En los Estados Unidos, la libertad de expresión está fuertemente protegida de las restricciones gubernamentales por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , muchas constituciones estatales y leyes estatales y federales. La libertad de expresión, también llamada libertad de expresión , significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura , interferencia y restricción por parte del gobierno [1] [2] [3] [4] El término "libertad de expresión" incorporado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido varias categorías de expresión a las que la Primera Enmienda les da menor o ninguna protección y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones razonables de tiempo, lugar o forma a la expresión. El derecho constitucional a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, que es aplicable a los gobiernos estatales y locales bajo la doctrina de incorporación , [6] solo impide las restricciones gubernamentales a la expresión, no las restricciones impuestas por individuos o empresas privadas a menos que actúen en nombre del gobierno . [7] Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión puede restringirse legalmente por tiempo, lugar y forma en circunstancias limitadas. Algunas leyes pueden restringir la capacidad de las empresas privadas y de los individuos de restringir la libertad de expresión de otros, como las leyes laborales que restringen la capacidad de los empleadores de impedir que los empleados revelen su salario a sus compañeros de trabajo o intenten organizar un sindicato . [8]
El derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda no sólo prohíbe la mayoría de las restricciones gubernamentales sobre el contenido del discurso y la capacidad de hablar, sino que también protege el derecho a recibir información , [9] prohíbe la mayoría de las restricciones o cargas gubernamentales que discriminan entre hablantes, [10] restringe la responsabilidad civil de los individuos por ciertos discursos, [11] e impide que el gobierno requiera a los individuos y corporaciones que hablen o financien ciertos tipos de discursos con los que no están de acuerdo. [12] [13] [14]
Las categorías de expresión que reciben menor o ninguna protección por la Primera Enmienda incluyen la obscenidad (según lo determinado por la prueba Miller ), el fraude , la pornografía infantil , el discurso integral a la conducta ilegal, [15] el discurso que incita a una acción ilegal inminente y la regulación del discurso comercial como la publicidad . [16] [17] Dentro de estas áreas limitadas, otras limitaciones a la libertad de expresión equilibran los derechos a la libertad de expresión y otros derechos, como los derechos de los autores sobre sus obras ( derechos de autor ), la protección contra la violencia inminente o potencial contra personas particulares, las restricciones al uso de falsedades para dañar a otros ( calumnia y difamación ) y las comunicaciones mientras una persona está en prisión. Cuando una restricción de la libertad de expresión es impugnada en la corte, se presume inválida y el gobierno tiene la carga de convencer al tribunal de que la restricción es constitucional. [18]
Durante la época colonial , las normas sobre el discurso inglés eran bastante restrictivas. El derecho consuetudinario penal inglés sobre difamación sediciosa convertía en delito criticar al gobierno. El presidente del Tribunal Supremo John Holt, en un escrito de 1704-1705, explicó el fundamento de la prohibición: "Es muy necesario que todos los gobiernos tengan una buena opinión de ellos". La verdad objetiva de una declaración que violaba la ley de difamación no era una defensa.
Hasta 1694, Inglaterra tenía un elaborado sistema de licencias: no se permitía ninguna publicación sin el acompañamiento de la licencia otorgada por el gobierno.
En un principio, las colonias tenían opiniones muy diferentes sobre la protección de la libertad de expresión. Durante el colonialismo inglés en América, hubo menos procesos por difamación sediciosa que en Inglaterra, pero existían otros controles sobre la libertad de expresión de los disidentes.
Los controles más estrictos sobre la libertad de expresión en el período colonial eran los que prohibían o censuraban de algún modo el discurso que se consideraba blasfemo en un sentido religioso. Una ley de Massachusetts de 1646, por ejemplo, castigaba a las personas que negaban la inmortalidad del alma. En 1612, un gobernador de Virginia declaró la pena de muerte para una persona que negara la Trinidad en virtud de las Leyes Divina, Moral y Marcial de Virginia , que también prohibían la blasfemia, hablar mal de los ministros y la realeza y las "palabras vergonzosas". [19]
Estudios más recientes, centrados en el discurso sedicioso en las colonias del siglo XVII (cuando no había prensa), han demostrado que entre 1607 y 1700 la libertad de expresión de los colonos se expandió dramáticamente, sentando las bases para la disidencia política que floreció entre la generación revolucionaria. [20]
El juicio de John Peter Zenger en 1735 fue un proceso por difamación sediciosa por la publicación de críticas de Zenger al gobernador de Nueva York, William Cosby . Andrew Hamilton representó a Zenger y argumentó que la verdad debería ser una defensa ante el delito de difamación sediciosa, pero el tribunal rechazó este argumento. Sin embargo, Hamilton persuadió al jurado para que ignorara la ley y absolviera a Zenger. El caso se considera una victoria para la libertad de expresión, así como un excelente ejemplo de nulidad del jurado . El caso marcó el comienzo de una tendencia hacia una mayor aceptación y tolerancia de la libertad de expresión.
En la década de 1780, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , el debate sobre la adopción de una nueva Constitución resultó en una división entre los federalistas , como Alexander Hamilton, que favorecía un gobierno federal fuerte, y los antifederalistas , como Thomas Jefferson y Patrick Henry , que favorecían un gobierno federal más débil.
Durante y después del proceso de ratificación de la Constitución, los antifederalistas y las legislaturas estatales expresaron su preocupación por el hecho de que la nueva Constitución ponía demasiado énfasis en el poder del gobierno federal. La redacción y la posterior adopción de la Carta de Derechos , incluida la Primera Enmienda , fue, en gran medida, resultado de estas preocupaciones, ya que la Carta de Derechos limitaba el poder del gobierno federal.
En 1798, el Congreso, que incluía a varios de los ratificadores de la Primera Enmienda en ese momento, aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición . Las leyes prohibían la publicación de "escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los Estados Unidos, o cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos, o el Presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamarlos... o de hacerlos... menospreciar o desacreditar; o de excitar contra ellos... el odio hacia el buen pueblo de los Estados Unidos, o de fomentar la sedición dentro de los Estados Unidos, o de excitar cualquier combinación ilegal en ellos, para oponerse o resistirse a cualquier ley de los Estados Unidos, o cualquier acto del Presidente de los Estados Unidos".
La ley sí permitía la verdad como defensa y exigía prueba de intención maliciosa. Sin embargo, la Ley de 1798 dificultó un poco la determinación de la intención de los redactores con respecto a la Primera Enmienda, ya que algunos de los miembros del Congreso que apoyaron la adopción de la Primera Enmienda también votaron a favor de adoptar la Ley de 1798. Los federalistas bajo el presidente John Adams utilizaron agresivamente la ley contra sus rivales, los demócratas-republicanos . Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron un tema político importante en las elecciones de 1800 y, después de ser elegido presidente, Thomas Jefferson indultó a quienes habían sido condenados en virtud de la Ley. La Ley expiró y la Corte Suprema nunca se pronunció sobre su constitucionalidad.
En New York Times v. Sullivan , la Corte declaró: "Aunque la Ley de Sedición nunca fue puesta a prueba en esta Corte, el ataque a su validez ha prevalecido en el tribunal de la historia". 376 US 254, 276 (1964).
Desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, varias leyes restringieron el discurso de formas que hoy no están permitidas, principalmente debido a las normas sociales. Posiblemente inspirado por el lenguaje soez y la pornografía ampliamente disponible que encontró durante la Guerra Civil estadounidense , Anthony Comstock abogó por la supresión gubernamental del discurso que ofendiera la moralidad victoriana . Convenció al gobierno del estado de Nueva York para crear la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio , en 1873, e inspiró la creación de la Sociedad de Vigilancia y Protección en Boston en 1878. Los gobiernos de la ciudad y el estado monitorearon periódicos, libros , teatro, actos de comedia y películas en busca de contenido ofensivo, y aplicaron leyes con arrestos, incautación de materiales y multas. Las leyes Comstock aprobadas por el Congreso (y leyes estatales relacionadas) prohibieron el envío de materiales a través del correo de EE. UU. que incluyeran pornografía; información sobre anticoncepción, aborto y juguetes sexuales; y cartas personales que mencionaran actividades sexuales. La regulación del cine estadounidense por parte de los gobiernos estatales y locales se complementó con el Código de Producción Cinematográfica de 1930 a 1968, en un esfuerzo de la industria por adelantarse a la regulación federal. La Autoridad del Código del Cómic, similar y respaldada por la industria, duró de 1954 a 2011.
Algunas leyes no estaban motivadas por la moral, sino por preocupaciones sobre la seguridad nacional. La Oficina de Censura suprimió la comunicación de información de importancia militar durante la Segunda Guerra Mundial , incluso por parte de periodistas y toda la correspondencia que entraba o salía de los Estados Unidos. El macartismo de los años 1940 a los años 1950 resultó en la supresión de la defensa del comunismo y la lista negra de Hollywood . Esto incluyó algunos procesamientos bajo la Ley Smith de 1940.
Como resultado de la jurisprudencia de la Corte Warren a mediados y fines del siglo XX, la Corte ha avanzado hacia una regla básica por defecto según la cual se presume generalmente que la libertad de expresión está protegida, a menos que se aplique una excepción específica. Por lo tanto, aparte de ciertas excepciones limitadas, el gobierno normalmente no puede regular el contenido de la expresión. En 1971, en Cohen v. California , el juez John Marshall Harlan II , citando Whitney v. California , enfatizó que la Primera Enmienda opera para proteger la inviolabilidad de "un mercado de ideas " , mientras que el juez asociado Thurgood Marshall explicó convincentemente en 1972 que:
[A]nte todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido. [Citas.] Para permitir la construcción continua de nuestra política y cultura, y para asegurar la autorrealización de cada individuo, a nuestro pueblo se le garantiza el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control del contenido. Cualquier restricción a la actividad expresiva debido a su contenido socavaría por completo el "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto". [Cita.] [21]
El discurso político central es el debate sobre cuestiones políticas, incluidos los comentarios sobre leyes y políticas gubernamentales, el debate sobre cuestiones públicas que pueden ser objeto de acción gubernamental, los comentarios sobre partidos políticos, políticos individuales, candidatos políticos, etc. Esto incluye el derecho a criticar públicamente al gobierno y a sus líderes, potencialmente en términos muy duros u ofensivos. El discurso político central es la forma de discurso más resguardada debido a su importancia para una república funcional. En Buckley v. Valeo , por ejemplo, la Corte Suprema escribió:
La discusión de cuestiones públicas y el debate sobre las calificaciones de los candidatos son parte integral del funcionamiento del sistema de gobierno establecido por nuestra Constitución. La Primera Enmienda brinda la más amplia protección a esa expresión política con el fin de "asegurar el libre intercambio de ideas para la realización de los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo".
Las restricciones impuestas a la libertad de expresión política deben superar un análisis minucioso para no ser eliminadas. La Corte Suprema ha dictaminado que el sufragio en sí no es "libertad de expresión" política y, por lo tanto, puede estar sujeto a importantes regulaciones, y el derecho a presentarse como candidato a un cargo público también puede verse restringido. Sin embargo, la Primera Enmienda protege la posibilidad de pedir que se modifiquen o deroguen dichas restricciones, y ciertos tipos de restricciones al sufragio ya están prohibidos por otras partes de la Constitución.
No está totalmente fuera de la protección de la Primera Enmienda el discurso comercial, que es el discurso que "propone una transacción comercial", según la definición de Ohralik v. Ohio State Bar Assn. en 1978. [22] Este tipo de discurso todavía tiene valor expresivo aunque se esté pronunciando en un mercado normalmente regulado por el estado. En 1980, Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission sostuvo que las restricciones del discurso comercial están sujetas a un escrutinio intermedio de cuatro elementos . [23] Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) pone en duda si el discurso comercial todavía existe como un tipo distinto de discurso. [24]
La conducta expresiva, también llamada " discurso simbólico " o " actos de habla ", es una conducta no verbal que pretende comunicar un mensaje. Algunos ejemplos incluyen la creación o destrucción de un objeto cuando se realiza como una declaración (como la quema de una bandera en una protesta política), marchas y desfiles silenciosos destinados a transmitir un mensaje, ropa con símbolos significativos (como brazaletes contra la guerra), lenguaje corporal , mensajes escritos en código , ideas y estructuras incorporadas como código informático (" software "), fórmulas matemáticas y científicas , y actos ilocutivos que transmiten por implicación una actitud, solicitud u opinión.
Las decisiones de los tribunales federales reconocen que la conducta expresiva está protegida por la Primera Enmienda como una forma de expresión, aunque esto no está escrito expresamente como tal en el documento. [25] [26]
Por ejemplo, visto a la luz de la Primera Enmienda, el código informático es una forma de hablar sobre cómo se resuelve un problema, utilizando los términos precisos que se le pueden dar a una computadora como instrucciones, y la quema de banderas es una forma de hablar o expresar con fuerza las opiniones de uno en contra de los actos o la posición política del país en cuestión. [25] [26] Significativamente, existe la posibilidad de que un solo acto de habla esté protegido o no dependiendo del contexto y la intención . Por ejemplo, puede haber una distinción de la Primera Enmienda entre quemar una bandera en protesta y el mismo acto realizado como mero vandalismo gratuito . [25]
Algunas expresiones tienen un significado ambiguo, difícil de articular, no intencionado o indiscernible. Entre ellas se incluyen la música instrumental , el arte abstracto y el sinsentido . Por lo general, se incluyen en el "discurso" protegido, pero algunas de las justificaciones para hacerlo no se aplican. [27] En la decisión de 1995 Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston , la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que el arte de Jackson Pollock , la música expresionista de Arnold Schoenberg y el poema semi-sinsentido Jabberwocky están protegidos. Esto contrasta, por ejemplo, con la Alemania nazi, que prohibió lo que llamó " arte degenerado " y " música degenerada ".
En la decisión de 2010 Kleinman v. City of San Marcos , [28] el Quinto Circuito de los EE. UU. señaló una serie de casos en los que se mezclaron elementos expresivos artísticos con elementos no verbales (como un automóvil chatarra pintado artísticamente o ropa decorada con grafitis). En cada caso, los tribunales optaron por aplicar la protección total de la Primera Enmienda, pero utilizaron un escrutinio intermedio y confirmaron las regulaciones gubernamentales neutrales en cuanto al contenido en cuestión (por ejemplo, no se exhiben automóviles chatarra en la vía pública, restricciones de tiempo y lugar para los vendedores ambulantes).
En el caso Morse v. Frederick , el acusado afirmó que el eslogan "BONG HiTS 4 JESUS" tenía como objetivo provocar diversión o disgusto, pero no promover nada, pero la Corte Suprema dictaminó que podía ser castigado bajo la doctrina de la libertad de expresión escolar porque una persona razonable podría interpretarlo como una defensa del uso ilegal de drogas (lo cual iba en contra de la política escolar).
La Corte Suprema ha reconocido varios tipos diferentes de leyes que restringen la libertad de expresión y somete cada tipo de ley a un nivel diferente de escrutinio.
Las restricciones basadas en el contenido “son presuntamente inconstitucionales independientemente de que el gobierno tenga motivos benignos, justifique su contenido de forma neutral o no tenga animadversión hacia las ideas contenidas en el discurso regulado”. Las restricciones que exigen examinar el contenido del discurso para poder aplicarse deben pasar un escrutinio estricto. [29]
Las restricciones basadas en el contenido pueden discriminar en función del punto de vista o del tema. Un ejemplo de una ley que regule el tema de un discurso sería una ordenanza municipal que prohíba todos los piquetes frente a una escuela, excepto los piquetes laborales. Esta ley equivaldría a una discriminación temática porque favorece a un tema sobre otro a la hora de decidir a quién se le permitirá hablar. Un ejemplo de una ley que regule el punto de vista de un orador sería una política de un funcionario del gobierno que permitiera a los opositores al aborto hablar en propiedad del gobierno, pero prohibiera a los defensores de la atención legal del aborto debido a sus opiniones, lo que estaría incurriendo en " discriminación por punto de vista ". Las restricciones que se aplican a ciertos puntos de vista pero no a otros enfrentan el nivel más alto de escrutinio y, por lo general, se revocan, a menos que caigan en una de las excepciones especiales del tribunal. Un ejemplo de esto se encuentra en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Legal Services Corp. v. Velazquez en 2001. En este caso, la Corte sostuvo que los subsidios gubernamentales no pueden usarse para discriminar contra un caso específico de defensa de un punto de vista.
En Snyder v. Phelps (2011), la Corte señaló que una manera de determinar si una restricción se basa en el contenido o es neutral en cuanto al contenido es considerar si el orador hubiera emitido un mensaje diferente en exactamente las mismas circunstancias: "Un grupo de feligreses que estuvieran parados en el mismo lugar donde se encontraba Westboro, sosteniendo carteles que decían 'Dios bendiga a Estados Unidos' y 'Dios te ama', no habrían estado sujetos a responsabilidad. Fue lo que dijo Westboro lo que lo expuso a daños y perjuicios ".
Grayned v. City of Rockford (1972) resumió el concepto de tiempo, lugar y modo: "La cuestión crucial es si el modo de expresión es básicamente incompatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular". [30] Las restricciones de tiempo, lugar y modo deben resistir un escrutinio intermedio . Nótese que cualquier regulación que obligue a los hablantes a cambiar cómo o qué dicen no cae en esta categoría (por lo que el gobierno no puede restringir un medio incluso si deja abierto otro). Ward v. Rock Against Racism (1989) sostuvo que las restricciones de tiempo, lugar o modo deben: [31]
La libertad de expresión también se limita a veces a las llamadas zonas de libre expresión , que pueden adoptar la forma de un recinto de alambre de púas, barricadas o un lugar alternativo diseñado para segregar a los oradores según el contenido de su mensaje. Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de tales zonas resulta ofensiva para algunas personas, que sostienen que la Primera Enmienda convierte a todo el país en una zona de libre expresión sin restricciones. [32] Los defensores de las libertades civiles a menudo afirman que las zonas de libre expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de las relaciones públicas para ocultar la existencia de la oposición popular al público en general y a los funcionarios electos. [32]
Las restricciones de tiempo, lugar y forma hacen referencia a una doctrina legal que se aplica en virtud de la Constitución de los Estados Unidos y la Corte Suprema. El Diccionario Merriam-Webster define las restricciones de tiempo, lugar y forma como "[Una] restricción en el tiempo, lugar o forma de expresión que se justifica cuando es neutral en cuanto al contenido y sirve a un interés gubernamental significativo y deja abiertos amplios canales alternativos de comunicación. [33] El objetivo de las restricciones de tiempo, lugar y forma es regular la expresión de una manera que aún proteja la libertad de expresión. [34]
Aunque Estados Unidos considera que la libertad de expresión es un derecho fundamental, no es absoluta y, por lo tanto, está sujeta a restricciones. Las restricciones de tiempo, lugar y forma se explican por sí solas. Las restricciones de tiempo regulan cuándo puede tener lugar la expresión; las restricciones de lugar regulan dónde puede tener lugar la expresión; y las restricciones de forma regulan cómo puede tener lugar la expresión. Una restricción puede ocurrir si alguien está protestando ruidosamente frente a la casa de alguien en un vecindario en medio de la noche, o si alguien está sentado en medio de una intersección concurrida durante la hora pico, por ejemplo. Estas acciones causarían problemas a otras personas, por lo que restringir la expresión en términos de tiempo, lugar y forma aborda una preocupación social legítima. [35] Restringir esta expresión sería constitucional porque las restricciones son neutrales en cuanto al contenido, lo que significa que restringirían a cualquier persona de decir algo en estas situaciones, sin importar cuál sea su mensaje; están diseñadas de manera estricta, lo que significa que la restricción se examinó específicamente para el caso en cuestión para determinar cómo servir al interés gubernamental en juego; Las restricciones sirven a un interés gubernamental significativo, lo que significa que otros derechos fundamentales son importantes para los ciudadanos, como dormir tranquilo por la noche o llegar al trabajo o a casa después del trabajo; y hay muchos métodos alternativos de comunicar su mensaje, como escribir un editorial en el periódico o moverse por la acera en un momento diferente del día.
Una de las primeras menciones del principio de restricciones de tiempo, lugar y forma se encuentra en el caso Cox v. Louisiana (1965). El juez Goldberg emitió la opinión y afirmó: "De estas decisiones surgen ciertos principios claros. Los derechos de libertad de expresión y reunión, si bien son fundamentales en nuestra sociedad democrática, no significan que todo aquel que tenga opiniones o creencias que expresar pueda dirigirse a un grupo en cualquier lugar público y en cualquier momento. [36] " De ahí surgió la doctrina de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre restricciones de tiempo, lugar y forma.
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos declara que "el Congreso no aprobará ninguna ley que establezca una religión, prohíba su libre ejercicio, ni coarte la libertad de expresión o de prensa, ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al Gobierno la reparación de agravios". [37] Es fácil interpretar erróneamente la Primera Enmienda como si otorgara a las personas el derecho a decir lo que quieran, cuando y donde quieran. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la Primera Enmienda nunca tuvo la intención de otorgar tal poder, [35] porque no protege la libertad de expresión en todo momento y en todo lugar. [38] La Corte ha dictaminado consistentemente que el gobierno tiene el poder de imponer límites a la libertad de expresión en cuanto a su tiempo, lugar y forma de expresión. Como se señaló en Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) , "... las restricciones [de tiempo, lugar y forma] ... son válidas siempre que estén justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado, que estén estrictamente diseñadas para servir a un interés gubernamental significativo y que dejen abiertos amplios canales alternativos para la comunicación de la información. [39] " Estas restricciones se han demostrado constitucionales una y otra vez, en muchos casos de la Corte Suprema. [39] Es importante comprender los límites a la protección de la libertad de expresión aprendiendo sobre las restricciones de tiempo, lugar y forma.
Las restricciones de tiempo, lugar y forma suelen estar vinculadas con la doctrina del foro público. La Corte Suprema ha establecido tres tipos de foros: foros públicos tradicionales, foros designados y foros no públicos. [40]
Los foros públicos tradicionales incluyen áreas públicas, como parques y aceras. Estas áreas tienen las protecciones más fuertes bajo la Primera Enmienda. Aunque, los foros públicos tradicionales todavía están sujetos a restricciones tradicionales de tiempo, lugar y forma, lo que significa que las restricciones deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a un interés gubernamental significativo y permitir amplias alternativas. [41] Como se señaló en United States Postal Service v. Council of Greenburgh Civic Associations (1981) , "La Primera Enmienda no garantiza el acceso a la propiedad simplemente porque sea propiedad o esté controlada por el gobierno. [42] " El juez Marshall en Grayned v. City of Rockford (1972), también señaló algo similar, diciendo "La pregunta crucial es si la forma de expresión es básicamente compatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular. [43] " El poder de la restricción se ha visto en muchos casos, como en el caso The City of Chicago v. Alexander (2014) cuando el movimiento Occupy fue restringido porque el parque estaba cerrado y no se les permitió protestar allí durante ese tiempo. Sin embargo, no se puede discriminar el discurso por las opiniones del orador o el contenido de su discurso. [40] Estas limitaciones se denominan generalmente limitaciones basadas en el punto de vista y en el contenido. Algunas personas sostienen que la doctrina de la libertad de expresión se basa demasiado en las restricciones de tiempo, lugar y forma, lo que da como resultado que se permita menos libertad de expresión en los foros públicos. [44] Esta opinión es muy controvertida. Otras personas, como el juez Pierce, que emitió la opinión en The City of Chicago v. Alexander (2014) , sostienen que las restricciones solo tienen por objeto aplazar la libertad de expresión, con el fin de limitar los problemas que se plantean a la sociedad. [38]
Un foro designado es generalmente una propiedad pública que el gobierno abre para la expresión pública, como teatros y escuelas estatales. [40] La diferencia entre los foros públicos tradicionales y los foros públicos designados es que en un foro público designado el gobierno puede limitar el acceso al área solo a ciertos grupos, oradores o sujetos, siempre que sus reglas sean consistentes. [45] Los foros públicos designados están sujetos a las mismas restricciones que los foros públicos tradicionales, lo que significa que las restricciones de tiempo, lugar y forma deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a un interés gubernamental y permitir amplias alternativas. [45] Las restricciones en un foro designado se pueden ver en casos como Widmar v. Vincent (1981) y City of Madison Joint School District v. Wisconsin PERC (1976) . [46]
Los foros no públicos incluyen terminales de aeropuertos y sistemas de correo interno. [40] En estas áreas, el gobierno tiene un control significativo sobre el discurso que permite en estos foros porque el gobierno actúa aquí como un propietario privado. Esto significa que el gobierno puede restringir cualquier discurso, siempre que las restricciones sean razonables y no entren en juego porque un funcionario público quiera restringir el discurso. Por lo tanto, el contenido puede restringirse debido al tema o al orador. Sin embargo, las restricciones deben estar en consonancia con el propósito del área y ser neutrales en cuanto a puntos de vista. [45] Esta doctrina se ha aplicado a casos como Perry Education Association v. Perry Local Educators' Association (1983) y Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988). [46]
Las restricciones de tiempo, lugar y forma tienen por objeto permitir que prevalezcan la conveniencia y el orden. [35] Algunos ejemplos de casos de tiempo, lugar y forma incluyen: Grayned v. Rockford (1972), Heffron v. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen v. Women's Health Center (1994) y, recientemente, Hill v. Colorado (2000). [34] La mayoría de los casos de tiempo, lugar y forma involucran al gobierno como una de las partes en el caso.
Debido a que las restricciones de tiempo, lugar y forma dan valor a la conveniencia y al orden, hay ciertas conductas que no están permitidas. Por ejemplo, no se puede gritar "fuego" en un lugar lleno de gente cuando no hay fuego. Esta acción causaría un alboroto de caos y tiene el potencial de causar daño inmediato a otras personas. Por esas razones, esta acción no calificaría como un derecho protegido por la Primera Enmienda. Como lo expresó el juez Holmes en Schenck v. United States (1918) , "Incluso la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente "fuego" en un teatro y causara pánico". [47] Si bien la libertad de expresión es importante en nuestra sociedad, existen otros valores en nuestra sociedad que son igualmente importantes, como el orden público y la paz pública. El papel de las restricciones de tiempo, lugar y forma se equilibra con valores conflictivos en nuestra sociedad.
Es importante entender cómo los jueces y otras entidades gubernamentales deciden qué discurso limitar en cuanto a tiempo, lugar y forma. Como se dijo anteriormente, para que la Corte Suprema y otras entidades gubernamentales impongan restricciones de tiempo, lugar y forma, deben decidir que las restricciones sean neutrales en cuanto al contenido, estén estrictamente adaptadas, sirvan a un interés gubernamental significativo y permitan otros métodos alternativos de comunicación. [39] Si las restricciones pueden pasar estos cuatro requisitos, se alinearán con las disposiciones de restricción de la Primera Enmienda. Por supuesto, estas restricciones variarán de un caso a otro. Idealmente, se considera incorrecto suprimir el discurso, pero en algunos casos es necesario restringirlo para el bien mayor de la sociedad. Se debe decidir que el discurso es una molestia en cuanto a su tiempo, lugar o forma de presentación, como por ejemplo que crea un peligro claro y presente. Si hay un problema con el tiempo, lugar o forma de presentación del discurso, el Congreso tiene el derecho de limitar dicho discurso. [47]
Como se señaló en The City of Chicago v. Alexander (2014) , "La [P]rimera [A]mendanza no garantiza el derecho a comunicar las propias opiniones en todo momento y lugar o de cualquier manera que se desee. Por lo tanto, un estado puede imponer restricciones razonables sobre el momento, lugar o manera del discurso protegido constitucionalmente que ocurre en un foro público. [38] " Está permitido restringir el discurso en términos de tiempo, lugar y manera, siempre que haya amplias alternativas disponibles. La disposición de amplia alternativa puede causar confusión para aquellos que intentan comprender las restricciones de tiempo, lugar y manera. ¿Qué califica como una alternativa aceptable? Una alternativa no necesita ser la primera opción de una forma de comunicarse, ni necesita ser el mismo método de comunicación . [38] Es decir, si el método original de comunicación era vocal, una alternativa aceptable podría ser escrita. De hecho, una amplia alternativa ni siquiera tiene que llegar a la misma audiencia que el discurso original . [38] En el caso de The City of Chicago v. Alexander (2014) , una alternativa amplia a protestar en Grant Park después del horario de atención podría haber sido protestar en la acera de enfrente o protestar por la mañana en el parque cuando reabriera. Es importante recordar que las restricciones de tiempo, lugar y forma no tienen por objeto restringir el contenido de lo que se dice, sino que restringen cuándo, dónde y cómo se comunica el mensaje.
Como señaló el caso The City of Chicago v. Alexander (2014), en United States v. O'Brien (1968) el tribunal creó una prueba para la disposición de contenido neutral . [38] El tribunal O'Brien (1968) declaró que "... una regulación gubernamental está suficientemente justificada si está dentro del poder constitucional del Gobierno; si promueve un interés gubernamental importante o sustancial; si el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión; y si la restricción incidental a las supuestas libertades de la Primera Enmienda no es mayor de lo que es esencial para la promoción de ese interés".[33] La neutralidad de contenido es una disposición esencial que se debe cumplir porque si una ley carece de neutralidad de contenido debido a que apunta a un punto de vista o medio de expresión en particular, a menudo violará otros principios constitucionales, como la cláusula de protección igualitaria.[34] Expresar neutralidad de contenido es esencial para limitar con éxito el discurso a través de restricciones de tiempo, lugar y forma en un foro público.
Véase Estados Unidos v. O'Brien .
Si el gobierno intenta restringir el discurso antes de que se pronuncie, en lugar de castigarlo después, debe poder demostrar que el castigo después del hecho no es un remedio suficiente y demostrar que permitir el discurso "seguramente resultaría en un daño directo, inmediato e irreparable a nuestra Nación y su gente" ( New York Times Co. v. United States ). Los tribunales estadounidenses no han permitido la mayoría de las restricciones previas desde el caso de Near v. Minnesota en 1931. Sin embargo, se argumentó que el caso de 1988 de Hazelwood v. Kuhlmeier era un medio de restricción previa debido a que un director de escuela eliminó contenido y temas del periódico escolar escrito por estudiantes de la Hazelwood East High School en St. Louis, Missouri. La Corte Suprema de Estados Unidos consideró que la escuela no estaba violando los derechos de la primera enmienda de los estudiantes porque el periódico estaba patrocinado por la escuela que defendía las reglas y regulaciones sobre artículos inapropiados. [48]
Las leyes contra el fraude comercial , la falsificación de moneda y el perjurio se han mantenido dentro de ciertos límites, pero se han protegido algunas declaraciones de hechos falsas .
El discurso que incita a una acción ilegal inminente fue prohibido originalmente bajo la prueba más débil de peligro claro y presente establecida en Schenck v. Estados Unidos , pero esta prueba ha sido revocada desde entonces por la prueba de acción ilegal inminente establecida en Brandenburg v. Ohio .
Palabras provocativas que son injuriosas por sí mismas o que podrían hacer que el oyente tome represalias de inmediato o altere el orden público. El uso de tales palabras no está necesariamente protegido por la "libertad de expresión" en virtud de la Primera Enmienda. [49]
Véase Watts v. Estados Unidos , Virginia v. Black .
La obscenidad , definida por la prueba Miller aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, es un tipo de discurso que no está protegido legalmente. Es un discurso al que se aplican todas las siguientes características: apela al interés lascivo, describe o muestra una conducta sexual de una manera patentemente ofensiva y carece de un valor literario, artístico, político o científico serio. (Esto se aplica generalmente a formas más duras de pornografía).
La Ley de Ejecución de la Ley contra la Obscenidad de 1998 en Alabama se aplica a los juguetes sexuales . La ley de obscenidad de Texas de 1973 (actualizada en 2003) fue declarada inconstitucional en 2008.
Véase Nueva York v. Ferber .
Los límites impuestos a la difamación y la calumnia conllevan responsabilidad civil y han sido confirmados por la Corte Suprema. La Corte restringió la definición de difamación con el caso de Hustler Magazine v. Falwell, que se hizo famoso en la película The People vs. Larry Flynt . New York Times Co. v. Sullivan estableció el estándar de malicia real , un listón alto para los demandantes que son figuras públicas . Hacer declaraciones falsas en "asuntos dentro de la jurisdicción" del gobierno federal también es un delito.
Véase Time, Inc. v. Hill .
Véase Hustler Magazine v. Falwell , Texas v. Johnson .
Véase Buckley v. Valeo y McCutcheon v. Federal Election Commission .
Véase Citizens United v. Comisión Federal Electoral
La doctrina de la libertad de expresión gubernamental establece que el gobierno puede censurar la expresión cuando ésta es suya, lo que ha dado lugar a una serie de decisiones polémicas sobre su amplitud.
Las declaraciones hechas por empleados públicos en el ejercicio de sus funciones oficiales no están protegidas por la Primera Enmienda de la disciplina del empleador, como en el caso de Garcetti v. Ceballos . Esto también se aplica a los contratistas privados que tienen al gobierno como cliente. La Primera Enmienda sólo protege a los empleados de los empleadores gubernamentales cuando hablan públicamente fuera de sus funciones oficiales en interés público Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. , actualizado y aclarado por Lane v. Franks . La expresión no está protegida de la acción disciplinaria del sector privado. [50]
En varios casos se analizan expresiones relacionadas con un empleador o exigidas por él, o expresiones contra las que un tercero, como un empleador, toma represalias. El caso Lane vs. Burrows (anteriormente Lane vs. Franks) analiza varios de estos asuntos y resume el resultado. Una persona que testifica en un tribunal, y cuando ese testimonio no forma parte de sus obligaciones laborales, testifica como ciudadano y tiene la protección de la Primera Enmienda, mientras que una persona cuyo discurso es una parte real de sus obligaciones y no está meramente relacionado con ellas puede no tener esa protección. [51]
Las cuestiones que se plantean en tales casos incluyen la necesidad imperiosa de que las personas en el tribunal se sientan seguras de decir la verdad, y de hecho decir la verdad; el requisito de que los empleadores puedan actuar si un empleado habla de una manera perjudicial para el empleador; los derechos de los denunciantes ; el beneficio para la sociedad si las personas que conocen la realidad de un asunto y están bien informadas sobre él pueden hablar de él.
En el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema extendió la amplia protección de la Primera Enmienda a los niños que asisten a escuelas públicas, prohibiendo la censura a menos que haya "interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos de otros". Varias sentencias posteriores han afirmado o limitado esta protección. Bethel School District v. Fraser (1986) apoyó la acción disciplinaria contra un estudiante cuyo discurso de campaña estaba lleno de insinuaciones sexuales y se determinó que era "indecente" pero no "obsceno". Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) permitió la censura en periódicos escolares que no habían sido establecidos como foros para la libre expresión estudiantil. Guiles v. Marineau (2006) afirmó el derecho de un estudiante a usar una camiseta que se burlara del presidente George W. Bush , incluidas las acusaciones de consumo de alcohol y drogas. Morse v. Frederick (2007) apoyó la suspensión de un estudiante que sostenía una pancarta que decía "BONG HiTS 4 JESUS" en un evento supervisado por la escuela que no se realizó en el predio escolar. [52] En Lowry v. Watson Chapel School District , un tribunal de apelaciones anuló un código de vestimenta escolar y una política de distribución de literatura por ser vagos e innecesariamente prohibitivos de las críticas contra el distrito escolar. [53]
Estas protecciones también se aplican a las universidades y colegios públicos; por ejemplo, los tribunales de apelaciones han concedido amplia protección a los periódicos estudiantiles que se han establecido como foros para la libre expresión. [54] [55]
En los Estados Unidos no se protege la libertad de expresión en la publicación, recopilación o recogida de información sobre seguridad nacional . [56] La información relacionada con "la defensa nacional" está protegida aunque no se pretenda o no sea probable que se cause daño a la seguridad nacional mediante su divulgación. [57] La información no militar con el potencial de causar un daño grave a la seguridad nacional sólo está protegida de la divulgación deliberada con la intención o el conocimiento necesarios sobre el daño potencial. [57] Está prohibida la creación, publicación, venta o transferencia no autorizadas de fotografías o bocetos de instalaciones o equipos de defensa vitales según lo designado por el Presidente. [58] Está prohibida la divulgación consciente y deliberada de cierta información clasificada. [59] Está prohibida la comunicación no autorizada por parte de cualquier persona de "Datos restringidos", o un intento o conspiración para comunicar dichos datos. [60] Está prohibido que una persona que se entere de la identidad de un agente encubierto a través de un "patrón de actividades destinadas a identificar y exponer a agentes encubiertos" revele la identidad a cualquier individuo no autorizado para el acceso a información clasificada, con motivos para creer que tales actividades perjudicarían los esfuerzos de inteligencia exterior de los Estados Unidos. [61]
Además de las sanciones penales, se utilizan el uso de contratos de trabajo, la pérdida del empleo en el gobierno, sanciones monetarias, acuerdos de confidencialidad, confiscación de propiedad, medidas cautelares, revocación de pasaportes y censura previa para disuadir ese tipo de expresión. [62]
La Ley de Licitación Voluntaria de 1917 otorgó al Comisionado de Patentes la autoridad de retener la certificación de inventos que pudieran dañar la seguridad nacional de los Estados Unidos y de entregar el invento al gobierno de los Estados Unidos para su propio uso. [63] [64] Fue reemplazada en 1951 por la Ley de Secreto de Invenciones que impedía a los inventores publicar inventos o compartir la información. [65] Ambas vinculaban sanciones penales a los inventores sometidos a ella. [66] Estados Unidos estuvo bajo un estado de emergencia declarado desde 1950 hasta 1974, después del cual se otorgaron órdenes de secreto en tiempos de paz. [67] [68] [69]
El gobierno emitió entre aproximadamente 4.100 y 5.000 pedidos por año desde 1959 hasta 1974, un pico de 6.193 pedidos en 1991 y aproximadamente 5.200 por año entre 1991 y 2003. [69] Ciertas áreas de investigación como la energía atómica y la criptografía caen consistentemente dentro de su gama. [70] El gobierno ha colocado órdenes de confidencialidad sobre fusión fría , tecnología espacial, sistemas de misiles de radar y codificadores de voz de radio de banda ciudadana , y se han hecho intentos de extenderlas a la investigación de ingeniería óptica y la tecnología de vacío. [70]
La Ley de Energía Atómica de 1954 clasifica automáticamente "todos los datos relativos a (1) el diseño, la fabricación o la utilización de armas atómicas; (2) la producción de material nuclear especial; o (3) el uso de material nuclear especial en la producción de energía". [71] El gobierno ha intentado, sin éxito, prohibir la publicación de información nuclear, incluido el diseño de bombas, en Scientific American en 1950 y The Progressive en 1979. [72] [71] [ referencia circular ]
La Ley Pública 106–54 (texto) (PDF) de 1999, un proyecto de ley centrado en la prospección de fosfato y la compensación debida a latribu Menominee , añadió el artículo 18 USC § 842(p) que tipifica como delito "enseñar o demostrar la fabricación o el uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva, o distribuir por cualquier medio información relativa, total o parcialmente, a la fabricación o el uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva", ya sea con la intención o el conocimiento de "que la enseñanza, la demostración o la información se utilicen para, o en apoyo de, una actividad que constituya un delito federal de violencia". [73] [74] Esto se suma a otras leyes federales que impiden el uso y la difusión de información sobre la fabricación de bombas con fines delictivos. [75] La ley se utilizó con éxito por primera vez contra Sherman Martin Austin, de 18 años, en 2003, por la distribución de información que desde entonces se ha vuelto a publicar libremente. [76] Austin se declaró culpable del delito y su condena no fue apelada, por lo que la constitucionalidad del artículo 18 USC § 842(p) aún es incierta.
Si bien la libertad de expresión personal suele respetarse, la libertad de prensa y la publicación masiva se enfrentan a algunas restricciones. Algunos de los problemas más recientes son los siguientes:
Los opositores a las leyes anti-BDS afirman que Israel y sus partidarios están participando en una guerra legal al presionar a favor de leyes anti-BDS que violan el derecho a la libertad de expresión. [77]
En 2002, Estados Unidos ocupaba el puesto 17 entre 167 países de la Clasificación mundial de la libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras . "La mala clasificación de Estados Unidos (17) se debe principalmente al número de periodistas detenidos o encarcelados allí. Las detenciones se deben a menudo a que se niegan a revelar sus fuentes ante los tribunales. Además, desde los atentados del 11 de septiembre , varios periodistas han sido detenidos por cruzar las barreras de seguridad en algunos edificios oficiales". En la clasificación de 2006, Estados Unidos descendió aún más al puesto 53 entre 168 países; en efecto, "las relaciones entre los medios de comunicación y la administración Bush se deterioraron drásticamente", ya que comenzó a desconfiar de los periodistas que cuestionaban la " guerra contra el terrorismo ". El celo de los tribunales federales que, a diferencia de los de 33 estados de Estados Unidos, se niegan a reconocer el derecho de los medios de comunicación a no revelar sus fuentes, llegó incluso a amenazar a los periodistas cuyas investigaciones no tenían relación con el terrorismo. Sin embargo, Estados Unidos mejoró, pasando al puesto 48 en 2007, y al 20 en 2010. [78] En los años siguientes, el puesto volvió a descender, colocando a Estados Unidos en el puesto 45 en 2020. [79]
En una decisión por 9 votos a 0, la Corte Suprema extendió la protección total de la Primera Enmienda a Internet en Reno v. ACLU , una decisión que anuló partes de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 , una ley que prohibía la comunicación "indecente" en línea. La decisión del tribunal extendió las protecciones constitucionales otorgadas a libros, revistas, películas y expresiones habladas a los materiales publicados en Internet. El Congreso intentó por segunda vez regular el contenido de Internet con la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA). En 2002, la Corte Suprema nuevamente falló en American Civil Liberties Union v. Ashcroft que cualquier limitación a Internet es inconstitucional.
En el caso de Estados Unidos contra la Asociación Americana de Bibliotecas (2003), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad de exigir a las escuelas públicas y bibliotecas que reciben descuentos en las tarifas electrónicas que instalen software de control de contenidos como condición para recibir fondos federales. Los jueces dijeron que las disposiciones de la Ley de Protección Infantil en Internet que permiten a los adultos pedir a los bibliotecarios que desactiven los filtros o desbloqueen sitios individuales abordaban cualquier inquietud relacionada con la Primera Enmienda .
A pesar de la idea errónea común de que la Primera Enmienda prohíbe a cualquiera limitar la libertad de expresión, [80] el texto de la enmienda solo prohíbe al Congreso de los EE. UU. (y, por extensión, a aquellos que derivan sus poderes del Congreso) hacerlo. [81] A partir de la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. de 1925 Gitlow v. New York , esta prohibición se ha incorporado para aplicarse también a los gobiernos estatales y locales, con base en el texto de la Decimocuarta Enmienda .
Una cuestión importante en la jurisprudencia sobre la libertad de expresión ha sido si la Primera Enmienda debe interpretarse como si sólo fuera aplicable a estos actores estatales o si también puede aplicarse a actores privados. En concreto, la cuestión es si se debe permitir a los propietarios privados de tierras utilizar la maquinaria del gobierno para excluir a otros de la libertad de expresión en su propiedad (lo que implica equilibrar los derechos de los oradores en virtud de la Primera Enmienda frente a la Cláusula de Expropiaciones ). El derecho a la libertad de expresión en centros comerciales privados propiedad de otros ha sido objeto de intensos litigios en virtud de las constituciones federales y estatales, en particular en los casos Lloyd Corp. v. Tanner (1972) y Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980).
Dada la disputa entre los circuitos quinto y undécimo, es probable que la Corte Suprema determine la clasificación adecuada de la Primera Enmienda para las redes sociales. [82] Las plataformas de redes sociales de propiedad privada, como Facebook y Twitter, no están sujetas a la Primera Enmienda. Sin embargo, las plataformas de redes sociales han prohibido o censurado a los usuarios a pedido del personal del gobierno y los funcionarios electos. Las plataformas han desarrollado sus propias regulaciones y procedimientos, intentando equilibrar la libre expresión de sus usuarios con la moderación o eliminación del discurso objetable o dañino. En el curso del desarrollo de políticas y procedimientos privados, en varios casos han empleado conceptos o estándares desarrollados por tribunales estadounidenses en casos de libertad de expresión, como la doctrina de la figura pública desarrollada desde New York Times v. Sullivan . [83]
Algunos observadores han denunciado una erosión de la libertad de expresión debido al uso generalizado de Internet y las redes sociales , que ha permitido que grandes grupos de personas que desaprueban un discurso en particular hayan podido atacar a ciertos oradores y acosarlos con amenazas de muerte y violación, enviar equipos SWAT haciendo informes falsos a la policía, desencadenar boicots a empresas y, en al menos un caso [84], motivar un tiroteo. [85] Los objetivos han incluido a un empresario de Massachusetts que fue visto en una foto aparentemente apoyando a Donald Trump, [86] diseñadoras de videojuegos y comentaristas, [87] un restaurante donde un empleado anti-Trump hizo un comentario negativo a un cliente pro-Trump, [88] un ejecutivo de relaciones públicas que tuiteó una broma ofensiva antes de abordar un avión, [89] e incluso víctimas del tiroteo de Las Vegas de 2017 acusadas por activistas anticontrol de armas de fingir el evento. [90]
Las protecciones de la Primera Enmienda se aplican a los colegios y universidades públicas de los Estados Unidos, lo que limita significativamente la capacidad de las administraciones escolares o de los organismos gubernamentales para imponer códigos de expresión restrictivos en las instituciones públicas de educación superior. [91] Sin embargo, gran parte de la controversia sobre la libertad de expresión en los colegios y universidades estadounidenses ha abordado otras cuestiones de políticas institucionales, cuestiones de libertad académica y el clima de opinión en el campus de instituciones tanto públicas como privadas.
En julio de 2014, la Universidad de Chicago publicó la " Declaración de Chicago ", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue adoptada más tarde por varias universidades de primer nivel, entre ellas la Universidad de Princeton , la Universidad de Washington en St. Louis , la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia . [92] [93] La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), un grupo de defensa legal sin fines de lucro que se centra en cuestiones de libertad de expresión en el campus, publica anualmente "Clasificaciones de libertad de expresión en las universidades" basadas en su evaluación comparativa de las políticas de libertad de expresión en el campus, la tolerancia a los oradores controvertidos, el apoyo administrativo a la libertad de expresión y las encuestas sobre las actitudes de los estudiantes hacia la libertad de expresión en el campus. [94] [95] Desde 2011, el grupo también ha publicado una lista de las "peores universidades para la libertad de expresión". [96]
En las décadas de 1980 y 1990 y de 2010 y 2020, el debate público sobre las políticas de libertad de expresión en los campus y el estado de la libertad de expresión en ellos a menudo giraba en torno a la cuestión de si los campus estadounidenses proporcionaban un entorno abierto u hostil para la discusión de opiniones conservadoras o de derecha, o para el debate crítico o los enfoques "heterodoxos" de la política liberal o el activismo por la justicia social. Periodistas como David Brooks (comentarista) y Robby Soave han criticado los esfuerzos de los activistas estudiantiles por interrumpir o callar a los controvertidos oradores invitados, lo que, según ellos, equivale a un veto del provocador a la libertad de expresión en el campus. [97] [98] El sociólogo Musa al-Gharbi (que escribe para Heterodox Academy ) y el abogado Greg Lukianoff (presidente de FIRE) han argumentado que las administraciones universitarias han enfriado o limitado la libertad de expresión en el campus mediante el uso partidista de la censura y los procedimientos disciplinarios que infringen la libertad académica . [99] [100] Otros comentaristas como Zack Beauchamp de Vox han cuestionado la afirmación de que los campus universitarios estadounidenses se enfrentan a una "crisis de libertad de expresión", argumentando que "los incidentes de supresión de la libertad de expresión por parte de estudiantes o profesores son relativamente raros" y no están dirigidos a lo largo de líneas partidistas consistentes. [101] Chris Quintana, escribiendo en The Chronicle of Higher Education , argumentó que las amenazas de la administración a la libertad académica de hecho tenían más probabilidades de apuntar a profesores liberales controvertidos que de estar dirigidas contra el profesorado conservador. [102]
Connecticut establece que es ilegal (según la Sección 31-51q de los Estatutos Generales de Connecticut) que un empleador despida a un empleado debido a cualquier ejercicio de los derechos de ese empleado conforme a la Primera Enmienda, incluido el derecho a la libertad de expresión, siempre que la actividad no interfiera sustancial o materialmente con sus deberes laborales o su relación laboral. [103]
A principios de los años 90, el estado de Nueva York añadió la Sección 201-d a la Ley Laboral de Nueva York. Esta ley prohíbe la discriminación basada en las actividades políticas y recreativas de un empleado fuera del horario laboral, fuera de las instalaciones del empleador y sin el uso del equipo del empleador. [104] Sin embargo, la ley permite que un empleador tome medidas adversas si el discurso del empleado crea un conflicto de intereses material relacionado con los secretos comerciales, la información confidencial u otros intereses comerciales o de propiedad del empleador. [105]
La ley de conducta legal fuera de servicio de Colorado , CRS § 24-34-402.5, prohíbe a un empleador despedir injustamente a un empleado porque este haya participado en alguna actividad legal fuera de las instalaciones del empleador durante horas no laborales. Sin embargo, hay una excepción: la ley autoriza a los empleadores a despedir a los empleados por actividades fuera de servicio que estén razonable y racionalmente relacionadas con su empleo. Se trata de actividades que están inherentemente conectadas con el empleo del individuo y emanan de las obligaciones laborales del empleado y de los intereses comerciales de la empresa. [106]
California va más allá que Colorado, Connecticut y Nueva York al restringir en general la capacidad de un empleador de despedir o degradar a empleados por expresar opiniones consideradas controvertidas o incluso odiosas, durante o después del horario laboral y fuera de las instalaciones del empleador. A diferencia de los tres estados que acabamos de mencionar, no existe una excepción legal a esta regla. [107] La sección 96(k) del Código Laboral de California permite a los funcionarios de California (específicamente, el comisionado laboral estatal) representar a personas que fueron despedidas debido a una conducta legal que ocurrió fuera del horario laboral fuera de las instalaciones del empleador, lo que incluye el ejercicio de la libertad de expresión. [108] Esto se combina con la sección 98.6(a) del Código Laboral, por la cual un empleador no puede despedir a un empleado o de ninguna manera discriminar, tomar represalias o tomar cualquier acción adversa contra cualquier empleado porque participó en cualquier conducta delineada en la sección 96(k). [109]
La ley de California no prohíbe por completo el despido de empleados de California por expresar sus opiniones fuera del horario laboral, si esta expresión de discurso está acompañada de una actividad expresamente ilegal. Una de esas pruebas de la 96(k) se produjo con los disturbios del Capitolio de 2021 , donde algunos participantes con sede en California fueron despedidos por unirse al asalto al Capitolio. La 96(k) no se aplicó a ellos debido a la ilegalidad de la conducta relacionada con el asalto al Capitolio. [110] [111]
Hasta el momento, los tribunales estatales de California no han tenido que interpretar casos relacionados con 96(k)/98.6(a) en lo que respecta a la libertad de expresión. [112] Hasta el momento, ha habido fallos judiciales en casos relacionados con gerentes que salen con sus subordinados, destrucción de propiedad de la empresa y empleados que no dedican suficiente tiempo a sus trabajos. [112]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)