Clark contra Community for Creative Non-Violence , 468 US 288 (1984), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con la regulación del Servicio de Parques Nacionales que prohibía específicamente dormir en el Parque Lafayette y el National Mall en cuestión. [1] El grupo Comunidad para la No Violencia Creativa (CCNV) [2] había planeado realizar una manifestación en el National Mall y el Parque Lafayette donde levantarían tiendas de campaña para crear conciencia sobre la situación de las personas sin hogar. El grupo obtuvo los permisos correctos para una manifestación de siete días que comenzó el primer día de invierno. Sin embargo, el Servicio de Parques denegó la solicitud de que los participantes pudieran dormir en tiendas de campaña. La CCNV impugnó esta regulación basándose en que violaba su derecho de la Primera Enmienda . [1]
La Comunidad para la No Violencia Creativa es un grupo con sede en Washington DC , cuya misión es "garantizar que no se violen los derechos de las personas sin hogar y de los pobres y que todas las personas tengan acceso a los elementos básicos de la vida: comida, vivienda, ropa y atención médica". [2] Desde 1978, el grupo sirvió una comida de Acción de Gracias para las personas sin hogar en Washington, DC. Para el 26 de noviembre de 1981, el grupo había cambiado de lugar de reunión y terminó en el Parque Lafayette, cerca de la Casa Blanca . El evento atrajo la atención de los medios mientras los pobres comían una comida caliente con 1600 Pennsylvania Avenue de fondo. Además de la fiesta, algunos miembros montaron diez tiendas de campaña en forma de aldea. El grupo proclamó "Bienvenidos a Reaganville / La población crece a diario / Reaganomics en el trabajo". El nombre hace referencia a los "Hoovervilles" de la era de la depresión que eran campos de personas sin hogar. [3] El grupo declaró que intentarían continuar la protesta durante el invierno. La policía del parque declaró que la cena de Acción de Gracias tenía un permiso legal pero que no se toleraría dormir durante la noche. [4] Al día siguiente, 26 de noviembre, la policía sacó a las personas sin hogar de la zona. [5] CCNV obtuvo representación legal pro bono del Institute for Public Representation, una clínica del Georgetown University Law Center. El 30 de noviembre la CCNV obtuvo un permiso renovable por una semana. [6] Este permiso establecía que:
(i)en relación con manifestaciones permitidas o eventos especiales, se permitirán estructuras temporales... [7]
Sin embargo, el permiso no indicaba explícitamente que se pudiera dormir. El 17 de diciembre de 1981, la CCNV apeló ante el Tribunal de Distrito para que se dictara sentencia sumaria sobre su demanda y se dictara medida cautelar permanente . [7] [8] El Gobierno de los Estados Unidos solicitó que se desestimara el caso, lo cual fue posteriormente denegado. [7] [9] El 23 de diciembre el Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia falló a favor de CCNV y afirmó:
Los demandantes tienen derecho a dormir en las nueve (9) tiendas de campaña que han colocado en Lafayette Park de conformidad con un permiso válido emitido por los demandados. Los demandantes no tienen derecho a participar en "actividades de campamento", como la preparación o el servicio de comida en Lafayette Park. [7] [10]
El Tribunal de Distrito suspendió la sentencia y la orden judicial en espera de la apelación del Gobierno ante el Tribunal de Apelaciones. [7] Posteriormente, el Gobierno de los Estados Unidos presentó una apelación. El Tribunal de Apelaciones examinó la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales que decía:
Está prohibido acampar en todas las áreas del parque, excepto en aquellas especialmente designadas como campamentos oficiales (36 CFR 50.27). El Servicio de Parques Nacionales permite el uso de campamentos simbólicos razonablemente relacionados con las actividades de la Primera Enmienda. Sin embargo, acampar principalmente como alojamiento debe limitarse a los campamentos designados [7] [11]
El Tribunal de Apelaciones consideró que los apelados estaban claramente involucrados en una protesta política y, por lo tanto, en "campamentos simbólicos" y que no había evidencia que sugiriera que el puñado de tiendas de campaña en Lafayette Park estuvieran destinadas "principalmente a alojamiento". La Opinión de la Corte concluyó con:
Por las razones anteriores, del expediente que tenemos ante nosotros y de la Declaración de Política Administrativa del Servicio de Parques Nacionales se desprende claramente que estos manifestantes pueden dormir legalmente en su campamento simbólico. Esta conclusión se desprende necesariamente de la interpretación que el Servicio de Parques Nacionales hace de sus propios reglamentos. Sobre esta base, se confirma la orden del Tribunal de Distrito. [7]
Como resultado de la decisión judicial, el CCNV realizó exitosamente su manifestación, incluyendo dormir, durante aproximadamente siete semanas durante el invierno de ese año. Algún tiempo después, el Servicio de Parques Nacionales revisó sus regulaciones para acampar en la Región de la Capital Nacional. [7] Las nuevas regulaciones establecían:
cuando parezca razonable, a la luz de todas las circunstancias, que los participantes, al realizar estas actividades, de hecho están utilizando el área como alojamiento, independientemente de la intención de los participantes o de la naturaleza de cualquier otra actividad en la que también puedan ser atractivo. [12] [13]
CCNV planeó realizar otra manifestación el invierno siguiente e incluiría 60 tiendas de campaña en total, 20 en un cuadrante del Parque Lafayette y 40 en el National Mall . [12] La CCNV solicitó el permiso el 7 de septiembre de 1982. El Servicio de Parques Nacionales concedió un permiso "para establecer dos campamentos simbólicos, uno en el Mall con un máximo de cien participantes y cuarenta tiendas de campaña, y otro en el Parque Lafayette con aproximadamente cincuenta participantes y veinte tiendas de campaña". [7] El permiso otorgaba la posibilidad de tener una presencia de veinticuatro horas en los lugares, pero no permitía a los participantes dormir. Luego, la CCNV solicitó una orden judicial que invalidara la limitación del permiso para dormir como una restricción inconstitucional a su libertad de expresión. Argumentaron que parte del mensaje central que los manifestantes deseaban transmitir era que las personas sin hogar no tienen un lugar permanente donde dormir. El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia falló a favor del Servicio de Parques Nacionales. La Corte dictaminó que:(1) la manifestación del CCNV cae dentro del alcance de las normas anticampamentos modificadas; (2) dormir, en el contexto de la manifestación del CCNV, queda fuera del alcance de la primera enmienda; y (3) incluso suponiendo que se requiera el escrutinio de la primera enmienda, las nuevas regulaciones contra los campamentos son constitucionales en cuanto se aplican a las actividades para dormir propuestas por el CCNV. [12] El grupo apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, donde se escuchó su caso. [12] El Tribunal de Apelaciones reexaminó las tres razones por las que el Tribunal de Distrito no concedió la orden judicial de la CCNV . Estuvieron de acuerdo con la idea de que la regulación del Servicio de Parques Nacionales se ajustaba a la demostración del CCNV. Con respecto a la afirmación de que "la manifestación del CCNV queda fuera del alcance de la primera enmienda" [12], el tribunal escribió en la opinión:
De hecho, no podemos entender cómo el gobierno puede negar los indicios de expresión política que permean el uso directo del CCNV del simple acto de dormir. Los manifestantes eligen dormir, deliberadamente frente a los terrenos de la Casa Blanca y el Capitolio, en tiendas de campaña escasamente equipadas que el Servicio de Parques ya ha designado como innegablemente "simbólicas". Su solicitud de permiso afirma que esta conducta pretende enviar el mismo mensaje que este tribunal reconoció que se envió en la manifestación del CCNV de 1981-82: que los problemas de las personas sin hogar no desaparecerán simplemente en la noche. [7]
Preocupado por la tercera afirmación de los Tribunales Inferiores de que las nuevas regulaciones contra los campamentos son constitucionales, el Tribunal de Apelaciones escribió y resumió su fallo:
En resumen, el Servicio de Parques no ha logrado demostrar que los intereses del gobierno se beneficiarán manteniendo a estos supuestos manifestantes alejados de la actividad de dormir, que es el único punto en disputa. Por lo tanto, damos marcha atrás porque la línea indiscriminada que el gobierno busca trazar contra el sueño no puede aprobar la primera enmienda. En consecuencia, otorgamos al CCNV la medida cautelar que solicita, prohibiendo al Servicio de Parques prohibir dormir en la manifestación del CCNV. [12] [14]
Posteriormente, la sentencia fue impugnada y llevada ante el Tribunal Supremo. [14] [1] [15] [16]
La Corte Suprema emitió su decisión el 29 de junio de 1984 y, por mayoría de 7 a 2 a favor del Servicio de Parques Nacionales , sostuvo que las regulaciones no violaban la Primera Enmienda. La Corte destacó que la expresión está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma, además que los medios de la protesta iban en contra del interés del gobierno de mantener las condiciones de los parques nacionales. El Tribunal consideró que la protesta no corría peligro alguno y que podía tener lugar en un parque donde se permitiera dormir. En esencia, porque los manifestantes pudieron encontrar formas alternativas de expresar su mensaje, su derecho a la Primera Enmienda estaba a salvo. La regulación en cuestión también se considera neutral en cuanto a contenido, lo que significa que no tenía prejuicios contra un mensaje en particular. [15]
Supreme Court Holding, Clark v. CCNV
(a) Suponiendo que dormir durante la noche en relación con la manifestación es una conducta expresiva protegida hasta cierto punto por la Primera Enmienda, la regulación que prohíbe dormir cumple con los requisitos para una restricción razonable de tiempo, lugar o manera de expresión, ya sea oral, escrita o simbolizada por una conducta. El reglamento es neutral con respecto al mensaje presentado y deja abiertos amplios métodos alternativos para comunicar el mensaje deseado sobre la difícil situación de las personas sin hogar. Además, la regulación se centra estrictamente en el interés sustancial del Gobierno en mantener los parques en el corazón de la capital en condiciones atractivas e intactas, fácilmente disponibles para los millones de personas que desean verlos y disfrutarlos con su presencia. Permitir acampar sería totalmente contrario a estos propósitos. La validez del reglamento no necesita juzgarse únicamente por referencia a la manifestación en cuestión, y ninguna de sus disposiciones está relacionada con los fines para los que fue diseñado.
(b) De manera similar, la regulación impugnada también es sostenible por cumplir con los estándares para una regulación válida de la conducta expresiva. Aparte de su impacto en el discurso, una norma que prohíba acampar o pasar la noche en parques públicos no está fuera del poder constitucional del Gobierno para hacerla cumplir. Y como se señaló anteriormente, existe un interés sustancial del Gobierno, no relacionado con la supresión de la expresión, en conservar la propiedad del parque a la que sirve la prohibición de dormir. [1]
El juez Byron White redactó la opinión mayoritaria. Abordó el importante tema de la neutralidad del reglamento afirmando
Se cumple claramente el requisito de que el Reglamento sea neutral en cuanto al contenido. Los tribunales inferiores aceptaron esa opinión, y no se discute aquí que la prohibición de acampar, y específicamente de dormir, es neutral en cuanto al contenido y no se aplica debido a un desacuerdo con el mensaje presentado. La normativa tampoco fue criticada, ni podría serlo, por el hecho de que sin dormir durante la noche la difícil situación de las personas sin hogar no podría comunicarse de otras maneras. Por lo demás, el reglamento dejó intacta la manifestación, con su ciudad simbólica, carteles y la presencia de quienes estaban dispuestos a turnarse en una vigilia de día y de noche. Los encuestados no sugieren que hubo, o hay, alguna barrera para transmitir a los medios, o al público por otros medios, el mensaje deseado sobre la difícil situación de las personas sin hogar. [1]
Señaló que la expresión simbólica está sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma.[2] El juez White también menciona lo importante que fue la prueba O'Brien para decidir este caso. La Prueba O'Brien es una herramienta del tribunal establecida en Estados Unidos contra O'Brien , [17] que determina si la regulación gubernamental que involucra el discurso simbólico puede estar justificada. Las restricciones de tiempo, lugar y forma pueden permitirse si (a) están diseñadas específicamente (b) sirven a un interés gubernamental sustancial y (c) existen canales alternativos para comunicar la información. [17]
Contrariamente a la conclusión del Tribunal de Apelaciones, el análisis anterior demuestra que la regulación del Servicio de Parques es sostenible bajo el estándar de cuatro factores de United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968), para validar una regulación de conducta expresiva. , que, en última instancia, es poco o nada diferente del estándar aplicado a las restricciones de tiempo, lugar o manera. [1]
El juez White también deja claro que, en opinión de la mayoría, el acto de dormir tiene poco valor al ser considerado un acto de expresión.
En primer lugar, dudamos seriamente de que la Primera Enmienda requiera que el Servicio de Parques permita una manifestación en Lafayette Park y el Mall que implique una vigilia de 24 horas y el levantamiento de tiendas de campaña con capacidad para 150 personas. Además, aunque para los presentes propósitos hemos asumido que la prohibición de dormir en este caso tendría un elemento expresivo, es evidente que su mayor valor para esta demostración sería facilitador. [1]
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger emitió una breve opinión concurrente que comienza discutiendo el lenguaje del caso "difícilmente podría ser más claro al informar al público que acampar en Lafayette Park estaba prohibido". [18] Afirma que la supuesta manifestación fue una conducta, "las acciones aquí reclamadas como expresión con derecho a la protección de la Primera Enmienda simplemente no son expresión; más bien, constituyen una conducta". [18] El presidente del Tribunal Supremo Burger expresó que las acciones de los manifestantes "interfieren con los derechos de otros a usar el Parque Lafayette" [19] y podrían llevar su mensaje a otra parte. También calificó todas las audiencias como "procedimientos frívolos" que "retrasan las causas de los litigantes que tienen reclamos legítimos y no frívolos". [19]
El juez Thurgood Marshall emitió una opinión disidente en la que expresó su opinión pero también criticó la forma en que la mayoría manejó el caso. El juez Marshall también consideró que la mayoría "no quería o no podía tomar en serio las afirmaciones de la Primera Enmienda presentadas por los encuestados". [20] Se mostró en desacuerdo con la forma en que la mayoría "aplica mal la prueba para determinar si una restricción de la expresión califica como una regulación razonable de tiempo, lugar y manera". [20] El juez Marshall escribió un caso detallado para decir que el aspecto durmiente de la manifestación, aunque pasado por alto por la mayoría, era una parte central para la causa de las personas sin hogar.
Es cierto que todos nos vamos a dormir como parte de nuestro régimen diario y que, en su mayor parte, el sueño representa una necesidad física y no un vehículo de expresión. Pero estas características no tienen por qué impedir que una actividad que normalmente carece de propósito expresivo se utilice como un modo novedoso de comunicación. Sentarse o estar de pie en una biblioteca es una actividad común y necesaria para facilitar fines que normalmente no tienen nada que ver con hacer una declaración. Además, sentarse o estar de pie no es una conducta que un observador normalmente interpretaría como conducta expresiva. Sin embargo, que los negros estuvieran de pie o sentados en una biblioteca "sólo para blancos" en Luisiana en 1965 era poderosamente expresivo; en ese contexto particular, esos actos se convirtieron en "monumentos de protesta" contra la segregación. [21]
El juez Marshall estuvo de acuerdo con que la prueba O'Brien fuera aplicable en este caso, pero encontró fallas en la forma en que se exploró. Explica que, en términos de interés gubernamental, "la cuestión es si se sirve a algún interés gubernamental sustancial prohibiendo el sueño como parte de una manifestación política". [22] La disidencia del juez Marshall contrasta marcadamente con la mayoría y las opiniones concurrentes. Gran parte de su declaración deja claro que creía que la petición de los manifestantes de tener derecho a dormir era una auténtica preocupación por la libertad de expresión.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )