En 2007, Vermont aprobó la Ley de Confidencialidad de Recetas que exigía, entre otras cosas, que los registros que contuvieran las prácticas de prescripción de un médico no se vendieran ni se utilizaran con fines comerciales a menos que el médico consintiera. La ley fue una respuesta a una resolución de la Sociedad Médica de Vermont que establecía que el uso del historial de prescripción de los médicos con fines comerciales era una intrusión en la forma en que los médicos practicaban la medicina. [3] [4] La Sociedad Médica de Vermont había descubierto que las iniciativas de marketing de las compañías farmacéuticas utilizaban en gran parte los datos de los patrones de prescripción de médicos individuales, vendidos a las compañías por las farmacias sin el consentimiento de los médicos [5] y presionó con éxito a la legislatura de Vermont para que promulgara la ley. [6]
Las empresas de minería de datos y los fabricantes farmacéuticos sostuvieron que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda y buscaron una medida cautelar y declaratoria contra los funcionarios de Vermont. [B] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Vermont denegó la medida; los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , que revocó la sentencia, sosteniendo que la ley violaba la Primera Enmienda al restringir la libertad de expresión de las empresas sin una justificación adecuada. [C] El Fiscal General de Vermont apeló ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari para resolver la contradicción de un fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito , que había confirmado leyes similares en New Hampshire y Maine, concluyendo que las leyes regulaban la conducta económica, no el discurso comercial. [7]
La primera conclusión del Tribunal fue que la ley imponía restricciones a la libertad de expresión en función del contenido y del orador. [D] Citando Cincinnati v. Discovery Network, Inc. , el Tribunal señaló que estas restricciones justificaban un mayor escrutinio judicial. [E]
El Tribunal rechazó el argumento de Vermont de que la ley era sólo una regulación comercial y no una regulación de la expresión, sobre la base de que la ley imponía más que una carga incidental a la expresión. [F]
La segunda y última conclusión del Tribunal fue que Vermont no cumplió con su obligación de justificar su ley basada en el contenido como compatible con la Primera Enmienda. Según el caso Board of Trustees, State Univ. of NY v. Fox , Vermont debe demostrar que la ley promueve directamente un interés gubernamental sustancial. [G] El Tribunal rechazó las afirmaciones de Vermont de que la ley era necesaria para proteger la privacidad médica y lograr una mejor atención médica pública. [H]
Disentimiento
El juez Breyer, autor de la opinión disidente.
El juez asociado Stephen Breyer escribió una opinión disidente, a la que se sumaron la jueza Ginsburg y la jueza Kagan . Breyer sostuvo que la ley debería revisarse como una regulación económica, no bajo un estándar más estricto aplicado a cuestiones de la Primera Enmienda. Breyer encontró que los objetivos regulatorios legítimos superaban el pequeño daño causado a los intereses de la Primera Enmienda. [I] Breyer también señaló que aplicar un estándar estricto de la Primera Enmienda siempre que un programa legislativo sobrecargara la libertad de expresión daría a los jueces el poder de elegir socavar o apoyar los esfuerzos legislativos. [J]
Notas
^ "La ley de Vermont restringe la venta, divulgación y uso de registros de farmacia que revelen las prácticas de prescripción de médicos individuales... Sin embargo, el discurso en apoyo de la comercialización farmacéutica es una forma de expresión protegida por la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En consecuencia, el estatuto de Vermont debe estar sujeto a un escrutinio judicial más riguroso. La ley no puede satisfacer ese estándar". [2] Página 1.
^ "El presente caso involucra dos demandas consolidadas. Una fue interpuesta por tres mineros de datos de Vermont, la otra por una asociación de fabricantes farmacéuticos que producen medicamentos de marca. Estas entidades son los demandados en este caso. Al sostener que [la Ley de Confidencialidad de Recetas] viola sus derechos de la Primera Enmienda tal como se incorporan en la Decimocuarta Enmienda, los demandados solicitaron una medida cautelar y declaratoria contra los peticionarios, el Fiscal General y otros funcionarios del Estado de Vermont.", [2] pp 5-6.
^ "Después de un juicio sin jurado, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Vermont denegó la reparación... El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó la decisión y remitió el caso. Sostuvo que [la Ley de Confidencialidad de Recetas] viola la Primera Enmienda al imponer una carga sobre la libertad de expresión de los vendedores farmacéuticos y los mineros de datos sin una justificación adecuada.", [2] pág. 6.
^ "A primera vista, la ley de Vermont establece restricciones basadas en el contenido y el orador sobre la venta, divulgación y uso de información que identifica al prescriptor.", [2] pág. 8.
^ "La Ley 80 está diseñada para imponer una carga específica, basada en el contenido, sobre la expresión protegida. De ello se desprende que se justifica un mayor escrutinio judicial. Véase Cincinnati v. Discovery Network, Inc", [2] pág. 9.
^ "[la ley] impone más que una carga incidental sobre la expresión protegida. Tanto en su forma como en su aplicación práctica, la ley de Vermont impone una carga basada en el contenido del discurso y la identidad del hablante.", [2] pág. 11.
^ "Para sostener la carga específica y basada en el contenido que [la ley] impone a la expresión protegida, el Estado debe demostrar al menos que el estatuto promueve directamente un interés gubernamental sustancial", [2] pág. 16.
^ "Las justificaciones que el Estado alega para [la ley] se pueden resumir en dos grandes apartados. En primer lugar, el Estado sostiene que su ley es necesaria para proteger la privacidad médica, incluida la confidencialidad del médico, la prevención del acoso y la integridad de la relación médico-paciente. En segundo lugar, el Estado sostiene que [la ley] es fundamental para el logro de objetivos de política, a saber, la mejora de la salud pública y la reducción de los costes sanitarios. Ninguna de estas justificaciones resiste el examen minucioso.", [2] pp 16-17.
^ "Me gustaría preguntar si las disposiciones regulatorias de Vermont perjudican los intereses de la Primera Enmienda de manera desproporcionada en relación con la promoción de sus objetivos regulatorios legítimos. Y al hacerlo, daría un peso significativo a los objetivos regulatorios comerciales legítimos, como lo hizo este Tribunal en 'Glickman'. Los estándares mucho más estrictos y especialmente 'exaltados' de la Primera Enmienda que la mayoría aplicaría a este caso de regulación comercial están fuera de lugar aquí". [8] pág. 2.
^ "aplicar un estándar de revisión 'intensificado' de la Primera Enmienda siempre que un programa de ese tipo sobrecargue la libertad de expresión transferiría de las legislaturas a los jueces el poder primario de sopesar los fines y elegir los medios, amenazando con distorsionar o socavar los objetivos legislativos legítimos.", [8] pág. 5.
^ abcdefgh Corte Suprema de los Estados Unidos (junio de 2011). "Sorrell v. IMS Health Inc. (Opinión)". {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archivado el 3 de octubre de 2011 en Wayback Machine , Vermont Medical Society, pág. 6, "VMS concluyó que utilizar los historiales de prescripción de los médicos con fines comerciales es 'una intrusión en la forma en que los médicos practican la medicina'".
^ Oficina del Fiscal General de Vermont, 23 de junio de 2011. Comunicado de prensa: La Corte Suprema anula la Ley de Confidencialidad de Recetas de Vermont Archivado el 29 de noviembre de 2014 en Wayback Machine . Cita: "Vermont promulgó la Ley de Confidencialidad de Recetas en respuesta a la resolución unánime de la Sociedad Médica de Vermont en 2006 de que la venta y el uso comercial de las prácticas de prescripción de los médicos sin consentimiento es 'una intrusión en la forma en que los médicos practican la medicina'".
^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archivado el 3 de octubre de 2011 en Wayback Machine Vermont Medical Society, p. 1, "... las actividades de marketing de las compañías farmacéuticas destinadas a cambiar las decisiones de tratamiento que los médicos toman para sus pacientes fueron impulsadas en gran parte por datos de patrones de prescripción de médicos individuales obtenidos de farmacias sin el consentimiento del médico"
^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archivado el 3 de octubre de 2011 en Wayback Machine . Vermont Medical Society, pág. 2, "VMS pasó gran parte de la sesión legislativa de Vermont de 2007 defendiendo la ley que es objeto de este desafío".
^ Cartwright-Smith L, Lopez N (2013). "Sorrell v. IMS Health Inc.: minería de datos de registros de farmacias y marketing de medicamentos como libertad de expresión". Public Health Rep . 128 (1): 64–6. doi :10.1177/003335491312800109. PMC 3514723 . PMID 23277662.
^ Corte Suprema de los Estados Unidos (junio de 2011). "Sorrell v. IMS Health Inc. (disidencia)".{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Enlaces externos
El texto de Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
