En Estados Unidos , la política funciona en el marco de una república federal constitucional . Los tres poderes distintos se reparten los poderes : el Congreso de los Estados Unidos , que forma el poder legislativo, un órgano legislativo bicameral que comprende la Cámara de Representantes y el Senado ; el poder ejecutivo , que está encabezado por el presidente de los Estados Unidos , que ejerce como jefe de Estado y de gobierno del país ; y el poder judicial , compuesto por la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores, y que ejerce el poder judicial .
Cada uno de los 50 gobiernos estatales individuales tiene el poder de hacer leyes dentro de su jurisdicción que no se conceden al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los EE. UU. Cada estado también tiene una constitución que sigue el modelo de la constitución federal pero que difiere en detalles. Cada uno tiene tres ramas: una rama ejecutiva encabezada por un gobernador , un cuerpo legislativo y una rama judicial. A nivel local, los gobiernos se encuentran en condados o equivalentes de condado , y debajo de ellos , municipios individuales , municipios , distritos escolares y distritos especiales .
Los funcionarios son elegidos popularmente a nivel federal, estatal y local, con la gran excepción del Presidente, que en cambio es elegido indirectamente por el pueblo a través del Colegio Electoral . La política estadounidense está dominada por dos partidos , que desde la Guerra Civil estadounidense han sido el Partido Demócrata y el Partido Republicano , aunque otros partidos han presentado candidatos . Desde mediados del siglo XX, el Partido Demócrata generalmente ha apoyado políticas de tendencia izquierdista , mientras que el Partido Republicano generalmente ha apoyado las de tendencia derechista . Ambos partidos no tienen una organización central formal a nivel nacional que controle la membresía, los funcionarios electos o las políticas políticas; por lo tanto, cada partido ha tenido tradicionalmente facciones e individuos que se desviaron de las posiciones del partido. Casi todos los funcionarios públicos en Estados Unidos son elegidos en distritos uninominales y ganan el cargo al ganar una pluralidad de votos emitidos (es decir, más que cualquier otro candidato, pero no necesariamente una mayoría). El sufragio es casi universal para los ciudadanos de 18 años o más, con la notable excepción de los delincuentes registrados en algunos estados.
Estados Unidos es una república federal constitucional , en la que el presidente (el jefe de estado y jefe de gobierno ), el Congreso y el poder judicial comparten poderes reservados al gobierno nacional, y el gobierno federal comparte la soberanía con los gobiernos estatales .
El gobierno federal se divide en tres ramas, según los términos específicos articulados en la Constitución de los EE. UU.:
La constitución explica la estructura del gobierno federal. Dos partidos políticos , el Partido Demócrata y el Partido Republicano , han dominado la política estadounidense desde la Guerra Civil estadounidense , aunque han existido otros partidos .
Existen grandes diferencias entre el sistema político de Estados Unidos y el de muchos otros países desarrollados , entre ellas:
La entidad federal creada por la Constitución de los Estados Unidos es la característica dominante del sistema gubernamental estadounidense, ya que los ciudadanos también están sujetos a un gobierno estatal y a varias unidades de gobierno local (como condados , municipios y distritos especiales ).
Los gobiernos estatales tienen el poder de crear leyes sobre todos los temas que no se otorgan al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los EE. UU . Estos incluyen educación , derecho de familia , derecho contractual y la mayoría de los delitos . A diferencia del gobierno federal, que solo tiene los poderes que le otorga la Constitución, un gobierno estatal tiene poderes inherentes que le permiten actuar a menos que esté limitado por una disposición de la constitución estatal o nacional.
Al igual que el gobierno federal, los gobiernos estatales tienen tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. El jefe ejecutivo de un estado es su gobernador elegido popularmente , que normalmente ocupa el cargo por un período de cuatro años (aunque en algunos estados el período es de dos años). A excepción de Nebraska , que tiene una legislatura unicameral , todos los estados tienen una legislatura bicameral, con la cámara alta generalmente llamada Senado y la cámara baja llamada Cámara de Representantes , Asamblea o algo similar. En la mayoría de los estados, los senadores cumplen mandatos de cuatro años y los miembros de la cámara baja cumplen mandatos de dos años.
Las constituciones de los distintos estados difieren en algunos detalles, pero generalmente siguen un patrón similar al de la Constitución federal, incluyendo una declaración de los derechos del pueblo y un plan para organizar el gobierno, y generalmente son más detalladas.
A nivel estatal y local, el proceso de iniciativas y referendos permite a los ciudadanos someter a votación popular una nueva legislación o una legislación que haya sido aprobada recientemente por una legislatura. Las iniciativas y los referendos, junto con las elecciones revocatorias y las elecciones primarias populares, son reformas características de la Era Progresista ; están escritas en varias constituciones estatales, particularmente en los estados occidentales, pero no se encuentran a nivel federal.
La Oficina del Censo de los Estados Unidos realiza el Censo de Gobiernos cada cinco años, categorizando cuatro tipos de jurisdicciones gubernamentales locales por debajo del nivel del estado: [1]
En 2010, había un total de 89.500 gobiernos locales, incluidos 3.033 condados, 19.492 municipios, 16.500 municipios, 13.000 distritos escolares y 37.000 otros distritos especiales. [2] Los gobiernos locales atienden directamente las necesidades de la gente, proporcionándoles todo tipo de servicios, desde policía y protección contra incendios hasta códigos sanitarios, normas de salud, educación, transporte público y vivienda. Por lo general, las elecciones locales son no partidistas: los activistas locales suspenden sus afiliaciones partidarias cuando hacen campaña y gobiernan. [3]
El condado es la subdivisión administrativa del estado, autorizada por las constituciones y estatutos estatales. Los equivalentes de condado en Luisiana se denominan parroquias , mientras que los de Alaska se denominan distritos .
Los poderes gubernamentales específicos de los condados varían ampliamente entre los estados. En algunos estados, principalmente en Nueva Inglaterra , se utilizan principalmente como distritos judiciales. En otros estados, los condados tienen amplios poderes en materia de vivienda, educación, transporte y recreación. El gobierno del condado ha sido eliminado en todo Connecticut , Rhode Island y en partes de Massachusetts ; mientras que el área de distritos no organizados de Alaska (que representa aproximadamente la mitad del área del estado) no opera bajo un gobierno a nivel de condado en absoluto. En áreas que no tienen ninguna función gubernamental de condado y son simplemente una división de tierra, los servicios son proporcionados por municipios o municipios de nivel inferior, o por el estado.
Los condados pueden contener varias ciudades , pueblos, aldeas o aldeas . Algunas ciudades, incluidas Filadelfia , Honolulu , San Francisco , Nashville y Denver , son ciudades-condados consolidados , donde el municipio y el condado se han fusionado en una jurisdicción unificada y colindante ; es decir, estos condados consisten en su totalidad en un solo municipio cuyo gobierno de la ciudad también opera como gobierno del condado. Algunos condados, como el condado de Arlington, Virginia , no tienen subdivisiones adicionales. Algunos estados contienen ciudades independientes que no son parte de ningún condado; aunque todavía puede funcionar como si fuera una ciudad-condado consolidada, una ciudad independiente estaba legalmente separada de cualquier condado. Algunos municipios están en varios condados ; la ciudad de Nueva York está dividida de manera única en cinco distritos que son cada uno colindante con un condado.
En la mayoría de los condados de Estados Unidos, se designa una ciudad o pueblo como sede del condado , y es allí donde se ubican las oficinas del gobierno del condado y donde se reúne la junta de comisionados o supervisores. En los condados pequeños, las juntas son elegidas por el condado; en los más grandes, los supervisores representan distritos o municipios separados. La junta recauda impuestos para los gobiernos estatales y locales; toma prestado y asigna dinero; fija los salarios de los empleados del condado; supervisa las elecciones; construye y mantiene carreteras y puentes; y administra programas de bienestar nacional, estatal y del condado. En los condados muy pequeños, el poder ejecutivo y legislativo puede recaer completamente en un solo comisionado , que es asistido por juntas para supervisar los impuestos y las elecciones.
Los gobiernos de pueblos o municipios son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones y estatutos estatales de 20 estados del noreste y del medio oeste [1] , establecidos como divisiones civiles menores para proporcionar gobierno general a una subdivisión geográfica de un condado donde no hay municipio. En Nueva York, Wisconsin y Nueva Inglaterra, estas subdivisiones de condado se denominan pueblos .
En muchos otros estados, el término "pueblo" no tiene ningún significado específico; es simplemente un término informal que se aplica a lugares poblados (tanto municipios incorporados como no incorporados). Además, en algunos estados, el término "pueblo" es equivalente a cómo se usan los municipios civiles en otros estados.
Al igual que los condados, las responsabilidades específicas de los municipios varían según cada estado. Muchos estados otorgan a los municipios algunos poderes gubernamentales, lo que los convierte en municipios civiles , ya sea de forma independiente o como parte del gobierno del condado. En otros, los municipios de encuesta no son gubernamentales. Las ciudades de los seis estados de Nueva Inglaterra y los municipios de Nueva Jersey y Pensilvania están incluidos en esta categoría por la Oficina del Censo, a pesar del hecho de que legalmente son corporaciones municipales , ya que su estructura no tiene una relación necesaria con la concentración de población, [1] lo cual es típico de los municipios en otras partes de los Estados Unidos. En particular, las ciudades de Nueva Inglaterra tienen considerablemente más poder que la mayoría de los municipios en otros lugares y a menudo funcionan como legalmente equivalentes a las ciudades, ejerciendo típicamente la gama completa de poderes que se dividen entre condados, municipios y ciudades en otros estados. [4]
Las funciones del municipio generalmente son supervisadas por una junta directiva, cuyo nombre también varía de un estado a otro.
Los gobiernos municipales son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones y estatutos estatales, establecidos para proporcionar gobierno general para un área definida, generalmente correspondiente a un centro de población en lugar de uno de un conjunto de áreas en las que se divide un condado. La categoría incluye aquellos gobiernos designados como ciudades, distritos (excepto en Alaska ), pueblos (excepto en Minnesota y Wisconsin) y aldeas. [5] Este concepto corresponde aproximadamente a los " lugares incorporados " que son reconocidos por la Oficina del Censo de los EE. UU., aunque la Oficina del Censo excluye a los pueblos de Nueva Inglaterra de sus estadísticas para esta categoría, y el recuento de gobiernos municipales excluye los lugares que son gubernamentalmente inactivos.
Alrededor del 28 por ciento de los estadounidenses vive en ciudades de 100.000 o más habitantes. [ ¿Cuándo? ] Los tipos de gobiernos municipales varían ampliamente en todo el país. Casi todos tienen un consejo central, elegido por los votantes, y un funcionario ejecutivo, asistido por varios jefes de departamento, para administrar los asuntos de la ciudad. Las ciudades del oeste y el sur suelen tener una política local no partidista.
Existen tres tipos generales de gobierno municipal: el alcalde-concejo , la comisión y el concejo-administrador . Éstas son las formas puras; muchas ciudades han desarrollado una combinación de dos o tres de ellas.
Esta es la forma más antigua de gobierno municipal en los Estados Unidos y, hasta principios del siglo XX, fue utilizada por casi todas las ciudades estadounidenses. Su estructura es similar a la de los gobiernos estatales y nacionales, con un alcalde electo como jefe del poder ejecutivo y un consejo electo que representa a los diversos vecindarios que forman el poder legislativo. El alcalde nombra a los jefes de los departamentos de la ciudad y otros funcionarios (a veces con la aprobación del consejo ), tiene el poder de vetar las ordenanzas (las leyes de la ciudad) y, a menudo, es responsable de preparar el presupuesto de la ciudad. El consejo aprueba las ordenanzas de la ciudad, establece la tasa de impuestos sobre la propiedad y distribuye el dinero entre los diversos departamentos de la ciudad. A medida que las ciudades han crecido, los escaños del consejo generalmente han llegado a representar a más de un solo vecindario.
Este organismo combina las funciones legislativas y ejecutivas en un grupo de funcionarios, generalmente tres o más, elegidos en toda la ciudad. Cada comisionado supervisa el trabajo de uno o más departamentos de la ciudad. Los comisionados también establecen políticas y reglas por las que se rige la ciudad. Uno de ellos es nombrado presidente del organismo y a menudo se le llama alcalde, aunque su poder es equivalente al de los demás comisionados. [6]
El administrador municipal es una respuesta a la creciente complejidad de los problemas urbanos que requieren una capacidad de gestión que no suelen poseer los funcionarios públicos electos. La respuesta ha sido confiar la mayoría de los poderes ejecutivos , incluida la aplicación de la ley y la prestación de servicios, a un administrador municipal profesional altamente capacitado y con experiencia.
Un gran número de ciudades han adoptado el plan de consejo-administrador . Según este plan, un pequeño consejo elegido por el pueblo aprueba las ordenanzas y establece las políticas, pero contrata a un administrador pagado, también llamado administrador de la ciudad, para que lleve a cabo sus decisiones. El administrador elabora el presupuesto de la ciudad y supervisa la mayoría de los departamentos. Por lo general, no hay un período fijo; el administrador ocupa su cargo mientras el consejo esté satisfecho con su trabajo.
Algunos estados contienen áreas no incorporadas , que son áreas de tierra que no están gobernadas por ninguna autoridad local por debajo del nivel del condado. Los residentes de áreas no incorporadas solo deben pagar impuestos a los gobiernos del condado, estatal y federal, en lugar de pagarlos también al gobierno municipal. Un ejemplo notable de esto es Paradise, Nevada , un área no incorporada donde se encuentran muchos de los casinos comúnmente asociados con Las Vegas . [7]
Además de las entidades gubernamentales de propósito general que legislan a nivel estatal, de condado y de ciudad, también pueden existir áreas de propósito especial que brinden uno o más servicios específicos que no están siendo suministrados por otros gobiernos existentes. [8] Los distritos escolares son entidades locales organizadas que brindan educación pública primaria y secundaria y que, según la ley estatal, tienen suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados.
Los distritos especiales están autorizados por la ley estatal para proporcionar funciones designadas según lo establecido en la carta del distrito u otro documento fundador, y con suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados; [9] conocidos por una variedad de títulos, incluidos distritos, autoridades, juntas, comisiones, etc., según se especifica en la legislación estatal habilitante .
Estados Unidos posee varios territorios no incorporados , incluidos 16 territorios insulares en todo el mundo. [10] Estas son áreas de tierra que no están bajo la jurisdicción de ningún estado y no tienen un gobierno establecido por el Congreso a través de una ley orgánica . Los ciudadanos de estos territorios pueden votar por los miembros de sus propios gobiernos locales, y algunos también pueden elegir representantes para servir en el Congreso, aunque solo tienen estatus de observadores. [10] Los territorios no incorporados de los EE. UU. incluyen los territorios habitados permanentemente de Samoa Americana , Guam , las Islas Marianas del Norte , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos ; así como islas periféricas menores como la isla Baker , la isla Howland , la isla Jarvis , el atolón Johnston , el arrecife Kingman , el atolón Midway , la isla Navassa , el atolón Palmyra , la isla Wake y otras. Samoa Americana es el único territorio con una población residente nativa y está gobernado por una autoridad local. A pesar de que no se aprobó una ley orgánica en el Congreso, Samoa Americana estableció su propia constitución en 1967 y se ha autogobernado desde entonces. [11] La búsqueda de la estadidad o la independencia es un tema de debate frecuente en territorios estadounidenses, como en Puerto Rico, pero incluso si se celebran referendos sobre estas cuestiones, se necesita la aprobación del Congreso para que se produzcan cambios en el estatus. [12]
El estatus de ciudadanía de los residentes en territorios no incorporados de los Estados Unidos ha causado preocupación por su capacidad para influir y participar en la política de los Estados Unidos. En las últimas décadas, la Corte Suprema ha establecido el voto como un derecho fundamental de los ciudadanos estadounidenses, aunque los residentes de los territorios no tengan plenos derechos de voto. [13] A pesar de esto, los residentes aún deben cumplir con las leyes federales en las que no pueden influir de manera equitativa, así como registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo nacional , lo que ha llevado a algunos académicos a argumentar que los residentes de los territorios son esencialmente ciudadanos de segunda clase. [13] Las justificaciones legales para estas discrepancias provienen de los Casos Insulares , que fueron una serie de casos de la Corte Suprema de 1901 que algunos consideran un reflejo del imperialismo y las opiniones racistas sostenidas en los Estados Unidos. [10] El acceso desigual a la participación política en los territorios estadounidenses también ha sido criticado por afectar a los ciudadanos estadounidenses que se mudan a los territorios, ya que tal acción requiere perder los derechos de voto completos que habrían tenido en los 50 estados. [13]
.jpg/1280px-Election_Day_2020_(50564518207).jpg)
Al igual que en el Reino Unido y en otros sistemas parlamentarios similares , en los Estados Unidos los estadounidenses con derecho a voto votan por un candidato individual (a veces hay excepciones en las elecciones de los gobiernos locales) [nota 1] y no por una lista de partidos. Como el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno federal, los funcionarios son elegidos a nivel federal (nacional), estatal y local. Todos los miembros del Congreso y los cargos a nivel estatal y local son elegidos directamente, pero el presidente es elegido indirectamente, por un Colegio Electoral cuyos electores representan a su estado y son elegidos por voto popular. (Antes de que se aprobara la Decimoséptima Enmienda , los senadores también eran elegidos indirectamente, por las legislaturas estatales). Originalmente se esperaba que estos electores presidenciales ejercieran su propio juicio. Sin embargo, en la práctica moderna, los electores son elegidos por su partido y se comprometen a votar por el candidato presidencial de ese partido (en raras ocasiones pueden violar su promesa, convirtiéndose en un elector infiel ).
Tanto las leyes federales como las estatales regulan las elecciones. La Constitución de los Estados Unidos define (en gran medida) cómo se llevan a cabo las elecciones federales, en el Artículo Uno y el Artículo Dos y en varias enmiendas . La ley estatal regula la mayoría de los aspectos de la ley electoral, incluidas las primarias, la elegibilidad de los votantes (más allá de la definición constitucional básica), el funcionamiento del colegio electoral de cada estado y el funcionamiento de las elecciones estatales y locales.
En los Estados Unidos, la Constitución y las leyes federales y estatales regulan quién tiene derecho a votar. El sufragio es casi universal para los ciudadanos mayores de 18 años. En ocasiones, los derechos de voto se ven restringidos como resultado de una condena por un delito grave , según el estado. [16]
El Distrito, y otros territorios estadounidenses como Puerto Rico y Guam , no tienen derecho a elegir a ninguna figura política fuera de sus respectivas áreas y solo pueden elegir a un delegado sin derecho a voto para servir en la Cámara de Representantes . Todos los estados y el Distrito de Columbia contribuyen al voto electoral para presidente.
Para participar con éxito, especialmente en las elecciones federales, a menudo se necesitan grandes cantidades de dinero, especialmente para publicidad televisiva. [17] Este dinero puede ser muy difícil de recaudar mediante llamamientos a una base masiva, [18] aunque los llamamientos a pequeñas donaciones a través de Internet han tenido éxito. [19] Los opositores a las leyes de financiación de campañas alegan que interfieren con la garantía de la libertad de expresión de la Primera Enmienda . Incluso cuando se mantienen las leyes, la complicación del cumplimiento de la Primera Enmienda requiere una redacción cuidadosa y cautelosa de la legislación, lo que lleva a leyes que todavía son bastante limitadas en su alcance, especialmente en comparación con las de otras democracias desarrolladas como el Reino Unido , Francia o Canadá .
.jpg/1280px-Women's_March_on_Washington_(32593123745).jpg)
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente la cuestión de los partidos políticos , principalmente porque los Padres Fundadores se opusieron a ellos; no obstante, los partidos —específicamente dos partidos en competencia o un " sistema bipartidista "— han sido una parte fundamental de la política estadounidense desde poco después de la presidencia de George Washington.
En las elecciones partidarias, los candidatos son nominados por un partido político o se presentan a un cargo público como independientes. Cada estado tiene una gran discreción para decidir cómo se nominan los candidatos y, por lo tanto, si son elegibles para aparecer en la boleta electoral. Por lo general, los candidatos de los partidos principales se eligen formalmente en una primaria o convención partidaria, mientras que los candidatos de partidos minoritarios y los candidatos independientes deben completar un proceso de petición.
El actual sistema bipartidista (informal) de los Estados Unidos está formado por el Partido Demócrata y el Partido Republicano . Estos dos partidos han ganado todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde 1852 y han controlado el Congreso de ese país al menos desde 1856. De vez en cuando, un tercer partido ha logrado una representación menor a nivel nacional y estatal.
Desde la Gran Depresión y el New Deal , y cada vez más desde la década de 1960, el Partido Demócrata se ha posicionado generalmente como de centroizquierda en la política estadounidense, mientras que el Partido Republicano se ha posicionado generalmente como de centroderecha , aunque hay otras facciones dentro de cada uno.
A diferencia de lo que ocurre en muchos otros países, los principales partidos políticos de Estados Unidos no cuentan con una organización central fuerte que determine las posiciones y políticas del partido, recompense a los miembros y funcionarios leales o expulse a los rebeldes. Un comité o una convención del partido pueden apoyar a un candidato para un cargo, pero la determinación de quién será el candidato del partido en las elecciones generales suele hacerse en primarias abiertas a los votantes que se registran como demócratas o republicanos. Además, los funcionarios electos que no "siguen la línea del partido" debido a la oposición de sus electores y "se cruzan de bando" para votar con la oposición, tienen (relativamente) poco que temer de su partido.
Los partidos tienen comités estatales o federales que actúan como centros de recaudación de fondos y de campaña (véase Comité Nacional Demócrata , Comité Nacional Republicano ) y comités de campaña independientes que trabajan para elegir candidatos a un nivel específico, pero no dirigen a los candidatos ni a sus campañas. En las elecciones presidenciales, el candidato del partido actúa como el líder de facto del partido, cuya popularidad o falta de ella ayuda o perjudica a los candidatos que se encuentran en posiciones más bajas en la boleta. Las elecciones de mitad de mandato suelen considerarse un referéndum sobre el desempeño del presidente en funciones. [20] [21]
Algunos (Lee Drutman, Daniel J. Hopkins, que escribieron antes de 2018) sostienen que en el siglo XXI, además de volverse excesivamente partidista, la política estadounidense se ha centrado excesivamente en cuestiones nacionales y se ha "nacionalizado", de modo que incluso los cargos locales, que antes se ocupaban de cuestiones locales, ahora suelen mencionar las elecciones presidenciales. [22] [23]
En la historia de Estados Unidos han aparecido partidos políticos "terceros" de vez en cuando, pero rara vez han durado más de una década. En ocasiones han sido el vehículo de un individuo ( el partido "Bull Moose" de Theodore Roosevelt , el Partido Reformista de Ross Perot ); han tenido una fuerza considerable en regiones particulares ( el Partido Socialista , el Partido Campesino-Laborista , el Partido Progresista de Wisconsin , el Partido Conservador del Estado de Nueva York [ nota 2] y el Partido Populista ); o han seguido presentando candidatos a cargos públicos para dar publicidad a algún tema a pesar de que rara vez ganaban elecciones locales ( el Partido Libertario , el Partido de la Ley Natural , el Partido de la Paz y la Libertad ).
Los factores que refuerzan el sistema bipartidista incluyen:
Los grupos de interés particulares defienden la causa de sus electores específicos. Las organizaciones empresariales, por ejemplo, favorecerán la reducción de los impuestos corporativos y las restricciones al derecho de huelga, mientras que los sindicatos apoyarán la legislación sobre el salario mínimo y la protección de la negociación colectiva. Otros grupos de interés privados, como las iglesias y los grupos étnicos, están más preocupados por cuestiones políticas más amplias que pueden afectar a sus organizaciones o sus creencias.
Un tipo de grupo de interés privado que ha crecido en número e influencia en los últimos años es el comité de acción política o PAC. Se trata de grupos independientes, organizados en torno a un único tema o conjunto de temas, que aportan dinero a las campañas políticas para el Congreso de los Estados Unidos o la presidencia. Los PAC tienen límites en las cantidades que pueden aportar directamente a los candidatos en las elecciones federales. No hay restricciones sobre las cantidades que los PAC pueden gastar de forma independiente para defender un punto de vista o para instar a la elección de candidatos a un cargo. En 2008, había 4.292 PAC en funcionamiento en los Estados Unidos. [25]
El número de grupos de interés ha crecido vertiginosamente y cada vez son más los que tienen oficinas en Washington, DC, y se representan directamente ante el Congreso y las agencias federales. Muchas organizaciones que vigilan a Washington buscan el apoyo financiero y moral de los ciudadanos comunes. Como muchas de ellas se centran en un conjunto reducido de preocupaciones o incluso en un solo tema, y a menudo un solo tema de enorme peso emocional, compiten con los partidos por el dinero, el tiempo y la pasión de los ciudadanos. [26]
La cantidad de dinero que gastan estos intereses especiales sigue creciendo, a medida que las campañas se vuelven cada vez más caras. Muchos estadounidenses tienen la sensación de que estos intereses adinerados, ya sean corporaciones, sindicatos o comités de acción política, son tan poderosos que los ciudadanos comunes pueden hacer poco para contrarrestar su influencia.
Una encuesta realizada a miembros de la Asociación Económica Americana (es decir, la asociación de economistas profesionales) encontró que la gran mayoría, independientemente de su afiliación política, sentía que la prevalencia e influencia de grupos de intereses especiales en el proceso político conducía a beneficios para los grupos de intereses especiales y los políticos a expensas de la sociedad en su conjunto. [27]
A pesar de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución ("El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión..."), los grupos religiosos (principalmente grupos cristianos por razones históricas y demográficas) a menudo se han convertido en grupos de presión política y partes de coaliciones políticas . [28] En las últimas décadas, los protestantes evangélicos conservadores han sido particularmente activos dentro del Partido Republicano en general. [28] Esta influencia a menudo se ha traducido en la aprobación de leyes relacionadas con la moralidad y la conducta personal. [29] Por ejemplo, se ha descubierto que las leyes estatales sobre el alcohol y los juegos de azar son más restrictivas en los estados con un mayor porcentaje de cristianos protestantes conservadores. [29]
La cultura política estadounidense tiene sus raíces en la experiencia colonial y la Revolución estadounidense . Las colonias eran únicas dentro del mundo europeo por su sufragio (relativamente) generalizado otorgado a los propietarios varones blancos , y por el poder y la actividad relativos de los órganos electos por los que podían votar. [30] Estos se ocupaban de concesiones de tierras, subsidios comerciales, impuestos, supervisión de caminos, asistencia a los pobres, tabernas y escuelas. Los tribunales (los juicios privados eran muy comunes) también proporcionaban a los estadounidenses experiencia en asuntos públicos y leyes, [31] y daban a grupos de interés como comerciantes, terratenientes, pequeños agricultores, artesanos, anglicanos , presbiterianos , cuáqueros , alemanes, escoceses irlandeses , yanquis, yorkers, etc. control sobre asuntos dejados a la corte real, las familias aristocráticas y la iglesia establecida en Gran Bretaña. Finalmente, los estadounidenses estaban interesados en los valores políticos del republicanismo , que celebraba la igualdad de derechos, la virtud cívica y aborrecía la corrupción, el lujo y la aristocracia. [32]
Dos ideas políticas fundamentales en la creación de los Estados Unidos fueron el republicanismo y el liberalismo clásico . Entre los documentos centrales del pensamiento estadounidense se encuentran: la Declaración de Independencia (1776) , la Constitución (1787) , los Documentos Federalistas y Antifederalistas (1787-1790), la Declaración de Derechos (1791) y el "Discurso de Gettysburg" de Lincoln (1863).
Entre los principios fundamentales estaban:
En el momento de la fundación de los Estados Unidos, la economía era predominantemente agrícola y de pequeñas empresas privadas, y los gobiernos estatales dejaban las cuestiones de bienestar a la iniciativa privada o local. Al igual que en el Reino Unido y otros países industrializados, la ideología del laissez-faire quedó en gran medida desacreditada durante la Gran Depresión . Entre los años 1930 y 1970, la política fiscal se caracterizó por el consenso keynesiano . [35] [36] Después de la " revolución de Reagan " a principios de los años 1980, la ideología del laissez-faire volvió a convertirse en una fuerza poderosa en la política estadounidense. [37] Si bien el estado de bienestar estadounidense se expandió más del triple después de la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo en el 20% del PIB desde fines de los años 1970 hasta fines de los años 1980. [38] [39] En el siglo XXI, el liberalismo estadounidense moderno y el conservadurismo estadounidense moderno están inmersos en una batalla política continua , caracterizada por lo que The Economist describe como "mayor división [y] elecciones reñidas, pero muy reñidas". [40] Desde 2016, Estados Unidos ha sido reconocido como una democracia defectuosa en el Índice de Democracia de la Economist Intelligence Unit , en parte debido a la creciente polarización política . [41] [42] Según los índices de democracia V-Dem, Estados Unidos fue en 2023 el 27.º país democrático más electoral y la 3.ª democracia más participativa del mundo. [43]
En materia de asuntos exteriores, Estados Unidos en general siguió una política no intervencionista de "evitar enredos en el exterior" antes de la Segunda Guerra Mundial . Después de la guerra, cuando Estados Unidos se convirtió en una superpotencia , durante muchas décadas el país abrazó el internacionalismo y buscó aliados para contener al comunismo y fomentar la cooperación económica.
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente la cuestión de los partidos políticos , principalmente porque los Padres Fundadores —Alexander Hamilton , James Madison , [44] George Washington— se opusieron a ellos como facciones políticas internas, lo que llevó a conflictos internos [45] y estancamiento. [46]
Sin embargo, los inicios del sistema bipartidista estadounidense surgieron del círculo inmediato de asesores de Washington, incluidos Hamilton y Madison. En la década de 1790, ya se habían desarrollado diferentes puntos de vista sobre el rumbo adecuado del nuevo país, y quienes sostenían las mismas opiniones se unieron. Los seguidores de Alexander Hamilton (el " federalista ") favorecían un gobierno central fuerte que apoyara los intereses del comercio y la industria. Los seguidores de Thomas Jefferson (" demócratas-republicanos ") preferían una república agraria descentralizada.
En 1828, los federalistas habían desaparecido como organización, reemplazados primero por el Partido Republicano Nacional y luego por los Whigs , mientras que los republicanos demócratas evolucionaron hasta convertirse en los demócratas liderados por Andrew Jackson , y conocidos por celebrar al "hombre común (blanco)" y la expansión del sufragio a la mayoría de ellos.
En la década de 1850, fue el turno de los Whigs de desaparecer, derrotados por la cuestión de si se debía permitir o no que la esclavitud se expandiera a los nuevos territorios del país en el Oeste. Los Whigs fueron finalmente reemplazados por el Partido Republicano, que se oponía a la expansión de la esclavitud y cuyo primer candidato exitoso a la presidencia fue Abraham Lincoln .
En los más de 150 años que han pasado desde que los partidos Demócrata y Republicano son los dos principales partidos de Estados Unidos, sus políticas, su base de apoyo y su fuerza relativa han cambiado considerablemente.
Algunas épocas de la política estadounidense incluyen:
En la época precolonial y posrevolucionaria de Estados Unidos, los votantes acudían a las urnas y declaraban públicamente a qué candidato apoyaban, en lugar de votar en secreto, lo que se consideraba "cobarde" y "deshonesto". [24] Originalmente, las leyes estatales exigían que los votantes fueran propietarios, pero "cuando Andrew Jackson fue elegido presidente, en 1828, casi todos los hombres blancos podían votar". [24]
Más tarde, en el siglo XIX, la votación se hacía mediante papeletas escritas. La ampliación del derecho al voto, en el que muchos votantes eran analfabetos o no podían votar por faltas de ortografía, dio lugar al uso de papeletas impresas. Cada partido político creaba su propia papeleta («boletos de partido» preimpresos) y se las entregaba a sus seguidores, que depositaban públicamente la papeleta del partido en la urna o se las entregaban a los jueces electorales a través de una ventanilla. [24] Las papeletas indicaban un voto para todos los candidatos de ese partido, lo que impedía la «división de papeletas». [24] (A partir de 1859, «en ningún lugar de los Estados Unidos... los funcionarios electorales proporcionaban papeletas», es decir, todas provenían de partidos políticos). En las ciudades, los votantes a menudo tenían que abrirse paso entre una multitud de partidarios que intentaban impedir que los seguidores del partido contrario votaran, una práctica generalmente permitida a menos que «claramente» pareciera «que había una exhibición de fuerza tal que debería haber intimidado a hombres de firmeza ordinaria». [24] La práctica era lo suficientemente peligrosa como para que en "las décadas de mediados del siglo XIX", varias docenas (89) de personas murieran en disturbios el día de las elecciones. [24]
No fue hasta finales del siglo XIX que los estados comenzaron a adoptar el método australiano de votación secreta (a pesar de los temores de que "convertiría a cualquier nación en una nación de sinvergüenzas"), [24] y finalmente se convirtió en el estándar nacional. El método de votación secreta garantizaba que se protegería la privacidad de los votantes (por lo tanto, los puestos gubernamentales ya no podrían otorgarse a votantes leales) y cada estado sería responsable de crear una papeleta oficial.
Algunos acontecimientos claves de la expansión del sufragio son:
Entre las preocupaciones actuales figuran la falta de representación en los territorios estadounidenses y el Distrito de Columbia ; el temor de que los intereses de algunos estén sobrerrepresentados, mientras que otros están subrepresentados; el temor de que ciertas características del sistema político estadounidense lo hagan menos democrático; el temor de que una pequeña élite cultural haya socavado los valores tradicionales y de que la formulación de políticas y leyes esté dominada por una pequeña élite económica que la adapta a sus intereses. La mayor representación otorgada a los estados pequeños en el Senado y el Colegio Electoral , la votación por mayoría simple , la manipulación de los distritos electorales , etc., han tenido en los últimos años un efecto más extremo y han comenzado a crear una desconexión entre lo que hace el gobierno (en materia de legislación y fallos judiciales) y lo que la mayoría de los estadounidenses quieren. [68]
En una encuesta realizada el 31 de agosto de 2022 por la Universidad de Quinnipiac , el 69 por ciento de los demócratas y el 69 por ciento de los republicanos respondieron sí a la pregunta "¿Cree que la democracia de la nación está en peligro de colapso?". [69] Un estudio de 2020, "Satisfacción global con la democracia" del Instituto Bennett de Políticas Públicas de la Universidad de Cambridge, encontró que
Por primera vez en la historia, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses están insatisfechos con su sistema de gobierno, un sistema del que en su día se sintieron orgullosos. Esos niveles de insatisfacción democrática no serían inusuales en otras partes, pero para Estados Unidos marca el "fin del excepcionalismo", un cambio profundo en la visión que tiene Estados Unidos de sí mismo y, por lo tanto, de su lugar en el mundo. [70]
Entre las preocupaciones sobre el sistema político estadounidense se encuentran la forma en que representa y sirve los intereses de los estadounidenses. Entre ellas se encuentran las siguientes:
Más recientemente, las preocupaciones han incluido:
Las observaciones de las tendencias históricas y la demografía gubernamental actual han suscitado inquietudes sobre la equidad de la representación política en los Estados Unidos. En particular, los académicos han señalado que los niveles de representación descriptiva (que se refiere a cuando los representantes políticos comparten antecedentes o características demográficas con sus electores) no coinciden con la composición racial y de género de los EE. UU. [74] Se observa que la representación descriptiva es beneficiosa debido a sus beneficios simbólicos representativos como fuente de identificación emocional con los representantes de uno. [75] Además, la representación descriptiva puede conducir a una representación más sustantiva y funcional, así como a un mayor poder institucional, lo que puede dar como resultado que los electores minoritarios tengan representantes con opiniones políticas coincidentes y poder en el sistema político. [74] [76] Actuar como presidente de un comité del Congreso se considera un buen ejemplo de esta relación, ya que los presidentes controlan qué temas abordan los comités, especialmente a través de audiencias que atraen una atención sustancial a ciertos temas. [74] Aunque minorías como los afroamericanos y los latinos rara vez han servido como presidentes de comités, los estudios han demostrado que su presencia ha llevado directamente a probabilidades significativamente mayores de que se aborden temas de minorías. [74] Dado que las minorías raciales y étnicas de todos los orígenes han sido históricamente marginadas de la participación en el sistema político de los EE. UU., su representación política y su acceso a la formulación de políticas ha sido limitado. [74] De manera similar, las mujeres carecen de representación proporcional en los Estados Unidos, lo que pone en tela de juicio hasta qué punto se abordan adecuadamente los problemas de las mujeres. [77] Otros grupos minoritarios, como la comunidad LGBTQ , también se han visto en desventaja por la ausencia de una representación equitativa, especialmente desde que los académicos han notado su cambio gradual de ser percibidos originalmente como una cuestión política más moral a ser considerados un electorado real. [78]
La representación política también es una parte esencial para garantizar que los ciudadanos tengan fe en que los representantes, las instituciones políticas y la democracia toman en cuenta sus intereses. [75] Para las mujeres y las minorías, este problema puede ocurrir incluso en los niveles de gobierno que se supone que están más cerca de los electores, como entre los miembros del Congreso en la Cámara de Representantes. Los académicos han señalado que en puestos como estos, incluso la proximidad a los electores no se traduce necesariamente en una comprensión de sus necesidades o experiencias y que los electores aún pueden sentirse no representados. [75] En una democracia, la falta de fe en los representantes puede hacer que busquen formas alternativas de representación menos democráticas, como individuos no elegidos o grupos de interés. [75] Para las minorías raciales y étnicas, el riesgo de buscar una representación alternativa es especialmente agudo, ya que las experiencias vividas a menudo conducen a diferentes perspectivas políticas que pueden ser difíciles de entender por completo o abordar adecuadamente para los representantes blancos. [74] Además, los estudios han comenzado a mostrar cada vez más que las personas de todas las razas y géneros tienden a preferir tener miembros del Congreso que compartan su raza o género, lo que también puede conducir a un mayor compromiso entre los electores y sus representantes, así como a mayores probabilidades de contactar o tener fe en su congresista. [75] Además de hacer que sea más probable que los electores confíen en sus representantes, tener una representación descriptiva puede ayudar a mantener las percepciones positivas de un individuo sobre el gobierno. Al considerar a las mujeres en particular, se ha sugerido que una igualdad económica y social más amplia podría resultar de trabajar primero para garantizar una representación política más equitativa para las mujeres, lo que también ayudaría a promover una mayor confianza entre las mujeres y sus representantes. [79]
Aunque los afroamericanos han comenzado a ganar continuamente más puestos electivos y a aumentar su representación política general, aún carecen de representación proporcional en una variedad de diferentes niveles de gobierno. [80] Algunas estimaciones indican que la mayoría de las ganancias para los afroamericanos, y otras minorías en general, no se han producido en los niveles superiores de gobierno, sino más bien en los niveles inferiores de los gobiernos federal y estatal. [80] Además, los datos del Congreso de 2017 revelaron que el 35,7% de los afroamericanos en todo el país tenían un congresista de la misma raza, mientras que la mayoría de los estadounidenses negros estaban representados por miembros del Congreso de una raza diferente. [75] Los académicos han explicado parcialmente esta discrepancia centrándose en los obstáculos que enfrentan los candidatos negros. Factores como el tipo de elección, los costos de campaña, la demografía del distrito y las barreras históricas, como la supresión de votantes , pueden obstaculizar la probabilidad de que un candidato negro gane una elección o incluso elija participar en un proceso electoral. [80] Se ha observado que la demografía, en particular, tiene una gran influencia en el éxito de los candidatos negros, ya que las investigaciones han demostrado que la proporción de votantes blancos y negros puede tener un impacto significativo en las posibilidades de que un candidato negro gane una elección y que las grandes poblaciones negras tienden a aumentar los recursos disponibles para los candidatos afroamericanos. [80] A pesar de la variedad de obstáculos que han contribuido a la falta de representación proporcional de los afroamericanos, se ha descubierto que otros factores aumentan la probabilidad de que un candidato negro gane una elección. Según los datos de un estudio en Luisiana , la incumbencia previa de un candidato negro, así como la candidatura a un cargo que otros candidatos negros habían aspirado en el pasado, aumentaron la probabilidad de que los afroamericanos se presentaran a las elecciones y ganaran. [80]
Como la minoría demográfica más numerosa identificada en el censo de EE. UU. de 2010, los hispanos y latinoamericanos se han convertido en un electorado cada vez más importante que se extiende por todo Estados Unidos. [81] A pesar de que también constituyen el 15% de la población en al menos una cuarta parte de los distritos de la Cámara de Representantes, la representación latina en el Congreso no ha aumentado correspondientemente. [81] Además, en 2017, los miembros latinos del Congreso solo representaban alrededor de una cuarta parte de la población latina total en los EE. UU. [75] Si bien existen muchas explicaciones potenciales para esta disparidad, incluidas las cuestiones relacionadas con la supresión de votantes, las encuestas de votantes latinos han identificado tendencias exclusivas de su demografía, aunque los datos de la encuesta aún han indicado que la representación descriptiva es importante para los votantes hispanos y latinos. [81] Si bien la representación descriptiva puede considerarse importante, un análisis de una encuesta nacional de 2004 a latinos reveló que la participación política y la representación sustantiva estaban fuertemente asociadas entre sí, lo que posiblemente indica que los votantes se movilizan más en nombre de los candidatos cuyas opiniones políticas reflejan las suyas, en lugar de aquellos que comparten su origen étnico. [76] Además, un desglose de la lógica para enfatizar la representación descriptiva revela factores adicionales detrás del apoyo a candidatos latinos, como la opinión de que pueden tener un mayor respeto y aprecio por el español o la creencia de que los latinos están "vinculados" entre sí, lo que indica la importancia de las experiencias y valores culturales compartidos. [81] Aunque las razones detrás de la elección de votar por candidatos latinos no son monolíticas, la elección de latinos al Congreso ha sido identificada como un factor que resulta en beneficios para las minorías en general. Si bien se ha argumentado que las cuestiones relacionadas con distritos específicos pueden tener igual o mayor precedencia que los intereses latinos para los miembros hispanos y latinos del Congreso, los estudios también han demostrado que los latinos son más propensos a apoyar a los miembros afroamericanos del Congreso -y viceversa- más allá de lo que se espera de la membresía compartida en un partido. [76]
Al igual que otros grupos minoritarios, los nativos americanos a menudo carecen de representación debido a las políticas electorales. El gerrymandering, en particular, se destaca como un método para concentrar a los votantes nativos en un número limitado de distritos para reducir su capacidad de influir en múltiples elecciones. [82] A pesar de los esfuerzos estructurales para limitar su representación política, algunos estados con grandes poblaciones de nativos americanos tienen niveles más altos de representación. Dakota del Sur tiene una población nativa de aproximadamente el 9% con múltiples naciones tribales reconocidas a nivel federal , y se ha utilizado como un estudio de caso de representación. [82] Un estudio de 2017 que realizó entrevistas a ex funcionarios electos estatales en Dakota del Sur reveló que, si bien muchos sentían que solo podían implementar un número limitado de cambios significativos para las comunidades tribales, todavía consideraban que era "absolutamente esencial" que los nativos americanos tuvieran al menos alguna representación descriptiva para evitar la exclusión completa del proceso político. [82] Además, los funcionarios de los gobiernos estatales y locales anteriormente electos afirmaron que garantizar que se abordaran y comprendieran los problemas y las preocupaciones de las naciones tribales dependía de los políticos con antecedentes nativos. [82] La sospecha y el escepticismo históricamente respaldados hacia el gobierno predominantemente blanco de los EE. UU. también se consideraron una razón importante para tener representantes que reflejaran las historias y las opiniones de los nativos americanos. [82]
En comparación con otros grupos demográficos minoritarios más numerosos en los Estados Unidos, los estadounidenses de origen asiático y los habitantes de las islas del Pacífico (AAPI) enfrentan diferentes desafíos relacionados con la representación política. Pocos distritos electorales tienen una población que incluya más del 50 % de estadounidenses de origen asiático, lo que puede aumentar la probabilidad de ser representados por alguien de una raza o etnia diferente. [75] Al igual que con otras minorías, esto puede hacer que las personas se sientan no representadas por su miembro del Congreso. [75]
Las mujeres han logrado avances socioeconómicos continuos en muchas áreas clave de la sociedad, como el empleo y la educación, y en comparación con los hombres, las mujeres han votado en tasas más altas durante más de cuarenta años, lo que hace que su falta de representación más proporcional en el sistema político sea sorprendente. [77] [79] Algunos académicos han atribuido parcialmente esta discrepancia al sistema electoral de los Estados Unidos, ya que no proporciona un mecanismo para los tipos de cuotas de género que se ven en otros países. [79] Además, aunque la manipulación de los distritos electorales y la representación política concentrada pueden garantizar esencialmente al menos cierta representación para los grupos raciales y étnicos minoritarios, las mujeres, que están distribuidas de manera relativamente uniforme en todo Estados Unidos, no reciben beneficios similares de esta práctica. [75] La identificación de la fuente de la representación de género desigual de los individuos se puede predecir a lo largo de líneas partidarias e ideológicas. Una encuesta sobre las actitudes hacia las candidatas reveló que los demócratas son más propensos a atribuir problemas sistémicos a las desigualdades de género en la representación política, mientras que los republicanos son menos propensos a mantener esta perspectiva. [77] Si bien identificar una fuente exacta de desigualdad puede resultar poco probable en última instancia, algunos estudios recientes han sugerido que las ambiciones políticas de las mujeres pueden estar influenciadas por la amplia variedad de factores propuestos que se atribuyen a la subrepresentación de las mujeres. [77] En contraste con la atribución de razones específicas a la representación desigual, el partido político también se ha identificado como una forma de predecir si una mujer que se postula para un cargo tiene más probabilidades de recibir apoyo, ya que las candidatas tienen más probabilidades de recibir votos de los miembros de su partido y de los independientes . [77]
Los estudiosos han señalado que la desigualdad social y el sexismo influyen en el proceso electoral de las mujeres. En una encuesta sobre las actitudes hacia las candidatas, las mujeres encuestadas eran mucho más propensas que los hombres a considerar el proceso de presentarse a las elecciones como "hostil" para las mujeres, especialmente si se tiene en cuenta la vacilación del público a la hora de apoyar a las candidatas, la cobertura de los medios de comunicación y la discriminación pública. [77] La recaudación de fondos políticos para los candidatos también es un área de desigualdad, ya que los hombres donan en mayor medida que las mujeres, lo que se ve agravado por las desigualdades de género y raciales relacionadas con los ingresos y el empleo. [79] El aumento reciente de los grupos de recaudación de fondos centrados en las mujeres ha comenzado a alterar este desequilibrio. [79] Dado que los niveles desproporcionados de trabajo doméstico suelen recaer en las mujeres, la discriminación en el hogar también se ha identificado como una influencia importante en la capacidad de las mujeres para presentarse a las elecciones. [79] En el caso de las mujeres de la comunidad LGBTQ, algunos académicos han expresado su preocupación por la atención desigual que se presta a las necesidades de las lesbianas en comparación con las de las mujeres transgénero, bisexuales y queer, y se ha señalado que los derechos civiles de las lesbianas reciben una mayor atención por parte de los políticos. [78]
Las presiones sociales son otra influencia en las mujeres que se postulan para un cargo, a menudo coincidiendo con el sexismo y la discriminación. Algunos académicos han argumentado que las opiniones sobre la discriminación han provocado una disminución en la oferta de mujeres dispuestas a postularse para un cargo, aunque esto ha sido parcialmente refutado por aquellos que argumentan que las mujeres son en realidad simplemente más "estratégicas" cuando intentan identificar una elección con condiciones favorables. [79] Se ha descrito que otros factores, como la sobrerrepresentación de los hombres, influyen en las percepciones de los hombres como de alguna manera inherentemente más efectivos como políticos o líderes, lo que algunos académicos sostienen que podría presionar a las mujeres a mantenerse fuera de las elecciones. [79] Otros sostienen que la sobrerrepresentación de los hombres puede en realidad resultar en un "impulso político" para las mujeres, como durante el Año de la Mujer . [79] Dentro de algunos grupos raciales y étnicos, las influencias sociales también pueden dar forma al compromiso político. Entre los latinos, las latinas tienen más probabilidades de participar en actividades no electorales, como la organización comunitaria, en comparación con los hombres. [81] A pesar de las diferencias en la actividad política y las presiones sociales, las mujeres electas de ambos partidos políticos han expresado su apoyo a la elección de más mujeres para el Congreso con el fin de aumentar la aceptación de sus voces y experiencias. [79] Además, los estudios han descubierto que aumentar la representación descriptiva de las mujeres puede proporcionar influencias sociales positivas para la democracia en su conjunto, como una mejor percepción de la eficacia política de un individuo y la capacidad de respuesta del gobierno a las necesidades de la gente. [75] Cuando las mujeres pueden votar por una candidata del mismo partido, los estudios también han descubierto que estas influencias pueden verse magnificadas. [75]
.jpg/1280px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
Aunque algunos académicos han cuestionado los beneficios de la representación descriptiva, sólo un pequeño número ha argumentado que esta forma de representación en realidad tiene impactos negativos en el grupo que representa. [83] Los estudios de proyectos de ley relacionados con los derechos LGBT en las legislaturas estatales han proporcionado un análisis más matizado. Los proyectos de ley pro-LGBT tienden a presentarse en mayor número cuando se eligen más representantes LGBT para las legislaturas estatales, lo que también puede indicar una mayor probabilidad de representación sustantiva. [83] También se ha planteado la hipótesis de que el aumento de legisladores estatales abiertamente LGBT da como resultado inadvertidamente más legislación anti-LGBT, potencialmente como resultado de la reacción negativa a su presencia. [83] A pesar del riesgo de consecuencias negativas, al menos un estudio ha concluido que la comunidad LGBT recibe beneficios netos de una mayor representación abiertamente LGBT. [83] A nivel federal, se ha identificado que la presencia del Caucus de Igualdad LGBTQ+ del Congreso mejora la capacidad del Congreso para abordar los problemas interseccionales que enfrenta la comunidad LGBT, así como para proporcionar una fuente de presión distinta a la del electorado sobre los miembros del Congreso para que aborden los problemas LGBT. [78] Además, los miembros no LGBT del caucus han sido criticados por no patrocinar suficiente legislación, enfatizando el valor de los miembros abiertamente LGBT del Congreso. [78] Si bien la representación descriptiva ha proporcionado beneficios en general, los académicos han notado que algunos grupos de la comunidad, como las personas transgénero y bisexuales , tienden a recibir menos atención que los gays y las lesbianas . [78]
Al menos dos índices de democracia global “bien considerados” —los índices de democracia V-Dem [84] y el Índice de democracia (The Economist) [85] — “muestran una erosión de la democracia estadounidense desde 2016”. [86]
Algunos comentaristas y académicos (como David Leonhardt ) han señalado una desconexión entre "el poder de establecer la política gubernamental" y las opiniones políticas del público en general. [87] Estados Unidos es "de lejos la democracia más contramayoritaria del mundo", según Steven Levitsky. [88]
Antes de las elecciones de 2000, solo tres candidatos a la presidencia ganaron "perdiendo el voto popular ( John Quincy Adams , Rutherford Hayes y Benjamin Harrison ), y cada uno cumplió solo un mandato", mientras que a partir de 2022 "dos de los últimos cuatro presidentes han asumido el cargo a pesar de perder el voto popular" [87] - George W. Bush en 2000 y Donald Trump en 2016. [ 89]
Leonhardt señala que en una rama del gobierno federal —la Corte Suprema— se dictaron en 2022 decisiones judiciales conservadoras "de gran alcance y, según las encuestas, impopulares", lo que probablemente sea el comienzo de una reestructuración de la "política estadounidense durante años, si no décadas" por parte de los "nombrados republicanos" de la corte. Esto ocurre a pesar de que el presidente nombra a los nominados y de que los candidatos presidenciales del Partido Demócrata han ganado el voto popular en siete de las ocho últimas elecciones (de 1992 a 2020). [87]
En el Senado de Estados Unidos de 2020, “50 senadores demócratas representan efectivamente a 186 millones de estadounidenses, mientras que los 50 senadores republicanos representan efectivamente a 145 millones”. [87]
Las explicaciones incluyen:
En 2014, United Press International informó que la estructura política de los Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía , donde una pequeña élite económica domina abrumadoramente la política y la ley. [71] Algunos investigadores académicos sugieren que se ha estado produciendo una deriva hacia la oligarquía a través de la influencia de las corporaciones, los ricos y otros grupos de intereses especiales, dejando a los ciudadanos individuales con menos impacto que las élites económicas y los grupos de interés organizados en el proceso político. [72] [90] [91] [92]
Un estudio de abril de 2014 realizado por los politólogos Martin Gilens ( Universidad de Princeton ) y Benjamin Page ( Universidad Northwestern ) concluyó que el gobierno de Estados Unidos no representa los intereses de la mayoría de sus ciudadanos, sino que está "gobernado por los de los ricos y poderosos". [93] Los investigadores, después de analizar casi 1.800 políticas estadounidenses entre 1981 y 2002, afirmaron que las políticas gubernamentales tienden a favorecer intereses especiales y organizaciones de lobby, y que siempre que una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas, las élites tienden a prevalecer para salirse con la suya. [72] Si bien no caracterizan a los Estados Unidos como una "oligarquía" o una " plutocracia " directamente, Gilens y Page dan peso a la idea de una "oligarquía civil" tal como la utiliza Jeffrey A. Winters , diciendo: "Winters ha postulado una teoría comparativa de la 'oligarquía', en la que los ciudadanos más ricos, incluso en una 'oligarquía civil' como los Estados Unidos, dominan la política sobre cuestiones cruciales de protección de la riqueza y los ingresos". En su estudio, Gilens y Page llegaron a estas conclusiones:
Cuando una mayoría de ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas o con los intereses organizados, generalmente pierde. Además, debido al fuerte sesgo a favor del statu quo que caracteriza al sistema político estadounidense, incluso cuando una gran mayoría de estadounidenses está a favor de un cambio de políticas, por lo general no lo consigue. [...] Las preferencias del estadounidense medio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo sobre las políticas públicas. [94]
EJ Dionne Jr. describió lo que considera los efectos de los intereses ideológicos y oligárquicos en el poder judicial. El periodista, columnista y académico interpreta las recientes decisiones de la Corte Suprema como aquellas que permiten a las élites adineradas utilizar el poder económico para influir en los resultados políticos a su favor. Al hablar sobre las decisiones de la Corte Suprema en los casos McCutcheon v. FEC y Citizens United v. FEC , Dionne escribió: "De esta manera, este tribunal ha conferido a las personas adineradas el derecho a dar grandes sumas de dinero a los políticos, al tiempo que socava el derecho de millones de ciudadanos a emitir su voto". [95]
El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman escribió:
La cruda realidad es que vivimos en una sociedad en la que el dinero se concentra cada vez más en manos de unas pocas personas, lo que amenaza con convertirnos en una democracia sólo de nombre. [96]
Un estudio de noviembre de 2022 realizado por Pew Research Center mostró que las mayorías tanto en el partido republicano como en el demócrata tenían opiniones cada vez más negativas sobre las principales instituciones financieras y las grandes corporaciones. [97]
La manipulación de los distritos electorales es la práctica de modificar los límites de los distritos electorales para obtener ventajas partidistas; dichos límites se revisan y, por lo general, se modifican después de cada censo de los Estados Unidos , es decir, cada diez años. La manipulación de los distritos electorales implica lo que comúnmente se denomina "fraccionamiento y empaquetamiento".
Utilizado casi desde la fundación de los Estados Unidos (el término fue acuñado en 1810 después de que una revisión de los mapas de redistribución de distritos de Massachusetts de 1812 establecidos por el gobernador Elbridge Gerry notara que uno de los distritos parecía una salamandra ), [98] en el siglo XXI se ha "convertido en una herramienta mucho más eficaz". [98] Desde 2010, los mapas detallados y la computación de alta velocidad han facilitado la manipulación de distritos por parte de los partidos políticos en el proceso de redistribución de distritos, con el fin de obtener el control de la legislación estatal y la representación en el Congreso y potencialmente mantener ese control durante varias décadas, incluso contra cambios políticos cambiantes en la población de un estado. Permite el trazado de distritos "con precisión quirúrgica". [98] Según Julia Kirschenbaum y Michael Li del Centro Brennan
En 2010, los republicanos, en un esfuerzo por controlar el trazado de los mapas del Congreso, forjaron una campaña para ganar mayorías en tantas legislaturas estatales como fuera posible. Tuvo un éxito rotundo, y les dio el control sobre el trazado de 213 distritos del Congreso. La redefinición de los mapas que siguió dio lugar a algunas de las manipulaciones más extremas de la historia. En Pensilvania, por ejemplo, el mapa del Congreso dio a los republicanos un control virtual de 13 de los 18 distritos del Congreso del estado, incluso en elecciones en las que los demócratas ganaron la mayoría de los votos del Congreso a nivel estatal. [99]
Los intentos de apelar a la Corte Suprema para que desautorice la manipulación de los distritos electorales en casos como Vieth v. Jubelirer en 2004 y su desaprovechamiento de "numerosas oportunidades" en 2017 y 2018 "para decidir sobre la legalidad o ilegalidad constitucional de la manipulación de los distritos electorales" han "envalentonado aún más la manipulación de los distritos electorales partidista". [98]
Además de otorgarle a un partido poder más allá de su apoyo popular, la manipulación de los distritos electorales ha sido criticada por debilitar el poder político de los votantes minoritarios al concentrarlos en uno o más distritos (aunque este proceso también puede ayudar a asegurar la elección de un representante de la misma raza). [82]
Desde la década de 1970, Estados Unidos se ha polarizado más, con rápidos aumentos de la polarización a partir de la década de 2000. [100] Como regla general, las áreas urbanas y los suburbios se han vuelto más "azules", demócratas o liberales, mientras que las áreas rurales agrícolas se han vuelto más "rojas", republicanas o conservadoras. Dado que muchos estados no tienen áreas urbanas grandes o extensas, el resultado es que hay muchos estados "rojos" en el sur y el medio oeste, mientras que los estados costeros que contienen extensas áreas urbanizadas tienden a ser "azules". Las áreas rurales con un enfoque recreativo como las estaciones de esquí son una excepción a la regla general. [101] [102] La polarización ha sido tanto ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) como afectiva (es decir, una aversión y desconfianza hacia los grupos políticos opuestos), que en democracias comparables. [103] [52]
La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un importante giro hacia la derecha entre los republicanos del Congreso , junto con un giro hacia la izquierda mucho menor entre los demócratas del Congreso . [104] [105] [106] Los nuevos demócratas abogaron por políticas neoliberales que incluían la desregulación financiera y el libre comercio , lo que se considera que ha desplazado al Partido Demócrata hacia la derecha en cuestiones económicas. [107] [108] [109] Desde principios de la década de 2010, el partido se ha desplazado significativamente hacia la izquierda en cuestiones sociales, culturales y religiosas. [110] Según el Pew Research Center , los miembros de ambos partidos que tienen opiniones desfavorables del partido contrario se han duplicado desde 1994, [111] mientras que los que tienen opiniones muy desfavorables del partido contrario están en niveles récord a partir de 2022. [112]
_(cropped).jpg/1280px-2021_storming_of_the_United_States_Capitol_DSC09426-2_(50813677883)_(cropped).jpg)
Muchos comentaristas y académicos (como David Leonhardt ) han expresado su alarma por el "creciente movimiento dentro de uno de los dos principales partidos del país, el Partido Republicano , para negarse a aceptar la derrota en una elección". [87] [113] [114] En una encuesta realizada por periodistas (del Washington Post ) a menos de dos meses de las elecciones al Congreso de 2022, una "mayoría de republicanos" en campañas electorales "importantes en el campo de batalla", se negaron "a decir que aceptarán el resultado de las elecciones de noviembre". [115] Seis candidatos clave del partido republicano al Senado y a la gobernación se negaron a comprometerse a aceptar los resultados de las elecciones de noviembre: Blake Masters en Arizona, JD Vance en Ohio, el representante Ted Budd en Carolina del Norte, Kelly Tshibaka en Alaska, Tudor Dixon en Michigan y Geoff Diehl en Massachusetts. [116]
Si bien la afirmación de un candidato perdedor de que ganó "a pesar de la clara evidencia de que perdió", puede haber comenzado con Donald Trump después de su derrota en 2020, durante las primarias previas a las elecciones generales de noviembre de 2022, "los candidatos de todo el país se han negado a admitir la derrota, incluso en carreras que no están ni remotamente reñidas". [117]
La tendencia se ha manifestado en el violento ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los Estados Unidos para impedir la certificación de Joe Biden como presidente, los cientos de funcionarios republicanos electos en todo Estados Unidos que afirmaron que las elecciones presidenciales de 2020 fueron "amañadas", algunos de los cuales "se postulan para cargos estatales que supervisarían elecciones futuras, lo que potencialmente los pondría en posición de anular una elección en 2024 o más allá". [87] Según Yascha Mounk , "existe la posibilidad, por primera vez en la historia de Estados Unidos, de que un presidente legítimamente elegido no pueda asumir el cargo". [87]
En parte, el fenómeno es internacional; en otras partes del mundo, las democracias están en dificultades, lideradas por las fuerzas de los "medios digitales, el cambio cultural y el estancamiento económico en los países ricos". [87] Leonhardt afirma que "muchos expertos señalan que todavía no está claro cómo el país escapará de una crisis mayor, como una elección anulada, en algún momento de la próxima década". [87]
En las elecciones de 2022, los observadores han notado una falta de participación en los debates entre candidatos y en la "politiquería minorista" que ha sido un "cliché político... durante generaciones" en la política estadounidense: apretarse la carne en "cenas y ferias estatales... reuniones estilo ayuntamiento... donde los ciudadanos pueden cuestionar a sus líderes electos y a quienes se postulan para reemplazarlos". [118] En reemplazo de estos, hay "espacios más seguros" para los candidatos, "medios de comunicación partidistas, recaudaciones de fondos con simpatizantes, multitudes locales amistosas", a medida que el número de distritos competitivos de la Cámara de Representantes y "votantes indecisos" se reduce, y los candidatos se concentran en movilizar a los leales al partido en lugar de apelar a los votantes indecisos (los llamamientos que tocan el compromiso y el bipartidismo enfurecen a los partidarios de línea dura del partido).
Los observadores ven un peligro en los candidatos
Evitar esas interacciones más duras reduce las oportunidades de que se revelen las personalidades y las limitaciones de los candidatos y de que los funcionarios electos rindan cuentas a quienes los eligieron. Para los políticos, crea un entorno artificial en el que sus posiciones parecen uniformemente populares y las opiniones opuestas son denunciadas con furia, lo que hace que el compromiso parezca riesgoso. [118]
Durante la campaña y la presidencia de Donald Trump, los observadores (como el politólogo Brendan Nyhan) notaron cierta erosión de las normas y la ética políticas.
Estados Unidos no recomienda su propio sistema político a sus aliados que crean nuevas constituciones. [125] Por otra parte, las preocupaciones por un retroceso democrático han llevado a algunos académicos a advertir que gracias en parte a los fallos de la Corte Suprema que exacerbaron las fallas de estas antiguas instituciones, Estados Unidos ya es un estado de partido único y ya no cumple con los requisitos mínimos para ser considerado una democracia. [126]
Con la implementación de límites de mandato y la celebración de elecciones para los jueces de la Corte Suprema , Estados Unidos podría resolver la polémica batalla para cuando los miembros de la Corte Suprema mueran inesperadamente. Las propuestas de ampliar la Corte Suprema se desvanecerían si una elección fuera a decidir el resultado. Treinta y tres estados ya eligen sus cortes supremas estatales . William Watkins Jr., un erudito constitucional del Independent Institute en la Radio Pública Nacional , expuso su propuesta de límites de mandato de una sola vez de 8 a 10 años, también dijo que se supone que los jueces son como árbitros que cantan bolas y strikes en el juego, pero que actúan más como entrenadores que trastean con las alineaciones iniciales y cantan golpes y fugas . Los fiscales de distrito locales y los alguaciles del condado son elegidos [127] y también podrían serlo los jueces de la Corte Suprema. El Senado de los Estados Unidos solía ser designado por las legislaturas estatales antes de que se aprobara la 17.ª Enmienda en 1913 para que fueran elegidos. Una segunda convención constitucional de los estados para enmendar la Constitución podría ser una forma de que esta reforma proceda. [128] [129] [130] [131] [132]
Los límites de mandato para los miembros del Congreso fue un movimiento que ganó mucha fuerza a principios de la década de 1990. 23 gobiernos estatales aprobaron leyes que limitaban el mandato de los representantes del Congreso de los EE. UU. de cada estado respectivo. La decisión de la Corte Suprema U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton en 1995 invalidó la legislación de límite de mandato encontrada en esos 23 estados. El Contrato con América de Newt Gingrich prometía legislación en los primeros 100 días para una enmienda constitucional para los límites de mandato. Sin embargo, el proyecto de ley de enmienda constitucional de límites de mandato no pasó la mayoría de 2/3 para avanzar con el proyecto de ley y solo se aprobó con una mayoría simple de 227-204. Habría limitado la Cámara y el Senado a un total de 12 años, seis mandatos en la Cámara y dos mandatos en el Senado. [133] [134] [135] [136] Hoy, US Term Limits hace campaña para que 34 estados pidan una Convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para crear una enmienda de límites de mandato.
En palabras del senador republicano Marco Rubio : “Las grandes empresas no son nuestras aliadas. Son entusiastas guerreros culturales que utilizan el lenguaje de la conciencia para encubrir el capitalismo de libre mercado”. El periodista David Brooks sostuvo que “la era de la información está transformando a la derecha estadounidense. Los conservadores siempre han arremetido contra la élite cultural: los medios, las universidades, Hollywood. Pero en la era de la información, los proveedores de cultura son ahora titanes corporativos”. [62]El Partido Republicano en la era Trump siguió siendo un partido mayoritariamente pro-empresarial en sus políticas, pero sus electores y su retórica se han inclinado más hacia la clase trabajadora y el populismo... gran parte del mundo corporativo estadounidense se ha volcado culturalmente hacia el campo del liberalismo... acelerado por la reacción contra Trump, los compromisos más izquierdistas de los clientes más jóvenes de las grandes empresas y (especialmente) los empleados más jóvenes... Como consecuencia, el Partido Republicano de hoy es claramente el partido del capitalismo local: la pequeña burguesía, las empresas familiares... Gran parte de la élite del partido desea seguir haciendo negocios con las grandes empresas como antes. Pero la base del partido considera a las instituciones corporativas -especialmente en Silicon Valley, pero extendiéndose a las potencias capitalistas más tradicionales- como enemigos culturales...
Bush y su asesor principal Karl Rove intentaron replicar esa estrategia este otoño, con la esperanza de evitar que las elecciones se convirtieran en un referéndum sobre el liderazgo del presidente.
Los estadounidenses rechazaron la oportunidad de convertir las elecciones de mitad de mandato del martes en un referéndum sobre la conducta del presidente Bill Clinton, frustrando así las esperanzas republicanas de ganar escaños en la Cámara de Representantes y el Senado.
Newt Gingrich de Georgia, el líder republicano, a quien incluso sus amigos describen como un lanzador de bombas, un pitbull, un guerrillero... el triunfo de un estilo militante de liderazgo republicano que la Cámara no ha visto en décadas.
Con demasiada frecuencia, su antigua concepción del conservadurismo les parece a otros en el Partido Republicano una forma de rendición o, al menos, una aceptación del status quo liberal.
Al mirar hacia las elecciones presidenciales de 2024, es notable que casi dos de cada tres republicanos, que dicen que cuestionarán los resultados si su candidato no gana, no sostengan un principio fundamental de la democracia (que los candidatos perdedores y sus partidarios acepten los resultados). (encuestador Lee Miringoff)
Para 1840, solo tres estados conservaban una calificación de propiedad: Carolina del Norte (solo para algunos cargos estatales), Rhode Island y Virginia. En 1856, Carolina del Norte fue el último estado en poner fin a la práctica. Las calificaciones de pago de impuestos también desaparecieron en todos los estados, excepto en unos pocos, para la Guerra Civil, pero sobrevivieron hasta el siglo XX en Pensilvania y Rhode Island.
Cuando se controlan las preferencias de las élites económicas y las posiciones de los grupos de interés organizados, las preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, cercano a cero y estadísticamente no significativo sobre la política pública".
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Durante la última década, el Partido Demócrata se ha desplazado significativamente hacia la izquierda en casi todos los temas políticos importantes... en temas sociales, culturales y religiosos, en particular los relacionados con la justicia penal, la raza, el aborto y la identidad de género, los demócratas han adoptado posturas ideológicas que muchos de los votantes con educación universitaria que ahora constituyen una parte considerable de la base del partido aplauden...
