Haré mis aportaciones menos explícitas siguiendo el consejo de Anachronist.--Jahurtado ( discusión ) 13:32 9 mar 2017 (UTC)
Por favor, comente aquí públicamente y declare cualquier conflicto de intereses que tenga con respecto a los ovnis. — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.0.92.173 ( discusión ) 18:20, 2 marzo 2017 (UTC)
Un verdadero cristiano cree en la Palabra como evangelio; no se puede afirmar que se es verdaderamente cristiano si se hace una distinción entre un Jesús histórico y uno bíblico. Ledboots ( discusión ) 15:44 3 febrero 2017 (UTC)
Hola, respondí en esta página sobre eliminar el artículo de la imagen de arena. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikipedia:Articles_for_deletion/Sand_picture — Comentario anterior sin firmar agregado por 868,383,950edits ( discusión • contribs ) 20:28, 18 de enero de 2017 (UTC) Hola de nuevo, eliminé enlaces a páginas de compras y agregué enlaces nuevos. Por favor, revise el artículo de la imagen de arena. 868,383,950edits ( discusión ) 21:08, 18 de enero de 2017 (UTC)
Estimado Isambard Kingdom, veo en el historial de la página 'Lista de sistemas mecánicos cuánticos con soluciones analíticas' que eliminaste mi referencia en el 'oscilador armónico cuántico con un campo lineal aplicado'. Además, parece que eliminaste la misma adición que hice en la página 'Oscilador armónico cuántico'. Por favor, dime por qué hiciste esto para que pueda mejorar mis adiciones a estas páginas. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Matt Hodgson ( discusión • contribs ) 16:07, 5 de enero de 2017 (UTC)
Estimado Isambard Kingdom, he leído las páginas que me ha vinculado aquí; respetuosamente, no estoy de acuerdo en que ninguna de ellas sea una razón válida para eliminar mi contribución. En primer lugar, no tengo ningún conflicto de intereses (COI). Aunque la referencia que he dado es a mi propio trabajo, no se trata de un conflicto de intereses por la siguiente razón: según Wikipedia, el COI implica contribuir a Wikipedia sobre uno mismo. Mi contribución a Wikipedia no tiene que ver conmigo mismo, tiene que ver con una nueva solución a la ecuación de Schrödinger. En segundo lugar, estoy tratando de contribuir de la forma más respetuosa y de buen gusto que puedo a la lista de soluciones a la ecuación de Schrödinger. Entonces, ¿cómo es que "claramente no estoy aquí para construir una enciclopedia"? Por lo que puedo decir, he añadido un resumen de la nueva información a la página existente relevante. Si el resumen no es lo suficientemente breve, o viola la política de Wikipedia de una forma más específica, estaré encantado de cambiar mi contribución de acuerdo con sus reglas. En tercer lugar, mi cuenta es nueva; todo el mundo tiene que empezar por algún lado, así que, por supuesto, mi cuenta parece tener un solo propósito. ¿Cómo se puede empezar a colaborar si la primera contribución no está permitida porque tiene un único propósito? Por último, la referencia que he utilizado está disponible para el público de alguna forma y por un tercero con reputación de verificar los hechos y de ser preciso. Por lo tanto, hasta donde sé, es una referencia válida. Saludos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Matt Hodgson ( discusión • contribs ) 16:54, 5 enero 2017 (UTC)
Gracias por la respuesta. Entiendo tu punto. Sin embargo, sostengo que no necesito ser un juez objetivo de mi trabajo ya que está revisado por pares y respaldado por una universidad respetable. Mi contribución es simplemente otra solución para agregar a la lista de soluciones conocidas a la ecuación de Schrödinger. Por lo tanto, si la referencia utilizada es válida y la lista desea ser lo más completa posible, ¿por qué no debería agregarse? No veo por qué una determinada solución debería omitirse de una lista de soluciones conocidas cuando simplemente se considera menos notable porque tiene menos citas asociadas con ella que otras referencias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Matt Hodgson ( discusión • contribuciones ) 17:10, 5 de enero de 2017 (UTC)
El enlace que quité insertó el siguiente texto, que era definitivamente religioso: "La línea de tiempo dada por Dios es de hace 6000 años a partir de la creación de Adán y Eva. Esto también se conoce como el mundo de corta edad. Los científicos tratan de refutar a Dios hablando de evolución y que la historia de la tierra se remonta a 4 mil millones de años. En Génesis capítulos uno y dos de la Biblia se afirma claramente que Dios creó los cielos y la tierra en seis días literales. ¿Cómo puede ser posible la evolución a partir de un solo átomo? ¿De dónde vino este átomo? Dicen que la tierra era extremadamente densa y caliente, afirmando que debe tener un comienzo. El tiempo debe comenzar en alguna parte. La única respuesta es que Dios es el principio y la fuente de toda la vida y todo lo que hay en el universo, ya sea animado o inanimado, ya sean principados o potestades".
El metatexto que provocó que esto apareciera fue "
"Una vez que eliminé eso, el texto ofensivo de arriba desapareció. No puedo explicarlo.
Coordinatezero ( discusión ) 23:49 17 may 2016 (UTC)
@ Isambard Kingdom y Coordinatezero : BREVE seguimiento: parece que " Usuario:Delano Mullings ", un nuevo editor de " WP:SPA ", agregó el texto religioso a la " Plantilla:Nature timeline "; la " Plantilla:Nature timeline " ha sido corregida desde entonces por un usuario de IP => 2001:14ba:21e6:c200:1c5d:2772:3851:bad6; espero que esto ayude de alguna manera; en cualquier caso, ¡disfrútelo! :) Drbogdan ( discusión ) 02:41, 18 de mayo de 2016 (UTC)
En una edición, dijiste que el calendario gregoriano no se usa para las fechas del artículo. Me gustaría preguntar qué calendario estamos usando para este artículo. También dijiste "no es un documento cristiano", lo cual no tiene relevancia para la edición de discusión. Por favor, aclara. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2602:306:CD7A:B080:B134:5510:922F:85E8 (discusión) 23:17 15 oct 2015 (UTC)
¿Por qué se eliminó la edición? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2600:1003:B02A:12B4:4DDF:3F65:3743:EDF9 (discusión) 13:52 6 sep 2015 (UTC)
¿De qué quieres hablar? — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.247.101.139 ( discusión ) 03:29 3 jun 2015 (UTC)
¿Te importa si configuro el título como:
" La canica azul ", fotografía de la Tierra,
tomada por la misión lunar Apolo 17
? A2soup ( discusión ) 01:09 16 feb 2015 (UTC)
Gracias por tu análisis cuidadoso del tema Calentamiento global . Es probable que a veces no estemos de acuerdo, pero si puedes hablar de ello, me alegrará saber cuándo me equivoco. ¡Adelante! Nos vemos en la página de discusión o editando resúmenes. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:28 24 feb 2015 (UTC)
Esta reversión se realizó sin ningún tipo de "discusión" como lo contempla el proceso WP:BRD . Eso la convierte en la salva inicial de una guerra de ediciones. Utilice la página de discusión para formar un WP:CONSENSUS . Aparentemente, esa oración necesita mejorarse y, hasta ahora, ninguno de nosotros tiene la respuesta correcta, ya que ambos estamos descontentos. ¿Podrían debatirlo, por favor? Aunque en la página de discusión del artículo, no aquí. Es posible que otros quieran participar. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:31, 25 de febrero de 2015 (UTC)
No quieres Wikipedia:Deletion_review , quieres WP:AFD . Aunque puede ser bastante tedioso. Después de un tiempo aprendí que una redirección equivalente (por ejemplo, redirigir el artículo a Khabibullo Abdusamatov ) es menos problemática. Ya lo he probado. William M. Connolley ( discusión ) 21:52 13 abr 2015 (UTC)
== Es una hipótesis y se puede comprobar si es verdadera o si es falsa. La etiqueta de "no científica" es un juicio de valor y no se cita. Científicos respetados como Carl Sagan han afirmado que es posible.
En tu reciente edición, creo que esta sería la capitalización adecuada en un artículo que de otra manera usaría "Universo" como el nombre de nuestro universo: "Como tal, la probabilidad condicional de observar un universo que esté ajustado para soportar vida inteligente es 1. Esta observación se conoce como el principio antrópico y es particularmente relevante si la creación del Universo fue probabilística o si existen múltiples universos con una variedad de propiedades (ver más abajo)". (U mayúscula la segunda vez, ya que esa referencia es a nuestro universo específico, no a un universo genérico). No voy a hacer un cambio de "universo" -> "Universo" ya que me he metido en suficientes peleas al respecto, pero si estás de acuerdo en que eso es consistente con el resto del artículo, podrías considerar revertirlo automáticamente. —Alex ( Ashill | discusión | contribuciones ) 23:44, 9 de mayo de 2015 (UTC)
Hola, creo que eliminar el párrafo sobre la relación entre las noticias y el terremoto de Gales es irresponsable. 1. El Japan Times y el Sankei Shimbun son medios de comunicación de masas. Incluso he incluido la referencia wiki. Perdóneme, creo que podría definir solo CNN, BBC o cualquier medio de comunicación que solo se transmita en inglés como "medio de comunicación de masas", lo cual es un poco tendencioso. Ambos son muy conocidos en el mundo de los medios. Puede buscar el nombre en Google antes de definir rápidamente que no es un medio de comunicación de masas. 2. Estas son las últimas noticias y "artículo de observación de la conversación sobre el terremoto de esta mañana", esos 3 pasos están muy bien relacionados. 3. Hasta ahora, la relación oficial entre el comportamiento animal y el terremoto no está bien establecida. Estoy de acuerdo en que podría haber una forma alternativa de poner este párrafo en la clase de "caso posible". Pero este último fenómeno y consecuencia enumerados en la Wiki son una forma buena y sencilla para que alguien investigue y encuentre la posible relación o una prueba/teoría de la no relación. De cualquier manera, simplemente borrando eso basándome en que no hay valor porque ninguna corriente principal según tu definición personal de corriente principal es parcial. ¿Alguna vez has hecho clic en el enlace de referencia que te di para cada oración que escribí?
Sin una teoría sólida y válida, el caso de la predicción sin animales podría aparecer en la página wiki según sus criterios. Nuevamente, mi propósito es incluirlo aquí porque un fenómeno significativo relacionado con la predicción con animales podría impulsar a más académicos a investigar el respaldo o el objeto mediante pruebas. Esto es solo una descripción. Eliminar fácilmente cualquier caso potencial bajo esos elementos no ayudará en absoluto a desarrollar la parte de predicción con animales.
Además, sé que en el ámbito académico, a la gente le gusta/prefiere citar artículos de revistas académicas, IEEE, Science o Papers. Hace que la página wiki académica parezca más auténtica y convincente. Bueno, normalmente, los autores de esas revistas también sacan conclusiones basadas en sus experimentos u observaciones originales más el respaldo de la teoría. Nunca dije que lo enumerara y llegara a la conclusión de que este es un caso probado de comportamiento animal ante un terremoto. Enumeré este caso como fenómeno significativo y "caso posible" bajo este elemento como descripción. No hay ningún resumen ni conclusión de que esta sea la prueba y el caso. — Comentario anterior sin firmar agregado por Summitguy ( discusión • contribuciones ) 16:22, 30 de mayo de 2015 (UTC)
Ojalá me dieras una razón más válida para borrarlo o por favor deshazlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Summitguy ( discusión • contribs ) 16:09, 30 may 2015 (UTC)
Sólo para aclarar la diferencia entre una "medición" y una "estimación", una analogía: una pistola de radar mide la velocidad con la suposición previa de que el desplazamiento Doppler de la señal de radar se debe al movimiento del objeto contra el que rebota. Así que, aunque se mide estrictamente la longitud de onda del haz de radio que mide el receptor del radar (que a su vez mide realmente los cambios en la corriente a lo largo del tiempo y se supone que se deben a variaciones en el campo electromagnético que llamamos frecuencia), normalmente se lo llama una medición. De manera similar, medimos la ubicación de los picos en el espectro de potencia del fondo cósmico de microondas, así como el desplazamiento al rojo de las supernovas de tipo Ia en función del brillo (que se calibra a una distancia mediante otras observaciones). Una vez que se tienen esas mediciones y la anterior del modelo lambda-CDM, no hay ningún otro parámetro libre: se obtiene un número para la edad. Por eso, generalmente se lo considera una medición. La hipótesis previa de que el modelo lambda-CDM es correcto no está tan bien establecida como la hipótesis previa de que nuestra comprensión de la electricidad y el magnetismo es correcta (aunque el modelo lambda-CDM predice muy bien un montón de observaciones), por lo que es una buena práctica molestarse en mencionar explícitamente que la hipótesis previa existe, pero creo que cambiar la redacción de "medición" a "estimación" en realidad indica una incertidumbre que no existe. Recuerde que la incertidumbre citada (13,798 ± 0,037 mil millones de años) ya incluye una contribución sistemática, que explica varias cosas, incluida una estimación de la probabilidad de que el modelo subyacente sea incorrecto. —Alex ( Ashill | discusión | contribuciones ) 18:59, 2 de junio de 2015 (UTC)
Se me ocurre que una distinción que se utiliza a menudo es la de "mediciones" frente a "parámetros derivados". En esta terminología, la edad del Universo es un parámetro derivado, pero definitivamente no una estimación. Una estimación, esencialmente por definición, no puede tener una incertidumbre, ya que la propia palabra estimación significa que hay suposiciones no cuantificadas o incógnitas no cuantificadas que impiden una incertidumbre cuantificada. Creo que el artículo sobre la edad del Universo hace un buen trabajo al analizar lo que se mide directamente y lo que se calcula/deriva de esas mediciones. En particular, la sección "suposición de antecedentes sólidos" es gran parte de la base de mis argumentos en esta discusión. Tal vez Universo podría tener algo de ese detalle, pero creo que es mejor dejarlo principalmente para el artículo específico.
El análisis bayesiano es una de las mejores herramientas para estimar el error de medición (ver particularmente los artículos anteriores de Planck y WMAP; los posteriores no se molestan en repetirlo), así que no sé qué quieres decir cuando dices que no se usa para eso. —Alex ( Ashill | discusión | contribuciones ) 23:39, 2 de junio de 2015 (UTC)
Hola Isambard, no estaba en desacuerdo contigo cuando revertí tu edición sobre la significancia estadística. Era solo que esos eran dos temas separados (más poder vs uso apropiado de la prueba) que no eran mutuamente excluyentes. A la luz de tu edición, agregué una aclaración sobre el uso de una prueba de una cola en lugar de una de dos colas, respaldada por una referencia. Espero que eso lo aclare. danielkueh ( discusión ) 17:22, 7 de junio de 2015 (UTC)
¡Hola! Hace poco estuve votando en una discusión de Artículos para borrar en la que tú también habías votado y noté que anteriormente habías borrado la página en discusión. Para citar el aviso que está en el artículo, puedes editarlo, pero no debes borrar el artículo ni este aviso hasta que se cierre la discusión.
Realmente aprecio tus contribuciones a Artículos para borrar y sería genial que en el futuro no borraras las páginas que están para borrar. ¡Gracias! APerson ( ¡discusión! ) 18:25, 11 de junio de 2015 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:27 14 jun 2015 (UTC)
Gracias por tus modificaciones en Universe . Solo una nota: la forma correcta de expresar las etiquetas de limpieza (y todas las plantillas) es con "{{"; has estado usando "{". Por ejemplo, {{clarify}} [ aclaración necesaria ] o {{cita necesaria}} [ cita necesaria ] . —Alex ( Ashill | discusión | contribuciones ) 10:35, 21 de junio de 2015 (UTC)
Recientemente borraste la sección "Bennett y el futuro hipárquico" en la página de Omega Point con el resumen de edición "Se elimina una sección entera copiada de un libro". Me gustaría indicarte la política de derechos de autor de Wikipedia . Dice: "Los artículos de Wikipedia también pueden incluir citas, imágenes u otros medios según la doctrina de "uso justo" de la ley de derechos de autor de los EE. UU. de acuerdo con nuestras pautas para contenido no libre. En Wikipedia, dicho material de "uso justo" debe identificarse como de una fuente externa mediante un método apropiado (en la página de descripción de la imagen o la página de historial, según corresponda; las citas deben indicarse con comillas o citas en bloque de acuerdo con el manual de estilo de Wikipedia)". La sección que borraste identificó correctamente la fuente externa del texto, y todo el texto se incluyó en una cita en bloque. Esto es exactamente lo que exige la política de Wikipedia, por lo que restauré la sección. Te recomendaría que si alguna vez tienes la intención de borrar una sección como esta nuevamente, en su lugar deberías usar la plantilla {{ copypaste }} para evitar borrar una sección por error. Abierma3 ( discusión ) 05:08 22 jun 2015 (UTC)
Me gustaría señalarle el Manual de estilo, ya que ha estado eliminando enlaces en una sección Ver también y afirmando erróneamente en el resumen de edición que los enlaces deben tener relevancia directa y ser mencionados en el artículo. De MOS:SEEALSO : "Los enlaces en la sección 'Ver también' pueden estar relacionados solo indirectamente con el tema del artículo porque uno de los propósitos de los enlaces 'Ver también' es permitir que los lectores exploren temas tangencialmente relacionados... La sección 'Ver también' no debe vincular a páginas que no existen (enlaces rojos) ni a páginas de desambiguación (a menos que se usen para una mayor desambiguación en una página de desambiguación). Como regla general, la sección 'Ver también' no debe repetir enlaces que aparecen en el cuerpo del artículo o en sus cuadros de navegación". Observe que dice que los enlaces "pueden estar relacionados solo indirectamente con el tema del artículo porque uno de los propósitos de los enlaces 'Ver también' es permitir que los lectores exploren temas tangencialmente relacionados ". Para decidir qué enlaces merecen ser incluidos o no, el Ministerio de Relaciones Exteriores dice que es "en última instancia una cuestión de criterio editorial y sentido común". Ahora bien, tenga en cuenta que Wikipedia funciona en base al consenso, no a la opinión de Isambard Kingdom . Por lo tanto, para los enlaces que desea eliminar, esto debe discutirse y eliminarse solo si se llega a un consenso para hacerlo. Solo quería informarle para que no siga eliminando enlaces de Ver también en otras páginas sin una justificación adecuada. Abierma3 ( discusión ) 20:07 5 jul 2015 (UTC)
¿Eres capaz de respetar y aceptar las modificaciones de otras personas a veces? Buckbill10 ( discusión ) 21:31 11 jul 2015 (UTC)
Hola Odain Howell (discusión) 22:22 5 ene 2017 (UTC)
La energía oscura es algo muy importante en nuestro universo. Es un artículo que merece estar bien ilustrado y todo eso. La imagen del encabezado está ahí solo para causar una buena impresión en los lectores. La mayoría de la gente solo leerá el encabezado, y para mí es importante que haya una ilustración en la parte superior. ¿Qué opinas? No costará nada Buckbill10 ( discusión ) 12:34 12 jul 2015 (UTC)
Simplemente deja la imagen ahí. Hace que el artículo sea más atractivo para el lector. Buckbill10 ( discusión ) 14:38 13 jul 2015 (UTC)
Ya le dije esto a Ashill, pero aquí va de nuevo. ¿Te importaría dejar de preocuparte tanto por los detalles? Lamentablemente, esta es una enciclopedia libre y a veces tienes que lidiar con las opiniones de otras personas. Deshaz una edición solo si es realmente necesario (por ejemplo, cuando se agregó información incorrecta). Si no, no te preocupes demasiado por los detalles. A veces es necesario aceptar las ediciones de otras personas. Saludos. Buckbill10 ( discusión ) 15:42 13 jul 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo, esa oración es confusa, pero agregaste un nombre de plantilla inexistente que provocó un enlace rojo en el artículo principal; lo arreglé. Sin embargo, sería de ayuda si agregaras el parámetro "reason=" a la plantilla para ayudar a otros a resolver el problema. Mathglot ( discusión ) 07:02 15 jul 2015 (UTC)
[ Aclaración necesaria (estructura complicada) ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Vida extraterrestre , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Humanidad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:21, 17 de julio de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Fermi paradox , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Modulaciones . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:55, 24 de julio de 2015 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 3 ago 2015 (UTC)
Hola Isambard Kingdom,
Me he dado cuenta de que recientemente has revertido mi edición del artículo de SETI. Dado que hice estas modificaciones en respuesta a la etiqueta que publicaste sobre el nivel excesivo de detalle, sería bueno tener una discusión sobre cómo crees que se podría mejorar la página. Visita la página de discusión de SETI donde hice la publicación original relacionada con estas modificaciones propuestas hace unos días y cuéntame qué piensas sobre lo que sugerí y si tienes otras ideas. Nren4237 ( discusión ) 10:04 4 ago 2015 (UTC)
Gracias por limpiar tantos artículos que sigo. Como Wikipedia es un esfuerzo colaborativo, a menudo me da vergüenza eliminar entradas que parecen fuera de lugar y al borde de lo marginal. Percibo que la mayoría de tus ediciones son bastante sobrias. Saludos, BatteryIncluded ( discusión ) 16:14 11 ago 2015 (UTC)
Me disculpo si he parecido un poco... excéntrico en mis artículos sobre la vida. A veces me cuesta distinguir lo marginal de lo legítimo en ciertas situaciones. No me había dado cuenta de que Mysterious Universe era marginal. Sin embargo, hay ciertos niveles de marginalidad.
1. Totalmente marginal: rechaza de plano los hechos científicos, no tiene base en la realidad. Algunos ejemplos son las teorías conspirativas sobre el engaño del alunizaje, las teorías sobre los ovnis de Roswell y la caza de Bigfoot.
2. Cierta base fáctica: intenta apegarse a hechos científicos, pero la ciencia no los respalda o no puede respaldarlos. Algunos ejemplos incluyen evidencias de la existencia de Dios y temas paranormales o fantasmales.
3. Se basa en fuentes confiables o es confiable en sí misma: es un esfuerzo legítimo y bien intencionado, pero debido a que se encuentra en una zona gris de la ciencia, sus intentos suelen quedar eclipsados o la mayoría tiene un punto de vista diferente, donde ambos podrían ser válidos pero la evidencia apunta a la mayoría. Algunos ejemplos incluyen las investigaciones de antropólogos como Geoffrey Krantz sobre Bigfoot, la posibilidad de que Viking haya detectado vida y los avistamientos de ovnis por parte de fuentes confiables como astronautas, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, pilotos de la Fuerza Aérea, etc.
Si incluyo fuentes marginales sin querer, normalmente es del tipo 3, debido a que a veces son indistinguibles del contenido que no lo es en algunos casos. Pido disculpas si he parecido un teórico marginal y si mis esfuerzos por crear varios artículos sobre la vida han sido una molestia. Sin embargo, creo que cualquier caso en el que la vida sea posible o se haya planteado como hipótesis, es digno de su propio artículo, incluso un esbozo. Europa, Encélado, Ganímedes y Calisto en particular: esos cuatro son candidatos IMPORTANTES a la vida.
Una vez más, me disculpo si mis fuentes han sido marginales en algunos momentos. DN-boards1 ( discusión ) 21:56 15 ago 2015 (UTC)
Hola. Has añadido una etiqueta de AfD pero no has iniciado la discusión vinculada. Hazlo de inmediato y proporciona las razones por las que crees que debería eliminarse. -- Mirokado ( discusión ) 20:11 16 ago 2015 (UTC)
Hola. Si pudiera, me gustaría preguntar por qué no deberíamos agregar la plantilla Organismos al artículo de Vida. Incluye un enlace interno al artículo "Vida" y se utiliza en artículos de Eukarya, etc. Gracias. TaurenMoonlighting ( discusión ) 15:00 18 ago 2015 (UTC)
@TaurenMoonlighting, lo siento, parece que eliminé algo incorrecto. Revertiré mi propia edición. Gracias, Isambard Kingdom (discusión) 15:02 18 ago 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Solar dynamo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Faraday's law . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:48, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Hola,
Veo que intentaste enviarme un ping a mí y a otros editores en Talk:Sun#Lead y otras imágenes . Simplemente decir @Ashill no hace nada, así que no vi el comentario hasta que me topé con Talk:Sun por otras razones; tienes que usar {{u|Ashill}} o {{reply to|Ashill}} para generar una notificación. Consulta la documentación de la plantilla y WP:PING para obtener la documentación. —Alex ( Ashill | discusión | contribuciones ) 17:02, 19 de agosto de 2015 (UTC)
El párrafo en cuestión dice así:
Turing quería proporcionar un ejemplo claro y comprensible para ayudar en la discusión de la filosofía de la inteligencia artificial.[87] John McCarthy observa que es poco probable que la filosofía de la IA "tenga más efecto en la práctica de la investigación de la IA que el que la filosofía de la ciencia generalmente tiene en la práctica de la ciencia".[88]
La segunda oración, que es un comentario bastante general, sólo es relevante si la primera oración es adecuada. La referencia para la primera oración es el conocido artículo de Turing de 1950. El autor de la primera oración parece saber exactamente lo que Turing quería, que era (según el autor) no introducir una prueba real sino más bien "ayudar en la discusión de la filosofía de la IA". El propio Turing no dijo nada de eso en este artículo, en sus presentaciones o en las discusiones. Esto es pura conjetura por parte del autor.
Por lo tanto, fue eliminado. Bradka ( discusión ) 18:33 21 ago 2015 (UTC)
Deshiciste mi edición en Genesis Flood Narrative. ¿Qué tiene de malo? Lo volví a hacer, solo para que otro usuario me acusara de edición disruptiva. Por eso quiero preguntarte por qué deshiciste mi edición. Borré información importante. Los detalles se discuten en la sección "Mitología comparada". ¿Qué estaba mal entonces? Puedes dejar una respuesta en mi página de discusión.-- 68.100.116.118 ( discusión ) 22:09, 21 de agosto de 2015 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.100.116.118 ( discusión • contribuciones ) 21:58, 21 de agosto de 2015 (UTC)
El objetivo real está aquí: [2] Saludos, BatteryIncluded ( discusión ) 01:06 31 ago 2015 (UTC)
La vida en Venus es realmente probable y está más cerca de la realidad de lo que se cree, por algunas razones:
En esencia, la vida en Venus está más cerca de la realidad de lo que dices. Las probabilidades son buenas, no tan buenas como en Marte, Europa o Titán, pero aún así son buenas. DN-boards1 ( discusión ) 14:16 31 ago 2015 (UTC)
Y no es "marginal" más de lo que lo es Titan. @ Double sharp : está de acuerdo en que la página se quede. Son dos a favor, dos en contra. El compromiso es mantenerla en la plantilla. ¿Por qué me menosprecias tanto en general? DN-boards1 ( discusión ) 16:51 31 ago 2015 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Higgs boson . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. 23.233.86.86 ( discusión ) 17:56, 6 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Introducción a la teoría de calibres , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Newton . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:28, 11 de septiembre de 2015 (UTC)
No estoy de acuerdo contigo porque la historia es una ciencia ficción climática seminal escrita por un científico, que aparece apenas unos años después de Primavera silenciosa de Rachel Carter, y porque... bueno, ¿no es muy probable que, a medida que nuestros llamados líderes ignoran este problema e ignoran a los científicos, y a medida que aumentan las extinciones y la presión, uno o unos pocos científicos intenten algo así con la esperanza de salvar al menos algo de la vida en la Tierra?
Estoy de acuerdo en que no encaja perfectamente con lo que ya hay, pero seguramente debe haber un lugar para esta famosa historia, ya sea en las propias páginas o en nuevas páginas de ficción que retraten estos temas. Me gustaría que lo hicieras en ese caso porque no tengo idea de cómo hacerlo. :) Kaecyy ( discusión ) 15:57 17 sep 2015 (UTC)
un lugar para esta famosa historia" es un razonamiento erróneo. Los enlaces (al igual que otros materiales) se añaden a un artículo en función de lo que aportan al artículo, no para mejorar la exposición del material enlazado. El hecho de que una historia sea famosa puede ser razón suficiente para tener un artículo sobre ella, pero no se permite la promoción. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:39 18 sep 2015 (UTC)
relevancia tiene para los temas? ¿O
su carácter temprano, seminal? Por tomar solo un tema: no veo evidencia alguna de que esta historia haya tenido alguna relevancia o efecto (seminal o de otro tipo) en el fenómeno del calentamiento global, su estudio, su posible remediación o el debate público resultante. El hecho de que la historia tenga una perspectiva interesante sobre cualquiera de estos temas es algo que ciertamente se puede tratar en relación con la historia. Pero en lo que respecta a estos otros temas no hay indicios de ninguna relevancia. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 19:37 20 sep 2015 (UTC)
¿Por casualidad utilizas WP:IRC ? Si es así, ¿cuál es tu apodo? Nos facilitaría y agilizaría mucho la comunicación. ¡Gracias! -- DN-boards1 ( discusión ) 03:32 20 sep 2015 (UTC)
Los he deshecho todos, ya que parece que no hay consenso. Pero quizá quieras echar un vistazo a la mitología mesopotámica , que se ha trasladado a la religión de la antigua Mesopotamia . -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo dices de Signa. 08:02, 20 de septiembre de 2015 (UTC)
¿Podrías explicarme a qué se refieres con respecto a la confusión que se produce con la iniciación de las corrientes que serían amplificadas por el geodinamo? [1] Creo que tu edición no estaba justificada. Gracias. 98.217.158.136 ( discusión ) 19:28 28 sep 2015 (UTC)
Referencias
¿Te importaría unirte a mí para solicitar una semiprotección permanente para la página? Ha estado semiprotegida varias veces, pero esa protección sigue expirando, lo que hace que vuelva a aparecer el problema original. Avísame aquí o en mi página de discusión. MjolnirPants Cuéntamelo todo. 13:48, 29 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tu ayuda. — Comentario anterior sin firmar añadido por Milku3459 ( discusión • contribs ) 15:08, 29 de septiembre de 2015 (UTC)
¿Por qué se eliminó la subsección "Aproximaciones"? ¿Hay algún problema al citar tu propia obra si es la única obra? ¿O es el lenguaje con el que se cita? Por favor, explique. (Abdurrahman.Ala.Abu.Alkheir) — Comentario anterior sin firmar añadido por Abdurrahman.Ala.Abu.Alkheir ( discusión • contribs ) 18:27 30 sep 2015 (UTC)
Me gustaría expresar mi sincero agradecimiento por sus esfuerzos para resolver los problemas que enfrenta la Tierra. Me desilusiona ver que la gente sigue destruyendo la Tierra, aunque conocen las consecuencias de sus acciones. Están poniendo el dinero por delante de las vidas de otras personas. Son egoístas y solo tienen intenciones codiciosas. Si hay alguna manera de que pueda solucionar esto, hágalo. Si esto persiste, haré todo lo posible por conseguir un boleto a otro planeta. Buen día... McCartney's (discusión) 14:39 1 octubre 2015 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Terradactyl ( discusión • contribuciones ) 04:32, 3 octubre 2015 (UTC)
Estoy creando una página en el sandbox de mi espacio de usuario para discutir la creación de un RfC y su redacción para resolver la disputa presentada en el DR/N aquí , ya que parecía haber 3 de cada 4 (¿5?) editores que aceptaron usar un RfC para resolver los cambios impugnados. La página del borrador se puede encontrar en Usuario:Drcrazy102/sandbox/Draft_RfC_for_Earth_System_Science. No haga comentarios sobre el RfC en esta página de discusión , comente en la sección Discusión en la página Sandbox . Saludos, Drcrazy102 ( discusión ) 03:38, 11 de octubre de 2015 (UTC)
Esa reversión dejó un inglés muy pobre. Doug Weller ( discusión ) 13:25 11 oct 2015 (UTC)
¿Cómo es posible que mi edición introduzca una incoherencia? El punto debe estar fuera del paréntesis, es una regla simple y todos la conocen. Saludos, Huritisho 15:20, 17 de octubre de 2015 (UTC)
Ese enlace que pusiste en el resumen de la edición dice exactamente lo que hice. Mira: si alguna oración incluye material encerrado entre corchetes cuadrados o redondos, aún debe terminar (con un punto, o un signo de interrogación o exclamación) después de esos corchetes . Cuando me revertiste, agregaste el punto dentro del corchete. Es bastante obvio que el punto va después del corchete, a menos que el texto entre corchetes termine con "etc." En este caso, el punto dentro es necesario. Huritisho 17:27, 17 de octubre de 2015 (UTC)
Huritisho era otro títere de TetraQuark: [4]. Isambard Kingdom (discusión) 18:27 23 oct 2015 (UTC)
Véase también: [5].
Nueva investigación: del usuario:Incendiary Iconoclasm como posible calcetín de quark Tetra: [6]. Isambard Kingdom (discusión) 19:38 2 ene 2016 (UTC)
Otro posible par de encarnaciones: User_talk:Not_a_creative_person y Special:Contributions/187.107.0.247 . Solo estoy monitoreando las cosas, Isambard Kingdom (discusión) 17:24 14 feb 2016 (UTC)
Me disculpo. Estoy muy cansado y muy descuidado. La referencia existe, pero no voy a hacer más ediciones hoy. Te daré la información. Si lo deseas, puedes incluirla tú mismo en Radius en la bandeja de entrada.
Adios..--Rudy235 ( discusión ) 22:03 18 oct 2015 (UTC)
Los ajustes de los miembros utilizando imágenes de disco completo, combinadas en una solución conjunta, dan un radio medio para Plutón de 1187 ± 4 km (5), en el extremo más grande de un rango previamente incierto de 1150 a 1200 km (6). No se ha detectado achatamiento (5), lo que produce un límite superior conservador en el aplanamiento polar de Plutón (una diferencia de <12 km entre los ejes ecuatorial y polar) del 1%. Concluimos a partir de esto que Plutón no registra evidencia significativa de la forma de un período temprano de alto giro después de la formación binaria Plutón-Caronte (7), presumiblemente porque era cálido y deformable durante o después de la desaceleración de la rotación por mareas.
Bajo Plutón Geología e imágenes
http://www.sciencemag.org/content/350/6258/aad1815.full
Valoro mucho los "gracias" (y gracias por ese, por cierto), pero también me gustaría que de vez en cuando hubiera un botón de " cómprame helado " por aquí. François Robere ( discusión ) 17:44 31 oct 2015 (UTC)
Hola Isambard Kingdom (o debería decir, en base a tu reciente y diligente búsqueda, ¿ahora Sherlock o Super Sleuth ?).
Tengo la sensación de que TQ puede haber regresado como el posible títere GavinSlavin, cuya primera edición plantea la pregunta " ¿Hay alguna manera en que el universo no termine? " en Talk:Ultimate fate of the universe a las 04:04, 10 de noviembre de 2015. Su registro en Wikipedia fue a las 17:04, 9 de noviembre de 2015 (UTC), un día o dos después de la desaparición de Outedexit a las 08:40, 7 de noviembre de 2015 (UTC).
Curiosamente, UY Scuti dio la bienvenida a este usuario a las 16:36, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [7], que es de alguna manera anterior a que GavinSlavin se volviera activo. Cabe destacar que la fecha de edición de la pregunta era 03:36, 10 de noviembre de 2015? [8] ¿Estas fechas deberían ser las mismas y no aparecer antes? (¿Advertencia?)
Creo que posiblemente se trate de otra encarnación de TQ, porque sería muy extraño plantear sólo una pregunta cosmológica muy específica [9] y no hacer nada más. (Este es un tema que interesa a TQ, cuya probabilidad diferente en el tiempo no podría ser una coincidencia, y además resulta ser uno que usted editó muy recientemente.
Pensé que podría interesarte. Arianewiki1 ( discusión ) 06:06 10 nov 2015 (UTC)
Saludos— UY Scuti Talk 06:29, 10 de noviembre de 2015 (UTC) El SETI nunca encuentra señales extraterrestres, ¿por qué enfatizarlo en esta página de estrellas para su propia agenda? — Comentario anterior sin firmar agregado por Mapsfly ( discusión • contribuciones ) 15:06, 11 de noviembre de 2015 (UTC)
Tu historial de edición reciente en KIC 8462852 muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. -- Guy Macon ( discusión ) 16:21 11 nov 2015 (UTC)
Hola, este usuario de IP 65.175.246.43 parece estar obsesionado con el equilibrio hidrostático de las lunas y los planetas, como lo estaba Horrifico/DN-boards. ¿Crees que vale la pena que empecemos una investigación sobre la evasión de bloques? Sin embargo, no tengo idea de la precisión científica de sus ediciones. Saludos, BatteryIncluded ( discusión ) 17:15 13 nov 2015 (UTC)
A Isambard Kingdom no le interesó un comentario que publiqué sobre un desacuerdo entre nosotros en un tema en el que él admitió no ser un experto. Él tomó represalias buscando páginas que edito y marcándolas por parcialidad y falta de citas. Al revisar esta página, me doy cuenta de que no soy el primer editor al que ha intentado intimidar de esta manera. No voy a tomar ninguna medida, pero lo pongo aquí para que quede constancia. Espero que esto concluya el asunto. Wikiant ( discusión ) 23:24 14 nov 2015 (UTC)
PD: Veo que ahora estás comentando en mi página de biografía. Sí, la página depende en gran medida de artículos escritos por el sujeto. Eso es lo que uno esperaría de una página de biografía, ¿no es así?
Publicar información personal de otro editor es acoso, a menos que esa persona haya publicado voluntariamente su propia información, o enlaces a dicha información, en Wikipedia... Si un editor ha publicado previamente su propia información personal pero luego la ha censurado, no debe repetirse en Wikipedia; aunque las referencias a información aún existente y revelada por el propio editor no se consideran una revelación . Si la información publicada previamente ha sido eliminada por descuido, entonces repetirla en Wikipedia se considera una revelación. (énfasis añadido)
Isambard Kingdom , ¿podrías asumir que se produjo un error de buena fe por parte de ambas partes y eliminar la plantilla de COI? Saludos, Drcrazy102 ( discusión ) 03:56 17 nov 2015 (UTC)
Hecho Isambard Kingdom (discusión) 04:06 17 nov 2015 (UTC)
Hola, por favor no elimines mis sugerencias de lecturas adicionales sin contactarme primero. No veo nada malo en ninguna de ellas. Gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por MJG639 ( discusión • contribuciones ) 12:44, 15 de noviembre de 2015 (UTC)
Has eliminado un libro que sugerí como lectura adicional. Es al menos tan importante y más actual que otros de la misma lista. ¿Cómo justificas esto, por favor? — Comentario anterior sin firmar añadido por MJG639 ( discusión • contribuciones ) 13:35, 15 de noviembre de 2015 (UTC)
Gracias. El libro Noise que he añadido es casi la única historia del ruido que existe; el otro (algo más antiguo) ya está en la lista. "Discord" es un libro de Oxford University Press, por lo que ha sido "examinado" a fondo y ha atraído algunas críticas excelentes, como se muestra en sus portadas. Se está utilizando en al menos un curso de acústica en el Reino Unido; he trabajado en el campo durante más de 30 años, por lo que estoy seguro de que es un libro razonable para añadir. El otro libro, sobre New Horizons y Plutón, fue escrito en consulta con más de 20 astrónomos y científicos espaciales, incluido Alan Stern. Es, hasta ahora, el único libro que se ha publicado después del encuentro. Tengo un doctorado en astrofísica y he escrito muchos otros libros sobre el tema, así que, de nuevo, no creo que haya ninguna razón para no incluirlo. Aunque no he utilizado mi cuenta durante algunos meses, he realizado anteriormente muchas ediciones constructivas en varias secciones, por lo que no es realmente un "propósito único". Si decides que, a pesar de esto, aún deseas eliminar los dos libros, por favor respóndeme primero. Gracias por tu tiempo. — Comentario anterior sin firmar agregado por MJG639 ( discusión • contribuciones ) 14:24, 15 de noviembre de 2015 (UTC)
Añadí material a la página de MR James, modifiqué la página de Substance y la de Big Bang, e hice varias adiciones a varias páginas relacionadas con Doctor Who y estrellas variables. Si no aparecen bajo mi nombre MJG639, supongo que las hice de forma anónima. Algunas fueron hace varios años. — Comentario anterior sin firmar añadido por MJG639 ( discusión • contribs ) 16:03, 15 de noviembre de 2015 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Yahweh muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando te reviertan. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Ben ¿Sí? 17:51, 15 de noviembre de 2015 (UTC)
¿En serio? Yo restauro una palabra que lleva más de siete años en ese artículo, que un editor de IP había eliminado, ¿y tú la vuelves a poner? Capitalismojo ( discusión ) 19:11 18 nov 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:09, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
No puedo encontrar la página que me pediste, pero según Earth's_rotation#History : En el año 499 d. C., el astrónomo indio Aryabhata escribió que la Tierra esférica rota sobre su eje diariamente, y que el movimiento aparente de las estrellas es un movimiento relativo causado por la rotación de la Tierra. Proporcionó la siguiente analogía: "Así como un hombre en un bote que va en una dirección ve las cosas estacionarias en la orilla como moviéndose en la dirección opuesta, de la misma manera para un hombre en Lanka las estrellas fijas parecen ir hacia el oeste". Judist ( discusión ) 18:45 27 nov 2015 (UTC)
@Isambard Kingdom: Tengan en cuenta que este es un troll balcánico que me sigue por todos lados y me revierte a todas partes por pura malicia. Athenean ( discusión ) 19:41 27 nov 2015 (UTC)
Hola Isambard Kingdom, he visto que has borrado mi aportación diciendo que el artículo no estaba bien integrado con el resto. Lo entiendo. ¿Podemos hablar de ello? ¿Podemos encontrar una mejor manera de hacerlo, o algún otro lugar en el artículo? Sus investigaciones hoy en día son bastante conocidas y aportan un gran significado a la comprensión del comportamiento de la información en el tiempo. Muchos matemáticos están estudiando las implicaciones de los estudios y teorías de Kozyrev desde una perspectiva geométrica y matemática.
[vesprolatuna] 00:41 (UTC)
¿Será que debemos considerar otra forma de insertar esas informaciones (?) Ya me lo pregunto, de lo contrario no hubiera hecho lo que hice. También sería de agradecer que, tratándose de temas tan importantes, se hicieran también por su parte reconocimientos sobre lo que falta y cuáles son las razones de que se hable tan poco de algunos estudios. Si hablamos de referencias, tenemos una cantidad bastante grande de ellas. Por tanto, solicito que se preste atención a este punto en particular y al trabajo de este hombre en particular, que es fuente de vastos estudios teóricos e investigaciones experimentales sobre las implicaciones y fenómenos de la Relatividad. Gracias.
vespro latuna 03:42, 30 de noviembre de 2015 (UTC)
En relación con esta edición, no estoy de acuerdo . Analog no es confiable en lo que respecta a la ciencia. Ha estado publicando artículos factuales, además de ficción, durante más de 30 años. TREKphiler , cuando quieras, Uhura 02:08, 29 de noviembre de 2015 (UTC)
Buenas noches de nuevo, Isambard, con el mismo espíritu pedimos una discusión sobre la eliminación de nuestra contribución sobre los experimentos de Kozyrev. Aunque puede ser que tan detalladas sean las descripciones de la motivación biográfica que llevó al astrofísico a considerar esos rayos cósmicos desde una perspectiva diferente a la de los estudios realizados en Europa y en América, creemos firmemente, también de acuerdo con el interés que los estudios de Kozyrev están despertando en todo el mundo en muchos Institutos y por parte de muchos científicos, que su obra de vida (diferente de simples "algunas investigaciones") tiene un gran valor, al menos en la historia de los estudios y la observación de los rayos cósmicos. Las referencias son muchas y podríamos presentar más, siendo activos en este aspecto específico de la historia de las investigaciones en física durante bastante tiempo. En realidad no estamos hablando del punto de avance moderno en la disciplina de los estudios de los rayos cósmicos, sino de la documentación y la divulgación de hechos históricos con una cierta cantidad específica de ecos y consecuencias en muchas áreas. La importancia de tal noción está por lo tanto fuera de toda duda, así como otras, citadas en el propio artículo. Esperando encontrar el mismo interés en la correcta divulgación de los hechos, Gracias por la atención ps: no dude en pedir más referencias sobre análisis y diferentes enfoques de otros científicos y/o institutos respecto a los trabajos y observaciones de Nikolai Kozyrev.
Vespro Latuna 18:44 3 de diciembre de 2015 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Vespro Latuna ( discusión • contribuciones )
Espero que tengas tiempo para responder en la sección Talk:Science#A common interest . Respeto tus contribuciones y espero que tengas tiempo para influir en el artículo. Leyendo entre líneas tus ediciones, me parece que el contenido científico también es importante para el artículo, lo cual transmitiste con tus ediciones. Expresé este punto de vista como "inspirador".
Recibimos este tipo de inspiración todos los días, por supuesto. -- Ancheta Wis (discusión | contribuciones) 07:34 5 dic 2015 (UTC)
Hola. No insisto en esta redacción en particular, pero el origen artificial de estos videos debe mencionarse de alguna manera. De lo contrario, son engañosos. Stas ( discusión ) 16:25 6 dic 2015 (UTC)
Por favor, únete a la discusión en la página de discusión de Dios en el judaísmo , en lugar de revertir las modificaciones. Estaré encantado de explicar cualquier revisión particular que creas que necesite una mayor justificación allí. Gracias. ModernJewishThought ( discusión ) 04:20 22 dic 2015 (UTC)
Hola Isambard Kingdom. A juzgar por tus publicaciones en la página Talk:Jesus, tienes una visión informada de los Evangelios. Otros editores quieren minimizar la crítica académica de los Evangelios. Tal vez podríamos trabajar juntos para asegurarnos de que el lector reciba una descripción informada de los Evangelios. Jonathan Tweet ( discusión ) 17:18 3 enero 2016 (UTC)
Lo mejor es tomar el camino correcto. Seguramente se pueden encontrar mejores formas de describir la basura. Doug Weller talk 09:14, 16 de enero de 2016 (UTC)
Por favor, consulte el historial de este artículo, en particular en 15.22 y 15.23. NO he editado sus publicaciones de ninguna manera. Silver Shiney ( discusión ) 16:24 16 ene 2016 (UTC)
Hola, Isambard Kingdom. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. -- Kintetsubuffalo ( discusión ) 04:53 21 ene 2016 (UTC)
Le advertí a LouScheffer sobre la guerra de ediciones. Gracias por intentar mover la discusión a talk:Fermi paradox . Estás familiarizado con wp:ew , así que no necesito ir allí. Debería avisarles a ambos. Así que, aquí está. Saludos Jim1138 ( discusión ) 00:23 24 ene 2016 (UTC)
Este es un comentario que le hice a otro editor afirmando lo mismo que tú (refiriéndose a esto
El Estado de Israel es miembro de las Naciones Unidas desde 1949, es reconocido por todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y por lo tanto un país legal. Por otro lado, Palestina no sólo su gobierno afiliado, el Consejo Nacional Palestino , no practica ningún tipo de gobierno en la tierra que reclama (cosa que sí hacen el Consejo Legislativo Palestino y el gobierno de Hamás en la Franja de Gaza ), sino que también se enfrenta a una disputa de reconocimiento, ya que no es reconocido por tres de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, no es (todavía) un país legítimo. Este argumento creó el consenso para la Lista de incidentes terroristas de 2015 de no colocar ninguna bandera en Cisjordania, ya que no hay un soberano legal y legítimo internacionalmente en Cisjordania y la Franja de Gaza, por lo que los asentamientos israelíes y la Autoridad Palestina no están bajo soberanía legal. En 2012, la ONU declaró que reemplazaría el nombre de los Territorios Palestinos por el de "Estado de Palestina" para referirse al territorio que fue capturado en 1967 y considerado como ocupado desde entonces, pero después de todo, el término Territorio Palestino Ocupado es utilizado por las Naciones Unidas, a través de la OACDH, para referirse a los dos territorios de Cisjordania y Gaza, considerados como uno solo desde 1967. El término "Territorios Palestinos" (sin la palabra "ocupado") es utilizado hoy por la BBC, The Guardian, el Departamento de Estado de los EE. UU. e incluso la Oficina Central Palestina de Estadísticas, lo que explica por qué los editores lo eligieron como título del artículo sobre los Territorios Palestinos . -- Bolter21 ( háblame ) 20:38, 28 de enero de 2016 (UTC)
Bolter21 y Zero0000 , he trasladado esta discusión a Talk:Jordan . Por favor, no hagan más comentarios sobre este tema aquí. Gracias, Isambard Kingdom (discusión) 22:19 28 ene 2016 (UTC)
Existe una restricción de 1RR en todos los artículos sobre el problema de la propiedad intelectual, según ARBPIA ( 2 , 3 ). Como se ve en su primera y segunda reversión, superó la restricción de 1RR y, si no se revierte por sí mismo, se lo informaré a AE . -- Bolter21 ( háblame ) 20:55, 28 de enero de 2016 (UTC)
Después de que me dijeron que moviera el material a otro artículo, la persona que me aconsejó moverlo lo eliminó inmediatamente. 71.174.135.36 ( discusión ) 03:01 3 feb 2016 (UTC)
RE: "Obtenga buenas fuentes para este punto y creo que..." - ¿Puede ser más claro que los valores son optimistas? Una persona afirma claramente en una de las citas (a menos que la haya eliminado) "Quiero ser optimista". Eso es lo más claro que puede ser. 71.174.135.36 ( discusión ) 03:48 3 feb 2016 (UTC)
Sus afirmaciones son incorrectas. En este artículo se incluye la declaración de política OFICIAL del Discovery Institute. No está abierto a debate si esta es o no su posición pública declarada. Por supuesto, puede ser discutible si practican o no esta política. Sin embargo, al eliminar mi edición, está encubriendo una declaración fáctica. Gracias. LittleRockAg ( discusión ) 05:31 20 feb 2016 (UTC)
Sus comentarios anteriores están plagados de opiniones personales que entran en conflicto DIRECTO con la política públicamente declarada del Discovery Institute. Sin embargo, con el objetivo de contar una historia más completa, en lugar de basarme en sus suposiciones, he proporcionado una referencia actualizada que niega una vez más que el Discovery Institute promueva activamente el creacionismo o el diseño inteligente en las escuelas públicas. Usted es bienvenido a creer lo que quiera sobre el Discovery Institute, pero sólo en su PROPIO tiempo, no para usar Wikipedia como su vehículo personal para sus críticas. DEJE ESTA EDICIÓN EN PAZ o enfrente las consecuencias por vandalismo o guerra de ediciones. — Comentario anterior sin firmar agregado por LittleRockAg ( discusión • contribuciones ) 18:54, 22 de febrero de 2016 (UTC)
Thusat ha realizado un total de 2 ediciones, ambas en el artículo de Heartland. Es un poco pronto para decir que es un SPA. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 23:16 22 feb 2016 (UTC)
Excepto, solo una nota: Thusat es un ex empleado de Heartland: http://research.greenpeaceusa.org/?a=download&d=2914. Y sus ediciones son en parte ediciones textuales solicitadas por el director ejecutivo de Heartland en el último día o así, aquí: http://blog.heartland.org/2016/02/whats-wrong-with-wikipedia/. — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.23.228.34 ( discusión ) 23:36, 22 de febrero de 2016 (UTC)
Thusat respondió a mi mensaje de bienvenida. WP:AGF , le he recomendado que utilice el procedimiento de solicitud de edición para los cambios que desee. – S. Rich ( discusión ) 02:59, 23 de febrero de 2016 (UTC)
Antes que nada, gracias por tus modificaciones. Pero tengo un problema. Mira lo que hace el usuario Avaya1, una vez más, sobrecargó la sección con fotos de equipos, como muchas veces antes. Debe ser un fanático de las armas, un empleador de la industria militar que busca publicidad gratuita o algo así. No lo sé. Tenemos que hacer algo, ¡ayuda! Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 37.47.8.15 (discusión) 23:02, 3 de marzo de 2016 (UTC)
El contenido se enmarca dentro del ámbito de Wikisource como obra analítica:
'Las obras analíticas son publicaciones que recopilan información de otras fuentes y analizan dicha información. Cualquier obra de no ficción que se escribe sobre un tema después de que han ocurrido los hechos principales generalmente encaja en esta categoría'.
https://en.wikisource.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikisource:What_Wikisource_includes#exception_to_originals
'No está permitido añadir enlaces externos a un artículo o página de usuario con el fin de promocionar un sitio web o un producto' https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikipedia:Spam#External_link_spamming
Mis enlaces externos están totalmente relacionados con el tema y no son spam de ninguna manera. No estoy promocionando un sitio web o un producto. Este documento utiliza los derechos de autor de dominio público CC0. Un spammer no haría que su investigación sea reproducible libremente.
'Cualquier relación externa –personal, religiosa, política, académica, financiera o legal– puede desencadenar un conflicto de intereses. El sentido común determina hasta qué punto debe ser estrecha la relación para que se convierta en un motivo de preocupación en Wikipedia. Sin embargo, los expertos en la materia pueden contribuir en sus áreas de especialización, sujetos a las directrices sobre conflictos de intereses financieros, y asegurándose de que sus funciones y relaciones externas en ese campo no interfieran con su función principal en Wikipedia.' https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikipedia:Conflict_of_interest#What_is_conflict_of_interest.3F
Soy un experto en la materia que contribuye en mi área de especialización, que es la teología.
'Algunos enlaces aceptables incluyen aquellos que contienen investigaciones adicionales que son precisas y están relacionadas con el tema' https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikipedia:External_links
Este enlace contiene investigaciones adicionales que son precisas y están relacionadas con el tema.
Calebjbaker ( discusión ) 21:17 4 mar 2016 (UTC)
Has revertido una descripción de Yahvé en la sección de religión cananea a una que está mal redactada y no tiene relación con las otras entradas. Sin siquiera discutirlo. Necesita una entrada mejor que la que has revertido... ¿Cuáles son tus problemas con la que he puesto ahí? GESICC ( discusión ) 12:20 6 mar 2016 (UTC)
Hola, ¿podrías discutir cualquier propuesta de edición o eliminación de material con sus autores, en lugar de seguir adelante y hacerlas? Aunque explicaste en las notas por qué eliminaste mi edición, realmente no tiene sentido para mí; dijiste que no había "nada malo con" mi edición y solo dijiste que se podrían agregar otras referencias similares, pero entonces, ¿por qué no agregarlas? — Comentario anterior sin firmar agregado por MJG639 ( discusión • contribuciones ) 15:23, 6 de marzo de 2016 (UTC) MJG639 ( discusión ) 15:25, 6 de marzo de 2016 (UTC)
Ya lo he hecho: he añadido los textos clave (es decir, las fuentes que no he escrito) tanto a la página de Plutón como a la de New Horizons. Dijiste que conocías muchos otros libros sobre el tema de New Horizons. ¿Cuáles tenías en mente? Por favor, añádelos. MJG639 ( discusión ) 15:29 6 mar 2016 (UTC)
Genial, muchas gracias,MJG639 ( discusión ) 15:41 6 mar 2016 (UTC)
Perdón, ¿qué es una infracción de las 3R? Lo busqué en Google, pero no tuve suerte. Gracias MJG639 ( discusión ) 16:43, 6 de marzo de 2016 (UTC)
Ah, ya veo. No creo que haya un conflicto de intereses (después de todo, ¿con qué intereses estoy en conflicto? Y solo estoy revirtiendo los cambios que hice en mis ediciones, para lo cual no veo ninguna justificación). Te agradecería que dejaras de borrar la referencia. MJG639 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 16:52, 6 de marzo de 2016 (UTC)
¿Querías eliminar tanto contenido en esta edición?-- Srleffler ( discusión ) 21:07 6 mar 2016 (UTC)
La fuente es una videoconferencia del profesor SK Som en la India. — Comentario anterior sin firmar añadido por K Sikdar ( discusión • contribs ) 13:21 16 mar 2016 (UTC)
... esto. Cuenta durmiente de indef bloqueada Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet/Azul411/Archivo . Reportado en wp:AIV . El bloqueo está en camino. Saludos. - DVdm ( discusión ) 15:26 23 mar 2016 (UTC)
¿Qué sugieres entonces? ¿Seguir la UAI o dejar "sistema solar" en minúscula? -- AYFKM ( discusión ) 13:17 27 mar 2016 (UTC)
Hola Isambard. Actualmente estamos en desacuerdo sobre Moisés, pero aquí quiero hacerte una pregunta de procedimiento: dices "¿Por qué no lo llevas allí y ves cómo los editores con conocimientos de genética consideran todo esto?" ¿Estás insinuando que existe algún obstáculo administrativo para que, por ejemplo, un físico consulte una página de discusión arqueológica (por ejemplo, para proporcionar su experiencia sobre una controversia de datación por radiocarbono entre arqueólogos)? No puedo imaginar que exista un obstáculo de ese tipo en Wikipedia. Y si ese no es el caso, y si tú mismo no te sientes lo suficientemente experto en genética (lo cual no es un delito), ¿no sería más fácil para ti y Doug consultar a un "panel/administrador/árbitro/lo que sea de Genética de Wikipedia" independiente para que eche un vistazo a nuestra discusión (como he sugerido varias veces)? — Comentario anterior sin firmar añadido por 81.131.172.210 ( discusión ) 16:59, 28 de marzo de 2016 (UTC)
Hola de nuevo. Dos preguntas más, esta vez directamente sobre tu papel en la página de Discusión de Moisés: 1. Tengo la impresión de que no eres un genetista, ya que sigues cometiendo errores bastante básicos en relación con la comprensión del artículo de Thomas de 1998 (independientemente de mis sugerencias de edición). ¿Estás de acuerdo? 2. Por lo tanto, me parece que no deberías involucrarte en la evaluación de la edición. En su lugar, deberías proponer a un colega de Wikiepdia con conocimientos genéticos que pueda supervisar mis sugerencias. ¿Qué opinas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 81.131.172.210 ( discusión ) 22:36, 28 de marzo de 2016 (UTC)
Hola. He notado que recientemente has eliminado algo de contenido de Dios sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. L iz ¡Lee! ¡Discute! 21:07, 2 de abril de 2016 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Atlantis puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 15:31 17 abr 2016 (UTC)
@ Isambard Kingdom : Como hablante de judeoespañol (ladino), he trabajado como voluntario durante años para ayudar a preservar esta lengua en peligro de extinción y definitivamente no he tratado de promocionarme. Mi problema es que traté de hacer una pequeña edición rápida para que mi nuevo nombre de usuario de Wikipedia lleve mi nombre real, al igual que mi correo electrónico. Además, no leí con atención las páginas sobre las políticas de Wikipedia ni utilicé seudónimos como ahora puedo ver que hacen otros. En el texto editado traté de agregar una actualización sobre los desarrollos recientes sobre el tema y toda la información ingresada era 100% verdadera y correcta. Lamentablemente, cité mi nombre ya que la actualización tenía que ver con mi reciente trabajo voluntario para preservar la lengua ladina. ¿Podrías indicarme qué se debe hacer para que la información que quería agregar a la página de judeoespañol llegue allí? Por supuesto, mi nombre no se mencionará, pero dada la situación actual, ¿cuáles serían los otros requisitos previos para que se acepte dicha edición (por parte de otra persona o por mi parte)? Gracias, So Ingenuo
@Isambard Kingdom : Gracias por responder. En realidad, no me vi obligado ni me siento obligado ni me sentiré obligado a hacerlo. Creo que tu respuesta viola la cortesía elemental y que desapareceré de Wikipedia debido a mi propia ingenuidad y falta de habilidades de edición de Wikipedia. Saludos... So Ingenue
El material que usted revirtió de Gagne es sólo una opinión entre muchos eruditos. La definición de "Apophasis Logos" como negación es simplemente estúpida. Él debería haber sabido que el Evangelio de TOMÁS comienza con el mismo "Apophasis Logos" y seguramente no "niega" nada allí. Tomás no era Judas. Hay muchas opiniones y mejores. Esta opinión basura nunca debería haber sido incluida en el artículo, para empezar. Sahansdal ( discusión ) 19:13 11 abr 2016 (UTC)
No sé si él TIENE una opinión sobre el Evangelio de Tomás. Si él supiera que tiene "apophasis logos" en el incipit, donde no significa "negación", ¡no habría insistido en que significa "negación" en el Evangelio de Judas! Andre Gagne es un idiota ignorante, no un erudito. ¿Por qué no se incluye a Antti Marjanen o Ismo Dunderberg o Bas van Os? ¿O a Niclas Forster o Matteo Grosso o Kevin Sullivan? Son mejores eruditos "que trabajan en esta área" y no se los menciona en absoluto. Eliminen esta basura para que yo no tenga que hacerlo. Sahansdal ( discusión ) 05:22 20 abr 2016 (UTC)
Parece que lo he molestado con mi advertencia, pero está haciendo un lío. Doug Weller talk 20:19, 13 de abril de 2016 (UTC)
Hice esta reversión. La plantilla dice "Esta afirmación tiene fuentes confiables con hechos contradictorios", y esta es la realidad, presenté fuentes confiables con hechos contradictorios. Por lo tanto, hasta que se resuelva la disputa, esta declaración debe tener la afirmación.
Según WP:DISPUTED : Si ve un artículo con una advertencia de precisión factual, haga lo siguiente: No elimine la advertencia simplemente porque el material parezca razonable: asegúrese de que el contenido sea verificable utilizando fuentes confiables, que sea imparcial y que no contenga ninguna investigación original antes de eliminar el aviso. "-- Bolter21 ( háblame ) 20:24, 14 de abril de 2016 (UTC)
Es curioso que acuses a los demás de "seleccionar lo que más te conviene". Veo que eso es lo que haces al revertir mi edición de Gagne. ¿Lo pusiste tú originalmente? ¿Qué tiene de sacrosanto el contenido del artículo original? ¿No pueden los editores usar su propio criterio para hacerlo MEJOR? Una fuente es una fuente, nada más. Sahansdal ( discusión ) 14:54 20 abr 2016 (UTC)
New Advent - versión en línea de una antigua enciclopedia católica (1913) y otros materiales católicos. Doug Weller talk 18:11 17 abr 2016 (UTC)
No elimines plantillas de artículos vitales de esa manera; puedes ir a la página de discusión de artículos vitales y ver la discusión allí si quieres saber si Yahweh realmente se considera un artículo vital. Además, es de clase B porque ese es el nivel de calidad del artículo según la calificación de los editores; los usuarios habituales de VA simplemente califican el artículo según las calificaciones de otros wikiproyectos. Gonzales John ( discusión ) 16:36 27 may 2016 (UTC)
Sin duda, la intención era tener un efecto amedrentador, pero se expresó de manera que no fuera una amenaza legal o física explícita, sino solo implícita. 13:34, 7 de junio de 2016 (UTC)
En las páginas de discusión de otros usuarios. Si eliminan material de su página de discusión, es una confirmación de que lo han visto. Si eligen no responder, ese es su derecho. Solo con la muerte termina el deber ( discusión ) 11:13 8 jun 2016 (UTC)
Hola Reino Isambard.
Es mejor no revertir las modificaciones realizadas de buena fe, como la mía. ¿Se puede comprobar esta hipótesis? Sí, como la mayoría de las hipótesis sobre la historia. ¿Se puede refutar? Sí, caso por caso. Además: Del artículo de Pseudoscience :
Reformulé el párrafo inicial utilizando una palabra menos cargada de significado. También moví la contribución de Carl Sagan a este tema a su lugar cronológico en la lista.
Vea las contribuciones de GESICC, su publicación en la página de usuarios de Fences and Windows. Discusión de Doug Weller 06:46, 20 de junio de 2016 (UTC)
El poema "Microscopio", escrito por Louis Ginsberg, solo está disponible para el público en general en mi sitio web. Es un poema maravilloso y una maravillosa conexión entre Simon Henry Gage, Louis Ginsberg y el microscopio. Tal vez tengas una manera de poner el poema en la página de Wikipedia de Gage sin pasar por mi sitio web. Si es así, hazlo. No busco ningún conflicto de intereses. Pero si no puedes, haz que el poema esté disponible a través de mi sitio web. Gracias, BinaryPhoton ( discusión ) 18:38, 7 de julio de 2016 (UTC) BinaryPhoton
Hecho Isambard Kingdom (discusión) 18:50 7 jul 2016 (UTC)
Esta canción ha sido muy popular, incluso entre los teóricos de cuerdas, por ejemplo: https://twitter.com/lirarandall/status/720356290959003651. Tal vez podrías deshacer esta también si es posible o vincular la canción de otra manera que no sea a través de mi sitio web.
¡Muchas gracias por el último deshacer!
BinaryPhoton ( discusión ) 19:52 7 jul 2016 (UTC)BinaryPhoton
¿Crees que deberíamos tener la página de Lilith protegida para evitar que ese estúpido vándalo de alma hechizada regrese por un tiempo? -- Mr Fink ( discusión ) 01:30 8 jul 2016 (UTC)
Hola Isambard Kingdom, una pregunta: en Talk:Jesus escribiste aquí sobre Cisjordania: "y sin embargo ahora realmente forma parte del Israel moderno". Esto me parece muy sorprendente, ya que Cisjordania obviamente NO forma parte de Israel. Me pregunto: ¿quizás quisiste decir: "y sin embargo ahora NO forma parte del Israel moderno"? Saludos, Paul K. ( discusión ) 17:08 15 jul 2016 (UTC)
Gracias por hacer la corrección. Ahora que vuelvo a leer esto, me siento un poco avergonzado porque veo que al copiar y pegar cometí el mismo error gracioso que cometiste tú. Mi pregunta, por supuesto, debería decir: ¿Quizás quisiste decir: "y sin embargo NO es realmente parte del Israel moderno"? Saludos. Paul K. ( discusión ) 01:26 16 jul 2016 (UTC)
Busqué la palabra "predicador" en el PDF del libro y no obtuve ningún resultado. Debe haber sido un libro escaneado. Fue mi error, disculpas por mi error. Lipsquid ( discusión ) 19:20 21 jul 2016 (UTC)
En mi opinión, no tiene mucho sentido añadir el banner pidiendo la atención de expertos en los artículos, ya que cada artículo de Wikipedia lo necesitaría. La atención de expertos siempre sería razonable, en todos los artículos.
Pero bueno, el problema específico es que en el banner de Dark Matter hay un enlace a la página de discusión donde se debe señalar el problema específico. El problema es que la discusión está archivada desde hace mucho tiempo, por lo que está muerta. Por lo tanto, no parece lógico mantener la plantilla allí.
Saludos. EeeveeeFrost ( discusión ) 05:01 26 jul 2016 (UTC)
¿Por qué no? Quiero decir, leí que el infierno es un lugar de castigo eterno por el mal después de la muerte. ¿Qué diferencia hay?
Hola, solo quería preguntarte por qué has eliminado nuevamente el enlace web que agregué a la página en yiddish. Pod-o-mart ( discusión ) 19:35 9 ago 2016 (UTC)
Hola, nunca me han borrado un texto por no ser informativo. ¿Qué criterio estás usando? Es uno que no conozco. Cuéntame más. Jonathan Tweet ( discusión ) 23:38 29 ago 2016 (UTC)
Jonathan Tweet , la sección de texto más grande que eliminé fue esta:
"En primer lugar, los Evangelios registran que Jesús entró en la ciudad montado en un burro para cumplir una profecía mesiánica. Los historiadores no están seguros de si Jesús cumplió intencionalmente la profecía como una afirmación mesiánica o si la historia es una invención de los primeros cristianos. EP Sanders se inclina a pensar que el evento es histórico, aunque habría sido un evento modesto para personas con información privilegiada en lugar de un gran espectáculo público, como se relata en los Evangelios".
Hasta donde yo sé, esta historia de la cabalgata hacia Jerusalén sólo proviene de los evangelios. ¿Por qué, entonces, está en la sección de "historicidad" del artículo? Podría ser una invención, el texto mismo lo dice. Un historiador citado, Sanders, se inclina por lo "histórico". Es un "acontecimiento modesto", por lo que posiblemente no sea significativo. Esto parece un montón de cosas inconexas, así que lo quité. Isambard Kingdom (discusión) 23:54 29 ago 2016 (UTC)
¿En qué parte de la página crees que debería ir esta información, si no en la sección de opiniones históricas? Proviene de una fuente histórica, y "no podemos decir si sucedió" es una opinión histórica. Jonathan Tweet ( discusión ) 00:13 31 ago 2016 (UTC)
Veo que estás persiguiendo a un spammer de libros. Dejando de lado las cuestiones éticas, algunas de estas referencias no parecen malas. Por ejemplo, esta [22] es potencialmente útil, pero quien la está poniendo en Wikipedia no parece entender dónde están las partes interesantes y, por lo tanto, está citando números en su lugar (creo que la figura 9 fue muy sorprendente). Geogene ( discusión ) 23:13 2 sep 2016 (UTC)
Hola. Nunca había visto ese término antes. ¿Significa "edición de texto"? Gracias por todos y, por favor, disculpen mis mayúsculas en alemán ;) Polentarion Talk 14:50, 4 de septiembre de 2016 (UTC)
Vi que me has revertido ahora, fui a la página de discusión. Polentarion Talk 23:17, 4 de septiembre de 2016 (UTC)
Gracias por todas las modificaciones que has hecho a la mecánica de fluidos. Ahora es mucho más legible. Rmvandijk ( discusión ) 06:45 5 sep 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 17 sep 2016 (UTC)
Gracias… Me lo perdí. ¡Qué bueno que Wikipedia tenga más de un editor! 𝕃eegrc ( discusión ) 16:44 20 sep 2016 (UTC)
¡Hola! Gracias por tu mensaje anterior y te pido disculpas por la falta de respuesta. He leído el artículo sobre la Tierra y he realizado algunos cambios, pero creo que has hecho algunas mejoras importantes. :-) Una cosa de la que no estaba seguro era si es correcto decir que los humanos han tenido un mayor impacto en la Tierra que cualquier otra especie; no vi una declaración directa en la cita y pensé que era al menos discutible que (por ejemplo) la primera especie fotosintética todavía puede estar "por delante" de nosotros en ese sentido. Dicho esto, siéntete libre de editar/deshacer si puedes apoyar la afirmación. También noté que la sección de geografía humana no parece tener ninguna sección equivalente con detalles sobre la vida en general, por lo que podría ser una oportunidad para agregar más al artículo en el futuro. Sunrise ( discusión ) 16:54 25 sep 2016 (UTC)
Hola Isambard Kingdom, De acuerdo con la pestaña COI, hice una limpieza completa y una edición general de este artículo para respaldar un punto de vista neutral y corregir omisiones y errores menores. No pude encontrar ninguna explicación de tu reversión. ¿Podrías explicarme las razones de esta reversión? Agradecería mucho que me explicaras lo que se necesita. Gracias. GoldCar ( discusión ) 21:55 3 oct 2016 (UTC)
No sé por qué hiciste esto. Te he proporcionado fuentes confiables y te he explicado en todos los términos posibles por qué una prueba de una cola es más poderosa que una prueba de dos colas. Sin embargo, ignoras mis fuentes y no has contribuido a la discusión. Incluso llegaste al punto de criticar mi redacción. Si sigues así, es posible que tengamos que considerar un arbitraje. danielkueh ( discusión ) 04:14 10 oct 2016 (UTC)
Lo siento, pensé que era vandalismo. ThePlatypusofDoom (discusión) 22:04 17 oct 2016 (UTC)
Reportado por el editor en AN3. Doug Weller talk 18:58, 18 octubre 2016 (UTC)
Estaba leyendo una historia en uexpress.com sobre el fuego fatuo. En casa, mi conexión a Internet es lenta, así que solo uso Wikipedia para realizar búsquedas allí. Me costó un poco de esfuerzo encontrar el fuego fatuo , pero tiene muy poco contenido y su creador y la única persona que aporta contenido sustancial parece habernos dejado. La función de búsqueda de Wikipedia me llevó a eso, pero también a una composición de Liszt que también se llama Fuego fatuo, que tenía una nota en el sombrero. Parece que estás interesado en ese fenómeno y, si los dos son sinónimos, me gustaría proponer que fusiones el artículo pequeño en el más grande. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 18:35, 19 de octubre de 2016 (UTC)
Por revertir mi edición y corregir el vandalismo en el artículo de Pangea . No sé en qué estaba pensando, me disculpo por ser tan automático. Manytexts ( discusión ) 06:24 24 oct 2016 (UTC)
Dejen de vandalizar las páginas de Jesús y Moisés. — Comentario anterior sin firmar añadido por Petergstrom ( discusión • contribs ) 03:22 31 oct 2016 (UTC)
Sin ninguna explicación, salvo la "repetida introducción de spam", Isambard Kingdom sigue eliminando pruebas bien citadas y revisadas por pares de estudios empíricos que examinan la regla del 1%. En concreto, una referencia muy temprana que analiza 1) los foros yihadistas y 2) una publicación de una revista de alto impacto.
Respecto al segundo, aquí está el texto que Isambard eliminó:
Un artículo revisado por pares de 2014 titulado "La regla del 1% en cuatro redes sociales de salud digital: un estudio observacional" fue el primer estudio académico diseñado para examinar empíricamente la regla del 1% en foros en línea. Los resultados indicaron que la regla del 1% era consistente en los cuatro grupos de apoyo, y que un puñado de "superusuarios" generaba la gran mayoría del contenido.
Esto proviene de Google Scholar, donde ya se informó que el artículo publicado en 2014 fue citado en 63 trabajos académicos de varias disciplinas: https://scholar.google.com/scholar?q=the+1%25+rule+in+four+digital+health+social+networks&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5
Las preguntas para Isambard son: 1) ¿Por qué estás eliminando las referencias a artículos revisados por pares que examinan el fenómeno del 1%? 2) Por favor, explica por qué las publicaciones revisadas por pares son spam. — Comentario anterior sin firmar añadido por EHS2014pub ( discusión • contribuciones ) 04:11, 7 de noviembre de 2016 (UTC)
Tus respuestas son pistas falsas incendiarias y se basan en tus sentimientos y no en hechos. Por última vez, EHS2014pub y TOHB2016 y algunas otras cuentas que has "conjeturado" como una sola persona no son las mismas personas - recuerdo que te enfrentaste a otra de esas cuentas en el pasado (no EHS2014pub), así que puedes dejar eso de lado. Obviamente eres un experto en la materia cuando se trata de controlar Wikipedia, pero no eres un experto en la materia de la regla del 1% u otras áreas que están estrechamente relacionadas con el tema - contenido que has eliminado con poca o ninguna explicación. Para ser productivo, sé específico cuando respondas las preguntas y utiliza hechos en tu respuesta para que podamos tener una discusión lógica.
Empecemos con el punto 2: ¿Puede explicar cómo una publicación revisada por pares es COI, SPA o SPAM? — Comentario anterior sin firmar agregado por EHS2014pub ( discusión • contribuciones ) 14:56, 7 de noviembre de 2016 (UTC)
El análisis de interacción entre EHS2014pub y TOHB2016 [25] es posiblemente relevante, aunque todavía estoy investigando. Isambard Kingdom (discusión) 17:11 4 dic 2016 (UTC)
La IP mencionada en el spi de Gonzales John es 49.144.167.188 ( discusión · contribs ) - Filipinas. La nueva IP se geolocaliza en Kentucky. Doug Weller discusión 12:58 8 nov 2016 (UTC)
Isambard, por favor, asegúrate de leer el artículo antes de llegar a la conclusión de que el tema es superficial. Creo que aborda un tema que se ha pasado por alto y que es relevante para las teorías del multiverso. También puede aplicarse en la sección de las Leyes de la Naturaleza. Gracias, Jim Johnson.Jim Johnson 22:41, 8 de noviembre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Jimjohnson2222 ( discusión • contribs )
Hola. Acabo de notar que le dijiste a alguien que debería notificar al editor en cuestión si se presenta una SPI. Sin embargo, nuestras instrucciones simplemente dicen "Puedes notificar a las cuentas sospechosas agregando (la notificación de SPI) al final de sus páginas de discusión. (La notificación es cortés pero no obligatoria, y en algunos casos puede no ser óptima. Usa tu mejor criterio)". No lo he comprobado, pero no estoy seguro de que la notificación se realice con la mayoría de las SPI. Doug Weller talk 12:47, 9 de noviembre de 2016 (UTC)
No entiendo lo que editaste en el resumen "Trabaja con él". Eliminé la mayor parte del material no citado. La otra parte se relaciona con WP:LEAD , que tiene como objetivo resumir el resto del artículo. No es así: si vas a introducir un cambio importante, por favor, continúa con el resto del artículo. Maxim (discusión) 01:36 16 nov 2016 (UTC)
Isambard, supongo que esta es la mejor manera de comunicarme contigo directamente. Ya he protestado por la eliminación de mi artículo sobre el modelo conceptual. También impugnaré tu reciente eliminación. ¿Estás calificado para cuestionar las publicaciones con revisión por pares? Creo que no. ¿Te diste cuenta de a quién le agradecí la ayuda con el artículo, Martin Harwit? No aprecio tus declaraciones sin fundamento. Estoy convencido de que los temas de Wikipedia deberían hacer referencia a los artículos. Por favor, hazme saber tu objeción en términos específicos. Jim Johnson 16:55, 16 de noviembre de 2016 (UTC)Gracias, Jim J — Comentario anterior sin firmar agregado por Jimjohnson2222 ( discusión • contribuciones )
Isambard, agradezco tu comprensión. También agradezco que los revisores mantengan las referencias de Wikipedia precisas. Gracias, Jim JohnsonJim Johnson 19:02, 16 de noviembre de 2016 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Jimjohnson2222 ( discusión • contribs )
Las dos páginas de inicio de las revistas son: Journal of Philosophy and Cosmology http://ispcjournal.org/en/archives.html y Physics International http://thescipub.com/journals/pi Jim Johnson 18:04, 19 de noviembre de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Jimjohnson2222 ( discusión • contribuciones )
Jim, este libro que has escrito, Comprensión del cosmos, una visión macro del universo, parece ser autoeditado. Esto es algo que también queremos evitar citar en Wikipedia. Gracias, Isambard Kingdom (discusión) 23:01 19 nov 2016 (UTC)
Perdón por remitirte a la teoría del mito de Cristo, pero la opinión de cada editor debería ser abordada, en lugar de simplemente descartarla en lugar de discutirla. Si no te gustan mis cambios, te invito a que los discutas con nosotros en la página de discusión del artículo. No puedo esperar a ver qué opciones/soluciones sugerirás. Sexperson 23:19, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Ediciones de Multiverse eliminadas". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 28 de noviembre de 2016.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje entregado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 02:51, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a las ediciones de Multiverse eliminadas, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 03:58 21 nov 2016 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Hello, Isambard Kingdom. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)
Doug Weller talk 17:11, 23 November 2016 (UTC)
I explained the nature of the removal of the material you reverted in the talk page. Please comment there. the paragraph i removed, like many in the article, does nothing to deepen the reader's understanding of pseudoscience and is written in an academic style not fitting for an encylopedia. It needs clarity, brevity and scaling down a bit. I garnered support on the talk page before making this edit. I will wait for your comments on the talk page of the article for a few days before attempting to make any further edits. If I can get an edit accepted with regard to brevity there are a few other suggestions I'd like to make. At the moment I think the article reads like an academic paper with a "hard-sale" tone as if it is tring to push forward a view (which it isn't).
You recently undid an edit of mine on the Wiki page of the Exodus (migration of Israelite's from Egypt). I added in that it has been recently known that during the reign of Amenhotep II, the entire Egyptian city of Avaris was suddenly abandoned all at once (which is a city that would have had 25,000-30,000 inhabitants). I cited a paper from JAIE called Toward Pinpointing The Timing Of The Egyptian Abandonment Of Avaris During The Middle Of The 18th Dynasty to establish this, one that I've read.
You undid my revision and asked "if this paper talks about the exodus".
The paper does not talk about the exodus -- the purpose of the paper of course if you've read it is to date the time of the abandonment of Avaris. I noted this research because of the fact that, if the exodus happened, we would see massive abandonments of Egyptian cities and such for such a great amount of Israelite's to have left during this time. That's exactly what has been found, and thus I noted it as evidence for the exodus. I even, in my Wiki edit wrote "some evidence" to not overplay the kind of impact this has. Furthermore, the author of this paper (Douglas Petrovich, PhD) HAS expressed that he finds this as evidence for the exodus, and the only reason I acquired access to it in the first place was because one of his colleagues at ABR e-mailed it to me because of the fact that ABR as well as himself, Douglas, find it as evidence for the exodus. He has expressed this before. By the way, the journal it was published to (Journal of Ancient Egyptian Interconnections, or JAIE) is a neutral journal that fully published this abandonment research and its dating. If you want to read it for yourself, I actually discovered just today the paper is available on academia.edu.
In light of all this, I'll wait for your response and agreement between us to include this edit to the Wikipedia page and as evidence for the exodus (as it rightfully is by any interpretation of the events that occurred at Avaris) without you undoing my edits. — Preceding unsigned comment added by Korvex (talk • contribs) 17:32, 18 December 2016 (UTC)
Hello, I.K. - I was just looking at your recent edits to Geology. I think most of your edits represent an improvement to the article. I am puzzled, however, by your removal of "in order", in the expression "in order to" (leaving just "to") in every case where you found it. I'm just curious to learn what your reasoning is. If there is a guideline in WP:MOS, I'd be glad to learn of it. I do think the phrase "in order to" was overused in this article, but I think there are times when the full phrase increases comprehensibility and the smooth flow of the sentence. I am all for conciseness, but I think a balance needs to be struck. – Corinne (talk) 00:14, 24 December 2016 (UTC)
Hello Isambard,
I noticed that you deleted material from the article on the survival function. I would like to get your thoughts on restoring some of this material.
You indicate that the reason for deleting material is that it is too detailed. Perhaps there is a compromise between entirely deleting material versus selectively editing to remove excess detail.
It may be helpful to consider the goals of a Wikipedia page, and what users say about the Wiki pages, particularly in statistics.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Help:Editing
"The goal of a Wikipedia article is to create a comprehensive and neutrally written summary of existing mainstream knowledge about a topic."
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Wikipedia:Purpose
"Wikipedia is intended to be the largest, most comprehensive, and most widely-available encyclopedia ever written".
"Our goal with Wikipedia is to create a free encyclopedia; indeed, the largest encyclopedia in history, both in terms of breadth and in terms of depth."
"… a comprehensive written compendium"
A common criticism of Wikipedia statistics articles is that they are not comprehensible to non-statisticians. Here are examples from one of the survival analysis pages.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Proportional_hazards_model
"Please, somebody, take pity on those of us who need more fundamental understanding, and write an introduction to this subject that would be useful and graspable by anybody with the basic interest to look it up. That's how to make Wikipedia better; make it useful."
"There should be a description of the assumptions needed for this model"
"it doesnt describe any details about the model"
These statements by the founders and users of Wikipedia indicate that the intent is to be comprehensive, and that detailed descriptions are desired.
As the article stands following your deletions, it lacks many items that would be required for it to be considered comprehensive, including the following.
All these topics were covered in the material that was deleted. For these reasons, I think that most of the material that was deleted should be restored, and that a more nuanced editing to remove excess detail would be desirable.
What are your thoughts on this? Thanks for taking the time to consider.
Michael
Hi Isambard,
Thanks for your reply. The key problem with many of the statistics articles in Wikipedia, as indicated by the quotes above, is that they are incomprehensible to most readers. The current level of writing is suitable for a person already familiar with probability and statistics, not for the average readers.
Take the article on the Exponential Distribution as an example. Do you genuinely believe that the section on characterization, which starts the article and goes immediately into the Heaviside step function, is useful to anyone other than another statistician, and is the best way to introduce exponential distributions?
The need is for articles that provide sufficient detail and examples that the reader can readily understand. You have more familiarity with many of these concepts than most readers. What you find tedious, many readers will find informative and necessary to understanding. Perhaps the material could be moved to the end of the articles, so that readers who wish for a brief, mathematical, highly technical explanation can get that first, while readers who wish for a more comprehensible explanation can find it at the end.
With respect to the survival function article, could you address the points I raised, specifically that the article lacks many items that would be required for it to be considered comprehensive, that are included in the material that was deleted?
Thanks,
Michael
Hi Isambard,
Further thoughts on what material and level of explanation is appropriate. Here are quotes from the Talk pages of some of the most frequently-read statistics articles.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Standard_deviation
"Absolutely obtuse to a lay person"
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Confidence_interval
Utterly indecipherable to the lay-reader. If the general public is your audience, this article is a complete failure. I'm a reader with an advanced degree, and a well-rounded education, and I can't penetrate even the [lead].
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Chi-squared_test
"The explanation is completely in theoretical terms. I'm trying to understand an article better, and this piece is absolutely no help in doing so."
"The first sentence is ridiculously complicated! Statistics is very poorly explained on wikipedia, and this is one of the worst examples."
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Regression_analysis
"Who is this article for? Well it isn't for me. I understood NOTHING!"
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Binomial_distribution
"Accessibility: Would it be possible to write an introductory section that gives just a conceptual description of what the binomial distribution is about, before we enter the maths?"
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Monte_Carlo_method "This article is quite technical. It would be nice to have a simpler layman's description too."
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Proportional_hazards_model
"Please, somebody, take pity on those of us who need more fundamental understanding, and write an introduction to this subject that would be useful and graspable by anybody with the basic interest to look it up. That's how to make Wikipedia better; make it useful."
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Isambard_Kingdom/Talk:Logistic_regression
"This page is utterly incomprehensible for the novice who just wants a basic idea of what logistic regression analysis *does*. The rigorous math is fine but before diving into it it would be nice to give a more comprehensible introduction and maybe a real world example that might illuminate the topic a bit."
"The point above is extremely relevant. Most people do not have a firm understanding of Applied Mathematics or Statistics in general. Quite a surprise that none of the contributing authors has ventured into making their knowledge understandable for the lay person. The ability to teach or communicate concepts to others is a distinction between an expert and an apprentice."
"Generally I've found that statistics articles not saying very much (although a few of them do) and consequently incomprehensible"
"As a novice, most wikipedia articles on statistics are useless. An encylopedia article should present basic information, and direct users to more detailed information at other entries. Someone has written a very fine statistics textbook, in wiki-form, that is useless to either laymen or novices."
" You MUST be joking. I don't think I am a dolt. However I am not a mathematician nor a statistician; I am a professional translator (also a linguist and also a contributor to Wikipedia but in language-related articles and such). I looked up this article today because I NEED to know, in a very basic LAYMAN's sort of way, what logistic regression is, what it is about, and ideally (for my purposes) an intelligible explanation of how it works which provides a model of the language that ought to be used when explaining this to someone."
"recognisable (faithful might be a better word) to those familiar working with logistic regression but completely opaque to neophytes. I cannot understand it and I'm really trying."
I think perhaps we differ on what level of explanation is desirable in Wikipedia articles. I believe the need is for articles that provide sufficient detail and examples that the lay reader can readily understand. Editors of the statistics pages have more familiarity with these concepts than most readers. What statistician-editors find tedious, many readers will find informative and necessary to understanding. Perhaps the introductory material could be moved to the end of the articles, so that readers who wish for a brief, mathematical, highly technical explanation can get that first, while readers who wish for a more comprehensible explanation can find it at the end.
Thoughts?
Michael
Michaelg2015 (talk) 20:18, 14 January 2017 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:No original research/Noticeboard regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Tgeorgescu (talk) 17:23, 27 January 2017 (UTC)
At Talk:Entropic gravity, I wrote that you are spot-on correct. I deleted the citation from the article, too. Please contact me if his edit warring continues in violation of WP:NOR and the flouting of WP:RS. Greg L (talk) 02:32, 4 February 2017 (UTC)
Hi. Added short bit to Entropic gravity and cited the paper. My ∆-edit is here. Dropping the matter all the way back in 2011 demanded a quick check to see if any significant developments had occurred after that. I've been relatively inactive on Wikipedia. Did I do a proper job of adding the citation? The paper was cited eight times by—I assume—people other than the cited author. Greg L (talk) 00:08, 6 February 2017 (UTC)
Propose it on the artcle's talk page. Isambard Kingdom (talk) 15:40, 6 February 2017 (UTC)
Let me explain what I'm trying to achieve (not just in this example, but in others).
Event_(particle_physics) , Color_charge, feynman diagram (a huge article) all contain the phrase interaction vertex.
As a typical reader, I can make an assumption what that is. But I dont really know I'm right, do I?
So wouldn't it be great if by simply clicking a link I can have my understanding either confirmed, or corrected. Without a dedicated anchor (or glossary page definition or something) , you're telling me I have to read that whole article to figure out what it is. Are there any subtleties? are there any common misconceptions I might have fallen into ?
In future, the existence of a redirect allows more users to put more contextual information into the text (and in turn, if it's wrong, the pages , disambiguations etc) can be improved.
The beauty of Hypertext, surely, is that you can navigate the space of concepts with greater ease than is possible with simple linear text.
more .. User:Fmadd#idea
Fmadd (talk) 13:13, 7 February 2017 (UTC)
I've been here 11 years, I don't answer to you. Wikipedia:Don't be a dick can be found here. Thank you.--Kintetsubuffalo (talk) 14:29, 7 February 2017 (UTC)
Hi, what do you think of this idea,Wikipedia:Village_pump_(idea_lab)#Automatic_1-line_edit_summarysomething like this should be very simple to implement, and would save many people time.
Instead of you and me going round in circles adding and reversing (for the sake of writing "LINK"), we could put time into improving the system. The purpose of computers is to streamline/automate menial tasks, so that humans dont have to do them.
Fmadd (talk) 12:33, 11 February 2017 (UTC)
It should be trivially easy: I see an unfamiliar term; I hover over it (hovercards beta feature) or click, and I get a clear definition right there. Writers of an article will not be burdened having to over-explain.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quantum_field_theory_in_curved_spacetime&oldid=764875989 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=S-matrix&oldid=764765500
We run into controversy between anchors, trivial articles, and glossary pages /lists. In this specific instance I dont even know where the best place would be to go to define it, but I'm sure someone more familiar with the subject would.
Fmadd (talk) 13:10, 11 February 2017 (UTC)
I note that you have made a number of edits reverting good faith (and valid) edits where no edit summary has been left. While it is helpful to other editors to leave an edit summary, there never has been any requirement to do so. Reverting edits solely because no edit summary has been left is disruptive editing. I also note that your reversions, in some cases, have reversed an improvement. HasAnyoneSeenMyMarbles (talk) 14:26, 12 February 2017 (UTC)
Hi,
I don't know if you double-checked your edit to Earth, but did you notice that in updating to the hatnote template you removed the link to Earth (disambiguation)?
Please take care to check this sort of thing. Thank you,
Ubcule (talk) 22:25, 13 February 2017 (UTC)
Referring to this edit (The JPL Small-Body Database Browser: 4 Vesta says 1807 (cited in lead). Is this wrong?), even though the article is about Vesta, the statement is about Pallas, which was discovered in 1802. Tarl N. (discuss) 16:56, 15 February 2017 (UTC)
Tarl N., oh my, my embarrassing confusion. I apologise. Isambard Kingdom (talk) 16:59, 15 February 2017 (UTC)
Hi, nice work on Uranium. I've given your account Rollback rights, but have a read of WP:Rollback before you use it - basically it is only to deal with blatant vandalism and self reverts. ϢereSpielChequers 00:19, 17 February 2017 (UTC)
I'm not sure about your edit to Judas Iscariot. Consider the phrase "we may as well be hung for a sheep as for a lamb". On the other hand the old wives' question "will he be hanged or saved?". I think either participle may be used, but generally "hanged" is where there is a clear transitive action: "the court ordered that he be hanged until dead" but for the reflexive "despairing, he hung himself". It may even be a transatlantic thing, I'm not sure which shore you reside on! I would suggest though in this case that "having hung himself" seems to trip more naturally off the tongue than "having hanged himself". I'll leave it to you though. Regards, Martin of Sheffield (talk) 00:11, 24 February 2017 (UTC)
Traditional English usage has "hanged" for the form of execution, otherwise "hung", though it's observed less often today. The capital sentence was to be hanged (never hung), though thankfully those days are now gone.
I looked up 25 English bible translations: 24 x "hanged" and 1 x "strangled". Q.v. http://biblehub.com/matthew/27-5.htm Let's go with "hanged" :) Oliver Low (talk) 22:48, 8 March 2017 (UTC)
I'll explain what I am so worried about with prose quality.
Generally, I've seen you do, well, something. I don't know if your deeds were a net positive or a net negative---I liked some, disliked some, generally tried to maintain neutrality (it wouldn't sound smart if I---a non-native speaker---gave you lessons of English, right?), so I presumed you knew better. Prior to FAC1, I've asked Sandbh, whose language skills I have no doubt in, to copyedit the article. I've seen you do similar work at the time. Our prose quality didn't go through, and I am worried it could because you two could've stepped on each other's toes. This is the situation I want to avoid here.
I don't think badly of your skills, not at all (as I said, I have not formulated an opinion)---as I said, I just want to go with a safe ticket.--R8R (talk) 17:27, 3 March 2017 (UTC)
Hi there, I was also reverting changes to various rock type pages, but I just thought that I ought to check with the relevant article - found it unreferenced, went looking for sources and found that indeed some rock types are included under the "industrial mineral" heading. The quote from Scott & Bristow 2002 is "These are industrial minerals, which by definition are those rocks and minerals used in products as a rock or mineral, and as raw materials for making other non-metallic products such as inorganic chemicals and ceramics. It includes those often referred to as 'non-metallic' (e,g, Harben & Bates 1984; Atkinson & Brassington 1983) as well as construction raw materials such as sand and gravel, crushed rock, building stone and slate." It surprised me, but if that's the definition that is used I think we have to accept it. Mikenorton (talk) 12:27, 5 March 2017 (UTC)
This is the author added by the editor, who wrote his article and is adding his work to articles. Doug Weller talk 19:45, 8 March 2017 (UTC)
You reverted my additions on the progress of the current solar cycle. The rapid decline since the March 2014 peak is recognised by all who follow these things, OK the link I gave shows this graphically, not in words. What I have done now is simply remove the statement that as of March 2014 the number was still rising - as the graph and rest of the text shows it was clearly descending soon afterwards. If you visit ref 1 [[35]] you will see that the text there has been amended to remove that now misleading comment. Stub Mandrel (talk) 23:25, 1 April 2017 (UTC)
Sorry to see you go. Yours was one of the great usernames. — jmcgnh(talk) (contribs) 15:48, 14 April 2017 (UTC)
Hi!
Perhaps consider editing under your real name? I've had no problems with doing this, at least on technical topics, on Wikipedia. LouScheffer (talk) 16:01, 17 April 2017 (UTC)
Hola, Isambard Kingdom. Lamento mucho ver el banner de "Retirado" en tu página de usuario hoy. Creo que eres uno de los mejores editores de Wikipedia y realmente espero que reconsideres tu decisión de retirarte. ¿Hay alguna manera de pedir ayuda a los administradores con el problema que tengas? Tu participación es necesaria aquí y espero que permanezcas en el proyecto. Saludos cordiales, – Corinne ( discusión ) 01:17, 18 de abril de 2017 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Jtrevor99 ( discusión ) 14:14 2 nov 2017 (UTC)
Hola, Isambard Kingdom. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)