Sólo para informarle que le devolví sus modificaciones importantes a Richard Carrier. Pensé que algunos de sus resúmenes de las modificaciones eran engañosos (ese material no carecía de fuentes) y al final de sus últimas cuatro modificaciones dejó el artículo con algunos errores de citas en rojo en la sección de Notas. Tampoco es correcto de ninguna manera describir la teoría de que Cristo es ahistórico como una teoría de la conspiración; es un debate legítimo entre historiadores. En el futuro, exponga su caso en la página de discusión del artículo antes de realizar grandes cambios de esta naturaleza. Gracias. -- Krelnik ( discusión ) 12:07, 25 de agosto de 2016 (UTC)
En una revisión de 2011 sobre el estado de la erudición moderna, Bart Ehrman escribió: "Ciertamente existió, como prácticamente todos los estudiosos competentes de la antigüedad, cristianos o no cristianos, están de acuerdo". [1] Richard A. Burridge afirma: "Hay quienes sostienen que Jesús es un producto de la imaginación de la Iglesia, que nunca hubo un Jesús en absoluto. Debo decir que no conozco a ningún erudito crítico respetable que diga eso en la actualidad". [2] Robert M. Price no cree que Jesús existió, pero está de acuerdo en que esta perspectiva va en contra de las opiniones de la mayoría de los estudiosos. [3] James DG Dunn llama a las teorías de la no existencia de Jesús "una tesis completamente muerta". [4] Michael Grant (un clasicista ) escribió en 1977: "En los últimos años, 'ningún erudito serio se ha aventurado a postular la no historicidad de Jesús' o, en todo caso, muy pocos, y no han tenido éxito en deshacerse de la evidencia mucho más fuerte, de hecho muy abundante, de lo contrario". [5] Robert E. Van Voorst afirma que los eruditos bíblicos y los historiadores clásicos consideran que las teorías de la inexistencia de Jesús están efectivamente refutadas.{{sfn|Van Voorst|2000|p=16}
Y esto también:
Estas opiniones son tan extremas y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos que cualquiera que las sostenga tiene las mismas probabilidades de conseguir un trabajo de profesor en un departamento de religión establecido como un creacionista de seis días tiene probabilidades de conseguirlo en un departamento de biología genuino. [6]
No se considera de buena educación borrar las contribuciones de otros a las páginas de discusión; consulta estas pautas . Te recomiendo encarecidamente que no lo hagas en el futuro. C lea n Copiar discusión 16:26, 25 de agosto de 2016 (UTC)
(No se da ninguna explicación de cómo unas simples cinco palabras, todas de fuentes confiables, son "significativas". (¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! ¡Siento sesgo!)
¿Se puede ser menos inmaduro? Clubjustin Talkosphere 11:37, 10 de septiembre de 2016 (UTC)
(No se da ninguna explicación de cómo unas simples cinco palabras, todas de fuentes confiables, son "significativas". (¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! ¡Siento sesgo!)
¿Se puede ser menos inmaduro? Clubjustin Talkosphere 11:37, 10 de septiembre de 2016 (UTC) @Clubjustin Talkosphere 11:37, 10 de septiembre de 2016 (UTC) Sí, verás, lo hice solo para ver cómo reaccionaría la gente si alguien actuara de manera inmadura de repente. Últimamente estaba empezando a pensar que la gente inmadura se está saliendo con la suya con demasiada facilidad con su ignorancia e inmadurez, así que fingí ser inmaduro solo para ver si el mundo, o Wikipedia, todavía funciona lo suficientemente bien como para castigar a la gente inmadura. Gonzales John (discusión) 04:40, 11 de septiembre de 2016 (UTC)
(No se da ninguna explicación de cómo unas simples cinco palabras, todas de fuentes confiables, son "significativas". (¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! ¡Siento sesgo!)
¿Se puede ser menos inmaduro? Clubjustin Talkosphere 11:37, 10 de septiembre de 2016 (UTC) @Clubjustin Talkosphere 11:37, 10 de septiembre de 2016 (UTC) Sí, verás, lo hice solo para ver cómo reaccionaría la gente si alguien actuara de manera inmadura de repente. Últimamente estaba empezando a pensar que la gente inmadura se está saliendo con la suya con demasiada facilidad con su ignorancia e inmadurez, así que fingí ser inmaduro solo para ver si el mundo, o Wikipedia, todavía funciona lo suficientemente bien como para castigar a la gente inmadura. Gonzales John (discusión) 04:40, 11 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste God , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Absolute . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:35, 12 de septiembre de 2016 (UTC)
Por favor, deja de hacer ediciones disruptivas , como hiciste en Jesús .
Si continúas alterando Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición . St Anselm ( discusión ) 21:34 14 sep 2016 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho en Jesus, parece que estás en medio de una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar modificaciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las modificaciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. St Anselm ( discusión ) 23:20 14 sep 2016 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Gonzales_John reportado por Usuario:FyzixFighter (Resultado: ) . Gracias. FyzixFighter ( discusión ) 00:58 15 sep 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una resolución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . Bbb23 ( discusión ) 01:12 15 sep 2016 (UTC)
Gonzales, puede que tengas razón en lo que respecta al contenido del artículo. Mi historial con los usuarios con los que estás discutiendo me lleva a pensar que es así, pero realmente debes dejar de usar resúmenes de edición como este y tener más cuidado con el formato de las ediciones de tu página de discusión (lo que hiciste con mi publicación aquí parece ser un problema recurrente). Creo que estás actuando de buena fe (de nuevo, creo que tienes razón), pero acciones como esta tienden a provocar muy rápidamente que los usuarios sean bloqueados indefinidamente.
No te bloquearon por restaurar información de fuentes confiables, sino por participar en una guerra de ediciones. Hay varias formas en las que restaurar información de fuentes confiables podría calificarse como una guerra de ediciones cuando los usuarios del otro lado no fueron bloqueados por la misma razón. Generalmente, la comunicación a través de resúmenes de ediciones y la negativa a participar en un diálogo constructivo en la página de discusión automáticamente convierte a uno en el "agresor" en lo que de otra manera es una guerra de ediciones de dos lados. Otra forma es si un administrador realmente tomó una mala decisión y bloqueó solo a una de las partes cuando ambas partes eran igualmente culpables de participar en una guerra de ediciones. Una tercera forma es si la información de fuentes confiables genuinamente no pertenecía al artículo por cualquier razón (irrelevante para el tema, incluida en la introducción pero no en el cuerpo, información no enciclopédica, etc.) y esto ya se había establecido por consenso en la página de discusión antes de que tuviera lugar la guerra de ediciones.
No sé si lo que pasó es algo o todo lo anterior. Si fue lo segundo, cuéntamelo aquí y te ayudaré. Lo segundo me ha pasado en varias ocasiones (los administradores usaron otros epítetos que no eran "guerra de ediciones"), pero una vez que me desbloquearon aclaré qué había ido mal y los administradores se dieron cuenta de su error, así que si sientes que esto es lo que pasó aquí, me solidarizo contigo. Si lo que pasó fue lo primero o lo tercero, entonces, desafortunadamente, incluso si tenías razón, seguías estando equivocado a los ojos de Wikipedia.
En cualquier caso, hablemos de ello. :-)
Hijiri 88 (聖やや) 00:50, 18 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Gonzales_John reportado por Usuario:FyzixFighter (Resultado: ) . Gracias. FyzixFighter ( discusión ) 07:29 18 sep 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . Neil N háblame 10:22, 18 de septiembre de 2016 (UTC)
Gonzales, esto te va a seguir sucediendo hasta que te des cuenta de que hacer cualquier edición a ese artículo directamente, excepto las que no son controversiales y las que ya se han discutido, solo va a causar problemas. He lidiado con este tipo de situaciones antes. La forma de hacerlo es discutirlo en la página de discusión. No tengo dudas de que varios usuarios activos en la página de discusión son personas con sesgos teológicos en contra del tipo de ediciones que tú (y, para ser honestos, yo) quisieras hacer al artículo. Esos usuarios serán anulados en la página de discusión cuando se trate de este o aquel tema específico, o puedes llevarlo a RSN, FTN, RFC o DRN (dependiendo del tema específico) y serán anulados allí, o puedes ser anulado tú. En mi experiencia, el último escenario rara vez sucede a largo plazo a los usuarios que están usando fuentes académicas de calidad.
Pero si pueden atraparte en algún problema de comportamiento como "guerra de ediciones" o "falta de respeto" antes de que la disputa de contenido pueda presentarse ante la comunidad en general, entonces nada más importa, porque serás bloqueado. ANEW es, en mi experiencia, un lugar más turbio que ANI, pero ANI tampoco es genial. De todos modos, simplemente promete no participar en actividades que puedan ser percibidas por observadores externos que no miran el contenido (porque la mayoría de los administradores y árbitros no lo hacen) como disruptivas, y esto dejará de suceder. Créeme; lo sé.
Hijiri 88 (聖やや) 12:22, 18 de septiembre de 2016 (UTC)
Si dices que no editarás el artículo durante dos semanas y que solo usarás la página de discusión, te desbloquearé. -- Neil N háblame 12:25, 18 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola,
Acabo de aclarar una plantilla "dudosa" que puse en el artículo Dios ; no dudo de que Dios sea visto comúnmente como masculino, pero la causa para esto dada por el artículo me parece dudosa. ---- Mathmensch ( discusión ) 14:12 26 sep 2016 (UTC)
Hola Gonzales John, he revertido tu edición. Aunque el tema del artículo ha sido considerado un "mito" por consenso, deberíamos tratar de evitar imponer puntos de vista en los que otros editores podrían asumir que estamos imponiendo algún tipo de WP:AGENDA . — JudeccaXIII ( discusión ) 17:42 27 sep 2016 (UTC)
Tu bloqueo ha sido aumentado a indefinido ya que has editado y cerrado sesión para evadir tu bloqueo . Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:16 2 oct 2016 (UTC)
Hola, Gonzales John. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Gonzales John. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste el borrador de tu artículo para Artículos para la Creación, "La transición de Yahvé al Dios abrahámico".
De acuerdo con nuestra política de que Articles for Creation no es para el alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si fue rechazado, simplemente y elimine el código {{db-afc}}o {{db-g13}}.
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. JMHamo ( discusión ) 19:19 11 ago 2017 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Patty in a red dress.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:26 8 oct 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Patty in a red dress.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:51 10 may 2019 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Peggy Jean.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:24 10 ago 2020 (UTC)
