stringtranslate.com

Charla de usuario:Srleffler

Hola, no dudes en dejarme un mensaje. Por favor deje mensajes sobre nuevos temas al final de esta página. Srleffler

Estás en lo correcto

Realmente debería haber vinculado la discusión a la que me refería para evitar confusiones. Tendré que recordar esto en el futuro cuando hable de comportamiento; También debería intentar escribir las cosas un poco más temprano de la medianoche;) (Cuando me desperté después de esa noche tuve que editar mucho si cometía errores gramaticales torpes). Wolfquack ( charla ) 19:43, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

PD: Mi publicación estuvo más dirigida a los editores que participaron en ese “consenso”, por eso no pensé que fuera necesario agregar el enlace. Definitivamente un mega puf. Wolfquack ( charla ) 19:49, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Feliz navidad!

Hola Srleffler! He visto a tanta gente ir y venir a lo largo de los años. Me alegra ver que todavía estás por aquí. Siempre se agradece su ayuda en artículos de óptica y láser. ¡Solo quería desearte una Feliz Navidad! ¡Espero que el próximo Año Nuevo les traiga felicidad y alegría! Zaereth ( discusión ) 22:05, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Feliz Navidad para ti también, Zaereth! - Srleffler (discusión) 05:58, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En las URL de libros de Google

Hola Srleffler, espero que todo esté bien.

Estoy a punto de participar en una nueva ronda de ediciones relacionadas con el láser y, dado que citaré fuentes, me gustaría saber si debo incluir URL de libros de Google o no, un asunto que ya se analizó aquí . aunque sin que se haya llegado a ninguna conclusión.

Piénsalo y dímelo. Gracias. L'Orfeo Son io 12:38, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente sea mejor incluirlo, especialmente si puede vincular a la página real donde se encuentra la información. Srleffler (discusión) 15:03, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! ¡Gracias por tus comentarios! L'Orfeo Son io 23:37, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros de la primera U4C

Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.

Estimado wikimediano,

Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.

Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.

El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.

Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.

En nombre del equipo del proyecto UCoC,

RamzyM (WMF) 23:10, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puntos nodales y EFL

Gracias por sus ediciones en la sección de puntos nodales y sobre efl. Esto es fundamental para la óptica, pero nunca se racionalizó claramente. La respuesta de Zemax parece haber sido eliminar cualquier definición de inglés como lengua extranjera, en lugar de establecer claramente qué es. Aproximadamente en los años 60, Kingslake decía que solo se usaba "distancia focal" (pero solo se consideraban lentes en el aire), pero Warren Smith comenzó a usar efl, y parece que Welford se había ocupado de lentes para cámaras de burbujas, lo que puede ser la razón por la que sus ecuaciones eran particularmente claro. Y ha habido términos como "potencia reducida". Y Arizona tenía una definición diferente, lo que podría ser el mayor problema. Lo que pasa con el comentario n=1 es que si el objeto y la imagen son diferentes, sucede algo más (y un editor del artículo lo explicó con un ejemplo elaborado, pero aún no está publicado en ninguna parte). Cualquier cosa que aclare esto ayudará. Saludos. Mike Simpson SíSí42 (discusión) 15:13, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el problema es el concepto mismo de distancia focal. Todo el mundo se apega a él porque es lo primero que aprendes sobre las lentes, y para una lente delgada ideal en el aire tiene un significado físico simple e intuitivo. El problema es que una vez que se va más allá, el concepto de "distancia focal" se vuelve menos físico. Para el caso general de una lente gruesa o un sistema óptico de elementos múltiples con diferentes medios en cada lado, el EFL es lo único que podría llamarse "la distancia focal" del sistema. No es una distancia de nada a los puntos focales, pero es la inversa de la potencia óptica del sistema, por lo que tiene un significado físico claro.-- Srleffler (discusión) 04:57, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]