Naturaleza (filosofía)
Por otro lado, significa las propiedades esenciales y causas de cosas individuales.
Las cosas naturales contrastan con los artefactos, que están formados por el artificio humano, no por una tendencia innata.
Tanto si fue intencionado como si no, se consideró durante mucho tiempo que las investigaciones de Aristóteles sobre este tema habían resuelto la discusión sobre la naturaleza a favor de una solución.
En la práctica, implican una conciencia similar a la humana involucrada en la causalidad de todas las cosas, incluso las que no son creadas por el hombre.
Para describirlo de otra manera, Aristóteles trató a los organismos y otros conjuntos naturales como si existieran en un nivel más alto que la mera materia en movimiento.
El argumento de Aristóteles a favor de las causas formales y finales está relacionado con una doctrina sobre cómo es posible que la gente sepa cosas: "Si nada existe aparte de las cosas individuales, nada será inteligible; todo será sensible y no habrá conocimiento de nada" a menos que se mantenga que la percepción sensorial es conocimiento ".
Fueron vistos como sofistas que se especializaron en la refutación sin propagar ninguna doctrina positiva propia.
C. 800), autor de la obra escéptica titulada Tattvopaplavasiṃha ("El león que devora todas las categorías" / "El trastorno de todos los principios"), ha sido visto como un importante Filósofo ajñana.
[15] En el Chandogya Upanishad , Aruni hace preguntas metafísicas sobre la naturaleza de la realidad y la verdad, observa un cambio constante y pregunta si hay algo que es eterno e inmutable.
[19] El cuarto describe la naturaleza del mundo y muchas ideas de no dualismo con numerosas historias.
[19][21] La preocupación central de la antigua Mīmāṃsā era la epistemología ( pramana ), que son los medios fiables para el conocimiento.
Se debatió no sólo "cómo aprende o sabe el hombre, todo lo que sabe", sino también si la naturaleza de todo conocimiento es inherentemente circular, si aquellos como fundacionalistas que critican la validez de cualquier "creencia justificada "y el sistema de conocimiento hacen presunciones erróneas de las mismas premisas que critican, y cómo interpretar correctamente y evitar interpretar incorrectamente dharma textos como los Vedas.
[22] Para los eruditos de Mīmānsā, la naturaleza del conocimiento no empírico y los medios humanos para lograrlo son tales que uno nunca puede demostrar certeza, solo puede falsificar afirmaciones de conocimiento, en algunos casos.
Al superar la ignorancia o el malentendido, uno es iluminado y liberado.
[38] Es similar a lo que taoístas quiso decir con dao (tao): "la forma en que son las cosas" o "las regularidades del mundo",[37] que Stephan Feuchtwang equipara con el concepto griego antiguo de physis , "naturaleza" como la generación y regeneración de las cosas y del orden moral.
[39] En contraste, la ciencia moderna tomó su giro distintivo con Francis Bacon, quien rechazó las cuatro causas distintas, y vio a Aristóteles como alguien que "procedió con tal espíritu de diferencia y contradicción hacia toda la antigüedad: comprometiéndose no sólo a enmarcar nuevas palabras de ciencia a gusto, pero para confundir y extinguir toda sabiduría antigua ".
Como Bacon sabía, el término "leyes de la naturaleza" fue tomado del Aristotelismo medieval.
A pesar de esta descripción piadosa, sigue un enfoque baconiano.
A finales del siglo XVIII, Rousseau dio un paso crítico en su Segundo discurso, razonando que la naturaleza humana tal como la conocemos, racional, y con lenguaje, etc., es el resultado de accidentes históricos y la educación específica de un individuo.
En efecto, se afirmaba que la naturaleza humana, uno de los tipos de naturaleza más importantes en el pensamiento aristotélico, no existía como se había entendido que existía.
Immanuel Kant por ejemplo, expresó la necesidad de una Metafísica en términos bastante similares a Aristóteles.
