La comunidad internacional considera ilegal el establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados por una de dos razones: que violan el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra o que violan declaraciones internacionales. [a] [b] [c] [d] [e] El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la Asamblea General de las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja , la Corte Internacional de Justicia y las Altas Partes Contratantes de la Convención tienen todas las de Afirmó que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados por Israel. [f] [g]
Numerosas resoluciones de la ONU y la opinión internacional predominante sostienen que los asentamientos israelíes en Cisjordania , Jerusalén Este y los Altos del Golán son una violación del derecho internacional, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU de 1979, 1980, [1] [2] [3] y 2016. [ 4] [5] La Resolución 446 del Consejo de Seguridad de la ONU se refiere a la Cuarta Convención de Ginebra como el instrumento legal internacional aplicable y llama a Israel a desistir de transferir su propia población a los territorios o de cambiar su composición demográfica. 126 representantes en la reconvocada Conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra en 2014 declararon ilegales los asentamientos [6] al igual que el principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia [7] y el Comité Internacional de la Cruz Roja. . La Resolución 2334 de 2016 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que fue aprobada por 14-0 y la abstención de Estados Unidos, declaró que la actividad de asentamientos de Israel en los territorios palestinos ocupados, incluida Jerusalén Oriental , "no tiene validez legal y constituye una violación flagrante del derecho internacional". y exigió que Israel "cese inmediata y completamente todas las actividades de asentamiento". [8]
Israel ha sostenido sistemáticamente que los asentamientos no violan el Cuarto Convenio de Ginebra ya que, en su opinión, los ciudadanos israelíes no fueron deportados ni transferidos a los territorios, y no se puede considerar que se hayan convertido en "territorios ocupados" ya que no hubo soberano jurídico reconocido internacionalmente. [h] Los sucesivos gobiernos israelíes han argumentado que todos los asentamientos autorizados son enteramente legales y consistentes con el derecho internacional. [9] En la práctica, Israel no acepta que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplique de jure , pero ha afirmado que en cuestiones humanitarias regirá estas áreas de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. [10] [11] La mayoría de los juristas sostienen que los asentamientos violan el derecho internacional, mientras que otros han ofrecido opiniones disidentes apoyando la posición israelí. [12] Según Talia Sasson , la Corte Suprema de Israel , con una variedad de jueces diferentes, ha declarado repetidamente que la presencia de Israel en Cisjordania viola el derecho internacional. [13]
El establecimiento de asentamientos ha sido descrito por algunos expertos jurídicos como un crimen de guerra según el Estatuto de Roma (del que Israel no es parte), y actualmente está bajo investigación como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina .
Poco después de la independencia, la Corte Suprema de Israel dictaminó que los principios fundamentales del derecho internacional, aceptados como vinculantes por todas las naciones civilizadas, debían incorporarse al sistema jurídico interno de Israel. [14] [15] Después de la Guerra de los Seis Días de 1967 , Israel ocupó la península del Sinaí , la Franja de Gaza , Cisjordania , Jerusalén Este y los Altos del Golán . A Theodor Meron , en aquel momento autoridad del gobierno israelí en materia de derecho internacional y asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí , se le pidió que presentara un memorando sobre la situación en el derecho internacional de la propuesta de asentamiento de los territorios, que posteriormente dirigió al El Ministro de Asuntos Exteriores, Abba Eban, el 14 de septiembre de 1967. Llegó a la conclusión de que los asentamientos militares a corto plazo serían permisibles, [16] pero que "los asentamientos civiles en los territorios administrados contravienen las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra", añadiendo que la prohibición de cualquier tal transferencia de población fue categórica, y que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra ". [17] De la presencia de estas notas en los archivos, sostiene Gershom Gorenberg , se desprende que el Primer Ministro de la época, Levi Eshkol , sabía que los asentamientos israelíes en los territorios que Israel acababa de ocupar violarían las leyes internacionales y que en ese momento Eshkol Había participado activamente en la exploración de la posibilidad de colonizar la región recién conquistada. [18] La opinión legal inequívoca de Meron fue marcada como ultrasecreta y no se hizo pública. [19] Cincuenta años después, Merón reiteró su opinión. [20]
El gobierno israelí procedió a autorizar la construcción de asentamientos militares con fines de seguridad. Fueron construidos en los márgenes de los territorios, a lo largo de las fronteras jordana y siria y a lo largo de los bordes de la península del Sinaí. [21] Israel anunció que aceptaba la Resolución 242 del Consejo de Seguridad y estaba dispuesto a negociar con cada estado árabe sobre cada elemento de esa resolución. Abba Eban le dijo a George Ball que Israel estaba dispuesto a devolver "la mayor parte de Cisjordania" a Jordania. Egipto y Jordania exigieron negociaciones y retirada simultáneas, [22] y el rey Hussein de Jordania sugirió que si las negociaciones no lograban la paz en seis meses o un año, las tropas israelíes retiradas podrían volver a ocupar Cisjordania y firmar un tratado de paz separado con los palestinos. [i] Levi Eshkol informó a Washington que devolvería territorio sirio y egipcio a cambio de la paz, pero no mencionó la devolución de Cisjordania, [23] aunque se llevaron a cabo conversaciones secretas con Jordania sobre posibles formas de acuerdo entre los dos países. al respecto. Mientras tanto, con el permiso del gobierno concedido, Kfar Etzion se restableció en septiembre de 1967, convirtiéndose en el primer asentamiento civil construido en Cisjordania. Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Israel dictaminó periódicamente que el establecimiento de asentamientos civiles por parte de comandantes militares era legal porque formaban parte de la red de defensa territorial y se consideraban medidas temporales necesarias con fines militares y de seguridad. [24] [25] Después de que el Likud llegó al poder en 1977, el uso de tierras sobre la base de las Regulaciones de La Haya de 1907, que implicaban una naturaleza temporal de la presencia israelí, ya no se utilizó ya que el nuevo gobierno declaró tierras en Cisjordania "estado tierra". [26]
En 1978 y 1979, la Corte Suprema de Israel, impulsada por las nuevas políticas gubernamentales, se pronunció sobre dos casos importantes que establecían los requisitos para la legalidad de los asentamientos israelíes según el derecho internacional. En Ayauub et al . contra el Ministro de Defensa (el caso Beit-El Toubas), la Corte determinó que los tribunales israelíes podían aplicar los Convenios de La Haya, pero no los Convenios de Ginebra, en cuestiones de tierras y asentamientos en los territorios ocupados. Al año siguiente, la Corte se pronunció sobre Dwikat et al . contra el Gobierno de Israel (el caso Elon Moreh ), que describe las limitaciones de las Convenciones de La Haya a la adquisición de tierras y asentamientos israelíes. Los asentamientos, ya fueran en tierras públicas o privadas, no podían considerarse permanentes, ni las tierras podían confiscarse permanentemente, sino sólo requisarse temporalmente. Los asentamientos en tierras privadas sólo eran legales si se determinaba que eran una necesidad militar; el propietario original retuvo el título de propiedad de la tierra y se le deben pagar tarifas de alquiler por su uso. No se puede enajenar la posesión de las tierras públicas ni transformar su carácter básico. [27] [28]
Todas las zonas en cuestión fueron capturadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967 . Antes de 1967, ningún gobierno israelí reclamaba la propiedad de Cisjordania, ni siquiera Jerusalén Oriental (sin embargo, Israel exigía el control de los cementerios judíos de Jerusalén Oriental). [29] Mientras que la mayor parte de la comunidad internacional considera que Cisjordania está ocupada, Israel la llama "en disputa". El argumento de que Israel tenía derechos sobre los territorios fue articulado por primera vez después de 1967 por Yehuda Zvi Blum y luego adoptado por el fiscal general de Israel, Meir Shamgar . [30] [31] [32]
Israel los ha tratado de tres maneras diferentes:
La Ley de Jerusalén y la Ley de los Altos del Golán han sido consideradas ilegales por el Consejo de Seguridad de la ONU (resoluciones 478 y 497 respectivamente) y no están reconocidas por la comunidad internacional. Estados Unidos se abstuvo en la votación de la Resolución 478 y el Congreso estadounidense aprobó la Ley de la Embajada de Jerusalén , alterando pasajes clave para evitar un veto presidencial, reconociendo a Jerusalén como la capital de Israel. Las disposiciones de la ley para implementar un traslado de la embajada pueden ser diferidas o bloqueadas mediante el ejercicio de una renuncia del Ejecutivo . [34] Estados Unidos considera que partes de Jerusalén no están en Israel [k] y la posición oficial de Estados Unidos es que el estatus de Jerusalén debe resolverse en negociaciones. [35] La UE considera que Jerusalén es un corpus separatum , [36] y las Naciones Unidas consideran que la proclamación por parte de Israel de Jerusalén como su capital es "nula y sin valor". [37]
Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (eliminando todos los asentamientos israelíes y devolviendo la península del Sinaí a la soberanía egipcia) y Jordania (devolviendo pequeñas secciones a la soberanía jordana); Actualmente no existen tratados de paz que rijan las fronteras de Israel relacionadas con Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán.
La definición de las disposiciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional sobre el traslado de civiles fue complicada por la posición de Israel, ya que Israel sentía que estaba siendo atacado. Tal como está formulado, se establece que un tipo de delito se produce cuando el autor transfiere "directa o indirectamente" una parte de su propia población a un territorio ocupado, y estipula que "traslado" debe entenderse "de conformidad con las disposiciones pertinentes del derecho internacional". Israel inicialmente votó en contra del Estatuto debido a este pasaje, pero más tarde, en diciembre de 2000, lo firmó, para declarar en junio de 2002 que no tenía intención de ratificarlo. [38]
En la actualidad, basándose en el resultado de numerosas resoluciones de la ONU que citan el artículo 49 de la Convención de Ginebra, la opinión consensuada de la comunidad internacional es que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen una violación del derecho internacional. [1] [2] [3] [l] [m] Según Tim Franks de la BBC , en 2008 todos los gobiernos del mundo, excepto Israel, consideraban que los asentamientos eran ilegales. [n] En noviembre de 2019, Estados Unidos dijo que ya no los considera incompatibles con el derecho internacional. [39]
Desde la ocupación de Cisjordania en 1967, numerosas resoluciones de las Naciones Unidas , incluidas la 446 , 452 , 465 , 471 y 476, afirman sin ambigüedades que la ocupación de Israel es ilegal [40] y, desde la Resolución 446 adoptada el 22 de marzo de 1979, han confirmado que sus asentamientos allí no tienen validez jurídica y suponen un grave obstáculo para la paz. [41]
La Resolución 2334 de 2016 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas establece que la actividad de asentamientos de Israel constituye una "violación flagrante" del derecho internacional y "no tiene validez legal". Exige que Israel detenga esa actividad y cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra . [8] [42]
En 2004, una opinión consultiva del principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia , también encontró que los asentamientos eran ilegales según el derecho internacional. [43] La conclusión del tribunal se basó en las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaron el establecimiento de asentamientos y los intentos de Israel de alterar la demografía de los territorios bajo su control. La Asamblea General de las Naciones Unidas , que se considera desempeñando un papel principal en el proceso de codificación del derecho internacional, ha aprobado varias resoluciones con una mayoría abrumadora que denuncia que los asentamientos son ilegales. [ cita necesaria ] El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha calificado los asentamientos israelíes y las actividades relacionadas como una violación del derecho internacional. [44]
Según las actas de la reunión de 1998 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial , Theo van Boven dijo
La situación de los asentamientos era claramente incompatible con el artículo 3 de la Convención que, como se señala en la Recomendación General XIX del Comité, prohibía todas las formas de segregación racial en todos los países. Existe consenso entre los publicistas en que la prohibición de la discriminación racial, independientemente de los territorios, es una norma imperativa del derecho internacional. [45]
Se ha observado [ ¿quién? ] que parece aplicarse un doble rasero con respecto a las violaciones de las resoluciones de la ONU por parte de Israel y violaciones comparables por parte de algunos otros países. [ cita necesaria ] Considerando que las resoluciones 660 y 687 del CSNU sobre la invasión iraquí de Kuwait y el CSNU 1441 antes de la Guerra del Golfo exigieron la retirada inmediata de Iraq de las tierras que ocupaba beligerantemente, y consideraron como un casus belli su supuesto recurso a un programa para construir armas de destrucción masiva , Israel, aunque ocupaba un territorio extranjero y supuestamente tenía un arsenal atómico , fue tratado de manera diferente. La diferencia radica en el hecho de que se cree que las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Israel se aprueban en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y no son vinculantes, ya que se refieren a disputas que deben resolverse pacíficamente, mientras que en el caso de Irak , las resoluciones fueron aprobadas bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , que son legalmente vinculantes. [46] Sin embargo, aunque a menudo se pensó que la Resolución 242 había sido introducida en el marco del Capítulo 6, tanto los Estados árabes como Rusia la consideraron vinculante en ese momento. [47]
En 2004, una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia concluyó que Israel había violado sus obligaciones conforme al derecho internacional al establecer asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y que Israel no puede basarse en un derecho de legítima defensa o en un estado de necesidad para excluir la ilicitud de imponer un régimen contrario al derecho internacional. En su opinión consultiva de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, afirma, en el párrafo 120, que el artículo 49(6) "prohíbe no sólo las deportaciones o los traslados forzosos de población... sino también cualquier medida adoptada por una Potencia ocupante con el fin de organizar o fomentar los traslados de partes de su propia población al territorio ocupado." Los 13 jueces fueron unánimes sobre este punto. [48] La Corte también concluyó que el régimen israelí viola los derechos humanos básicos de los palestinos al impedir la libertad de movimiento de los habitantes del territorio palestino ocupado (con excepción de los ciudadanos israelíes) y su ejercicio del derecho al trabajo. a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado. [49] [o]
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sostiene que el establecimiento de asentamientos israelíes viola el Cuarto Convenio de Ginebra. [p] [q] El CICR también sostiene que el desplazamiento de palestinos que pueda ocurrir debido a los asentamientos también viola el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. [r]
En junio de 1980, la Comunidad Económica Europea (entonces nueve miembros) declaró en la Declaración de Venecia que "los asentamientos, así como las modificaciones en la población y la propiedad en los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional". [50] En 2002 y nuevamente en 2012, la Unión Europea reiteró su opinión de que los asentamientos son ilegales. [51] En noviembre de 2019, en una declaración hecha después del cambio en la posición de Estados Unidos durante cuatro décadas, la Unión Europea dijo que seguía creyendo que la actividad de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado era ilegal según el derecho internacional y erosionaba las perspectivas. por una paz duradera. La jefa de política exterior de la UE, Federica Mogherini, dijo: "La UE pide a Israel que ponga fin a toda actividad de asentamiento, de acuerdo con sus obligaciones como potencia ocupante". [52]
Una opinión de 1978 del asesor jurídico del Departamento de Estado, Herbert J. Hansell, concluyó que los acuerdos son "incompatibles con el derecho internacional" y van en contra del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. [53] [54] El Memorando Hansell concluyó que "[s]i bien Israel puede emprender, en los territorios ocupados, las acciones necesarias para satisfacer sus necesidades militares y proporcionar un gobierno ordenado durante la ocupación, por las razones indicadas anteriormente, el establecimiento de los asentamientos civiles en esos territorios es incompatible con el derecho internacional." [55] [54]
A pesar de la opinión de Hansell, la posición oficial estadounidense había sido que los asentamientos son "un obstáculo para la paz". En febrero de 1981, Ronald Reagan anunció que no creía que los asentamientos israelíes en Cisjordania fueran ilegales. [56] Añadió que "la resolución de la ONU deja Cisjordania abierta a todos los pueblos, tanto árabes como israelíes". [57] Con la esperanza de lograr un acuerdo de paz, sin embargo pidió a Israel que congelara la construcción calificando los asentamientos como un "obstáculo para la paz". La actitud permisiva adoptada por Estados Unidos aceleró el ritmo del programa de asentamientos de Israel. [56] El Departamento de Estado no sostuvo la opinión de Reagan sobre la legalidad de los asentamientos. [58] Las administraciones de George HW Bush, Clinton y George W. Bush no comentaron públicamente sobre la legalidad de los asentamientos israelíes, pero sí hablaron públicamente en contra de ellos. [59] Desde la administración Clinton, Estados Unidos ha seguido objetando los asentamientos, calificándolos de "obstáculos para la paz" y perjudiciales para el resultado de las conversaciones sobre el estatuto final. Aunque el presidente Barack Obama y funcionarios diplomáticos de su administración han declarado que "Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes", [60] [s] en febrero de 2011, Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría declarado los asentamientos ilegal. [61] En diciembre de 2016, Estados Unidos se abstuvo en una Resolución del Consejo de Seguridad que declaraba que los asentamientos israelíes son ilegales y consideraba que su continua construcción era una "violación flagrante" del derecho internacional. Al abstenerse, la embajadora estadounidense Samantha Power declaró: "Hoy el Consejo de Seguridad reafirmó su consenso establecido de que los asentamientos no tienen validez legal. Estados Unidos ha estado enviando un mensaje de que los asentamientos deben detenerse en privado y públicamente durante casi cinco décadas". [62] Esta posición era política de Estados Unidos y había sido manifestada por el Secretario de Estado John Kerry [63] y por las administraciones de Johnson , Nixon , Ford , Carter , [60] y Obama . En noviembre de 2019, la administración Trump repudió expresamente la opinión de Hansell y afirmó que Estados Unidos consideraba que el estado de los asentamientos "no era incompatible con" el derecho internacional. [64] [65] [39] Secretario de Estado Mike PompeoTambién dijo: "La dura verdad es que nunca habrá una resolución judicial del conflicto, y los argumentos sobre quién tiene razón y quién no como cuestión de derecho internacional no traerán la paz". [65] Sin embargo, Pompeo añadió que "el Gobierno de los Estados Unidos no expresa ninguna opinión sobre el estatus legal de ningún acuerdo individual". [66]
Estados Unidos nunca ha votado a favor de ninguna resolución de la ONU que califique de ilegales los asentamientos, excepto la Resolución 465 de 1980. En ese caso, la administración Carter anunció posteriormente que la votación se había emitido por error [t] debido a una falta de comunicación y se habría abstenido como tenía para la Resolución 446 y la Resolución 452 . Tres embajadores de Estados Unidos ante la ONU han declarado que los asentamientos israelíes son ilegales: George HW Bush (más tarde presidente de Estados Unidos) el 25 de septiembre de 1971, William Scranton el 25 de mayo de 1976 [67] y Samantha Power el 23 de diciembre de 2016. [68] Secretarios de Los estatales Cyrus Vance [67] y John Kerry [u] también dijeron que los asentamientos eran ilegales.
Los Estados Unidos han descrito sistemáticamente los asentamientos como un obstáculo a la paz y, en ocasiones, como ilegales. En noviembre de 2019, el presidente estadounidense, Donald Trump, expresó la posición de que los asentamientos no eran ilegales y rechazó la posición de que Cisjordania sea territorio ocupado. [39] Sin embargo, el 31 de marzo de 2021, el Departamento de Estado de EE. UU. aclaró: "Es un hecho histórico que Israel ocupó Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán después de la guerra de 1967" y "De hecho, el Acuerdo de Derechos Humanos de 2020 El informe utiliza el término "ocupación" en el contexto del estado actual de Cisjordania. Ésta ha sido la posición de larga data de administraciones anteriores de ambos partidos a lo largo de muchas décadas". [69]
En respuesta al anuncio de Estados Unidos el 18 de noviembre de 2019 de que ya no considera que los asentamientos israelíes sean incompatibles con el derecho internacional, las Naciones Unidas respondieron:
Un cambio en la posición política de un estado no modifica el derecho internacional existente ni su interpretación por parte de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Consejo de Seguridad, [70] [71]
En la reunión mensual del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apenas dos días después del anuncio de Estados Unidos, los otros 14 miembros del Consejo se opusieron firmemente a la posición de Estados Unidos y antes de que comenzara la reunión, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica y Polonia reiteraron en una declaración conjunta que "toda actividad de asentamiento es ilegal según el derecho internacional". Después de la reunión, los embajadores de los 10 miembros no permanentes del consejo que cumplen mandatos de dos años hicieron una declaración conjunta:
Las actividades de asentamiento israelíes son ilegales, erosionan la viabilidad de la solución de dos Estados y socavan las perspectivas de una paz justa, duradera y amplia.
como lo afirma la resolución del consejo de 2016. La declaración también pidió a Israel que ponga fin a todas las actividades de asentamiento y expresó preocupación por los llamados a una posible anexión de áreas en Cisjordania. [72]
La posición esencial del gobierno israelí es que, en lugar de ser un "territorio ocupado", Cisjordania es un "territorio en disputa". Dado que los Estados árabes impidieron la formación de la soberanía propuesta por la resolución de partición de 1947, la posterior anexión no reconocida de Cisjordania por parte de Jordania en 1950, así como el hecho de que nunca ha habido soberanía palestina en ese territorio, se ha postulado que no existe ningún derecho legalmente reconocido sobre quién tiene soberanía sobre Cisjordania. El argumento es uno expuesto por Meir Shamgar mucho antes. [73] Además, dado que el Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina, con la intención de formar un estado judío entre el mar y el río Jordán, incluía el área ahora conocida como Cisjordania, Israel tiene al menos un derecho tan legítimo sobre el territorio como como cualquier otro estado o grupo.
El notario israelí Howard Grief argumentó que, según el artículo 6 del Tratado Angloamericano de 1924, los asentamientos judíos no son ilegales. Estados Unidos, sostiene, había aceptado a Palestina como el hogar nacional del pueblo judío, y no como la patria de "una entidad ficticia e inexistente, el pueblo palestino ". [74] El Tratado Angloamericano de 1924 todavía tiene fuerza de ley de conformidad con el Artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas en virtud de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados . [75]
Israel considera que su política de asentamientos es consistente con el derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra, aunque reconoce que algunos de los asentamientos más pequeños han sido construidos "ilegalmente" en el sentido de que violan el derecho israelí. [76] [77] En 1998, el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel produjo el documento de antecedentes de la Corte Penal Internacional . Afirma en conclusión que
El derecho internacional reconoce desde hace tiempo que hay crímenes de tal gravedad que deberían considerarse "crímenes internacionales". Tales crímenes han sido establecidos en tratados como la Convención sobre Genocidio y las Convenciones de Ginebra... Las siguientes son las principales cuestiones que preocupan a Israel [es decir, con las reglas de la CPI]: – La inclusión de la actividad de asentamientos como un "crimen de guerra" es un intento cínico de abusar de la Corte con fines políticos. La implicación de que el traslado de población civil a territorios ocupados pueda clasificarse como un crimen de igual gravedad que los ataques a centros de población civil o los asesinatos en masa es absurda y no tiene fundamento en el derecho internacional. [78]
Israel también argumenta que algunos de los asentamientos están construidos en áreas donde existían asentamientos judíos antes de la guerra árabe-israelí de 1948 y la violencia anterior, cuando muchos asentamientos de Cisjordania fueron destruidos y los residentes masacrados o expulsados, como Hartuv , Kfar Etzion , Hebrón , y el barrio judío de Jerusalén , por lo que la aplicación de la Convención de Ginebra es una cuestión completamente diferente. [79] [80]
Algunos argumentan que, según el derecho internacional, Israel es el custodio de las propiedades de los ausentes en Cisjordania y no puede entregárselas a los colonos. En 1997 el asesor jurídico de la Administración Civil dio su opinión:
El Custodio de Propiedad Ausente en Cisjordania no es más que un administrador que cuida la propiedad para que no sufra daños mientras los propietarios están ausentes del área... el custodio no puede realizar ninguna transacción con respecto al activo que entre en conflicto con la obligación de salvaguardar el bien como se indica, especialmente su obligación de devolver el bien al propietario a su regreso a la región. [81]
Israel sostiene que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que acepten la Convención. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan que la cuestión de los asentamientos se negocie más tarde, los defensores de esta opinión argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay base para declararlos ilegales. [80] [46] [76]
Israel ha justificado sus asentamientos civiles afirmando que el uso temporal de tierras y edificios para diversos fines parece permisible bajo el pretexto de necesidad militar y que los asentamientos satisfacían necesidades de seguridad. [82] Yehuda Blum argumentó además en 1971 que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exige "fronteras seguras y reconocidas", y que ni las líneas de demarcación del armisticio de 1949 ni las líneas de alto el fuego de 1967 han demostrado ser seguras. [83]
En 2002, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel reiteró que los asentamientos se estaban desarrollando de conformidad con el derecho internacional y que no violaban ningún acuerdo ni con los palestinos ni con Jordania. Agregaron que los asentamientos en Cisjordania y la Franja de Gaza fueron reconocidos como legítimos por el Mandato para Palestina adoptado por la Sociedad de Naciones , y que la única administración que prohibió completamente los asentamientos judíos fue la de Jordania de 1948 a 1967. Convención, sostuvieron que el gobierno israelí no estaba transfiriendo por la fuerza su población a los territorios. La tierra que se estaba colonizando tampoco había estado previamente bajo la soberanía legítima de ningún estado. Destacó además que no se podía utilizar ninguna cláusula de la Convención para prohibir el regreso voluntario de personas a ciudades y aldeas de las que ellos o sus antepasados habían sido expulsados previamente por medios forzosos. Afirmó que los asentamientos sólo se habían establecido después de investigaciones exhaustivas para asegurarse de que ninguno se construyera en terrenos privados. [9]
Canadá , de acuerdo con las Resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de la ONU, sostiene que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados (los Altos del Golán, Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza) y que los asentamientos israelíes son una violación del Cuarto Convenio de Ginebra. Convención. [84]
En 2009, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Miliband, calificó de "ilegales" los asentamientos israelíes. [85] En diciembre de 2012, William Hague , el secretario de Asuntos Exteriores británico, declaró que todos los asentamientos israelíes eran "ilegales según el derecho internacional". [86]
En 2003, el Movimiento de Países No Alineados declaró ilegales los asentamientos israelíes y afirmó que "el principal peligro para la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino y el logro de una solución pacífica es el colonialismo de colonos que se ha llevado a cabo en los territorios ocupados". Territorio Palestino, incluida Jerusalén Oriental, desde 1967, mediante la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y el traslado de nacionales israelíes al Territorio Ocupado." [87] La Organización de Cooperación Islámica considera los asentamientos como "un desafío flagrante a la voluntad internacional, constituye una violación flagrante del derecho internacional y de las convenciones, acuerdos y resoluciones de legitimidad internacionales pertinentes, y representa una agresión manifiesta a los derechos del pueblo palestino a su tierra". [88] Los grupos de derechos humanos Amnistía Internacional , Human Rights Watch y B'Tselem han reiterado su opinión de que los asentamientos israelíes son violaciones del derecho internacional. [89] [90] [v] La Liga Antidifamación no está de acuerdo, afirmando que la afirmación de que "los acuerdos son una violación del derecho internacional" es inexacta y proporcionando a los activistas una lista de respuestas para sostener que no violan esas leyes. . [91] En 2024, el ministro noruego de Asuntos Exteriores, Espen Barth Eide, declaró: "La política de asentamientos de Israel en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, viola el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y los derechos humanos". [92]
Morris B. Abram , un abogado estadounidense que participó en la redacción del Cuarto Convenio de Ginebra, argumentó que el convenio "no estaba diseñado para cubrir situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado forzoso, la deportación o el reasentamiento de un gran número de gente." [93] El experto en derecho internacional Julius Stone , profesor de Jurisprudencia y Derecho Internacional en la Universidad de Sydney , y Eugene Rostow , decano de la Facultad de Derecho de Yale , argumentaron que los acuerdos son legales según el derecho internacional, por varios motivos diferentes, entre ellos que "los asentamientos son el regreso voluntario de personas a ciudades y aldeas de las que ellos o sus antepasados han sido expulsados... Israel tiene reclamaciones válidas de títulos de propiedad sobre el territorio basadas... en una conexión histórica y religiosa con la tierra". [94] Stone sostuvo que era legal para Israel establecer asentamientos en Nahal , necesarios para fines militares a lo largo de las líneas de alto el fuego y en el Valle del Jordán. El hecho de que se hubieran establecido para iniciar una agricultura rentable no tenía importancia jurídica. [95] William M. Brinton, un editor estadounidense con experiencia en derecho internacional, sostuvo que Israel era "al menos casi soberano con respecto a ambas áreas [Cisjordania y la Franja de Gaza] según los principios del derecho internacional consuetudinario", y consideró legales los acuerdos. [96] [97]
Casi todos los abogados internacionales y todos los estados, excepto Israel, consideran los Convenios de Ginebra como parte del derecho internacional consuetudinario, lo que implica que todos los estados tienen el deber de observarlos. [98] Sólo Israel cuestiona esta premisa, argumentando que Cisjordania y Gaza son "territorios en disputa", [99] y que las Convenciones no se aplican porque estas tierras no formaban parte del territorio soberano de otro estado, y que la transferencia de La llegada de judíos a áreas como Cisjordania no es un acto gubernamental sino un movimiento voluntario del pueblo judío israelí, que no actúa bajo coacción, una posición cuestionada por Yoram Dinstein . [w]
La comunidad internacional ha rechazado la falta de voluntad de Israel de aceptar la aplicabilidad de los Convenios de Ginebra a los territorios que ocupa. [100]
Hay dos disputas con respecto al Cuarto Convenio de Ginebra: si el convenio se aplica a los territorios en cuestión y si el Convenio prohíbe el establecimiento de asentamientos israelíes. El artículo 2 se refiere a la aplicabilidad del Convenio, mientras que el artículo 49 se refiere a la legalidad de los traslados de población.
El artículo 2 extiende la Convención a "todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes" y "todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante". [101]
La aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra a "todos los territorios ocupados por Israel en 1967" se sostiene con "un notable grado de unanimidad" entre los actores internacionales. [102] En una opinión consultiva de 2004 a la Asamblea General de la ONU , la Corte Internacional de Justicia declaró que el artículo 2 de la Convención se aplicaba al caso de la presencia de Israel en los territorios capturados durante la guerra de 1967. Declaró que el artículo 2 se aplica si existe un conflicto armado entre dos partes contratantes, independientemente del estatus de los territorios en el derecho internacional antes del ataque armado. También argumentó que "ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal" según el derecho internacional consuetudinario y definido por la "Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados de conformidad con los Carta de las Naciones Unidas" (Resolución 2625 de la Asamblea General). [103]
En su Conferencia de julio de 1999, los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra emitieron una declaración en la que "reafirmaron la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental". En diciembre de 2001, las Altas Partes Contratantes de la Convención reafirmaron la "aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental". Además, recordaron a las partes contratantes, a las partes en conflicto y al Estado de Israel como potencia ocupante sus obligaciones en virtud de la Convención. [104]
El Comité Internacional de la Cruz Roja, en una declaración de diciembre de 2001, afirmó que "el CICR siempre ha afirmado la aplicabilidad de jure del Cuarto Convenio de Ginebra a los territorios ocupados desde 1967 por el Estado de Israel, incluida Jerusalén Oriental". [105]
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha afirmado en muchas resoluciones la aplicabilidad de la Convención a los Territorios Palestinos . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha adoptado la misma opinión. En la resolución 271 (1969) del Consejo de Seguridad se exhortaba a "Israel a observar escrupulosamente las disposiciones de los Convenios de Ginebra y el derecho internacional que rigen la ocupación militar". La resolución 446 (1979) del Consejo de Seguridad afirmó " una vez más que el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, es aplicable a los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén". [105]
El Tribunal Supremo de Israel, en sentencia de 30 de mayo de 2004, declaró que "las operaciones militares de las [Fuerzas de Defensa de Israel] en Rafah, en la medida en que afecten a civiles, se rigen por el Convenio IV de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre". 1907... y el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, 1949." [106] Otro fallo de la Corte Suprema de Israel de junio de 2004 relativo a Cisjordania declaró que "el punto de partida de todas las partes – que es también nuestro punto de partida – es que Israel mantiene la Zona bajo ocupación beligerante ( ocupatio belica )" y que La autoridad del comandante militar está "anclada en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, 1949". [107]
El argumento jurídico oficial israelí contra la aplicación del artículo 2 a la situación en Cisjordania se basa en una interpretación de 1971, planificada antes de los acontecimientos de 1967, por el fiscal general israelí, Meir Shamgar , [108] quien en su calidad de militar A principios de la década de 1960, el Fiscal General ya había elaborado libros de texto legales y equipos militares para que las FDI pudieran hacer frente a una situación en la que esa organización pudiera encontrarse en una posición de potencia ocupante. [109] Su punto de vista fue presentado por Moshe Dayan en un discurso ante el 32º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1977. [110] Shamgar creía que la Convención no se refería a los territorios capturados por Israel ya que no habían sido reconocidos previamente. como parte de un Estado soberano y no puede considerarse "el territorio de una Alta Parte Contratante". [111] [112] [x] [113]
Samgar declaró además:
No existe ninguna norma de derecho internacional según la cual el Cuarto Convenio se aplique en todos y cada uno de los conflictos armados, cualquiera que sea el estatus de las partes... Toda la idea de la restricción de los poderes del gobierno militar se basa en el supuesto de que ha habido una soberano que fue derrocado y que era un soberano legítimo. Cualquier otra concepción llevaría a la conclusión, por ejemplo, de que Francia debería haber actuado en Alsacia-Lorena según las reglas 42 a 56 de las Reglas de La Haya de 1907 , hasta la firma de un tratado de paz. [110]
El argumento legal israelí fue desestimado por la Corte Internacional de Justicia. La Corte citó los travaux préparatoires de la Convención de Ginebra , que recomendaban que las convenciones fueran aplicables a cualquier conflicto armado "sea o no reconocido como estado de guerra por las partes" y "en casos de ocupación de territorios en ausencia de cualquier estado de guerra" como confirmación de que los redactores del artículo no tenían intención de restringir el alcance de su aplicación. [114] [y]
El artículo 49 (1) establece
Los traslados forzosos individuales o masivos, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no, están prohibidos, cualquiera que sea su motivo. [101]
El artículo 49 (6) establece
La Potencia ocupante no deportará ni transferirá partes de su propia población civil al territorio que ocupa. [101]
Según Jean Pictet , del Comité Internacional de la Cruz Roja , esta cláusula pretendía impedir la práctica de la Segunda Guerra Mundial de que una potencia ocupante transfiriera "porciones de su propia población al territorio ocupado por razones políticas y raciales o para, como afirmaban, colonizar esos territorios", lo que a su vez "empeoró la situación económica de la población nativa y puso en peligro su existencia separada como raza". [115] [116]
El asesor jurídico del Departamento de Estado de Estados Unidos, Herbert J. Hansell, en una carta fechada el 1 de abril de 1978, concluyó que aunque el artículo 49 (1) prohíbe los traslados forzosos de personas protegidas fuera del territorio ocupado, "el párrafo 6 no está tan limitado". [117] [54]
Argumentó:
Se ha expresado la opinión de que un traslado está prohibido en virtud del párrafo 6 sólo en la medida en que implique el desplazamiento de la población local. Aunque una autoridad respetada, Lauterpacht , evidentemente adoptó esta opinión, por lo demás no tiene respaldo en la literatura, en las normas del derecho internacional o en el lenguaje y la historia de las negociaciones de la Convención, y parece claramente no correcta. El desplazamiento de personas protegidas se trata por separado en el Convenio y el párrafo 6 parecería redundante si se limitara a los casos de desplazamiento. Otra opinión del párrafo 6 es que está dirigido contra transferencias masivas de población como las que ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial con fines políticos, raciales o de colonización; pero no hay ningún sustento o razón aparente para limitar su aplicación a tales casos.
Esta interpretación fue adoptada por la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva de 2004, [118] y 150 países apoyaron una resolución no vinculante de la Asamblea General que exigía a Israel "cumplir con sus obligaciones legales mencionadas en la opinión consultiva". [119]
David Kretzmer, profesor de Derecho Internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha sostenido que está "bastante claro que al organizar o fomentar activamente el traslado de su propia población al territorio ocupado, una potencia ocupante efectivamente viola el artículo 49(6)". [120]
Quienes rechazan la aplicación del artículo 49 a la situación en los territorios controlados por Israel argumentan que incluso si la Convención fuera aplicable, debería leerse sólo en el contexto de las migraciones forzosas de la Segunda Guerra Mundial . Su único objetivo es cubrir los traslados forzosos y proteger a la población local del desplazamiento:
Además, afirman que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que acepten la Convención. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para que se negocie más tarde, los defensores de este punto de vista argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay base para declararlos ilegales. [112] [ página necesaria ]
El 5 de diciembre de 2001, confirmando declaraciones anteriores de la Asamblea General, la conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra dictaminó que el Convenio se aplicaba en los territorios ocupados por Israel y que las partes en el convenio estaban obligadas a "desalentar activamente las actividades que contribuyan directamente a cualquier construcción o desarrollo de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén, ya que estas actividades contravienen el derecho internacional", [121] y pidió "a la potencia ocupante que respete plena y efectivamente el Cuarto Convenio de Ginebra en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y a abstenerse de perpetrar cualquier violación de la Convención." Las Altas Partes Contratantes reafirmaron "la ilegalidad de los asentamientos en dichos territorios y de su extensión". [122] Según John B. Quigley , como signatario de la Convención de Ginebra, la posición de Israel de que no se aplica a Cisjordania y la Franja de Gaza porque antes de su ocupación esos territorios no estaban gobernados por un poder soberano, y por lo tanto constituye una situación diferente. caso, ha sido rechazado universalmente "porque la Convención también establece que se aplica 'en todas las circunstancias' (Artículo 1), y 'a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado' (Artículo 2)". [123] En la práctica, Israel no acepta que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplique de jure , pero ha declarado que en cuestiones humanitarias se regirá de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. [10] [124]
Rostow y otros argumentan además que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (que Rostow ayudó a redactar) exige el control israelí de los territorios, y que el Mandato Británico original de Palestina todavía se aplica, permitiendo el asentamiento judío allí. [80] [76] En opinión de Rostow
El Mandato Británico reconoció el derecho del pueblo judío a un "asentamiento cercano" en todo el territorio bajo Mandato. Se dispuso que las condiciones locales podrían requerir que Gran Bretaña "pospusiera" o "retuviera" el asentamiento judío en lo que hoy es Jordania. Esto se hizo en 1922. Pero el derecho judío a establecerse en Palestina al oeste del río Jordán, es decir, en Israel, Cisjordania, Jerusalén y la Franja de Gaza, se volvió inexpugnable. Ese derecho nunca ha sido eliminado y no puede ser eliminado excepto mediante una paz reconocida entre Israel y sus vecinos. Y tal vez ni siquiera entonces, en vista del Artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas, "el artículo de Palestina", que establece que "nada en la Carta será interpretado... en el sentido de alterar en forma alguna los derechos de cualesquiera estados o pueblos". o los términos de los instrumentos internacionales existentes..." [125] [126]
Según Rostow, "el derecho judío a establecerse en la zona equivale en todos los sentidos al derecho de la población local a vivir allí". [ cita necesaria ]
Este derecho se basa en el artículo 6 del Mandato, que establece: "La Administración de Palestina, velando por que no se menoscaben los derechos y la posición de otros sectores de la población, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas y fomentará, en cooperación con la Agencia Judía mencionada en el artículo 4, el asentamiento cercano de judíos en la tierra, incluidas las tierras estatales que no sean necesarias para uso público". Además, se han establecido muchos asentamientos israelíes en sitios que albergaban comunidades judías antes de 1948, como Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebrón , Kalia y Kfar Darom .
Contrariamente a esta opinión, otros juristas han argumentado que, según los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la única interpretación de sentido común del CSNU 242 es que Israel debe retirarse de todo el territorio capturado en 1967, como cualquier interpretación. permitir la extensión de la soberanía mediante la conquista violaría el principio rector pertinente del derecho internacional, como se destaca en el preámbulo, es decir, "la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra", tal como se establece mediante la abolición del derecho de conquista por parte de las Naciones Unidas. Carta posterior a la Segunda Guerra Mundial .
Además, se argumenta que el CSNU 242 tiene fuerza vinculante según el Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas debido a su incorporación a la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que también es vinculante para Israel y la OLP mediante acuerdo debido a su incorporación a los Acuerdos de Oslo. [127]
Otros argumentan que los Acuerdos de Oslo reemplazan el CSNU 242 en lugar de hacerlo vinculante. [128] La Declaración de Principios contenida en los acuerdos sólo establece que las negociaciones futuras "conducirán a la implementación de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad". [129]
Además, como la comunidad internacional consideraba que el estatus de Jerusalén no estaba resuelto, incluso después de 1967, y no consideraba ninguna parte de la ciudad como territorio israelí, incluida la parte que ocupaba desde 1948, el CSNU 242 no resolvió cuestiones territoriales entre Israel y Palestina quedó sin resolver tras los Acuerdos de Armisticio de 1949. [130] Además, Sir Elihu Lauterpacht y otros han argumentado que, debido al desorden en Palestina en ese momento, el marco territorial del Plan de Partición de 1947 no entró en vigor de tal manera que otorgara ipso jure a Israel soberanía sobre el territorio. territorio asignado al Estado judío según ese plan. [131] Stone está de acuerdo con el análisis de Lauterpacht y su opinión de que la soberanía se adquirió por otros medios:
Lauterpacht ha ofrecido un análisis jurídico convincente que lleva a la conclusión de que la soberanía sobre Jerusalén ya ha sido conferida a Israel. Su opinión es que cuando las propuestas de partición fueron inmediatamente rechazadas y abortadas por la agresión armada árabe, esas propuestas no podían, tanto por su naturaleza inherente como por los términos en los que fueron formuladas, operar como una redisposición jurídica efectiva de la título soberano. Podrían (cree) haber sido transformados por acuerdo de las partes interesadas en una raíz de título consensual, pero esto nunca sucedió. Y señala que la idea de que algún tipo de título permaneció en las Naciones Unidas está bastante en desacuerdo, tanto con la ausencia de cualquier prueba de concesión como con el completo silencio de las Naciones Unidas sobre este aspecto del asunto entre 1950 y 1967. ... En estas circunstancias, ese escritor llega a la conclusión de que, tras la retirada británica y el aborto de las propuestas de partición, hubo un lapso o una vacancia o un vacío de soberanía. En esta situación de vacío de soberanía, piensa, la soberanía podría ser adquirida inmediatamente por cualquier Estado que estuviera en condiciones de ejercer un control efectivo y estable sin recurrir a medios ilegales. [112]
Antonio Cassese y John McHugo no están de acuerdo con este análisis. Cassese sostiene que si bien la ocupación original de Jerusalén Occidental por parte de Israel podría haberse llevado a cabo en un acto de autodefensa según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, esto no confirió título legal al territorio debido a la prohibición general del derecho internacional sobre la adquisición. de soberanía a través de la conquista militar. Considera además que un "mero silencio" no podría constituir un acuerdo de las Naciones Unidas sobre la adquisición de soberanía por parte de Israel o Jordania como resultado de su control de facto sobre Jerusalén. Cassese concluye que "al menos una manifestación tácita de consentimiento a través de actos concluyentes habría sido necesaria ", mientras que los actos relevantes que tuvieron lugar confirmaron que no se dio tal consentimiento a la transferencia de soberanía. [132] Para McHugo, la opinión de Lauterpacht de que los acontecimientos de 1947-1948 no dejaron rastros de una devolución ordenada de la soberanía no permite, a la luz de la Resolución 242, inferir que a partir de entonces se permitió a Israel consolidar el título en conflictos posteriores. para:
El énfasis en la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra en la Resolución 242 es de aplicación general y, en marcado contraste con la Fase de Retirada, no se limita a los territorios ocupados en "el actual conflicto". Por lo tanto, se puede interpretar que la resolución 242 impide que Israel consolide títulos sobre todo el territorio tomado por la fuerza en cualquier momento en ausencia de un acuerdo de paz final. [131]
Israel sostiene que tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva y, por lo tanto, tiene derecho a conservar el territorio. [133] Sin embargo, el estudioso del derecho internacional John Quigley ha escrito: "... un Estado que utiliza la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupa mientras repele un ataque. Si Israel hubiera actuado en defensa propia, eso no justificaría su retención de la Franja de Gaza y Cisjordania. Según la Carta de las Naciones Unidas, no puede haber ganancias territoriales legítimas mediante la guerra, ni siquiera si un Estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros Estados a la ocupación de Israel muestra una opinión prácticamente unánime de que incluso si. La acción de Israel fue defensiva, su retención de Cisjordania y la Franja de Gaza no lo fue". [134]
El 30 de enero de 2009, Associated Press informó que el grupo político israelí Yesh Din planea utilizar una base de datos clasificada del gobierno israelí para demostrar que muchos asentamientos israelíes en Cisjordania se construyeron en tierras de propiedad privada de ciudadanos palestinos sin compensación. [135] [z]
Según el artículo 8 (2) (b) (viii) del Estatuto de Roma , "la transferencia, directa o indirecta, por una Potencia ocupante de partes de su propia población civil al territorio que ocupa (...)" es una crimen de guerra . [136] [137] [138] Según Michael Bothe , esta disposición se adoptó con miras a los procesamientos por los asentamientos israelíes. [139] El voto de Israel en contra de la adopción del Estatuto de Roma se explicó por la preocupación de que el Artículo 8 (2) (b) (viii) llevaría a que la política de ocupación de Israel fuera considerada criminal. [137] En 2017, el país adoptó la Ley de Regulación de Liquidaciones a pesar de la preocupación de que pudiera dar lugar a procesamientos en la Corte Penal Internacional . [138]
Según Michael Lynk , relator especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado desde 1967 , "los asentamientos israelíes violan la prohibición absoluta contra el traslado por parte de una potencia ocupante de partes de su población civil a un territorio ocupado" . Por lo tanto, pidió a la comunidad internacional que designe la creación de asentamientos israelíes como crimen de guerra según el Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional. [140]
En un artículo de 2020 en Revue des droits de l'homme , Ghislain Poissonnier y Eric David afirman que "el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado incluye los elementos del crimen de guerra del artículo 8 (2) (b) (viii) de del Estatuto de Roma, es decir, su elemento jurídico, su elemento material y su elemento mental, será fácil para el Fiscal de la Corte Penal Internacional establecer la responsabilidad penal de los dirigentes israelíes que organizan la política de asentamientos." [136] El experto en derecho internacional Victor Kattan también considera que los asentamientos son ilegales según el Estatuto de Roma. [138]
Como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina , se está investigando la criminalidad de los asentamientos. [137] [138] Los hechos subyacentes están bien documentados y no se cuestionan, pero establecer la jurisdicción temporal del tribunal es menos claro. [141] Dependiendo de su interpretación como un crimen instantáneo, continuo o continuado, el establecimiento de asentamientos antes de 2014 (cuando el Estatuto de Roma entró en vigor en Palestina) también podría ser procesado por la CPI. [142] Los funcionarios gubernamentales, legisladores, comandantes militares y ejecutivos corporativos podrían ser procesados por su papel en el establecimiento de asentamientos. [143]
En dos casos decididos poco después de la independencia (los casos Shimshon y Stampfer), la Corte Suprema de Israel sostuvo que las normas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" estaban incorporadas al sistema jurídico interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg ya había determinado que los artículos anexos al IV Convenio de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario, reconocido por todas las naciones civilizadas. [14] [144]
En el caso Elon Moreh de 1979, el Tribunal determinó que sólo el comandante militar de una zona puede requisar tierras de conformidad con el artículo 52 del Reglamento de La Haya. La necesidad militar había sido una ocurrencia tardía en las partes de planificación del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía con las restricciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que el Tribunal dictaminó que la orden de requisa había sido inválida e ilegal. [27] [ cita necesaria ]
En casos posteriores, como el caso Ja'amait Ascan relativo a un proyecto para unir ciudades de Cisjordania con Jerusalén mediante una red de carreteras de cuatro vías, el Tribunal dictaminó que el artículo 43 del IV Convenio de La Haya es una consideración de planificación obligatoria para la aprobación de una construcción. proyectos en Cisjordania. La convención estableció que un ocupante no puede tomar en consideración "los intereses nacionales, económicos o sociales de su propio país, a menos que tengan implicaciones para sus intereses de seguridad o los intereses de la población local". El juez Aharon Barak falló en contra del demandante palestino y a favor del proyecto, aceptando la afirmación de los demandados de que, si bien beneficiaría a los residentes de Israel, también favorecería los intereses de los árabes de Cisjordania que se desplazaban a Israel. [145]
Presionado por Estados Unidos, la administración Sharon encargó el Informe Sasson , que encontró que el gobierno israelí había financiado la creación de asentamientos de colonos judíos en Cisjordania que no estaban autorizados y violaban la política gubernamental declarada. Según el informe, el Ministerio de Vivienda y Construcción, la Organización Sionista Mundial , el Ministerio de Educación y el Ministerio de Defensa cooperaron para "establecer sistemáticamente puntos de asentamiento ilegales", pagando millones de dólares para crear la infraestructura para decenas de asentamientos. [146] [147]
El resumen del Informe Sasson explica que la legislación local exige el cumplimiento de una serie de condiciones básicas antes de establecer un asentamiento en Cisjordania. Enumera cuatro condiciones previas que deben cumplirse en cada caso. La segunda condición previa relativa al título de propiedad de la tierra cita el precedente sentado en el caso Elon Moreh. La tercera condición previa es que un asentamiento sólo pueda establecerse según un proyecto de construcción legalmente diseñado, que tenga la facultad de emitir un permiso de construcción. La cuarta condición previa es que los límites de jurisdicción del asentamiento deben ser determinados de antemano por orden del comandante de la zona. La Corte Suprema de Israel ha dictaminado que el cumplimiento de los criterios aplicables del IV Convenio de La Haya es una parte obligatoria e integral del cumplimiento de esas tres condiciones previas de la ley local. Sasson resumió la situación explicando:
Un puesto avanzado no autorizado es un asentamiento que no cumple al menos una de las condiciones mencionadas anteriormente. Y debo enfatizar: un puesto de avanzada no autorizado no es un puesto de avanzada "semilegal". No autorizado es ilegal. [148]
El informe encontró "violaciones flagrantes de la ley" por parte de funcionarios e instituciones estatales. Muchos de los más de 100 puestos de avanzada investigados añadieron a expensas del Estado caminos pavimentados, viviendas permanentes, líneas eléctricas y otras infraestructuras. Según el informe, algunos de los puestos de avanzada se establecieron en tierras privadas propiedad de palestinos con la ayuda de arquitectos del Ministerio de Vivienda, el Ministerio de Vivienda financió muchos de los remolques utilizados para iniciar los puestos de avanzada, y los funcionarios del Ministerio de Defensa asignaron esos terrenos privados a los cuasi -Agencia Judía oficial . [149]
Como parte de la "Hoja de ruta" para la paz de 2003 , Israel se comprometió a eliminar unas dos docenas de asentamientos de este tipo, obligación que aún debe cumplir. [147]
En respuesta a la violencia de los colonos dirigida contra las fuerzas de seguridad israelíes, Israel declaró que ya no financiaría puestos de avanzada no autorizados a partir de noviembre de 2008. Los colonos afirman que la violencia fue provocada por la golpiza a un niño de los colonos; El portavoz de la policía fronteriza Moshe Pinchi dijo que no tenía conocimiento de la supuesta golpiza y acusó a los colonos de enviar "cínicamente" menores a atacar a la policía. [150] Sin embargo, hay pruebas de que el apoyo a los puestos de avanzada ilegales continúa sin disminuir. En un asentamiento no autorizado, Eli , se han realizado recientemente obras en una nueva carretera que atraviesa el territorio palestino. [151]
En mayo de 2009, el ministro de Defensa, Ehud Barak, dijo que más de dos docenas de puestos de avanzada ilegales en Cisjordania habían sido "declarados como tales por la Comisión Talia Sasson" y que serían desmantelados. [152]
El 17 de agosto de 2009, cuatro miembros del gabinete de Netanyahu: el Viceprimer Ministro y Ministro del Interior Eli Yishai ( Shas ), el Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Estratégicos Moshe Ya'alon ( Likud ), el Ministro de Información Yuli Edelstein ( Likud ), y el ministro de Ciencia y Tecnología, Daniel Hershkowitz ( El Hogar Judío ), se embarcaron en una gira por los puestos avanzados de Cisjordania. [153] [154] Durante la gira, Yishai declaró que los puestos de avanzada no son ilegales:
El pueblo de Israel debería saber que estos asentamientos [puestos de avanzada] son legales. Si alguien piensa lo contrario y planea evacuarlos, tendrá que ser aprobado por el gabinete. No se puede simplemente evacuar a las personas de sus hogares sin el debido proceso. [153] [154]
quigleyse invocó pero nunca se definió (consulte la página de ayuda ).