La forma de valor o forma del valor (Wertform en alemán) [1] es un concepto importante en la crítica de la economía política de Karl Marx . [2] Ha sido objeto de numerosas controversias teóricas entre los investigadores de la tradición marxista, dando lugar a muchas interpretaciones diferentes (véase Crítica de la teoría de la forma de valor ). Desde finales de la década de 1960, la teoría de la forma de valor ha sido evaluada por muchos economistas marxistas [3] así como por los teóricos de la Escuela de Frankfurt [4] y la teoría posmarxista . [5] Se refiere a las formas sociales de las cosas comercializables como símbolos de valor, que contrastan con sus características físicas, como objetos que pueden satisfacer necesidades humanas o servir a un propósito útil. [6] La apariencia física de una mercancía es directamente observable, pero el significado de su forma social (como objeto de valor) no lo es. [7]
Marx narra de manera lúdica las rarezas paradójicas y las sutilezas metafísicas de las cosas ordinarias cuando se convierten en instrumentos de comercio, y ofrece una breve morfología de la categoría de valor económico como tal: cuál es realmente su sustancia, las formas que adopta esta sustancia y cómo se determina o expresa su magnitud. Analiza las formas del valor en primera instancia [8] considerando el significado de la relación de valor que existe entre dos cantidades de objetos comercializados.
Cuando se introduce el concepto de la forma del valor en el primer capítulo de El Capital, Tomo I , [9] Marx aclara que el valor económico se manifiesta de manera objetivada sólo a través de la forma de valor establecida por el intercambio de productos. La gente sabe muy bien que cualquier producto representa un valor, es decir, que existe un costo económico normal de suministro (un costo de reposición promedio actual) para el producto: algunas personas tienen que trabajar para producirlo y suministrarlo, de modo que otros puedan usarlo. Pero según Marx, surgen varias preguntas más sobre esa simple idea, como: ¿cuánto valor es eso, exactamente? ¿Cómo existe ese valor, o qué lo determina realmente? ¿Cuál es la fuente de ese valor? ¿Qué explica las diferencias en el valor? Responder a este tipo de preguntas de manera convincente resulta ser más difícil de lo que uno podría pensar a primera vista.
El valor económico de algo sólo puede expresarse de manera relativa , relacionándolo, sopesándolo, comparándolo y equiparándolo con las cantidades de otros objetos comercializables (o con el esfuerzo laboral, los recursos o la suma de dinero que esos objetos representan). [10] El valor de los productos se expresa por su “valor de cambio”: lo que pueden intercambiarse por ellos, pero ese valor de cambio puede expresarse de muchas maneras diferentes. Como el valor de cambio se expresa con mayor frecuencia por un “precio monetario”, parece entonces que “valor de cambio”, “valor”, “precio” y “dinero” son en realidad la misma cosa. Pero Marx sostiene que no son lo mismo en absoluto. [11]
Para Marx, este punto es absolutamente vital para una comprensión científicamente adecuada del valor económico y de los mercados. Precisamente porque los economistas políticos siguieron mezclando y confundiendo las categorías económicas más básicas, Marx argumentó que no pudieron proporcionar una teoría completamente consistente de la economía. Uno podría ser capaz de cuantificar y medir los fenómenos económicos, pero eso no significa necesariamente que se midan de una manera que permita comprenderlos plenamente.
En un prefacio a la primera edición de El Capital, tomo I , Marx afirmó:
He popularizado al máximo los pasajes que se refieren a la sustancia y la magnitud del valor. La forma del valor, cuya forma plenamente desarrollada es la forma del dinero, es muy simple y de contenido muy ligero. Sin embargo, la mente humana ha buscado en vano durante más de dos mil años llegar a su fondo. [12]
Marx ofrece diversas razones para este antiguo enigma. El principal obstáculo parece ser que las relaciones comerciales se refieren a relaciones sociales que no son directamente observables. Lo que son estas relaciones sociales debe conceptualizarse con ideas abstractas. Las relaciones comerciales entre mercancías y dinero son ciertamente observables, a través de los precios y los datos de las transacciones. Sin embargo, no se puede observar exactamente cómo las cosas que se intercambian obtienen el valor que tienen. Parece que "el mercado" lo hace, pero qué es el mercado y cómo sucede eso sigue siendo bastante vago. Esta historia no va mucho más allá de la idea de que las cosas tienen valor porque la gente quiere tenerlas y está dispuesta a pagar dinero por ellas.
El comentario de Marx aclara que, según Marx, la forma-valor de las mercancías no es simplemente una característica del capitalismo industrial, sino que está asociada a toda la historia del comercio de mercancías ("más de 2.000 años"). [13] Marx afirmó que el origen de la forma-dinero del valor nunca antes había sido explicado por la economía burguesa, y que "el misterio del dinero desaparecerá inmediatamente" una vez que se haya rastreado la evolución de las relaciones de valor desde sus inicios más simples. [14] Esta era probablemente una esperanza vana, ya que, como se analiza más adelante, incluso hoy los economistas y los historiadores económicos no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la teoría correcta del dinero. Wolfgang Streeck afirma que "el dinero es fácilmente la institución humana más impredecible y menos gobernable que hayamos conocido". [15] Dicho de otro modo, las posibilidades para concertar cualquier tipo de comercio o trato son extremadamente diversas; el único requisito operativo es que los socios comerciales acepten los términos del acuerdo, por simple o complicado que sea. De ello se desprende que el papel específico que desempeña el dinero en un acuerdo determinado puede variar enormemente.
Sólo cuando la producción mercantil y su correspondiente sistema jurídico están muy desarrollados, es posible comprender lo que significa realmente el "valor económico" de una manera global y teóricamente coherente, separado de otros tipos de valor (como el valor estético o el valor moral ). La razón es que, en gran medida, los diferentes tipos de valor se han separado prácticamente en la realidad y se han vuelto cada vez más universales en sus aplicaciones. Cuando Marx considera el "valor" como tal o en sí mismo, como una forma social general en la historia económica de los seres humanos, es decir, "la forma del valor como tal", está haciendo abstracción de todas las expresiones particulares que podría tener.
Marx admitió que la forma del valor era una noción algo difícil, pero supuso que "habría un lector dispuesto a aprender algo nuevo y, por lo tanto, a pensar por sí mismo". [16] En un prefacio a la segunda edición de El Capital, Volumen I , Marx afirmó que había "revisado completamente" su tratamiento, porque su amigo el Dr. Louis Kugelmann lo había convencido de que era necesaria una "exposición más didáctica de la forma del valor". [17] Por lo general, los estudiosos de Marx se refieren de todos modos a ambas versiones, porque cada una de ellas proporciona alguna información adicional que no aparece en la otra versión. [18]
Marx llama a la forma mercancía, como forma básica del valor, "la célula económica de la sociedad burguesa", lo que significa que es la unidad económica más simple a partir de la cual se desarrolló y construyó el "cuerpo" de la civilización capitalista de Europa occidental a lo largo de seis siglos. [19] Las mercancías se intercambian por dinero, el dinero se intercambia por mercancías, se gana cada vez más dinero con este comercio y los mercados alcanzan cada vez más áreas, transformando la sociedad en el mundo de los negocios.
El modo de producción capitalista es visto como una producción de mercancías "generalizada" (o universalizada), es decir, la producción de mercancías por medio de mercancías, en un flujo circular autorreproductor de acciones y transacciones (el dinero se intercambia por mercancías (incluida la mercancía fuerza de trabajo ), que se utiliza para producir nuevas mercancías que se intercambian por más dinero, financiando más producción y consumo). [20] Ya en su manuscrito Grundrisse de 1858, Marx elaboró su idea de que "La primera categoría en la que se presenta la riqueza burguesa es la de la mercancía " [21] y que se convirtió en la frase inicial de su Crítica de 1859 y del primer volumen de El Capital (1867).
Las "formas de valor" de las mercancías son sólo las primeras de una serie de formas sociales que Marx analiza en El capital , como las formas del dinero, las formas del capital, las formas del salario y las formas de la ganancia. [22] Todas ellas son formas diferentes de valor, normalmente expresadas por precios, pero todas ellas presuponen el intercambio de mercancías comercializables. En la historia dialéctica de Marx, [23] se muestra que cada una de estas formas surge de (o se "transforma" en) [24] otras formas, y así todas las formas están conectadas entre sí, paso a paso, lógica e históricamente. [25]
Cada forma se expresa con categorías, cuyo contenido evoluciona o muta hasta cierto punto en respuesta a nuevas distinciones o circunstancias. [26] Al final de la historia, todas las formas aparecen perfectamente integradas entre sí en un sistema capitalista que se reproduce a sí mismo y se expande constantemente, cuyo origen histórico distante se ha vuelto oculto y oscuro; el sistema completamente desarrollado parece distinto de lo que realmente es y no revela de manera transparente su naturaleza real.
Si el funcionamiento del sistema capitalista fuera perfectamente obvio y transparente, sostiene Marx, no habría necesidad de ninguna "ciencia" económica especial; uno se limitaría a enunciar lugares comunes. [27] Estos lugares invitan a una mayor investigación, porque resultan no ser tan obvios como parecen y, de hecho, se vuelven bastante desconcertantes o incluso alucinantes, al reflexionar más sobre ellos. Los economistas están constantemente tratando de "adivinar" lo que hará el mercado y cuáles podrían ser los efectos generales de los patrones de transacciones, pero en verdad a menudo no tienen más éxito que los astrólogos. [28] Se requiere entonces un reexamen crítico, precisamente de esos fenómenos ordinarios que antes se daban por sentados.
Después de que su primer intento críptico de contar la historia (en 168 páginas) fracasara cuando la publicó en Alemania [29], Marx decidió contarla en otra ocasión, de una manera mucho más interesante, intrigante y elaborada, para que la gente realmente comprendiera su significado, partiendo exactamente del mismo punto de partida. Eso se convirtió en El capital (1867-1894), que todavía se lee y se discute hoy en día. [30]
Marx define inicialmente un producto del trabajo humano que se ha convertido en mercancía (en alemán: Kaufware , es decir, mercancía, artículo para la venta) como siendo simultáneamente:
La "forma de valor" (también una referencia a la fenomenología en el sentido filosófico clásico utilizado por Hegel ) [31] se refiere entonces a las formas específicas de relación a través de las cuales "lo que vale una mercancía" se expresa socialmente en los procesos de comercio, cuando diferentes productos y activos se comparan entre sí.
En términos prácticos, Marx sostiene que los valores de los productos no pueden observarse directamente y que sólo pueden manifestarse de manera observable como valores de cambio , es decir, como expresiones relativas, al comparar su valor con el de otros bienes por los que se pueden intercambiar (generalmente a través de precios monetarios). Esto hace que la gente piense que el valor y el valor de cambio son la misma cosa, pero Marx sostiene que no lo son; el contenido, la magnitud y la forma del valor deben distinguirse y, de acuerdo con la ley del valor , el valor de cambio de los productos que se intercambian está determinado y regulado por su valor. Su argumento es que los precios de mercado de una mercancía oscilarán en torno a su valor, y su valor es el resultado de los requisitos de trabajo normales y promedio para producirla.
Marx sostiene que las formas del valor no son “estáticas” o “fijadas de una vez por todas”, sino que se desarrollan lógica e históricamente [32] en los procesos comerciales desde expresiones muy simples y primitivas hasta expresiones muy complicadas o sofisticadas. Posteriormente, también examina las diversas formas que adopta el capital, las formas de los salarios, las formas de la ganancia, etc. En cada caso, la forma denota cómo se expresa o simboliza una relación social o económica específica entre las personas. [33]
En el proceso de circulación, producción, distribución y consumo, el valor se metamorfosea de una forma a otra. [34] Las diferentes formas de valor –monedas, mercancías y capitales– se intercambian entre sí, donde compradores y vendedores convierten dinero en bienes y bienes en dinero, o convierten un tipo de activo de capital en otro tipo de activo de capital, en mercados donde los precios fluctúan todo el tiempo.
Según Marx, los actos individuales de intercambio no pueden alterar por sí mismos el valor subyacente de los bienes y activos, al menos no en la situación ordinaria. [35] Dicho de otro modo, el valor se conserva habitualmente a través de sucesivos actos de intercambio (un "principio de conservación"), aunque las formas que adopta el valor pueden cambiar. Si los bienes y activos no mantuvieran al menos su valor en el momento del intercambio, entonces el almacenamiento, el transporte y el intercambio comercial en sí mismo muy probablemente fracasarían. Esa idea ya existía en la antigüedad. [36] Sin embargo, en la actividad especulativa , el principio de conservación no siempre es cierto. [37]
Inicialmente, en el intercambio primitivo, [38] la forma que toma el valor económico no implica ningún precio , ya que lo que algo "vale" se expresa muy simplemente en (una cantidad de) algún otro bien (una relación de trueque ocasional ). [39] Algunos estudiosos, como Hans-Georg Backhaus , sostienen que por esta razón el valor simplemente no existía en las sociedades donde no se utilizaba el dinero, o donde desempeñaba solo un papel marginal. [40] El viejo Friedrich Engels afirmaba que "en el comunismo primitivo el valor era desconocido", porque no había un comercio regular de mercancías. [41]
Marx, sin embargo, reconoció que en las economías primitivas existían valores de productos "de algún tipo", aunque el valor no existía como una "cosa" separada en esas comunidades. Establecer "cuánto valían los productos", dice, seguía "prácticas habituales", en lugar de una mera comparación con el valor de otros productos o un cálculo con dinero; por lo tanto, la valoración de los productos se expresaba de una manera diferente (véase también arqueología del comercio ). Existía una "economía del tiempo de trabajo", aunque no se disponía de medidas sumamente exactas para el esfuerzo de trabajo, el tiempo, el almacenamiento y la energía. [42] Es decir, todo el tiempo la gente sabía muy bien que sus productos tenían valor, porque costaba esfuerzo de trabajo reemplazarlos y, en consecuencia, también valoraban sus productos. Difícilmente podían permitirse el lujo de comerciar con productos en términos muy desfavorables, porque eso los llevaría más allá de los límites de su propio tiempo de trabajo disponible; eso importaba, porque la productividad laboral promedio era baja: se necesitaba mucho tiempo para producir alimentos, ropa, vivienda, herramientas y armas. Cualquiera que fuese la costumbre comercial, tenía que ser al menos compatible con las necesidades de supervivencia. De lo contrario, la costumbre desaparecería.
Al analizar las formas del valor, Marx pretende mostrar que cuando las personas ponen sus productos en relación entre sí en el comercio de mercado, también se relacionan socialmente de maneras específicas (les guste o no, y sean conscientes de ello o no), y que este hecho influye muy fuertemente en la forma en que piensan sobre cómo se relacionan. [44] Influye en cómo verán todo el proceso interactivo humano de dar y recibir, tomar y procurar, compartir y renunciar, aceptar y rechazar, y cómo equilibrar todo eso. [45]
Algunas relaciones sociales las elegimos y creamos nosotros mismos, pero también estamos relacionados socialmente simplemente por ser parte de una comunidad y una nación (o parte de una familia, una organización, etc.), nos guste o no. En los roles comerciales, las personas tienen que lidiar con ambos tipos de relaciones sociales: competir simultáneamente para obtener el mejor trato y cooperar para obtener lo que quieren. [46] El proceso comercial tiene tanto un aspecto voluntario (libertades, cosas para elegir) como un aspecto involuntario (restricciones, cosas con las que hay que trabajar para llegar a un acuerdo). Para realizar el comercio, los compradores y vendedores deben respetar el derecho de cada uno a su propia propiedad, y su derecho a hacer con su propia propiedad lo que quieran, dentro del marco de las leyes, las costumbres y las normas (Marx analiza la noción de la igualdad formal de los actores del mercado más en los Grundrisse ). [47] Si los actores del mercado simplemente tomaran cosas de otros, eso no sería comercio, sino robo (que no calificaría como conducta civilizada y conlleva un riesgo de reputación además de estar sujeto a sanciones legales).
Las formas de valor de los productos no sólo se refieren a una "valoración comercial de los objetos"; se refieren también a una cierta manera de relacionarse o interactuar, y a una mentalidad [ 48] entre sujetos humanos que internalizan las formas de valor, de modo que las manifestaciones del valor económico llegan a ser consideradas como completamente normales, naturales y evidentes en las interacciones humanas (una "cultura de mercado", que también se refleja en el uso del lenguaje). [49] El propio Marx se refiere surrealistamente al "lenguaje de las mercancías", [50] el habla y las señales que envían y reciben en el mundo al revés (en alemán: verkehrte Welt ) [51] de los procesos comerciales, y añade satíricamente en una nota a pie de página que "en cierto sentido, las personas están en la misma situación que las mercancías...". [52] La sugerencia es que, por analogía, el reconocimiento de la identidad y el valor de una persona ocurre sólo a través del contacto con otras personas, y que una persona se convierte en el modelo de especie para otra, así como las mercancías necesitan relacionarse entre sí y con el dinero para establecer cuál es la magnitud de su valor.
La descripción que Marx hace de lo que ocurre en los intercambios de mercancías pone de relieve no sólo que las relaciones de valor parecen existir entre las mercancías con total independencia de los tasadores, sino también que la gente acepta que estas relaciones existen, aunque no entienda exactamente qué son o por qué existen. [53] Sabemos que existe un mercado particular si hay compradores y vendedores. Con la experiencia, podemos identificarlos y estimar una rotación normal. Sin embargo, la totalidad de las interacciones y transacciones en todos los mercados combinadas simultáneamente puede parecer fácilmente una abstracción insondable. [54]
Marx distingue cuatro etapas sucesivas en el proceso de comercio de productos, es decir, en la circulación de mercancías, mediante las cuales se forman proporcionalidades de valor bastante estables y objetivas ( Wertverhältnisse en alemán) que expresan "lo que valen los productos". Estas etapas son:
Estas formas son diferentes maneras de simbolizar y representar el valor de los bienes, para facilitar el comercio y los cálculos de costo/beneficio. La forma simple de valor no implica (o no necesariamente implica) un referente monetario en absoluto, y las formas expandidas y generales son expresiones intermedias entre una expresión no monetaria y una expresión monetaria del valor económico. Los cuatro pasos son un resumen abstracto de lo que esencialmente sucede con la relación comercial cuando el comercio de productos crece y se desarrolla más allá del trueque incidental.
La relación de valor en el sentido económico de Marx comienza a surgir cuando podemos afirmar que un conjunto de valores de uso vale lo mismo que otro conjunto de valores de uso (diferentes). Esto sucede cuando los conjuntos de productos se intercambian regularmente entre sí y, por lo tanto, se consideran instrumentos de intercambio. Se trata de una relación cuantitativa entre cantidades, expresada implícitamente en la misma unidad de medida. La expresión más simple de la forma del valor puede enunciarse como la siguiente ecuación:
X cantidad del producto A vale Y cantidad del producto B
donde el valor de X{A} se expresa de manera relativa , como siendo igual a una cierta cantidad de B, lo que significa que X{A} es la forma relativa del valor e Y{B} la forma equivalente del valor, de modo que B es efectivamente la forma de valor de (expresa el valor de) A. Si preguntamos "¿cuánto vale X cantidad de la mercancía A?" la respuesta es "Y cantidad de la mercancía B".
Esta sencilla ecuación, que expresa una proporción de valor simple entre productos, permite sin embargo que surjan varias posibilidades de diferencias de valoración dentro de la circulación de los productos:
Estos posibles cambios en la valoración nos permiten comprender ya que el precio al que se comercializará un producto en particular está delimitado por el precio al que se comercializarán otros productos, independientemente de cuánto quiera pagar el comprador o cuánto quiera obtener el vendedor a cambio.
Sin embargo, en este caso no se debe confundir valor con precio , porque los productos pueden comercializarse a precios superiores o inferiores a su valor (lo que implica desviaciones entre valor y precio; esto complica el cuadro y se desarrolla sólo en el tercer volumen de El Capital ). Hay estructuras de valor y estructuras de precio. Para simplificar, Marx supone inicialmente que el precio monetario de una mercancía será igual a su valor (normalmente, las desviaciones entre precio y valor no serían muy grandes); pero en El Capital, Tomo III, queda claro que la venta de mercancías por encima o por debajo de su valor tiene un efecto crucial sobre las ganancias agregadas.
Las principales implicaciones de la forma relativa simple del valor son que:
Marx también sostiene que, al mismo tiempo, dicha ecuación económica logra otras dos cosas:
En efecto, se establece y afirma un nexo social (una conexión o vínculo social) a través de las comparaciones de valores en el mercado, lo que hace que los costos laborales relativos (los gastos de energía del trabajo humano) sean la verdadera sustancia del valor. Obviamente, algunos activos no son producidos por el trabajo humano en absoluto, pero la forma en que se los valora comercialmente hará referencia, de manera explícita o implícita, directa o indirecta, a la estructura de costos comparativos de activos relacionados que son productos del trabajo.
Un árbol en medio de la selva amazónica no tiene valor comercial en el lugar donde se encuentra. Podemos estimar su valor sólo calculando cuánto costaría talarlo, a cuánto se vendería en los mercados, o qué ingresos podríamos obtener actualmente de él, o cuánto podríamos cobrar a la gente por verlo. Atribuir un "precio aceptable" al árbol supone que ya existe un mercado de madera, o de bosques, que nos dice cuál sería el valor normal del árbol. [57]
En la forma ampliada del valor, el proceso de equiparación entre cantidades de distintas mercancías se continúa simplemente de forma sucesiva, de modo que se establecen sus valores relativos entre sí y todas ellas pueden expresarse en algún que otro equivalente mercantil. La expresión de la forma ampliada del valor en realidad no es más que una prolongación de la forma simple del valor, en la que los productos se alternan como formas relativas y equivalentes para poder equipararse entre sí.
Marx sostiene que, como tal, la forma ampliada del valor es prácticamente inadecuada, porque expresar el valor de cualquier mercancía podría requerir ahora el cálculo de toda una "cadena" de comparaciones, es decir,
X cantidad de mercancía A vale Y mercancía B, vale Z mercancía C ...etc.
Esto significa que, si normalmente se intercambia A por B y normalmente se intercambia B por C, entonces, para saber cuánto vale A en términos de C, primero tenemos que convertir las cantidades en B (y tal vez muchos pasos intermedios más). Esto es obviamente ineficiente si se intercambian muchos bienes al mismo tiempo.
La solución práctica en el comercio es, por tanto, la aparición de una forma general de valor, en la que los valores de todo tipo de paquetes de mercancías puedan expresarse en cantidades de una mercancía estándar (o de sólo unas pocas) que funcionen como un equivalente general. El equivalente general no tiene en sí mismo ninguna forma relativa de valor en común con otras mercancías; en cambio, su valor se expresa sólo en una miríada de otras mercancías.
=
En las civilizaciones antiguas, en las que se producía un comercio de mercado considerable, solía haber unos pocos tipos de bienes que podían funcionar como un patrón general de valor. Este patrón servía para comparar valores; no significaba necesariamente que los bienes se intercambiaran realmente por el producto estándar. [58] Este enfoque bastante engorroso se solucionó con la introducción del dinero : el propietario de un producto puede venderlo por dinero y comprar otro producto que desee con dinero, sin preocuparse más de si lo que ofrece a cambio de su propio producto es realmente el producto que desea. Ahora, el único límite al comercio es la tasa de desarrollo y crecimiento del mercado.
El hecho de que las cantidades de bienes puedan expresarse en cantidades de un equivalente general, que actúa como referente, no significa que necesariamente todos ellos puedan intercambiarse por ese equivalente. El equivalente general puede ser sólo una especie de criterio utilizado para comparar el valor de los bienes. Por lo tanto, la forma de equivalente general en la práctica da paso al dinero -mercancía, que es un equivalente universal, lo que significa que (siempre que la gente esté dispuesta a intercambiarlo) posee la característica de intercambiabilidad directa y universal en cantidades medidas con precisión.
=
Pero durante la mayor parte de la historia de la civilización humana, el dinero no fue de uso universal, en parte porque los sistemas prevalecientes de derechos de propiedad y las costumbres culturales no permitían que muchos bienes se vendieran por dinero, y en parte porque muchos productos se distribuían y comercializaban sin utilizar dinero. Además, a menudo se utilizaban varias "monedas" distintas en paralelo. El propio Marx creía que los pueblos nómadas fueron los primeros en desarrollar la forma monetaria de valor (en el sentido de un equivalente universal en el comercio) porque todas sus posesiones eran móviles y porque estaban en contacto regular con diferentes comunidades, lo que fomentaba el intercambio de productos. [59]
Cuando el dinero se utiliza en el comercio, se convierte en la expresión general de la forma de valor de los bienes que se intercambian; por lo general, esto se asocia con la aparición de una autoridad estatal que emite moneda legal. En ese momento, la forma de valor parece haber adquirido una existencia completamente independiente y separada de cualquier objeto de intercambio en particular (detrás de esta autonomía, sin embargo, está el poder de las autoridades estatales o de las agencias privadas para hacer cumplir las reclamaciones financieras).
Una vez que el dinero-mercancía (por ejemplo, oro , plata , bronce ) se ha establecido de forma segura como un medio estable de intercambio, las fichas monetarias simbólicas (por ejemplo, billetes de banco y títulos de deuda) emitidas por el Estado, casas comerciales o corporaciones pueden, en principio, sustituir al papel moneda o a las obligaciones de deuda por la "cosa real" de manera regular.
Al principio, estos "derechos de emisión" (de curso legal) son convertibles por ley en cantidades de oro, plata, etc., y circulan junto con metales preciosos. Pero poco a poco se empiezan a utilizar monedas que no son tan convertibles, es decir, el "dinero fiduciario" o dinero fiduciario , que se basa en la confianza social de que las personas cumplirán con sus obligaciones transaccionales. Este tipo de dinero fiduciario no se basa en el valor de las fichas monetarias en sí (como en el dinero-mercancía ), sino en la capacidad de hacer cumplir los derechos y contratos financieros, principalmente por medio del poder y las leyes del Estado, pero también por otros métodos institucionales. Con el tiempo, como Marx anticipó en 1844, los metales preciosos ya no desempeñan un papel tan importante en el sistema monetario. [60]
Junto al dinero fiduciario, también se desarrolla cada vez más el dinero de crédito. El dinero de crédito, aunque expresado en unidades monetarias, no consiste en fichas de dinero, sino más bien en títulos de crédito, incluidos todo tipo de títulos de deuda (pagarés) que dan derecho a su tenedor a ingresos futuros en condiciones contractuales especificadas. Estos títulos de crédito pueden ser objeto de intercambio para obtener beneficios. Los acuerdos de crédito ya existían en el mundo antiguo [61] , pero no había un comercio a gran escala de obligaciones de deuda. En el mundo moderno, la mayor parte del dinero ya no consiste en fichas de dinero, sino en dinero de crédito [62] . Marx era muy consciente del papel del dinero de crédito, pero no lo analizó en profundidad. Su interés se centró únicamente en cómo el sistema de crédito influía directamente en el proceso de producción capitalista.
El equivalente universal último según Marx es el "dinero mundial", es decir, instrumentos financieros que son aceptados y utilizables para fines comerciales en todas partes, como el oro en lingotes . [63] En el mercado mundial, el valor de las mercancías se expresa mediante un patrón universal, de modo que su "forma de valor independiente" aparece ante los comerciantes como "dinero universal". [64] Hoy en día, el dólar estadounidense , [65] el euro y el yen japonés se utilizan ampliamente como "monedas mundiales" que proporcionan un patrón y una medida de valor casi universales. Se utilizan como medio de intercambio en todo el mundo y, en consecuencia, la mayoría de los gobiernos tienen importantes reservas o reclamaciones sobre estas monedas.
Los cuatro pasos de Marx en el desarrollo de la forma del valor son principalmente una progresión analítica o lógica, que no siempre puede ajustarse a los procesos históricos reales por los cuales los objetos comienzan a adquirir un valor relativamente estable y se comercializan como mercancías. [66] Hay tres razones:
Lo que ocurre es que, por lo general, para determinar cuál será el valor socialmente aceptado de un tipo de objeto totalmente nuevo es necesario "poner a prueba" en la práctica un proceso de intercambio regular, que supone una oferta regular por parte de los productores y una demanda regular de dicho objeto, lo que establece una "norma" comercial coherente con los costos de producción. Un objeto nuevo que no se comercializaba anteriormente puede comercializarse muy por encima o por debajo de su valor real, hasta que la oferta y la demanda se estabilicen y su valor de cambio fluctúe sólo dentro de márgenes relativamente estrechos (en la economía ortodoxa, este proceso se reconoce como una forma de descubrimiento de precios ). [68]
El desarrollo de la forma de valor a través del crecimiento de los procesos comerciales implica un proceso continuo de doble igualación y relativización (a esto a veces se lo denomina un tipo de "ajuste de mercado"):
Los seis efectos principales de esto son:
El capital existía en forma de capital comercial miles de años antes de que surgieran las fábricas capitalistas en las ciudades; [69] sus propietarios (ya fueran rentistas, comerciantes, sacerdotes o funcionarios estatales) a menudo funcionaban como intermediarios entre los productores de mercancías. Facilitaban el intercambio a cambio de un precio: ganaban dinero con el comercio. [70] Marx define el modo de producción capitalista como "producción generalizada (o universalizada) de mercancías", lo que significa que la mayoría de los bienes y servicios se producen principalmente con fines comerciales, para su venta lucrativa en un mercado universal. [71]
Esto tiene como consecuencia que tanto los insumos como los productos de la producción (incluida la fuerza de trabajo ) se convierten en objetos comercializables con precios, y que toda la producción se reorganiza según principios comerciales. Mientras que originalmente el comercio se producía episódicamente en las fronteras de diferentes comunidades, Marx sostiene [72] que con el tiempo el comercio envuelve y reconfigura todo el proceso de producción de esas comunidades. Esto implica la transformación de una gran parte de la fuerza de trabajo en trabajo asalariado (la venta de la fuerza de trabajo como mercancía) y la capitalización del trabajo empleado ( el plustrabajo crea plusvalor ).
A su vez, esto significa que el que un producto se produzca o no, y cómo se produzca, no depende simplemente de si es físicamente posible producirlo o de si la gente lo necesita, sino de su costo financiero de producción, de si se puede vender una cantidad suficiente y de si su producción produce suficientes ingresos por beneficios. Por eso también Marx consideraba que la mercancía individual, que representa simultáneamente valor y valor de uso, era la "célula" (o la "forma celular") en el "cuerpo" del capitalismo. El vendedor quiere principalmente dinero por su producto y no está realmente interesado en su consumo o uso (salvo desde el punto de vista de la realización de ventas); el comprador quiere usar o consumir el producto, y el dinero es el medio para adquirirlo de cualquier fuente conveniente.
Así, el vendedor no tiene como objetivo directo satisfacer la necesidad del comprador, ni el comprador pretende enriquecer al vendedor. Más bien, el comprador y el vendedor son los medios que el uno para el otro adquiere dinero o bienes. [73] Como corolario, la producción puede llegar a ser cada vez menos una actividad creativa para satisfacer las necesidades humanas, sino simplemente un medio para ganar dinero o adquirir acceso a bienes y servicios. Richard Sennett ofrece un elogio del arte de la artesanía en desaparición en la sociedad capitalista. [74] Por el contrario, los productos obviamente no podrían venderse a menos que la gente los necesite, y a menos que esa necesidad sea reconocida en la práctica. El efecto social es que los motivos para comerciar pueden estar ocultos en una u otra medida, o aparecer algo diferentes de lo que realmente son (en este sentido, Marx utiliza el concepto de " máscaras de carácter ").
El concepto de forma de valor muestra cómo, con el desarrollo del comercio de mercancías, cualquier cosa que tenga utilidad para las personas puede transformarse en un valor abstracto, expresable objetivamente como suma de dinero; pero, también, cómo esta transformación cambia la organización del trabajo para maximizar su capacidad de creación de valor, cómo cambia las interacciones sociales y la forma misma en que las personas son conscientes de sus interacciones.
Sin embargo, la cuantificación de objetos y la manipulación de cantidades conducen inevitablemente a distorsiones ( reificaciones ) de sus propiedades cualitativas. Con el fin de obtener una medida de magnitud, se supone con frecuencia que los objetos son cuantificables, pero en el proceso de cuantificación se ignoran o se abstraen convenientemente diversos aspectos cualitativos. [75] Obviamente, la expresión de todo en precios monetarios no es la única valoración que puede o debe hacerse. [76] Las matemáticas son enormemente importantes para el análisis económico, pero son, potencialmente, también una fuente formidable de reificación última (ya que reducir un fenómeno económico a un número abstracto podría hacer caso omiso de casi todo lo necesario para comprenderlo).
En esencia, Marx sostiene que si los valores de las cosas han de expresar relaciones sociales, entonces, en la actividad comercial, las personas necesariamente tienen que "actuar" simbólicamente de una manera que invierta las relaciones entre objetos y sujetos, sean conscientes de ello o no. Tienen que tratar una relación como si fuera una cosa en sí misma. En un anuncio, una institución financiera podría, por ejemplo, decir "con nosotros, su dinero trabaja para usted", pero el dinero no "trabaja", sino las personas. Una relación se trata como una cosa, y una relación entre personas se expresa como una relación entre cosas.
Las implicaciones totales del desarrollo de las formas de valor son mucho más amplias de lo que se puede describir en este artículo, ya que (1) los procesos por los cuales las cosas que la gente usa se transforman en objetos de comercio (a menudo llamados mercantilización , comercialización o marketización) y (2) los efectos sociales de estos procesos, son ambos extremadamente diversos. [77] Existe una gran cantidad de literatura sobre el crecimiento de las relaciones comerciales en todo tipo de áreas, destacando tanto el progreso como la destrucción de las formas tradicionales.
Para que el capitalismo exista, los mercados deben crecer, pero el crecimiento del mercado requiere cambios en la forma en que las personas se relacionan socialmente y cambios en los derechos de propiedad. Este es a menudo un proceso plagado de problemas y conflictos, como describe Marx en su historia sobre la acumulación primitiva . Durante el siglo XX, casi no hubo un año sin que ocurrieran guerras en algún lugar del mundo. [78] A medida que la expansión global de la competencia empresarial rompió las estructuras sociales tradicionales y los derechos de propiedad tradicionales en todas partes, causó inestabilidad política y conflictos continuos entre clases sociales, grupos étnicos, religiones y naciones, en diferentes lugares, así como una serie de revoluciones y golpes de estado (analizados, por ejemplo, por sociólogos como Theda Skocpol y Charles Tilly ). Casi todos los países socialistas que aparecieron en el siglo XX surgieron de guerras.
Las guerras son generalmente malas para los negocios (excepto para la industria militar y sus proveedores), a nadie le gustan [79] y los gobiernos tratan de evitarlas [80] , pero en realidad la mercantilización del mundo ha sido a menudo un proceso muy agresivo y violento. Por lo tanto, los defensores del comercio pacífico en el mercado suelen culpar a "todo menos al mercado" por las explosiones de violencia masiva que ocurren, con la promesa de que, si la gente se sentara y negociara un acuerdo, no tendrían que usar la fuerza para obtener lo que quieren. Esto supone que el comercio en el mercado es algo completamente separado del poder político, porque es comercio de mercado, es decir, una negociación libre entre socios comerciales que son iguales en el mercado. [81]
En su relato, Marx define la magnitud del "valor" simplemente como la relación entre una cantidad física de producto y una cantidad de tiempo de trabajo medio, que es igual a una cantidad de dinero-oro (en otras palabras, un escalar ):
Él admite desde el principio que la suposición del dinero-oro es una simplificación teórica, [82] ya que el poder adquisitivo de las fichas de dinero puede variar debido a causas que no tienen nada que ver con el sistema de producción (dentro de ciertos límites, X, Y y Z pueden variar independientemente uno del otro); pero pensó que era útil revelar la estructura de las relaciones económicas involucradas en el modo de producción capitalista, como prólogo al análisis del movimiento del sistema como un todo; y creía que las variaciones en el poder adquisitivo del dinero no alteraban esa estructura en absoluto, en la medida en que la población trabajadora se veía obligada a producir para sobrevivir, y al hacerlo entraba en relaciones sociales de producción independientes de su voluntad; el sistema básico de derechos de propiedad seguía siendo el mismo, independientemente de si los productos y el trabajo se intercambiaban por un precio más alto o más bajo.
Sin embargo, como sabe cualquier banquero o especulador, la expresión del valor de algo como cantidad de unidades monetarias no es de ninguna manera la "expresión final y última del valor".
Con el tiempo, el comercio financiero se vuelve tan complejo que el valor de un activo financiero a menudo ya no se puede expresar en una cantidad exacta de dinero (un "valor en efectivo") sin todo tipo de calificaciones, y su valor pasa a depender enteramente de su potencial de ganancias esperado. [85]
En el tercer volumen de El Capital , que escribió antes del primero , Marx demuestra que era muy consciente de ello. No sólo distinguió entre "capital real" (activos de capital físicos, tangibles) y "capital-dinero", [86] sino que también señaló la existencia de " capital ficticio " [87] y pseudomercancías que, en sentido estricto, sólo tienen valor simbólico. [88] Marx creía que el fracaso en la teorización correcta de las formas del valor conducía a "las ideas más extrañas y contradictorias sobre el dinero", lo que "surge con claridad... en [la teoría de] la banca, donde las definiciones comunes del dinero ya no se sostienen". [89]
En consonancia con ello, Marx introdujo explícitamente una distinción entre la forma del valor y la forma del precio en El Capital, Volumen I. [ 90] En pocas palabras, la forma del precio es un mediador del comercio que es separado y distinto de las formas de valor que tienen los productos. [91] Los precios expresan el valor de cambio en unidades de dinero. [92] Un precio es un "signo" que transmite información sobre una transacción posible o realizada (o ambas al mismo tiempo). La información puede ser verdadera o falsa; puede referirse a observables o no observables; puede ser estimada, supuesta o probable. Sin embargo, como los precios también son números, es fácil tratarlos como "cosas" manipulables por derecho propio, haciendo abstracción de su contexto apropiado. Como dice Viktor Mayer-Schönberger , "... en el proceso de destilar información hasta el precio, se pierden muchos detalles". [93]
La ambigüedad del concepto moderno de "precio" ya existía en el significado de la raíz latina de la palabra, en la época romana. Ha persistido en los tiempos modernos. Así, por ejemplo, en 1912, Frank Fetter recopiló 117 definiciones diferentes de "precio" utilizadas por los economistas, que agrupó en tres categorías: valor de cambio objetivo, valor subjetivo y relación de cambio. [94] Las palabras pris o prix (francés), preis (alemán), prezzo (italiano), precio (español), preço (portugués) y price (inglés) se derivaron todas, directamente o vía-vía, del equivalente latino pretium o precium (que posiblemente era una contracción de per itium o pre itium , es decir, lo que pasa del comprador al vendedor, en un intercambio). El verbo latino itio significa "ir, viajar", como en "itinerario", y la derivación latina pretiosus significa "valioso o costoso".
"Pretium", la palabra latina para precio, tenía no menos de diez significados discretos, dependiendo del contexto:
Cada uno de estos diez tipos de ideas sobre precios se refería a diferentes relaciones sociales. Cada relación social, a su vez, implica algún tipo de transacción : un intercambio, una inversión, un premio, una subvención, una multa, un desembolso o transferencia, un pago de compensación, etc. La palabra "transacción" se deriva del latín transactionem , que significa "acuerdo", "un logro", "un trato cerrado". La palabra latina transactor se refiere al mediador o intermediario que opera en algún tipo de trato, y transactus significa "perforado", "penetrado" o "atravesado" (muchas monedas romanas tenían agujeros para guardarlas en una cuerda o con fines decorativos).
La palabra pretium , o cifra de precio, no lo hace tan explícito. Sin embargo, el concepto clásico de precio ya mostraba claramente una dimensión económica o instrumental y una dimensión moral (algunos precios son apropiados y justos, otros no). Según Stephen Gudeman, un aspecto del fetiche de los precios puede manifestarse cuando "los precios sólo se refieren a sí mismos". [96] Los precios sólo se refieren a sí mismos cuando se los saca del contexto transaccional y social del que se originaron y adquieren una realidad independiente, donde las cifras de precios sólo se relacionan con otras cifras de precios. En ese sentido, las cifras de precios pueden ocultar tanto como revelar. Mientras la gente se centra en las cifras, se olvida del contexto real que da lugar a las cifras. Para cuando las cifras de precios deciden cómo se relacionará la gente, los precios han adquirido un tremendo poder en los asuntos humanos.
El precio resultante de un cálculo puede considerarse como símbolo (representación) de una transacción o de muchas transacciones a la vez, pero la validez de esta "abstracción de precios" depende de si se aceptan el procedimiento de cálculo y el método de valoración. La noción moderna de "precio de algo" se aplica a menudo a sumas de dinero que denotan varias categorías financieras muy diferentes (por ejemplo, un coste de compra o venta, el importe de un pasivo, el importe de una compensación, el valor de un activo, el rendimiento de un activo, un tipo de interés, etc.). Puede resultar difícil, incluso para un economista, determinar lo que significa realmente un precio, y la información sobre precios puede ser engañosa.
Un precio (simple) es transparente si (1) expresa claramente cuánto dinero hay que pagar para adquirir un producto, activo o servicio y si (2) su significado es comprendido de la misma manera por todos los interesados. La cosa se complica cuando hay que sumar, restar, dividir y multiplicar muchos precios para obtener un valor (un precio total agregado). En este caso, se trata de un método de cálculo de precios que presupone convenciones, definiciones y conceptos que pueden variar en mayor o menor medida. Para entender este precio, es necesario entender cómo se llega a él y si el método es aceptable o correcto.
Según Marx, la forma precio es la expresión idealizada (simbólica) de la forma dinero del valor que se utiliza en el comercio de cosas, el cálculo de costos y beneficios y la valoración de los bienes. Como tal, no es un "desarrollo ulterior" de la forma del valor en sí, y existe independientemente de esta última, [97] por cinco razones:
En la teoría de Marx sobre el modo de producción capitalista, no todo tiene valor en el sentido económico, aunque las cosas puedan tener un precio. [99] Sólo los productos del trabajo humano tienen la propiedad del valor, y su "valor" es el costo laboral actual total que implica su fabricación, en promedio. Los activos financieros se consideran títulos de valor comercializables, que pueden intercambiarse por activos tangibles. El "valor" de un activo financiero se define por qué y cuánto puede comprar el propietario, si el activo se comercializa o se vende.
Según Marx, las relaciones de valor entre productos físicos o servicios laborales y activos físicos (como proporciones del esfuerzo laboral actual que se requiere para fabricarlos) existen de manera bastante independiente de la información sobre precios, y los precios pueden oscilar de muchas maneras en torno a los valores económicos, o incluso de manera bastante independiente de ellos. Sin embargo, la expresión del valor del producto mediante precios en unidades monetarias en la mayoría de los casos no difiere mucho del valor real; si hubiera una diferencia muy grande, la gente no podría venderlos (ingresos insuficientes) o no los compraría (demasiado caros en relación con otras opciones).
Si los precios de los productos suben, las horas trabajadas pueden subir, y si los precios bajan, las horas trabajadas pueden bajar (a veces también puede ocurrir lo contrario, en la medida en que se trabajen horas extra para compensar los menores ingresos resultantes de los precios más bajos, o si se producen más ventas porque los precios bajan). En ese sentido, es ciertamente cierto que los precios y los valores de los productos se influyen mutuamente. Lo que pasa es que, según Marx, los valores de los productos no están determinados por los esfuerzos laborales de ninguna empresa en particular, sino por el resultado combinado de todas ellas. [100]
Al analizar la forma de los precios en varios borradores de manuscritos y en El capital , Marx trazó una distinción esencial entre los precios reales cobrados y pagados, es decir, los precios que expresan cuánto dinero realmente cambió de manos, y varios " precios ideales " (precios imaginarios o nocionales). [101]
Como los precios son símbolos o indicadores, más o menos de la misma manera que lo son los semáforos, pueden simbolizar algo que realmente existe (por ejemplo, dinero en efectivo), pero también pueden simbolizar algo que no existe o simbolizar otros símbolos. El concepto de precio se utiliza a menudo en un sentido muy amplio para referirse a todo tipo de posibilidades transaccionales. Eso puede hacer que las formas de los precios sean muy variadas, flexibles y complejas de entender, pero también potencialmente muy engañosas, disfrazando las relaciones reales involucradas.
La economía moderna es en gran medida una "ciencia de los precios" (una ciencia del "comportamiento de los precios"), en la que los economistas intentan analizar, explicar y predecir las relaciones entre diferentes tipos de precios, utilizando las leyes de la oferta y la demanda como principio rector. Estos precios son en su mayoría simplemente números, que se cree que representan los precios reales, de alguna manera, como una idealización. Las matemáticas proporcionan entonces un lenguaje lógico para hablar sobre lo que estos precios podrían hacer y para calcular los efectos de los precios. Sin embargo, esta no era la preocupación principal de Marx; se centró más bien en la estructura y la dinámica del capitalismo como sistema social. Su preocupación eran los resultados generales a los que conduciría la actividad del mercado en la sociedad humana.
Sin embargo, en lo que Marx llamó "economía vulgar" se ignora la complejidad del concepto de precios, porque, como Marx afirmó en Teorías de la plusvalía y otros escritos, los economistas vulgares asumieron que:
En su crítica de la economía política , Marx negó que cualquiera de estos supuestos fuera científicamente cierto (ver además precios reales y precios ideales ). Distinguió cuidadosamente entre los valores, valores de cambio, valores de mercado, precios de mercado y precios de producción de mercancías. [102]
Sin embargo, no analizó todas las diferentes formas que pueden adoptar los precios (por ejemplo, precios determinados por el mercado, precios administrados , precios contables, precios negociados y fijos, precios estimados, precios nominales o precios ajustados a la inflación), centrándose principalmente en las proporciones de valor que él pensaba que eran centrales para el funcionamiento del modo de producción capitalista como sistema social. El efecto de esta omisión fue que los debates sobre la relevancia de la teoría del valor de Marx se volvieron confusos y que los marxistas repitieron las mismas ideas que el propio Marx había rechazado como "economía vulgar". En otras palabras, aceptaron un concepto vulgar de precio. [103] Koray Çalışkan comenta: "Una certeza misteriosa domina nuestras vidas en la modernidad capitalista tardía: el precio. No pasa un solo día sin aprenderlo, fabricarlo y tomarlo. Sin embargo, a pesar de la amplia presencia de los precios a nuestro alrededor, no sabemos mucho sobre ellos". [104]
Las señales de precios fluctuantes sirven para ajustar los valores de los productos y los esfuerzos laborales entre sí, de una manera aproximada; los precios son mediadores en este sentido. Pero lo que media no debe confundirse con lo que es mediado. Así, si las relaciones de precios observables se toman simplemente al pie de la letra, podrían, en el mejor de los casos, crear una imagen distorsionada y, en el peor, una imagen totalmente falsa de la actividad económica a la que se refieren. En la superficie, las agregaciones de precios podrían expresar cuantitativamente una relación económica de la manera más simple, pero en el proceso podrían abstraerse de otras características de la relación económica que también son muy esenciales de conocer. [105] De hecho, esa es otra razón importante por la que el análisis de Marx del valor económico ignora en gran medida las complejidades de las fluctuaciones de precios; busca descubrir el movimiento económico real detrás de las fluctuaciones de precios.
Marx tomó prestada la idea de la forma del valor del filósofo griego Aristóteles (circa 384-322 a. C.), quien reflexionó sobre la naturaleza del valor de cambio en el capítulo 5 del Libro 5 de su Ética a Nicómaco . [106] Aristóteles distinguió claramente entre los conceptos de valor de uso y valor de cambio (una distinción retomada por Adam Smith ). Aristóteles desarrolló una teoría bastante sofisticada del dinero, y en el capítulo 9 del Libro 1 de su Política , describe los circuitos del comercio de mercancías CMC' ( oekonomia ) y MCM' ( chrematistikon ). [107] Sin embargo, Marx criticó y desarrolló las ideas de Aristóteles de una manera original. [108]
Al hacerlo, Marx también fue influenciado por, y respondió a, el discurso de economía política "clásica" sobre las leyes económicas que gobiernan los valores de las mercancías y el dinero, [109] comenzando en Europa (en la opinión de Marx) con Quantulumcunque Concerning Money (1682) de William Petty , [110] alcanzando un punto culminante en An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) de Adam Smith y culminando con Principles of Political Economy and Taxation (1817) de David Ricardo . [111]
En particular, las ideas de Marx sobre las formas del valor fueron influenciadas por la crítica de Samuel Bailey a la teoría del valor de Ricardo. [112] En El Capital, Volumen I , Marx afirmó que Bailey era uno de los pocos economistas políticos que se habían preocupado por el análisis de la forma del valor. [113] Sin embargo, Marx dijo que ninguno de los economistas políticos había entendido su significado, porque confundían "la forma del valor" con "el valor mismo", y porque solo prestaban atención al lado cuantitativo del fenómeno, no al lado cualitativo. [114] En El Capital, Volumen II , Marx critica a Bailey nuevamente por "su malentendido general, según el cual el valor de cambio es igual al valor, la forma del valor es el valor mismo", lo que lleva a la creencia errónea de que "los valores de las mercancías dejan de ser comparables una vez que ya no funcionan activamente como valores de cambio, y en realidad no pueden intercambiarse entre sí". [115]
Según Marx, Aristóteles ya describió los fundamentos de la forma del valor cuando argumentó [116] que una expresión como "5 camas = 1 casa" no difiere de "5 camas = tal y tal cantidad de dinero", pero según Marx, el análisis de Aristóteles "naufragó" porque carecía de un concepto claro de valor. Con esto Marx quiso decir que Aristóteles era incapaz de aclarar la esencia del valor, es decir, qué es exactamente lo que se está equiparando en las comparaciones de valores cuando se valora el valor relativo de diferentes bienes, o cuál es el denominador común que mide una plétora de diferentes bienes para fines comerciales. [117] Aristóteles pensaba que el factor común debe ser simplemente la demanda o necesidad de bienes, ya que sin demanda de bienes que puedan satisfacer alguna necesidad o deseo, no se intercambiarían.
Según Marx, la sustancia del valor del producto es el tiempo de trabajo humano en general, el trabajo en abstracto o " trabajo abstracto ". Este valor (un coste medio de reposición corriente en tiempo de trabajo, basado en la productividad normal de los productores existentes en ese momento) existe como atributo de los productos del trabajo humano con total independencia de las formas particulares que pueda adoptar el intercambio, aunque obviamente el valor siempre se expresa de una forma u otra. Tal vez no sea una idea muy interesante si consideramos sólo una mercancía, pero resulta mucho más interesante cuando nos enfrentamos a una enorme variedad de mercancías que se comercializan todas al mismo tiempo.
La idea de la forma-valor de Marx se remonta a su manuscrito Grundrisse de 1857, [118] donde contrastó la producción comunal con la producción para el intercambio. [119] Algunos marxistas humanistas piensan que el origen de la idea realmente se remonta más atrás en el tiempo, a los manuscritos de París de Marx de 1844 , específicamente la sección sobre "el poder del dinero" [120] donde Marx analiza extractos sobre el dinero en la obra Fausto de Goethe y la obra Timón de Atenas de Shakespeare . [121]
Marx consideró que los dramaturgos habían expresado muy bien el significado social del dinero y analiza el poder mágico del dinero: por qué el dinero puede crear un "mundo al revés" ( verkehrte Welt ) que une a los opuestos, engaña a la gente o convierte las cosas en su contrario. Sin embargo, esta interpretación textual es rechazada por los marxistas althusserianos, debido a que separan la etapa del "joven Marx no científico" (1818-1845, desde el nacimiento hasta los 27 años) de la etapa del "Marx maduro científico" (1846-1883, desde los 28 años hasta los 65 años). Según los althusserianos, estos dramaturgos no tienen nada que ver con la teoría del valor, porque pertenecen solo a la etapa no científica, y no al realismo socialista o al socialismo científico .
La forma del valor también se menciona en el libro de Marx de 1859 Contribución a la crítica de la economía política . Es claramente evidente en su manuscrito de Teorías de la plusvalía (1861-63). En correspondencia con Friedrich Engels en junio de 1867, Marx proporcionó un primer esbozo de su texto sobre la forma del valor. [122] Marx describió por primera vez explícitamente el concepto en un apéndice a la primera edición (1867) de El Capital, Volumen I , [123] pero este apéndice se eliminó en una segunda edición, donde el primer capítulo fue reescrito (bastante apresuradamente) para incluir una sección especial sobre la forma del valor al final.
El primer "teórico de la forma del valor" que interpretó el significado de la idea de Marx fue su amigo Friedrich Engels , quien argumentó en su polémica Anti-Dühring de 1878 (cuando Marx todavía estaba vivo) que "La forma del valor de los productos... contiene ya en embrión toda la forma capitalista de producción, el antagonismo entre capitalistas y trabajadores asalariados, el ejército industrial de reserva , las crisis..." [124] Al discutir el concepto, el origen y el desarrollo de la forma del valor, Engels pretendía demostrar que el socialismo real implicaba la abolición de la producción de mercancías y la ley del valor , en lugar de su integración consciente en el sistema económico de una comuna socialista, como propuso Eugen Dühring . [125]
En los primeros años de la Revolución rusa , los bolcheviques y sus teóricos tomaron esa idea muy literalmente. [126] Fue archivada durante la Nueva Política Económica de Lenin , pero posteriormente el PCUS se propuso eliminar casi toda la empresa privada y poner casi todo el comercio bajo control estatal. En un sentido moral, la actividad comercial llegó a ser vista como intrínsecamente mala, alienante, explotadora y opresiva, porque permitía a algunas personas enriquecerse con el trabajo de otras. La idea era que, una vez que se eliminara el comercio, todo este problema ya no existiría; el Estado impediría toda acumulación privada, o al menos se toleraría solo en una escala muy modesta.
La producción dirigida por el Estado parecía eficiente y eficaz para los modernizadores comunistas, especialmente en la atrasada Rusia. Si era necesario construir infraestructura, el Estado la ordenaba, independientemente de que diera beneficios o no. Las empresas nunca la habrían construido, a menos que dieran beneficios suficientes al cabo de un año. El problema central para los comunistas era que tenían que conseguir que los trabajadores cooperaran y se sacrificaran para conseguir que se construyeran las cosas, con promesas de una vida mejor en el futuro. El Partido concebía esto principalmente como una cuestión de autoridad, educación, firmeza ideológica, [127] práctica ejemplar, incentivos y sanciones.
Si los trabajadores no cooperaban porque pensaban que iba en contra de sus intereses (por la razón que fuera), se veían obligados a hacerlo, tanto en tiempos de paz como de guerra. [128] Como los trabajadores se resintieron por esto, la producción a menudo se volvió mucho menos eficiente y la calidad de los resultados se vio afectada. Esto causó interminables problemas de gestión y se requirió una "vigilancia" masiva para garantizar que las cosas se hicieran (como documentaron historiadores occidentales como RW Davies y Donald A. Filtzer). A pesar de las interminables reformas y cambios de política, el problema de la cooperación nunca se resolvió verdaderamente. Hubo mucho cinismo al respecto en la sociedad soviética, [129] incluso cuando la vida mejoró gradualmente y los niveles de vida mejoraron. [130] El 30 de octubre de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin rindió sus respetos a todas las personas asesinadas bajo la dictadura de Stalin en los días del Gran Terror . Putin afirmó: “Cientos de miles, millones de personas fueron asesinadas y enviadas a campos, fusiladas y torturadas. Eran personas con ideas propias, de las que no tenían miedo de hablar. Eran la flor y nata de la nación”. [131]
El conflicto teórico entre Engels y Dühring sobre el papel del valor en el socialismo resurgió en la Unión Soviética en los años 1940 y 1950. Hasta los años 1930, los comunistas rusos habían esperado en general que las categorías del valor y la ley del valor desaparecerían bajo el socialismo. Dado que Joseph Stalin declaró en 1936 que, con el control estatal total sobre toda la economía, se había logrado el socialismo [132] , era lógico pensar que la producción de mercancías y la ley del valor ya no existían. Sin embargo, a partir de 1941 esta idea fue discutida [133] .
Algunos economistas rusos negaron la existencia de la ley del valor en las repúblicas socialistas soviéticas, otros afirmaron su existencia y otros dijeron que la ley existía de una manera "transformada". En 1951, Stalin zanjó el asunto al afirmar oficialmente que la producción de mercancías y la ley del valor existían bajo el socialismo, con la implicación de que las autoridades de planificación debían tener debidamente en cuenta los verdaderos costos laborales, como base para la fijación correcta de precios de productos, activos y salarios. [134] En ese sentido, Stalin al final implícitamente se puso del lado de Dühring contra Engels.
Las dificultades que los académicos marxistas a menudo tuvieron con los propios textos de Marx sobre el concepto de valor se deben a que, de manera abstracta, el "valor económico" puede referirse al mismo tiempo a muchas cosas diferentes:
Por lo tanto, del uso de la expresión "valor" puede que no resulte inmediatamente obvio a qué tipo de valoración o expresión se hace referencia, depende del contexto teórico. [140] Ladislaus von Bortkiewicz , el creador de la famosa controversia del " problema de la transformación ", afirmó con seguridad que en el texto de Marx, "el contexto siempre revela claramente a qué valor se refiere". [141] Sin embargo, ha habido debates académicos muy prolongados sobre lo que Marx realmente quiso decir en pasajes particulares. Si se investiga rigurosamente, el concepto de "valor" resulta no ser un "concepto contable claro y ordenado" que pueda manipularse con precisión matemática; puede manipularse con precisión matemática solo si ya se han fijado y asumido una serie de definiciones (es un concepto difuso ).
Al final de su vida, David Ricardo tuvo que "concluir, bastante tristemente, que 'no existe en la naturaleza una medida perfecta del valor'... no existe un patrón invariable del valor". [142] En El Capital de Marx , se entiende desde el principio que no puede haber un patrón invariable del valor ni siquiera en principio (esto se desprende lógicamente del análisis de la forma del valor). Aunque existen límites absolutos a la formación del valor, el valor es en esencia una magnitud relativa , que no tiene una constante absoluta en el tiempo y el espacio. Si se adopta un patrón de valor como el oro (como hace Marx), esto se hace sólo por el bien del argumento y por el bien de la simplicidad de la exposición o el cálculo (en la época en que vivió Marx, había muy poca inflación de precios).
La economía ortodoxa suele dar por sentado que los procesos de intercambio en los que se basan los mercados ya existen y se producirán, y que los precios ya existen o pueden imputarse. Los economistas suelen llamar a esto el "axioma de sustitución bruta": la implicación de este teorema es que , en principio, se supone que todos los productos son mutuamente intercambiables con todos los demás productos y, por lo tanto, el "mecanismo de precios" puede asignar recursos de tal manera que los equilibrios de mercado estén asegurados por las leyes de la oferta y la demanda. [143] Esta suposición se revierte solo en casos especiales, donde todavía deben crearse mercados y tiene lugar un proceso de " descubrimiento de precios ". En la economía moderna, el "valor" de algo se define como un precio monetario o como una valoración personal (subjetiva), y la intercambiabilidad de los productos como tal no presenta ningún problema especial; Normalmente no merece ninguna investigación especial ya que la intercambiabilidad como tal se da por sentada (en el mundo real, no es estrictamente cierto que cualquier bien pueda intercambiarse por cualquier otro bien, por razones legales, logísticas y técnicas).
En la economía convencional, el dinero sirve como medio de intercambio para minimizar los costos de transacción del trueque entre individuos que maximizan la utilidad. Este enfoque es muy diferente de la interpretación histórica de Marx sobre la formación del valor. En la teoría de Marx, el "valor" de un producto es algo separado y distinto del "precio" por el que se vende (los bienes pueden venderse por más o menos de lo que valen, es decir, no necesariamente valen lo que se vende por el mismo precio). [144]
El análisis de la forma de valor de Marx intenta responder a la pregunta de cómo las relaciones de valor de los productos se expresan de maneras que adquieren una existencia objetiva por derecho propio (en última instancia, como relaciones entre cantidades de dinero o precios monetarios), [145] cuáles son las modalidades de estas relaciones y cómo estos valores de producto pueden cambiar, independientemente de los tasadores que comercian con ellos. [146] Marx argumentó que ni los economistas políticos clásicos ni los economistas vulgares que los sucedieron fueron capaces de explicar satisfactoriamente cómo funcionaba eso, lo que resultó en graves errores teóricos. [147]
Los economistas políticos buscaron en vano un patrón invariable de valor y propusieron teorías del dinero que apenas eran plausibles. La razón de sus errores fue —según Marx— que, a medida que se desarrollaba el comercio mercantil, la relación económica entre los valores-mercancías y el dinero aparecía cada vez más de forma invertida, cosificada. En realidad, el valor económico simboliza una relación social entre sujetos humanos, tal como se refleja en una cosa o se expresa en la relación entre cosas. Sin embargo, a menudo parece más bien que el valor es la cosa que crea la relación social. [148] Para comprender las relaciones causales reales, no sólo se necesitaba un cálculo económico, sino también una comprensión histórica y sociológica del tema. [149]
En la economía marxista vulgar, la mercancía es simplemente una combinación de valor de uso y valor de cambio . Ese no es el argumento del propio Marx. [150] Como explica en El Capital, Volumen III , en un sentido general, la competencia comercial entre productores se centra precisamente en las discrepancias entre los valores socialmente establecidos de las mercancías en producción y sus valores de cambio particulares manifestados en el mercado. [151] Las mercancías podían comercializarse por encima o por debajo de su valor, y eso importaba para las ganancias. Marx creía que distinguir correctamente entre la forma y el contenido del valor era esencial para la coherencia lógica de una teoría del valor del producto basada en el trabajo, [152] y criticó a Adam Smith específicamente porque Smith:
confunde la medida del valor como medida inmanente que al mismo tiempo forma la sustancia del valor [es decir, el tiempo de trabajo], con la medida del valor en el sentido en que el dinero es llamado medida del valor. [153]
Smith había afirmado que el trabajo es "la medida real del valor de cambio de todas las mercancías", pero, como argumentó posteriormente David Ricardo , la definición de Smith confundía el trabajo incorporado a una mercancía cuando se producía, con el trabajo exigido por la mercancía cuando se intercambiaba. [154] Marx creía que Smith y Ricardo tenían razón al identificar al trabajo como la sustancia del valor de la mercancía, pero Marx se dio cuenta desde el principio de que las definiciones de ambos economistas políticos no podían ser correctas. La razón fundamental de ello era que ambos economistas confundían "valor" con "valor de cambio" y con "precio" (y también confundían los precios reales con los precios teóricos). Es decir, confundían las formas y la sustancia del valor, porque no conseguían distinguirlas correctamente como cosas cualitativamente diferentes.
Marx sostenía que la teoría del valor del producto en términos de trabajo sólo podía adquirir coherencia y consistencia cuando se comprendía que los valores del producto, los precios de producción y los precios de mercado de las mercancías podían variar independientemente unos de otros. [155] Los valores del producto no tenían necesariamente nada que ver de manera directa con la relación entre los precios de costo y los precios de venta que determinaban la rentabilidad real de las empresas, porque tanto los insumos como los productos podían negociarse de manera rentable a precios superiores o inferiores a su valor, dependiendo de la cantidad de ventas y del estado del mercado en un intervalo de tiempo determinado. Se trataba más bien de que los requisitos normales de trabajo para el suministro de productos establecían límites a la gama de precios y a las condiciones en las que los productos podían comercializarse.
La forma del valor es considerada a menudo como una idea difícil, oscura o incluso esotérica por los académicos (el " santo grial " del marxismo [156] ). Simon Clarke comentó en 1989 que "los debates sobre el valor de los últimos años se han vuelto cada vez más esotéricos". [157] John Weeks se refirió en 2010 a la "naturaleza esencialmente esotérica de la investigación científica de Marx sobre el valor", es decir, a hablar de cosas no observables. [158] Ha habido un debate considerable sobre el verdadero significado teórico del concepto de forma del valor. [159]
El propio Marx inició la controversia cuando enfatizó que El Capital, Volumen I, no era difícil de entender, "con excepción de la sección sobre la forma del valor". [160] En su "Prefacio a El Capital, Volumen I ", el filósofo francés Louis Althusser imitó a Marx y afirmó que:
Las mayores dificultades, teóricas o de otro tipo, que impiden una lectura fácil del primer volumen de El Capital se concentran, por desgracia (o por fortuna), en el comienzo mismo del primer volumen, para ser más precisos, en su primera parte, que trata de «La mercancía y el dinero». Por eso, doy el siguiente consejo: dejen de lado por ahora toda la primera parte y comiencen su lectura con la segunda parte... [161]
Las sugerencias de Althusser fueron adoptadas por muchos marxistas de la Nueva Izquierda, lo que significó que la teoría de Marx sobre la forma del valor y su significado rara vez se enseñó. [162] Paresh Chattopadhyay afirma que "muy pocos escritores en la tradición angloamericana de estudios sobre Marx han prestado atención al análisis crucial de Marx sobre la forma del valor". [163] Sin embargo, Marx hizo un esfuerzo muy deliberado y explícito para exponer su interpretación del comercio de mercancías con absoluta claridad en sus primeros capítulos. Marx pretende demostrar que la "teoría del valor-trabajo" que guió a los economistas políticos clásicos en la interpretación de la economía no puede ser correcta, porque el concepto de valor económico en sí mismo está malinterpretado. [164]
Marx nunca se refirió a su propia teoría del valor como una "teoría del valor-trabajo" ni una sola vez, [165] sabiendo muy bien (como lo indica su análisis del crédito bancario) que el valor de muchos activos no está determinado por el tiempo de trabajo. Las ideas de los economistas políticos tuvieron que ser modificadas considerablemente, antes de que la teoría del valor pudiera realmente tener sentido. Sin embargo, cuando se llevaron a cabo las modificaciones, también se puso patas arriba la comprensión previa de la vida económica capitalista. Por lo tanto, la propia teoría de Marx mostró al mismo tiempo tanto continuidades con la tradición clásica como discontinuidades radicales. Esto ha sido la causa de numerosas controversias sobre el grado en que Marx rompió con, o aceptó, las teorías previas de los economistas políticos sobre el valor económico. [166]
La teoría de las formas del valor es la base del concepto de Marx de fetichismo comercial o reificación económica . [167] Se trata de cómo los poderes independientes adquiridos por el valor de los objetos comerciables (y por las relaciones de mercado) se reflejan en el pensamiento humano, y más específicamente en las teorías de los economistas políticos sobre la economía de mercado. [168] El propio Marx nunca utilizó la expresión "fetichismo de la mercancía" como una categoría general ( Warenfetishismus ), sino que se refirió al fetichismo (-ismo) de las mercancías, el dinero y el capital. [169] Todo tipo de objetos de valor podrían ser "fetichizados".
Sin embargo, en la teoría althusseriana este significado es desconocido, porque separa el concepto de “fetichismo” del concepto de forma del valor. [170] En la tradición marxista-leninista de la ciencia positivista, Althusser consideraba que las metáforas dramáticas, teatrales y teológicas de Marx eran una coquetería “no científica”, carente de objetividad. Casi ninguna de las discusiones de la Nueva Izquierda sobre el fetichismo de la mercancía se refiere al análisis de la forma del valor de Marx con alguna profundidad analítica. [171]
En la percepción cosificada de los economistas políticos y los marxistas vulgares, los productos tienen valor porque son expresables en precios monetarios, pero Marx argumenta que en realidad es exactamente al revés: debido a que las mercancías tienen valor, es decir, debido a que son todas productos con un costo de reemplazo de trabajo social, [172] sus valores pueden expresarse mediante precios monetarios generalmente aceptados, con precisión o no.
Según Marx, la verdadera relación sólo puede ser descubierta cuando se considera la evolución histórica del intercambio económico desde sus comienzos más simples hasta sus formas más desarrolladas. El resultado final del desarrollo del mercado es una economía totalmente monetizada (una "economía de dinero en efectivo", aunque las tarjetas bancarias hoy en día reemplazan a los billetes y monedas), pero la forma en que su funcionamiento se presenta al individuo en el micronivel es a menudo diferente o inversa a su dinámica causal en el macronivel. Según Marx, esto crea muchas confusiones en la teoría económica. [173]
Uno de los objetivos de la teoría de Marx es explicar cómo la naturaleza misma de la economía de mercado configura la manera en que la gente la percibe. El secreto de la forma del valor es que la forma en que se expresa el valor de los productos (como una relación entre objetos comercializados) oscurece y esconde simultáneamente la esencia del valor de los productos. Oculta cómo se forma el valor de los productos y las relaciones sociales entre las personas que existen detrás de la relación entre las cosas.
En realidad, para el comercio no es necesario conocer la sustancia social del valor. Para navegar en el mercado basta con conocer los precios de costo, los precios de venta, los precios promedio y si los precios suben o bajan. La confusión entre valor y valor de cambio, precio y dinero surge espontáneamente de las propias relaciones de intercambio de mercancías.
El marxista ecologista Paul Burkett ha intentado crear un "enfoque de la forma de valor" para entender la relación entre el capitalismo y la naturaleza. Sostiene que:
"En resumen, la forma del valor se abstrae cualitativa y cuantitativamente de las características útiles y vivificantes de la naturaleza, aun cuando el valor es una forma social particular de riqueza, una objetivación social particular tanto de la naturaleza como del trabajo... [174]
Por el contrario, Elmar Altvater sostuvo que una crítica ecológica de la economía política "depende de un análisis del valor de uso". [175]
Centrándose en el metabolismo humano con la naturaleza, Kohei Saito argumentó en 2017 que:
"La crítica ecológica de Marx muestra que un cierto valor de uso de la naturaleza se modifica profundamente bajo el capitalismo en favor de la valorización , y que esta elasticidad de la naturaleza es la razón de la explotación intensiva y extensiva de la naturaleza por parte del capital". [176]
John Bellamy Foster afirmó en 2018 que:
"Es la oposición entre la forma natural y la forma del valor, inherente a la producción capitalista, la que genera las contradicciones económicas y ecológicas asociadas al desarrollo capitalista". [177]
Harry Rothman afirmó en su libro Murderous Providence de 1972 que:
" Engels discutió la actitud poco dialéctica de los industriales hacia la naturaleza, cuyas acciones a menudo tenían consecuencias imprevistas, como la erosión y la contaminación del suelo, y agregó que la naturaleza siempre se venga si ignoramos sus leyes. Sin embargo, Engels ciertamente no pensaba que debiéramos subordinarnos a la naturaleza, aunque deberíamos reconocer el hecho de que no 'gobernamos sobre la naturaleza como un conquistador sobre un pueblo extranjero, como alguien que se encuentra fuera de la naturaleza, sino que nosotros, con carne, sangre y cerebro, pertenecemos a la naturaleza y existimos en medio de ella, y que todo nuestro dominio sobre ella consiste en el hecho de que tenemos la ventaja sobre todas las demás criaturas de ser capaces de conocer y aplicar correctamente sus leyes'". [178]
En el capítulo 8 de su crítica radical de 1977 a la teoría freudiana, Este sexo que no es uno , [179] Luce Irigaray examinó con cierto detalle la relación entre la historia de Marx sobre la forma de valor de las mercancías, la falocracia y los sistemas de parentesco . Argumentó que "el análisis de Marx de las mercancías como la forma elemental de la riqueza capitalista puede... [también] entenderse como una interpretación del estatus de la mujer en las llamadas sociedades patriarcales ". [180] Específicamente, "todos los sistemas de intercambio que organizan las sociedades patriarcales y todas las modalidades de trabajo productivo que son reconocidas, valoradas y recompensadas en estas sociedades son asunto de los hombres". [181] Cuando las mujeres son manejadas, subcontratadas y comercializadas por los hombres, los cuerpos de las mujeres pueden convertirse en una abstracción manipulable. [182] Como mercancías, argumentó Irigaray, las mujeres se convierten en "objetos utilitarios y portadores de valor". Una madre se convierte en un valor de uso; una virgen se convierte en un valor de cambio; Y la prostituta se convierte a la vez en valor de uso y valor de cambio. Los temas abordados son la libertad, la dignidad humana, las valoraciones sociales, la explotación y la opresión.
Irigaray no quiso decir necesariamente que todas las mujeres son literalmente mercancías, sino que (1) a menudo se las trata de facto "como si" fueran mercancías comercializables, (2) las mujeres suelen estar sujetas a todo tipo de intercambios informales para obtener lo que necesitan, (3) la forma de mercancía se hunde profundamente en la psique humana y en las relaciones íntimas, creando una mentalidad transaccional que es opresiva. Irigaray planteó la cuestión de qué sería del orden social sin la explotación de las mujeres. La gente estaría "socializando de una manera diferente en relación con la naturaleza, la materia, el cuerpo, el lenguaje y el deseo". [183]
Aunque la historia de Irigaray tuvo impacto cuando se publicó por primera vez, su atractivo no duró mucho. Entre otras cosas, su historia es demasiado sombría y sombría. El modelo psicoanalítico de la naturaleza humana ya no es ampliamente aceptado. Las mujeres en general no son consideradas simplemente como mercancías o víctimas, tienen derechos legales y tienen un poder y un control considerables, individual y colectivamente. Aunque continúa una "batalla de los sexos" (competencia), los hombres y las mujeres también se necesitan y dependen unos de otros (cooperación). Por lo tanto, en el mundo real (en contraste con el imaginario académico), la "dominación masculina" tiene límites definidos, y las mujeres contraatacan. [184]
Lo más importante es que la historia de Irigaray no dejaba muy claro cuáles serían exactamente los métodos más eficaces para crear mejores relaciones humanas y cómo los hombres y las mujeres podían trabajar juntos con éxito para ponerlos en práctica. A menudo, Irigaray parecía escribir más a un nivel espiritual y los lectores podían sacar de ello lo que quisieran. Katja Diefenbach ofrece una lectura marxista posmoderna de la forma del valor. [185] En su análisis crítico del hiyab islámico en Irán, la profesora Rebecca Ruth Gould afirma que "la dimensión del valor de cambio de la forma de la mercancía estructura de manera crucial el hiyab como mercancía". [186]
Las mujeres y los hombres marxistas han sostenido a menudo que el trabajo doméstico, las compras, la crianza de los hijos y el trabajo voluntario de las mujeres no están muy valorados económicamente ni son muy visibles en la ideología burguesa, precisamente porque no se les paga ni se les cobra por ello como trabajo. [187] La llamada actividad " no mercantil " de las mujeres ni siquiera se registra en las cuentas nacionales, aunque su valor de mercado imputado (estimado a partir de encuestas sobre el uso del tiempo y datos ocupacionales) es muy grande. [188] Los valores y las valoraciones implicadas en el trabajo "no mercantil" de las mujeres son a menudo bastante diferentes de los valores comerciales. Por lo tanto, el valor de mercado capitalista y las propias valoraciones de las mujeres pueden entrar en conflicto, en diversos contextos. Kathi Weeks y Kristin Ghodsee ofrecen una visión general de los debates modernos. [189]
La consecuencia general es que si gran parte de lo que hacen las mujeres no es muy valorado (porque en realidad no produce dinero, etc.), entonces el estatus social de las mujeres también sufre: no son iguales a los hombres en el mundo real. En principio o en teoría, el capitalismo es bastante compatible con la igualdad total entre hombres y mujeres, con el reconocimiento de las diferencias esenciales entre mujeres y hombres. De hecho, formalmente hablando, todos los ciudadanos de Occidente tienen los mismos derechos en el mercado y el mismo estatus en el sistema de justicia. Pero en la práctica, la sociedad capitalista es una sociedad de clases, estructurada por una competencia de mercado entre actores de mercado en posiciones desiguales. Frente a los competidores, las personas se concentrarán en donde son más fuertes y atacarán a los rivales precisamente donde estos son más débiles y vulnerables.
El efecto general habitual es que quienes ya están en la posición más débil serán los que más perderán; quienes están en la posición más fuerte pueden usar su fuerza para volverse aún más fuertes. Este resultado general se ve mitigado únicamente por el amor y el deseo (incluido el deseo mimético ), la caridad , la filantropía , las disposiciones gubernamentales, los sindicatos , las cooperativas de crédito y los grupos de defensa de la justicia social (o partidos políticos). Los casos individuales pueden contradecir los patrones estadísticos de desigualdad, pero los patrones estadísticos de desigualdad para poblaciones enteras son bastante persistentes. [190] Esto es muy importante para las mujeres, no sólo porque quieren tener los mismos derechos civiles que los hombres, sino porque la desigualdad socioeconómica tiene efectos muy negativos en la procreación y la crianza de los hijos. [191]
Después de la crisis financiera mundial de 2007-2009, cada vez más teóricos marxistas y posmarxistas occidentales están discutiendo el espectro de la ruptura y la superación de la forma valor. Peter Kennedy afirma que se está produciendo una "transición en el trabajo social" y una "erosión de la forma valor". [192] En pocas palabras, la teoría [193] de la "ruptura de las formas valor" significa que:
El resultado general sería que la asignación de recursos en el mercado mediante precios estandarizados se desplaza, combina o reemplaza con principios de asignación no mercantiles: se pueden organizar todo tipo de "acuerdos" en los que el dinero es sólo una consideración, entre muchas.
En ese caso, el acceso a los recursos ya no es simplemente una cuestión de tener suficiente dinero en el bolsillo para comprarlos. El dinero por sí solo ya no puede garantizar el acceso a los recursos. Todo depende del tipo de cooperación que se pueda conseguir para cerrar algún tipo de trato. Si, por alguna razón, la gente no coopera, no hay trato. El éxito del comercio depende entonces cada vez más del tipo de relaciones humanas (o políticas) que existan entre la gente que quiere obtener algo y la gente que se ofrece a suministrarlo.
En la historia del comercio, los mercados han colapsado muchas veces, por supuesto. Este fenómeno no es nuevo en absoluto, pero el argumento es que inevitablemente se está produciendo a escala global y cada vez mayor a largo plazo, de modo que todo el funcionamiento del capitalismo se altera de manera estructural . Los economistas pueden realizar todo tipo de cálculos complejos de precios para sus modelos econométricos, pero se sostiene que esos cálculos ya no pueden explicar adecuadamente la forma en que se asignan realmente los recursos en la economía. Los precios monetarios pueden tener cada vez menos que ver con eso.
Se pueden mencionar diez grandes tendencias que apuntan en la dirección de una erosión de las formas de valor.
El periodista postmarxista británico Paul Mason afirmó en The Guardian que «sin que nos demos cuenta, estamos entrando en la era postcapitalista». [194] Parte de ese cambio, afirmó, es que «la información está corroyendo la capacidad del mercado para formar precios correctamente… porque los mercados se basan en la escasez mientras que la información es abundante. (…) sectores enteros de la vida económica están empezando a moverse a un ritmo diferente». [194] Dave Elder-Vass afirma que «…vastos sectores de la economía, incluidas las formas de donación, colaborativas e híbridas… coexisten con el capitalismo más convencional en la nueva economía digital». [195] Jeremy Rifkin afirma que la Internet de las cosas puede facilitar un cambio económico de los mercados a un procomún colaborativo, con costos marginales de producción casi nulos. [196]
En la actualidad, hay una gran cantidad de "cosas gratis" disponibles que la gente puede conseguir muy rápidamente, si sabe cómo manejar la información. A menudo, también pueden compartirla muy rápidamente, por todo el mundo, eludiendo los mercados, el dinero y las leyes. Cuando se comparte información, tanto los que dan como los que reciben la tienen, a diferencia de lo que ocurre con la transferencia de propiedad de un bien enajenable. Si la gente puede obtener una gran cantidad de bienes gratis, va a ser más difícil vendérselos. A su vez, eso perturba el comercio ordinario, la fijación de precios y el funcionamiento del mercado, de modo que "la información corroe el valor". [197]
Por el contrario, el hayekiano Viktor Mayer-Schönberger es optimista sobre el potencial de los mercados "ricos en información". [198] La Internet de las cosas no sólo puede vincular a las personas y las mercancías con gran precisión y rapidez. [199] La nueva tecnología también puede vigilar los derechos de propiedad de las personas y su comportamiento en el mercado, creando la posibilidad de responder a ellos en tiempo real. [200] Nuevas normas, como la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital de la Unión Europea, podrían bloquear las "cosas gratis".
El filósofo de Harvard Michael Sandel afirmó que "Sin ser plenamente conscientes del cambio, los estadounidenses han pasado de tener una economía de mercado a convertirse en una sociedad de mercado... donde casi todo está en venta... una forma de vida donde los valores de mercado se filtran en casi todas las esferas de la vida y a veces desplazan o corroen valores importantes, valores no de mercado". [201] En este caso, los valores de mercado no son corroídos por los valores no de mercado, sino que los valores no de mercado son corroídos por los valores de mercado.
El economista Kenneth Arrow explicó que los mercados requieren de la confianza humana para funcionar eficazmente, pero que esta confianza puede no ser generada espontáneamente por la propia actividad del mercado:
"En un tipo de análisis racional se dirá que es rentable ser digno de confianza. Por lo tanto, seré digno de confianza porque me resulta rentable. Pero no es muy fácil establecer la confianza sobre una base como esa. Si tu base es una decisión racional y tu motivo subyacente es el interés propio, entonces puedes traicionar tu confianza en cualquier momento cuando sea rentable y en tu interés hacerlo. Por lo tanto, otras personas no pueden confiar en ti. Para que haya confianza, tiene que haber una estructura social que se base en motivos diferentes del oportunismo inmediato". [202]
Si se acepta que los valores no mercantiles se corroen por los valores de mercado, como afirma Sandel, entonces también se corroe una "estructura social" inspirada en virtudes morales saludables y leyes justas [203] . A su vez, eso aumentaría el alcance del oportunismo y la corrupción en la actividad comercial, reduciendo así la confianza que es vital para un comercio de mercado eficiente. Los niveles de confianza internacional son actualmente estudiados por el Barómetro de Confianza Edelman de StrategyOne . [204] John Authers, columnista de inversiones senior y editor del Financial Times y Bloomberg News , afirmó en 2018 que:
“…sin confianza, las finanzas se derrumban. (…) Y eso es un problema. La confianza se ha roto en toda la sociedad. Desde las turbas furiosas que linchan en las redes sociales hasta la fractura del establishment político del mundo occidental, esto es un hecho aceptado de la vida, y no sólo es cierto en el caso de la política. En las últimas tres décadas, la confianza en los mercados se ha evaporado. (…) la confianza se ha roto… en las instituciones financieras, en los mercados y, lo más doloroso para mí, en los medios financieros.” [205]
El argumento en contra es que el comercio basado en algún tipo de engaño o deshonestidad crea un riesgo para la reputación . Los negocios dudosos pueden hacer que la gente vaya a comprar y vender cosas a otro lado (si tienen esa opción), dejando a los comerciantes turbios sin clientes ni proveedores. El comercio honesto y el comercio deshonesto siempre han coexistido, a pesar de la vigilancia del Estado, pero el punto sombrío es que se ha vuelto incierto cuál de los dos es probable que prevalezca en el futuro.
Desde la crisis financiera mundial de 2007-2009, existe una creciente preocupación sobre si quedan tipos de activos en el mundo que puedan mantener su valor de manera confiable. El patrón oro para las monedas ha desaparecido. Los tipos de cambio de las monedas pueden fluctuar considerablemente, alterando los precios locales. El endeudamiento global sigue creciendo a un ritmo mucho más rápido que el valor agregado global, acompañado por una secuencia de burbujas financieras que causan estragos económicos y devalúan los activos cuando estallan. Para el período 1970-2011, los investigadores del FMI identificaron 147 crisis bancarias sistémicas, 211 crisis monetarias y 55 crisis de deuda soberana. [206] Las tasas de interés muy bajas dañan las ganancias de los bancos; pero a tasas de interés inferiores a la tasa de inflación de precios , los clientes bancarios pierden dinero simplemente por mantenerlo en el banco. En los EE. UU., el codirector ejecutivo de Robinhood, Baiju Bhatt, afirmó: "Es más caro tener menos dinero en este país. Creemos que eso es un error". [207] Aunque la gente se muestra reacia a hacer algo con sus ahorros, desde un punto de vista financiero deberían seguir comerciando, para mantener su valor o aumentarlo.
A mediados de 2016, Fitch Ratings estimó que, aunque la economía mundial se había recuperado, ahora había 11,7 billones de dólares en inversiones en bonos con tasas de interés negativas en términos reales, lo que representa casi la mitad de todos los bonos soberanos emitidos en los países desarrollados. [208] En noviembre de 2018, Bloomberg News comentó sobre un "mercado global brutal":
“Reúna una canasta con los activos más grandes del mundo. Elimine la volatilidad. Calcule los retornos. Luego encuentre un rincón agradable donde pueda llorar y desear haber puesto todo en letras del Tesoro. (…) Casi todo va a perder este año. Según una simple medición, este es el peor desempeño de activos cruzados en más de un siglo”. [209]
La prensa financiera habló de una "derrota crediticia": los mercados crediticios habían tenido "el peor año desde la crisis financiera mundial", con rendimientos de acciones, bonos y materias primas en retroceso, a menudo volviéndose negativos. [210] Los bonos de alto rendimiento y de grado de inversión se encaminaban "a pérdidas tanto en euros como en dólares", la primera vez que las cuatro clases de activos "registraron rendimientos totales negativos desde 2008, según los índices Bloomberg Barclays ". Los bonos estadounidenses de grado de inversión "registraron rendimientos totales negativos del 3,71 por ciento en 2018". [211] Morgan Stanley calculó que, por primera vez desde la década de 1970, los rendimientos de 21 clases de activos principales fueron negativos para 2018 en todo el mundo, en términos reales. [212] Morgan Stanley juzgó que el efectivo (es decir, depósitos bancarios y bonos a muy corto plazo) fue la clase de activo con mejor desempeño en 2018. [213]
Michael Hudson señaló que a mediados de 2018 los bonos del Tesoro de Estados Unidos [214] se estaban acercando a una curva de rendimiento invertida : los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos a corto plazo casi superaron a los de largo plazo. [215] Hudson dijo que los inversores cada vez tenían menos confianza en la economía y solo querían "dejar su dinero a salvo". La economía real no estaba creciendo, lo único que estaba creciendo eran las deudas. [216] Los datos de JP Morgan mostraron que la curva de rendimiento global de los bonos ya se había invertido (la diferencia en los rendimientos de los bonos con vencimientos de 1 a 3 años y los de los de 7 a 10 años se redujo a cero). [217] El Financial Times afirmó que " la flexibilización cuantitativa global ha creado una demanda aparentemente insaciable de bonos del Tesoro a cinco a 10 años, lo que hace bajar los rendimientos". [218] Otros argumentaron que la curva de rendimiento aún no estaba invertida, solo plana. [219] Los datos de Morgan Stanley mostraron que, en 2018, las instituciones extranjeras estaban invirtiendo 100.000 millones de dólares en bonos del gobierno chino. [220] La primera inversión real en los EE. UU. se observó en diciembre de 2018, cuando el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a cinco años cayó por debajo del de los de dos años. [221] Poco tiempo después, la diferencia de rendimiento entre los bonos del Tesoro a dos años y a diez años (el indicador definitivo) cayó por debajo de los diez puntos básicos . [222] El Wall Street Journal aconsejó explícitamente a los inversores que no entraran en pánico, porque el fenómeno podría ser simplemente un "problema temporal" que "no tenía poder predictivo" [223]
La pregunta más amplia que Michael Hudson planteó fue por qué pudo ocurrir algo tan extraño y qué dice eso sobre la situación en la que se encuentra la mayor parte de las empresas estadounidenses, la mentalidad de los inversores, etc. En Estados Unidos, las recesiones y depresiones desde la Segunda Guerra Mundial (hasta ahora 11 caídas en total, que ocurren en promedio cada 6,6 años) [224] suelen estar precedidas por una curva de rendimiento invertida para los bonos del Tesoro (dentro de un marco temporal promedio de 21 meses). El inversor multimillonario Stan Druckenmiller declaró, en septiembre de 2018, que la próxima crisis financiera probablemente sería peor que la anterior, debido al aumento vertiginoso de las cargas de deuda. "Tenemos este enorme problema de deuda. Triplicamos lo que causó la [última] crisis. Y lo triplicamos a nivel mundial". [225] Siguiendo este tipo de expectativas, muchos inversores pusieron su dinero en bonos del gobierno, incluso si el rendimiento real de los bonos era cercano a cero o negativo.
En la crisis de 2007-2009, los valores inmobiliarios de las viviendas estadounidenses cayeron en un 30% en promedio, y aproximadamente una de cada cinco viviendas hipotecadas se encontraba repentinamente "bajo el agua" (cuando el monto del préstamo era al menos un 25% más alto que el valor de mercado estimado de la vivienda; en la situación "normal", como máximo 1 de cada 50 viviendas hipotecadas estaría "bajo el agua"). Entre 2007 y 2016 hubo 7,8 millones de ejecuciones hipotecarias de viviendas hipotecadas en los EE. UU., donde los hogares bajo presión financiera se vieron obligados a abandonar sus hogares. [226] Esto equivalía a alrededor de una cuarta parte de todas las viviendas hipotecadas. Posteriormente, el mercado inmobiliario se recuperó. Sin embargo, diez años después, más de 5 millones de viviendas hipotecadas estadounidenses (alrededor de una de cada diez viviendas hipotecadas ocupadas por sus propietarios) todavía estaban seriamente "bajo el agua". [227]
Los investigadores de The New School descubrieron que, entre la primavera de 2009 y el otoño de 2011, aproximadamente el 45 por ciento de los trabajadores estadounidenses estudiados vieron disminuir en miles de dólares el saldo de sus cuentas de jubilación. Para muchos trabajadores, las nuevas ganancias en los fondos de pensiones después de la crisis financiera de 2008 sólo pudieron compensar parcialmente las pérdidas. [228] En el viejo capitalismo, los trabajadores eran recompensados por ahorrar dinero, pero en el nuevo capitalismo financiarizado, a menudo son castigados por ahorrar. [229] Ya no hay certeza de cuánto valdrán exactamente sus ahorros cuando se jubilen. Lo que es seguro es que la actual generación de jubilados estadounidenses es la primera desde la Segunda Guerra Mundial que está en peor situación financiera que la generación anterior. [230] La situación en Europa y Japón es muy similar. [231]
La volatilidad de los precios puede ser una bendición para los especuladores (si la tendencia va en su dirección), pero para muchos empresarios es un dolor, como quedó claro, por ejemplo, en la controversia del Brexit . Gran parte de la producción mundial está ahora sujeta a derechos de propiedad intelectual (DPI), pero el valor comercial del conocimiento, los datos y la información puede ser volátil. Los DPI suelen ser difíciles de defender contra los saqueadores, cuando se destruye la privacidad de las personas . El conocimiento y la información no solo pueden aumentar de valor, sino que también pueden perder rápidamente su valor. Hoy existen muchos productos financieros, como los activos de nivel 3 [232] y las criptomonedas , cuyo valor exacto es desconocido o muy variable. La volatilidad del mercado global puede eliminar rápidamente billones de dólares de valor. [233] La editora del Financial Times, Gillian Tett, informó que:
“… el verdadero peligro en las finanzas no es el que tiende a ser discutido: que los bancos se derrumben (como sucedió en 2008). Es, más bien, la amenaza de que los inversores y los grupos de inversión sean aniquilados por oscilaciones bruscas de precios debido a un shock político inesperado, ya sean cambios en la política del banco central, prohibiciones comerciales, resultados electorales o el Brexit . 'Los inversores se han visto obligados a realizar inversiones en las que tienen muy poca capacidad para hacer frente a lo que tienen entre manos', observó Weber . 'Hoy en día, es posible ver cómo todo el rendimiento que se espera para un año desaparece por un solo movimiento diario en el mercado. Y esa es una situación sin precedentes'”. [234]
La volatilidad del mercado de valores se mide por el VIX (el índice de volatilidad CBOE), conocido coloquialmente como el "índice del miedo" o el "indicador del miedo". La comunidad financiera y la clase política intentan hacer lo mejor que pueden para mantener la estabilidad de la sociedad, pero no pueden controlar por completo lo que harán todas las personas y todos los mercados. Por ejemplo, una mayoría de británicos votó inesperadamente por el Brexit , lo que puso un palo en la rueda. Después del 28 de enero de 2018, alrededor de 4 billones de dólares en valor de acciones en los mercados de valores desaparecieron en poco más de una semana, aunque los mercados de valores se recuperaron posteriormente. [235]
Para los ricos bien asegurados, puede que no sea tan devastador perder parte de su capital (a menudo pueden recuperarlo en unos pocos años, utilizando el capital que aún tienen), [236] pero lo que preocupa es lo que pueden hacer pérdidas repentinas y muy grandes a la economía mundial. La magnitud y el impacto negativo de la volatilidad de los precios en el comercio (incluidos los tipos de cambio) suele ser mayor en los países menos desarrollados (más pobres), porque carecen de un sistema financiero sofisticado, de mecanismos de cobertura para reducir los riesgos cambiarios y de amortiguadores financieros para hacer frente a cambios repentinos e importantes en los precios.
Thomas Hobbes , al escribir su Leviatán en el siglo XVII, comentó que:
"El valor de un hombre es, como todas las cosas, su precio, es decir, lo que se daría por el uso de su poder; y, por lo tanto, no es absoluto, sino algo que depende de la necesidad y del juicio de otro." [237]
En un mundo digitalizado y globalizado del siglo XXI, repleto de posibilidades de conexión o desconexión, las personas pueden empezar a considerarse a sí mismas –de manera seria o surrealista– como una especie de “valor” en el mercado social, con un valor bastante volátil , que sube y baja todo el tiempo –les guste o no–. Dependiendo de las percepciones públicas o privadas de lo que hacen o no hacen con ellas mismas, su valor sube o baja, y puede hacerlo de manera más o menos instantánea. [238] El valor de una persona atípica puede subir y bajar como un yoyo , porque el proceso de descubrimiento de precios es difícil. Esto puede convertirse en un desafío, causando incertidumbre, incomodidad o ambivalencia, si es difícil de controlar o evadir. Crea presiones para “gestionar” las impresiones que tienen otras personas (véase también gestión de impresiones ). Podría afectar la forma en que las personas se visten, adónde van, con quién se conectan, etc., todo lo cual podría influir en las percepciones de su “valor” y, en consecuencia, en si obtienen respaldo o rechazo.
Todas estas formas de “volatilidad de precios” sugieren que existe una dimensión de “valor” que está ganando prominencia, que es en gran medida impredecible, caprichosa, incontrolable y elusiva, y que a veces engaña incluso a las instituciones gubernamentales más poderosas. El sociólogo Zygmunt Bauman habla de una nueva era de “ modernidad líquida ”, que altera por completo la forma en que los individuos se ven a sí mismos y su relación con los demás y con el mundo. [239]
Para derrotar a los competidores, evadir impuestos y complacer a los inversores, las empresas manipulan cada vez más sus cuentas y ocultan partes de sus operaciones. Con la ayuda de múltiples filiales o empresas asociadas, a menudo situadas en diferentes países, las tenencias, los beneficios y las operaciones de la empresa pueden "retocarse": los pasivos pueden convertirse en activos, los activos en pasivos; los ingresos pueden convertirse en costes y los costes en ingresos; y los flujos de caja operativos pueden alterarse, según el tipo de método contable que sea más favorable para el grupo empresarial (véase también contabilidad creativa ). En 2004, Trevor S. Harris , analista jefe de contabilidad de Morgan Stanley, afirmó que "el sistema de información financiera está completamente roto". [240] Esto empieza a alterar la racionalidad económica tradicional de los costes y beneficios en la actividad de mercado (en particular, se hace legalmente posible enriquecerse mediante el apalancamiento de la deuda que endeuda a otras personas).
If the value of a company to investors is defined as the present value of future cash flows, it is not primarily what the company has achieved financially in the present that is important, but what that achievement is "likely" to be worth in the future. This motivates companies to present attractive numbers to investors. In Australia, the Financial Review reported in 2016 that 40% of ASX top-500 companies use "non-standard" financial measures such as "underlying profit" and "underlying earnings", calling into question the very purpose of having uniform accounting standards.[241] KPMG researchers found that many ASX200 companies were not fully complying with government guidelines for reporting financial data to investors.[242] Similar stories can be found in most other countries. The Financial Times quoted a boardmember of an auditing firm as saying that "The problem with fair value accounting is that it's very hard to differentiate between mark-to-market, mark-to-model and mark-to-myth."[243]
Through stock buybacks a company can drive up its share price, and deliver earnings to shareholders without any change in company performance – if corporate officers get paid in stocks and stock options, they get a pay rise every time the stock's value rises.[244] In February 2018, the US Senate Democrats released a special report which stated that a sample of just 33 corporations were planning $209 billion worth of buybacks in 2018, while at the same time laying off large numbers of workers.[245] According to Goldman Sachs, US companies authorized $1 trillion worth of stock buybacks in 2018,[246] while Europe, Canada, Japan and industrialized East Asian countries also got into the act with a combined $248 billion of buyouts in the first half of 2018.[247] The global equity market was "shrinking at the fastest pace in at least two decades" although its total value was still increasing, partly due to buybacks pushing up stock prices.[248] The Financial Times raised the spectre of the "slow death of public stock markets"':
"The basic agreement around public markets for most of the 20th century was this: owners had to open the books, quarter after quarter, and in return they got access to the private savings of ordinary citizens. What we're seeing now is that corporations have access to enough private savings of wealthy citizens that they're walking away from the deal... We know less about what companies are doing."[249]
The general effect is, that the true economic value or benefit of what business does, becomes more difficult to know; transparency is lacking. Shareholders are encouraged to have faith in a company, although there may in truth exist no reliable valuation of company operations. In October 2010, the EU dropped the idea of a financial transactions tax (a Tobin tax or Robin Hood tax), citing among its reasons the bewildering complexity of international transactions, which makes implementing and enforcing the tax far too difficult and costly.[250]
The ordinary capitalist logic fails to provide any agreed standard valuation, or property right, for new kinds of "semi-public" goods that are considered to have a lot of economic value, such as social networks, collective intellectual and cultural assets, eco-systems, and stocks of non-renewable natural resources. These resources are often called "the commons" (nobody owns them, or everybody owns them, so therefore somebody can take them).[251]
Realistic pricing by business presumes that things can be privately owned and sold (or leased, rented, hired etc.). If resources can be obtained and used without cost (because they are "free goods") or accessible at near-zero cost, they are more likely to be plundered or wasted.[252] For example, in the Pacific Ocean, there are a lot of fish in the open sea, nobody owns them, and they are harvested using industrial fishing techniques with giant dragnets. The result is, that fish stocks are decreasing very fast (see also Fishing down the food web).[253] The feasibility of generating new fish populations depends on whether the food chain on which the fish depend is still there.
The invention of an ingenious system of global carbon emissions trading, which priced carbon emissions, and promoted trade in pollution allowances to reduce pollution in the air that we breathe, failed to reach its goal.[254] For the year 2015, health experts estimated conservatively that 9 million premature deaths in the world (that is 16% of all the deaths that occur in the world per year, i.e. 4 deaths out of every 25 deaths per year) were attributable to pollution, with air pollution being the biggest killer. The biggest numbers of pollution deaths occur in Africa, China, India, Pakistan and Bangladesh. Only around 155,000 Americans die from pollution per year (out of 2.7 million deaths per year, i.e. about 1 pollution death in every 17 deaths per year) – in the West, the pollution problem "dropped off the radar", as the focus was on global warming.[255]
Network sites such as Facebook and LinkedIn do not make their money directly from having access to other people's friendships, but from selling information, advertising, broadcasting, games, sponsorships and access privileges. The Facebook–Cambridge Analytica data scandal indicated that the for-profit, legalized robbery and exploitation of information about people's known personal networks – amongst other things to dupe them into voting for right-wing politicians – has become a big business internationally. Gigantic data thefts nowadays occur every year, but the victims may never know that their data and work was stolen, or who stole it.[256] In 2016, it was reported that an estimated 4 billion data records were stolen by hackers.[257] However, when people sign up for accounts with Google, Amazon, Facebook, Microsoft etc. they have no idea of what their personal data (trillions of records) are going to be used for. People often don't even know how to protect their own data or their own privacy, other than not to use their computer. Corporations can legally "scrape" gigantic amounts of personal information, and do with it what they like – people will probably never know what happened, and they cannot find out what happened, even if they tried.[258]
The rewards and valuations for work effort, trade unionists complain, have gone way out of proportion, so that many people work extremely hard for long hours, just to earn a few dollars, while others get paid gigantic sums of money just to have a chat, to be present, or to give a bit of attention.[259]
The argument then is, that if the financial incentives and disincentives for work effort have gone totally out of kilter, markets cannot deliver a fair and efficient allocation of resources anymore.
Governments are involved more and more in sorting out market failure (and pick up the tab for it – see also lemon socialism).[267] An editor of the Financial Times, Martin Wolf, remarked famously about the financial sector that "No [other] industry has a comparable talent for privatising gains and socialising losses."[268] Some years later, he explained that "Today's banks represent the incarnation of profit-seeking behaviour taken to its logical limits, in which the only question asked by senior staff is not what is their duty or their responsibility, but what can they get away with."[269] Yet the role of bank services is crucial to operate gigantic transaction volumes, and governments have fewer and fewer resources available to repair business damage, because of privatization, state corruption, and the looting of state funds or tax-dodging by private interests (kickbacks, privatization, pork barrel politics, lobby group power, corporatization, securitization, rent-seeking, arbitrary budget cuts, financial bailouts, regressive tax, tax evasion etc.).[270]
People across the world are now literally being priced out of markets, not just in poor countries,[271] but also in rich countries.[272]
The warped price structures of financialized capitalism increasingly cause large social dislocations and technical change across the world, because it is no longer economically possible for large masses of people to live and work in the normal way, within large geographic areas. They have to change their lifestyle drastically, or are forced out.[286]The rich buy up the beautiful areas, and the poor have to live in the ugly, derelict and polluted areas.[287] As rich people cause the largest amount of pollution,[288] many poor people take a dim view of bourgeois environmentalism aiming to protect nature.[289]
Yet great poverty can also be destructive for the environment. Suffering hyperinflation of the Zimbabwean dollar and absolute poverty, masses of people in Zimbabwe took to cutting down forest, wildlife poaching[290] and gold or diamond mining on own initiative, to make a living and survive (See also Marange diamond fields). It is estimated that between 1990 and 2005, Zimbabwe lost 21 percent (one-fifth) of its forest cover (i.e. 4.7 million hectares), and currently 313,000 hectares of forest disappear every year.[291] In 2013, 15% of the deforestation concerned land-clearing for tobacco-farming, and getting firewood for tobacco-curing.[292] According to a Zimbabwe Conservation Task Force report in June 2007, more than half of all Zimbabwe's wildlife had died since 2000, due to poaching and deforestation.[293] Land degradation is expected to cause major soil erosion, plus flooding and groundwater-pollution problems, significantly reducing the habitable farmland area.[294]
Rich people are increasingly on the move too, trying to escape from high taxes, unsafe conditions, environmental hazards and socio-political instability. According to the Global Wealth Migration Review 2018, some 95,000 millionaires (HNWIs) migrated in 2017, top destinations being North America, Australasia, United Arab Emirates, Israel, Switzerland and Singapore. The exit of wealthy people affected mainly China, India, Turkey, United Kingdom, France, Russia, Brazil, Indonesia, Saudi Arabia, Nigeria and Venezuela.[295]
The management of both business and government organizations has become permanently unstable, and restructuring is nowadays a never-ending process,[296] so that staff is constantly being replaced or shifted around, while work systems are being redesigned all the time – giving rise to complaints that nothing works anymore like it should and that there is no job security anymore.[297] If job security is gone, workers have less freedom, because they have less control over what will or might happen to their lives in the future; it becomes more difficult for them to make good life-choices and plans, if they don't even have reasonably good information about what is likely to happen, financially or otherwise. If things are in flux, or in a chaos, it gets hard to know what can be concluded from the experience of what happens and judge things well. Sufficient order and predictability are needed, to be able to learn and adapt constructively to new situations.
According to the Dutch central bank, half the fall of the Dutch wage-share in the country's net value-added across 1996–2015 was attributable to "labour market flexibilization".[298]
Throwing more money at the problems however may not solve very much organizationally, although employees are grateful for extra cash. Repeatedly the money just disappears down a hole.[299] When some of America's most powerful and well-resourced corporations were paid billions of dollars to rebuild Iraq, it turned out that they couldn't even organize basic things properly, like getting the power, water and gas connected again.[300]
There is much uncertainty and unease about what the future might bring, because nobody really knows for sure what will happen, except that new crises are likely. The Global Risks Report 2018 of the elite World Economic Forum group envisages the scenario of "the death of trade", or "the end of trade as we know it".[301] This would involve escalating trade wars, currency wars, and geopolitical turmoil that spread quickly around the globe, with weak regulatory bodies powerless to resolve anything. International laws, agreements and conventions would no longer be heeded; commercial trade would be governed by the law of the jungle and military power.
Similarly, in April 2018, IMF managing director Christine Lagarde referred to anxieties about global trade and tariff wars, a few years into the future. She said that national protectionist policies could tear apart the institutional and legal frameworks governing global trade.[302]
Globally, the shadow economy, the informal sector, the scope of criminal activity, corruption and the unemployed "surplus population" all remain very large.[303] A lot of petty crime is no longer reported or recorded, since the police does not have the resources to cope with it, and victims do not bother to report it anymore.[304] Kiki Seokhee Yoon states that "To the best of our knowledge, the probability that a crime will be reported is about 50 percent or less."[305] Buonanno et al. (2017) say that "measuring crime is a challenging issue for social scientists".[306]
According to CNN Money, "Top executives at the so-called "too big to fail" banks have avoided any criminal charges, even as their banks paid tens of billions of dollars in fines to settle charges of wrongdoing leading up to the financial crisis."[307]
Friedrich Schneider however claims the shadow economy is decreasing in the long run.[308]
The Corruption Perceptions Index is only an indicator of corruption in the public sector of the economy, and not of corruption in the private sector, even although the private sector is much larger than the public sector. This index cannot show whether the total amount of corruption globally is increasing, constant, or decreasing. A more comprehensive measure is the Global Corruption Barometer.
"In a criminalized capitalism, where the state and the private sector increasingly work together to rob and exploit the people, crime does pay. Yet the decay of bourgeois values does not automatically prompt a struggle for better values. It could also lead to a long-term degeneration of all human values, the destruction of humanism, and the disappearance of belief in the sanctity of human life and in the defense of human dignity."[309]
More and more alternatives are developing to the capitalist mode of production, for the purpose of making a life, for allocating resources, for work and for organizing production (see also Sharing economy).[310] If people share instead of competing, they can often reduce their costs. This insight is especially important to people when they have become impoverished.
The overall economic importance of these ten trends for capitalist value relations is disputed, among other things because they have always existed to some or other extent. It isn't clear, in what sense quantitative changes also imply qualitative changes in the functioning of capitalist society, or to what extent qualitative changes are quantitatively significant.
So there is no agreement about the future of capitalism, the prognoses are difficult to prove, and all kinds of things could contingently happen.[319] All the different perspectives may have part of the truth. Hillel Ticktin, the editor of the socialist journal Critique, describes the global situation as "an intermediate period in a transitional world."[320] Mark Blaug argued that "the central weakness of modern economics" is "the reluctance to produce the theories that yield unambiguously refutable implications, followed by a general unwillingness to confront those implications with the facts."[321] These days accurate and comprehensive forecasts are worth gigantic amounts of money, and so, such forecasts often become a well-guarded secret. A lot of research is no longer being done, because if it is done, it is immediately stolen without trace (by hackers and burglars who want to cream off and head off the most advanced ideas at their point of production, in real time). In 2018, The Economist Intelligence Unit ranked a severe cyber attack crippling corporate and government activities among the top 10 risks to the global economy.[322] At the micro-level, Dutch researchers studied a sample of 1,058 youths aged 12 to 18 years in 2018, and found that 5.1% of youths said they had sometimes hacked without permission into email accounts, 15,2% into mobile phones, and 5,4% into networks. Around 12% said they hadn't done it, but could do it. 54.6% said they would "never hack", but 45.4% said they might give it a try.[323]
In the wake of each big capitalist crisis, both Marxists[324] and non-Marxists[325] have prophesied the end of capitalism.[326]Critics of breakdown theories, by contrast, argue that systemic crises, though hardly pleasant, are precisely the way through which the developmental problems and growing pains of capitalist business are resolved.[327] Each crisis can also be approached not as a cause of misery, but as an opportunity to do things differently, or to realize the things that powerful people wanted to get done for a long time already.[328] Things "get to the crunch" and when they do, business leaders and politicians have to do something about them.[329] Through terrible ordeals, new techniques for managing, controlling and exploiting people are developed, which later go mainstream.[330] And, after a fierce competition (or a war) involving capitalists, workers, states and nations, a new era of economic growth usually opens up. In the new era, typically a completely new group of capitalists takes the driving seat.[331]
So although it might "seem like" the end of capitalism is nigh, it could also be merely a transition to a new kind of capitalism – a new capitalist regime, which evolved out of what was there before, but which few people had thought of, before it emerged.[332] As an allocation principle, the forms of value could possibly be much more persistent and long-lasting than Marxists and socialists think, even if they mutate into new configurations.
It is also possible that a new scientific understanding of socialism and communism will still emerge in the future, that sheds new light on the role of value in human society.[333] So far, this understanding is actively blocked and suppressed by Western Marxist academics, among other things because they believe that socialism never existed and/or cannot exist, and that value, markets and money are basically the same things. Some argue, that socialism should not exist, only full communism should exist – with many nice clothes, houses, Ferraris, yachts, etc. Ernest Mandel states that, for the top communist functionaries in the Stalinist era, there was a sense in which communism already existed. Firstly, whenever these communist leaders withdrew funds from their Gosbank account to buy things, their debit was automatically cancelled out with a new credit to the same amount. Secondly, they could go to special shops not accessible to the general public, where they could buy almost anything they wanted. The elite banking practice was stopped by Nikita Khrushchev's government.[334]
John Bellamy Foster and Paul Burkett (2018) state that "...we are seeing today numerous attempts to conceptualize commodity value as the product not just of human labor, but of animal labor in general and, beyond that, of energy in general".[177] Since 2016, the post-Keynesian economist Steve Keen has argued that any credible theory of value, whether classical, neo-classical or heterodox, must be consistent with the physical laws of thermodynamics. He claims that "every school of thought from the Neoclassicals to the Marxists" had been wrong on this issue, and all previous theories of economic value are flawed for that reason.[citation needed]
This is not a new idea (it was raised by Elmar Altvater in 1991,[335] Nicholas Georgescu-Roegen in 1971,[336] and Frederick Soddy in 1921)[337] but Keen proposes a new type of production function, in which energy plays an essential role.[338] The economist Anwar Shaikh however rejects the neo-classical concept of the production function as kind of sudoku game,[339] preferring a reconstructed classical economics solidly based on empirical facts and econometric evidence.[340]
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)