Se considera que Estados Unidos tiene el régimen legal más favorable para inventores y propietarios de patentes del mundo. [1] Según la ley de los Estados Unidos , una patente es un derecho otorgado al inventor de un (1) proceso, máquina, artículo de fabricación o composición de materia, (2) que es nuevo , útil y no obvio . Una patente es el derecho a excluir a otros, durante un tiempo limitado (normalmente 20 años), de beneficiarse de una tecnología patentada sin el consentimiento del titular de la patente. Específicamente, es el derecho a excluir a otros de: fabricar, usar, vender, ofrecer para la venta, importar, inducir a otros a infringir, solicitar una aprobación de la FDA y/u ofrecer un producto especialmente adaptado para la práctica de la patente. [2]
La ley de patentes de Estados Unidos está codificada en el Título 35 del Código de Estados Unidos, y autorizada por la Constitución de Estados Unidos , en el Artículo Uno , sección 8, cláusula 8 , que establece:
El Congreso tendrá facultad... Promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos;
Aunque esta declaración es superficialmente similar a las cláusulas de propiedad intelectual de las constituciones de otros países, el sistema de patentes estadounidense tiene varias peculiaridades.
En primer lugar, se interpreta que esta cláusula otorga los derechos primarios de propiedad intelectual sólo a individuos (es decir, "inventores") y no a organizaciones (ver Universidad Stanford contra Roche Molecular Systems, Inc. ).
En segundo lugar, hasta el 16 de marzo de 2013, Estados Unidos dio prioridad a los primeros inventores en inventar, aunque desde entonces adoptó el sistema de primer inventor en presentar archivos (ver Primero en presentar y primero en inventar ).
En tercer lugar, Estados Unidos tiene solicitudes de patente provisionales , que pueden presentarse un año antes de presentar la solicitud de patente normal, retrasando así en un año el inicio del plazo nominal de 20 años de la patente.
En cuarto lugar, a diferencia de la mayoría de los demás países, Estados Unidos permite la extensión del monopolio de patentes más allá de 20 años a partir de la fecha de presentación mediante un ajuste del plazo de la patente [3] debido a las demoras en la tramitación de patentes por parte de la USPTO o debido a demoras en la aprobación de productos por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos .
En quinto lugar, Estados Unidos no tiene modelos de utilidad .
En sexto lugar, no existe responsabilidad penal por infracción de patentes en Estados Unidos, sólo responsabilidad civil .
En séptimo lugar, aunque los juicios declarativos están prohibidos en Estados Unidos en general, están permitidos en casos de posible infracción de patente. [4] [5]
En octavo lugar, se permiten la exención de investigación y el uso legítimo para el uso de productos o procesos patentados con fines educativos y de investigación, aunque sus alcances han experimentado reducciones en los últimos años. [6]
En noveno lugar, el gran tamaño de la economía estadounidense, el sólido régimen jurídico favorable a los titulares de patentes y más de 200 años de jurisprudencia hacen que las patentes estadounidenses sean más valiosas y más litigiosas que las patentes de cualquier otro país.
La novena ventaja dio lugar al abuso del sistema por parte de los trolls de patentes , que en gran medida no existen en otros países.
Las cuestiones de validez e infracción de patentes son competencia exclusiva del gobierno federal. Por otro lado, las cuestiones de propiedad de patentes (al igual que otras cuestiones de propiedad privada) se impugnan en los tribunales estatales, aunque los tribunales federales pueden tomar decisiones sobre la propiedad de patentes aplicando la ley estatal pertinente, cuando corresponda. [7]
La mayor parte de la ley de patentes de EE. UU. está codificada en el Título 35 del Código de los Estados Unidos . La "patentabilidad" de las invenciones (que define los tipos de cosas que califican para la protección de una patente) se define en las secciones 100 a 105. En particular, el artículo 101 [8] establece la "materia" que puede patentarse; el artículo 102 [9] define la "novedad" y las "prohibiciones legales" a la protección de patentes; El artículo 103 [10] exige que una invención "no sea obvia".
Estados Unidos también cuenta con un extenso cuerpo de jurisprudencia que comprende precedentes de tribunales federales acumulados durante más de 200 años. Los tribunales del Distrito Federal de EE. UU. tienen jurisdicción primaria en los casos de infracción de patentes. La validez de una patente puede ser impugnada en los mismos tribunales del Distrito Federal de Estados Unidos, como sentencia declarativa o reconvención de no infracción. Alternativamente, la validez de la patente (o la negativa de los examinadores a conceder patentes) puede impugnarse ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB). La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC) revisa las decisiones de los Tribunales de Distrito Federal y de la PTAB. Las decisiones de la CAFC pueden ser revisadas por la SCOTUS , pero sólo de forma discrecional (es decir, no hay derecho a apelar las decisiones de la CAFC).
Un autor de la Ley de Patentes de Estados Unidos de 1952 afirmó que la materia patentable debería abarcar "cualquier cosa bajo el sol hecha por el hombre". [11] En ese momento, la USPTO y los tribunales estadounidenses interpretaron tanto "cualquier cosa" como "hecho por el hombre" de manera bastante amplia. Sin embargo, el significado de estos términos se ha reducido sustancialmente a lo largo de los años.
Hay cuatro tipos de "cualquier cosa" (es decir, de categorías legales de invenciones): un proceso, una máquina (normalmente implica partes móviles), (un artículo de) fabricación (normalmente no implica partes móviles, por ejemplo, tela textil o una silla), una composición de la materia (químicos, materiales), así como mejoras de la misma. [12] No todos los objetos entran en una categoría legal: por ejemplo, las ondas electromagnéticas, [13] las reglas para jugar [14] no son patentables (pero un tipo nuevo y no obvio de dados para jugar puede ser patentable como "fabricar"). Las restricciones más importantes se produjeron con el tiempo con respecto a la patentabilidad de los "procesos" (métodos). Por ejemplo, el patentamiento de métodos comerciales en EE. UU. (a diferencia de otros países) era bastante común entre c. 1990 y 2014, [15] pero los tribunales redujeron gradualmente la patentabilidad de los métodos comerciales hasta el punto de excluirlos casi por completo en Alice Corp. v. CLS Bank International (2014). [16] [17]
Además, los tribunales estadounidenses han estado luchando con el significado de "hecho por el hombre". Desde al menos 1948 en Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., el SCOTUS dejó claro que las implementaciones triviales de un fenómeno natural o producto natural recién descubierto no son elegibles para una patente. Sin embargo, en 1991, en el caso Amgen v. Chugai Pharmaceutical, la CAFC concluyó que los genes aislados de su entorno natural eran patentables. [18] Esta práctica llegó a su fin en 2013 cuando el SCOTUS decidió en Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013), que "el mero aislamiento de genes no califica para la protección de patente". Al mismo tiempo, el Tribunal permitió patentar el ADN complementario sin intrones , ya que "no existe" en la naturaleza. [19] De manera similar, las invenciones basadas en aplicaciones rutinarias de descubrimientos (como que diferentes personas metabolizan el mismo medicamento a diferentes velocidades como en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. , o que la sangre de una mujer embarazada contiene ADN del padre del feto como en Ariosa v. Sequenom ) no es elegible para patente en los EE. UU., ya que los nuevos elementos en tales invenciones no son "hechos" sino más bien "descubiertos" por el hombre. Aunque la presencia de tales "descubrimientos" ayuda a los titulares de patentes a cumplir con el requisito de no obviedad , se requiere una contribución adicional hecha por el hombre (llamada "conceptos inventivos" en Alice Corp. v. CLS Bank International ) para limitar este descubrimiento a una invención patentable. .
La elegibilidad de la materia objeto de la patente se analiza en detalle en la sección 2106 del Manual de procedimiento de examen de patentes . [20] Se pueden encontrar ejemplos adicionales aquí. [21]
El artículo 102 de la ley de patentes define el requisito de "novedad". El requisito de novedad prohíbe patentar una tecnología que ya está disponible para el público. Específicamente, 35 USC 102 establece:
(una novedad; ARTE ANTERIOR.—Una persona tendrá derecho a una patente a menos que: (1) la invención reivindicada haya sido patentada, descrita en una publicación impresa, o en uso público, en venta o disponible de otro modo para el público antes de la fecha de presentación efectiva de la patente. invención reivindicada...
Para que una tecnología sea "anticipada" (y por lo tanto no elegible para patente) según 35 USC 102, la referencia de la técnica anterior debe enseñar todos los aspectos de la invención reivindicada, ya sea explícita o implícitamente. "Se anticipa una reivindicación sólo si todos y cada uno de los elementos establecidos en la reivindicación se encuentran, ya sea expresa o inherentemente descritos, en una única referencia de la técnica anterior". Verdegaal Bros. contra Union Oil Co. de California , 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).
La cuestión de la novedad surge a menudo durante el examen de una patente, debido a divulgaciones inadvertidas y/o parciales por parte de los propios inventores antes de presentar una solicitud de patente. A diferencia de las leyes de la mayoría de los países, la ley de patentes de Estados Unidos prevé un período de gracia de un año en casos de divulgación previa del propio inventor. [22] Otra característica única de la práctica de patentes de Estados Unidos es una solicitud de patente provisional , que permite a un inventor establecer una prioridad y le da un año para mejorar su invención antes de presentar una solicitud de patente completa (es decir, no provisional).
Para ser patentable, una tecnología no sólo debe ser "nueva" sino también "no obvia". El requisito estadounidense de no obviedad corresponde al requisito de actividad inventiva en otros países. Una "invención" es obvia (y, por lo tanto, no elegible para una patente), si una persona con "capacidades ordinarias" en el campo relevante de la tecnología hubiera pensado que la tecnología era obvia, en la fecha de presentación de la solicitud de patente. Legislativamente el requisito de no evidencia fue establecido en la Ley de Patentes de 1952. En concreto , 35 USC 103 establece:
35 USC 103 Condiciones de patentabilidad; tema no obvio. No se podrá obtener una patente para una invención reivindicada, a pesar de que la invención reivindicada no se divulgue de manera idéntica como se establece en el artículo 102, si las diferencias entre la invención reivindicada y el estado de la técnica son tales que la invención reivindicada en su conjunto habría sido evidente antes de la fecha de presentación efectiva de la invención reivindicada para una persona con conocimientos habituales en la técnica a la que pertenece la invención reivindicada.
El requisito de no obviedad no exige que el estado de la técnica sea idéntico a la invención reivindicada. Basta con que la técnica anterior pueda modificarse (o combinarse) de algún modo para enseñar la tecnología reivindicada. Siempre que la modificación del estado de la técnica (o la combinación de varias referencias del estado de la técnica) hubiera sido obvia para una persona con conocimientos habituales en la técnica (PHOSITA) en el momento en que se presentó la solicitud, se considerará la tecnología solicitada. obvio y, por lo tanto, no elegible para patente según 35 USC §103.
Como demostró más tarde la práctica de la USPTO y los tribunales federales de los Estados Unidos, el criterio PHOSITA resultó ser demasiado ambiguo en la práctica. El enfoque práctico fue desarrollado posteriormente por la Corte Suprema de Estados Unidos en Graham contra John Deere Co. en 1966 y en KSR contra Teleflex en 2006.
.jpg/1280px-US_Patent_cover_(US_Patent_5,860,492).jpg)
.jpg/1280px-US_Patent_cover_(2018-).jpg)
Las solicitudes de patente se pueden presentar en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO). Antes del 7 de junio de 1995, la duración de una patente de utilidad estadounidense era de 17 años desde su emisión. Desde esa fecha, la duración de la patente de utilidad estadounidense es de 20 años a partir de la fecha de presentación efectiva más temprana. Sin embargo, es posible ajustar o extender el plazo de la patente si la USPTO no expide una patente dentro de los 3 años posteriores a la presentación de la solicitud completa, sujeto a varias condiciones por parte del solicitante. [23] [ referencia circular ] Las reglas para la redacción y presentación de una solicitud de patente se establecen en el Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP).
Desde la Ley de Protección de Inventores Estadounidenses , la USPTO publica las solicitudes de patente 18 meses después de que se presenta la primera solicitud prioritaria (que a menudo es una solicitud provisional). Este plazo puede ampliarse en determinadas circunstancias, pagando una tarifa adicional. [24] Las solicitudes pueden publicarse antes de que se les haya concedido una patente si la patente no se concede dentro del plazo de 18 meses. Los solicitantes pueden optar por no publicarse si las solicitudes no serán procesadas internacionalmente. [25]
Aquí se puede encontrar una tabla que resume los procedimientos posteriores a la concesión disponibles en los EE. UU.: [26]
Los litigios ante los tribunales del Distrito Federal siguen siendo el principal recurso en caso de infracción de patentes . Cada año se presentan entre 5.000 y 6.000 casos de patentes en los Estados Unidos. Los dos distritos más populares para casos de patentes son ED Texas y D. Delaware. [27]
En los casos que involucran la importación de un producto patentado a los EE. UU., el titular de la patente puede desear iniciar una acción ante la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de los Estados Unidos en lugar de, o además de, el sistema judicial. La ITC es una agencia del gobierno federal de los Estados Unidos facultada para hacer cumplir los derechos de los titulares de patentes en virtud de la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 . A diferencia de los tribunales, que tienen una amplia gama de recursos a su disposición, incluidos daños monetarios, la ITC sólo puede otorgar dos formas de remedio: órdenes de exclusión que prohíben la importación de productos infractores a los Estados Unidos y órdenes de cese y desistimiento. impedir que los demandados (conocidos como demandados) en la acción de la ITC importen productos infractores a los Estados Unidos. Además, la ITC puede otorgar medidas temporales, similares a una orden judicial preliminar en un tribunal federal de los EE. UU., que impide la importación de productos supuestamente infractores mientras dure el procedimiento de la ITC. [28] En algunos casos, esto puede proporcionar una resolución más rápida a los problemas del titular de una patente. [ cita necesaria ]
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal escucha apelaciones de los Tribunales de Distrito Federal de EE. UU. y de la Comisión de Comercio Internacional . Las decisiones de la CAFC se pueden apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos , pero sólo de forma discrecional mediante una petición de auto de certiorari .
Una encuesta de 12 industrias entre 1981 y 1983 muestra que la utilización de patentes es fuerte en todas las industrias de Estados Unidos, con un 50 por ciento o más de invenciones patentables. [29]
Sin embargo, esto no quiere decir que todas las industrias crean que sus invenciones se han basado en el sistema de patentes o que crean que es una necesidad introducir y desarrollar invenciones. Otra encuesta para el mismo período muestra que, de esas 12 mismas industrias, sólo dos (farmacéutica y química) creen que el treinta por ciento o más de sus invenciones patentables no se habrían introducido o desarrollado sin tener protección de patente. Todas las demás (petróleo, maquinaria, productos metálicos fabricados, metales primarios, equipos eléctricos, instrumentos, equipos de oficina, vehículos de motor, caucho y textiles) tienen un porcentaje de veinticinco o menos, y las últimas cuatro de esas industrias no creen que sus invenciones dependían del sistema de patentes para ser introducido o desarrollado. [29]
1623 Inglaterra adopta el Estatuto de Monopolios , que ha sido reconocido como un predecesor legal de la ley de patentes estadounidense.
1789. La Constitución de los Estados Unidos en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 autoriza al Congreso a “promover el Progreso de . . . Artes útiles, asegurando por tiempos limitados a. . . Los inventores el derecho exclusivo a sus . . . Descubrimientos". Se cree que, a diferencia de la mayoría de las partes de la Constitución de los Estados Unidos, que se derivaron de la tradición jurídica británica, la cláusula de propiedad intelectual se basó en la práctica francesa. [30]
1790. La Primera Ley de Patentes facultaba al Secretario de Estado, al Secretario del Departamento de Guerra y al Fiscal General para examinar las patentes de invenciones consideradas "suficientemente útiles e importantes".
1793. La Segunda Ley de Patentes eliminó el examen de las solicitudes de patente y enfatizó el requisito de habilitación . Esta Ley no requería requisitos para las reivindicaciones, pero exigía una distinción "de... otras cosas... y de otras invenciones" en la descripción:
La descripción "distinguirá la misma de todas las demás cosas antes conocidas" y, en "el caso de cualquier máquina", explicará el "principio... por el cual puede distinguirse de otras invenciones". [31]
1836. La Tercera Ley de Patentes reintrodujo el examen y recomendó el uso de reivindicaciones de patentes . La jurisprudencia posterior desarrolló requisitos rudimentarios de no obviedad ( Hotchkiss contra Greenwood ), elegibilidad de la materia ( Le Roy contra Tatham ), descripción escrita ( O'Reilly contra Morse ) y la doctrina de equivalentes (Winans contra Denmead).
1854. En Winans contra Denmead, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la interpretación de las reclamaciones de patentes es una cuestión de derecho , decidida por un juez, mientras que la determinación de la infracción es una cuestión de hecho , decidida por un jurado. [32] Esto sigue siendo un precedente vinculante en la actualidad.
1870. La Cuarta Ley de Patentes exigía el uso de las reivindicaciones de patentes en el lenguaje casi exacto que se utiliza hoy en día: "señalar en particular y reclamar claramente la parte, mejora o combinación que reivindica como su invención o descubrimiento". La práctica de las reclamaciones dependientes surgió posteriormente.
1890. La Ley Sherman Antimonopolio introdujo algunas soluciones para limitar los abusos del monopolio de patentes. El SCOTUS bajo William O. Douglas desarrolló jurisprudencia sobre la no obviedad (ver destello de genialidad ) y la elegibilidad de la materia para limitar la proliferación de patentes débiles.
1952. La Quinta Ley de Patentes codificó la ley de patentes de EE. UU. en el Título 35 del Código de EE. UU. , incluida la jurisprudencia anterior sobre la no obviedad .
1980. El Congreso de los Estados Unidos estableció un reexamen ex parte para permitir a la USPTO revisar la validez de las patentes emitidas a solicitud de los propietarios de las patentes y de terceros. Sin embargo, el proceso fue lento y, en general, el resultado favoreció a los propietarios de patentes. [33]
1982. Establecimiento del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. , con jurisdicción exclusiva sobre todas las apelaciones de patentes ante la USPTO y los tribunales de distrito federales.
1984. La Ley de Restauración de Plazos de Patentes y Competencia de Precios de Medicamentos Hatch - Waxman alentó a los fabricantes de productos farmacéuticos genéricos a impugnar la validez de las patentes farmacéuticas concedidas indebidamente .
1999. El Congreso de los Estados Unidos estableció un reexamen inter partes para permitir a la USPTO revisar la validez de las patentes emitidas con la participación de terceros impugnadores. Sin embargo, al igual que el reexamen ex parte introducido anteriormente, este proceso no logró ganar popularidad, en parte debido a su lentitud y a que impidió litigios civiles posteriores.
2006. En eBay contra MercExchange, el SCOTUS puso fin a la práctica del Circuito Federal de otorgar liberalmente medidas cautelares en casos de supuesta infracción de patentes . En cambio, se exige la misma prueba tradicional de equidad de cuatro factores utilizada fuera de la ley de patentes.
2007. El SCOTUS creó incertidumbre en la determinación de la no obviedad al mezclarla con la previsibilidad en KSR contra Teleflex , anulando así "una prueba clara y clara en las consultas de obviedad del § 103, como enseñanza-sugerencia-motivación ". [34] Sin embargo, muchos comentaristas legales elogiaron el fallo ya que se reconoció ampliamente la necesidad de elevar el nivel de no obviedad . [35]
2008. En Quanta v. LG Electronics, la Corte Suprema revocó el fallo del Circuito Federal y fortaleció la doctrina del agotamiento de las patentes .
2011. La Sexta Ley de Patentes ( America Invents Act ) pasó de ser el primero en inventar a ser el primero en presentar la solicitud . [33]
2012-2013. En Mayo y Myriad, el SCOTUS limitó la patentabilidad de invenciones basadas en fenómenos naturales recién descubiertos, requiriendo un "concepto inventivo" adicional en lugar de aplicaciones rutinarias.
2014. La Corte Suprema de Estados Unidos limitó la patentabilidad de métodos comerciales , patentes de software y otras ideas abstractas en el caso Alice Corp. v. CLS Bank International , aunque no llegó a prohibir dichas patentes por completo.
2014. En una medida ampliamente considerada dirigida contra los trolls de patentes , la decisión de SCOTUS en Octane Fitness, LLC contra ICON Health & Fitness, Inc. facilitó la recuperación de los honorarios de los abogados de los demandantes , quienes inician y pierden en demandas de patentes "frívolas" . .
