La Ley de Reforma de Patentes de 2005 (HR 2795) fue una legislación de patentes de los Estados Unidos propuesta en el 109º Congreso de los Estados Unidos . El congresista republicano de Texas, Lamar S. Smith, presentó la ley el 8 de junio de 2005. [1] Smith calificó la ley como "el cambio más completo a la ley de patentes de Estados Unidos desde que el Congreso aprobó la Ley de Patentes de 1952". La ley propuso muchas de las recomendaciones hechas por un informe de 2003 de la Comisión Federal de Comercio [2] y un informe de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias . [3]
El 109.º Congreso concluyó el 3 de enero de 2007 sin promulgar la HR 2795. Gran parte de la ley propuesta se incorporó a la propuesta de Ley de Reforma de Patentes de 2007 (HR 1908, S. 1145), que se presentó en el 110.º Congreso el 18 de abril de 2007. Una ley similar se introdujo como Ley de Reforma de Patentes de 2009 en el 111º Congreso .
HR 2795 habría armonizado la ley de patentes estadounidense con las leyes de patentes del resto del mundo al realizar los siguientes cambios en la ley de patentes de EE. UU.:
Estados Unidos es actualmente el único país del mundo que da prioridad a la solicitud que reivindica la fecha de invención más temprana, independientemente de qué solicitud llegue primero. Se cree que el sistema del primero en inventar beneficia a los pequeños inventores, que pueden tener menos experiencia con el sistema de solicitud de patentes. Los críticos del sistema del primero en presentar la solicitud también sostienen que creará una "carrera hacia el buzón" y dará como resultado solicitudes de patentes más descuidadas y de último momento. Sin embargo, el sistema del primero en inventar requiere que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) emprenda largos y complicados procedimientos de "interferencia" para tratar de determinar quién inventó algo primero cuando las reclamaciones entran en conflicto. Los partidarios sostienen que el sistema del primero en presentar la solicitud inyectaría una certeza muy necesaria en el proceso de solicitud de patente. Finalmente, debido a que todos los demás países tienen un sistema de primero en presentar la solicitud, los partidarios afirman que la mayoría de los solicitantes de patentes y abogados ya están operando según el sistema de primero en presentar la solicitud.
Una regla de prioridad del primero en presentar una solicitud de patente no permite que un individuo copie la invención de otro y luego, en virtud de ser el primero en presentar una solicitud de patente, tenga derecho a una patente. Todos los solicitantes de patentes deben haber originado la invención ellos mismos, en lugar de derivarla de otra persona. Para controlar este requisito, la propuesta HR 2795 preveía "concursos de derechos del inventor" que habrían permitido a la USPTO determinar qué solicitante tiene derecho a una patente sobre una invención en particular.
Incluso bajo un sistema de primero en inventar, el primer inventor de hecho no siempre obtiene el derecho a una patente. Si, por ejemplo, un primer inventor mantuvo su invención como secreto comercial durante muchos años antes de solicitar protección mediante patente, se puede considerar que ha "abandonado, suprimido u ocultado" la invención. Las leyes de patentes bien establecidas establecen que un inventor que haga un uso comercial secreto de una invención durante más de un año antes de presentar una solicitud de patente ante la USPTO pierde su propio derecho a una patente. Si un inventor anterior hizo un uso comercial secreto de una invención, y otra persona inventó de forma independiente la misma tecnología más tarde y obtuvo protección de patente, entonces el titular del secreto comercial podría enfrentar responsabilidad por infracción de patente. Por otra parte, muchos regímenes de patentes extranjeros protegen los derechos de los usuarios anteriores, que a menudo se consideran como una ayuda a las pequeñas entidades que pueden carecer de la sofisticación o los recursos para buscar la protección de las patentes. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses de 1999 estableció una "defensa del primer inventor", pero limitó la defensa a patentes sobre "métodos de hacer o realizar negocios"; HR 2795 lo habría extendido a todos los temas.
Fuera de Estados Unidos, las solicitudes de patente pendientes se publican 18 meses después de su presentación, lo que advierte a los competidores que hay una patente pendiente. Antes del año 2000, las solicitudes de patentes estadounidenses nunca se publicaban. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses permitía la publicación previa a la concesión 18 meses después de la presentación, a menos que el inventor certificara que no buscaría protección de patente en el extranjero. HR 2795 habría cerrado esta laguna.
Históricamente, las personas interesadas podían presentar una "protesta" contra una solicitud de patente pendiente. Los críticos sostuvieron que las protestas sirven principalmente para permitir que terceros ralenticen el proceso para los competidores. Por otro lado, las protestas son la única manera que tienen terceros de impugnar una patente antes de su aprobación, cuando el recurso sólo está disponible a través del sistema judicial. La Ley de Protección de Inventores Estadounidenses limitó severamente las protestas, pero la HR 2795 habría eliminado esas limitaciones.
Desde 1981, el sistema de patentes estadounidense ha incorporado procedimientos de " reexamen ", durante los cuales terceros pueden presentar información que cuestione la validez de una patente. Para desalentar el abuso de estos procedimientos, los terceros participantes no podrán afirmar posteriormente que una patente es inválida "por cualquier motivo que [ellos] hayan planteado o pudieran haber planteado durante el procedimiento de reexamen inter partes". Algunos observadores creen que este impedimento disuade a los posibles solicitantes de recurrir a un nuevo examen, obligándolos a acudir a un tribunal federal. HR 2795 habría eliminado la frase "o podría haber planteado" del estatuto, de modo que los solicitantes de un nuevo examen estarían limitados sólo con respecto a los argumentos que realmente presentaron ante la USPTO.
HR 2795 también habría establecido procedimientos de oposición posteriores a la concesión , una característica común en los regímenes de patentes extranjeros. Las oposiciones permiten una amplia gama de posibles argumentos de nulidad y se llevan a cabo a través de audiencias contradictorias que se asemejan a un litigio judicial, pero debido a que limitan el descubrimiento e implican una carga de prueba menor , las oposiciones son más baratas y más rápidas que las demandas.
Actualmente se requiere que las solicitudes de patente "establezcan el mejor modo contemplado por el inventor para llevar a cabo su invención". Este requisito es exclusivo de la ley de patentes estadounidense y fue identificado en el informe de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias como uno de los tres elementos subjetivos que contribuyen a los altos costos de los litigios en materia de patentes. HR 2795 lo habría eliminado.
En los casos de infracción de patentes, actualmente se dispone del triple de indemnización si el tribunal determina que la infracción fue "intencional". Este es el segundo factor subjetivo que se ha identificado que aumenta la duración y el costo de las demandas por infracción de patentes. Para evitar una acusación de infracción deliberada, muchos inventores ignoran deliberadamente el conocimiento de nuevas patentes, lo que contraviene uno de los propósitos centrales del sistema de patentes: la difusión del conocimiento científico. HR 2795 habría limitado el triple de daños a los casos en los que el demandante notificó al demandado la patente, las reclamaciones y la violación, y permitiría alegar infracción intencional sólo después de que un tribunal determine que la patente era válida, exigible e infringida.
Actualmente, los demandados en demandas por infracción pueden alegar que la patente es inaplicable porque el titular de la patente no actuó honestamente y de buena fe cuando solicitó una patente. Este es el tercer factor subjetivo que se ha identificado que aumenta la duración y el costo de las demandas por infracción. HR 2795 habría eliminado esta defensa, codificando en su lugar un deber de franqueza para todas las partes en los procedimientos ante la USPTO y otorgando autoridad a la PTO para investigar acusaciones de conducta inequitativa e imponer sanciones civiles.
La mayoría de los países extranjeros ya permiten que un cesionario presente solicitudes de patente siempre que se firme el juramento de invención. HR 2795 habría adoptado una regla similar en los Estados Unidos.
Actualmente se dictan medidas cautelares en casos de infracción de patentes si el demandante satisface una prueba de cuatro partes. Un demandante debe demostrar: (1) que ha sufrido un daño irreparable; (2) que los recursos no están disponibles por ley; (3) que, considerando el equilibrio de las dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un remedio en equidad; y (4) que el interés público no se vería perjudicado por una orden judicial permanente. HR 2795, tal como se introdujo originalmente, habría requerido que un tribunal considerara la "justicia" de una orden judicial a la luz de todos los hechos y los intereses relevantes de las partes, y habría permitido que una orden judicial se suspendiera en espera de apelación si se demostrara afirmativamente que la la estancia no supondría un daño irreparable para el propietario.
Éste es uno de los temas más controvertidos en la reforma de patentes. Las empresas de software y tecnología de la información generalmente apoyan las medidas cautelares limitantes, porque sus productos a menudo involucran cientos o miles de patentes, y una disputa sobre cualquiera de ellas puede resultar en una orden judicial que detenga la producción de todo el artículo. Las empresas biotecnológicas y farmacéuticas, por otra parte, generalmente se oponen a las medidas cautelares limitantes, porque los artículos que fabrican se analizan y reproducen fácilmente y generalmente implican sólo una o dos patentes.