En el contexto de los Estados Unidos , la secesión se refiere principalmente a la retirada voluntaria de uno o más estados de la Unión que constituye los Estados Unidos; pero puede referirse vagamente a abandonar un estado o territorio para formar un territorio separado o un nuevo estado, o a la separación de un área de una ciudad o condado dentro de un estado. Los defensores de la secesión son llamados desunionistas por sus contemporáneos en varios documentos históricos.
Las amenazas y aspiraciones de secesión de Estados Unidos, o los argumentos que justifican la secesión, han sido una característica de la política del país casi desde su nacimiento. Algunos han defendido la secesión como un derecho constitucional y otros como un derecho natural de la revolución . En Texas contra White (1869), la Corte Suprema dictaminó que la secesión unilateral era inconstitucional, aunque comentó que la revolución o el consentimiento de los estados podrían conducir a una secesión exitosa.
El intento de secesión más serio se realizó en los años 1860 y 1861, cuando 11 estados del sur declararon cada uno su secesión de los Estados Unidos y se unieron para formar los Estados Confederados de América , un procedimiento y organismo que el gobierno de los Estados Unidos se negó a aceptar. . El movimiento colapsó en 1865 con la derrota de las fuerzas confederadas por los ejércitos de la Unión en la Guerra Civil estadounidense . [1]
En la historia de los Estados Unidos , los únicos territorios que han sido retirados del país son las pequeñas porciones de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 49 norte , establecida como frontera entre Estados Unidos y Gran Bretaña (ahora Canadá) por el Tratado de 1818 ; y el territorio de la Commonwealth de Filipinas , que se independizó tras el Tratado de Manila . La primera forma hoy parte de Canadá, mientras que la segunda corresponde a la República de Filipinas .
Los límites de los territorios estadounidenses, como el Territorio de Nebraska , no estaban definidos con precisión. Los límites de cada nuevo estado se establecen en el documento que admite el antiguo territorio en la Unión como estado, que el Congreso debe aprobar. Hay tres casos en la historia de Estados Unidos en los que una parte de un estado se separó con éxito para crear un nuevo estado: Kentucky , que se separó de Virginia en 1792, Maine , que se separó de Massachusetts en 1820, y Virginia Occidental , que también se separó de Virginia, en 1863. [2] [3]
La Declaración de Independencia establece:
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados ; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno , estableciendo su fundamento en tales principios y la organización de sus poderes de tal forma que les parezca más probable que afecte su seguridad y felicidad. [4]
La historiadora Pauline Maier sostiene que esta narrativa afirmaba "el derecho de revolución, que era, después de todo, el derecho que ejercían los estadounidenses en 1776"; y señala que el lenguaje de Thomas Jefferson incorporó ideas explicadas detalladamente por una larga lista de escritores del siglo XVII, incluidos John Milton , Algernon Sidney , John Locke y otros comentaristas ingleses y escoceses, todos los cuales habían contribuido al desarrollo del Tradición whig en la Gran Bretaña del siglo XVIII. [4]
Al derecho de revolución expresado en la Declaración le siguió inmediatamente la observación de que la injusticia practicada desde hace mucho tiempo se tolera hasta que los ataques sostenidos a los derechos de todo el pueblo hayan acumulado fuerza suficiente para oprimirlo; [5] entonces podrán defenderse. [6] [7] Este razonamiento no fue original de la Declaración, pero se puede encontrar en muchos escritos políticos anteriores: los Dos tratados de gobierno de Locke (1690); las Resoluciones de Fairfax de 1774; la visión resumida del propio Jefferson sobre los derechos de la América británica ; la primera Constitución de Virginia , que fue promulgada cinco días antes de la Declaración; [8] y Sentido común de Thomas Paine (1776):
De hecho, la prudencia dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias; ... la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son soportables, que a corregirse aboliendo las Formas ("de Gobierno", añadido del editor) a las que están acostumbradas. Pero cuando se produce una larga serie de abusos y usurpaciones que persiguen... un designio para reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura. [9]
Gordon S. Wood cita al presidente John Adams : "Sólo las opresiones repetidas y multiplicadas que dejen fuera de toda duda que sus gobernantes habían elaborado planes establecidos para privarlos de sus libertades, podrían justificar la resistencia concertada del pueblo contra su gobierno". [10]
Con orígenes en la cuestión de los derechos de los estados , la cuestión de la secesión fue discutida en muchos foros y defendida de vez en cuando tanto en el Norte como en el Sur en las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y antes de la Guerra Civil estadounidense . El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: "¿Era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado sus derechos e identidades soberanos para siempre, o era una federación de estados soberanos unidos para propósitos específicos de los cuales podían retirarse en cualquier momento?" ?" [11] Observó que "se puede argumentar que ningún resultado de la guerra [civil estadounidense] fue más importante que la destrucción, de una vez por todas... de la idea de secesión". [12]
El historiador Forrest McDonald argumentó que después de adoptar la Constitución, "no había directrices, ni en teoría ni en la historia, sobre si el pacto podía disolverse y, de ser así, en qué condiciones". Sin embargo, durante "la era de la fundación, muchas figuras públicas... declararon que los estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y no era desconocido hablar de secesión". Pero según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que acompañó a la Revolución, la Constitución estableció "medios legítimos para un cambio constitucional en el futuro". En efecto, la Constitución "completó y perfeccionó la Revolución". [13]
Cualesquiera que sean las intenciones de los Fundadores, las amenazas de secesión y desunión fueron una constante en el discurso político de los estadounidenses antes de la Guerra Civil. La historiadora Elizabeth R. Varon escribió:
[Una] palabra ("desunión") contenía y estimulaba sus temores (de los estadounidenses) al faccionalismo político extremo, la tiranía, el regionalismo, el declive económico, la intervención extranjera, el conflicto de clases, el desorden de género, la lucha racial, la violencia generalizada y la anarquía. y la guerra civil, todo lo cual podría interpretarse como la retribución de Dios por las fallas morales de Estados Unidos. La desunión connotaba la disolución de la república: el fracaso de los esfuerzos de los fundadores por establecer un gobierno representativo estable y duradero. Para muchos estadounidenses del Norte y del Sur, la desunión fue una pesadilla, un cataclismo trágico que los reduciría al tipo de miedo y miseria que parecía invadir al resto del mundo. Y, sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión sirvió como el principal instrumento mediante el cual podían alcanzar sus objetivos políticos. [14]
A finales de 1777, el Segundo Congreso Continental , reunido en Filadelfia , aprobó los Artículos de la Confederación para su ratificación por los estados individuales. El gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso según las disposiciones del borrador aprobado (final) de los Artículos hasta que lograron la ratificación (y el estatus de jure ) a principios de 1781. En 1786, los delegados de cinco estados (la Convención de Annapolis ) pidieron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los Artículos, lo que requeriría el consentimiento unánime de los trece estados.
Los delegados a la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron de mayo a septiembre de 1787. En lugar de continuar con su cargo oficial, presentaron un proyecto de (nueva) Constitución , propuesto para construir y administrar un nuevo gobierno federal, más tarde también conocido como "nacional". Propusieron además que el proyecto de Constitución no se presentara al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados); en lugar de ello, se presentaría directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación por un mínimo de nueve convenciones estatales sería suficiente para adoptar la nueva Constitución e iniciar el nuevo gobierno federal; y que sólo aquellos estados que ratificaran la Constitución serían incluidos en el nuevo gobierno. (Durante un tiempo, once de los estados originales operaron bajo la Constitución sin dos estados que no la ratificaron, Rhode Island y Carolina del Norte). De hecho, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los Artículos de la Confederación en lugar de enmendarlos. [a]
Debido a que los artículos especificaban una "unión perpetua", se han ofrecido varios argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluyera a los miembros del original. [b] Una explicación fue que los Artículos de la Confederación simplemente no lograron proteger los intereses vitales de los estados individuales. Entonces, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico para abandonar los Artículos. [dieciséis]
Según el historiador John Ferling , en 1786 la Unión bajo los Artículos se estaba desmoronando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, quienes se unieron para promover vigorosamente una nueva Constitución, instaron a que se necesitaba de manera crítica una estabilidad renovada del gobierno de la Unión para proteger la propiedad y el comercio. Ambos fundadores fueron firmes defensores de un gobierno central más poderoso; publicaron The Federalist Papers para defender su causa y se hicieron conocidos como los federalistas . (Debido a su poderosa defensa, Madison recibió más tarde el título honorífico de "Padre de la Constitución".) [c] Ferling escribió:
Se desataron rumores sobre probables movimientos secesionistas. También hubo rumores de que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una confederación regional. Se decía que Estados Unidos seguiría el camino de Europa y, en última instancia, surgirían tres, cuatro o más confederaciones. ... Estas confederaciones no sólo serían capaces de tomar medidas que estaban más allá de la capacidad del Congreso según los artículos, sino que en privado algunas describieron tal paso de manera positiva, en la medida en que la unión regional podría adoptar constituciones que aseguraran la propiedad. derechos y mantenimiento del orden. [d]
Otros argumentos que justificaron el abandono de los Artículos de la Confederación los describían como un pacto internacional entre estados soberanos no consolidados , cualquiera de los cuales estaba facultado para renunciar al pacto a voluntad. (Esto a diferencia de una unión consolidada que "aniquiló totalmente, sin ningún poder de reactivación" a los estados soberanos). [19] Los artículos requerían que todos los estados estuvieran obligados a cumplir con todos los requisitos del acuerdo; por tanto, la permanencia estaba vinculada al cumplimiento.
El "cumplimiento" generalmente se percibía como una cuestión de interpretación por parte de cada estado individual. Emerich de Vattel , una autoridad reconocida en derecho internacional, escribió en ese momento que "los tratados contienen promesas que son perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados falla en sus compromisos, el otro puede... desvincularse de sus promesas, y... .. romper el tratado." [19] Así, cada estado podría unilateralmente 'separarse' de los Artículos de la Confederación a voluntad; Este argumento para abandonar los Artículos (por su debilidad frente a la secesión) fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue presentado por James Madison en Federalist No. 43 . [mi]
St. George Tucker , un jurista influyente en la era de la república temprana, y especialmente en el Sur, argumentó que abandonar los Artículos de la Confederación era lo mismo que separarse del gobierno de los Artículos. En 1803, escribió que la disolución unánime de la Confederación de Artículos en 1789 por Ley del Congreso era un precedente legal para futuras secesiones de la Constitución, un estado a la vez, por parte de las legislaturas estatales.
Y dado que los estados secesionistas, al establecer entre sí una nueva constitución y forma de gobierno federal, sin el consentimiento de los demás, han demostrado que consideran el derecho de hacerlo siempre que la ocasión, en su opinión, lo requiera, podemos inferir que el derecho no ha sido disminuido por ningún nuevo pacto que hayan celebrado desde entonces, ya que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más vinculante para las partes contratantes. [21]
Otros, como el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , que había sido delegado de Virginia en su Convención (federal) de ratificación , negaron que la ratificación de la Constitución fuera un precedente para una futura disolución única de la Unión por parte de un estado o estados aislados. En un escrito de 1824, exactamente a medio camino entre la caída de los Artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda autodenominada Confederación Americana, Marshal resumió la cuestión de la siguiente manera: "Se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, anterior a [la Constitución] ] formación. Se ha dicho que eran soberanos, eran completamente independientes y estaban conectados entre sí sólo por una liga. Esto es cierto. Pero, cuando estos soberanos aliados convirtieron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores, delegados para deliberar sobre sus preocupaciones comunes y recomendar medidas de utilidad general, en una legislatura, facultada para promulgar leyes sobre los temas más interesantes, todo el carácter en el que aparecen los estados sufrió un cambio ". [22]
Los nacionalistas por la Unión en los Estados Unidos anteriores a la guerra argumentaron lo contrario de la secesión; que efectivamente la nueva Constitución heredó la perpetuidad del lenguaje de los Artículos y de otras acciones realizadas antes de la Constitución. El historiador Kenneth Stampp explica su punto de vista:
Al carecer de una cláusula explícita en la Constitución para establecer la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas presentaron su caso, primero , con una interpretación única de la historia del país antes de la Convención de Filadelfia; segundo , con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución; y tercero , con cuidadosas selecciones de los discursos y escritos de los Padres Fundadores. El caso histórico comienza con el postulado de que la Unión es más antigua que los estados. Cita la referencia en la Declaración de Independencia a "estas colonias unidas", sostiene que el Segundo Congreso Continental en realidad creó los estados [es decir, ya no "colonias"], señala la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación , y termina recordando que el preámbulo de la nueva Constitución señala como uno de sus propósitos la formación de "una Unión más perfecta". [23]
El constitucionalista Akhil Reed Amar sostiene que la permanencia de la Unión de los estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó los Artículos de la Confederación . Esta acción "señaló su ruptura decisiva con el régimen de soberanía estatal del artículo". [24] Al adoptar una constitución, en lugar de un tratado, un pacto o un instrumento de confederación, etc., que creara un nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a los distintos estados, y al aprobar el lenguaje y las disposiciones particulares de esa nueva Constitución, los redactores y votantes dejaron claro que los destinos de los estados individuales habían cambiado (severamente); y que los nuevos Estados Unidos eran:
No es una "liga", por muy firme que sea; no una "confederación" o una "confederación"; no un pacto entre estados "soberanos": todas estas palabras de alto perfil y cargadas legalmente de los Artículos estaban notoriamente ausentes en el Preámbulo y en todas las demás partes operativas de la Constitución. El nuevo texto proponía un marco jurídico fundamentalmente diferente. [25]
Patrick Henry se opuso rotundamente a la adopción de la Constitución porque interpretó su lenguaje para reemplazar la soberanía de los estados individuales, incluida la de su propia Virginia. Dio su voz fuerte a la causa antifederalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton . Cuestionando la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:
El destino... de Estados Unidos puede depender de esto. ... ¿Han hecho alguna propuesta de pacto entre los estados? Si lo hubieran hecho, esto sería una confederación. Por lo demás, lo más claro es que se trata de un gobierno consolidado. La pregunta, señor, gira en torno a esa pobre cosita: la expresión Nosotros, el pueblo , en lugar de los estados , de América. ... [26]
Los federalistas reconocieron que la soberanía nacional sería transferida por la nueva Constitución a todo el pueblo estadounidense; de hecho, consideren la expresión "Nosotros, el pueblo..." . Argumentaron, sin embargo, que Henry exageró hasta qué punto se estaba creando un gobierno consolidado y que los estados desempeñarían un papel vital dentro de la nueva república a pesar de que su soberanía nacional estaba terminando. Es revelador que, sobre la cuestión de si los estados conservaban el derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos, los federalistas dejaron claro que tal derecho no existiría bajo la Constitución. [27]
Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como sugerente de que la Constitución no toleraba la secesión. Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto pudiera no salvaguardar suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas trataron de insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York un lenguaje en el sentido de que "debería reservarse al estado de Nueva York el derecho a retirarse de la unión después de un cierto número de años." [28] Los federalistas de Madison se opusieron a esto, y Hamilton, un delegado en la Convención, leyó en voz alta en respuesta una carta de James Madison que decía: "la Constitución requiere una adopción en su totalidad y para siempre " [énfasis agregado]. Hamilton y John Jay luego dijeron a la Convención que, en su opinión, reservarse "el derecho a retirarse [era] incompatible con la Constitución y no constituía una ratificación". [28] La convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir el lenguaje del "derecho a retirar" propuesto por los antifederalistas.
Amar explica cómo la Constitución afectó la soberanía estatal:
En dramático contraste con el Artículo VII –cuya regla de unanimidad de que ningún estado puede obligar a otro confirma la soberanía de cada estado antes de 1787– el Artículo V no permite que una sola convención estatal modifique la Constitución federal por sí misma. Además, deja claro que un estado puede estar obligado por una enmienda constitucional federal incluso si ese estado vota en contra de la enmienda en una convención estatal debidamente convocada. Y esta regla es rotundamente inconsistente con la idea de que los estados siguen siendo soberanos después de adherirse a la Constitución, incluso si lo eran antes de adherirse a ella. Así, la ratificación de la Constitución misma marcó el momento en que los estados anteriormente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia legal. [29]
Los debates sobre la legalidad de la secesión a menudo se remontaban al ejemplo de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia . El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que consideraba los límites de este debate:
¿Qué pasa con el entendimiento original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o impermanencia de la Unión. Las referencias ocasionales a la impermanencia de la Constitución son difíciles de interpretar. Podrían haberse referido a un derecho legal a revocar la ratificación. Pero también podrían haberse referido a un derecho extraconstitucional de revolución, o a la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad fáctica de que el gobierno nacional pudiera derrumbarse. De manera similar, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haberse referido a la improbabilidad práctica de una retirada más que a una falta de poder legal. Los debates públicos aparentemente no hablan específicamente de si la ratificación bajo el Artículo VII era revocable. [30]
En el debate público sobre la crisis de anulación también se discutió la cuestión separada de la secesión. James Madison , a menudo denominado "El padre de la Constitución", se opuso firmemente al argumento de que la Constitución permitía la secesión. [31] En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso oponiéndose a la anulación), Madison discutió "revolución" versus "secesión":
Le devuelvo mi agradecimiento por la copia de su último y muy poderoso discurso en el Senado de los Estados Unidos. Aplasta la "anulación" y debe acelerar el abandono de la "Secesión". Pero esto esquiva el golpe al confundir la pretensión de separarse a voluntad con el derecho a separarse de una opresión intolerable. La primera se responde por sí sola, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. Este último es sólo otro nombre para la revolución, sobre la cual no hay controversia teórica. [32]
Así, Madison afirma un derecho extra constitucional a rebelarse contra condiciones de "opresión intolerable"; pero si no se puede demostrar que existen tales condiciones, entonces rechaza la secesión, como una violación de la Constitución.
Durante la crisis, el presidente Andrew Jackson publicó su Proclamación al pueblo de Carolina del Sur , en la que defendía la perpetuidad de la Unión; además, brindó sus puntos de vista sobre las cuestiones de "revolución" y "secesión": [33]
Pero cada Estado, habiéndose separado expresamente de tantos poderes como para constituir junto con los demás Estados una sola nación, no puede poseer a partir de ese período ningún derecho a separarse , porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no es sólo una violación que resultaría de la contravención de un pacto, sino que es una ofensa contra toda la Unión. [énfasis añadido] Decir que cualquier Estado puede, a su gusto, separarse de la Unión, es decir que los Estados Unidos no son una nación porque sería un solecismo sostener que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes. , para su perjuicio o ruina, sin cometer delito alguno. La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede estar moralmente justificada por el extremo de la opresión; pero llamarlo derecho constitucional es confundir el significado de los términos y sólo puede hacerse cometiendo un grave error o engañando a quienes están dispuestos a hacer valer un derecho, pero se detendrían antes de hacer una revolución o incurrirían en las sanciones consiguientes. ante un fracaso. [34]
Unos veintiocho años después de que Jackson hablara, el presidente James Buchanan dio una voz diferente, mucho más complaciente con las opiniones de los secesionistas y los estados esclavistas, en medio de la crisis de secesión anterior a la guerra . En su último discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, el 3 de diciembre de 1860, expresó su opinión de que el Sur, "después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en su resistencia revolucionaria al Gobierno del Unión"; pero también esbozó su visión apocalíptica de los resultados que se pueden esperar de la secesión: [35]
Para justificar la secesión como recurso constitucional, debe basarse en el principio de que el Gobierno federal es una mera asociación voluntaria de Estados, que cualquiera de las partes contratantes puede disolver a voluntad. Si esto es así, la Confederación [refiriéndose aquí a la Unión existente] es un cordón de arena, que será penetrado y disuelto por la primera ola adversa de opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados pueden disolverse en otras tantas repúblicas pequeñas, discordantes y hostiles, retirándose cada una de la Unión sin responsabilidad, siempre que cualquier agitación repentina pudiera impulsarlas a seguir ese camino. Mediante este proceso, una Unión podría romperse completamente en fragmentos en unas pocas semanas, lo que costó a nuestros antepasados muchos años de trabajo, privaciones y sangre. [35]
En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 —impulsadas por el Partido Federalista— John Taylor, de la Cámara de Delegados de Virginia, se pronunció e instó a Virginia a secesionarse de Estados Unidos. Argumentó, como una de las muchas respuestas ruidosas de los republicanos jeffersonianos , el sentido de las Resoluciones de Kentucky y Virginia , adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos Estados los derechos de secesión e interposición (anulación). [36]
Thomas Jefferson , mientras ocupaba el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, escribió a James Madison sobre su convicción en "una reserva de aquellos derechos que nos resultan de estas violaciones palpables [las Leyes de Extranjería y Sedición]" y, si el gobierno federal no volvió a
"Los verdaderos principios de nuestro pacto federal, [ estaba decidido a] separarnos de esa unión que tanto valoramos, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en los que solo vemos libertad, seguridad y felicidad. ."[énfasis añadido] [37]
Aquí Jefferson sostiene con voz radical (y en una carta privada) que lideraría un movimiento de secesión; pero no está claro si está defendiendo una "secesión a voluntad" o una "revolución" debido a una "opresión intolerable" (ver arriba), o ninguna de las dos cosas. Jefferson escribió en secreto (una de) las Resoluciones de Kentucky , lo cual se hizo, nuevamente, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento, la participación de Jefferson podría haberlo llevado a un proceso de destitución (acusado de) traición. [38] Al escribir la primera Resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que sea arrestado en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "necesariamente llevarían a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba convocando protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a una rebelión abierta, si fuera necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución". [39]
Los republicanos jeffersonianos no fueron los únicos que reclamaron "derechos reservados" contra el gobierno federal. Contribuyendo a los rencorosos debates durante la Guerra de 1812, el padre fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York—un federalista, un aliado de Hamilton y un autor principal de la Constitución que propuso el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una única Unión de estados— fue persuadido a afirmar que "la secesión, bajo ciertas circunstancias, era completamente constitucional". [40]
Las elecciones de 1800 mostraron que el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson estaba en ascenso y los federalistas en declive, y los federalistas se sentían amenazados por las iniciativas tomadas por sus oponentes. Consideraron que la compra unilateral del territorio de Luisiana por parte de Jefferson violaba los acuerdos fundamentales entre los 13 estados originales; Jefferson realizó la compra en secreto y se negó a buscar la aprobación del Congreso. Las nuevas tierras anticipaban varios estados occidentales futuros que los federalistas temían que estuvieran dominados por los demócratas-republicanos. Otras cosas aumentaron la alarma de los federalistas, como la destitución del juez de distrito federalista John Pickering por parte del Congreso dominado por Jefferson y ataques similares contra funcionarios del estado de Pensilvania por parte de la legislatura demócrata-republicana. En 1804, su liderazgo nacional estaba diezmado y su base viable se redujo a los estados de Massachusetts, Connecticut y Delaware. [41]
Timothy Pickering de Massachusetts y algunos federalistas imaginaron la creación de una confederación separada de Nueva Inglaterra, posiblemente combinándose con el bajo Canadá para formar una nueva nación probritánica. La Ley de Embargo de 1807 fue vista como una amenaza para la economía de Massachusetts, y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debería responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se materializó ningún complot definitivo. [42] El historiador Richard Buell Jr. sugiere que "el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación sobre el futuro que una propuesta realista de acción". [43]
Los miembros del partido federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814 y abordaron su oposición a la continuación de la guerra con Gran Bretaña y al dominio del gobierno federal por parte de la "dinastía de Virginia". Asistieron veintiséis delegados; Massachusetts envió 12, Connecticut siete y Rhode Island cuatro. New Hampshire y Vermont declinaron, pero dos condados de esos estados enviaron delegados. [44] El historiador Donald R. Hickey señala:
A pesar de los llamamientos de la prensa de Nueva Inglaterra a favor de la secesión y una paz separada, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a seguir un rumbo moderado. Sólo Timothy Bigelow, de Massachusetts, aparentemente estaba a favor de medidas extremas, y no jugó un papel importante en el proceso. [44]
El informe final abordó cuestiones relacionadas con la guerra y la defensa del Estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución. [45] [46] Massachusetts y Connecticut lo respaldaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, anulando efectivamente cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la convención como "sinónimo de deslealtad y traición", y se convirtió en un factor importante en el fuerte declive del Partido Federalista. [47]
Hoy en día no se recuerda con frecuencia, ya que fue el Sur el que realmente intentó secesionarse. Sin embargo, hubo un movimiento para que el Norte se separara, escapando así del poder esclavista que dominaba el gobierno federal.
Las tensiones comenzaron a aumentar entre el Norte y el Sur a finales de la década de 1830 por la esclavitud y cuestiones relacionadas. Muchos norteños, especialmente los de Nueva Inglaterra, se veían a sí mismos como víctimas políticas de conspiraciones entre propietarios de esclavos y expansionistas occidentales. Consideraban que los movimientos para anexar Texas y hacer la guerra a México estaban fomentados por esclavistas empeñados en dominar la expansión occidental y, por tanto, el destino nacional. El abolicionista de Nueva Inglaterra, Benjamin Lundy, argumentó que la anexión de Texas fue "una cruzada largamente premeditada, iniciada por esclavistas, especuladores de tierras, etc., con el fin de restablecer, extender y perpetuar el sistema de esclavitud y la trata de esclavos". . [49]
La primera petición pidiendo la disolución de la Unión, presentada por los ciudadanos de Haverhill, Massachusetts , fue presentada al Congreso de los Estados Unidos por el representante de Massachusetts John Quincy Adams en enero de 1842. [50]
Los editores de periódicos comenzaron a exigir la separación del Sur. William Lloyd Garrison pidió la secesión en The Liberator de mayo de 1844 con su "Discurso a los amigos de la libertad y la emancipación en los Estados Unidos". La Constitución fue creada, escribió, "a expensas de la población de color del país", y los sureños dominaban la nación debido al Compromiso de las Tres Quintas partes ; ahora había llegado el momento de "liberar a los cautivos mediante la potencia de la verdad" y "separarse del gobierno". [51] Casualmente, la Convención contra la Esclavitud de Nueva Inglaterra respaldó los principios de desunión por 250 votos a favor y 24 en contra. [52]
En 1846 se publicó en Londres el siguiente volumen de Henry Clarke Wright : La disolución de la unión americana: exigida por la justicia y la humanidad, como enemigo incurable de la libertad .
Los miembros del Congreso del Sur se retiraron en la década de 1830 en protesta por el apoyo al derecho de petición de los esclavos, y "fueron difíciles de persuadir para que regresaran". [50] Los esclavizados no tenían derecho a presentar peticiones al gobierno. El apoyo a la secesión realmente comenzó a trasladarse a los estados del sur a partir de 1846, después de la introducción en el debate público de la Wilmot Proviso , que habría prohibido la esclavitud en los nuevos territorios adquiridos a México . Los líderes del Sur se sentían cada vez más impotentes ante un poderoso grupo político que atacaba sus intereses (la esclavitud), lo que recuerda a las alarmas federalistas de principios de siglo.
La Convención de Nashville fue una reunión política celebrada en Nashville, Tennessee , del 3 al 11 de junio de 1850. Los delegados de nueve estados esclavistas se reunieron para considerar la secesión, si el Congreso de los Estados Unidos decidía prohibir la esclavitud en los nuevos territorios que se agregaban al país como a consecuencia de la Compra de Luisiana y la Cesión Mexicana . Los compromisos elaborados en Nashville allanaron el camino para el Compromiso de 1850 , incluida la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , y, durante un tiempo, preservaron la unión de los Estados Unidos.
En 1851, Frederick Barnard descubrió que, para el Sur, "la Unión [era la] única seguridad para los derechos [la esclavitud] del Sur". [53]
Convocada por David Garrison, en enero de 1857 se celebró en Worcester, Massachusetts , una convención para discutir "la disolución de la Unión Americana y la formación de una Confederación del Norte sin esclavos" . la Convención de Desunión de Worcester.
Se celebraron convenciones similares en Angola, Indiana , Adrian, Michigan , [54] y Oswego, Nueva York (en esta última habló Susan B. Anthony ). [55]
Durante el mandato presidencial de Andrew Jackson , Carolina del Sur tuvo su propio movimiento de semisecesión debido al llamado Arancel de las Abominaciones de 1828 , que amenazaba la economía de Carolina del Sur, y Carolina del Sur, a su vez, amenazó con secesionarse de los Estados Unidos (el Unión ). Jackson también amenazó con enviar tropas federales para sofocar el movimiento y colgar al líder de los secesionistas del árbol más alto de Carolina del Sur. También debido a esto, el vicepresidente de Jackson, John C. Calhoun , que apoyó el movimiento y escribió el ensayo "The South Carolina Exposition and Protest ", se convirtió en el primer vicepresidente estadounidense en dimitir. El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre la anulación: "el arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación del Sur el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ". [56] Carolina del Sur también amenazó con secesionarse en 1850 por la cuestión de la condición de estado de California. Se convirtió en el primer estado en declarar su secesión de la Unión el 20 de diciembre de 1860, con la Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal , y posteriormente se unió a los demás estados del sur para formar la Confederación .
El movimiento secesionista más famoso fue el que dominó los estados del sur de Estados Unidos. La secesión de Estados Unidos fue aceptada en once estados (pero fue rechazada en otros dos). Los estados secesionistas formaron una nueva nación, los Estados Confederados de América (CSA).
Los once estados de la CSA, en orden de fechas de secesión (enumeradas entre paréntesis), fueron: Carolina del Sur (20 de diciembre de 1860), Mississippi (9 de enero de 1861), Florida (10 de enero de 1861), Alabama (enero de 1861). 11 de enero de 1861), Georgia (19 de enero de 1861), Luisiana (26 de enero de 1861), Texas (1 de febrero de 1861), Virginia (17 de abril de 1861), Arkansas (6 de mayo de 1861), Carolina del Norte (20 de mayo , 1861) y Tennessee (8 de junio de 1861).
La secesión también fue declarada por los gobiernos pro-confederados en Missouri y Kentucky (ver Gobierno confederado de Missouri y Gobierno confederado de Kentucky ). Al principio de la guerra, la Confederación controló la parte sur de Missouri y más de la mitad de Kentucky hasta 1862, pero nunca se hizo efectivo ya que se opuso a los gobiernos pro-Unión que en ambos estados retuvieron el control real del territorio después de 1862. En Virginia , los unionistas en la parte noroeste del estado rápidamente lograron formar un gobierno funcional en Wheeling que se opuso a los pro-Confederados. gobierno en Virginia . En 1863, los unionistas convencieron al Congreso de que admitiera cincuenta condados de Virginia como el estado de Virginia Occidental y el "Gobierno Restaurado de Virginia" se trasladó a la Alejandría ocupada por la Unión hasta la disolución de la Confederación.
Este movimiento secesionista desencadenó la Guerra Civil estadounidense . La posición de la Unión era que la Confederación no era —ni nunca había sido— una nación soberana porque "la Unión" siempre fue una nación única por intención de los propios estados, desde 1776 en adelante; por tanto, una rebelión había sido iniciada por individuos. El historiador Bruce Catton describió la proclamación del presidente Abraham Lincoln del 15 de abril de 1861, tres días después del ataque a Fort Sumter , como una proclamación en la que Lincoln definió la posición de la Unión sobre las hostilidades:
Después de mencionar el hecho evidente de que "combinaciones demasiado poderosas para ser reprimidas" por los tribunales ordinarios y los mariscales se habían hecho cargo de los asuntos de los siete Estados secesionistas, anunció que los distintos Estados de la Unión estaban llamados a contribuir con 75.000 milicianos ". .suprimir dichas combinaciones y hacer que las leyes sean debidamente ejecutadas." ... "Y por la presente ordeno a las personas que componen las combinaciones antes mencionadas que se dispersen y se retiren pacíficamente a sus respectivas moradas dentro de los veinte días siguientes a esta fecha. [57]
Con la salida de los representantes y senadores de los estados secesionistas (la mayoría de ellos de forma voluntaria, pero algunos fueron expulsados), la composición y organización del 36º Congreso de los Estados Unidos cambió drásticamente. El vicepresidente y presidente del Senado, John C. Breckinridge, de Kentucky, permaneció hasta que fue reemplazado por Hannibal Hamlin , y luego expulsado, pero se fueron el presidente pro tempore ( Benjamin Fitzpatrick, de Alabama) y los jefes de los comités de Reclamaciones del Senado ( Alfred Iverson Sr. . de Georgia), Comercio ( Clement Claiborne Clay de Alabama), Distrito de Columbia ( Albert G. Brown de Mississippi), Finanzas ( Robert MT Hunter de Virginia, expulsado), Relaciones Exteriores ( James M. Mason de Virginia, expulsado) , Asuntos Militares ( Jefferson Davis de Mississippi), Asuntos Navales ( Stephen Mallory de Florida) y Tierras Públicas ( Robert Ward Johnson de Arkansas).
En cuestión de días, Kansas fue admitido en la Unión como estado libre, una cuestión en ese momento similar al debate de los siglos XX y XXI sobre la estadidad del Distrito de Columbia . Al cabo de un mes le siguieron Colorado , Nevada y el territorio de Dakota . El fin de la esclavitud en el Distrito de Columbia había sido un objetivo de los abolicionistas desde la crisis de la ley mordaza sobre la esclavitud en la década de 1830. La Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia se aprobó en 1862, al igual que la Ley de Homestead y la Ley de Concesión de Tierras Morrill de 1862 , otras medidas que los estados esclavistas habían bloqueado.
La Constitución no menciona directamente la secesión. [58] La legalidad de la secesión fue un acalorado debate en el siglo XIX. Aunque el Partido Federalista exploró brevemente la secesión de Nueva Inglaterra durante la Guerra de 1812, la secesión se asoció con los estados del Sur a medida que aumentaba el poder industrial del Norte. [59] La Corte Suprema ha interpretado consistentemente la Constitución como una unión "indestructible". [58] Los Artículos de la Confederación establecen explícitamente que la Unión es "perpetua" ; la Constitución de los Estados Unidos declara que su propósito es formar una "unión más perfecta" que los Artículos de la Confederación. [60] Otros estudiosos, aunque no necesariamente están en desacuerdo con que la secesión fue ilegal, señalan que la soberanía es a menudo de facto una cuestión "extralegal". Si la Confederación hubiera ganado, cualquier ilegalidad de sus acciones bajo la ley estadounidense se habría vuelto irrelevante, del mismo modo que la indiscutible ilegalidad de la rebelión estadounidense bajo la ley británica de 1775 se volvió irrelevante. Así, sostienen estos estudiosos, la ilegalidad de la secesión unilateral no quedó firmemente establecida de facto hasta que la Unión ganó la Guerra Civil; Desde este punto de vista, la cuestión legal se resolvió en Appomattox . [59] [61]
Texas v. White [60] fue discutido ante la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el período de diciembre de 1868. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, leyó la decisión de la Corte el 15 de abril de 1869. [62] Los profesores australianos Peter Radan y Aleksandar Pavkovic escriben:
Chase [Presidente del Tribunal Supremo] falló a favor de Texas basándose en que el gobierno estatal confederado en Texas no tenía existencia legal sobre la base de que la secesión de Texas de los Estados Unidos era ilegal. La conclusión fundamental que sustenta la decisión de que Texas no podía separarse de los Estados Unidos fue que, tras su admisión en los Estados Unidos en 1845, Texas se había convertido en parte de "una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles".... En términos prácticos , esto significó que Texas nunca se había separado de Estados Unidos. [63]
Chase, sin embargo, "reconoció que un estado podría dejar de ser parte de la unión 'mediante una revolución o mediante el consentimiento de los Estados'". [63] [64]
En 1877, se dictó la decisión Williams v. Bruffy [65] , relativa a deudas de la Guerra Civil . La Corte escribió sobre los actos que establecen un gobierno independiente que "La validez de sus actos, tanto contra el Estado matriz como contra sus ciudadanos o súbditos, depende enteramente de su éxito final; si no logra establecerse permanentemente, todos esos actos perecen con él". ; si triunfa y es reconocida, sus actos desde el comienzo de su existencia se consideran los de una nación independiente." [63] [66]
El historiador Kenneth Stampp señala que un argumento histórico contra la secesión fue que "la Unión es más antigua que los estados" y que "la disposición de una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación" fue trasladada a la Constitución por el "recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución nos da como uno de sus propósitos la formación de 'una Unión más perfecta'". [23] Con respecto a la decisión de White , Stampp escribió:
En 1869, cuando la Corte Suprema, en Texas v. White , finalmente rechazó por insostenible el caso de un derecho constitucional de secesión, destacó este argumento histórico. La Unión, afirmó el Tribunal, "nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria". Más bien, "comenzó entre las colonias... Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación". [23]
La República de Texas se separó exitosamente de México en 1836 (esto, sin embargo, tomó la forma de una rebelión abierta contra México, y no reclamó ninguna autorización bajo la Constitución mexicana para hacerlo). México se negó a reconocer a su provincia sublevada como país independiente, y la República de Texas no tuvo un reconocimiento internacional significativo . En 1845, el Congreso admitió a Texas como estado. Los documentos que rigen la adhesión de Texas a los Estados Unidos de América no mencionan ningún derecho de secesión, aunque sí plantearon la posibilidad de dividir Texas en múltiples estados dentro de la Unión. México advirtió que la anexión significaba guerra, y en 1846 siguió la guerra entre México y Estados Unidos. [67]
Artículo IV, Sección. 3, la Cláusula 1 de las Constituciones de los Estados Unidos establece:
El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirán nuevos Estados dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado podrá formarse mediante la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados así como del Congreso.
La separación a que se refiere no es secesión sino partición. Algunos de los movimientos para dividir estados se han identificado como movimientos "secesionistas".
De los nuevos estados admitidos en la Unión por el Congreso, tres se separaron de estados ya existentes, [68] mientras que uno se estableció en tierras reclamadas por un estado existente después de existir durante varios años como república independiente de facto . Ellos son:
Se han elaborado muchas propuestas infructuosas para dividir los estados de Estados Unidos .
A finales del siglo XX y principios del XXI se han visto ejemplos de movimientos de secesión locales y estatales. Todos estos movimientos para crear nuevos estados han fracasado. La formación en 1971 del Partido Libertario y su plataforma nacional afirmó el derecho de los estados a la secesión sobre tres principios vitales: "Apoyaremos el reconocimiento del derecho a la secesión. Las unidades o áreas políticas que se secesionen deben ser reconocidas por los Estados Unidos como entidades políticas independientes donde: (1) la secesión es apoyada por una mayoría dentro de la unidad política, (2) la mayoría no intenta suprimir a la minoría disidente, y (3) el gobierno de la nueva entidad es al menos tan compatible con los derechos humanos libertad como aquello de lo que se separó." [76]
Hubo un intento por parte de Staten Island de separarse de la ciudad de Nueva York a finales de los 80 y principios de los 90, lo que condujo a un referéndum en 1993, en el que el 65% votó a favor de la secesión. La implementación fue bloqueada en la Asamblea Estatal por afirmaciones de que la constitución del estado requería un "mensaje de autonomía" de la ciudad de Nueva York. [77]
El Valle de San Fernando perdió una votación para separarse de Los Ángeles en 2002. A pesar de que la mayoría (55%) del valle dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles votó a favor de la secesión, el ayuntamiento votó unánimemente para bloquear la partición del valle al norte de Mulholland Drive. .
Otros intentos de secesión de ciudades incluyen Killington, Vermont , que votó dos veces (2005 y 2006) para unirse a New Hampshire ; la comunidad de Miller Beach , Indiana , originalmente una comunidad incorporada separada, se separó de la ciudad de Gary en 2007 y el noreste de Filadelfia se separó de la ciudad de Filadelfia en la década de 1980.
Una parte de la ciudad de Calabash, Carolina del Norte , votó a favor de separarse de la ciudad en 1998 después de recibir permiso para realizar un referéndum sobre el tema por parte del estado de Carolina del Norte. Tras la secesión, la zona se incorporó como la ciudad de Carolina Shores . A pesar de la división, las ciudades siguen compartiendo servicios de bomberos y de emergencia. [78]
La ciudad de Rough and Ready, California, declaró su secesión de la Unión como La Gran República de Rough and Ready el 7 de abril de 1850, en gran parte para evitar los impuestos a la minería, pero votó a favor de reincorporarse a la Unión menos de tres meses después, el 4 de julio. [79]
El Ángulo Noroeste es un pequeño exclave de Minnesota que se adentra en Canadá debido a una peculiaridad en las definiciones de la frontera entre Estados Unidos y Canadá . Debido a las leyes que restringen la pesca, algunos residentes de Northwest Angle sugirieron abandonar los Estados Unidos y unirse a Canadá en 1997. Al año siguiente, el representante estadounidense Collin Peterson de Minnesota propuso una legislación para permitir a los residentes de Northwest Angle, parte de su distrito, pescar. votar sobre la separación de los Estados Unidos y unirse a Canadá. [80] [81] La acción no condujo a la secesión, pero logró sincronizar las regulaciones de pesca en aguas internacionales (dulces). [82]
Algunos movimientos estatales buscan la secesión de los propios Estados Unidos y la formación de una nación a partir de uno o más estados.
Una encuesta de Zogby International de septiembre de 2017 encontró que el 68% de los estadounidenses estaban abiertos a la secesión de los estados de EE. UU. [145] Una encuesta de Reuters/Ipsos de 2014 mostró que el 24% de los estadounidenses apoyaban que su estado se separara de la unión si fuera necesario; El 53% se opuso a la idea. Los republicanos lo apoyaron algo más que los demócratas. Los encuestados citaron cuestiones como el estancamiento, la extralimitación gubernamental, la posible inconstitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible y la pérdida de fe en el gobierno federal como razones para desear la secesión. [146]
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la partición de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [147] [148] [149] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a los Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaban a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses del Sur estaban a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata fue del 47% en los estados del Pacífico. [150] [151] [152]
Notas informativas
Citas
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Quizás los estados respetuosos de la ley deberían unirse y formar una Unión de estados que respete la constitución.
Bibliografía
Otras lecturas