El Compromiso de las Tres Quintas fue un acuerdo alcanzado durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos de 1787 sobre la inclusión de esclavos en la población total de un estado. Este recuento determinaría: el número de escaños en la Cámara de Representantes ; el número de votos electorales que se asignaría a cada estado; y cuánto dinero pagarían los estados en impuestos. Los estados esclavistas querían que se contara a toda su población para determinar el número de representantes que esos estados podían elegir y enviar al Congreso. Los estados libres querían excluir el recuento de las poblaciones de esclavos en los estados esclavistas, ya que esos esclavos no tenían derecho a voto. Se llegó a un acuerdo para resolver este impasse. El compromiso contó tres quintas partes de la población esclava de cada estado en la población total de ese estado con el fin de repartir la Cámara de Representantes, dando efectivamente a los estados del sur más poder en la Cámara en relación con los estados del norte. También otorgó a los propietarios de esclavos poderes igualmente ampliados en las legislaturas del Sur; este fue un problema en la secesión de Virginia Occidental de Virginia en 1863. Los negros libres y los sirvientes contratados no estaban sujetos al compromiso, y cada uno de ellos se contaba como una persona completa para la representación. [1]
En la Constitución de los Estados Unidos , el Compromiso de las Tres Quintas partes forma parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 . La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente esta cláusula y derogó explícitamente el compromiso.
En la Constitución de Estados Unidos , el Compromiso de los Tres Quintos forma parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 :
Los representantes y los Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que se incluyan dentro de esta Unión, según sus respectivos Números, que se determinarán sumando al Número total de Personas libres, incluidas las obligadas a Servir por un Plazo de Años, y excluyendo a los indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás personas [cursiva agregada]. [2]
La proporción de tres quintos se originó con una enmienda propuesta a los Artículos de la Confederación el 18 de abril de 1783. [3] : 112 [4] La enmienda debía haber cambiado la base para determinar la riqueza de cada estado y, por lo tanto, sus obligaciones tributarias. , desde bienes raíces hasta población, como medida de la capacidad de producir riqueza. La propuesta de un comité del Congreso sugería que los impuestos "serían proporcionados por las distintas colonias en proporción al número de habitantes de cada edad, sexo y calidad, excepto los indios que no pagan impuestos". [5] : 51 [6] El Sur inmediatamente se opuso a esta fórmula ya que incluiría a los esclavos, que eran vistos principalmente como propiedad, en el cálculo de la cantidad de impuestos a pagar. Como escribió Thomas Jefferson en sus notas sobre los debates, los estados del sur pagarían impuestos "según su número y su riqueza en conjunto, mientras que los estados del norte pagarían impuestos sólo en función de los números". [5] : 51–52
Después de que los compromisos propuestos de la mitad por Benjamin Harrison de Virginia y tres cuartos por varios habitantes de Nueva Inglaterra no lograron obtener suficiente apoyo, el Congreso finalmente se decidió por la proporción de tres quintos propuesta por James Madison . [5] : 53 Pero esta enmienda finalmente fracasó, faltando dos estados para lograr la aprobación unánime requerida para enmendar los Artículos de la Confederación ( New Hampshire y Nueva York se opusieron).
Madison explicó el razonamiento del 3/5 en Federalista No. 54 "El reparto de miembros entre los estados" (12 de febrero de 1788) [7] como:
"Suscribimos la doctrina", podría observar uno de nuestros hermanos del Sur, "de que la representación se relaciona más inmediatamente con las personas y los impuestos más inmediatamente con la propiedad, y nos unimos a la aplicación de esta distinción al caso de nuestros esclavos. Pero Debo negar el hecho de que los esclavos son considerados simplemente como propiedad, y en ningún sentido como personas. El verdadero estado del caso es que participan de ambas cualidades: ser considerados por nuestras leyes, en algunos aspectos, como personas. y en otros aspectos como propiedad... Que el caso de los esclavos se considere, como en verdad lo es, peculiar. Que se adopte mutuamente el expediente comprometedor de la Constitución, que los considera habitantes, pero degradados por la servidumbre. por debajo del nivel igual de los habitantes libres, que considera al ESCLAVO como despojado de dos quintas partes del HOMBRE... La Constitución federal, por tanto, decide con gran propiedad sobre el caso de nuestros esclavos, cuando los considera en el carácter mixto de personas y de propiedad. De hecho, éste es su verdadero carácter. Es el carácter que les confieren las leyes bajo las cuales viven; y no se negará que estos son el criterio adecuado; porque sólo bajo el pretexto de que las leyes han transformado a los negros en sujetos de propiedad, se les disputa un lugar en el cómputo de los números; y se admite que si las leyes restablecieran los derechos que les han sido quitados, a los negros ya no se les podría negar una representación igual a la de los demás habitantes.
Más tarde, Madison amplió aún más en Federalist No. 55 "El número total de la Cámara de Representantes" (15 de febrero de 1788) explicando que el 3/5 también tenía que ver con la estimación del tamaño de la población de esclavos en ese momento: [7 ]
Dentro de tres años se hará un censo, cuando el número podrá aumentarse a uno por cada treinta mil habitantes; y dentro de cada período sucesivo de diez años el censo deberá renovarse, y podrán continuar realizándose aumentos bajo la limitación anterior. No se considerará una conjetura extravagante que el primer censo, a razón de uno por cada treinta mil, eleve el número de representantes a cien por lo menos. Si se estima la proporción de negros en tres quintas partes, difícilmente cabe duda de que la población de los Estados Unidos ascenderá entonces, si no lo ha hecho ya, a tres millones.
Durante la Convención Constitucional, el compromiso fue propuesto por el delegado James Wilson y apoyado por Charles Pinckney . [8] : 143
Cuando presentó su plan para el marco de gobierno a la Convención en su primer día, Charles Pinckney de Carolina del Sur propuso que, a los efectos del reparto, se determinara una "Cámara de Delegados" mediante el reparto de "un miembro por cada mil habitantes". 3/5 de los negros incluidos." [9] [10] La Convención aceptó por unanimidad el principio de que la representación en la Cámara de Representantes sería proporcional a las poblaciones estatales relativas, pero inicialmente rechazó su propuesta sobre el reparto de la población negra junto con el resto de su plan. Los delegados que se oponían a la esclavitud propusieron que solo se contaran los habitantes libres de cada estado para fines de reparto, mientras que los delegados que apoyaban la esclavitud se opusieron a la propuesta, queriendo que los esclavos se contaran en su número real.
La propuesta de contar a los esclavos en una proporción de tres quintos se presentó por primera vez el 11 de junio y fue aceptada por nueve estados contra dos con sólo un breve debate. [8] : 143–4 Se debatió extensamente entre el 9 y el 13 de julio (inclusive) cuando inicialmente fue rechazado por los miembros presentes en la Convención por seis votos contra cuatro. [11] [12] Algunos delegados del Sur, viendo una oportunidad, propusieron una representación total para su población esclava; la mayoría de los estados votaron no. [13] [14] Al ver que los estados no podían permanecer unidos acerca de contar a los esclavos como cinco quintos [15] sin algún tipo de medida de compromiso, la proporción de tres quintos fue devuelta a la mesa y acordada por ocho estados. para dos. [8] : 416
El gobernador Morris de Nueva York dudaba que un impuesto directo , cuya carga sobre los estados del Sur aumentaría con el Compromiso de las Tres Quintas partes, pudiera aplicarse efectivamente a los vastos Estados Unidos. Las principales formas de generar ingresos federales, dijo, serían los impuestos especiales y los derechos de importación , que gravarían más al Norte que al Sur; por lo tanto, la disposición sobre impuestos era irrelevante y el compromiso sólo aumentaría el número de legisladores a favor de la esclavitud. [dieciséis]
Los delegados del Norte argumentaron que sólo se debería tener en cuenta a los votantes. Los delegados del Sur respondieron, afirmando que los esclavos contaban tanto como los votantes, a pesar de que los del Norte cuestionaban por qué los esclavos deberían estar en manos de los del Sur. [17] [ verificación fallida ]
Después de un debate polémico, el compromiso que finalmente se acordó (contar a "todas las demás personas" como sólo tres quintas partes de su número real) redujo la representación de los estados esclavistas en relación con las propuestas originales, pero la mejoró con respecto a la posición del Norte. . [18] Un incentivo para que los estados esclavistas aceptaran el Compromiso fue su vínculo con los impuestos en la misma proporción, de modo que la carga impositiva sobre los estados esclavistas también se redujo.
Una cuestión polémica en la Convención Constitucional de 1787 fue si los esclavos se contarían como parte de la población para determinar la representación de los estados en el Congreso o si, en cambio, se considerarían propiedad y, como tales, no se considerarían para fines de representación. Los delegados de estados con una gran población de esclavos argumentaron que los esclavos deberían ser considerados personas para determinar la representación, pero como propiedad si el nuevo gobierno imponía impuestos a los estados sobre la base de la población. Los delegados de estados donde la esclavitud se había vuelto rara argumentaron que los esclavos deberían incluirse en los impuestos, pero no en la determinación de la representación.
La proporción propuesta fue, sin embargo, una solución fácil al estancamiento que surgió durante la Convención Constitucional. En esa situación, el alineamiento de las fuerzas contendientes fue el inverso de lo que se había obtenido bajo los Artículos de la Confederación en 1783. Al enmendar los Artículos, el Norte quería que los esclavos contaran más que el Sur porque el objetivo era determinar los impuestos. pagados por los estados al gobierno federal. En la Convención Constitucional, la cuestión más importante era la representación en el Congreso, por lo que el Sur quería que los esclavos contaran más que el Norte. [8] : 397
Mucho se ha dicho sobre lo impropio de representar a hombres que no tienen voluntad propia... Son hombres, aunque degradados a la condición de esclavitud. Son personas conocidas por las leyes municipales de los estados que habitan, así como por las leyes de la naturaleza. Pero la representación y los impuestos van de la mano ... ¿Sería justo imponer una carga singular, sin conferir alguna ventaja adecuada?
— Alejandro Hamilton [19]
Al excluir dos quintos de los esclavos en el reparto legislativo basado en la población (según lo dispuesto en la constitución), el Compromiso de los Tres Quintos proporcionó una representación reducida en la Cámara de Representantes de los estados esclavistas en comparación con los estados libres. Visto de manera opuesta, al incluir tres quintos de los esclavos en el reparto legislativo (aunque no tenían derecho a voto), el Compromiso de los Tres Quintos proporcionó representación adicional en la Cámara de Representantes de los estados esclavistas en comparación con los estados libres, si la representación se había considerado en base a la población no esclava. Según este último punto de vista, en 1793, por ejemplo, los estados esclavistas del sur tenían 47 de los 105 escaños, pero habrían tenido 33 si los escaños se hubieran asignado en función de las poblaciones libres. En 1812, los estados esclavistas tenían 76 escaños de 143 en lugar de los 59 que hubieran tenido; en 1833, 98 escaños de 240, en lugar de 73. Como resultado, los estados del sur tuvieron influencia adicional en la presidencia , la presidencia de la Cámara y la Corte Suprema hasta la Guerra Civil estadounidense . [16] : 56–57 Además, la insistencia de los estados del Sur en un número igual de estados libres y esclavistas, que se mantuvo hasta 1850, salvaguardó el bloque del Sur en el Senado , así como los votos del Colegio Electoral.
El historiador Garry Wills ha especulado que sin los votos adicionales del estado esclavista, Jefferson habría perdido las elecciones presidenciales de 1800 . Además, "la esclavitud habría sido excluida de Missouri... la política de expulsión de indios de Jackson habría fracasado... la Wilmot Proviso habría prohibido la esclavitud en territorios ganados a México... el proyecto de ley Kansas-Nebraska habría fracasado". [5] : 5–6 Si bien se podía considerar que el Compromiso de las Tres Quintas partes favorecía a los estados del Sur debido a sus grandes poblaciones de esclavos, por ejemplo, el Compromiso de Connecticut tendía a favorecer a los estados del Norte (que generalmente eran más pequeños). El apoyo a la nueva Constitución dependía del equilibrio de estos intereses sectoriales. [20]
Antes de la Guerra Civil, algunos aspectos de la Constitución fueron objeto de importantes debates por parte de los abolicionistas. La visión de Garrison (William Lloyd Garrison (1805-1879), un prominente abolicionista estadounidense mejor conocido por su muy leído periódico contra la esclavitud The Liberator de la década de 1830) de la Constitución era que era un documento a favor de la esclavitud y que sólo dividía completamente a los La Unión podría satisfacer la causa de la lucha contra la esclavitud.
Después de una amarga serie de debates públicos, incluido uno con George Thompson , [21] [22] Frederick Douglass adoptó otro punto de vista, señalando la Constitución como un documento contra la esclavitud:
Pero si damos la peor interpretación a las disposiciones, ¿a qué equivale eso? Respondo: es una absoluta discapacidad impuesta a los Estados esclavistas; uno que priva a esos Estados de dos quintas partes de su base natural de representación. Un hombre negro en un Estado libre vale sólo dos quintas partes más que un hombre negro en un Estado esclavista, como base del poder político según la Constitución. Por lo tanto, en lugar de fomentar la esclavitud, la Constitución fomenta la libertad otorgando un aumento de “dos quintos” del poder político a los Estados libres esclavistas. Hasta aquí la cláusula de las tres quintas partes; tomándolo en el peor de los casos, todavía se inclina hacia la libertad, no hacia la esclavitud; porque recordemos que la Constitución en ninguna parte prohíbe votar a un hombre de color. [23] [24]
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente al Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso. Dispone que "los representantes serán repartidos... contando el número total de personas en cada Estado, excluidos los indios que no están sujetos a impuestos". Una disposición posterior de la misma cláusula redujo la representación en el Congreso de los estados que negaban el derecho al voto a los ciudadanos varones adultos, pero esta disposición nunca se aplicó de manera efectiva. [25] (La Decimotercera Enmienda , aprobada en 1865, ya había eliminado a casi todas las personas de la jurisdicción de la cláusula original al prohibir la esclavitud; las únicas personas que quedaban sujetas a ella eran aquellas sentenciadas por un delito de servidumbre penal, que la enmienda excluía de la prohibición.)
Después de que la Era de la Reconstrucción llegó a su fin en 1877, los antiguos estados esclavistas subvirtieron el objetivo de estos cambios mediante el uso del terrorismo y otras tácticas ilegales para privar de sus derechos a sus ciudadanos negros , mientras obtenían el beneficio de la distribución de representantes sobre la base de la población total. Estas medidas efectivamente dieron a los sureños blancos un poder de voto aún mayor que el que tenían en la era anterior a la guerra, inflando el número de demócratas del sur en la Cámara de Representantes, así como el número de votos que podían ejercer en el Colegio Electoral en la elección del presidente. [26]
La privación de derechos de los ciudadanos negros finalmente atrajo la atención del Congreso y, en 1900, algunos miembros propusieron despojar al Sur de escaños, en relación con el número de personas a las que se les prohibía votar. [27] Al final, el Congreso no actuó para cambiar el reparto, en gran parte debido al poder del bloque del Sur. El bloque del Sur estaba compuesto por demócratas del Sur elegidos por votantes blancos y constituyó un poderoso bloque de votantes en el Congreso hasta la década de 1960. Sus representantes, reelegidos repetidamente por estados de partido único, controlaban numerosas presidencias de comités importantes en ambas cámaras sobre la base de la antigüedad, lo que les daba control sobre las reglas, los presupuestos y los importantes proyectos de patrocinio, entre otras cuestiones. Su poder les permitió derrotar la legislación federal contra la violencia y los abusos raciales en el Sur, [28] hasta que fueron superados por el movimiento de derechos civiles .
Existe un debate persistente y a veces polémico entre historiadores, juristas y politólogos sobre si el Compromiso de las Tres Quintas Partes debe interpretarse en el sentido de que los esclavos fueron concebidos no sólo demográficamente , sino también ontológicamente , tres quintas partes de una persona. o si las tres quintas partes eran puramente una designación estadística utilizada para determinar cuántos representantes tendrían los estados del sur en el Congreso. [29] [30] Una afirmación frecuente a favor del primer argumento es que el precedente electoral anterior sostenía que un hombre equivalía a un voto, y el hecho de que el compromiso vinculara explícitamente la personalidad a los votos proporciona una base para una lectura ontológica de el compromiso implicaba que las personas esclavizadas carecían de personalidad plena. [31] [32] [33] Los partidarios del argumento estadístico cuestionan que las consideraciones ontológicas estuvieran presentes en la mente del Congreso en ese momento o que el Compromiso de las Tres Quintas partes tuviera alguna consideración por tales nociones en su propósito y función. [34] Sin embargo, en general se acepta y se refleja historiográficamente que las personas esclavizadas no tenían ningún recurso legal o capacidad para impugnar o participar en ningún tipo de legislación o actividades electorales por su propia voluntad, lo cual fue confirmado 70 años después por la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandford . Esta desigualdad en los derechos electorales no cambió sustancialmente hasta después de la aprobación de las enmiendas decimotercera , decimocuarta , decimoquinta y decimonovena , así como de la Ley de derecho al voto de 1965 .
serán abastecidos por las distintas colonias en proporción al número de habitantes de cada época.
