Espero que el nombre de usuario no haga referencia a ninguna condición médica real - Skysmith 11:49, 21 de enero de 2005 (UTC)
En realidad, y aunque parezca sorprendente, mi verdadero nombre es morir. Además, supongo que la condición médica de estar vivo exige morir, hasta donde yo sé, pero aparte de condiciones como ésta, no tengo conocimiento de tener ninguna otra condición médica que pueda acelerar mi muerte. Sin embargo, su preocupación por mi salud es muy apreciada .
Por curiosidad, ¿el nombre se pronuncia de forma diferente a la palabra "dying"? Es un nombre interesante. -- Mr. Billion 06:46, 18 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No, se pronuncia de la misma manera, a menos que , por supuesto, pronuncies la palabra "dying" de una manera poco ortodoxa, en cuyo caso, no estoy seguro .
Bienvenido, más o menos
Bueno, has estado aquí más tiempo que yo, así que "bienvenido" es una declaración un poco extraña. De todos modos, es bueno tenerte aquí y todo eso, lo siento por el asunto de mpack, y si necesitas ayuda, consejo o cualquier otra cosa, por favor, pregúntame. Espero con interés tus futuras contribuciones. Martijn Hoekstra ( discusión ) 18:04 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Esta sección está en el lugar equivocado en tu página de discusión. Eso me enseñará a no editar en un teléfono. Martijn Hoekstra ( discusión ) 18:06 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobreActualidad
Hola Moribundo –
Estoy intentando iniciar un debate sobre dos propuestas relacionadas con la página de eventos actuales , pero hasta ahora he recibido poca o ninguna respuesta. Dado que recientemente has editado la página de eventos actuales, te pido tu opinión sobre estas dos propuestas:
Una propuesta (esta es la más importante) consiste en colocar los eventos diarios de las páginas de eventos actuales en plantillas de artículos, como las páginas mensuales de 2003 a 2005, y tener un número consistente de días recientes en la página de eventos actuales en lugar de un archivo mensual. Esto permitiría que la página de eventos actuales y las páginas de los meses respectivos se actualicen simultáneamente sin el archivo mensual. Para obtener más información, consulte la página de discusión de eventos actuales .
Se agradecería su aportación sobre uno o ambos de estos temas. joturn e r 22:19, 4 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que la página de eventos actuales está sufriendo una acumulación de funciones. Si observa cómo se veía la página de eventos actuales hace aproximadamente un año, verá que la página era bastante más simple y casi tan efectiva. Agregar funciones innecesarias aumenta el desorden y hace que sea más difícil para un nuevo colaborador comprender cómo funciona la página.
La primera propuesta haría que agregar un evento a la página sea mucho más complicado de lo que es ahora. Aunque este estilo parece usarse en algunas de las páginas de eventos actuales archivadas, una mirada rápida a los historiales de estas páginas debería mostrar que este estilo se aplicó después de que las páginas se archivaron. Además, si los contribuyentes no son cuidadosos, las páginas podrían terminar siendo un desastre, como lo atestiguan todas las barras de día inútiles en el artículo actual de junio de 2005.
En cuanto a la segunda propuesta, las páginas de eventos actuales regionales son actualmente útiles como un compromiso efectivo entre las personas que piensan que un evento de importancia local significativa debería aparecer en la página principal de eventos actuales, y aquellos que piensan lo contrario porque es insignificante fuera del área local. Fusionar estas páginas parece frustrar parcialmente el propósito. Además, el impacto de un evento local en la comunidad global a menudo está determinado por fronteras políticas en lugar de continentales.
De todos modos, esa es sólo mi opinión. En cualquier caso, aprecio el pensamiento y el esfuerzo que se ha puesto en tratar de mejorar esta área de Wikipedia .
Commons:Usuario discusión:Artista moribundo
Te dejé un mensaje en Commons. -- Bryan ( discusión | commons ) 20:37 24 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero ese usuario y yo no somos el mismo. Mi nombre está muriendo. Sin embargo, el esfuerzo extra que se hace para intentar contactar con este otro usuario es muy apreciado. muriendo 13:29, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Dying. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Dying. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de abril
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste el Testamento de Lenin , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Troika . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Dying. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Dying. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un artículo que ha creado recientemente, Artik & Asti, no tiene suficientes fuentes y citas como para seguir publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y confiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debe eliminarse ( la verificabilidad es de importancia central en Wikipedia). He movido su borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sienta que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página. b uidh e 02:16, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]Draft:
Cita de fuente
¿Puedo saber por qué prefieres usar Twitter en lugar del sitio web de salud del gobierno sobre el Covid19 con datos de pacientes? M nurhaikal ( discusión ) 13:37 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]
"n. 139 tamponi totali effettuati, di cui 54 risultati negativi, 77 positivi e 8 in attesa di esito."
77 positivo M nurhaikal ( discusión ) 08:10 13 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Dejé un comentario junto al valor en la tabla, con la esperanza de que esto ayudara a otros editores a comprender cómo interpretar correctamente la fuente antes de actualizar el valor. Lo he reproducido a continuación para su conveniencia.
Tenga cuidado al actualizar estas estadísticas, ya que las estadísticas oficiales del gobierno pueden presentarse de manera confusa, ya que "casi positivi" no se refiere a los pacientes que dieron positivo, sino a los pacientes que se recuperaron. Agregue este número al número "decessi" (fallecidos) para obtener el número correcto. El número de resultados positivos puede ser diferente de este número, en el supuesto de que algunos casos se hayan analizado más de una vez.
Se puede encontrar una explicación más detallada de por qué creo que esta es la interpretación correcta de la fuente en la discusión de esa fuente en la página de discusión, que reproduzco a continuación.
La fuente del gobierno de San Marino parece mencionar primero 67 "casi positivi" y enumerar dónde se están recuperando (con los 67 contabilizados en la enumeración) y luego menciona 5 "decessi", por lo que siempre he interpretado esto como que significa que hay 72 casos, con 67 recuperados y 5 fallecidos. No hablo italiano (excepto quizás "grazie mille"), así que si usted lo hace (o alguien más lo hace), ¿podría confirmarlo? Actualmente tengo la tabla con 72 casos.
Tenga en cuenta también que la fuente oficial utiliza la expresión "tamponi totali", que significa "hisopados totales", en lugar de una redacción diferente que implicaría que estaban enumerando el número total de personas examinadas en lugar de solo el número total de hisopados tomados.
Creo que otras fuentes agregadas tropiezan con el mismo problema, lo que sirve para explicar por qué se prefieren las fuentes oficiales del gobierno a las fuentes agregadas cuando se cita una fuente, independientemente de si la fuente agregada es más sencilla de interpretar.
Sin embargo, como dije anteriormente, no hablo italiano, así que si tienes una mejor interpretación de la fuente que implique con más fuerza que hay 77 personas diferentes que dieron positivo, házmelo saber. ¡ Gracias de antemano !
SuPandemia de coronavirus 2020 en la República Checaeditar
Hola, por tu interés, he corregido una serie de afirmaciones erróneas en tu edición. Espero que mis comentarios ayuden a mejorar. Saludos, -- Malyacko ( discusión ) 08:16 16 mar 2020 (UTC) [ responder ]
URL de barra
Intentamos evitarlos. Además, a menos que tengas un mecanismo para mantener los números asociados con una fuente de mayor calidad, no estoy a favor de cambiar de WorldOMeter nuevamente. No funcionó la última vez que lo intentamos. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 02:53, 17 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Formas de mejorar la situación de la Isla de Man ante la pandemia del coronavirus de 2020
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y antepóngalo con {{Re|Abishe}}. Y no olvide firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
Al agregar nuevos territorios a la plantilla: datos de la pandemia de coronavirus 2019-20 , como por ejemplo Uganda, refleje la versión actual de la plantilla y no copie el formato de una versión anterior. Por ejemplo, el relleno en el campo del nombre del país es ahora 0px 2px 0px 1pxy no 0px 2px 0px 0px. Gracias. Zarex ( discusión ) 22:43, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por notarlo. ¡No me salió ningún conflicto de edición! Ed [discusión] [majestic titan] 19:03, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Atroz!
¡Tu nombre de usuario es nefasto, inicuo, indescriptible e intolerable! ¡Tonterías! -- Civilised Gentleman ( discusión ) 13:16 26 abr 2020 (UTC) [ responder ]
No utilice estilos inusuales, inapropiados o difíciles de entender en los artículos, como hizo en Lista de protestas por George Floyd . Existe un Manual de estilo y las ediciones no deben ir en contra de él deliberadamente sin una razón especial. En concreto, puede consultar MOS:DATES para formatear fechas. — Bagumba ( discusión ) 12:22 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Ya veo que se añaden más "peticiones ciudadanas" a la sección "Eliminaciones bajo consideración" en A. (suspiro) Lo siento, pero enviar una petición ciudadana no significa que se esté considerando algo. Tal vez debería añadir una tercera categoría de viñetas, "Peticiones ciudadanas", para que la gente pueda introducir sus últimos "hallazgos" de noticias y dejar de luchar contra el bombardeo de resultados de búsqueda de Google que entusiasma a la gente. La sección "Peticiones ciudadanas" siempre se puede eliminar en el futuro, cuando este movimiento se apague y todo esto pase a la historia.
Brundage: Jaja, finalmente vi la sección "Otros" (que creo que creé hace una semana). Estaba mirando la tabla de contenidos y pensé: "No es un confederado, no es un conquistador, es una obra de arte pero no una no-escultura. Oh, mierda, no hay dónde ponerlo". Tienes razón, podría haber aparecido en una "sección de otros". Aun así, me siento muy afectado por algunas de estas decisiones corporativas de "yo también". Realmente no creo que Brundage estuviera relacionado con ninguna protesta por George Floyd. Pero no me opondré a que alguien agregue a Brundage en algún lugar, incluso en Otros.
Estamos viendo todos los inconvenientes que se mencionan en la política de Wikipedia sobre el resentimiento , pero creo que la arremetida es demasiado grande para luchar contra ella (sonrisa).
Morir : noto que has añadido en tu nueva página un subtítulo titulado "Decisiones pendientes". Acaba de atraer la primera adición de Deisenbe de "a la gente le encantaría que ESTO sucediera". Brigham Young NUNCA cambiará el nombre de su universidad, y la esencia del artículo suena como si hubiera sido escrito por un EX mormón (lo que significa que nadie en la Iglesia de los Santos de los Últimos Días escuchará nunca a esa persona ni a su petición). Creo que Deisenbe tiene más esperanzas de que estos cambios se hagan realidad; alguien tiene que evaluar si estas peticiones tienen algún peso. Ella está muy entusiasmada con el movimiento de "cambiar el nombre de Columbus, Ohio", lo que nunca sucederá. Recordatorio... WP:RECENTISM . Quizá quieras cambiar el nombre de esa sección o añadir una frase inicial para aclarar lo que debería incluirse en ella. Probablemente me mantendré alejado de tu nueva página (excepto para poner algo que apareció incorrectamente en la página de monumentos). Así que quizá tengas que vigilar tu nueva página (si es que quieres ponerte ese sombrero). Normal Op ( discusión ) 14:18 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, soy MDanielsBot . Solo quería informarte que Draft:Artik & Asti, una página que creaste, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. MDanielsBot ( discusión ) 03:40 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]
motevets , gracias por intentar ayudar, pero he revertido tu cambio en mi comentario. No marqué mi comentario como neutral porque no fui neutral en el asunto. Por cierto, generalmente no es una buena idea agregar o cambiar un voto para otro usuario sin su consentimiento previo.
En cualquier caso, gracias por avisarme de tu edición. killing (discusión) 04:07 21 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Atentado en Nashville
Hay una foto del vehículo que claramente es del año 2000. Una foto puede servir de referencia. Búscala en Google.
No voy a cuestionar tu conversión... solo pedirte que lo reconsideres.
Gracias de nuevo por la explicación excepcionalmente detallada sobre las voces femeninas computarizadas, seguro que no necesariamente emanan de aparatos que nacen con un aparato, veo que me equivoqué. Me siento un poco mal por inspirarte a escribir tanto, pero esa montaña se sostiene por sí sola como un monumento al absurdo, en mi opinión, algo bueno. ¿Cuál es tu postura sobre "pirata fantasma" versus "pirata fantasma" (en 25 palabras o menos, si quieres , ¡sin presión!)? InedibleHulk ( discusión ) 05:06 29 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Un pirata fantasma, piratas fantasmas.
Un fantasma pirata, fantasmas piratas.
Si dejas a los vendedores fantasma sospechosos en visto,
Eres un pirata fantasma que hace de fantasma de piratas.
Lo siento por tardar más de dos años en responderte, InedibleHulk . Me costó mucho resumir mis pensamientos en 25 palabras. Dying (discusión) 05:07 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Lo importante es que lo hayas logrado, no cuándo. ¡Muy bien! InedibleHulk ( discusión ) 05:43 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, Dying. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Artik & Asti".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! UnitedStatesian ( discusión ) 02:32 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Rompió el sello, ¡ahora no puedo dejar de aclarar!
Lo que quiero decir con esto es que hay algo que quizás ya sepas o quizás no, y sería esto (la siguiente oración): si hubieras dejado a esa persona viva de bajo perfil nombrada en la página de discusión, no te lo habría reprochado y no estaba exactamente sugiriendo que cambiaras de opinión. Pero si simplemente lo escuchaste y aceptaste por tu propia voluntad, eso es simplemente hermoso. Como cuando un monstruo casi le arranca la cabeza de un mordisco a un pobre comerciante por una pequeña rosa blanca, establece un plazo bastante duro y condiciones de pago aún peores, entonces su mejor hija dice: "No, no, está bien. Parece al menos medio razonable. Arreglaré el resto". Y luego, justo cuando la multitud la llama estúpida por eso, ¡BAM ... felices para siempre!
PD: ¿Alguna vez te preguntaste por qué a nadie parece importarle la vida privada, discreta y previamente desconocida de Jay Baker?
InedibleHulk , admito que ni siquiera había considerado cuál era mi punto de vista sobre el tema que habías planteado antes de hacerlo. Considerando que los nombres de las víctimas ya han sido ampliamente publicados en múltiples fuentes confiables en todo el mundo, y yo no estaba familiarizado con ninguna fuente confiable que impusiera una restricción o moratoria de publicación relevante, pensé que el tema era una cuestión de presentación más que de revelación. Sin embargo, después de que planteaste el tema y expusiste tu punto, estuve completamente de acuerdo contigo.
Si yo hubiera estado personalmente en la misma situación que la persona lesionada, no creo que me hubiera importado de ninguna manera, pero no puedo presumir que la parte lesionada comparta sentimientos similares.
Gracias por plantear el problema. morir (discusión) 13:59 20 mar 2021 (UTC) [ responder ]
ps con respecto a baker, tal vez... fue un día realmente malo para él y esto fue lo que hizo.
Cumplir con los enlaces duplicados y repetidos
Hola, Dying. Tienes razón, un enlace debería aparecer solo una vez en un artículo. Cometí un error, lo agradezco. AbDaryaee ( discusión ) 12:36 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraConstantino Brodzki
El 5 de abril de 2021, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo Constantin Brodzki , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T• C 17:28, 5 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Me encanta tu nombre
Saludos, Jeromi Mikhael 05:48, 7 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraElecciones presidenciales de Kosovo de 2021
El 8 de abril de 2021, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo Elecciones presidenciales de Kosovo de 2021 , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . — Bagumba ( discusión ) 13:30, 8 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Osmani
Solo para agradecer este cambio. Volví a iniciar sesión precisamente para hacer algo en ese sentido. Después de decir "reclamó", me di cuenta de que no estaba muy contento con la nueva redacción. Estaba planeando decir que "proporciona una cuenta, etc.", aunque me ganaste de mano y tu revisión es una mejora. Así que gracias de nuevo. -- Juicy Oranges ( discusión ) 13:48 10 abr 2021 (UTC) [ responder ]
El 19 de mayo de 2021, In the news se actualizó con un artículo que involucraba a Bruno Covas , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . — Bagumba ( discusión ) 06:23 19 may 2021 (UTC) [ responder ]
El debate se llevará a cabo en Wikipedia:Artículos para eliminar/Maratón de Belfast hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. Los usuarios pueden editar el artículo durante el debate, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en el debate. Sin embargo, no elimine el aviso de artículo para eliminar de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias de notificaciones automáticas de AfD para artículos en los que haya contribuido significativamente (o para cancelarlas por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( discusión ) 01:02, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraDavid Dushman
El 7 de junio de 2021, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo David Dushman , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . PFHLai ( discusión ) 10:37 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraColisión de trenes en Ghotki 2021
El 7 de junio de 2021, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo 2021 Ghotki train clash , que usted creó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . BorgQueen ( discusión ) 19:36, 7 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/6 de agosto de 2021
¡Gracias por la edición cuidadosa! Estamos a unos pocos caracteres del límite superior (1025)... ¿qué opinas de acortar esto a "utilizar una variedad de ataques"? - Dank ( push to talk ) 10:46, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el cumplido, Dank !No veo ningún problema significativo con lo que propones. Había comentado "mágico" en lugar de "pedo" en caso de que la mención de este último fuera concebida como un gancho, pero si todos esos modificadores se eliminaran por completo, "usar una variedad de ataques para combatir" probablemente también se pueda reemplazar por "luchar", ya que el acto de luchar generalmente implica el uso de ataques, y notar que hay una variedad de tales ataques probablemente no sea de gran utilidad para el lector. ("Luchar" fue elegido para evitar el problema de "combatir" versus "combatir").Si el límite de caracteres sigue siendo un problema, eliminaría "caprichoso" y "libremente", y reemplazaría "falta de" por "no " .
"Luchar" me funciona. Gracias de nuevo. - Dank ( pulsar para hablar ) 23:41, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Me alegro de poder servirte. morir (discusión) 00:43 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de terminar de revisar tus ediciones de TFA de julio y agosto... Estoy impresionado con los puntos de edición de texto. No revisé personalmente los puntos fácticos, pero no recibiste mucha resistencia, por lo que debiste haber estado haciendo un buen trabajo allí también. ¿Sería posible que terminaras de editar todas tus reseñas al menos 48 horas antes de que cada una llegue a la página principal? Es posible que las personas tengan puntos que quieran plantear o preguntas que hacer, o puede haber fuentes que no estén de acuerdo. - Dank ( push to talk ) 15:00, 24 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Claro, Dank . Es cierto que he estado tratando de darme una fecha límite interna de 48 horas antes de que se presente una sinopsis, por las mismas razones que mencionaste, pero me he estado quedando atrás últimamente y preferiría no sacrificar la calidad para cumplir con una fecha límite autoimpuesta que a nadie más parecía importarle. Aunque mi edición de hoy obviamente se retrasará, en el futuro haré un esfuerzo adicional para cumplir con la fecha límite. Gracias por los comentarios .
Simpatizo... por un trabajo tan importante, a veces parece que a la gente no le importa mucho (hasta que algo sale mal :) - Dank ( push to talk ) 12:55, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento, Dank . No había tenido la intención de intentar despertar simpatía con ese último comentario. Probablemente podría haberlo expresado mejor, pero "a nadie más parecía importarle" se dejó deliberadamente un poco ambiguo para dar cabida tanto a la interpretación de que a nadie le importaría una fecha límite interna mía (ya que, después de todo, era interna) como a la interpretación de que otros editores también editan los resúmenes después de la marca de las 48 horas (como creo que deberían hacer si creen que han encontrado un error). [a] No uso las redes sociales y olvidé cómo a menudo se hacen contribuciones allí para solicitar simpatía y elogios. Dicho esto, ¡tu simpatía (y elogios) son muy apreciados !
Re: Wikipedia: artículo destacado de hoy/27 de agosto de 2021 , ahora que estoy activo en TFA nuevamente, ocasionalmente haré modificaciones después de las tuyas (y creo que generalmente puedo hacerlo antes de la fecha límite de 48 horas que me impuse). Siempre puedes revertirlas o discutirlas aquí o en la propaganda o en WP:ERRORS - Dank ( pulsar para hablar ) 15:47, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
es bueno ver que alguien más hace ediciones después de mí, ya que eso generalmente significa que alguien ha mirado mi edición para asegurarse de que no he hecho nada atroz. por supuesto, también estaría feliz de discutir cualquiera de mis ediciones que encuentres cuestionables. no recuerdo haber visto una edición tuya que hubiera revertido, y de hecho me parece interesante que tus ediciones recientes hayan sido muy similares a las que estaba pensando hacer. por ejemplo, también había considerado eliminar el guion en "sin fines de lucro", pero terminé dejándolo como está, ya que no estaba seguro de qué fuentes serían apropiadas para usar para determinar si debería tener guion. también estaba considerando reformular "una de las mejores películas jamás realizadas", especialmente porque la película ni siquiera se menciona en el artículo vinculado, pero no pensé que tuviera la experiencia para reformularlo apropiadamente .
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/30 de agosto de 2021 : Necesito decidir cuál es mi papel aquí. Como todo el mundo, tengo tendencia a trabajar duro y a arriesgarme al principio en un nuevo trabajo, pero con el tiempo pierdo el interés y me vuelvo más reacio a los riesgos. Pero quiero evitar el error de ocupar simplemente un puesto como coordinador de TFA sin hacer nada en realidad... eso no sería útil para Wikipedia ni para mí. Entonces, tengo algunas preguntas sobre tu edición: ¿por qué prefieres "likely" (como adverbio) a "probably" y "due to" a "cauused by"? (No soy completamente un idiota aquí, pero si "causado por" es problemático, tengo una solución diferente en mente). ¿"Un novelista británico , cuentista , dramaturgo, ensayista, biógrafo y escritor de viajes " tiene las mismas connotaciones y denotaciones que "un escritor británico de novelas , cuentos , obras de teatro, ensayos, biografías y diarios de viaje " (y, si no es lo mismo, ¿el cambio es una mejora?) La mayoría de sus ediciones han sido muy útiles y mínimas... esta, tal vez no tanto, pero me gustaría escuchar su razonamiento. - Dank ( pulsar para hablar ) 22:34, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Las partes de la edición que estás cuestionando se hicieron debido a la adición del matrimonio en la parte cronológica de la sinopsis; normalmente habría dejado las otras secciones mencionadas como están, pero habría implementado los cambios para hacer espacio para la adición. En realidad, había agonizado durante horas sobre si esos cambios eran apropiados o no, por las mismas razones que estás mencionando, pero al final, sentí que los cambios fueron una contribución positiva neta. [b] Noté que originalmente habías cuestionado la adición del matrimonio antes de retirar tu pregunta horas después, así que creo que ambos podemos haber pasado horas agonizando por ello. Si es así, ¡entonces me disculpo por el tiempo invertido! También me disculpo de antemano por esta larga respuesta, pero espero que esto ayude a dilucidar mi patrón general de pensamiento al hacer estas ediciones, por lo que será más fácil entender mis ediciones en el futuro y también te permitirá criticar lo que pueda haber hecho mal.Cuando leí por primera vez la frase que comienza con "En 1822, su marido murió", me sentí tan confundida que me pregunté a quién se refería "su marido". Creo que tal vez esperaba que se mencionara el matrimonio en la cronología porque Percy fue presentado en la cronología como "el Percy Shelley casado", lo que implica que hubo un cambio posterior en el estado civil en algún momento que puede ser de interés. Sin embargo, como la cronología no había mencionado cuándo se casaron, me pregunté si Mary Shelley tenía otro marido que murió, o si "su" se refería a alguien que no fuera Mary Shelley (quizás Claire o la madre de Mary, Mary). Creo que la confusión me había descarrilado lo suficiente como para que terminara yendo al artículo para aclararlo antes de leer el resto de la propaganda, lo que generalmente tomo como una señal de que algo debería cambiarse. La redacción que finalmente utilicé para indicar su matrimonio y la muerte de Percy fue simplemente la redacción más corta que se me ocurrió que no cambió significativamente el tono y no sentí que faltara algo. [c] Además, "su esposo" se cambió a "Percy" simplemente porque era más corto.En cuanto a la lista de profesiones, me pareció que era un poco excesiva, especialmente porque todas las profesiones estaban relacionadas y todas podían encajar en la descripción de "escritor". Además, aunque puedo estar equivocado en esto, mi interpretación general del uso de una lista de profesiones en Wikipedia es que la persona descrita está fuertemente asociada con esa profesión, hasta el punto de que no se deberían incluir más de unas pocas profesiones. [d] Por lo tanto, aunque Shelley puede haber sido, por ejemplo, una escritora de cuentos en el sentido de que ha escrito cuentos, describirla como una "escritora de cuentos" en la primera oración de la sinopsis puede ser técnicamente correcto, pero parece hueco, especialmente porque el artículo en sí parece señalar que se la describió como una "escritora mediocre" con respecto a tales historias, y que ella misma consideraba que sus historias eran de mala calidad. Dicho esto, creo que ambos problemas eran más una cuestión de estilo personal, y normalmente los habría ignorado, pero sorprendentemente, el problema que más me llamó la atención fue el uso de la palabra "escritor" dos veces, en "escritor de cuentos" y "escritor de viajes", y en lugares distantes de la lista. Esto me pareció un poco redundante y torpe, y no parecía fácil de resolver mediante una reorganización. [e] Sin embargo, mover "escritor" a la raíz de la lista pareció solucionar todos los problemas mencionados anteriormente, así que terminé haciéndolo cuando me di cuenta de que había superado el límite de caracteres y que el cambio acortaría la sinopsis.Aunque creo que la lista original de profesiones y mi reemplazo no tienen exactamente las mismas connotaciones y denotaciones, no creo que las diferencias sean significativas, ya que el artículo en sí mismo ya no usa la lista de profesiones de todos modos, [f] prefiriendo simplemente describirla como novelista, [g] y ni siquiera menciona algunas de las profesiones en la lista. [h] Además, debido a que me di cuenta de que puede haber matices que podría estar pasando por alto, tuve cuidado de usar solo palabras que aparecen actualmente en el cuerpo del artículo para al menos tratar de reflejar lo que realmente hay en el artículo en lugar de elegir mis propias palabras, por lo que usé "diarios de viaje" en lugar de "escritos de viaje" y "obras de teatro" en lugar de "dramas". Además, usar "escritor" como la profesión principal no parece demasiado inusual, considerando que esta edición reemplazó la lista de profesiones en la breve descripción del artículo con "escritor".En cuanto a la causa de la enfermedad, yo preferiría "probablemente causada por" simplemente porque eso deja las palabras originales intactas, pero generalmente considero que "probablemente causada por" y "probablemente debido a" son aproximadamente equivalentes (aparte de la longitud, por supuesto). [i] Para mí, ambas frases describen la probabilidad de la existencia de una relación causal como superior al 50%, pero no hacen una declaración más fuerte con respecto a la probabilidad. [j] Además, siento que la primera frase sugiere que la relación causal es más activa que la segunda, pero no había considerado que esta diferencia fuera lo suficientemente significativa como para tratar de encontrar caracteres en otro lugar para eliminar. [k] En realidad, había buscado mención de su muerte en otras fuentes para obtener detalles adicionales, pero todas las que encontré después de una búsqueda superficial mencionaban el tumor cerebral como la causa definitiva o no lo mencionaban en absoluto.Había algunos otros personajes que estaba considerando eliminar, pero terminé sintiendo que su eliminación no se justificaba fácilmente. Estaba considerando eliminar "Juntos" y posiblemente reordenar las frases en esa cláusula para que se leyera "Viajaron por Europa con la hermanastra de Mary, Claire Clairmont", pero terminé dejándolo como está ya que la redacción alterada no descarta la posibilidad de que Mary y Percy viajaran por separado. También estaba considerando eliminar la coma después de hermanastra, ya que también se habría ajustado al estilo de introducir un nombre sin una coma precedente que se usó en el resto de la propaganda, pero como esas otras introducciones estaban en oraciones separadas, el paralelismo no sería tan fuerte (si es que se notaba). Además, estaba debatiendo reemplazar "iba a matarla a la edad de" con "la mató a la edad", reflejando las mismas palabras que se usan actualmente en la introducción del artículo, pero sentí que la redacción utilizada puede haber sido deliberada, así que la dejé así. Además, los artículos definidos utilizados antes de las profesiones en la segunda y tercera oraciones (por ejemplo, "el filósofo político William Godwin") parecen que podrían eliminarse, pero prefiero eliminar los artículos, definidos o indefinidos, solo cuando intento mejorar el paralelismo.De todos modos, espero que todo tenga sentido. Siéntete libre de revertir cualquiera de mis cambios si sientes que mi razonamiento no justifica el cambio. ¡Espero que esto ayude !
Todo eso tiene sentido y me aporta algunos antecedentes que necesitaba. Haré algunas modificaciones y, por favor, avísenme si he empeorado o mejorado las cosas. - Dank ( pulsar para hablar ) 16:36, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Como la sinopsis existente se escribió hace tanto tiempo y el prólogo ha cambiado mucho, decidí ampliarla y empezar de nuevo. Rara vez necesitamos hacer esto, y es una buena idea hablar con la gente antes de intentarlo, pero a veces es la única forma. - Dank ( push to talk ) 22:11, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , me gusta la nueva sinopsis y cómo ahora se centra en un aspecto diferente de la vida de Shelley, teniendo en cuenta que los detalles biográficos de la sinopsis anterior ya se habían presentado antes. Me había preguntado antes por qué la sinopsis anterior se había centrado en gran medida en la primera mitad del artículo, pero obviamente no estaba dispuesto a cambiar eso personalmente. Tres puntos menores:
El enlace al trabajo de Lardner probablemente debería evitar la redirección al enlazar directamente a la Lista de obras en la Cabinet Cyclopædia de Lardner . Además, aunque "cyclopaedia", al ser una palabra inglesa, normalmente no debería escribirse con la ligadura 'æ' según mos:ligature , la misma directriz hace una excepción para los nombres propios, que es el título " Cabinet Cyclopædia ". [l] No sé si hay otras excepciones aplicables que estoy pasando por alto, pero dado que el artículo de la enciclopedia en sí parece usar la ligadura de manera inconsistente al indicar el título de la obra, y wp:diacritics parece insinuarme que se puede encontrar mucho drama al tratar con tales letras, confío en su juicio sobre si el uso de la ligadura será apropiado aquí, aunque simplemente deseaba señalar el problema en caso de que lo haya pasado por alto.
El libro de viajes Rambles se publicó en dos volúmenes, por lo que, aunque es un libro en el sentido de que es una obra larga, son dos libros en el sentido de que fue encuadernado en dos pilas de papel separadas. El artículo de Rambles primero lo presenta como una "narración de viajes", posiblemente para eludir el problema, pero también se refiere a él como un "libro de viajes" más adelante en el artículo. Creo que eludir el problema utilizando "narración de viajes" es una buena idea, pero este punto es realmente menor, ya que la redacción es correcta tal como está.
No estoy seguro de que "particularmente como lo practican las mujeres" sea una forma apropiada de describir la "cooperación y simpatía" que Shelley defiende, aunque personalmente no he leído rambles que lo confirmen. Además, aunque la frase "particularmente como lo practican las mujeres" se usa actualmente en el prólogo del artículo de Shelley, no tiene fuentes y no parece estar respaldada por el artículo en sí. No creo que el artículo señalara que Shelley había hecho una distinción entre cómo la "cooperación y simpatía" era practicada por las mujeres y cómo la practicaban los hombres, y que si había una distinción, la forma en que las practicaban las mujeres era la preferida al "reformar la sociedad civil". El artículo parece asociar tales cualidades con las mujeres cuando afirma que Shelley pareció "proponer que cuando los valores femeninos triunfen sobre la masculinidad violenta y destructiva, los hombres serán libres de expresar la 'compasión, simpatía y generosidad' de sus mejores naturalezas", pero no puedo decir si esta asociación fue hecha por Shelley, el crítico citado, o un editor de Wikipedia. Además, esta declaración parece considerar que la "cooperación y la simpatía" tal como las practicaban los hombres también son positivas.Por cierto, también creo que las opiniones de Shelley sobre este tema (así como la influencia de su madre) pueden haber sido evidentes desde sus primeros trabajos, en lugar de solo en Rambles , uno de sus últimos trabajos, pero no creo que sea necesario cambiar la redacción para expresar esto.
Todo lo demás parece bien. ¡Gracias por la reescritura! Dying (discusión) 12:10 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Excelente respuesta. ¿Cómo se ve ahora? - Dank ( pulsar para hablar ) 14:52, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, con respecto a nuestras ideas sobre el elogio, la simpatía, etc., que aparecen arriba: vean la primera cita en mi página de usuario. Nunca he explicado eso ni las otras citas de Wikipedia antes, están pensadas para la meditación, pero para mí, la primera cita significa algo así como: las emociones están íntimamente ligadas al pensamiento y a la vida, y en general, no se pueden ignorar o compartimentar de manera consistente o exitosa en las formas que algunas personas imaginan. Wikipedia sufre debido a algunos de los valores culturales que tenemos con respecto a una amplia gama de reacciones y emociones humanas comunes. Entonces: estoy feliz de elogiar a las personas por hacer cosas buenas, y a menudo siento simpatía, y lo admito cuando lo hago. - Dank ( push to talk ) 15:51, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Se ve genial, Dank . ¡Gracias por abordar esos puntos!En realidad, estoy familiarizado con la canción, pero como tengo problemas para escuchar las letras, no creo haber analizado nunca las letras de la canción antes, así que gracias por compartir tu interpretación conmigo. Estoy de acuerdo en que ignorar las emociones a menudo no es algo bueno, y que Wikipedia sufre algunos problemas culturales asociados con esto, pero no creo que esto sea un fallo específico de Wikipedia. Siento que gran parte de la vida en línea es simplemente un reflejo de la vida fuera de línea (y viceversa), y al comparar Wikipedia con proyectos fuera de línea de alcance similar, diría que Wikipedia ha tenido bastante éxito. A lo largo de los años, creo que Wikipedia ha podido abordar con éxito algunos de estos problemas culturales, y siento que el proyecto se ha vuelto más acogedor como resultado, pero obviamente asumiría que tienes mucho más conocimiento sobre esto que yo.Creo que los elogios sinceros o la compasión son casi siempre universalmente apreciados, así que creo que a menudo es una buena idea expresarlos cuando los sientes. Por ejemplo, ¿te imaginas lo feliz que estaba cuando pasaste por mi página de discusión y me dijiste que estaba haciendo un buen trabajo? Estaba extasiado. Todavía lo estoy. Solo había mencionado antes que no había tenido la intención de provocar compasión porque era un problema común cuando usaba las redes sociales, en las raras ocasiones en que lo hacía. Mi humor es naturalmente autocrítico (lo cual es un problema), pero no se traduce bien a las redes sociales; cuando esperaba que la gente se riera de mí conmigo, recibí compasión en su lugar. (Aquí es donde está bien reírse de mí conmigo).Por cierto, me parece interesante que no solo estemos discutiendo lo mismo que Shelley defendía en sus obras, sino que lo hayamos estado poniendo en práctica, ya que toda esta discusión ha estado marcada por la cooperación y la simpatía, y me alegra que se haya producido un texto bien escrito tan rápidamente como resultado .
¡Tu entusiasmo es contagioso! Disfruto trabajando contigo. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:42, 31 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Dank ! Yo también disfruto trabajando contigo. Dying (discusión) 08:38 1 sep 2021 (UTC) [ responder ]
En adelante, explicaré algunas ediciones en los resúmenes de edición y diré algo como "reversión parcial" para algunas, en cuyo caso la explicación es que tu edición no parecía estar en línea con ediciones anteriores en FAC y TFA. (Así que, por ejemplo, cambiaste "construido" por "construido" y yo lo cambié de nuevo; la gente no ha tenido problemas con la palabra "construido", y generalmente no está bien sustituir una palabra ligeramente más corta en TFA solo para que esté por debajo del límite de caracteres, tiene que haber una razón que involucre el uso o la convención entre los wikipedistas o fuentes confiables). No estoy afirmando que mi estilo de edición sea perfecto... de hecho, es un hecho que los estilos cambian con el tiempo y que cada nueva generación de escritores derroca alegremente las convenciones establecidas. Si me quedo en TFA el tiempo suficiente, algún día mis ideas parecerán obsoletas y la gente comenzará a rebelarse. Pero no parece que hayamos llegado a ese día todavía. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:50, 3 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por revisar mis ediciones, Dank . No sabía previamente que sustituir palabras más cortas para evitar romper el límite de caracteres estaba mal visto, así que gracias por hacérmelo saber.Además, antes, cuando no estaba seguro de cómo se aplicaba el límite de caracteres, simplemente intentaba no hacer que los resúmenes fueran más largos de lo que ya eran. Sin embargo, después de que me mencionaste que había un límite de 1025 caracteres, he estado tratando de editar los resúmenes para reducirlos a esa longitud. ¿Debería dejar de hacerlo? Pensé que estaba siendo útil, pero ya no estoy seguro de que ese sea el caso.Por cierto, ¿cómo se cuentan exactamente los caracteres? Cuando antes creía que la longitud ideal era de unos 1000 caracteres, había considerado que los paréntesis como " (en la imagen) " y "( Artículo completo... )" estaban exentos. Sin embargo, desde que me informaste del límite, lo he estado interpretando como un límite estricto que abarcaba todo excepto un título. Además, los márgenes alrededor del carácter '×' los había contado como dos espacios separados, aunque no eran caracteres , estrictamente hablando .
Este es el sitio web que uso para contar caracteres... simplemente pego todo, incluido "Artículo completo" y cualquier cosa sobre temas destacados, pero sin incluir la imagen o el título. Sí, los límites son importantes, pero agregar esa restricción puede transformar su trabajo de "difícil" a "mucho más difícil"... así que por ahora, simplemente haga las modificaciones que le parezcan correctas sin preocuparse por la extensión, y luego, si el resultado final es menor que, digamos, 900 o mayor que 1050, avíseme, por favor. - Dank ( push to talk ) 15:25, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
suena bien, Dank . Es curioso que hayas sugerido esto, ya que también había estado pensando en simplemente notificarte cuando una propaganda superara los 1050 caracteres en lugar de intentar acortarla yo mismo .
El triunfo de Cleopatra : la propaganda del 22 de septiembre tiene solo 814 caracteres, pero eso no es un error; a Usuario:Iridescent le gusta hacer la imagen más grande de lo normal, y la gente en general ha aceptado eso. - Dank ( pulsar para hablar ) 21:29, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, eso explica por qué la sinopsis de Las sirenas y Ulises fue más corta de lo habitual . Es bueno saberlo. Gracias.
Gracias , soy escéptico sobre la afirmación de que la canción ha llegado a la cima de las listas en "todos los países europeos excepto Finlandia", pero no quería comentarlo yo mismo ya que es una declaración sustancial de la propaganda.en el momento en que se lanzó la canción, había más de 40 países en europa, [m] mientras que la propaganda dice que "la canción alcanzó el puesto número uno en las listas de 40 países en todo el mundo". [n] la primera versión del artículo incluía una lista de 37 territorios [o] donde la canción aparentemente alcanzó el número uno, pero la lista faltan unos cuantos países europeos, y no sé qué tan precisa es la lista si sudáfrica está en la lista mientras que el artículo actual tiene una afirmación con fuentes que señala que su pico allí fue en el número dos. [p] estoy omitiendo otros detalles que me han llevado a sospechar que esta afirmación puede ser inexacta, pero avíseme si desea ver más.Tal vez sería más apropiada la frase "incluidos todos los países de la Unión Europea excepto Finlandia". En ese momento, la Unión Europea estaba formada por 15 países, [q] y el artículo destacado actualmente incluye datos de 14 de ellos, lo que demuestra que había alcanzado la cima en todos esos países excepto Finlandia. [r] Sin embargo, incluso si esta frase modificada fuera factualmente precisa, hacer tal declaración puede violar wp:synth, por lo que dudaría en hacer tal sustitución sin una fuente apropiada.Por cierto, si se eliminara la frase por completo, el texto breve quedaría justo por debajo de los 900 caracteres. [s] killing (discusión) 09:15 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Mi recomendación es plantear este punto en WP:ERRORS. No hay garantías, pero creo que funcionará. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:13, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, haciendo ping al nominador de la FAC, Tomica ... ¿alguna idea sobre esto? - Dank ( pulsar para hablar ) 14:17, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias . Hola. Puede que esté de acuerdo en que la afirmación es un poco engañosa, pero hay una fuente para ambas afirmaciones. Y ambas fuentes son fiables. Así que no sé cómo proceder a partir de aquí y reformular esto. Además, ten en cuenta que muchos países europeos no tenían un mapa oficial en ese entonces (y muchos de ellos todavía no lo tienen). — Tom (T2ME) 15:08, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No es mi decisión, pero creo que User:Dying tiene razón aquí... no es cierto que la canción haya llegado a la cima de las listas en países que no tienen listas. Si hay alguna redacción que funcione para ambos, genial; si no, no creo que sea un error obtener opiniones en WP:ERRORS (creo que esto es elegible para ERRORS en 8 horas). - Dank ( push to talk ) 15:42, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , parece que esto se ha resuelto a través de wp:errors, así que gracias por sugerir esa opción y por publicar sobre ello allí. Además, Tom , gracias por ser minucioso y limpiar el artículo en sí también .
Notas
^ "parecía importarle" se usó en lugar de "le importaba" porque recién hace poco me enteré de que a usted también le importa un plazo de 48 horas, aunque probablemente no sabía que yo mantenía uno internamente, ya que lo rompí repetidamente.
^ Si no creo que una edición será una contribución neta positiva, no la haré. Por supuesto, no puedo afirmar que todas mis ediciones sean netamente positivas, sino solo que creí que lo eran cuando las hice.
^ Podría haber omitido "Después" y reemplazar la coma con un '.' o ';', pero pensé que el resultado se habría sentido demasiado entrecortado en comparación con el resto de la propaganda. Alternativamente, podría haber omitido "en 1816", pero la naturaleza de la oración podría hacer que un lector se pregunte cuándo ocurrió el matrimonio.
^ Incluso el artículo sobre el famoso polímata Leibniz actualmente lo presenta con sólo cuatro profesiones.
^ Sentí que tanto "escritor de cuentos y escritor de viajes" como "escritor de cuentos y viajes" también tienen problemas.
^ La propaganda, cuando se publicó el mes pasado, parecía estar basada en la propaganda anterior de 2008 , cuando la lista de profesiones estaba presente en el artículo. Sin embargo, sentí que simplemente eliminar todas las otras profesiones en la propaganda para ajustarse al encabezado del artículo actual era una edición demasiado audaz, aunque no tengo reparos similares sobre la eliminación de la lista de profesiones del encabezado del artículo, ya que muchos de los detalles relevantes se mencionan en el cuerpo del artículo de todos modos.
^ El artículo también señala que así es como Shelley se veía a sí misma principalmente.
^ Las palabras "dramaturgo" y "ensayista" ya no aparecen en el artículo.
^ en general, si estoy haciendo un cambio debido únicamente a problemas de longitud, dejaré un comentario indicando como tal (por ejemplo, "reformulado para cumplir con el límite de caracteres" o "eliminado para compensar la longitud agregada de esta edición"). Con tales cambios, trato de mantener todos los matices iguales, y solo prefiero el reemplazo por su longitud más corta. Por supuesto, si la longitud no fuera un problema, hubiera preferido dejar la redacción sin cambios en estos casos, así que si alguna vez sientes que algún cambio así etiquetado debería revertirse, no dudes en hacerlo.
^ En general, cuando era estudiante, obtuve mejores notas en matemáticas que en inglés, por lo que fácilmente podría estar equivocado aquí, o tal vez esté analizando esto con un sesgo técnico que no debería usar. Además, después de que cuestionaste mi cambio de "probably" a "likely", me enteré de que algunos gramáticos creen que cuando "likely" se usa como adverbio, debe ser calificado. No tenía idea sobre esta regla. ¿Es esto algo que se observa en Wikipedia? Obviamente, mi uso de "likely" es incorrecto si ese es el caso. Eso podría explicar por qué el encabezado del artículo en realidad usa "most probably caused by", aunque, para mí, esto estima que la probabilidad es significativamente mayor al 50%.
^ En realidad no estoy seguro de cómo "causado por" podría ser problemático, pero me interesaría conocer su solución diferente.
^ La página de título de la obra confirma que la ligadura estaba presente en el momento de la publicación.
^ Creo que el recuento puede haber sido más cercano a 50, pero incluso contando de manera conservadora, creo que es más de 40. Además, el recuento no difiere mucho entre entonces y ahora, pero la declaración probablemente se analiza con mayor precisión utilizando los bordes dibujados entonces.
^ No parece haber ninguna contradicción si la canción hubiera alcanzado el número uno en más de 40 países, pero si ese fuera el caso, supongo que se habría hecho tal declaración en lugar de la que actualmente aparece en el artículo.
^ Hong Kong está incluido pero no es un país.
^ Es posible que la fuente de esta lista se haya archivado aquí.
^ Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, España, Suecia y Reino Unido.
^ No menciona dónde alcanzó la canción su punto máximo en las listas luxemburguesas, y no sé qué se consideraría una fuente confiable para esos datos, pero la primera versión del artículo incluye a Luxemburgo en su lista.
^ cambiar " Parlophone " a " Parlophone Records ", reflejando el texto del enlace utilizado actualmente en la introducción del artículo, sería una solución rápida.
Gerda Arendt , qué apropiado que aparecieras cuando Dank y yo estábamos discutiendo los beneficios de expresar elogios y simpatía en la sección anterior. Gracias por el recordatorio. Todavía recuerdo lo sin palabras que me quedé cuando me entregaste el premio el año pasado, ya que fue una expresión de elogio tan inesperada. Muchas gracias por administrar el preciado premio, ya que creo que ha tenido un impacto positivo general en el proyecto .
Qué mundo más pequeño, qué apropiado. Normalmente, cuando voy por ahí, veo si puedo conectar el precioso recordatorio con algo, como un nuevo GA, pero no lo he investigado demasiado. Sugerí el TFA de hoy (¿lo sabías?) en memoria de su gran autor. - Precious - no fue mi invención, solo me basé en lo que otros hicieron antes que yo. Phaedriel fue el mejor, seleccionando una imagen y un poema dedicados a cada destinatario. Rlevse fue el que lo conservó durante más tiempo, y a diario, hasta que llegó la terca yo ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:35, 30 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gerda Arendt , admito que no lo sabía; qué coincidencia. De hecho, a veces miro la nominación de una reseña para entender mejor cómo se redactó y para tratar de evitar editar en contra de un consenso previamente establecido. Sin embargo, para ser honesto, si hubiera revisado esta nominación, el hecho de que la hubieras nominado no me habría llamado la atención, simplemente porque has contribuido tanto en esa área que descubrir que fuiste tú quien la nominó me parecería bastante normal.Sí, Phaedriel y Rlevse también impresionaron en la administración del premio, pero creo que eres tú quien lo convirtió en una institución, por lo que mis elogios para ti siguen siendo incondicionales .
Gracias, acepto sonrojarme un poco. (Tengo un rincón para eso en mi charla, pero hasta ahora solo tiene entradas de esa charla). Con Shelley, traje cuatro nombres en negrita a la página principal de ayer , no recuerdo nada parecido, me sonrojé un poco más. ¡Siéntete libre de editar mi inglés cuando quieras! In Freundschaft está disponible para GA, con una historia. -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:48, 31 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, Gerda Arendt , agradezco la oferta de trabajar contigo para conseguir que un artículo alcance el estado de GA, especialmente porque esperaba ganar algo de experiencia en esa área, pero en este momento, me estoy quedando atrás de lo que me gustaría en la edición de textos de TFA y tengo algunas otras tareas en Wikipedia que realmente debería estar completando, por lo que siento que sería irresponsable de mi parte comprometerme con otra cosa en este momento. Sin embargo, si encuentro el tiempo para volver a ITN/C, me encantaría ayudar a editar nuevamente una de tus nominaciones. ¡Quizás algún día, estableceremos tu récord de página principal en cinco !
Felicidades por el preciado premio, Dying. Y también gracias por mirar los TFA antes de que se publiquen. ¡Un servicio muy necesario! Saludos — Amakuru ( discusión ) 13:30, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Amakuru ! Me alegra poder servirte. Dying (discusión) 15:01 6 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Sí... un trabajo realmente bueno y consistente. - Dank ( push to talk ) 13:58, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Una cerveza para ti!
Gracias, Levivich , me alegra saber que mi estilo de edición te ha resultado útil .
Reconocimiento de ITN paraIncendio en la prisión de Tangerang
¡Gracias, John M Wolfson ! morir (discusión) 03:13 9 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Notas de propaganda
El resumen de hoy : Preferiría que redujeras un poco la edición de algunas preposiciones... He recibido muchos comentarios a lo largo de los años de personas que se oponían a que cambiara sus preposiciones (como cambiar "en 1924 y 1926") si pensaban que su significado era razonablemente claro. Es algo que a la gente le preocupa a veces. - Dank ( push to talk ) 15:38, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
interesante. no recuerdo cambiar las preposiciones a menudo, así que no tenía ni idea de eso. admito que hice el cambio anotado porque me había topado con la frase muchas veces y pensé que la adición sería útil, pero no tengo problemas con que se revierta mi cambio, habiendo notado que el cambio "no era estrictamente necesario". en el futuro, trataré de abstenerme de cambiar las preposiciones a menos que piense que su uso (o falta de él) es realmente erróneo. ¡ gracias por el consejo , Dank !
Puede que esté confundiendo tus ediciones con las de otra persona... esta es la única edición de preposición que puedo encontrar en este momento. - Dank ( push to talk ) 04:11, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Dank . Aunque fueran ediciones de otra persona, creo que sigue siendo un buen consejo. Dying (discusión) 14:00, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Había algunos problemas menores con esta propaganda que dejé intactos, ya que no sabía si era necesario realizar cambios para solucionarlos, pero pensé que podría comentarlos con usted para determinar si se debían realizar cambios.
Aunque la sinopsis se refiere a la "Wharton School of Business", el nombre de la escuela es "Wharton School" según Wharton. [1] Además, a pesar de que el artículo de Wharton afirma que "Wharton Business School" es otro nombre para la escuela, tengo un vago recuerdo de haberme referido una vez a la escuela por ese nombre, y de haber sido corregido por alguien afiliado a la universidad, por lo que dudaría en usarlo. Creo que tanto "Wharton School of Business" como "Wharton Business School" serían técnicamente correctos, pero pueden parecer escritos incorrectamente con mayúscula por personas que no están familiarizadas con el nombre de la escuela. Traté de buscar en los archivos de sinopsis para ver si se había establecido algún precedente, pero no pude encontrar una referencia previa a la escuela, a pesar de que su fundador había sido mencionado en dos sinopsis. Una alternativa interesante es usar el nombre "Wharton School of Finance and Commerce", que era el nombre de la escuela en 1920 cuando Alexander se graduó. [1]
La propaganda no usa consistentemente "afroamericano" o "negro". Técnicamente, ser el primer juez afroamericano en sentarse en ciertos tribunales tiene un significado diferente a ser el primer juez negro en sentarse en esos tribunales. Sin embargo, en este caso, supongo que Alexander fue el primero de cualquiera de los dos grupos en hacerlo.
En la misma línea, aunque técnicamente son descripciones diferentes, el uso de las frases "el primer juez afroamericano designado para los tribunales de primera instancia de Pensilvania" y "el primer juez negro en formar parte de los tribunales de primera instancia" en la propaganda parece repetitivo.
La foto tiene un poco de blanco en los bordes que no se ha recortado. No es realmente visible para los lectores que usan un fondo blanco, pero como recientemente se corrigió un problema similar , pensé que podría mencionarlo.
En cualquier caso, creo que la propaganda está bien tal como está, por lo que no es necesario cambiar nada si no crees que se deba cambiar nada .
Si estás contento con esto como está, sigamos con eso. - Dank ( pulsar para hablar ) 13:27, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
suena bien gracias por tener en cuenta mis inquietudes. morir (discusión) 14:00 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/18 de septiembre de 2021 : Si mi resumen de edición dice simplemente "recortar", eso solo significa que estoy eliminando algo en lugar de cambiar o agregar... no significa necesariamente que esté tratando de reducir el recuento de caracteres. (En este caso, decidí que no me gustaba mi edición anterior, que dejó dos instancias de "probablemente" en rápida sucesión, entre otros problemas). Ahora son 924 caracteres, lo cual está bien, pero si quieres agregar algo ahora que es más corto, eso también está bien. - Dank ( push to talk ) 14:27, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Es bueno saberlo, Dank . Me había estado preguntando sobre esas dos instancias de "probablemente" en rápida sucesión. Sabía que las estaba acercando en mi edición, pero no estaba seguro de qué más podía hacer para evitarlo. Recuerdo que cuestionaste mi reemplazo de "probablemente" con "probably" en la sinopsis de Shelley, y dado que habías reemplazado "likely" con "probably" en tu edición anterior de la sinopsis, pensé que podrías haber tenido una buena razón para hacerlo.Había considerado brevemente si era apropiado agregar cómo el descubrimiento de la especie condujo a una comprensión diferente de cómo se extinguieron los ictiosaurios, pero no creo que esto se pueda resumir fácilmente en unos 100 caracteres, por lo que creo que Wehwalt tenía razón al eliminarlo de la sinopsis. También creo que la sinopsis está bien como está actualmente. Gracias por comprobar si había algo que quisiera agregar .
Gracias , la imagen que se está usando actualmente para la propaganda tiene un nombre de archivo que sugiere que es una versión recortada de otro archivo . Sin embargo, la última edición de esta imagen parece haber deshecho en gran medida el recorte original, reemplazando la imagen anterior con lo que parece ser, en ese momento, la última versión del archivo fuente, pero con cuatro filas de píxeles recortadas. Desde entonces, la imagen fuente ha sido reemplazada por una versión diferente de la imagen que no parece ser un simple retoque de la versión anterior, diferenciándose lo suficiente de la imagen que reemplazó que me pregunto si originalmente había al menos dos copias del retrato pintado. (Observe, por ejemplo, la diferencia en la ubicación del cordón en el fondo en relación con los elementos arquitectónicos del arco. Además, la versión inicial de ambos archivos parece ser otra versión del retrato). Encontré una copia de la última versión del retrato sin recortar en el sitio de la Royal Academy of Arts y la versión anterior en el sitio del Royal Collection Trust . Menciono esto porque supongo que la intención era presentar una versión recortada de la imagen con la propaganda, mientras que lo que está presente actualmente está en gran parte sin recortar. Además, las cuentas de los dos editores que revisaron por última vez las dos imágenes parecen estar ahora bloqueadas globalmente por abuso a largo plazo, por lo que no sé qué tan confiables son las dos revisiones realizadas.Por cierto, los datos de Commons indican que el retrato fue pintado alrededor de 1833, mientras que la copia de la Colección Real aparece con un rango de fechas de 1833-1834, y la Academia Real informa una fecha de 1835, así que no sé si sería mejor cambiar el título para que diga " c . 1833 " o simplemente omitir el año por completo .
Si un anuncio aparece dentro de las 48 horas posteriores a su aparición en la página principal, prefiero que plantees los problemas de imagen en WP:ERRORS. A la gente de allí le gusta escuchar sobre estas cosas. - Dank ( pulsar para hablar ) 04:19, 18 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , he incluido la fecha completa de la primera publicación en la sinopsis porque la fecha de la sinopsis fue elegida para conmemorar el 25 aniversario de esta fecha. Reconozco que cuando un artículo biográfico aparece en el aniversario de la fecha de nacimiento o muerte del sujeto, la fecha completa relevante generalmente se incluye en la sinopsis. Sin embargo, no estoy seguro de si lo mismo se aplica a las fechas de la primera publicación.Creo que esta puede ser la adición más significativa que he hecho a una propaganda que no fue el resultado directo de una corrección o una aclaración, por lo que quería tomar nota de ello, en caso de que no estuviera justificada. Es cierto que ahora hay un ligero desequilibrio, ya que no se usa una fecha completa de manera similar para el lanzamiento de Mac OS, pero no se proporcionó una fecha completa para la publicación posterior en el artículo .
Muy buen trabajo. - Dank ( pulsar para hablar ) 05:14, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, esa es una buena edición, Dank . Había pensado en eliminar los adjetivos direccionales (como "suroeste" y "noroeste"), ya que había tantas direcciones que me confundí después de leer la oración varias veces, a pesar de saber realmente dónde estaban Ecuador y Venezuela. Sin embargo, no quería eliminar ningún detalle unilateralmente. Admito que no se me había ocurrido simplemente eliminar el "sur y el este" que estaba causando mi confusión.Por cierto, ¿deberían intercambiarse "desde" y "en"?
Listo. - Dank ( pulsar para hablar ) 01:43, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El texto original había usado la construcción "dos especies ... encontradas en bosques [área]", donde la área se describía como "desde ... hasta ...". El uso simultáneo de las direcciones sur y este me confundió, pero intenté mantener el significado detrás de su uso, por lo que describí la área usando "como [adjetivo] como ..." con tres direcciones usadas como adjetivos. Al hacerlo, había eliminado el "desde". Supongo que habías querido volver a la construcción original, pero accidentalmente terminaste usando "dos especies ... encontradas en bosques [área]", con la área descrita como "en ... hasta ...".La redacción actual también podría interpretarse como el uso de la construcción "dos especies ... encontradas [rango]", con el rango descrito como "desde bosques en ... hasta (bosques en) ...", con el paréntesis " bosques en" implícito, pero no estaba seguro de si esto fue deliberado .
Referencias
^ desde https://archive.is/20120805220007/http://www.wharton.upenn.edu/about/wharton-history.cfm
Anuncios de octubre
Te dejo el trabajo pesado a ti, pero hago algunas modificaciones que espero te faciliten el trabajo. Me aseguro de que la longitud comience entre 925 y 1025, 900 y 1050 caracteres (y luego puedes apuntar a cualquier longitud entre 900 y 1050). Aparte de eso, mi objetivo es solucionar ciertos tipos de problemas antes de que surjan.
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/2 de octubre de 2021 : Mi versión: "El área de distribución de la curruca capirotada se ha ido expandiendo, aunque se la caza en algunos países". A veces se escucha la idea errónea de que eso es gramaticalmente incorrecto, porque es la curruca capirotada la que se caza y no su área de distribución. Las personas que hacen esa afirmación generalmente rompen su propia regla sin darse cuenta. (Creo que Pinker dice algo similar en The Sense of Style ; debería poder encontrarlo si te interesa). Nadie lee la oración "El perro de Mary gimió toda la noche mientras ella estaba fuera de la ciudad" y parte de la suposición de que el perro estaba fuera de la ciudad. Gramaticalmente (en las versiones de la gramática de Cambridge, de todos modos), el referente es el genitivo "Mary's", no "Mary's dog". (Por supuesto, cuando es posible cualquier confusión real, entonces es necesaria alguna desambiguación). - Dank ( push to talk ) 15:28, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El gato de una ex compañera de casa vomitó en nuestra sala de estar cuando tenía problemas de salud (el gato, no la compañera de casa). La extraño (tanto al gato como a la compañera de casa).De todos modos, Dank , estoy de acuerdo con tu edición; es difícil ver a alguien malinterpretando esto, a menos que lo estuviera haciendo deliberadamente .
Por cierto, esta es una gran edición. Está claro que tendré que mejorar mi juego. - Dank ( pulsar para hablar ) 16:44, 29 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, Dank . En realidad, creo que tu juego ya es bastante bueno, ya que abordas regularmente problemas de edición con los que tengo problemas o que no me atrevo a tocar. Por ejemplo, en la reciente propaganda de Transandinomys , pudiste resolver el problema de las palabras direccionales confusas mucho mejor que yo. Por supuesto , siempre hay margen de mejora para todos nosotros, pero no te sientas presionado a mejorar tu juego por mi culpa .
Una cosa más... No adopto la postura de algunos wikipedistas de etiquetar a ciertos autodenominados correctores de estilo como "pedantes" y tratar de demostrar que son culpables de hipercorrección. Si muchos de los llamados pedantes creen que X está mal, entonces generalmente haré al menos un esfuerzo para evitar decir X. Los correctores de estilo también son personas, y la mayoría de ellos hacen lo mejor que pueden; no me esfuerzo por burlarme de ellos. Donde trazo el límite es en las raras ocasiones en que son hipócritas o inconsistentes... en esos casos, no puedo seguirles la corriente, porque entonces podría parecer hipócrita o inconsistente. No estoy hablando de ti, por supuesto. - Dank ( push to talk ) 15:50, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que haya intentado alguna vez seriamente poner en palabras mi punto de vista sobre la pedantería, pero creo que tu declaración también captura bastante bien mi posición. Generalmente estoy bastante feliz cuando un editor corrige un error en mi escritura que puedo haber pasado por alto, aunque cuando pienso que una edición es innecesaria y principalmente aborda un problema de estilo no cubierto en el manual de estilo de Wikipedia, simplemente lo dejaré así y trataré de evitar el problema en el futuro.Dicho esto, entiendo que el límite que cada uno pone en una pedantería innecesaria varía, así que no voy a pretender que todas mis ediciones caerán del lado necesario de todo el mundo, o que una edición que yo personalmente creo que es innecesaria también sería considerada innecesaria por otros. De hecho, trato de cuestionarme regularmente si estoy siendo innecesariamente pedante, ya que creo que es saludable reevaluar la propia posición de vez en cuando. Así que, si alguna vez piensas que alguna de mis ediciones cruza el límite que tú trazas, por favor házmelo saber y siéntete libre de revertirlas. Tus comentarios anteriores no me han llevado a sospechar que estabas hablando de mí, pero agradezco la adenda.Por cierto, siempre que utilizo "para evitar la interpretación de que" en mis comentarios, generalmente es porque yo personalmente hice esa interpretación en mi primera lectura. (Si no, entonces probablemente la hice en mi segunda lectura). En tales casos, sé que no estoy editando algo simplemente por el hecho de hacer una corrección, ya que yo mismo había sido engañado por la redacción anterior. Sin embargo, el hecho de que yo haya sido engañado no significa que otros lo sean, por lo que estas ediciones también se pueden revertir si parecen innecesarias .
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/4 de octubre de 2021 : Agregué "con algunos fósiles que lo indican". Es una suposición, pero si estuvieran hablando de estimaciones, los números normalmente no serían tan precisos. "probable": lo dejé así; la distinción entre probable y probable no es importante para mí. Puedes cambiarlo si quieres. - Dank ( push to talk ) 19:58, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, el volumen parece haber sido calculado directamente a partir de seis especímenes, y el rango dado es el rango de esos especímenes (y no el rango estimado de la subespecie), lo que explica las mediciones precisas. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de expresar esto, así que dejé su redacción como está.Por cierto, había especímenes adicionales, pero el artículo indica que el rango es para los especímenes "para los cuales la métrica es calculable". Además, parece haber habido al menos dos cráneos con volúmenes cerebrales fuera de este rango, pero no está claro si estos especímenes pertenecen a la subespecie del hombre solo, ya que "depende de la clasificación " .
En ese caso, estoy de acuerdo en que la redacción actual funciona. - Dank ( push to talk ) 06:05, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/14 de octubre de 2021 : Jerga, pero no soy un fanático del cricket, así que no me corresponde a mí determinar cuánta jerga es la adecuada para mantener felices a los fanáticos del cricket. Las opiniones varían sobre si se deben incluir las fechas o los años de nacimiento y muerte (y si es mejor colocarlos en la primera oración o después de "Ring" en la segunda oración). - Dank ( push to talk ) 13:52, 17 de septiembre de 2021 (UTC) Si la propaganda se ejecuta en la fecha de la muerte, no llamamos la atención sobre la fecha a menos que la muerte en sí haya sido notable por alguna razón. - Dank ( push to talk ) 20:04, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , esta propaganda se publica en el aniversario de la fecha de nacimiento de Ring, no en la fecha de su muerte. ¿Significa esto que deberíamos considerar incluir la fecha? Es cierto que el nacimiento de Ring en sí no parece notable (aparte del hecho de que Ring nació). Personalmente, creo que sería bueno incluirlo en las propagandas de artículos biográficos, pero como este artículo no es el artículo biográfico de Wikipedia sobre Ring, sino un artículo sobre el desempeño de Ring en 1948, no tengo preferencia. Además, estoy de acuerdo en que la propaganda es algo pesada en la terminología de cricket, pero también dudo en cambiar eso significativamente .
Le pregunté a los coordinadores sobre esto; ya no mencionamos la fecha de nacimiento, incluso si esa es la razón por la que publicamos la sinopsis ese día, a menos que el nombre de la página sea el nombre de la persona. Esta es sobre algo que esa persona hizo. - Dank ( push to talk ) 14:43, 10 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
suena bien, Dank . Además, recientemente me di cuenta de que, en comparación con otras reseñas que requieren conocimientos especializados, esta no tiene muchos enlaces. Había estado pensando en agregar algunos, pero estos enlaces constituirían una edición bastante audaz si se agregaran todos a la vez, por lo que me gustaría buscar su opinión sobre ellos de antemano.
Creo que me estoy equivocando al sugerir enlaces más que suficientes, ya que no estoy seguro de qué es obvio para el lector y qué no. Además, el último enlace es al mismo artículo que está vinculado desde "1948 team", pero como el enlace propuesto conduce directamente a una sección de ese artículo, no estoy seguro de si viola mos : dl .
No sé lo suficiente sobre cricket para responder la pregunta. @ Coordinadores de TFA ... ¿alguien? - Dank ( push to talk ) 19:40, 11 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Dank , eran solo sugerencias. No creo que sean lo suficientemente importantes como para plantearlas en wp:errors, aunque agradezco el ping a los otros coordinadores para ver si pensaban que agregar estos enlaces sería una mejora .
Debería haber pensado en esto antes: lo mejor que se puede hacer (y hubiera sido mejor si lo hubiera hecho ayer) es abordar el tema en ERRORS como acabo de hacer, y ver si hay alguna discusión. Luego, si la gente parece abierta a la idea de agregar enlaces, ese podría ser el mejor momento para agregarlos. - Dank ( push to talk ) 16:43, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dank , gracias por plantear este problema en wp:errors. Obtuve una respuesta mucho más positiva de la que esperaba. Creo que esta fue una buena manera de abordar el problema y, si tengo un problema similar en el futuro que creo que podría valer la pena abordar, intentaré recordar este enfoque.Por cierto, cuando mencionaste el tema en wp:errors, mencionaste que "no estabas seguro de si debías decir algo", y yo no estaba seguro de si esto se debía a que dije que no creía que fuera lo suficientemente importante para wp:errors. Si ese fue el caso, por favor no dejes que eso te detenga en el futuro. Solo no lo mencioné porque no pensé que a otros les interesaría lo que pensé que era un problema menor, pero claramente estaba equivocado en eso. Entonces, si crees que algo es lo suficientemente importante para wp:errors, no dudes en plantearlo .
La frase "Se distingue de los demás cachalotes rapaces por la cuenca del cráneo y por cómo se extiende a lo largo de todo el hocico" me parece algo redundante. Los demás cachalotes rapaces también parecen haber tenido una cuenca supracraneal, por lo que la distinción no es que Livyatan tuviera una y los demás no; creo que la principal diferencia era que Livyatan tenía una cuenca supracraneal que se extendía por todo el hocico, mientras que en los demás cachalotes rapaces no. [a] Creo que la frase "Se distingue de los demás cachalotes rapaces por cómo la cuenca del cráneo se extiende a lo largo de todo el hocico" tiene el mismo significado pretendido utilizando ocho caracteres menos. Admito que agregué un carácter a la longitud de la propaganda ya larga con mi edición, por lo que esto puede compensarlo.
Respuesta muy corta: recomiendo no hacer esa edición. - Dank ( push to talk ) 17:49, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Interesante, obviamente seguiré tu consejo.Por cierto, no creo haberlo dejado claro antes (en gran parte porque no me di cuenta de que esto estaba sucediendo hasta hace poco), pero en general, una vez que he corregido una sinopsis, creo que he hecho prácticamente todas las ediciones con las que me siento cómodo. Puede que plantee algunos puntos para que los consideres, pero después de notar que generalmente implementas lo que crees que vale la pena implementar y sugerir que pruebe wp:errors si crees que un punto puede beneficiarse de una consideración adicional, he estado bastante contento de dejarte ser tú quien haga más ediciones. ¿ Te parece bien ?
Por supuesto, y si tienes algún problema con alguna edición que haga o no haga, házmelo saber. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:56, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no tengo prisa, tómate todo el tiempo que quieras para editar o responder o ninguna de las dos cosas. Estoy haciendo mi parte (que es menos que la tuya) durante todo el mes... Debería terminar mañana. - Dank ( pulsar para hablar ) 04:40, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dank , disculpas por la demora en la respuesta. Había estado redactando la respuesta anterior a tu comentario anterior, pero admito que terminé distraído por otra cosa. Toda esta es buena información. Probablemente responderé a cada una cuando esté trabajando en la sinopsis correspondiente, de modo que tenga una mejor comprensión del contexto al responder. ¡Gracias por dejar estas notas !
Estoy teniendo algunos problemas de salud, principalmente con el sueño. Voy a parar por ahora. Estaba haciendo una lista de anuncios de octubre que eran demasiado largos o demasiado cortos (lo que ahora entiendo como menos de 900 o más de 1050): 12, 19, 22, 26, 29 de octubre. En las otras fechas, la extensión debería ser la adecuada. Siéntete libre de hacer preguntas cuando quieras y las responderé cuando pueda. - Dank ( push to talk ) 22:39, 19 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dank , lamento saber que tienes problemas para dormir. Tu salud tiene prioridad sobre Wikipedia, así que, aunque pueda seguir publicando cualquier pregunta que tenga para ti, no te sientas presionado a responder de manera oportuna o en absoluto. Si creo que algo es lo suficientemente importante como para que se aborde antes de que aparezca la propaganda en la página principal, lo plantearé en wp:errors. ¡Espero que recuperes tu salud pronto !
Gracias. Por cierto, en el futuro, si ves que una sinopsis es demasiado corta o demasiado larga, puede significar simplemente que la sinopsis aún no se ha escrito realmente... a veces, esperar un rato para ver si alguien la lee es la mejor opción. - Dank ( push to talk ) 13:47, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/31 de octubre de 2021 : Hay reglas generales que suelen funcionar para escribir sinopsis... y luego están las sinopsis en las que nunca podremos seguir todas las reglas generales, como esta. No se ofendan si revierto algunos cambios (de cualquiera) en esta... Creo que la discusión es la mejor manera de proceder aquí (a pesar de mis propias ediciones). - Dank ( push to talk ) 15:41, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dank , sonreí al comprender cuando vi el tema de la nueva propaganda. Por cierto, no sé si alguna vez te has abstenido de revertir alguna de mis ediciones por miedo a ofenderme, pero por favor no sientas que eso debería ser una preocupación. Creo que todas tus reversiones de mis ediciones han sido esclarecedoras hasta ahora, y por lo que he visto de tus ediciones en general, es difícil verme ofendido por alguna en el futuro .
Me siento un poco deprimido en este momento y necesitaba eso, gracias. - Dank ( pulsar para hablar ) 13:21, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar que estabas deprimido, aunque me alegra saber que , gracias a una coincidencia , pude animarte cuando lo necesitabas.
Gracias , editar este texto fue una experiencia bastante inusual en comparación con los otros textos. Mi ritmo cardíaco aumentó a pesar de que todo lo que hice en mi edición fue completamente trivial y prácticamente indiscutiblemente una mejora. Hubo tanta discusión sobre el texto que tenía demasiado miedo de tocar cualquier otra cosa allí.
El título y el pie de foto de la imagen no coinciden. ¿Es aceptable? Creo que es un asunto demasiado trivial como para plantearlo en wp:errors, teniendo en cuenta el tema del texto publicitario, así que si no tienes nada que decir al respecto, no tengo ningún problema en dejarlo así.
"Cambio climático" se utiliza como sujeto en las dos primeras oraciones. ¿Sería útil reemplazar la segunda instancia con un pronombre? (cf. editar resumen aquí ).
Había estado pensando en reemplazar "en línea con las ambiciones del Acuerdo de París requiere" por "en línea con las ambiciones del Acuerdo de París requiere". Al analizar el primero, inicialmente pensé que el acuerdo de París era un sustantivo (y el final de la frase nominal), así que puede que haya intentado analizar "ambiciones" como un verbo, lo que no tenía sentido. Luego, vi "requiere", y creo que en ese momento, ya no podía entender qué era un verbo y cuál era la forma plural de un sustantivo y simplemente volví al comienzo de la oración para intentarlo nuevamente. Para ser claro, creo que la oración no es ambigua. Simplemente pensé que era más difícil de analizar de lo necesario.
morir (discusión) 13:43 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/5 de octubre de 2021 : "Líderes estadounidenses y algunos líderes nativos": No soy fanático de los líderes... líderes, pero probablemente harás un mejor trabajo investigando esto del que yo haría. - Dank ( push to talk ) 19:28, 28 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No entiendo tu comentario oculto; no hay ninguna etiqueta <abbr> en, por ejemplo, Wikipedia:Artículo destacado de hoy/21 de mayo de 2021 (una página que corresponde a una de las identificaciones que diste). Creo que lo que probablemente sucedió fue que (en algún lugar, en algún momento) una persona agregó una plantilla, luego Ravenpuff sustituyó la plantilla para reducir la cantidad total de plantillas transcluidas en la página principal, y <abbr> apareció mágicamente del código de la plantilla. (Y tal vez después de eso, la gente pensó que así se suponía que debía ser y lo copió). De todos modos: no hemos usado etiquetas html en los resúmenes desde que yo hago resúmenes (o al menos, hasta que me volví inactivo en TFA en enero); el código destinado a codificadores y máquinas es desagradable para los humanos que quieren editar. Volveré a escribir. (No tengo preferencia sobre si incluimos la plantilla {{ circa }} o no, solo me opongo a las etiquetas html). - Dank ( push to talk ) 17:49, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, perdón por no haberlo dejado claro. Solo quise decir que se usaron las etiquetas abbr, no que se usaron directamente. Creo que generalmente se han usado indirectamente a través de la plantilla circa. Solo había usado las etiquetas directamente para emular el ejemplo de Ravenpuff de expandir plantillas utilizadas en los resúmenes de la página principal, pero no recuerdo que Ravenpuff haya expandido una plantilla circa antes, por lo que el uso directo de las etiquetas abbr es completamente culpa mía. (Solo había entendido la práctica desde este resumen de edición , por lo que no había estado expandiendo plantillas circa antes). Creo que hemos estado usando constantemente las etiquetas abbr (a través de la plantilla circa) para la primera instancia de "c." al menos desde principios de 2020, por lo que pensé que agregarlas haría que este resumen fuera consistente con los demás. En cualquier caso, intentaré evitar usar etiquetas html directamente en los resúmenes en el futuro. ¡ Gracias por avisarme , Dank !
Listo. - Dank ( pulsar para hablar ) 06:13, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Además... voy a deshacerme de la oración "alarmado" si no te molesta... no creo que aporte mucho. La extensión de la sinopsis es buena sin ella. - Dank ( push to talk ) 18:26, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que es una buena idea. Estoy de acuerdo en que la repetición de "líderes" se sintió un poco torpe, pero no pude encontrar ninguna alternativa mucho mejor que reemplazar el segundo "líderes " con un pronombre .
Tarde o temprano, alguien me va a preguntar por qué sigo refiriéndome a ti como "ellos" (suponiendo que planeas seguir trabajando en los resúmenes, ¡y espero que lo hagas!). ¿Tienes alguna preferencia de pronombre? - Dank ( push to talk ) 17:34, 30 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo pronombres personales preferidos.Cuando era niña, inventé mi propio conjunto de pronombres de género neutro, ya que me parecía extraña la costumbre inglesa de denotar el género en los pronombres (Wikipedia no existía en ese momento, por lo que no sabía que antes hubieran existido otros conjuntos de pronombres de género neutro). Los había considerado un reemplazo para los pronombres de género (en lugar de una alternativa que coexistiera con ellos), pero no los usé porque no pensé que ningún conjunto de ese tipo se adaptara con éxito durante mi vida, y el objetivo de mis pronombres de género neutro era eludir cualquier problema de género, no resaltarlo si yo era la única que los usaba. Aparentemente, podría haber previsto los problemas del debate actual sobre tales pronombres, aunque me equivoqué con respecto a la rapidez con la que nuestra sociedad entraría en tal debate.Así que , siéntete libre de usar los pronombres que prefieras para mí. Gracias por preguntar , de todos modos. Creo que quizás hayas sido el primero en hacerlo.
He oído que la moda en estos días es preguntar sobre los pronombres personales. Por otra parte, me resisto a esa moda (en línea)... Creo que es curioso, a menos que la persona haya indicado que está abierta a la pregunta. Por otra parte, casi siempre habrá alguien lo suficientemente curioso en WP como para preguntar en algún momento, y me gusta estar preparada. Usaré they/them a menos que se indique lo contrario. Me llaman "he", por si sirve de algo. [ dubious – discussion ] - Dank ( push to talk ) 16:43, 1 de octubre de 2021 (UTC) [ reply ]
Oh, personalmente no lo había considerado curioso, pero simplemente pensé que era interesante que creo que era la primera vez que alguien me hacía la pregunta. Parece natural que lo hayas preguntado si te vieras refiriéndote a mí por un pronombre en el futuro, y querías asegurarte de que no me estabas ofendiendo al usar un pronombre que no aprobaba. Es cierto que, dado que no me comunico mucho en línea fuera del correo electrónico y Wikipedia, y mi correspondencia por correo electrónico es en gran parte con personas que conozco en la vida real, en retrospectiva, tiene sentido que la primera vez que me hicieran la pregunta fuera en Wikipedia. En la vida real, no es raro que la gente me pregunte si soy hombre o mujer, aunque la cuestión de la preferencia de pronombre parece ignorarse en gran medida, al menos en mi experiencia .
Todavía tengo problemas de salud, días buenos y días malos, y estás haciendo ediciones importantes casi todos los días que a veces requieren comentarios, así que tenemos un problema aquí. Si te sientes cómodo editando, digamos, una semana de resúmenes a la vez, debería poder seguir el ritmo. De lo contrario, uno de los otros coordinadores de TFA puede ayudar aquí. - Dank ( push to talk ) 20:02, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento mucho, ¡no sabía que mis ediciones te estaban causando un estrés innecesario! Supongo que el problema es que el margen de dos días es demasiado corto, y no que realmente tenga que editar los resúmenes una semana a la vez, ¿correcto? Si es así, entonces si me das unos días, debería poder cambiar mi fecha límite (ahora externa) a una semana antes de que el resumen aparezca en la página principal. También puedo simplemente adelantarme y comenzar a revisar los resúmenes una semana después, salteándome los de los próximos días, si esa es una mejor alternativa .
No me estás causando ningún estrés. Sí, editar con una semana de anticipación me vendría bien. No es necesario que te saltes ninguna nota, lo estás haciendo bien. - Dank ( pulsar para hablar ) 06:13, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/8 de octubre de 2021 : No sé si mi edición tenía sentido, pero me gusta trazar una línea entre los hechos y las declaraciones que tienen algún elemento de interpretación o punto de vista... para estas últimas, mi posición es que es mejor hacer ping al nominador de FAC antes de hacer una edición (y algunos prefieren publicar una pregunta en la página de discusión del artículo). En este caso, al menos cuatro personas afirman ser cofundadores, por lo que probablemente haya algún elemento de punto de vista o interpretación involucrado. - Dank ( push to talk ) 22:05, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta parcial, Dank . Has planteado un punto muy bueno que yo había pasado por alto sin darme cuenta. Yo había asumido que Shooterwalker había querido decir que tanto Miller como Whitehead eran cofundadores, ya que el cuerpo del artículo afirmaba que Miller y Whitehead "fundaron Activision en octubre de 1979". La fuente citada de Gamasutra parece afirmar que Crane y Miller fueron los primeros en fundar Activision, y que Whitehead y Kaplan se unieron después, así que razoné que si Whitehead era considerado cofundador, parece evidente que Miller probablemente también lo sería. Además, el artículo de Activision me hizo creer que el estatus de Miller como cofundador no estaba en duda. En cualquier caso, para estar seguro, había reformulado la propaganda para que no se comprometiera con respecto a exactamente cuántos cofundadores tenía la empresa, en caso de que hubiera algo que me estuviera perdiendo. (una revisión más simple de "quienes habían cofundado previamente Activision" podría haber sugerido con más fuerza que solo hubo dos cofundadores).Sin embargo, debido a que quiénes fueron los cofundadores de una empresa es a menudo objeto de acaloradas disputas, y lo que parece evidente en tales disputas puede estar sujeto a interpretación (ya que, como usted afirma, "quiénes fueron los 'fundadores' tiende a ser una verdad que cambia con el tiempo"), estoy de acuerdo en que debería haber sido más cauteloso y haber planteado este tema en una discusión antes de determinar si tal edición era apropiada. Esto fue un error de mi parte, al no haber pensado en la naturaleza de las afirmaciones de ser cofundador de una empresa.es cierto que creo que la redacción tal como está está bien, ya que creo que la propaganda sigue siendo correcta bajo la interpretación de que "que había cofundado previamente Activision" se aplica solo a Whitehead, ya que es agnóstico en cuanto a si Miller es considerado cofundador o no. solo hice la edición para aclarar algo que ahora no estoy seguro de que estuviera claro en primer lugar. ¿crees que deberíamos plantear este tema con Shooterwalker ?
No tengo preferencia. Buen trabajo. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:11, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, Dank . En realidad, durante este último día, he estado dudando entre molestar a Shooterwalker con esta preocupación y dejar la propaganda como está, ya que creo que es técnicamente correcta. Ahora he decidido hacer ping a Shooterwalker, en gran parte porque sé que si otro editor tuviera una sugerencia de buena fe para mí, probablemente estaría interesado en escucharla y personalmente no me molestaría. (Por cierto, todavía estoy impresionado por lo hermosamente expresada que está la frase "una verdad que cambia con el tiempo", y me sorprende que Google no devuelva resultados para la frase).Shooterwalker, disculpa por molestarte con tu anuncio sobre Accolade tan poco antes de que aparezca en la página principal, pero tuve un pequeño problema al leer la frase nominal "Alan Miller y Bob Whitehead, quienes previamente habían cofundado Activision", y pensé que podría mencionarlo contigo. Había interpretado la frase como que significaba que Whitehead era un cofundador antes de darme cuenta de que también podría significar que Miller también lo era. Hice lo que pensé que era una edición para aclarar esto antes de que Dank lo revirtiera, señalando que una edición de esta naturaleza probablemente debería discutirse de antemano. Los detalles se pueden encontrar arriba y en el historial del anuncio . (Quiero dejar en claro que, a pesar de que hay una reversión, no hay desacuerdo aquí, y estoy completamente de acuerdo con la reversión. Dank ha sido lo suficientemente amable como para dedicar algo de tiempo a revisar las ediciones de mi anuncio, y a veces cometo errores). En resumen, tenía tres preguntas.
¿Quisiste decir que tanto Miller como Whitehead fueron cofundadores de Activision?
Si es así, ¿estás seguro de afirmar que todavía se les considera cofundadores de Activision?
Si es así, ¿sería más útil una redacción alternativa? Se me ocurrió decir "ambos fueron cofundadores de Activision", pero no sé si crees que es una mejora.
En cualquier caso, no se apresure a responder estas preguntas, ya que creo que el texto actual está bien tal como está. Dying (discusión) 13:51, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, chicos. Recién ahora me encuentro con esto. Gracias por el ping. Supongo que, si quisieran ser completamente precisos, dirían "quiénes estuvieron entre los cofundadores de Activision" o "quiénes fueron dos de los cofundadores de Activision". No estoy seguro de qué es lo apropiado en términos de gramática, excepto decir que Activision tuvo algunos cofundadores, eran un subconjunto y se separaron para formar su propia empresa. Si les sirve de ayuda, está más o menos explicado en la parte superior de este artículo. [1] Estoy haciendo malabarismos con muchas cosas esta semana, pero me doy cuenta de que esto se publicará pronto, así que no duden en volver a enviarme un ping para llamar mi atención. Shooterwalker ( discusión ) 14:30, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, Shooterwalker. Mi redacción anterior se había elegido para preservar aproximadamente el recuento de caracteres, pero ahora que se ha redimensionado el logotipo en la sinopsis, creo que podría ser mejor incluir algunas palabras más para que sea más claro. Entre tus dos posibilidades, preferiría la última, ya que evita el problema de "entre" versus "entre". Dank , ¿qué opinas? killing (discusión) 15:27, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo preferencia con este. - Dank ( pulsar para hablar ) 15:31, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Shooterwalker, admito que tengo preferencia por "quienes fueron dos de los cofundadores de Activision" en lugar de "quienes habían cofundado previamente Activision", principalmente porque me confundió la redacción actual. Supongo que crees que la versión "dos de" es más precisa que la versión "que tuvieron", pero no estoy seguro de si tienes preferencia sobre cuál usar en la propaganda. Si no tienes preferencia o prefieres la versión "que tuvo", atribuiré mi confusión a que soy tonto, pero si tienes preferencia por usar la versión "dos de", espero que Dank vea esto y haga el cambio apropiado. (No puedo agregarlo yo mismo, ya que no soy administrador ) .
Si ambos están de acuerdo, puedo hacer el cambio. - Dank ( pulsar para hablar ) 17:52, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Prefiero usar menos palabras siempre que sea posible y ni siquiera me gustan las sugerencias que acabo de hacer. La redacción actual ya me resultaba clara, pero puedo entender que alguien menos familiarizado con el tema pueda tener preguntas. Es el tipo de cosas que invitan a alguien a leer el artículo, si realmente quiere saber exactamente la conexión entre Activision y Accolade. Te dejo la palabra, si te parece bien. Shooterwalker ( discusión ) 19:11 7 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿qué nos gusta? - Dank ( pulsar para hablar ) 19:58, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , como Shooterwalker ya considera clara la redacción actual, dejémosla como está. ¡Gracias por tu tiempo y aportes , Shooterwalker !
Dank , tengo mis dudas sobre la precisión de las estadísticas de muertes por mordeduras de serpiente. La fuente citada, un estudio del Proyecto Australiano de Mordeduras de Serpiente (ASP), parece matizar su estadística de 19 muertes al señalar que estas fueron solo las muertes registradas por el ASP [b] donde "[e]l tipo de serpiente se determinó con precisión". [c] De hecho, el cuadro 3 de la fuente del ASP incluye otras cuatro muertes que fueron registradas por el sistema nacional de información forense . Además, una rápida comparación entre la lista vinculada en la propaganda y el cuadro 3 de la fuente del ASP muestra que faltan muchas muertes en ambas listas. [d] No sé si vale la pena matizar la declaración de la estadística de manera apropiada sin entrar en un nivel de detalle que puede ser inapropiado para una propaganda de la página principal, [e] Pero dado que usted afirma que " [h]ay otras opciones ", ¿hay otra opción que crea que sería más apropiada? [f]Además, originalmente estaba pensando en reemplazar "metros" con "m", para ajustarme al encabezado del artículo y evitar el problema de "metros" versus "metros", pero luego me di cuenta de que tú mismo lo habías cambiado de "m" a "metros". Veo que otro editor ya ha planteado el problema de usar la ortografía australiana, así que, aunque ese punto ahora parece discutible, todavía estoy interesado en saber si hay algún estándar cuando se trata de expandir (o abreviar) unidades en las reseñas. Por ejemplo, ¿hay una preferencia general para expandir "m", o es una determinación caso por caso? ¿Hay preferencias similares para "ft" u otras unidades? Además, actualmente estoy asumiendo que, si existe tal preferencia, solo se aplica a las unidades que no están entre paréntesis, ya que "ft" permanece abreviado en esta reseña.Disculpas por mencionar estos problemas tan pronto antes de que aparezca el resumen en la página principal. Escribí rápidamente algunas notas sobre los problemas y decidí abordarlos después de haber revisado el código fuente asp una vez más para asegurarme de que no me estaba perdiendo nada, pero obviamente me distraje con otros resúmenes desde entonces. Es posible que mencione el primer problema en wp:errors si no tiene tiempo para abordarlo adecuadamente, aunque el segundo problema obviamente puede esperar .
Dank , ¿hay alguna razón por la que este artículo se presenta tan pronto después de la última vez que se presentó, hace unos cuatro meses? Es cierto que no sé mucho sobre el proceso de programación, pero he notado que a veces los artículos se presentan por segunda vez en un aniversario de una fecha importante para el tema del artículo. Sin embargo, no recuerdo un artículo presentado dos veces en una sucesión tan rápida antes ( aparte de Nick Drake ). Además, noté que el huracán Fay está incluido en wp:fadc , pero no estoy seguro de si la lista se considera actual. Personalmente , no me importa que una propaganda se presente por segunda vez tan pronto después de la primera, pero pensé que podría preguntar para comprender mejor el proceso de programación .
Ups, gracias por notarlo. Estoy enviando un mensaje a los coordinadores de TFA . Este TFA se realizó en junio. - Dank ( pulsar para hablar ) 01:16, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, por si no lo sabías, una nota al final de la página de discusión de Jimfbleak indica que Jimfbleak está de vacaciones .
Dank , edité la propaganda del huracán Fay asumiendo que se publicará nuevamente, ya que no estoy seguro de si tendré tiempo para editar una propaganda de reemplazo. Como ya he editado una propaganda del huracán Fay antes, simplemente estoy replicando la misma edición que hice para la propaganda anterior. Además, como la fecha de esta propaganda parece haber sido elegida porque es el aniversario de la evolución de Fay en una tormenta subtropical, supongo que esta fecha debería mencionarse explícitamente en algún lugar de la propaganda. No agregué la fecha yo mismo, ya que esto sería una adición significativa a la propaganda, y no quería hacerlo unilateralmente. También puede haber una preocupación de mos:egg con "1987", aunque simplemente incluir "en" en el texto del enlace puede violar mos:seaofblue. Una alternativa que sugeriría es " Emily aterrizó en 1987 ", aunque no estoy seguro de si esta redacción es mejor. morir (discusión) 17:34 7 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias... supongo que Fay no correrá. - Dank ( pulsar para hablar ) 17:37, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , noté que el artículo es parte de un tema destacado, por lo que agregué un enlace al tema destacado en la propaganda. Sin embargo, no estoy seguro de cuándo los temas están vinculados y cuándo no. ¿Hay alguna pauta relevante a seguir? No dudes en revertirme si ese cambio fue inapropiado. Por cierto, la longitud adicional debido a la adición del enlace del tema destacado llevó la propaganda a poco menos de 1050 caracteres.Además, no estoy seguro de que Rosa sea el "primer ciclón tropical que toca tierra en Baja California desde 1997". [g] Las fuentes citadas, Azcentral y MercuryNews, parecen hablar de tormentas en relación con el suroeste de los Estados Unidos, no con Baja California. Al revisar la Lista de huracanes de la península de Baja California , encontré que el huracán Juliette aparentemente "tocó tierra en el noreste de Baja California" en 2001. Esta afirmación parece tener una fuente adecuada y se puede confirmar fácilmente mirando un mapa proporcionado por la NOAA. No estoy seguro de cómo se pasó por alto esta tormenta anteriormente, pero parece posible que se haya pasado por alto porque había tocado tierra en Baja California Sur primero, y para la segunda vez que tocó tierra, la tormenta era lo suficientemente débil como para que se la ignorara en gran medida. Sin embargo, dudo en reemplazar " 1997 " por " 2001 " porque mi razonamiento es claramente una investigación original y no tengo ninguna fuente para respaldar esta afirmación modificada. Es cierto que ni siquiera estoy seguro de que Juliette fuera la tormenta más reciente en tocar tierra en el estado antes de Rosa, ya que no sé si la lista de huracanes con los que trabajé está completa.Una posibilidad es reemplazar la declaración con la afirmación de que el huracán fue "uno de los pocos ciclones tropicales que tocaron tierra en Baja California durante las últimas décadas". Esta declaración todavía huele a sintético, y no sé lo suficiente sobre fuentes confiables para las temporadas de huracanes del Pacífico como para fundamentar esta afirmación correctamente, pero al menos estoy bastante seguro de esa afirmación. Alternativamente, la declaración simplemente se puede eliminar por completo, ya que la longitud de la propaganda ahora está cerca del límite superior de todos modos .
Lo siento, no podré ayudarte con esto. Espero poder volver a estar en línea en un par de días. - Dank ( pulsar para hablar ) 03:44, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, Dank . Publicaré la inquietud sobre el año del último aterrizaje en Baja California en wp:errors, pero la pregunta sobre los temas destacados puede esperar .
Este problema es un tanto inusual, ya que trata de una discrepancia entre la propaganda y el artículo, pero creo que el artículo es incorrecto, y no la propaganda. No creo que sea lo suficientemente importante como para que lo abordes hasta que regreses, pero tampoco creo que sea lo suficientemente importante como para plantearlo en wp:errors, así que lo menciono por si acaso regresas antes de que la propaganda salga de la página principal.Recientemente, el artículo ha sido editado para indicar que el episodio no había recibido "una advertencia de discreción del espectador por contenido gráfico", al contrario de la última declaración en la propaganda actual. El razonamiento del editor es que las pautas de televisión para padres no estaban en vigencia en el momento de la emisión del episodio. Sin embargo, las fuentes me han llevado a creer que los avisos de discreción del espectador existían antes de que existieran las pautas de televisión para padres. Desafortunadamente, no tengo acceso a las fuentes fuera de línea citadas originalmente, y el editor que hizo los cambios recientes no proporcionó ninguna fuente que pudiera revisar, pero encontré una fuente de LATimes que indica que el episodio fue el primero de la serie en llevar el aviso, así como una fuente de UPenn de 1994, años antes de la fecha de emisión del episodio, que indica que cada episodio de la serie de televisión NYPD Blue había sido precedido por el aviso. [h] Sin embargo, admito que no estoy lo suficientemente familiarizado con la televisión en los EE. UU. para saber si mi interpretación de las fuentes es correcta, así que voy a dejar este tema en paz.También tengo una pregunta aparte sobre la imagen, pero la plantearé en wp:errors como lo solicitaste .
En aquellos años, en la televisión estadounidense se emitían ocasionalmente advertencias sobre la discreción del espectador. No veo ningún problema aquí todavía. - Dank ( pulsar para hablar ) 19:22, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , la propaganda dice que el episodio se emitió con una advertencia, mientras que el artículo dice que no. Admito que veo un problema, pero no estoy seguro de si es necesario resolverlo. Cuando dices "aún no veo ningún problema aquí", ¿quieres decir que no es necesario resolver la discrepancia ?
¿Ha encontrado una fuente para la declaración? ¿Alguien está argumentando a favor de la declaración? Si no, no pienso investigar más. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:39, 10 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Solo me preocupaba que me estuviera perdiendo algo importante, ya que esas ediciones no se habían revertido . Gracias por revisarlo .
En general, a lo largo de los años la gente ha tolerado algunas divergencias entre la sinopsis y el encabezado del artículo, pero Duncan se opuso firmemente a "ocho décadas" frente a "siete décadas" en la sinopsis de hoy, y creo que probablemente no sea el único que opina así. Admito que aquí hay un poco de hipocresía... mis ediciones han tendido a ser del tipo que no ha contradicho directamente el texto anterior, pero a veces me he desviado hacia ese territorio. En los casos en que la sinopsis parece contradecir directamente el artículo, no me sorprenderá que las voces de ERRORS se hagan más fuertes sobre este tema con el tiempo, si perciben que se están haciendo ediciones que no tienen en cuenta comentarios como el de Duncan. Para la sinopsis de mañana: "1955" frente a "1960" parece chocante. No hay reglas en blanco y negro, pero las cosas que la gente ha pedido en el pasado han incluido:
Notificar al nominador de FAC sobre el cambio mediante una nota en su página de discusión de usuario... Usuario:DrGregMN en este caso
Publicar una nota en la página de discusión del artículo
Darle a la gente tiempo suficiente para hacer lo que necesita hacer... es posible que ya no tengan la fuente que usaron originalmente y que no vean Wikipedia todos los días, por diversas razones. - Dank ( push to talk ) 14:40, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Primero hay que hacer cambios en el encabezado del artículo y ver si alguien lo revierte o lo comenta antes de cambiar la sinopsis. (Esta ha sido una regla práctica muy útil en el pasado... la gente no lo ha mencionado recientemente, pero si recibimos más comentarios como el de Duncan, supongo que la gente comenzará a pedirlo nuevamente). - Dank ( push to talk ) 15:40, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy revirtiendo el cambio de 1960 a 1955, porque no creo que haya habido suficiente tiempo para discutirlo, y se podría argumentar a favor de 1960... es decir, el censo es una fuente más sólida en general, e incluso si un autor sabe que una persona se fue en un momento específico no significa que podamos saber con certeza que nadie regresó después de eso. Es una pregunta interesante y no estoy seguro de que podamos resolverla en las próximas horas. Por supuesto, si el cambio se realiza en el texto del artículo y no se revierte, entonces háganmelo saber y estaré encantado de cambiar la sinopsis a 1955. - Dank ( push to talk ) 15:14, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy bien con dejar la redacción original, ya que la redacción sigue siendo técnicamente correcta, aunque posiblemente engañosa (de la misma manera que "Tecumseh vivió entre 1800 y 2000" es técnicamente correcto, aunque posiblemente engañoso), y admito que no creo que sea lo suficientemente importante como para pedirle a DrGregMN una respuesta tan rápida en este punto. Creo que había pensado que el año puede haber sido simplemente copiado de la declaración sobre el censo al final del primer párrafo del titular, con el "por" antes del año pasado por alto accidentalmente.Estoy de acuerdo en que el censo de los EE. UU. es generalmente una fuente sólida, aunque en este caso (asumiendo que esta fuente citada es la fuente utilizada para el censo de 1960), la única mención directa del manganeso en el censo parece estar en la nota al pie 16 en la página 25-26 (página 26 del PDF), donde dice "La aldea de Manganese se desincorporó y el área se anexó al municipio de Wolford"; dado que el municipio figura con una población de 67 (en la página 25-18 (página 18 del PDF), a la izquierda, aparece bajo el condado de Crow Wing), esto no parece confirmar que Manganese estuviera deshabitado en 1960.Curiosamente, la fuente de Sutherland que mencioné fue utilizada por el artículo para apoyar la afirmación de que "la mayoría de los residentes restantes se mudaron alrededor de 1955", aunque la fuente en sí misma afirma que todos ellos se mudaron en 1955. La fuente también afirma que la mayoría de ellos se mudaron en 1954, por lo que estas dos afirmaciones en la fuente pueden haberse combinado accidentalmente (o quizás intencionalmente, considerando el uso de la palabra "alrededor de").Por cierto, encontré algunos otros problemas que parecían dignos de mencionar. Creo que el primer punto es bastante importante, mientras que todo lo demás es bastante menor.
"unidad productora de mineral" se vinculó a Formación geológica en respuesta a esta revisión de artículo destacado , pero no estoy seguro de si es el mejor artículo para vincular. Las formaciones geológicas son relevantes para el tema del artículo, y se incluye una columna estratigráfica en el artículo, pero, dado que "producción de mineral" es parte del texto vinculado, habría asumido que la naturaleza productora de mineral de la unidad se habría destacado en el artículo vinculado. Sin embargo, el artículo "formación geológica" parece centrarse en cómo se forman las rocas y no parece mencionar los minerales explícitamente en absoluto, por lo que en lugar de encontrarme en un artículo que analiza cómo la roca produce mineral, me encontré en un artículo que analiza cómo la tierra produjo la roca que producirá mineral. Un posible reemplazo es un enlace a ore#Ore deposits , una sección que analiza dichos depósitos seguida de una discusión sobre cómo extraer el mineral.
Me sorprendió encontrar que "estado de EE. UU." estaba vinculado. ¿Es este un caso de sobreenlace? Las instancias anteriores recientes de la frase (o la frase "estado de EE. UU.") en los anuncios publicitarios no parecen vincularla, como se ve en los anuncios publicitarios de huracán Rosa , M-1 , Achelousaurus y la Interestatal 296 .
Parecía que estaba justificado un enlace con el manganeso, así que vinculé la primera instancia de la palabra "manganeso" (que se usa para referirse al elemento), como se hizo en el prólogo. Alternativamente, creo que "el mineral" podría vincularse en su lugar, aunque esto no se hizo en el prólogo.
En esta descripción se utiliza "Estados Unidos", aunque ya se había utilizado la abreviatura "US". No sé si se dejó sin abreviar deliberadamente, por lo que la dejé así. ¿Existen pautas relevantes con respecto a dejar un término previamente abreviado sin abreviar en una descripción? Personalmente, no tengo ningún problema con ellas, pero simplemente no recuerdo haber visto ninguna antes en una descripción.
Disculpas por no haber mencionado estos puntos antes. Me estoy quedando muy atrasado en el cronograma y estoy tratando de priorizar el aumento del buffer por ahora en lugar de plantear problemas más pequeños. Hay otros posibles problemas en los próximos dos resúmenes, pero solo plantearé un problema aquí por ahora y dejaré que usted decida si desea o no tomar medidas al respecto. Hay una discrepancia entre el resumen y el cuerpo del artículo con respecto a la fecha de lanzamiento del primer número de Lazarus . Creo que el cuerpo del artículo es correcto, pero ambas fuentes citadas no parecen respaldar la fecha de publicación indicada (o mencionarla en absoluto). Esta fuente, aunque es primaria, respalda la fecha del cuerpo del artículo. Sospecho que hay fuentes secundarias confiables, pero no las he investigado seriamente .
En general, las fuentes primarias son aceptables para las fechas de publicación. - Dank ( push to talk ) 13:24, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a la desvinculación de la formación geológica ; no tengo opinión sobre otros vínculos. Nunca se debería vincular el término "estado de EE. UU."; "Estados Unidos" contra "EE. UU." contra "EE. UU." contra nada suele ser problemático; no hay un consejo general. - Dank ( push to talk ) 13:27, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y por cierto, en cuanto a la propaganda que está en la página principal ahora mismo, si hubiera visto estas cosas ayer, habría desvinculado "estado de EE. UU." y habría cambiado "Estados Unidos" por "el país". No me gusta hacer cambios cuando algo está en vivo a menos que los cambios parezcan importantes. - Dank ( pulsar para hablar ) 18:05, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y (sé que son muchas pequeñas reglas que seguir... ¡siéntete libre de no hacerlo!), ya que recientemente estuvimos hablando sobre cuándo y cómo mencionar países... ten en cuenta que la propaganda de mañana comienza con "un roedor semiacuático que se encuentra desde el extremo sur de Texas hacia el sur hasta el noroeste de Colombia", sin mencionar a los EE. UU. La regla que tengo en la cabeza aquí solo requiere la mención de un país... puedes arreglártelas sin mencionar el otro si el otro está claro por el contexto, y lo está, porque el estado es muy conocido y el país tiene que estar al norte de Colombia. En mi experiencia, generalmente podemos sobrevivir a WP:ERRORS con eso. - Dank ( push to talk ) 18:12, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , entiendo completamente la renuencia a editar un texto que ya está en la página principal. Creo que por ahora (al menos hasta que tenga el buffer de hasta una semana), plantearé los problemas contigo sin analizar seriamente el asunto, con la esperanza de que al menos se aborden a tiempo si se consideran lo suficientemente importantes.Además, estoy de acuerdo contigo en que no es necesario indicar que Texas está en los Estados Unidos. Sin embargo, creo que probablemente se debería agregar el país a la descripción del monumento de guerra , ya que creo que no queda claro para un lector que no esté familiarizado con el contexto. Si los límites de caracteres no fueran una preocupación, agregaría "la ciudad inglesa de" antes de " Portsmouth ". ¿Qué piensas?Además, no me importa tratar de hacer un seguimiento de muchas pequeñas reglas, ya que creo que es mejor estar al tanto de ellas que intentar inferirlas y violarlas accidentalmente, así que siéntete libre de mencionar cualquier pequeña regla relevante que te venga a la mente .
Para un cambio que tienes razones para creer que la gente ya ha apoyado en algún lugar, como "probablemente se reproduce todo el año", probablemente tengas una opción: puedes hacer el cambio directamente en el texto del artículo y dejar una nota en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo dando tus razones, o puedes dejar una nota en la página de discusión del artículo primero indicando tu intención de hacer el cambio tanto en el texto del artículo como en el texto de la propaganda. - Dank ( push to talk ) 15:26, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Este es un buen punto; todavía estoy pensando en cómo abordaría tales cambios. Dos puntos rápidos sobre la propaganda:
No estoy completamente seguro de por qué se reemplazó "buff" por "brownish". Si fue porque "buff" está vinculado a un artículo de Wikipedia en el encabezado, creo que Ravenpuff ya había resuelto esto al vincularlo al artículo de Wikipedia apropiado . Si fue porque "brownish" es una palabra que probablemente sea más familiar para nuestros lectores, entonces también se podría argumentar que se debe usar "yellowish" en su lugar, ya que el artículo de Wikipedia afirma que buff es "un color amarillo parduzco claro, ocre".
Desde la sección de taxonomía, puedo entender por qué alguien que estudia roedores puede afirmar que hay "mucha variación geográfica", aunque no sé si usar "mucha" es apropiado para un lector no iniciado.
morir (discusión) 23:49 16 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No está terminado; este ya está activo. - Dank ( pulsar para hablar ) 00:37, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias , entendí; obviamente no esperaba una respuesta rápida para esto. El primer punto en realidad estaba pensado más como una pregunta para referencia futura, ya que "buff" ha aparecido en varios anuncios, aunque probablemente debería haberlo expresado más claramente como una pregunta .
En general, he encontrado que mos:seaofblue no se aplica con fuerza en las primeras oraciones de los artículos, aunque parece aplicarse de manera bastante uniforme en las sinopsis. Si es así, ¿se debería eliminar uno de los enlaces en " ciencia ficción distópica " o reemplazar ambos por algo más apropiado? Si es esto último, pensé que un enlace al artículo Ficción utópica y distópica o su sección Ficción utópica y distópica#Ficción distópica parecía apropiado, aunque técnicamente también cubren la ficción distópica que no es ciencia ficción.
No pude entender por qué "recopilado en" fue reemplazado por "publicado en". Para alguien que no esté familiarizado con los cómics, supongo que esto último puede sugerir que los números mensuales también se publicaron en formatos de bolsillo y tapa dura.
morir (discusión) 00:21 17 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Listo. - Dank ( pulsar para hablar ) 00:37, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Debería interpretarse que "la muerte en sí fue notable por alguna razón" (en la declaración anterior sobre las fechas de muerte) tiene en cuenta "la forma de la muerte" en lugar de "la muerte en sí"? Obviamente, la muerte de un monarca de Inglaterra probablemente se considere notable bajo cualquier circunstancia. Sin embargo, la notoriedad de la forma de la muerte es cuestionable, ya que Juan murió de disentería mientras estaba en campaña durante la Primera Guerra de los Barones . Es menos notable que morir en batalla, pero más notable que morir de vejez.
Abordé parcialmente este tema en mi edición anterior de la propaganda, pero además de Guillermo IX , conde de Poitiers, Enrique II también tuvo hijos ilegítimos. El artículo sobre Enrique II menciona que "tuvo varios hijos ilegítimos", y enumera a Geoffrey y Guillermo como "entre los más destacados", [i] pero no da un número explícito de hijos que tuvo en total. ¿Debería tomarse en consideración su existencia, por ejemplo, agregando "legítimo" después de "sobreviviente"?
Tuve problemas importantes para analizar la tercera oración porque "then absent on the Third Crusade " es una frase posmodificante que modifica un sustantivo en una frase premodificante. No sé si soy el único que tiene problemas con esto, pero si se justifica reformularlo, la oración "Después de que el rey Ricardo murió, Juan se convirtió en rey, a pesar de haberse rebelado contra él cuando Ricardo estaba ausente en la Tercera Cruzada ". evita la construcción incómoda. [j] Además, creo que "contra él" se puede eliminar, pero había mantenido la frase en paralelo a la oración original.
He observado que, en el caso de imágenes que aparecen con breves biografías, el pie de foto (si lo hay) generalmente no menciona que la imagen es una representación [k] si es una representación conocida del sujeto del pie de foto. [l] La imagen que acompaña a este pie de foto tiene como título una efigie del rey. Una efigie es una representación, por lo que si esta imagen fuera una imagen de una efigie del rey, supongo que el pie de foto es suficiente y posiblemente ni siquiera necesario. Sin embargo, esta imagen parece ser una imagen de una representación de una efigie del rey. (Se pueden ver fotografías de la efigie aquí.) ¿Debería el pie de foto indicar que se trata de una representación de la efigie y no de la efigie en sí? Alternativamente, dado que una representación de una representación de un sujeto puede seguir siendo una representación del sujeto, tampoco veo nada de malo en simplemente eliminar el pie de foto.
Por cierto, mientras revisaba esta propaganda, me enteré de que Luis VIII de Francia había sido proclamado rey Luis I de Inglaterra durante el reinado de Juan, solo para luego aceptar que nunca fue rey de Inglaterra en el Tratado de Lambeth aproximadamente un año después. ¡ Qué verdad tan interesante que ha cambiado con el tiempo!
Como ya le pregunté a las coordenadas sobre la fecha de muerte de este, prefiero no volver a preguntar... esperemos hasta la próxima vez que esto surja. La frase "hijos ilegítimos" ha pasado de moda, aunque, por supuesto, su significado histórico no pretende ser incendiario. "No existen los hijos ilegítimos, solo los padres ilegítimos". "hijos supervivientes de Enrique II y Leonor de Aquitania" me parece claro. Creo que tienes razón con lo de "ausente", así que reformulé para usar "lejos". Aunque esta oración no aparece en la introducción palabra por palabra, una oración más larga con la misma estructura básica sí lo hace, así que prefiero dejar el resto como está si eso te parece bien. La pregunta del título se puede resolver en WP:ERRORS. - Dank ( push to talk ) 14:53, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no hay problema con la fecha de muerte. Además, me alegro de que hayas mencionado la preocupación por el término "hijos ilegítimos". Sentí que había algo que estaba pasando por alto, pero no podía entender qué era. También tienes razón en que la redacción actual es clara ahora. Estaba buscando con tanto ahínco cuestiones (¡ja!) que podrían no haberse tenido en cuenta que estaba ignorando el hecho de que una lectura estándar de esa frase asumiría que los hijos son hijos de ambos padres nombrados. De todos modos, plantearé el tema de los subtítulos en wp: errors . ¡ Gracias , Dank !
En general, no quiero involucrarme en discusiones sobre lo que debería o no incluirse en un enlace. Haz lo que quieras... pregúntale a otra persona, o sácalo a colación en ERRORES, o (mi opción favorita) no hagas nada. - Dank ( push to talk ) 16:23, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
suena bien. no hacer nada fue mi solución predeterminada para este caso, pero no sabía si tenías alguna idea adicional. Evitaré molestarte con problemas similares en el futuro si creo que no son tan importantes .
Este tiene algunos problemas menores, pero como la sinopsis ya está cerca de la longitud máxima y abordar estos problemas puede resultar en aumentar la longitud, me preocupaba hacerlo sin comentarios adicionales.
"extendida en gran parte de Eurasia" parece un poco inapropiado si esta es la distribución de la especie. Definitivamente está extendida en Europa, pero Asia es casi cinco veces el tamaño de Europa, y el tritón solo está realmente presente en Asia occidental y un poco de Asia central. Tal vez "extendida en gran parte de Europa y partes de Asia occidental" sería más apropiado. Simplemente eliminar la referencia a Asia también funcionaría.
"Se introduce en Australia" me suena un poco extraño, pero no sé si quizás se trate de un problema de Engvar. Para mí, "se ha introducido en Australia" suena mejor si "introducido" se interpreta como un participio pasado, y "se introduce en Australia" si "introducido" se interpreta como un adjetivo.
Los tritones adultos aparentemente pueden vivir hasta 20 años en cautiverio, por lo que la afirmación "los adultos pueden vivir hasta 14 años" puede ser más precisa si se califica con la frase "en la naturaleza", suponiendo que haya espacio para ello. Alternativamente, "14" puede simplemente reemplazarse con "20" si no hay necesidad de señalar que esto se observó en cautiverio.
morir (discusión) 09:39 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Cambiaré "puede vivir" por "vivir" y añadiré " especie introducida ". Dado que el primer punto depende de la interpretación de una imagen, prefiero que lo plantees en ERRORES. El principal problema con la esperanza de vida de los animales en TFA es que la mayoría de los lectores tienen intuiciones que se basan en cómo funciona la esperanza de vida de los humanos; en la naturaleza, es común que los individuos de una especie tengan esperanzas de vida muy diferentes, incluso cuando nada los come y están básicamente sanos. Como muchos lectores malinterpretarán "vivir hasta x años", tal vez sea mejor no mencionar la esperanza de vida en absoluto en TFA. Pero prefiero no invitar a una discusión sobre esto ahora mismo. - Dank ( push to talk ) 16:03, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, buen punto; entonces planeo plantear el tema de Eurasia allí. Gracias por abordar mis otros puntos. Es cierto que no creo haber pensado tan profundamente sobre indicar la esperanza de vida en las sinopsis de TFA antes, pero estoy de acuerdo con tu idea. Por cierto, pensé que dejar de usar la palabra "puede" fue una gran edición, abordando efectivamente mi punto y al mismo tiempo acortando la sinopsis .
¿Debería enviar un ping al nominador cada vez que publico algo en wp:errors? En el pasado, supuse que las personas simplemente publicaban sus inquietudes y un administrador que respondía enviaría un ping cuando fuera apropiado. No quería violar eso al enviar un ping a un nominador de manera presuntuosa, pero tampoco quiero evitar mi deber si alguien envía un ping al publicar una inquietud, pero los administradores generalmente terminaban enviando el ping simplemente porque la mayoría de las personas no estaban familiarizadas con la práctica .
Por ahora, no hagas ping y, si alguien se queja, yo asumiré la culpa. Teniendo todo en cuenta, probablemente sea más seguro. - Dank ( pulsar para hablar ) 15:13, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Sería útil vincular "especies introducidas"? Creo que cada instancia del uso de la frase en los anuncios desde 2018 parece haberla vinculado. Obviamente, estaba vinculada en el anuncio del tritón liso . Otros incluyen los anuncios de la vontsira de Durrell , el cucarachero , el rascón roncador y el gorrión del Cabo .
No tienes que esforzarte tanto para justificar tus elecciones (especialmente, las opciones de enlaces)... por lo general, o estaré de acuerdo contigo o no será un tema candente para mí. Tú decides. - Dank ( pulsar para hablar ) 15:27, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
suena bien, Dank, gracias. morir (discusión) 16:09 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
idealmente, ¿el "1989" en el enlace del tema destacado no debería estar en cursiva? a menudo he visto cosas que normalmente se escriben en cursiva, pero se escriben en letra romana si son parte de una cadena de texto más larga que está escrita en cursiva. no sé si esto está cubierto en el mos, pero lo he visto en práctica en wikipedia antes. la plantilla tfafull actualmente no parece admitir esto, pero estaría dispuesto a modificarlo si cree que vale la pena hacerlo, pero no tiene ganas de codificarlo usted mismo. ( obviamente , le pediría que haga la edición real de la plantilla, ya que está completamente protegida) .
Aunque la cursiva inversa (es decir, la fuente normal en lugar de la cursiva y la cursiva en lugar de la fuente normal) es algo habitual en estas situaciones en la industria editorial, hemos descubierto que confunde a muchos lectores de Wikipedia... así que, en general, si algo debe ir en cursiva por dos motivos diferentes, lo pongo en cursiva. Por otra parte, si a la gente le gustaría cambiar el formato del FT para que usemos cursiva normal para el nombre del tema [ 1989 (álbum de Taylor Swift)], no tendría ninguna objeción. Pero cuidado: puedes recibir críticas incluso por plantear preguntas como esta... algunos editores piensan que la pregunta es demasiado técnica y otros piensan que está por encima de nuestro nivel salarial. Así que, en general, si nadie se queja, no planteo preguntas sobre la fuente o la puntuación. Sin embargo, no me molesta en absoluto que otras personas planteen las preguntas. - Dank ( push to talk ) 15:27, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tienes razón; es mejor dejar esa plantilla así a menos que me pidan cambiarla. Debería haberme dado cuenta de esto cuando miré el historial de la plantilla mientras evaluaba lo difícil que sería implementar el cambio. Hace algún tiempo, tuve la misma idea que tú con respecto a la falta de un espacio antes de los puntos suspensivos, y me sentí muy mal por el rechazo que habías recibido, ya que había pensado que tu edición estaba justificada. Desde entonces, admito que había olvidado que eras tú quien lo había hecho, así que puedes imaginar mi sorpresa cuando volví a mirar el historial. De todos modos, si alguna vez te apetece volver a añadir el espacio, al menos tendrás mi apoyo, por lo que vale. Mientras tanto, también me parece bien dejar el problema de la cursiva inversa en paz.Por cierto, gracias por mencionar el término "cursiva inversa". Recuerdo vagamente haberlo encontrado antes, pero no podía recordarlo, ya que el tema surge muy pocas veces en una conversación normal .
Dank , siento que esta propaganda puede estar sufriendo algunos problemas de jerga no muy diferentes a los que se encuentran en la propaganda de cricket reciente. Creo que tu edición que reemplazó una instancia de "lado" con "equipo" fue una buena idea, aunque creo que todavía podría beneficiarse de un poco más de trabajo. Lo más evidente para mí fue la declaración "un choque de partidos los obligó a presentar un equipo de reserva". Aunque lo entendí, puede sonar ininteligible para alguien que no esté familiarizado con el fútbol.
Creo que vincular "lado de reserva" con equipo de reserva es una forma sencilla de dejar más claro que "lado" significa "equipo" sin reemplazar el término, y también puede ayudar a los lectores que no estén familiarizados con los equipos de reserva.
Parece haber suficientes detalles en la introducción para sugerirle al lector qué significa el término "conflicto de partidos". Sin embargo, este detalle se ha eliminado de la sinopsis. Había estado considerando reemplazar el término con "conflicto de programación", que sigue mejor las prácticas de mos:commonality, pero dudé en hacerlo porque al nominador claramente le gusta usar la palabra "fixture", ya que se notó su uso excesivo durante la revisión. También existe la posibilidad de vincular "fixture" a Glossary of association football Terms#F , pero no estoy seguro de si eso resuelve el problema, ya que "clash" podría malinterpretarse si no está claro que se basó en la programación. [m] Alternativamente, "fixture clash" simplemente podría agregarse al glosario y luego vincularse en la sinopsis. Admito que realmente no sé qué es lo mejor que se puede hacer aquí, y si elige no hacer nada, está bien para mí.
Mi mente piensa que se debería agregar "con" antes de " Billy Hardy jugando en la mayoría de los juegos", mientras que dejarlo como está se consideraría aceptable pero informal. Sin embargo, no sé si esto es simplemente un problema de mos:engvar.
"Pontypridd" tiene un enlace a Pontypridd FC , un artículo sobre un club de fútbol amateur galés que parece haber sido fundado en 2018. Aunque se inspiró en el club de fútbol profesional mencionado en la propaganda, creo que técnicamente puede ser un equipo diferente. [n] Sin embargo, lo dejé así porque se mencionan detalles adicionales sobre el equipo profesional en el artículo vinculado y no puedo sugerir un enlace mejor. [o]
morir (discusión) 13:43 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
La sinopsis indica que este episodio es el sexto de la cuarta temporada, aunque el artículo principal y el cuadro de información indican que es el quinto. Creo que la discrepancia se debe a que el estreno de la cuarta temporada es un episodio de doble duración. Parece que se emitió como dos episodios separados en sindicación. El resumen de edición aquí indica que Startrek.com considera "rejoined" el quinto episodio. Memory Alpha lo etiqueta como "4x06", habiendo etiquetado el estreno de la temporada como "4x01/02". La propia lista de episodios de Wikipedia para esa temporada considera "rejoined" el sexto episodio.
Terry Farrell no es mencionada en absoluto en el texto, a pesar de que aparece en la foto y se menciona a su personaje en el texto. En la sinopsis también falta el habitual " (en la foto) ", y no estoy seguro de si esto se debe a que no se menciona a Farrell. ¿Es esto inusual o es perfectamente aceptable y sucede de vez en cuando? No estoy seguro de si esto se considera un problema de imagen, pero puedo mencionarlo en wp:errors si lo prefieres.
morir (discusión) 13:43 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Este resumen de edición parece indicar que el artículo destacado es parte de un buen tema y no un tema destacado. Sin embargo, la página de discusión del artículo indica que es "parte de la serie Ships of the Royal Yugoslav Navy , un tema destacado " [énfasis eliminado], y la página wp:ft también incluye un enlace al artículo destacado. Además, la página de discusión del tema también indica que actualmente es un tema destacado. Supongo que la discrepancia se debe a que la propaganda se redactó originalmente a principios de 2020 , mientras que el tema pasó de ser un buen tema a un tema destacado a fines de 2020, según este número de The Bugle .
Encontré una imagen del barco y planeo preguntarle a wp:errors si usarlo sería más apropiado que usar uno de sms inn , un barco de la misma clase, pero aparentemente con un diseño significativamente diferente y construido por una compañía completamente separada.
morir (discusión) 13:43 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gog , he añadido el lenguaje FT, pero ahora hay que recortarlo... 1065 caracteres. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:07, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias Dan , hecho. (1.002) Gog the Mild ( discusión ) 14:23 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/23 de octubre de 2021 : Por lo general, alguien se quejará si una propaganda no menciona un país en algún lugar (si el tema de la propaganda tiene una fuerte conexión con algún lugar) ... algunos se quejarán si no está en la primera oración, pero generalmente está bien si aparece en algún lugar de las dos primeras oraciones. Es más un arte que una ciencia averiguar el lugar más natural para mencionar el país. - Dank ( push to talk ) 03:15, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que "Ayuntamiento" se podría usar aquí de forma genérica. Si es así, supongo que no debería escribirse con mayúscula y que el "the" debería insertarse en el texto vinculado, de modo que sea paralelo al vínculo a la estación de tren. Aunque el artículo sobre el edificio afirma que se conocía como "Ayuntamiento de Portsmouth" hasta 1926, momento en el que "el 'Ayuntamiento' pasó a llamarse 'Guildhall ' ", por el contrario, la fuente que cita afirma que "el ayuntamiento pasó a llamarse The Guildhall".
Me preocupa que la penúltima oración pueda estar tergiversando el orden de los acontecimientos. Por lo que entiendo del artículo, se construyó un nuevo muro en la década de 1970, se construyó un monumento conmemorativo de la Segunda Guerra Mundial con un cenotafio en 2005, se construyó otro muro con 610 nombres en 2012 y el resto de los nombres se agregaron al muro de 2012 en 2013. [p] (los detalles se pueden encontrar en el tercer párrafo de la sección de historia del artículo). Creo que el titular resumió esto correctamente, pero la propaganda parece indicar que los nombres de los que murieron durante la Segunda Guerra Mundial se enumeraron en la década de 1970.
Disculpas por molestarte nuevamente con un tema que involucraba el enlace de "the"; el quid de ese tema era la capitalización, que parecía suficientemente importante .
Nunca eres una molestia. Este es Milhist, así que haz ping a Gog . ¿Opiniones? - Dank ( pulsar para hablar ) 22:27, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
En este caso, el Ayuntamiento de la OMI debería tener letras iniciales en minúscula.
Es habitual no incluir artículos definidos iniciales en los enlaces Wikilinks. La versión original de este texto omitió "the" del enlace a la estación de tren.
Tienes razón en que la sinopsis altera la cronología. Buen comentario. Siéntete libre de corregirlo.
Observo que el encabezado no indica exactamente dónde fueron a parar los nombres de la Segunda Guerra Mundial.
También observo que el artículo principal destroza esto: "En 2012 se añadió un muro con 610 nombres... Los nombres finales se añadieron en 2013". ¿Nombres de quién? ¿Superhéroes de Marvel? No dudes en llamar la atención del nominador de la FAC sobre ambos. Son un tipo amable. Gog the Mild ( discusión ) 15:59 21 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gog , creo que vincular "el" para instancias específicas de algo puede ser una práctica relativamente reciente que admito que no creo haber entendido completamente hasta que leí esta discusión . Desde entonces aprendí que encuentro útil la distinción, por lo que también he estado adoptando la práctica. Creo que mos:linkclarity también se ha citado al discutir si incluir un artículo precedente en el texto vinculado, pero esa sección del mos parece usar explícitamente solo los determinantes posesivos "su" y "Mozart's" como ejemplos de qué incluir, por lo que no me queda claro si el mos aboga por esta práctica con artículos, ya sean definidos o indefinidos. En cualquier caso, si no está de acuerdo con la práctica y prefiere que los artículos definidos no estén vinculados, ciertamente puedo hacerlo en su lugar. Con respecto a este caso específico, si "ayuntamiento" se usa de manera genérica, creo que parece inconsistente tener un "el" vinculado y no el otro. Si ambos están vinculados o no, realmente no me importa.
Entiendo que los artículos definidos no preceden a los enlaces, al igual que no preceden a los títulos de los artículos; con excepciones similares. Por eso preferiría que no se incluyera "the" en los enlaces. Gog the Mild ( discusión ) 21:06 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento. (Me resulta difícil navegar por estos hilos extremadamente largos. ¿Has considerado insertar subsecciones? Gog the Mild ( discusión ) 23:01, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Funcionaría la siguiente oración como reemplazo?
En 2005, se añadió otro cenotafio cerca en memoria de aquellos que murieron en la Segunda Guerra Mundial; en 2012 y 2013 se agregó un muro con sus nombres.
Lo sería, pero sospecho que nos hemos quedado sin tiempo.
Decidí no usar la palabra "víctimas" porque a menudo incluye a los heridos y, a veces, a los enfermos, capturados o incapacitados de alguna otra manera. Además, reemplacé "la Segunda Guerra Mundial" con "la Segunda Guerra Mundial" porque usaba menos caracteres, lo que permitía que mi reemplazo sugerido no excediera la longitud de la oración original. [q] Si hay problemas con esa sustitución, no dude en deshacerla. Si la oración es demasiado larga como resultado, sugeriría eliminar "cerca" o "y 2013". El primero se agregó para aclarar que el segundo cenotafio no es parte del monumento destacado, mientras que el segundo simplemente reconoce que no se agregaron todos los nombres a la vez. Eliminé la mención anterior del muro construido durante la década de 1970 porque no pensé que pudiera explicarlo adecuadamente sin violar el límite de caracteres, y pensé que los caracteres guardados podrían usarse mejor para explicar los detalles de las adiciones posteriores. [r]
Tienes razón en que el artículo tiene algunos problemas, aunque preferiría no intentar corregirlos, si no te molesta. Ya he intentado hacer esto con artículos de reseñas anteriores, pero rápidamente me di cuenta de que había demasiados otros problemas que abordar en los artículos completos, por lo que me quedaría atascado rápidamente con ese trabajo y terminaría sin llegar a ninguna parte con las reseñas .
Está bien. (No estaba sugiriendo que solucionaras los problemas, sino que llamaras la atención del autor principal sobre ellos, pero fue simplemente una sugerencia).
No te preocupes, Gog , esta sección tan larga es, sin duda, un poco difícil de navegar. Cuando Dank y yo empezamos a hablar de las reseñas de octubre, no creo que ninguno de los dos se diera cuenta de que llegaríamos a esto. Sólo habíamos hablado de unas ocho reseñas de septiembre. De todos modos, he separado la discusión de las tres reseñas de historia militar recientes en una subsección separada. No dudes en modificar el formato más a fondo si crees que te serviría de ayuda.En cualquier caso, empezaré a adaptarme a tus preferencias de enlaces en futuras reseñas. Es cierto que esto significará que seré inconsistente en Wikipedia como resultado, ya que sigue la otra práctica y no deseo violar su estándar establecido cuando una cantidad decente de mi edición trata sobre eventos actuales. Espero que esa inconsistencia no te moleste.Además, en cuanto a la edición de los artículos en sí, aunque aprecio tu sugerencia, temo que, independientemente de si yo fui quien arregló los problemas o simplemente llamó la atención sobre ellos, la distracción me impediría editar los textos de manera oportuna. Sin embargo, si crees que un problema en un artículo es lo suficientemente importante como para tener prioridad, no dudes en hacérmelo saber. ¡ Gracias , Gog !
Me sorprendió el uso de "el 25" en la sinopsis al referirse a dos batallas que tuvieron lugar el mismo día que la que aparece en el texto. Cuando leí esa oración por primera vez, me pregunté cómo se relacionaban cronológicamente las dos batallas posteriores con la primera, solo para darme cuenta de que habían ocurrido el mismo día cuando volví a mirar el comienzo de la sinopsis. ¿"Más tarde ese día" o algo similar sería más efectivo? La introducción usa "más tarde esa mañana" para la segunda batalla y "[esa] noche" para la tercera, lo que automáticamente deja en claro al lector que todas sucedieron el mismo día .
Gog the Mild ha estado manejando la mayoría de los TFA de historia militar durante años y asumió tareas adicionales este año. Creo que en este punto, en lugar de enviarle un mensaje, tendría más sentido que me hiciera a un lado y dejara que ustedes dos decidan cómo quieren manejar los mensajes de historia militar. Si hay algo en lo que pueda ayudar, envíenme un mensaje. - Dank ( pulsar para hablar ) 14:56, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
El evento es una sola batalla. No estoy seguro de dónde viene "dos batallas que tuvieron lugar el mismo día". ¿O crees que fueron tres? Sea como sea, los eventos que se mencionan después de las primeras tres oraciones de la sinopsis se relacionan con una sola batalla, la Batalla de Marais des Cygnes. Gog el Amable ( discusión ) 16:21 21 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no haberlo dejado claro; me refería al "el 25" que forma parte de la última oración, cuando se usa en la frase "Después de dos derrotas más el 25", presumiblemente refiriéndose a la batalla de Mine Creek y la batalla del río Marmiton . En cualquier caso, Ravenpuff parece haber tenido el mismo problema que yo, y lo resolvió reemplazando "25" por " el mismo día " (que también me funciona), por lo que este punto probablemente sea discutible ahora.
Notas
^ La sección de la cuenca en el artículo cubre esto con más detalle, pero me parece que todas las demás diferencias están relacionadas con esta diferencia en la longitud de la cuenca.
^ El resumen de la fuente también afirma que todos los participantes habían dado su consentimiento, pero muchos murieron debido a "paros cardíacos extrahospitalarios", y una persona murió debido a un "traumatismo importante mientras estaba coagulopática " , después de haber estado "involucrada en un accidente automovilístico después de ser mordida", por lo que no estoy seguro de cómo se había obtenido el consentimiento en esos casos.
^ Los números relevantes se pueden ver en la última columna del cuadro 2 de la fuente.
^ Otro problema con la declaración del anuncio es que los participantes del proyecto aparentemente solo eran elegibles para participar si "se presentaban a un hospital australiano con mordeduras de serpiente sospechadas o confirmadas entre julio de 2005 y junio de 2015", por lo que el rango indicado en el anuncio de "2005 a 2015" no es del todo exacto. Sin embargo, admito que no estoy tan preocupado por ese detalle.
^ Incluso si se puede calificar apropiadamente, incluir un enlace en la estadística a un artículo de Wikipedia que contradice esa estadística no parece una buena idea.
^ No puedo encontrar una fuente para la afirmación (actualmente en boca de todos) de que la serpiente "es responsable de aproximadamente el 60% de las muertes por mordeduras de serpiente en Australia".
^ tenga en cuenta que hay una diferencia entre la península de Baja California y el estado de Baja California , que se encuentra en la parte norte de la península. El estado de Baja California Sur , en la parte sur, parece ser afectado por ciclones tropicales con mucha más frecuencia. A los efectos de analizar la validez de la declaración del anuncio, supongo que la declaración se refiere al estado de Baja California, ya que la declaración incluye un enlace al estado. De lo contrario, el huracán Bud tocó tierra en la península unos meses antes que Rosa, lo que hace que la declaración sea trivialmente falsa.
^ La afirmación se hace en la nota 56.
^ De manera confusa, "Geoffrey" y "William" también son nombres de dos de los hijos legítimos de Enrique.
^ Además, "ausente en la Tercera Cruzada " puede sugerir que hubo una tercera cruzada, pero Richard no participó en ella, de la misma manera que "el niño estuvo ausente el primer día de escuela" sugiere que el niño no asistió a la escuela ese día.
^ El título generalmente también evitará usar una palabra similar, como "retrato".
^ Creo que sería demasiado confuso entrar en el territorio de "ceci n'est pas une pipe" , así que para simplificar, consideremos que las fotografías no necesitan la designación de representación.
^ el glosario no parece utilizar la plantilla de términos para permitir una vinculación más precisa.
^ El equipo profesional parece haberse disuelto alrededor de 1926. Sin embargo, el club actual utiliza tanto "Fundado: 2018" como "Reformado 2018" en su página web.
^ también se podría vincular con el propio Pontypridd , aunque eso rompe el patrón del resto de la propaganda de vincularse con el club de fútbol cuando se hace referencia a él metonímicamente a través de su ubicación.
^ La fuente citada solo afirma que el dinero para agregar los nombres se recaudó en 2013, no que realmente se agregaron en 2013.
^ Además, el propio cenotafio se refiere a la guerra de esta manera, como se ve aquí .
^ Para su referencia, creo que esta es una imagen del muro construido en la década de 1970, tomada de esta fuente citada. Además, la vista satelital en Google Maps debería darle una idea de la distribución del área.
Reconocimiento de ITN paraDavid Julio
El 5 de octubre de 2021, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo David Julius , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Anarchyte ( discusión ) 06:12 5 octubre 2021 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Anuncios de noviembre
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/24 de noviembre de 2021 : "10 000 km3" me parece incorrecto, pero no entiendo los problemas (y no he estado al tanto como antes). Las páginas de anuncios de noviembre aún no se han creado, por lo que esto es solo un marcador de posición. - Dank ( push to talk ) 20:26, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar la atención sobre esto. Creo que las fuentes en la literatura relevante usan regularmente la unidad "km 3 ", y la unidad ha aparecido antes en anuncios sobre volcanes, como se ve en los anuncios sobre el volcán Newberry y el monte Takahe , así que dejé la unidad como está. Sin embargo, reemplacé el espacio delimitador con una coma para cumplir con mos:digits, que aboga por un estilo de delimitación consistente, y también agregué un valor en unidades imperiales .
Curiosamente, había empezado a pensar en cómo reescribir esta sinopsis poco después de que me dejaras esta nota, pero poco antes de presentarle a Gog una revisión propuesta, me di cuenta de que otros dos editores (que habían hecho un trabajo importante con el artículo recientemente) ya habían reescrito gran parte de la sinopsis, y lo hicieron de una manera sorprendentemente similar a como lo estaba haciendo yo. Las diferencias entre nuestras versiones no son muy significativas, y hay secciones que había escrito de forma más breve para que cupiera más material, pero como resolver las discrepancias habría sido en gran medida una cuestión de preferencia personal, me alegré de simplemente editar lo que ya habían hecho. En cualquier caso , agradezco el aviso .
Hace un tiempo te pedí que intentaras corregir el texto al menos con una semana de antelación para que todos tuvieran suficiente aviso para responder. Me preguntaste si estaría bien omitir algunos resúmenes próximos para que te fuera más fácil ponerte al día. He cambiado de opinión... sí, por favor, omite algunos resúmenes próximos... realmente necesitamos avisar a la gente con una semana de antelación, más pronto que tarde. Nadie ha dicho nada específico que me haga pensar que estamos en problemas, pero la experiencia pasada me dice que, si no le damos a la gente suficiente tiempo para buscar cosas en sus fuentes y tener discusiones en línea y fuera de línea sobre los puntos planteados, tarde o temprano nos vamos a arrepentir. - Dank ( push to talk ) 15:08, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Claro, lo entiendo perfectamente. Las reseñas de las últimas dos semanas parecen haber sido más complejas de lo habitual, por lo que subestimé enormemente el tiempo que necesitaba para conseguir ese margen de una semana. Terminaré la reseña de Livyatan con el mismo nivel de calidad que antes, ya que ya hice la mayor parte del trabajo, pero las próximas cuatro reseñas serán comparativamente superficiales. Eso debería darnos el margen deseado en poco tiempo .
Genial, gracias. - Dank ( pulsar para hablar ) 16:27, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Listo. Tengo algunas preguntas, pero las haré por separado. Dying (discusión) 19:42 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Me he marcado a mí mismo, en un breve wikibreak. Vuelvo pronto. - Dank ( pulsar para hablar ) 15:38, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme, Dank. Cuídate. Dying (discusión) 15:42 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no tengo la mente puesta en Wikipedia en este momento. Me tomaré un descanso por un tiempo, además de mis listas de plantas. Te recomiendo que hagas las modificaciones que estés dispuesto a defender. Espero tener mejores noticias en un par de semanas. - Dank ( push to talk ) 23:05, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tómate todo el tiempo que necesites, Dank. Te extrañaré, aunque espero que mi edición sin ti sea mucho mejor en comparación con cómo era antes de que aparecieras, ya que tus comentarios han sido invaluables. Todavía puedo publicar algunas preguntas aquí para ti de vez en cuando, pero no espero que sean respondidas hasta que regreses, y generalmente serán de una naturaleza tal que la respuesta será útil para referencia futura .
Muchas gracias. La corrección de estilo requiere calma y yo no puedo hacerlo en este momento, pero espero poder volver a editar pronto. Los coordinadores no se han ofrecido específicamente a ayudar con este trabajo en particular, pero siempre están disponibles para ayudar con los resúmenes y, por supuesto, WP:ERRORS suele ser útil. - Dank ( push to talk ) 14:46, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tengo algunos problemas de salud en los que trabajar y acabo de dejar mi puesto de coordinador. Todavía estoy disponible (para cualquier persona) para brindar información institucional, cosas como "¿Dónde vi X?". Gracias por todo tu trabajo en TFA, ha sido un placer trabajar contigo. - Dank ( pulsar para hablar ) 16:37, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dank , me entristece verte partir, pero obviamente tu salud es lo primero. También ha sido un placer trabajar contigo. Si alguna vez te apetece, por supuesto, siempre eres bienvenido a comentar cualquier edición que haga o revertir cualquier cosa que deba revertirse, seas o no coordinador de TFA y tenga o no algo que ver con los anuncios de TFA. Espero que te recuperes pronto .
Gracias. Cruzo los dedos. - Dank ( pulsar para hablar ) 20:48, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo que saco de todo esto es que las imágenes pueden ser un pequeño problema en el futuro y, de ser así, es posible que quieras hacer sugerencias de imágenes a las coordenadas de TFA. - Dank ( pulsar para hablar ) 21:30, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Entendido. Agradezco mucho tu ayuda, Dank . morir (discusión) 21:44 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Errores WP:ERRORS de hoy
Por cierto, en relación con WP:ERRORS hoy, no creo que vayas a levantar sospechas si cambias la redacción de " campanas de bronce fundido " por " campanas hechas de bronce fundido " (como se sugiere) o " campanas de bronce fundido ". Pero, como sabes, eso no funcionaría para algunos de los otros ejemplos mencionados, como el cetro de Banksia y el "campanario". - Dank ( push to talk ) 20:32, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
para ser honesto, en ese momento, no creo que hubiera considerado seriamente reformular para resolver el problema una vez que vi otra instancia de "bell" a la que se podía mover el enlace, y dudo que haya pensado mucho en la ubicación del enlace ya que el ejemplo de banksia sceptrum había sido tan extremo, con la quinta instancia del género vinculada (si se cuentan las instancias de " B. "). Es cierto que, si no hubiera habido un lugar apropiado para mover el enlace, simplemente podría haberlo descartado debido a mos:overlink, ya que Gog ha declarado que tiende a no vincular tanto, y supongo que la mayoría de los lectores están familiarizados con las campanas.Sin embargo, después de escuchar los comentarios en wp:errors, veo que otros han encontrado extraña la ubicación del enlace, por lo que trataré de evitar hacerlo en el futuro al permitirme un poco más de libertad con la reformulación si puedo encontrar una manera de hacerlo de manera simple. Obviamente, me alegró ver su mensaje, ya que básicamente confirmó mi resolución. Por supuesto, si alguna vez encuentra que alguna de mis revisiones se vuelve demasiado complicada, no dude en revertirme.De todos modos, ¡gracias por el comentario, Dank ! Espero que todo esté bien. Dying (discusión) 01:49 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Las cosas están mejorando, gracias. - Dank ( pulsar para hablar ) 02:19, 29 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Oh, eso es bueno de escuchar! morir (discusión) 02:30 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, al menos me siento mejor. Espero saber más pronto. - Dank ( pulsar para hablar ) 04:04, 29 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gog , tenía algunas preguntas con respecto a esta propaganda, si tienes tiempo.
Esta propaganda se publica en el aniversario de la muerte de Green. Dank me había dicho anteriormente que no se llama la atención sobre la fecha de la muerte "a menos que la muerte en sí misma fuera notable por alguna razón". ¿Es este un caso así? Green murió durante la guerra de Corea, poco después de ser herido por un fragmento de proyectil. Es el único oficial al mando de un batallón del regimiento real australiano que muere en servicio activo. [a]
La longitud debe ser de 1025 caracteres o menos. Parece sensato abreviar el segundo uso de RAR. Sí, agregue la fecha de su muerte al bit entre paréntesis. (Si le cuesta reducirlo a 1025, no se preocupe, lo haré).
Gog , listo. 1020 caracteres. También agregué la fecha de nacimiento, ya que no recuerdo una descripción en la que, si se sabían ambas con certeza, solo se escribiera la fecha de muerte completa. Siéntete libre de deshacer cualquier cosa que haya hecho si no estás de acuerdo .
¿Sería más claro que "Militia" no se está utilizando de manera genérica al mover "australian" antes de "part-time" en el texto vinculado? La capitalización por sí sola es suficiente, pero pensé que sería útil para los lectores de la página principal que tal vez no estén familiarizados con la reserva del ejército australiano. Se hizo algo similar para la guerra civil mencionada en la propaganda de la batalla de Marais des Cygnes.
Suena sensato. Hazlo.
hecho. morir (discusión) 16:13 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
De manera similar, ¿sería útil incluir el enlace "Nueva Guinea"? No es un país existente y supongo que un número considerable de lectores puede que no estén familiarizados con la isla.
Vale. Soy muy consciente de WP:OVERLINK y tiendo a enlazar menos que la mayoría de los editores, pero eso no tiene por qué ser un compromiso para usted.
Seguiré tu preferencia y lo dejaré así. Mi búsqueda en los archivos no ha sido concluyente. Dying (discusión) 16:13, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Está correctamente incluido el "the" en el enlace " The Broken Bridge "? Creo que entra dentro de las excepciones que habías creado, ya que el "the" probablemente estaría incluido en el título del artículo si el artículo tuviera el nombre del puente roto, pero solo quería confirmarlo.
Tienes razón, es una de esas excepciones, por la razón que das.
Por cierto, ¿sabrías cómo va el progreso de la sinopsis que sigue a esta? Le había dicho a Dank que intentaría completar mis correcciones una semana antes de que la sinopsis aparezca en la página principal, pero obviamente, si todavía no se ha decidido el artículo que se presentará, puede ser difícil, si no imposible, cumplir con esa fecha límite. Para ser claro, no quiero apresurar el proceso, y supongo que Dank me perdonaría por llegar tarde con mi corrección en este caso, pero estaría bien saber si debería saltarme esta sinopsis por ahora. ¡ Gracias , Gog !
Estoy programando noviembre. Espero insertar Energía sostenible , en honor a la COP26, pero actualmente está estancado en FAC. Si se promociona en los próximos dos días, lo utilizaré. Como coordinador de FAC, haré lo que pueda para impulsarlo. Si no lo hacen, utilizaré Batalla de Panormus . Gog the Mild ( discusión ) 13:45 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Gracias por avisarme. Revisaré ambos artículos en preparación, pero pasaré al rodoceno . morir (discusión) 16:13 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, gracias por trabajar en tus artículos sobre las guerras púnicas. Durante años, había querido leer sobre las guerras púnicas, así que cada vez que uno de tus artículos aparece en la cola, me encuentro deseando leerlo. Además, parece que estás mucho más acostumbrado al formato como se ve en las revisiones de FAC (debería haberme dado cuenta), así que me he tomado la libertad de reformatear esta subsección para seguir aproximadamente ese estándar, como estoy seguro de que has notado. Espero que no te importe. Siéntete libre de reformatearlo si tienes una preferencia diferente .
Notas
^ Tenga en cuenta que, si se agregan fechas completas, la propaganda superará los 1050 caracteres de longitud. No sé cuál es la mejor manera de recortar la longitud, pero noté que si se abrevia "Royal Australian Regiment" según mos:acro1stuse, la longitud vuelve a bajar a menos de 1050.
Gog , ¿sería una mejora decir que Grapple Y era "el arma nuclear británica más poderosa jamás probada" o algo similar, en lugar de "el arma nuclear británica más grande jamás probada"? El uso anterior de la palabra "más grande" en la propaganda, con respecto a Grapple 2, parece aplicarse al rendimiento de la bomba debido al contexto (aunque tal vez el uso metonímico de "Grapple 2" podría evitarse reemplazando "era" por "tenía"). Sin embargo, con respecto a Grapple Y, la propaganda afirma explícitamente que era el arma más grande. Aunque eso también podría ser cierto, supongo que no era eso lo que se quería decir. Para ser claro, no creo que el lector promedio malinterprete esto; simplemente creo que la redacción podría ser más precisa .
Sí, "el más poderoso" me parece bien. Supongo que esto seguirá estando por debajo del límite máximo de caracteres. Gog the Mild ( discusión ) 14:29 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Gianni Schicchi
Gracias por su atención sobre qué decir para TFAs, hoy una ópera italiana, mi segunda, como TFA escrita por dos personas queridas, y un parque donde fui con personas queridas, como se muestra en la foto. ¿Sabías que? Gerda Arendt ( discusión ) 20:35, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por el reconocimiento, Gerda . Solo intento ser de ayuda. ¡Espero que todo esté bien en Baviera !
De vuelta a casa (buzón de entrada en mi página de usuario), Baviera fue genial, hoy recuerdos de cantar Monteverdi, Handel, Rossini - un triple guiño a Brian - Gerda Arendt ( discusión ) 16:36, 17 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Problemas de TFA
Recientemente participaste en una discusión de TFA a la que hice referencia aquí . — AjaxSmack 10:48, 8 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraDavid Sassoli
El 11 de enero de 2022, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo David Sassoli , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T• C 15:44, 11 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraMarlon Bundo
El 16 de enero de 2022, In the news se actualizó con un artículo que incluía a Marlon Bundo , que usted actualizó y nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . PFHLai ( discusión ) 21:00, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por ITN y por la gran ayuda con la propaganda de TFA, ¡como mi alegría ! - Más sobre mi charla - La próxima es el 25 de marzo. -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:29 7 febrero 2022 (UTC) [ responder ]
Edición de San Valentín, con flores primaverales y mucha música - Gerda Arendt ( discusión ) 19:10 14 febrero 2022 (UTC) [ responder ]
De pie y cantando - Gerda Arendt ( discusión ) 22:37 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
El nº 1 de Bach de hoy (ver arriba), ¡gracias por la corrección! -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:18, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
el próximo el 13 de abril, mirando hacia adelante - tuve tres ITN RD hoy (no al mismo tiempo, lo que puede ser deprimente - Gerda Arendt ( discusión ) 19:20, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Novus (supermercado) se traslada a Draftspace
Un artículo que has creado recientemente, Novus (supermercado), no es adecuado tal como está escrito para seguir siendo publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse ( la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo de " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la pauta general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. Akevsharma (discusión) 01:45, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]Draft:
AfCNotificación: Borrador: Novus (supermercado) tiene un nuevo comentario
He dejado un comentario en tu envío de Artículos para la Creación, que se puede ver en Draft:Novus (supermercado). ¡Gracias! Robert McClenon ( discusión ) 06:39, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículo destacado de hoy/23 de abril de 2022
Al principio, fue un poco corto y solo le quité algunas palabras... si tienes ganas de jugar con él, genial. Por cierto, es una repetición. Has estado haciendo un gran trabajo... ¿puedo ayudar en algo? - Dank ( pulsar para hablar ) 01:34, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Es un placer verte nuevamente en mi página de discusión. El otro día estaba pensando en cuánto extrañé tu aporte. Gracias por los comentarios y por avisarme sobre esa propaganda. En cuanto a cualquier solicitud, ¿estarías dispuesto a responder mis preguntas nuevamente de vez en cuando? Por supuesto, como antes, no hay presión para que las respondas de manera oportuna, o en absoluto. killing (discusión) 20:28, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de ayudar en cualquier momento. No estoy completamente fuera de peligro, pero soy optimista. - Dank ( pulsar para hablar ) 20:46, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Esta mañana, se me ocurrió dónde poner el límite: puedo proporcionar memoria institucional en los casos en los que realmente recuerdo cosas que podrían ser útiles, pero evitaré la mayoría de los juicios de valor. - Dank ( push to talk ) 12:11, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Dank , eso suena como un buen lugar para trazar la línea. Es cierto que también me permite sentirme un poco menos culpable por molestarte con respecto a un tema en el que tu conocimiento institucional sería útil, aunque si alguna vez accidentalmente hago una pregunta que se siente más como una decisión de juicio, por favor házmelo saber.Además, me tomé la libertad de intentar reescribir la sinopsis que mencionaste, ya que nuestros estándares de sinopsis han cambiado significativamente desde que se escribió por primera vez, y parecía más difícil intentar trabajar con lo que estaba allí. Sin embargo, no quería reemplazar la sinopsis actual con mi versión unilateralmente, y quería obtener tu opinión sobre mi borrador.
Creo que me gusta "se ha extinguido"? "El alcance ha disminuido [a ...]" también funcionaría. - Dank ( pulsar para hablar ) 01:34, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El problema con "extirpar" es que se estaba utilizando en un sentido casi opuesto a los significados que se dan en mw.com y ahdictionary.com, que tienen connotaciones de intencionalidad. Muchos biólogos utilizan la palabra "extirpar" en el sentido que se utiliza en la introducción del artículo... pero si quieren que los no biólogos los entiendan, entonces no deberían hacerlo. Las reseñas de TFA son un lugar donde, a lo largo de los años, tuvimos cierto éxito al adaptar el texto con delicadeza a los diccionarios, pero sin hacer un gran alboroto... las raras veces en que nos preguntaban directamente sobre cambios como estos, normalmente decíamos algo como: el lenguaje no técnico era quizás más adecuado para la página principal, con su público lector más amplio. Pero puede que esté malinterpretando el problema. - Dank ( push to talk ) 12:57, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Ah, ja! En realidad tenías razón sobre la extensión; me había olvidado por completo de agregar la plantilla tfafull a la sinopsis. Ahora agregué la plantilla y quité algunos caracteres adicionales al reemplazar "características" por "rasgos".También me gusta tu edición; había decidido usar "extirpado" en el encabezado del artículo, pero también me preocupaba que fuera más técnico de lo habitual para la página principal. Tu versión es más fácil de entender y también es más corta. Tu análisis también es bastante útil; mi experiencia con el término ha sido en gran parte a través de Wikipedia, lo que significa que antes no estaba al tanto de las otras connotaciones, así que gracias por la información .
Muchas gracias. Tu descripción me parece buena. - Dank ( pulsar para hablar ) 21:41, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay una queja sobre esto en WP:ERRORS que quizás quieras revisar. Hice una edición. - Dank ( pulsar para hablar ) 01:28, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, cuando redacté por primera vez el borrador de la propaganda anterior, había tres puntos que pensaba comentarles, pero al final no lo hice por falta de tiempo. Resulta que ahora se han planteado dos de los puntos: el uso de términos posiblemente demasiado técnicos y la discrepancia entre la propaganda y el artículo sobre la edad del registro fósil. El tercer punto era completamente trivial, pero pensé que podría compartirlo de todos modos en este momento.i had wanted to lament the fact that i could not find space in the blurb to mention that the american paddlefish had been accidentally successfully crossbred with the russian sturgeon. if i am understanding the paper correctly, scientists had mixed russian sturgeon eggs with (non-radiated) american paddlefish sperm as a negative control in a gynogenesis experiment, not expecting the hybridization to be successful. the sturddlefish was announced in 2020, so it would have been an upbeat update since the last blurb (as opposed to the decidedly less upbeat one about it now being the only extant taxon in its family).in any case, thanks for letting me know about the error report. dying (talk) 11:56, 23 April 2022 (UTC)[reply]
Following your encouragement, I'll try to update the American Paddlefish article with more accurate information on the fossil record etc. In fact, looking quickly now, the information seems to be already in there, but there is additional incorrect information that needs cropping. Those errors arise both because some statements are not actually supported by the references cited and because some cited references contain false information (some examples of which you noted yesterday). This is a case where I think Wikipedia's preference for secondary sources over primary ones (i.e. the original scientific articles) is misguided. I'm a zoologist, but with no special knowledge of fish. Jmchutchinson (talk) 07:56, 24 April 2022 (UTC)[reply]
Done now! Jmchutchinson (talk) 12:05, 24 April 2022 (UTC)[reply]
Jmchutchinson, i'm glad that that section of the article has now been straightened out by an editor with some expertise in the area. (i'm not a zoologist, but i try to cosplay as one whenever a blurb on an animal species shows up in the tfa queue.) i agree that there are times when wikipedia would be better served with a primary source, though can also understand why there is a general preference for secondary sources. unfortunately, it appears that this was a case of secondary sources containing erroneous information. thanks for updating the article! dying (talk) 03:31, 27 April 2022 (UTC)[reply]
Dank, what are your thoughts on the applicability of mos:gnl to tfa blurbs? the issue does not seem to come up often, so i think your institutional knowledge could be helpful here. for the blurb in question, there are two instances where the choice of words may be questionable: "French-manned" and "infantrymen". the context is a 1995 battle during the bosnian war, so it seems likely that all involved were considered male, although i have not followed any sources to confirm this. however, i also know that there is often a preference for the use of gender-neutral language even when all that are described are of one gender. interestingly, the article body (but not the article lead) avoids using "infantrymen" by dropping "men" from the word, but the resulting noun phrase, "70 French infantry", seems unusual to me, as i am unfamiliar with the use of "infantry" as a countable noun.offhand, if i were to pick substitutes, i might use "French-staffed" and "infantry soldiers" (and then drop the "were" after "seventeen" to get under the character limit), though i would obviously defer to any better suggestions you may have, if you think the original phrasing should be reworded in the first place. dying (talk) 03:15, 20 May 2022 (UTC)[reply]
I'd rather not comment on anything involving MOS:GNL. Apologies. - Dank (push to talk) 03:35, 20 May 2022 (UTC)[reply]
no worries, Dank, i understand. i will leave the blurb as is, then, and keep an eye on wp:errors in case there is any useful feedback. dying (talk) 23:51, 20 May 2022 (UTC)[reply]
Dank, i thought your edit improved the flow of the opening sentence and resolved the issue of the first link not being to the featured subject, but one thing that has been bothering me for a while is that it appears to violate mos:egg, since i think i had initially believed that the blurb was about clocks in finland when i first started reading it. would replacing "Clocks in Finland follow" with "For timekeeping, Finland follows" be an improvement? it resolves the mos:egg issue, but the link text's span is unusual. dying (talk) 03:29, 29 June 2022 (UTC)[reply]
Agreed, that's better. - Dank (push to talk) 03:53, 29 June 2022 (UTC)[reply]
Thanks
Thanks for the dit you did on the May 29 FA blurb. I'd stared at it for a while but couldn't identify what about it made me uncomfortable. The inline comments you make are helpful for an aspiring copyeditor like myself. Ovinus (talk) 00:28, 22 May 2022 (UTC)[reply]
Hidden text
As you are fond of adding notes in hidden text to articles, I wanted to let you know that a project is underway to have a bot move all older instances of hidden text of more than 50 characters to the article talk pages, to avoid clutter of the wikitext, since hidden text is often not updated as the article changes. Since this will eventually catch up with text that you may have provided, please make sure than any passages of hidden text left by you are under 50 characters. Cheers! BD2412 T 17:43, 29 May 2022 (UTC)[reply]
Refs
Regarding the refs here [2], I suggest using the citation bot on WP:REFB and then archivebot to add the archive urls. The problem right now is that all the refs are missing the title and the newspaper names. Venkat TL (talk) 13:38, 5 June 2022 (UTC)[reply]
ITN recognition for 2022 Sitakunda fire
On 5 June 2022, In the news was updated with an item that involved the article 2022 Sitakunda fire, which you updated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. PFHLai (talk) 18:45, 5 June 2022 (UTC)[reply]
Your submission at Articles for creation: Novus (supermarket) (June 24)
Your recent article submission to Articles for Creation has been reviewed! Unfortunately, it has not been accepted at this time. The reason left by S0091 was:
Many of the sources are routine coverage or trivial. The best source is Linga which did provide some in-depth analysis about the merger with Billa.
Please check the submission for any additional comments left by the reviewer. You are encouraged to edit the submission to address the issues raised and resubmit after they have been resolved.
If you would like to continue working on the submission, go to Draft:Novus (supermarket) and click on the "Edit" tab at the top of the window.
If you now believe the draft cannot meet Wikipedia's standards or do not wish to progress it further, you may request deletion. Please go to Draft:Novus (supermarket), click on the "Edit" tab at the top of the window, add "{{Db-g7}}" at the top of the draft text and click the blue "publish changes" button to save this edit.
If you do not make any further changes to your draft in the next 6 months, it will be considered abandoned and may be deleted.
Interesting article, but it might not meet the criteria for a neologism. Please see the tags I put on the page to remedy the problems.
The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed. If you have questions, leave a comment here and begin it with {{Re|CollectiveSolidarity}}. Remember to sign your reply with ~~~~. For broader editing help, please visit the Teahouse.
Delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.
Thank you for your care of the TFA blurbs! - Last Friday, I attended a unique concert - the 18th Thomaskantor after Bach conducting - and with some good luck caught him happy afterwards! Gerda Arendt (talk) 21:36, 10 July 2022 (UTC)[reply]
thanks, Gerda, happy to help. i should also thank you for keeping up with the precious awards. it is a pleasant surprise whenever i revisit a fac nominator's talk page and see that they have received that well-deserved award. i'm glad you had a good time in wiesbaden last friday. dying (talk) 10:06, 15 July 2022 (UTC)[reply]
thank you, that feels good, and yes, another great concert yesterday, Voces8. --Gerda Arendt (talk) 11:42, 15 July 2022 (UTC)[reply]
more July songs, from Swiss Alps and a funeral --Gerda Arendt (talk) 12:30, 29 July 2022 (UTC)[reply]
DYK for Iron diplomacy
On 6 August 2022, Did you know was updated with a fact from the article Iron diplomacy, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Oleksandr Kamyshin, the head of Ukrainian Railways, who runs the iron diplomacy program that brings world leaders to Kyiv by rail, carries his gun and his son's stuffed owl with him? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Iron diplomacy. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Iron diplomacy), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (i.e., 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
thank you - pics and thoughts on 13 August --Gerda Arendt (talk) 12:52, 13 August 2022 (UTC)[reply]
Look at the church where I heard VOCES8. --Gerda Arendt (talk) 14:29, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Precious anniversary
... and also just precious --Gerda Arendt (talk) 07:09, 30 August 2022 (UTC)[reply]
oh, i had seen the sapphire grow on other user talk pages before, but i hadn't realized that it would look so large when it was on my own talk page. many thanks, Gerda! dying (talk) 14:08, 30 August 2022 (UTC)[reply]
at present, it will grow to nine, and then shrink and be stable for 10 ;) - glad you like it! --Gerda Arendt (talk) 14:28, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Nomination of 2022 World Athletics Half Marathon Championships for deletion
The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/2022 World Athletics Half Marathon Championships until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:02, 1 September 2022 (UTC)[reply]
Wikipedia:Today's featured article/September 13, 2022
Hi Dying, hope you're well. I'm feeling better than I was a year ago, and I'd like to offer some input on some September blurbs that you haven't worked on yet. After some discussion, if you decide you're on board, then you can make the edits during your normal copyediting, and if not, that's no problem at all. The first thing I'd like to talk about, if you're willing, is "British former javelin thrower" in the first sentence of the blurb on the 13th. "British former" is a popular phrase in first sentences of our sports articles and I'm pretty sure nothing I say will ever succeed in eradicating it, but it's got three or four major problems IMO, and during my seven years of coordship, I was generally successful at changing it to something like (in this case) "former javelin thrower from Britain" (or the United Kingdom) or "British javelin thrower, active [in some regard] from [date] to [date]". - Dank (push to talk) 15:40, 3 September 2022 (UTC)[reply]
Dank! so glad to hear that you're doing better. your input is always welcome. i had actually wanted to ask for your advice regarding this blurb, so your timing is serendipitous.i'm not sure if we both have the same issues with "British former", or find it problematic on different grounds, but to me, it seems strange to label sanderson as a "former javelin thrower" if she presumably still has the faculties to throw a javelin. the article body states that she "retired from competition in 1997", so using "retired" seems more appropriate to me. also, according to my understanding of the order in which attributive adjectives are typically presented, "former" (or "retired") should precede "British", so if i were rewriting the phrase, i would have stated "retired British javelin thrower". however, wikipedia categories such as "Lithuanian former pagans" seem to disagree with me.i can see the argument that "British" should precede "former" so that there is no danger of a reader believing that sanderson is no longer british. i have also switched the order of adjectives myself in a previous blurb, after having been confused by the previous placement of the word "former". however, i don't think it is likely that a reader would misinterpret "former British" in this case, as pragmatics suggests that her current (rather than former) nationality would be mentioned in the opening sentence. in any case, the point would be moot if "retired" is used instead.that being said, had i been copyediting this blurb unilaterally, i would probably have left it as is, following the article lead. however, if you also think that there are issues with the current wording, i think changing it is warranted. your first suggestion sounds good (assuming that you have no issues with "former"), although the second, in this case, may require a bit of original research (as when sanderson started her career seems unclear), and the added length may be an issue since the blurb is already near the character limit.i had also wanted to ask you about post-nominal letters, as two blurbs scheduled for september include them: this one for sanderson, and the one for alexander cameron rutherford. i had previously assumed that, if mentioned, such distinctions were generally described unabbreviated in the prose, as in this blurb for etta lemon. unfortunately, in both the sanderson and rutherford blurbs, it looks like squeezing in such a description without breaking the character limit would be difficult. has there been any previous guidance on the matter? dying (talk) 02:17, 4 September 2022 (UTC)[reply]
My answer to most of these questions is: I'm not sure. I was never the answers-to-all-your-language-questions person; my main contribution (if any) was doing some minimal copyediting designed to reduce conflict among Wikipedians (not an easy task, but an important one, I think). And then I got sick, and I haven't been keeping an eye on language discussions like I used to ... so, any information I have could be dated or just wrong. But I'd like to pass along some of what I learned during my years at TFA, and when I'm wrong, I'm sure people will figure that out ... in many ways, TFA is healthier than it ever was, with lots of smart contributors, including you of course. More soon. - Dank (push to talk) 17:23, 4 September 2022 (UTC)[reply]
I really like your edits on this one, especially "retired". But, for bios, aren't we still using the name as it appears in the page title rather than as it appears in the first sentence? I checked all the blurbs for August and September and they seem to follow that rule (even for the fictional C.J. Cregg). It sounds like you've found plenty of support in other articles for "retired", but if that's challenged, please let me know. - Dank (push to talk) 01:35, 5 September 2022 (UTC)[reply]
thanks, Dank! it was your raising of the issue that made me question whether the phrase should be reworded, so i'm glad you mentioned it. also, please don't worry if you don't have the answers to all of my questions; if you can't answer one, it's likely no one can. by the way, i agree that your conflict-avoiding style has made a big difference. i review our discussions here every so often to make sure i haven't strayed too far from your guidance, and became aware the other day of yet another group of potential conflicts that i could have accidentally walked into had i not followed your advice.i believe you're right about the bolded link using the name in the article's title rather than the one in the article's opening. that issue was admittedly troubling me for a while, but i could not recall ever seeing someone correct it, so at the time, i had just made sure it conformed to mos:nickname. i've edited the blurb accordingly. thanks for pointing this out!also, in case you haven't noticed, i have been trying to post my copyedits eight days before a blurb's run date (taking advantage of that schedule reshuffle about a month ago), so if something happens in meatspace that is out of my control (or if i simply forget to hit the publish button, like i did here), i should still be able to get my copyedits done at least a week before. of course, all my edits remain up for discussion, so feel free to revert anything that seems amiss. dying (talk) 07:20, 5 September 2022 (UTC)[reply]
Sure, thanks for the timely copyediting, that helps a lot. Btw, I've just made a few edits on Wikipedia:Today's featured article/September 26, 2022 that I hope dealt with a few potential problems, but feel free to revert or change things, as always. - Dank (push to talk) 03:06, 8 September 2022 (UTC)[reply]
admittedly, i am having trouble understanding why the road is being referred to as "U.S. Highway 8" rather than "U.S. Route 8", the article title. did you understand why during your copyedit? to me, it seems like most of the articles on the u.s. numbered highway system generally prefer to use the wording "U.S. Route x" over "U.S. Highway x". also, i found the image selection unusual, as the route marker probably will not noticeably improve a reader's understanding of the subject, and may be a violation of mos:decor, so i will likely try to ask Wehwalt about that later. dying (talk) 07:25, 11 September 2022 (UTC)[reply]
False alarm ... the nominator objected to running this article at TFA, and Wehwalt has pulled it. Imzadi has a personal preference for the word "Highway"; I don't really understand the issue, but I've tried to keep that in mind. - Dank (push to talk) 16:01, 13 September 2022 (UTC)[reply]
oh! somewhat unexpected on both counts. thanks for letting me know. dying (talk) 06:44, 14 September 2022 (UTC)[reply]
one of the articles linked to in the blurb, "Native Americans in the American Civil War", is a set index article. is this acceptable for tfa blurbs? personally, i have no issues with it, but i do not recall a tfa blurb linking to a set index article before, so i wanted to check to make sure there was no policy against it.the featured article mentions that the cherokee, the choctaw, and the chickasaw all fought in the battle, so it would be difficult to choose just one of the articles in the set index to link to instead. (the chickasaw are covered in the choctaw article.) also, since none of these groups are mentioned by name in the blurb, a main page reader encountering the set index article may be unsure which articles in the index are relevant.one alternative is to ignore mos:specificlink and simply link to "Native Americans in the United States" instead. dying (talk) 12:33, 29 September 2022 (UTC)[reply]
Off the top of my head, I don't recall using a link to a set index article in a blurb before. I see it's on the Main Page now, and no one has said anything. - Dank (push to talk)
October TFAs
Today's featured article/October 4: Sorry, I just caught this one ... I don't like to cut it this close ... any thoughts on my edit before we go live? - Dank (push to talk) 18:02, 3 October 2022 (UTC)[reply]
great edit. i had also thought the phrase was somewhat out of place in a tfa blurb, but had left it alone because i try to avoid removing details unilaterally. i also like how you expanded iucn as a way to keep the blurb about the same length. dying (talk) 21:32, 3 October 2022 (UTC)[reply]
Just a quick note on Wikipedia:Today's featured article/October 5, 2022: I just increased the character count a little bit, up to 1049. The upper limit was 1025 for many years, and it's fine by me if anyone wants to remove something to get it under 1025, but I'm personally comfortable with anything between 900 and 1050 these days (with the idea of making do-it-yourself blurbs easier). My edit: I thought "historical figure" was confusing; I removed that and added what they were known for. (No need to look at this until you're ready to copyedit it, of course.) - Dank (push to talk) 16:37, 10 September 2022 (UTC)[reply]
oh, i am happy with anything between 900 and 1050 as well, but i have been trying to keep my copyediting within the more conservative range, since i know that Gog prefers to strictly observe the narrower set of limits and i wanted to respect that. if you are regularly reviewing my blurbs again, should i revert back to observing the more lenient limits? i feel bad whenever i end up rewording something solely due to the character limit. dying (talk) 07:25, 11 September 2022 (UTC)[reply]
Whichever works best for you. I wouldn't say I'm "regularly reviewing", I'd say that sometimes I see something in a blurb where I think I might be able to avoid a problem by making an edit, either before or after you do your thing. - Dank (push to talk) 13:12, 11 September 2022 (UTC)[reply]
sounds good. i think i have decided to try to stay within the more conservative range, but if i notice that you have previously edited a blurb and it is outside that range, i will assume that that length for that blurb is okay too. dying (talk) 06:44, 14 September 2022 (UTC)[reply]
Well, you guys are doing the heavy lifting so it would make more sense for me to get on board ... I'll stick with 925 to 1025 (unless it's not clear to me how to do that, but then I'll note that I'm over the limit and ask for help). - Dank (push to talk) 10:01, 14 September 2022 (UTC)[reply]
i tried to figure out how to squeeze in your description of george burroughs, but ended up being unsuccessful in doing so. one additional complication to consider is that, when describing the characters of a historical fiction novel, it may be unclear whether the description pertains to the real world or the fictional world. so if we state that burroughs was executed during the salem witch trials, a reader may be unsure if this execution occurred in the novel, or if burroughs was a real person who was actually executed during those trials (or both).i admittedly also had issues trying to determine, from reading the blurb alone, whether "fictional" was used to state that the character of rachel dyer was not based on a real person, or to state that dyer was a victim of fictional witch hunts, in the sense that the accusations in these witch hunts were fabricated. after rewording to conform with mos:seaofblue and adding "(depicted)", i could not figure out how to use the space left to better clarify who burroughs was.by the way, i should note that the only reason why i'm adhering to the stricter character limits is because Gog prefers to do so. if Gog only prefers to do so because you used to do so, and you no longer have such a preference, i don't see why we can't all collectively relax the limits (assuming, of course, Wehwalt and Jimfbleak are on board). i'm happy to adhere to whatever works best for everyone. dying (talk) 12:33, 29 September 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 6: Outstanding job. I made a tiny edit; feel free to revert or discuss (this is a standing offer, so I'll stop repeating it). - Dank (push to talk) 01:36, 28 September 2022 (UTC)[reply]
oh, nice catch! by the way, i prefer your rewording of the sentence regarding the cretaceous over my rewording, though i am guessing that you may have also had trouble preserving the link to "Period (geology)". (i admittedly think i had misinterpreted the intended meaning of the latter part of that sentence; i had found it strange that the period was only described by one of its endpoints, but did not think to question it.) would it be better to simply drop the link and just state "Cretaceous Period" instead? the term is also linked in the first sentence of the "Cretaceous" article. dying (talk) 12:33, 29 September 2022 (UTC)[reply]
Over the years, we've had a problem with editors writing and linking "Late Cretaceous Period" in a way that seems to imply that the Late Cretaceous was a period (it was an epoch). So my main goal is trying to make sure that doesn't happen ... other than that, I don't have a preference. - Dank (push to talk) 15:07, 30 September 2022 (UTC)[reply]
Apologies, dealing with hurricane prep here, I'll get to this tomorrow. - Dank (push to talk) 04:19, 30 September 2022 (UTC)[reply]
oh! no worries about responding; this can wait. stay safe! dying (talk) 05:46, 30 September 2022 (UTC)[reply]
Another WP:WTW issue to consider: "A 2021 study stated that the impactor likely originated in the outer main part of the asteroid belt." I'm not sure what meaning the readers are going to assign to "stated" ... is the writer saying "it's just one study, don't take it seriously until it's confirmed or denied by other studies"? (If so, my take is that it probably doesn't doesn't belong in a TFA blurb, with our space restrictions.) What do you think ... you've read that part of the article (I think), does the article take the position that the study is credible? - Dank (push to talk) 13:43, 4 October 2022 (UTC)[reply]
i had thought it was strange that this study was mentioned in the blurb but not in the lead. i had noticed that it was added during tfa/r, after you had raised the point that the sentence it had replaced was no longer supported by the article. i had figured that the heightened scrutiny it had received meant that it was appropriate for the blurb, so i admittedly did not think to question it. the study is mentioned in the article in the middle of a list of theories, but i did not sense that the article took a position that this is now an established theory, or that it is a fringe or debunked one.ultimately, i did not think the statement was as strong as the rest of the blurb, but do not think i have the experience to determine if it really belonged there. regardless, i would support a decision either way. if you do decide to remove the sentence and are looking for something to replace it, i would suggest mentioning the shocked quartz, gravity anomaly, and tektites. they are mentioned in the lead, and were also mentioned in the previous blurb. dying (talk) 01:32, 5 October 2022 (UTC)[reply]
Okay. The next time I see this issue at TFAR, I'll discuss it there. Since the blurb is protected now and will run tomorrow, I'm probably too late to change it. - Dank (push to talk) 02:21, 5 October 2022 (UTC)[reply]
I just noticed that "extinct" or "extinction" is now mentioned three times in one sentence ... this is the kind of thing that would have jumped out at me before. I'm getting concerned about how out-of-practice I am; I'll think about whether I want to throttle back at TFA and try something simpler for a while. Anyway: I think it would help to remove something ... maybe "a mass extinction"? - Dank (push to talk) 09:56, 5 October 2022 (UTC)[reply]
the repetition is my fault; that sentence was taken near verbatim from the article lead. i had also noticed the repetition, but had figured that it was alright since it was present in the version that was kept during far, and i could not think of a more proper rewording. i had debated removing "a mass extinction", but did not want to remove a link unilaterally, and i believe its removal (at the time i had decided against it) would have resulted in a blurb less than 925 characters long. now that the blurb is slightly longer, i agree that removing it is a good idea. also, i think you out of practice is better than me trying my best, but i'll understand if you want to focus on something else for a while. dying (talk) 10:42, 5 October 2022 (UTC)[reply]
You're being kind, but thanks. I'm still here and paying attention, the best I can, I'm just going to set my sights lower and spend more time on other wiki-things. I've been reviewing some old files I wrote for myself where I tried to make sense out of how blurbs should handle contrast words (whereas, although, etc.) and implication words (because, thus, due to) ... I don't know. These are two subjects where it might be more helpful to try to cover the whole subject rather than just making drive-by comments now and then. Do you have any general thoughts, or links or RSs you want to point me to, concerning the use of contrast and implication words in general? - Dank (push to talk) 10:59, 5 October 2022 (UTC)[reply]
Okay, maybe it would be helpful to at least say the main thing: don't use a contrast word (but, however, although, etc.) in a sentence if there's no actual contrast visible in that sentence, or at least some kind of violated expectation. (Sounds obvious but ... bad examples are surprisingly common. I'll add some of these examples below, soon.) Savvy readers know that there are many types of contrast that can be implied by a "but", and if they can't figure out what's being contrasted, they may keep digging in a vain attempt to find it. It's best if the contrast can be located immediately ... so, for instance, if a sentence starts with "Although", keep that first phrase short, and put the thing that's being contrasted immediately after that first phrase. Some common contrast words can be problematic: don't use "while" to indicate contrast, because it has so many meanings (at the same time as, although, whereas, except for), and the clues to its real meaning can be subtle. Also, since "however" can sometimes be complex and ambiguous, always replace it with "but" if "but" seems to make sense. - Dank (push to talk) 17:43, 8 October 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 7: Your thoughts are welcome, here or at ERRORS. Conceivably, the way I handled the discussion wasn't what you were expecting ... I have to be somewhat bureaucratic or "wonkish" in discussions at ERRORS because of the tight deadlines and all the unknown expectations. - Dank (push to talk) 01:23, 7 October 2022 (UTC)[reply]
no worries, Dank, i completely understand. all had been excused even before you left me this message. dying (talk) 01:49, 7 October 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 8: AFAIK, MOS:CURRENT doesn't apply to TFA blurbs (or to any parts of the Main Page that are meant to appear for only one day). Many people use "it was built to hold X ... it now holds Y" to mean "it no longer holds X"; but of course there are various clever ways to imply "it no longer holds X" (if it's not already clear from context), if you prefer to get rid of the "now" (as you did here). More sophisticated readers will probably know right away that if it's a museum now, it's not likely to still be used for collecting duties ... but other readers, I don't know. That's always been the curse of the Main Page; no one seems to know who our readership is, which of course makes it very hard to know how to proceed. - Dank (push to talk) 16:47, 30 September 2022 (UTC)[reply]
Here too, it looks like I was distracted ... I think the general point was worth making, but the last sentence makes this point a non-issue here. Sigh. - Dank (push to talk) 10:07, 5 October 2022 (UTC)[reply]
i am not sure if the "revealed by the pouring rain" wording is yours, but if so, i thought i might ask you to watch the music video, if you haven't already, to see what you think. apologies for the late notice; i had previously thought i was just misinterpreting things, but recently took a look at the video again. dying (talk) 20:10, 10 October 2022 (UTC)[reply]
Thanks ... my edit is clearly wrong. I'll change it to something very close to the text in the article lead, but feel free to change it to something better if you like. - Dank (push to talk) 20:44, 10 October 2022 (UTC)[reply]
looks good, thanks! dying (talk) 22:30, 10 October 2022 (UTC)[reply]
i think one of the first five links in the blurb may have a mos:egg issue, but do not know if it's just me. if, after checking them, you can't tell which link i am referring to, then it's probably just me. dying (talk) 20:10, 10 October 2022 (UTC)[reply]
Did that fix it? I also reworded one "would". - Dank (push to talk) 21:08, 10 October 2022 (UTC)[reply]
oh! i actually had another link in mind, but i had thought the one you fixed could also have used some editing, so thanks for that. also, i noticed that the enemies list was apparently neither compiled nor written by nixon, so i am not sure if "designated" is the right word to use. would "targeted people that U.S. president Richard Nixon considered his political enemies" be more appropriate?the link i was surprised about was "1972 re-election campaign", which links to an article about the election rather than the campaign. there isn't an article on nixon's 1972 campaign (though there is one for mcgovern), but with that link text, i would have perhaps expected a link to the relevant section on nixon's biography. i don't know if you had also found that link to be an easter egg, but i thought "planned to help Nixon's campaign in the 1972 election" would be an improvement. dying (talk) 22:30, 10 October 2022 (UTC)[reply]
You're right about that one too. I added "re-election", so that the reader wouldn't be thinking (even for a moment) "why are you calling him the president if he's running for the presidency?". - Dank (push to talk) 23:19, 10 October 2022 (UTC)[reply]
oh, good point. thanks, Dank! dying (talk) 12:07, 11 October 2022 (UTC)[reply]
My take on today's discussion at WP:ERRORS: At TFA, it's probably safer and better to reword to avoid prefixing a hyphen or dash when we know that not everyone is going to agree, rather than relying on MOS:PREFIXDASH. (And anyway, PREFIXDASH itself recommends rewording in some cases.) - Dank (push to talk) 16:02, 12 October 2022 (UTC)[reply]
i was admittedly rather surprised by that report, since i don't recall any editors stating that an en dash should be replaced with a hyphen-minus against mos:prefixdash (though this discussion comes close, debating whether there should be any punctuation at all). i had made the replacement to conform with the mos while keeping as much of the original wording intact as possible, but you make the excellent point that it may be better to simply bypass the issue in the future (which is something i should have realized before, given the length of the discussion i just linked). dying (talk) 23:05, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Just realized my wording was ambiguous: I meant "in those cases where we know that not everyone will agree". Figuring out which cases those are is the rub. We actually don't get very many of these at TFA, and I'll keep an eye out for them. - Dank (push to talk) 01:29, 14 October 2022 (UTC)[reply]
no worries, Dank, i understood your point. my current strategy for mos:'s issues is to leave it as is if it already follows the mos, but reword it if it doesn't. so far, i don't think anyone has complained about this, so i think i'll be adopting a similar strategy for mos:prefixdash and mos:suffixdash issues. dying (talk) 09:26, 15 October 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 18: I took a whack at this one as well. I'll take another look after you do your thing, whenever that is. - Dank (push to talk) 21:44, 18 September 2022 (UTC)[reply]
thanks, the blurb was much improved after your edits. by the way, i wasn't sure if the duplicate uses of "confirmed" and "mid-fourth millennium BC" were deliberate. if not, the first duplication isn't that noticeable, but can be resolved by replacing "confirmed a construction date" with "also concluded that it was constructed" or something similar. i can't figure out a good solution for the other without going into more detail about the dating. dying (talk) 20:10, 10 October 2022 (UTC)[reply]
I edited to address those points, but now it's 24 characters short, so something more is needed. Thoughts? - Dank (push to talk) 20:34, 10 October 2022 (UTC)[reply]
what surprised me the most when reading the article after reading the blurb was the extent the site had already been damaged prior to the excavation. the fac nomination blurb highlights the site's gradual destruction by quarrying and ploughing, and the lead also mentions the prior ploughing (though not the quarrying). mentioning the earlier ploughing in the tfa blurb would allow the "Further", which i had removed in my copyedit, to be restored (since proper context is now provided), while mentioning the quarrying would better explain the map, which references the chalk quarry.one possible addition is the sentence "By this time, it had been badly damaged by ploughing and partially obliterated by a chalk quarry.", which would follow the mention of drewett but before the list of finds. most of the wording and diction in this sentence was taken from either the first sentence of the article lead's second paragraph, or from the article's second section. "obliterated", based on the article's use of "obliteration", was chosen to avoid using "destroyed", as the blurb already uses "destruction".i had also been thinking of mentioning how drewett cleared a large part of the site down to the chalk, but including the associated reasoning and findings would take up too much space. dying (talk) 12:07, 11 October 2022 (UTC)[reply]
Agreed to all of that. - Dank (push to talk) 13:54, 11 October 2022 (UTC)[reply]
thanks. i have incorporated the sentence into the blurb. feel free to revise if you think of any better options. dying (talk) 23:05, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 20: This is the one you just copyedited ... when there's possibly outdated "as of" information, I used to leave a comment like the one I just left at User_talk:Deltawk#Amador_Valley_High_School_scheduled_for_TFA. - Dank (push to talk) 00:20, 12 October 2022 (UTC) Strike that ... rethinking it, I'm aware those numbers could cause any number of problems even if they're up to date (and such numbers are notoriously difficult to determine and defend if challenged). I took the numbers out ... does that work for you? Should we rewrite? - Dank (push to talk) 00:34, 12 October 2022 (UTC)[reply]
normally, i would have considered numbers from 2020 reasonably current enough, and the "As of" providing a sufficient out if challenged, though i would have preferred to give an approximation for the student population, as seen here, as that can easily vary during a school year, and opinions may differ on how to count students. also, i am admittedly worried that dropping the numbers for advanced placement courses and varsity sports may deprive the sentence of much of its meaning, as i think they were mentioned because they were significantly higher than average. (i am somewhat less concerned about keeping those latter numbers updated, as they generally do not change much over a year or two.) by the way, i get the sense that Deltawk, the fac nominator, is interested in keeping the blurb and article updated and has significant respect for wikipedia's standards, so Deltawk may provide us with a better solution if made aware of how the previous wording was an issue. dying (talk) 23:05, 13 October 2022 (UTC)[reply]
I've asked for Deltawk's input on their user talk page. - Dank (push to talk) 03:25, 14 October 2022 (UTC)[reply]
Thank you both for helping edit the blurb - I am happy with the version it is currently! Deltawk (talk) 01:59, 19 October 2022 (UTC)[reply]
thanks, Deltawk! i am glad that you are happy with the current blurb. by the way, it is impressive that you were not only able to get this article promoted to fa status back in 2009, but also able to maintain its status for over a decade. thanks for adding a bit of variety to the featured articles on wikipedia! dying (talk) 02:27, 19 October 2022 (UTC)[reply]
Glad I can help! Thanks to you as well for making sure the front page blurbs are in good shape before being featured. Deltawk (talk) 02:44, 19 October 2022 (UTC)[reply]
Today's featured article/October 21: I removed "Because of its Internet-driven success" (and added another song chart to keep it above 925 chars). Either that phrase was saying the same thing as what had come before, or if it meant something new, it's problematic. - Dank (push to talk) 00:36, 13 October 2022 (UTC)[reply]
I see I was just reverted. Do you have any clear preference one way or the other? - Dank (push to talk) 03:58, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Okay, the offending phrase was just changed to "Driven primarily by streams and digital sales", which is much better. That was the only thing I was concerned about. I haven't looked at the other edits (but I'm happy to discuss them, if you like, as always.) - Dank (push to talk) 13:39, 13 October 2022 (UTC)[reply]
This edit seems to put a finger on a problem. Main Page people are used to moving words around to avoid consecutive links, but that doesn't work well when wikiprojects and review processes have longstanding processes of figuring out where they want to put the words, and then those processes are ignored for reasons that seem arbitrary. I've generally dealt with this problem by not dealing with it, making it someone else's problem. How you want to deal with it is up to you. But if someone thinks you've put a word in a place that's clearly wrong, then they're not likely to believe that your other edits (which they may not be so sure about) are right. So sometimes it's better to just leave things alone. Delinking may be an option in some cases; if you want to do that but you need someone to publicly argue the case for it before you try, I can do that. - Dank (push to talk) 14:34, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Your Power's editing style is currently fascinating to me, as they are often second-guessing themselves, as seen in the blurb's history as well as that of the tfa/r nomination. (i do the same, but just don't hit the publish button as often.) the original blurb was actually written by Your Power themself, so much of the subsequent editing is self-critique. this appears to be Your Power's first tfa blurb, and it is clear that they want it to look as best as they can, so i would give them plenty of leeway. i think they take suggestions well, since they did not revert the comma i had removed from the caption (even though they had originally added it), and took the initiative to split a sentence when i had pointed out that it had been a string of independent clauses.regarding mos:seaofblue, it isn't something i strongly adhere to, but i try to conform to it if i think it can be done easily without serious rewording, following your advice here. if another editor has an overriding concern, as seen here, i'm generally fine with it. in case you missed it, you might find this blurb's history interesting, as it lead to this discussion.with respect to this blurb, i don't think the reason stated in Your Power's edit summary is actually true for tfa blurbs for songs. however, it may be true for recent tfa blurbs within the genres of their interest, which i would consider to be a sufficient enough reason. in any case, i admittedly don't really care to enforce mos:seaofblue against an fac nominator who prefers to override it, even if the fac nominator's preference had been whimsical (which i don't think is the case here anyway). however, i really appreciate the offer of you backing me up had i cared to enforce it. dying (talk) 23:05, 13 October 2022 (UTC)[reply]
I wasn't following many MOS discussions while I was sick, which is one reason I'm very happy that you and the coords have been putting so much effort into blurbs. As long as you're aware of the pros and cons, I don't have a preference how you choose to tackle SEAOFBLUE issues. - Dank (push to talk) 03:25, 14 October 2022 (UTC)[reply]
And ... good for you. IMO, making an effort to get a sense of what kinds of edits writers might be open to is indeed an integral part of this job. - Dank (push to talk) 13:32, 14 October 2022 (UTC)[reply]
I just gave that one another try ... but I haven't checked the length ... it may be too short now. Thoughts? - Dank (push to talk) 21:34, 10 October 2022 (UTC)[reply]
A little explanation:
We used to have a lot of castle articles that started out with something like "X Castle is a castle in X". The thinking went: the two things readers are most likely to want to know are "what do you mean by 'castle'?" and "where is X?", and you can't put either of those links in the bold part, so you have to repeat the words, to give readers access to the links they'll want. I was never on board with that ... the tone is wrong, for one thing ... and I see we've largely stopped doing that. We had a similar problem here IMO with "the Jamaican rice rat is an extinctrodent of Jamaica". It's perfectly reasonable to want to answer the question "where was this rat's habitat?" ... there are lots of animals named after a country that lived in other places as well ... but there's a better way to do it, I think ... I moved "Jamaica" down a bit.
"the Jamaican rice rat is an extinct rodent ... similar to O. couesi of mainland Central America": well, that's a handy first sentence if you're familiar with O. couesi, but otherwise, not. And it's not generally the style in reviewed articles on Wikipedia: we don't start off an article on a star by telling the reader that it's similar to some other star. I moved the O. couesi bit down.
I rewrote "incisive foramina (perforations of the palate)" to tell the reader what that means. - Dank (push to talk) 15:18, 11 October 2022 (UTC)[reply]
i can't shake off the fact that this blurb appears to have a significant redundancy: the main areas where the war took place are essentially listed twice. after seeing you remove a similarly structured redundancy in the jamaican rice rat blurb, i was thinking of asking Gog for a rewrite. i think the first list can pretty much be removed (though "North" could be added before the last instance of "Africa", and some links can be moved to later instances), but i did not want to make such a drastic edit unilaterally, and the resulting blurb would also be too short. thoughts? dying (talk) 12:07, 11 October 2022 (UTC)[reply]
I see your point, but I guess I need to see what you have in mind ... can you paste your preferred version here? - Dank (push to talk) 13:54, 11 October 2022 (UTC)[reply]
oh, i didn't have much in mind, preferring to defer to Gog for a rewrite, but here is one possibility.
The Second Punic War (218–201 BC) was the second of three wars fought between Carthage and Rome, the two main powers of the western Mediterranean in the 3rd century BC. For 17 years the two states struggled for supremacy. After immense materiel and human losses on both sides the Carthaginians were defeated. Macedonia, Syracuse and several Numidian kingdoms were drawn into the fighting, and Iberian and Gallic forces fought on both sides. There were three main military theatres during the war: Italy, where Hannibal defeated the Roman legions repeatedly, with occasional subsidiary campaigns on the islands of Sicily and Sardinia and in Greece; Iberia, where Hasdrubal, a younger brother of Hannibal, defended the Carthaginian colonial cities with mixed success before moving into Italy; and North Africa, where Rome finally won the war. A peace treaty stripped the Carthaginians of all overseas territories, and prohibited them from waging war outside Africa. (This article is part of a featured topic: Punic Wars.)
i mentioned the treaty to provide a more definite conclusion to the blurb (as it currently seems to end on a climax) and because i could not figure out how to add more detail regarding what happened during the war without making the blurb seem unbalanced. the sentence i added is based on the wording in the last paragraph of the article lead. dying (talk) 23:05, 13 October 2022 (UTC)[reply]
Gog the Mild, thoughts? Short notice, I know. - Dank (push to talk) 02:34, 14 October 2022 (UTC)[reply]
Dank, looks fine to me. Gog the Mild (talk) 07:12, 14 October 2022 (UTC)[reply]
after i pointed out a minor issue, the fac nominator has updated the article lead with a clarification, but left the blurb alone, presumably because it has already been protected. should the blurb be changed to reflect the updated lead? if so, here is one suggestion.
the lead actually now uses the wording "the three furthest from completion", but i dropped the detail since including it would result in "completion" being used thrice in the blurb, and once izmail is described as the one nearest to being finished, the status of the other three should be clear. also, regarding the last substitution, i had figured that it would be obvious that the plan was cancelled if the ship was scrapped. note that this blurb is scheduled to appear on the main page tomorrow, so i'll understand if you prefer to leave it alone. dying (talk) 09:26, 15 October 2022 (UTC)[reply]
Pinging Gog the Mild and Sturmvogel 66: I see this will be on the Main Page in less than 11 hours. Sorry for the late ping. I have no preferences here; let me know if I can help. - Dank (push to talk) 13:22, 15 October 2022 (UTC)[reply]
That looks fine to me, except for the last one. Gog the Mild (talk) 14:31, 15 October 2022 (UTC)[reply]
Okay, would you like me to make those changes? - Dank (push to talk) 14:42, 15 October 2022 (UTC)[reply]
(edit conflict) As the plan was cancelled in 1926 and the ship scrapped in 1931, linking the political manoeuvering and the scrapping seems potentially misleading. Perhaps "... but the plan was cancelled after political manoeuvring by the Red Army led to funding not being available. The ship was scrapped in 1931." if the character limit allows? Or "... ... but the plan was cancelled after political manoeuvering led to funding not being available. The ship was scrapped in 1931." Gog the Mild (talk) 14:55, 15 October 2022 (UTC)[reply]
I don't mind, but was there any reason I was included in the ping?
PS Putting some sub headings into sections like this would make live a lot easier for drive by contributers like myself. Gog the Mild (talk) 14:58, 15 October 2022 (UTC)[reply]
sorry, Gog! reformatted.i believe the substitutions i had suggested would result in a blurb with 1023 characters. there are a few other areas where characters might be trimmed, but i don't feel comfortable doing so without Sturmvogel 66 weighing in. i admittedly had not interpreted "after" to create a causal link, but can see how that might be suggested. my proposed edits were only meant to honor Sturmvogel 66's update to the lead, so if a more involved edit would be required to reflect the changes, it might be better to simply leave the blurb with a slight inaccuracy rather than change it to something that i am not sure Sturmvogel 66 would be happy with. dying (talk) 21:46, 15 October 2022 (UTC)[reply]
Any questions on miscellaneous Main Page words-to-watch issues?
An edit summary on a TFA blurb edit yesterday by one of the Main Page folks implied (to me) that more needs to be done. I'm not blaming you, obviously, but maybe a good place to catch some of these things would be around a week before they go live ... which, happily, is about when you're doing your copyediting. Before I dive in, I'd like to get a better sense of your own preferences ... I want to do my best to support your approach to these things. Maybe we could start with a few conversations about issues relevant to our words-to-watch guideline? I'm open to talking about pretty much anything relevant to that page, including words that contrast, contradict, promote, editorialize, add ambiguity, get the time sequence wrong, or make grand assumptions about the reader's knowledge. But if you'd rather take it one blurb at a time, that's fine too. - Dank (push to talk) 20:32, 25 September 2022 (UTC) To repeat myself: I'm not blaming you ... you're very good with all of these things. I'm just saying that making maybe a few more tweaks to existing blurbs each month will help to keep the peace. - Dank (push to talk) 21:53, 25 September 2022 (UTC)[reply]
sure, i'm happy to discuss anything about the words-to-watch guideline (or anything else you'd like to discuss) whenever you would like, though i do appreciate you checking in to see if i had any preferences. by the way, i have noticed that the rate at which i post copyedits has been able to provide me sufficient motivation to focus my efforts on a decently finalized copyedit on a regular schedule (and, i have also found, generally allows me to let go of certain issues that i may be overthinking). however, this doesn't preclude me from addressing blurbs out of order. i currently don't have the habit of responding quickly to issues in blurbs that are weeks away (partially to focus on that day's copyedit and partially because i may not have any idea what my thoughts on the issue are at that point), but i can change that if you'd like.anyway, i'm pretty flexible, so feel free to dive in, and i can follow your lead. dying (talk) 01:55, 26 September 2022 (UTC)[reply]
Quick question before we start: would it be helpful if you had the option of subscribing (long-term) to the TFA section of WP:ERRORS, so that you'd get a notification when someone posts there? ("Notifications" are what you get when, for instance, someone "thanks" you with the thank button). After some testing, it looks like I can make that work if I get permission from the ERRORS folks to pin a comment at the top of the section. I've started asking around. - Dank (push to talk) 15:33, 26 September 2022 (UTC)[reply]
oh! good idea. i believe the subscribe link relies on javascript, which i generally don't use, so it had never occurred to me to subscribe to that section of the errors page. in any case, i am subscribed now, or at least until the comments currently there are cleared out.does the pinned comment have to be visible, or can it be hidden in ways other than commenting it out? also, can the comment be empty, aside from its timestamp? for example, i am wondering if the following comment would work.
<!-- please do not remove this timestamp. it allows editors to subscribe to this section. --><span style="font-size: 0">00:00, 1 January 2000 (UTC)</span>
it may also be useful to ask other editors to comment below the timestamp, rather than above, if subscriptions are based on the timestamp of the top comment rather than that of the first comment. also, i am currently assuming that subscriptions are based on timestamps in signatures, though if they are based on timestamps in metadata, hiding such a timestamp may actually be easier. in any case, if this ends up being a successful long-term solution, i think it may be helpful to update the "Clear all reports" button to link to a version of the page that includes the timestamp. dying (talk) 20:59, 26 September 2022 (UTC)[reply]
When I tested a hidden comment at a random WP-space page (I used WP:UPDATE), it didn't work ... I'm guessing that means that no hidden comment will work, but I don't know. Glad to hear you like this; I'll post my request at WT:ERRORS and see what happens. More to come! - Dank (push to talk) 21:02, 26 September 2022 (UTC)[reply]
I've just added the hidden comment you suggested to an old, generally unvisited page in WP-space that I use sometimes to test things: Wikipedia:Update (at the top of the first section). It doesn't seem to be working. - Dank (push to talk) 21:37, 26 September 2022 (UTC)[reply]
The "Clear all reports" button won't be a problem ... I see how to fix it to leave any comment I like ... if I can get consensus for the change. - Dank (push to talk) 21:38, 26 September 2022 (UTC)[reply]
oh, interesting! it looks like the code for determining the first timestamp is more involved than i thought. thanks for testing my suggestion. dying (talk) 22:13, 26 September 2022 (UTC)[reply]
Success! I kept trying things until your suggestion worked. You can see the results at WP:Update#Content policy and WT:ERRORS. - Dank (push to talk) 22:27, 26 September 2022 (UTC)[reply]
oh, sweet! thanks for tinkering with it until something worked. really glad that my suggestion helped. dying (talk) 22:51, 26 September 2022 (UTC)[reply]
Update: instead of "diving in", I think I'd prefer to deal with words-to-watch issues as we come to them, but feel free to ask if you have questions. - Dank (push to talk) 16:52, 30 September 2022 (UTC)[reply]
ITN recognition for 2022 Berlin Marathon
On 28 September 2022, In the news was updated with an item that involved the article 2022 Berlin Marathon, which you created and nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. —Bagumba (talk) 08:08, 28 September 2022 (UTC)[reply]
Bulgaria Square moved to draftspace
An article you recently created, Bulgaria Square, is not suitable as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. Onel5969TT me 12:48, 6 October 2022 (UTC)[reply]
Implication
I promised above to share some things that I think I know about implication words in blurbs (because, due to, therefore, etc.). This is your user space, and I'm hoping you'll change and adapt much of this to match your own understanding and fit your own needs, but the main thing I want to say here is: heavy reliance on implication words almost always creates a non-encyclopedic tone. People start using ... and especially, misusing ... implication words in speech by age five. These words figure heavily in text where people are trying to assert without evidence that they know what's really going on and why, and in promotional and bombastic text. If implication words appear in blurbs when they're not being put to some legitimate use, they can quickly start to signal the wrong tone. So, my proposal is that we keep a running list of "things that should never or almost never be asserted as the cause of something in a blurb". I'll get us started.
Ambiguous things. Working out what constitutes an ambiguous cause can be hard, but I'm hoping that if we struggle with this for a while, eventually it will seem obvious enough that we can just condense it to a few snappy points that will be clear enough going forward. So, I'll start out by stumbling around a little. Here's a fictional example: the writer gives us "It had been raining all day, and the fallen leaves made the roads slick. A heavy fog had just settled in. Because of this, the next car that rounded the curve skidded into a ditch". A bad copyeditor might decide that the problem is the ambiguity of the word "this" and change it to "Because of all three of these things ...". Better would be to simply remove "Because of this". A big problem for Main Page writers is that we never really know who we're writing for ... the Main Page presumably has a broad readership, which makes precise advice impossible. But I think it's reasonable to assume that our target readership understands that the point of the first two sentences is to set the scene for the third sentence, and to suggest some actual or possible causes. What makes "Because" wrong is that there's some ambiguity here ... it might have been the rain or the leaves or the fog that was the biggest problem, or maybe the car was going too fast. Maybe the writer's sources didn't hazard a guess, or maybe the writer is skeptical. Bottom line: if there's any ambiguity in the cause, then "Because" is a mistake.
Anything connected to shame or blame. I've removed implication words from blurbs that seemed to be saying (paraphrasing): "The man was bad and, therefore, had to die" or "The habitat is inaccessible and, therefore, no one has provided a description of the species". Of course, some men have been bad, and some species are inaccessible. But criminal guilt and innocence are (ideally) decided at the courthouse, and whether a species description is up to scholarly standards is a matter for scholars to decide. Words like "therefore" can lead a reader to come to a conclusion before they've been presented with relevant evidence or with the full story of how things turned out.
Anything reflecting basic, universal knowledge of how the world works. One blurb used "causing" in the following sense (but the other words have been changed, as usual, to protect the guilty!): "The plane slammed into the cliff, causing it to burst into flames". None of my advice is guaranteed to work, because language changes all the time, sometimes in strange ways, but I'd be very surprised if this language ever catches on, in part because of the risk that it will come off as talking down to the reader. The usual way to write this is: "The plane slammed into the cliff and burst into flames".
Things that are being evaluated by scholars and critics. People who are paid to render an opinion on things really hate it when they're told that whatever it is they're studying "caused" them to come to some conclusion, as if they had no choice in their assessment.
Gatherings of all sorts. It's surprisingly common for writers to say that a race caused a death, or a technical conference caused a change in the industry. I don't know where this is coming from, other than: writing is hard, and sometimes writers say things that are kind of true because they don't have the details they need to give a more accurate picture. Whatever the problem is here, the word "caused" makes things worse rather than better.
Any reason given by an advertiser, promoter or personal agent. This used to be a "duh" point, cut-and-dried, but it's become much more complicated to identify and discount promotional language in the social media age ... promotion has become the fashion. I'm not the best person to give advice on this; I hate social media. You're probably better at picking up on these clues than I am. - Dank (push to talk) 18:40, 14 October 2022 (UTC)[reply]
wow, this is really good advice. i'm sorry that i still haven't directly responded to your earlier question. i'm actually still reflecting on my current position, and have come to realize things about myself this past week that i haven't before. i'll take some time to digest this information, but wanted to thank you for it first. dying (talk) 22:06, 14 October 2022 (UTC)[reply]
Thanks. An occupational hazard of copyediting is learning things about yourself. I'm looking forward to finding out! But take your time. - Dank (push to talk) 23:13, 14 October 2022 (UTC)[reply]
Just a heads-up ... I seem to be sick again, hopefully nothing serious. I'll be back in a few days. - Dank (push to talk) 22:57, 15 October 2022 (UTC)[reply]
oh, so sorry to hear. get well soon! dying (talk) 23:01, 15 October 2022 (UTC)[reply]
Okay, yes, new health problems, but I'm not going anywhere. If you ask a question and I don't answer for a while (or at all), ask around. - Dank (push to talk) 13:32, 17 October 2022 (UTC)[reply]
oof. well, please take care of yourself, and thanks for letting me know. as before, please don't feel obligated to respond to anything here in a timely manner, or at all.by the way, i am slightly alarmed that i seem to have inadvertently inserted an 'i' in two successive blurbs (corrected here and here), incidentally forming different words that are also valid, but inappropriate in the context. i don't recall a pattern of erring in this manner before, but i've made a note to myself to watch out for this in the future, and thought i might also inform you so that you know of this apparent weakness of mine. dying (talk) 08:21, 24 October 2022 (UTC)[reply]
I'll keep an i on it. - Dank (push to talk) 13:20, 24 October 2022 (UTC)[reply]
ha! i was ... not expecting that. found its mark pretty well. thanks, Dank. dying (talk) 16:57, 24 October 2022 (UTC)[reply]
i couldn't figure out why this blurb doesn't have an image, as the infobox image appears to be licensed under cc by-sa 4.0 and its release was confirmed via vrt. normally, i wouldn't bother you with image issues, but since you were the one who drafted this blurb, i thought i might ask you first. dying (talk) 23:33, 31 October 2022 (UTC)[reply]
It's only because I haven't been giving any thought to images. But I definitely think someone should :) Yep, it's certainly usable. (Btw, I see you copyedited a sports article tonight ... FWIW, I've stopped looking at those, too.) - Dank (push to talk) 00:39, 1 November 2022 (UTC)[reply]
thanks for letting me know, on both counts. i will ask about including the image on the blurb's talk page. dying (talk) 23:09, 1 November 2022 (UTC)[reply]
DYK for 2022 Berlin Marathon
On 15 October 2022, Did you know was updated with a fact from the article 2022 Berlin Marathon, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that in the 2022 Berlin Marathon, Tigist Assefa won by running the third-fastest marathon ever by a woman, in just her second marathon, breaking her personal best by nearly 20 minutes? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/2022 Berlin Marathon. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, 2022 Berlin Marathon), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (i.e., 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Cwmhiraeth (talk) 12:02, 15 October 2022 (UTC)[reply]
thank you! - it's also featured on Portal:Germany --Gerda Arendt (talk) 12:32, 15 October 2022 (UTC)[reply]
such a pleasure to have something which isn't nazi or music ;) --Gerda Arendt (talk) 13:12, 15 October 2022 (UTC)[reply]
oh! i am slightly ashamed to admit that i have never noticed the bias, but am glad that i was able to help correct it. there is so much that germany has to offer! dying (talk) 21:18, 15 October 2022 (UTC)[reply]
thank you for changing the bwv 56 blurb, but i'll be out now for the rest of the day, opera! don't feel ignored ;) --Gerda Arendt (talk) 13:23, 15 October 2022 (UTC)[reply]
no worries, we have a week to get it right, so there's no rush, though i do appreciate the note. hope you enjoyed the opera! dying (talk) 21:18, 15 October 2022 (UTC)[reply]
yes, spectacular music in an interesting interpretation, and two of "my subjects" singing well, others to follow - i looked at the blurb, and it works, - nice work about the collaboration! i'll look again with a bit more distance. --Gerda Arendt (talk) 21:54, 15 October 2022 (UTC)[reply]
today's DYK: two facts from the two concert of this years Rheingau Musik Festival I liked best, both a cappella singing. If you follow the songs, you see a circus, where I performed singing, and in the end the whole tent joined for Dona nobis pacem. --Gerda Arendt (talk) 20:10, 19 October 2022 (UTC)[reply]
who shall separate us --Gerda Arendt (talk) 14:43, 22 October 2022 (UTC)[reply]
no problem, Gerda! i'm glad that we ended up with a blurb that you are happy with. always a pleasure working with you. looks like you had a good time at the circus! dying (talk) 08:36, 24 October 2022 (UTC)[reply]
leaving the month with reformation and a cat treat --Gerda Arendt (talk) 16:56, 31 October 2022 (UTC)[reply]
DYK for Ice XVII
On 16 October 2022, Did you know was updated with a fact from the article Ice XVII, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that ice XVII(structure shown) potentially has a use in green technology as a medium for storing hydrogen? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Ice XVII. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Ice XVII), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (i.e., 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
On 19 October 2022, Did you know was updated with a fact from the article Zunda Towers, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that the Zunda Towers(pictured) in Riga, Latvia, changed their name from "Z-Towers" to avoid being associated with Russia's invasion of Ukraine? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Zunda Towers. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Zunda Towers), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (i.e., 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
thanks, Dr. Blofeld! i had actually stumbled upon your project page some time ago, and had given some thought about joining it, but came to realize that i would likely be more productive working outside of the project rather than within it. in any case, i am glad that your project has been so successful, and if you think it will help the project, you are welcome to add to the list any contributions of mine that i could have added myself. thanks for the invitation! dying (talk) 08:29, 24 October 2022 (UTC)[reply]
Thank you for working while I was on vacation. --Gerda Arendt (talk) 15:44, 20 November 2022 (UTC)[reply]
Thanksgiving in the U.S. - Bach said it in music for peace --Gerda Arendt (talk) 09:45, 24 November 2022 (UTC)[reply]
thank you for your work to the writer who shaved their head. i'll look later today. opera and advent choral music on my talk --Gerda Arendt (talk) 14:56, 28 November 2022 (UTC)[reply]
December
WP:Today's featured article/December 23, 2022: This is a rerun ... it ran without an image the first time, but at the current length, it should have an image if possible. There's an image of the Stamper brothers in the article ... do you think that would work? - Dank (push to talk) 00:25, 11 November 2022 (UTC)[reply]
Wait, great minds and all that ... someone just now gave it an image! - Dank (push to talk) 00:26, 11 November 2022 (UTC)[reply]
actually, i liked your suggestion, as it would have added a little variety to the video game blurbs, since they are often run with an image of one of the consoles the game was released on. however, i am admittedly somewhat worried about the image's provenance, as the picture appears to be the only upload to commons by that editor. also, since the uploader appears to have last edited over six years ago, i am assuming that clarifying the copyright status of the image may be difficult, so i have no issues with using the image Schwede66 selected. in any case, thanks for the image suggestion! dying (talk) 02:25, 16 November 2022 (UTC)[reply]
thanks, Dank! dying (talk) 02:25, 16 November 2022 (UTC)[reply]
FWIW ... health problems, and I've unsubscribed for now from the TFA section of WP:ERRORS. Back soon. Keep up the great work. - Dank (push to talk) 14:28, 8 December 2022 (UTC)[reply]
thanks for letting me know, Dank. get well soon! dying (talk) 00:05, 9 December 2022 (UTC)[reply]
Well ... not back soon. But then, you and all the participants at TFA are doing a great job ... no need to come back, I think. But I'm still available whenever you have questions such as "where did we last see X" ... there's a chance I'll remember. Thanks much for doing an amazing job at TFA, it really makes me feel better about the years I put into it, knowing that the tradition continues. - Dank (push to talk) 18:27, 6 January 2023 (UTC)[reply]
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
About my change to New York City (painting) - completely my own mistake (and I need to learn how to write diffs)
Hi dying,
This edit? - completely my own oversight in reverting some odd changes. If there was some cussin' in Spanish there as well, I completely missed that too.
Pedro en Australia aka User:Shirt58 (talk) 🦘 09:35, 16 November 2022 (UTC)[reply]
no worries, Pete! we all make mistakes, and i do appreciate you reverting the unconstructive edits before i had even seen them. i had only brought it up because i am still working on that article, and did not want to accidentally get into an edit war with you if i sorted the categories again.by the way, i was completely not expecting your "Pedro" signature. hilarious! muriendo (talk) 22:11, 19 November 2022 (UTC)[reply]
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Hello, Dying. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Novus (supermarket), a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 18:01, 24 November 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:24, 29 November 2022 (UTC)[reply]
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
On 22 December 2022, Did you know was updated with a fact from the article Kim de l'Horizon, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Kim de l'Horizon(pictured), winner of the 2022 German Book Prize, shaved their head during the award ceremony in solidarity with those protesting in Iran? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Kim de l'Horizon. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Kim de l'Horizon), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Cwmhiraeth (talk) 00:02, 22 December 2022 (UTC)[reply]
GalliumBot (talk • contribs) (he/it) 08:19, 26 December 2022 (UTC)[reply]
Thank you for the article! It's also featured on Portal:Germany. - Enjoy the day, and the season! --Gerda Arendt (talk) 14:41, 22 December 2022 (UTC)[reply]
Today, pictured, the soprano of our choral concert of the year. More in the context: User talk:Gerda Arendt#DYK for Talia Or, in case of interest. --Gerda Arendt (talk) 14:42, 26 December 2022 (UTC)[reply]
many thanks, Gerda! by the way, i really appreciated your fighting to get the hook back into the lead spot. i'm sorry that you ended up feeling guilty for its initial removal from the prep areas, but if it helps, i had never blamed you for it, and admittedly hadn't even realized that you had blamed yourself until you mentioned it. personally, i think all parties involved had acted in good faith, and thankfully, things worked out in the end. anyway, i hope that your christmas went well, and that you are enjoying the rest of the holiday season! dying (talk) 05:03, 29 December 2022 (UTC)[reply]
thank you, - and while i'm all for peace some things need a fight. I doubt that the singer did, though (check the nom, and there was an extra discussion on WT:DYK), and believe I need a break from DYK to not have more of that drain on lifetime, - or should we fight DYK becoming like a bookstore only for bestsellers? christmas brought good singing (pictures when you click on songs), and keep watching for calendar and more events here! --Gerda Arendt (talk) 07:02, 29 December 2022 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Swiss Wiccans
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself. LizRead!Talk! 01:09, 24 December 2022 (UTC)[reply]
Thank you for the article! The colours of my January calendar image are Ukrainian for a reason. --Gerda Arendt (talk) 08:35, 5 January 2023 (UTC)[reply]
today, I point at two singers I whose performance I enjoyed, - looking forward to your comments regarding the 7 Feb TFA! --Gerda Arendt (talk) 18:19, 6 January 2023 (UTC)[reply]
I'm on vacation, - click on songs! I tell my own stories now, instead of relying on DYK. --Gerda Arendt (talk) 21:34, 14 January 2023 (UTC)[reply]
Happy to see the architect's article on DYK, great Germany content while I'm on strike! --Gerda Arendt (talk) 07:40, 16 January 2023 (UTC)[reply]
Back home, I updated my vacation images a bit, but three days are missing and will take more time. - Thank you for copy-eding the TFA blurb for February 7! --Gerda Arendt (talk) 18:04, 30 January 2023 (UTC)[reply]
Cantata article: do you happen to know a way to suppress the level 4 headers in the socalled TOC on the left? I really miss the structure by header level. - More pics, or: variations of looking at a lighthouse. --Gerda Arendt (talk) 07:20, 31 January 2023 (UTC)[reply]
oh, that is a good question! i am assuming that your preferences are set to use the vector-2022 skin, as mine are not and i admittedly could not understand what you were talking about at first. apparently, the toc limit template uses a css file that basically hides elements classified as "toclevel-x". vector-2022, however, names these classes differently, using the form "vector-toc-level-x", so the css file fails to hide the relevant elements, as they are being classified under different names. i cannot edit the css file as it is protected, so let me ping Pppery, who last edited the css file and may be able to help you and everyone else encountering the same issue. dying (talk) 02:07, 1 February 2023 (UTC)[reply]
Thank you, but not important enough. Dying, I tried (BWV 82) to just have anchors for those movement sections. What do you think, should I do that also for BWV 22? I tried to avoid having longish all-German movement names but the present skin doesn't indicate on which level, and the plain movement numbers numbers look silly to me. - I added the missing pics - Melitta Muszely died, RIP - the other story is 10 years old OTD ;) --Gerda Arendt (talk) 13:43, 2 February 2023 (UTC)[reply]
oh, sorry, Pppery! i had assumed that you were experienced enough to either quickly resolve the issue or determine if there is no trivial fix, though if you're not interested in helping out, that's also understandable.Gerda, i think the way you used anchors in the bwv 82 article looks good. the movement section in the bwv 22 article is much longer, so if you decide to use anchors, i think some form of heading is still called for, though i am unsure which form would be the best to use. another alternative is to spell out the ordinal numbers, e.g., "First" and "Fifth", to sidestep the issue of unusually short headers entirely. dying (talk) 16:30, 7 February 2023 (UTC)[reply]
DYK for Central Post Office (Kyiv)
On 9 January 2023, Did you know was updated with a fact from the article Central Post Office (Kyiv), which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Kyiv's Central Post Office was built after military forces deliberately destroyed its predecessor (pictured) less than a year after it was completed? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Central Post Office (Kyiv). You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Central Post Office (Kyiv)), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
BorgQueen (talk) 12:02, 9 January 2023 (UTC)[reply]
GalliumBot (talk • contribs) (he/it) 03:27, 10 January 2023 (UTC)[reply]
DYK nomination of Millennial pause
Hello! Your submission of Millennial pause at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) at your nomination's entry and respond there at your earliest convenience. Thank you for contributing to Did You Know! Hameltion (talk, contribs) 04:52, 10 January 2023 (UTC)[reply]
DYK for Meinhard von Gerkan
On 16 January 2023, Did you know was updated with a fact from the article Meinhard von Gerkan, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that after Deutsche Bahn built Berlin's central railway station according to plans that had been altered against the original architect Meinhard von Gerkan's wishes, he sued them, and won? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Meinhard von Gerkan. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Meinhard von Gerkan), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
BorgQueen (talk) 00:02, 16 January 2023 (UTC)[reply]
today: two women whose birthday we celebrate today, 99 and 90! --Gerda Arendt (talk) 11:27, 28 February 2023 (UTC)[reply]
Zunda Towers
Hello, I'm Denis tarasov. I wanted to let you know that one or more of your recent contributions to Zunda Towers have been undone because they did not appear constructive. If you would like to experiment, please use your sandbox. If you have any questions, you can ask for assistance at the Teahouse or the Help desk. Thanks.
Don't agree with you, "sell" is advertising, reference was deleted, Bitcoin is classified as a virus by almost all antivirus software including Clam AV and Microsoft Defender Antivirus. Denis Tarasov (talk) 09:57, 11 February 2023 (UTC)[reply]
DYK for Maryina Roshcha (Bolshaya Koltsevaya line)
BorgQueen (talk) 00:02, 25 February 2023 (UTC)[reply]
Wikipedia Library
Hi, you mentioned being unable to access a Jstor source at WT:DYK, have you tried WP:The Wikipedia Library, which should give access to Jstor? TSventon (talk) 20:38, 2 March 2023 (UTC)[reply]
TSventon, i have actually tried using the wikipedia library before, but unsuccessfully. i assume it has something to do with how old my machine is, but haven't invested enough time troubleshooting to pinpoint the issue. in any case, i do appreciate you reaching out to me to try to help! dying (talk) 11:39, 11 March 2023 (UTC)[reply]
Concern regarding Draft:Bulgaria Square
Hello, Dying. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Bulgaria Square, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 13:02, 8 March 2023 (UTC)[reply]
Did you know nominations/Ron Labinski
Template:Did you know nominations/Ron LabinskiHi. Since you are quite experienced in DYK, I thought I would find you on this query. I already reviewed and approved a nominated DYK as noted above. Yet for some reason it has still been stuck in this stage for weeks now. Is there a reason for that? Did I forget to do something? ImcdcContact 02:12, 11 March 2023 (UTC)[reply]
wow, i'm flattered, Imcdc; i've only been at dyk for a few months!i don't know for sure why the article has not been promoted yet, but i did notice that the article is a biography of someone from the united states. dyk sets generally have at most four biography hooks and four u.s. hooks, and people tend to try to avoid having two consecutive biography hooks in a set, or two consecutive u.s. hooks, so arranging hooks in a set to accommodate a u.s. biography hook is slightly more difficult than doing so for other hooks. also, hooks that state that a subject is the first (or described as the first) to do something tend to receive heightened scrutiny, so potential promoters may be reluctant to evaluate how valid that claim is, especially if they do not have expertise in the area.in any case, this hook is nowhere near the oldest on the list of approved hooks, and hooks often remain at this stage for weeks, so i wouldn't worry about it. i don't think you've forgotten to do anything, if that's what you're wondering. hope this helps! dying (talk) 11:49, 11 March 2023 (UTC)[reply]
DYK for Millennial pause
On 17 March 2023, Did you know was updated with a fact from the article Millennial pause, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... ... that millennials pause? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Millennial pause. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Millennial pause), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
thank you! - sharing impressions from vacation on Madeira 20-30 March, pics now at 25 March with ups and downs and two cats --Gerda Arendt (talk) 21:40, 31 March 2023 (UTC)[reply]
DYK nomination of 2023 Presidential Address to the Federal Assembly
NOTE: I cut and paste the above message on behalf of the reviewer who posted it to the wrong page. Flibirigit (talk) 16:53, 22 March 2023 (UTC)[reply]
DYK for New York City (painting)
New York City I (1941), upside down
On 1 April 2023, Did you know was updated with a fact from the article New York City (painting), which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that after one of Piet Mondrian's paintings(shown) was discovered to have been hanging upside down for decades, the museum left it as is? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/New York City (painting). You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, New York City (painting)), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
clever and full of art - the best april fool's in years! --Gerda Arendt (talk) 13:09, 1 April 2023 (UTC)[reply]
thanks, Gerda! dying (talk) 20:16, 1 April 2023 (UTC)[reply]
I made an exception from my DYK abstinence for Good Friday, - see my story today. Interesting to compare a hook 2023 style to one in 2012 (see my story today). - I sang, including chorales from Bach's greatest Passion. I recently listened to one by Homilius: a discovery! --Gerda Arendt (talk) 15:41, 7 April 2023 (UTC)[reply]
I loved to see Marian Anderson and her story of protest against discrimination by singing on Easter Sunday 9 April 1939 on the Main page yesterday. Impressions of Easter here and music here. --Gerda Arendt (talk) 17:13, 10 April 2023 (UTC)[reply]
I had a good story on coronation day: the Te Deum we sang that day. And the following day we sang it for the composer ;)
I heard pleasant music today - did you know a string quartet with two cellos (and no article yet in English? - I nominated Soňa Červená for GA just to give her a bit more exposure. --Gerda Arendt (talk) 21:40, 14 May 2023 (UTC)[reply]
Pentecost was full of music, and my story today is that 300 years ago today, Bach became Thomaskantor, with BWV 75, writing music history. --Gerda Arendt (talk) 19:47, 30 May 2023 (UTC)[reply]
DYK for Breaking Barriers 50km
On 25 May 2023, Did you know was updated with a fact from the article Breaking Barriers 50km, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that a world record has been set every year Gqeberha has held its Breaking Barriers 50km event? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Breaking Barriers 50km. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Breaking Barriers 50km), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Hello, Dying. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Artik and Asti".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been deleted. When you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. ✗plicit 01:39, 26 May 2023 (UTC)[reply]
DYK for Abu Dhabi Marathon
On 31 May 2023, Did you know was updated with a fact from the article Abu Dhabi Marathon, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that although he was expected to exit the race after about 30 km (19 mi), pacemaker Reuben Kipyego ended up winning the Abu Dhabi Marathon and US$100,000? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Abu Dhabi Marathon. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Abu Dhabi Marathon), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Last weekend was nice, class reunion a funny number of years after completing school, and the lovely park where I spent many Sundays as a child. Today's story is quite dramatic, there's a yt trailer to the hook. --Gerda Arendt (talk) 15:56, 5 June 2023 (UTC)[reply]
Jörg Widmann is 50 today, and I began Stockholm pics. --Gerda Arendt (talk) 15:07, 19 June 2023 (UTC)[reply]
Images
Thanks for the help with the images. I didn't mean to be critical and I hope I didn't come across that way. All the best, Wehwalt (talk) 22:53, 3 June 2023 (UTC)[reply]
no worries, Wehwalt. i had interpreted your comments as constructive criticism, which i think we all need from time to time. i hope my response did not lead you to think that i had taken your comments badly, and if it did, i apologize. please feel free to raise any issues with my editing in the future if you think it needs improvement. thanks for your message. dying (talk) 01:14, 4 June 2023 (UTC)[reply]
DYK for 2023 Presidential Address to the Federal Assembly
Just dropping by to say that I'm feeling better and I'll be doing more with TFA from time to time. Your work at WP:ERRORS is inspirational. - Dank (push to talk) 14:47, 24 June 2023 (UTC)[reply]
oh, yay, Dank! i'm so glad to hear that you're feeling better. also, that praise means a lot coming from you. i learned from the best. dying (talk) 23:46, 24 June 2023 (UTC)[reply]
You're very kind, but thanks. Btw, when I work on blurbs and offer comments now, I'm including "User:dying might have some comments later on." I want to make sure no one gets the idea that I'm saying "you're good to go, nothing more will happen until it gets to WP:ERRORS", because lots of people ... primarily you ... are going to be making comments and editing after me, and I want to make sure the nominators know that that's fine, and expected. But if you'd like for me to handle this issue in a different way, that's fine, of course. - Dank (push to talk) 18:17, 6 July 2023 (UTC)[reply]
sounds good, Dank, thanks for the explanation. also, in general, would you prefer that i comment on those wikipedia talk pages? i think pings often suggest that one is seeking input at the location of the ping, so i wasn't sure if you were hoping for me to change my workflow. i don't mind being pinged, but just wanted to make sure that i wasn't inadvertently ignoring you. by the way, sorry about breaking my streak with this late copyedit; real life unexpectedly prevented me from logging in for an extended period of time, so there wasn't really anything i could do about it. dying (talk) 00:19, 7 July 2023 (UTC)[reply]
I was guessing that you wouldn't respond, I only wanted to let you see what I was doing. I won't ping you from now on when I write blurbs ... but if there are specific things that you want to know about in advance whenever I see them, then let me know and I'll ping you for those things. - Dank (push to talk) 01:28, 7 July 2023 (UTC)[reply]
oh, that makes sense, as the pings did help me understand what you were referring to. regarding any requests, i've noticed that, on occasion, i won't realize for a while that a blurb has been swapped out if i have already copyedited the original blurb, so if you see that happening, a heads-up would be appreciated. of course, i'd also welcome notices about anything else you think i should be aware of. thanks for asking, Dank. dying (talk) 00:09, 8 July 2023 (UTC)[reply]
I'll do that. - Dank (push to talk) 00:43, 8 July 2023 (UTC)[reply]
DYK for Pidakala War
On 9 July 2023, Did you know was updated with a fact from the article Pidakala War, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that the Pidakala War is a cow dung fight held every year? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Pidakala War. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Pidakala War), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Hi there. Just a thought on getting a grip on the FA process, which may or may not be of any help or use to you. Consider lurking at FAC and following the progress of three or four nominations; what the reviewers say, how the nominator responds etc. Feel free to chip in with your own comments - not necessarily a full review, but if (for example) you see something in a nominated article which is not MoS compliant, say so in a drive-by comment. This could help you get an insight into how FAs come to be.
In any event, many thanks for the invaluable work you do on TFA blurbs. Gog the Mild (talk) 12:00, 9 July 2023 (UTC)[reply]
Thanks from me too, and I'm glad Gog suggested this. - Dank (push to talk) 02:57, 10 July 2023 (UTC)[reply]
@Dying, a question: if I make a comment at WP:ERRORS/TFA that involves one of your edits in some way, would you prefer that I 1. ping you, 2. leave a comment here, or 3. do nothing special, on the assumption that you'll probably see it if you're "subscribed" to that section? (I just made a comment that involved one of your edits, and got shot down quickly, heh.) - Dank (push to talk) 14:08, 12 July 2023 (UTC)[reply]
Dank, there's no need to ping me or leave a comment here in such instances, but i won't mind either way. i regularly check wp:errors, not only to review error reports for tfa blurbs, but also to review those for other sections, to better understand common pitfalls in general. in any case, thanks for asking.i'm sorry about you getting pushback regarding the most recent issue raised. whether seasons should be capitalized or not is a surprisingly contentious point. luckily, i was aware of it simply because i have been following wt:date for years now. i believe the example at mos:season most applicable to this situation is "details appeared in Quarterly Review, Summer 2015". also, Premeditated Chaos has been consistently capitalizing seasons of mcqueen's fashion house in a number of articles that have appeared at tfa (and at dyk). however, i completely understand if you had missed them, as i think their main page appearances have mostly been during the past year.this part of my copyedit was admittedly the part that gave me the most pause, so i had patterned it after the earlier blurb for the widows of culloden, figuring that it would likely be acceptable since no issues were raised when that blurb ran. had the phrase in question been used simply as a description of a time period, though, i thought your suggestion was reasonable. dying (talk) 01:35, 13 July 2023 (UTC)[reply]
I'm happy with the outcome. Thanks for your edit on this one. - Dank (push to talk) 02:08, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Dying, one more question. I know you prefer to tackle blurbs at a set time (generally roughly 10 days before they run), but it's going to happen occasionally that people object to my blurbs (shocking, I know!) For instance, at User talk:Dank#What is this for?. I'll try to handle that myself, of course, and maybe the editor and I can agree on text, but if not, would it be okay for me to ping you and solicit advice on what blurb text you prefer in cases like this one? (And, needless to say, feel free to disagree with any of my choices.) - Dank (push to talk) 14:57, 19 July 2023 (UTC)[reply]
Some progress has been made, but ... well, your call. - Dank (push to talk) 17:22, 19 July 2023 (UTC)[reply]
Dank, you are welcome to ping me whenever you like for whatever reason; i can't imagine being annoyed by any of your pings.you're right about the previous blurb; it could use a rewrite. although i usually try to take the time to read an article before copyediting its blurb, in this case, i actually remember finding this article some time ago (and being fascinated by it), so i can help with the rewrite if needed. currently, it looks like things are going alright, though if there is anything specific that you'd like me to address, please let me know. in any case, i have subscribed both to the discussion on your talk page and that on the page with the draft blurb, and may raise a few points later on. dying (talk) 07:56, 20 July 2023 (UTC)[reply]
Works for me. - Dank (push to talk) 11:57, 20 July 2023 (UTC)[reply]
Bare urls
You've been warned several times not to use bare references, but you haven't changed your style. May I ask why? If you don't know how to put full references, you may look at related pages. So please don't put bare references in pages. Egeymi (talk) 08:32, 10 July 2023 (UTC)[reply]
Egeymi, i have an old and idiosyncratic machine, and have been unable to use most of the scripts and bots that other editors use to fill in citation templates. after losing count of the number of hours i have spent trying to get something to work, i eventually found one script usable. however, as it generally takes me around a half hour to an hour to run the script for each of the sources i cite in an article and then properly format the output, i usually do not consider it an effective use of my time here, and prefer to contribute to wikipedia in other ways.my current understanding is that providing only a url in citations is a perfectly acceptable practice, and that the main argument against doing so is to avoid linkrot, which is why i generally provide links to archived versions of the sources i cite. i acknowledge that certain projects within wikipedia require more than just a url for citations, and have taken the time to run the aforementioned script whenever i believed it was necessary. i have also noticed that you have added details to the citations of a number of articles that i have eventually submitted to dyk, a project which does require more than just a url for citations, and for that i thank you. if, however, you no longer wish to fill out citation templates for me, i completely understand. dying (talk) 23:45, 16 July 2023 (UTC)[reply]
Dying thank you very much for your sincere reply. I'm happy to see my edits help you. Best, --Egeymi (talk) 05:47, 17 July 2023 (UTC)[reply]
July music
Great music (in June, I'm behind: three great RMF concerts)! - Last Saturday, a friend played for us at her birthday party, on four instruments including baryton, with family (granddaughters!) and colleagues, from Renaissance to Haydn. - My story today is very personal: the DYK appeared on Wikipedia's 15th birthday, and describes a concert I sang. I was requested to translate the bio into German for a memorial concert ... - see background, and we talked about life and death. --Gerda Arendt (talk) 16:22, 12 July 2023 (UTC)[reply]
While today's DYK highlights Santiago on his day, I did my modest share with my story today, describing what I just experienced, pictured. I began the article of the woman in green. --Gerda Arendt (talk) 15:39, 25 July 2023 (UTC)[reply]
Today Jahrhundertring, and I'm listening to Götterdämmerung from the Bayreuth Festival, close to the scene pictured, - the image (of a woman who can't believe what she has to see) features also on the article talk. --Gerda Arendt (talk) 19:21, 31 July 2023 (UTC)[reply]
Costa Concordia DYK
Bringing this to your talk page since I don't think the DYK talk page is a good place to be discussing an already-graced-the-Main-Page hook.
In retrospect, the hook kind of trivializes the 33 deaths in a way that I didn't quite intend to. Sorry.
I'm a big advocate of asking for forgiveness. As you mentioned, asking for forgiveness has been codified in Wikipedia law. WP:BOLD will never change, will never disappear, and will always stay relevant. I did leave a comment on the DYK page: I find this interesting enough to deserve a DYK nom. This is my first time doing this, so I hope I've done everything right; that was the extent of my asking for permission. Since I myself questioned whether or not the hook would be accepted (and was honestly suprised that it got as far as it did without complaint), I did include an alt hook that more clearly defined why the phrase was notable. I had no say in which hook they used. Most potential complaints that I imagined would've been made and were made were addressed in the alt hook.
Also, neither of the hooks are my hooks. They're simply hooks that I wrote. Other people allowed it to get to the Main Page; they are more relevant than I am, as I am but a lowly hook writer, while the reviewer and the promoters have ultimate discretion. If the reviewer or the promoters had expressed an issue with allowing the hook to run, I would've changed it, or asked them to use ALT1. It went through every level of vetting and was promoted to queue, so I assumed that it was okay.
There are dark, dark articles on Wikipedia, things that I don't even dare link to. There are lesser, but still quite shocking things that would cause me to truly question everything if they were allowed to grace the Main Page. Verbal profanity (excluding most pejoratives) will never be on that list in my case.
...i believe there has been a consensus that hooks should not be promoted to simply get profanity on the main page—I don't quite understand what this means. Could an article such as fuck grace the Main Page, in any capacity? I hope so.
hooks like this will be able to get clicks, but over time, if such hooks become a trend, more people will end up avoiding the dyk section, which will end up impacting dyk's main goal: showcasing new articles and recently improved articles—sure, I guess.
the hook does not do much other than present nudity to try to hook a reader; the hook does not provide much context to indicate why this specific instance of nudity was relevant or notable—hmmm... When I wrote the hook, my understanding of DYK was that one was supposed to use a notable fact to draw people into an article. A hook such as your example one is a great way to do that. I was unaware of any policy barring me from using profanity to accomplish the goal of drawing people into an article. I don't think there is any policy or local consensus barring anyone from using profanity to accomplish that goal. Again, providing little context in DYK hooks is done all the time; rarely do they use profanity, which might set this issue apart from them, but I don't really think it does to an insane extent.
I don't swear on my user page because my mother reads it :) Cessaune[talk] 04:02, 21 July 2023 (UTC)[reply]
Wikipedia:Today's featured article/August 27, 2023
Ravenpuff and User:dying: I want to do whatever works best for your process of copyediting. I'm experimenting with limiting myself to making certain kinds of edits and not others, in response to edits to blurbs. I think everyone's on board with the idea that "ambiguity is bad", so I attempted to remove an ambiguity in the blurb, without making judgment calls about other edits that might be needed ... the length is wrong now, and not everyone is going to like "in Midtown Manhattan in", so it might or might not be a good idea to swap in some other preposition. The approach I'm experimenting with here is using edit summaries to communicate this ... and in the future, I could just do that without leaving any comments on any talk pages ... whatever works best. - Dank (push to talk) 15:00, 14 August 2023 (UTC)[reply]
In this case: the simplest solution would be to replace the second "in" with a comma. MOS:GEOLINK would then say that we shouldn't link New York City. Regarding edit summaries is fine – is the intention to consolidate explanations of blurb changes in one place? If so I would be fine with that, although I don't normally consult revision histories before editing every TFA (except if pinged of course). — RAVENPVFF·talk· 15:25, 14 August 2023 (UTC)[reply]
Thanks, done. Yes, I'm consolidating, to some extent. My intention for now is to experiment with limiting myself to one edit and no reverts. - Dank (push to talk) 15:35, 14 August 2023 (UTC)[reply]
Dank, i think the current rewording is good enough, though if you wish to restore the earlier mention that midtown manhattan is a neighbourhood (to try to avoid, for example, suggesting that the phrase is being used as a descriptive term), you can modify Ravenpuff's construction with the rewording "New York City's neighborhood of Midtown Manhattan". i'm not sure if this rewording reads better, though.i tend to review edit summaries before editing blurbs, so will likely see any comments there, though i quickly realized that proper explanations of some of my copyedits wouldn't easily fit in an edit summary that many editors wouldn't read anyway, which is why i have taken to generally using inline comments. i would be fine with whatever method you decide to adapt.i was able to limit myself to one edit and no reverts for a while, especially when you were helping me out with any subsequent edits, though i eventually realized that some situations essentially gave me both the mandate and the responsibility to make an additional edit, so i reference a relevant edit whenever that happens. also, i'll admit that i generally rely on Ravenpuff to address any inadvertent mistakes left by later editors, and also may file an error report if it seems called for.by the way, i recently learned that there is a term for the general aversion to repetitive constructions like the repeated use of a preposition: horror aequi. the article for the term was recently nominated at dyk, so i thought i might share, as i had found the article fascinating. dying (talk) 20:17, 14 August 2023 (UTC)[reply]
Thanks, I enjoyed that article too. So, if either of you have a problem with my process, let me know. I'll try to keep things transparent. - Dank (push to talk) 21:52, 14 August 2023 (UTC)[reply]
I added one sentence; length is good now. - Dank (push to talk) 22:08, 14 August 2023 (UTC)[reply]
"The Fortress Unvanquishable, Save for Sacnoth" DYK
The DYK has been published. Thank you so much for all your careful proofreading and suggestions, and helping me through the maze of guidelines! CohenTheBohemian (talk) 13:34, 15 August 2023 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Masohpotato (talk) 03:41, 28 August 2023 (UTC)[reply]
oh, wow. many thanks, Masohpotato! dying (talk) 23:41, 30 August 2023 (UTC)[reply]
Precious anniversary
in growing appreciation --Gerda Arendt (talk) 07:40, 30 August 2023 (UTC)[reply]
thanks, Gerda. my, how time flies!by the way, i thought you should know that i regularly enjoy looking through your picture gallery, and although i seem to never find the time to comment on it, i wanted to mention that i especially liked this photo, as i found the sculpture, and the fact that you took a picture of it, particularly whimsical. dying (talk) 23:41, 30 August 2023 (UTC)[reply]
I would like to show my appreciation for your general contributions, and specifically you fixing tomorrow's main page. I also must ask out of curiosity, how did Dying become your legal name? Was it given at birth, or did you change it to that? (If you are uncomfortable with this question, I do not require an answer.) Have a good day! UnexpectedSmoreInquisition (talk) 15:48, 20 September 2023 (UTC)[reply]
UnexpectedSmoreInquisition, i've never asked, but i assume it was given to me at or around the time of my birth. dying (talk) 17:17, 20 September 2023 (UTC)[reply]
October
See WP:TFAA for links to all the days listed below. - Dank (push to talk) 03:51, 28 September 2023 (UTC)[reply]
I'll drop a few notes on October blurbs here as I think of them. First up: when a FAC nominator makes substantial edits in the last few days before the blurb's appearance, I'm not sure what I'm supposed to do; that's always a tough call for me. I'll have to take it case by case, but usually there just isn't time for the usual processes to play out in the usual ways. I may do nothing, or I may mention at WP:ERRORS that there have been recent edits. Feel free to handle it however you like; I trust your judgment. - Dank (push to talk) 02:27, 22 September 2023 (UTC)[reply]
yeah, i agree. i also tend to take them case by case. thankfully, i think the majority of such edits have no issues. regarding the rest, i think my plan of action generally depends on whether it appears that any of my changes were deliberately reverted. if so, i think i usually just do nothing, to avoid unnecessarily antagonizing anyone, and hope that others catch any obvious errors before the blurb hits the main page. i am admittedly not sure if this is the best plan of action, so am open to suggestions if you have any. in cases where i don't think my changes were deliberately reverted, i may open a discussion with the nominator, on the talk page of either the nominator or the blurb. dying (talk) 06:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
Oct 5: You copyedited this one tonight. John M Wolfson used members of the British House of Commons (with a link) in their blurb at TFAR. I had to move the links around in the blurb so that the first link went to the TFA article, but I also liked "members of the British House of Commons". Something like "members of parliament (British House of Commons pictured)" (with links) would also work for me, but I'm happy to go with whatever you guys want. - Dank (push to talk) 01:06, 28 September 2023 (UTC)[reply]
what i thought was strange here was that "Parliament" appears to be used to refer to a specific parliament before it was ever explicitly referenced in the blurb. (if "Parliament" is being metonymically used to refer to the house of commons, i don't think this is clear.) admittedly, i had assumed that using the wording already in the article lead wouldn't be controversial, and that the detail hadn't been included in the blurb due to space considerations, but i was wrong as i didn't realize there was a preference for the shorter wording. dying (talk) 06:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
Oct 4: Sammi Brie, you went with "The NBC Tower in Chicago" for the caption at your TFAR nomination, and there were no objections. User:Dying prefers "Chicago's NBC Tower". I can think of some reasons you might prefer your version (and feel free to say so if that's true), but I don't have much of a preference. - Dank (push to talk) 03:42, 28 September 2023 (UTC)[reply]
I prefer mine, but that is splitting hairs. Sammi Brie (she/her • t • c) 03:53, 28 September 2023 (UTC)[reply]
I think I'll revert just that bit then. The possessive in English can mean around 20 different things, so there's always potential ambiguity; "The NBC Tower in Chicago" can only mean (AFAIK) that it's in Chicago. - Dank (push to talk) 03:58, 28 September 2023 (UTC)[reply]
i actually thought the original caption was fine, but i have noticed that there seems to be a strong preference by others for short captions, so i will sometimes reword a caption if the result takes up fewer lines and i do not think there is much loss of information, if any. i usually use the comment "reworded to take up fewer lines" to indicate this in order to make more clear that i don't personally have an issue with the original wording. as always, feel free to revert me if you disagree with any of my rewordings. dying (talk) 06:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
My only objection here is adding the possessive just to shorten something, because that can generate ambiguity (not always, but in many cases). For example, "[the city]'s airport" can mean exactly the opposite of "airport in [the city]", since the airport associated with a large city is often outside the city limits, and sometimes there's a smaller airport in the city. - Dank (push to talk) 15:07, 28 September 2023 (UTC)[reply]
yeah, there are some instances where using a possessive instead would add ambiguity, but i had figured that, in this specific instance, it was okay; the only other interpretations i had come up with at the time appeared to be ruled out by pragmatics. i hadn't realized that rewording things in this manner may cause some issues, though, so will probably be using this method of removing characters more sparingly in the future. thanks for letting me know. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
Replying to "feel free to revert me" ... happy to do that rather than discussing it, if that works better for you, but feel free to revert me or start a discussion. If I revert anything you've done in blurb copyediting with the edit summary "benefit of the doubt", that's short for: "The original blurb writer nominated this article at FAC. It seems to me that they're trying for a more concise style in the blurb than they used in the lead, probably because they think that's what they're supposed to be doing (and generally, I agree). Even if they're not doing it precisely the way I would do it, I'd prefer to preserve their text when possible if it looks like they were making reasonable efforts to condense the lead; otherwise, it might look like I'm penalizing them for trying to do the right thing. Of course, if I think their text isn't likely to survive WP:ERRORS, then edits may be necessary." - Dank (push to talk) 20:00, 28 September 2023 (UTC)[reply]
oh, some sort of discussion would be helpful so that i can figure out what i did wrong, if a proper explanation doesn't fit in the edit summary. i only wanted to make it clear that you don't have to feel like you need to reach out to me before reverting; i make my unilateral edits on the assumption that they are uncontroversial, so if you think something should be reverted, then i clearly did something wrong.also, that is a good point about trying to avoid appearing as if an edit is "penalizing [a nominator] for trying to do the right thing". i admittedly don't think i have thought about this before, as i have never had the intention of penalizing a blurb writer. i don't know how best to address this, but i think, following your statement about wp:errors, i may continue to restore details from the article lead if i think the issue being addressed has a good chance of coming up at wp:errors, or if the blurb writer was too good at condensing the lead and the blurb ended up being too short, but will generally punt more minor issues to a possible later discussion if i have the time. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
General note: Dying, when a FAC nominator is also the TFAR nominator and the blurb writer, I'm going to try to give them the benefit of the doubt when possible. You know this, but for anyone peeking in, the table at WT:Today's featured article/October 2023 makes it easy to see which ones are TFAR nominations. (For any blurb I write, "benefit of the doubt" doesn't exist :) - Dank (push to talk) 04:10, 28 September 2023 (UTC)[reply]
i generally used to give them the benefit of the doubt too, but this discussion made me shift more in favor of the article whenever i noticed that there was a discrepancy between the article and the blurb. have i shifted too far? dying (talk) 06:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
I'll just give you some specific examples, and leave it up to you to decide whether there's any general principle here. It's hard to characterize. - Dank (push to talk) 14:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
yeah, it's tough trying to put into words some of the minutiae taken into account when copyediting blurbs. admittedly, while you were recuperating, i may have fine-tuned myself to be more in line with the practice at wp:errors than that at tfa, so feel free to send me any examples to help me recalibrate. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
is there a reason why the caption refers to the image source as "the Decameron" instead of "The Decameron"? the caption in the article uses the latter, and the title of the article on the book includes the definite article. formatting the caption in this specific way seems deliberate, so i was trying to figure out what i was missing.
No preference. I went by the article ... just about everywhere after the first sentence, it's "the Decameron". - Dank (push to talk)
oh, that makes sense. i think it is correct with or without the definite article, so had just wanted to hear your reasoning. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
i noticed that there are a lot of terms linked in this blurb that would ordinarily not be linked in other blurbs, so i just wanted to make sure that this was okay. since this is a blurb for a vital article about cuisine, linking to more basic terms related to cuisine seems appropriate. i also checked to see if all the terms linked in the blurb are linked in the article as well, and it seems that all but the one for "staple" are in the article, though i think linking that term makes sense.
I see some terms that could be unlinked without doing any damage, but personally, I'd keep links to food since this is about food. Happy with whatever you decide. - Dank (push to talk) 14:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
agreed. i had just wanted to make sure we were thinking the same thing, in case someone ended up reporting this at wp:errors. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
dying (talk) 06:39, 28 September 2023 (UTC)[reply]
Oct 7 (feel free as always to wait until you're looking at the blurb before you read this): The nominator wrote the blurb, and I added the image and caption. If things had been done in the other order, then possibly the nominator would have wanted to mention Bucephalus sooner. I don't have a preference. - Dank (push to talk) 00:24, 29 September 2023 (UTC)[reply]
i've already looked over all of the blurbs for this month, so feel free to comment on any of them whenever you'd like. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
There's something going on here that I'm not sure you're picking up on ... and maybe I wouldn't pick up on it either, except that I've been doing blurbs for a while. Replies such as this one and this one, and the lack of any reply at User_talk:LittleJerry#secretarybird, are suggesting to me that the nominators aren't entirely comfortable with these conversations about the blurbs. Are there other options? I always thought your strategy of editing the blurbs and leaving hidden comments with explanations and questions was working well, but it's your call. (I don't think they're being critical of your work; my guess is that they don't like to spend a lot of time talking about blurbs. I've noticed that many times over the years.) - Dank (push to talk) 22:24, 4 October 2023 (UTC)[reply]
thanks for bringing this up. i was admittedly surprised about the first two, given their previous tfa-related edits. for the third, i wasn't really expecting a response other than from Ravenpuff, as the other three seem less active than before, and the main issue was minor enough that i wouldn't have brought it up on wp:errors if it was left unaddressed. in any case, i have recently been giving a lot of thought about whether this is the best way to go about addressing these issues.the practice originated from this comment, and at the time, i thought leaving notes on user talk pages made the most sense. i have had a lot of positive interactions with fac nominators since. i don't know if this would be the practice they would prefer most, but so far, only one has complained about walls of text on their talk page, and one has moved my comment to the article talk page, so for them, i now leave comments on the article talk page instead.you've probably noticed that i have been trying to understand the dyk process during this past year, and one thing i was really surprised about is how similar the position of dyk promoter is to what i have been doing at tfa. in case you aren't aware, issues in dyk hooks that are found by promoters are brought up at wt:dyk, a high-traffic and heavily watched page. promoters generally ping everyone else who previously worked on the nomination, but any editor is free to comment on the issues raised.i think doing this at wt:tfa would be a complete disaster. wt:tfa is also heavily watched, but it is a low-traffic page. however, now that we regularly have talk pages for the monthly tfa archive pages, i have been wondering if shifting discussions there would be a good option. these monthly talk pages are lightly watched, though presumably always watched by the tfa coordinator for the month. i'd ping any relevant nominators when posting there, but if none are interested in responding, the tfa coordinator can address any issues independently if it seems like any should be addressed.i am hesitating to do this because i think some nominators would prefer that i continue to leave comments on user talk pages. also, due to the fact that these comments would be on tfa project pages, i would probably focus my comments on the blurbs, and avoid making suggestions for the article itself, which i sometimes do in comments on user talk pages. do you have any thoughts about this option? dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
My first reaction is "let's ask Gog and Wehwalt", but I'm actually not sure at this point what questions you'll be asking or how people will respond ... so I don't know what I'd be asking about. Sure, go ahead and try it for a couple of days so we can see how it works. - Dank (push to talk) 13:22, 6 October 2023 (UTC)[reply]
sounds good. i will probably start posting there once i figure out how i would like to format such comments. feel free to offer any feedback if you have any, once i start posting there. dying (talk) 21:36, 8 October 2023 (UTC)[reply]
Dying: Gog mentioned at WT:Today's featured article/October 2023 that he has no objection if you want to ask questions about November blurbs at WT:Today's featured article/November 2023, provided you post the questions at least 14 days in advance. I don't know how you feel about that, but I think there would be advantages to taking him up on his offer. I'm always happy for your help, but if you need to skip ahead in your October reviewing to October 26 in order to get on a regular 14-day schedule in preparation for the November blurbs, I think that's doable; I'll just ask for extra help at WP:ERRORS as needed.
Also, I have a suggestion for your experiment of posting at WT:Today's featured article/October 2023: whenever you have more than two questions, try posting them here first (I keep this page watchlisted, so no need to ping me, but you can). I'd like to have a chance to talk about how I like to prioritize questions to FAC nominators. - Dank (push to talk) 03:01, 13 October 2023 (UTC)[reply]
sure thing, Dank. i believe i usually don't have more than three questions, if any, so i think the volume of questions i asked for some recent blurbs was rather unusual. (i'd rather have no questions to ask!) i have more than two questions for the walt disney blurb, so i will present them below. (i preferred to ask questions rather than make unilateral changes for this blurb, as i know this was a joint effort between you, LittleJerry, and SchroCat.) for the five blurbs after that, i don't think i have more than two issues to raise each (for a total of five), unless i stumble upon any more while researching those issues.also, currently, i'm playing with the idea of splitting my queries into two parts, so that, hopefully, questions that either appear to have no clear resolution or are potentially contentious end up being asked earlier. (obviously, i can't do anything about it if i find a potentially contentious issue later.) i already do something like this on occasion, like when i think a blurb needs a serious rewrite, but i don't think i've formalized this process in any way. two weeks before actually sounds like a good deadline for such queries, as i think, in the past, i have raised similar concerns in roughly the same timeframe. i'm still trying to work out the details, but will probably post something on the november archive talk page within a week.to satisfy a two-week deadline for all my queries, i think i would have to drop all the work i've currently done for october and start with november straight away, as it generally takes a few days for me to get around to researching any issues i found during my unilateral copyedit. however, if you think this is a good idea, just let me know. dying (talk) 19:59, 13 October 2023 (UTC)[reply]
I was happy that Gog made this offer, and I want to do my part to support it. I've gone back and done more editing to the October blurbs, and AFAIK we're in good shape for October, so: sure, it's fine to get started on November. But if there are things you discovered about October that you want to talk about, feel free. - Dank (push to talk) 20:11, 13 October 2023 (UTC)[reply]
sounds good. i'll finish up one more october blurb, as i'm nearly done with it, and will try to wrap up what i've already done with october intermittently while i work on november. dying (talk) 20:30, 13 October 2023 (UTC)[reply]
i thought i might give a brief explanation of how i try to shorten a caption when i think it probably should be shortened, in case you find it helpful.i generally try really hard to avoid removing any significant information from the caption that is not already present elsewhere in the blurb, and will sometimes rely on information that is self-evident from the image when rewording a caption. as the image in this blurb clearly shows a triangular tiling, i don't think it needs to be mentioned in the caption. (however, for the benefit of readers unable to view the image, i would either move this part of the caption to the image's alt text, or simply copy the alt text used in the article to the blurb.) in addition, since the prose already mentions what type of tiling is pictured, i can rely on the parenthetical "(pictured)" to explain that to readers.after playing around with the rest of the caption, i came up with "A tiling with symmetries described by the affine symmetric group S̃3", which takes up two fewer lines than the original caption, removes no significant information from the blurb, and retains the explanation of how the image is relevant to the featured subject. what are your thoughts on this caption? i didn't include it in my unilateral copyedit because i noticed that you removed some details from the caption earlier and wanted to make sure you were okay with restoring it. dying (talk) 09:16, 6 October 2023 (UTC)[reply]
I think I prefer the shorter version; should we ask at WP:ERRORS? - Dank (push to talk) 13:22, 6 October 2023 (UTC)[reply]
oh, no need. i wasn't sure if you had a preference; the current caption is fine. dying (talk) 21:36, 8 October 2023 (UTC)[reply]
i am admittedly confused by the inclusion of "Page" in this caption. was it to signify that the illustration was not taken from the cover? technically, the whole page is not being shown, as the large margins have been cropped out. removing "Page" would appear in most cases to reduce the number of lines taken up by the caption by one. dying (talk) 17:39, 10 October 2023 (UTC)[reply]
I don't follow. I think you're proposing that we say "Harris's List of Covent Garden Ladies (1773)". How would the reader know what that is, and what relevance it has to the Private Case? "Page from" signals a book or periodical to most people, I think. Are you saying that "Page" is inaccurate because I didn't include the white space? Including white space in blurb images doesn't seem right to me. I wouldn't object to "Frontispiece from" (appropriately disambiguated), if that deals with your objection and WP:ERRORS people are on board, but it wouldn't be my choice; we'd confuse a lot of readers. - Dank (push to talk) 17:52, 10 October 2023 (UTC)[reply]
oh, sorry, Dank! i had meant to suggest only dropping "Page" so that the caption would begin with "From", like it did before. i couldn't understand why "Page" was inserted, since, to me, the word didn't seem to provide any new information. are you saying that it was added to make more clear that the work is a book or periodical? if so, then the insertion makes more sense to me; i hadn't considered the possibility that a reader would think otherwise. i agree that the margins shouldn't be included in the image, and only brought them up to ask why the word "Page" specifically was chosen. "Frontispiece" seems more appropriate than "Page", and was used in the caption in the article, though the detail doesn't seem necessary; as you say, it could confuse many main page readers.by the way, i actually didn't have any issue with the earlier use of "an early work in the collection", as that had made the relevance of the image to the featured subject more clear. if "work" was replaced with "book", then including this phrase may make the addition of "Page" no longer necessary. if desired, the phrase could be shortened to "a book in the collection", since i don't think we need to suggest in the caption the importance of the work to the collection. alternatively, the caption could be shortened by dropping "of Covent Garden Ladies", as the article on the book often refers to it simply as "Harris's List", and the context already suggests what kind of list this is. dying (talk) 20:00, 10 October 2023 (UTC)[reply]
Okay, now I follow. Your call. - Dank (push to talk) 20:27, 10 October 2023 (UTC)[reply]
the phrasing "most Academy Awards earned (22) and the most nominations (59)" admittedly felt rather awkward to me. would "most Academy Award wins (22) and nominations (59)" be an improvement?
This "earned" phrasing is common at WP:FLC. Beyond that, I can't say. "Make it so" (in honor of Patrick Stewart's memoir, which just came out this month.) - Dank (push to talk)
haha! done. dying (talk) 23:55, 14 October 2023 (UTC)[reply]
the date of the founding of the original studio does not seem to be mentioned in the featured article. should it be?
It's a 100-year anniversary. The date is in the third sentence of Walt Disney Animation Studios. That seems good enough to support inclusion in the blurb. I rarely take a position on what the FA should say. - Dank (push to talk)
yeah, i thought the statement was backed by enough reliable sources to be included in the blurb, but i have also noticed that wp:errors generally considers it an error if a statement made on the main page is not sourced in an article linked in bold. whenever i notice this, i might bring it up, but will let others decide if it is something that should be addressed. dying (talk) 23:55, 14 October 2023 (UTC)[reply]
for the link targeted by the link text "Disney Brothers Cartoon Studio", was the target deliberately chosen to be "Walt Disney Animation Studios" rather than "The Walt Disney Company"? they both appear to be successors of the original studio after a 1986 corporate restructuring, so i think either would be technically correct, but i was surprised at the choice, since i think the walt disney company is considered the more important one today, and is the one mentioned in the featured article's lead.
The current Walt Disney Company has very little to do with Walt Disney, Walt Disney Animation Studios, or the things mentioned in this blurb. They use the Walt Disney name, and so in a sense they're an important part of his legacy ... and for that reason, I wouldn't object if people want to add a mention of the current company ... but given the 1025-character limit, I wanted to focus on the person and his accomplishments. I don't know if SchroCat felt the same, but his edits suggest that he did. - Dank (push to talk)
i had a suspicion the change was intentional. i'm glad i had left it alone. dying (talk) 23:55, 14 October 2023 (UTC)[reply]
the blurb states that the studio was originally named "Disney Brothers Cartoon Studio", while the lead states that it was founded as "Disney Brothers Studio". should one of these be changed to conform with the other? admittedly, i cannot tell which one is correct, as reliable sources seem to disagree, and even the wikipedia articles for the two aforementioned successors refer to the original studio differently.
I noticed that. Reliable sources can't seem to agree on a name. I don't have a preference. - Dank (push to talk)
me neither. dying (talk) 23:55, 14 October 2023 (UTC)[reply]
the use of "(both 1940)" in the list of feature-length cartoons broke the parallelism for me. would it be more appropriate to simply use "(1940)" after each of those two films instead?
i am not sure if it would be accurate to state that disney began work on disney world in 1965, as the featured article mentions that disney had been working on plans for another attraction in the early 1960s, and the article on disney world suggests that he began looking at orlando, florida, in 1963. i think 1965 was simply when disney first announced his plans publicly. would it be more appropriate to, for example, replace "began work" with "was working", or possibly "in 1965" with "by 1965"?
Done. - Dank (push to talk) 21:53, 13 October 2023 (UTC)[reply]
i'm not sure if my understanding of the words "trended" and "viral" are outdated, but i generally think "trended" refers to a phenomenon that was popular for a short time, while "viral" refers to something that sharply increased in popularity over a short time. currently, the blurb has the word "trended" linked to the "viral phenomenon" article, and i am not sure if that is proper. note that wikipedia currently redirects "trended" to the "fad" article.it is possible that the dance challenge was a viral phenomenon as well, but the cited billboard article doesn't seem to state this, merely describing it as a "dance trend". if the challenge did indeed go viral, i think the blurb may be more straightforward if "trended" was replaced with "went viral". (although this would bump the blurb length up to 1026 characters, i believe there are plenty of places to trim a few.)interestingly, while researching this issue, i noticed that this link was mentioned during the fac nomination, but as a suggestion that was then implemented without discussion. i'm not sure about what to do in this case, as i think it's the first time i've come across such an issue. i don't want to relitigate anything previously discussed at fac, but this point doesn't appear to have been litigated, or even really discussed. anyway, i thought i might bring it up with you to see if you think anything should be done about it. dying (talk) 23:55, 14 October 2023 (UTC)[reply]
I know less than most 12-year-olds about what "trended" and "viral" (and social media terms in general) now mean. - Dank (push to talk) 00:01, 15 October 2023 (UTC)[reply]
haha, you and me both. i'll let the link be, then. dying (talk) 03:45, 15 October 2023 (UTC)[reply]
as i know that the fac nominator has expressed ambivalence over using the campaign map for the blurb image, and also previously stated in a discussion on a different blurb that "choosing one commander [for a blurb image] would be putting undue weight on that side", i thought i might raise the possibility of using images for both commanders for this blurb, and randomizing which one was shown whenever the cache for the main page is purged, by using code similar to that used in the blurb for elizabeth ii last year. admittedly, i can see arguments against doing this, and i think we should check to see if the fac nominator is happy with this idea before implementing it, but i thought i might bring it up with you to let you know that doing something like this is feasible and fairly easy to implement, in case you weren't already aware.to give you an idea of how it would work, i have placed a few code snippets in an invisible comment underneath this seedling: . note that i believe images included in a blurb in this manner are not necessarily protected via cascading protection, so if this idea is implemented, then i think placing the images in an additional gallery enclosed by noinclude tags, as in the elizabeth ii blurb, may be a good idea. dying (talk) 18:59, 20 October 2023 (UTC)[reply]
No opinion. - Dank (push to talk) 19:04, 20 October 2023 (UTC)[reply]
Dank, i admittedly don't think i'll be able to find the time to research many of the possible issues i found with the rest of the blurbs for the month, so i think i will just start typing them up below and let you decide if anything should be done about them, if that is alright with you.
to me, the blurb currently suggests that the shows in the u.k. constituted a tour, while those in australasia and asia did not. however, i think the shows in australasia may have been considered a tour, or at least one leg of their world tour. (i am not sure about the shows in hong kong and singapore.) i noticed that the wording used in the article lead doesn't seem to make this an issue.
is "of mammals" necessary? to me, this suggests that the iucn treats its red list entries on mammals as a distinct list, and i haven't found any evidence that they do.
sources appear to differ over whether or not a barrage is a dam. the linked "barrage (dam)" article seems to treat them as dams, but also mentions that the world commission on dams considered them distinct. if we are going to treat barrages as a type of dam, then i feel that it may be better to replace "dams, barrages" with something more appropriate, such as "barrages and other dams" or "dams such as barrages".
the blurb mentions that clinical trials were held in the u.s., but i couldn't find any mentioned in the article. it seems plausible that there were clinical trials in the u.s., but i haven't done any significant research to independently determine if that was the case. the article does have a section mentioning the manufacture of penicillin in the u.s., but it doesn't seem to discuss clinical trials in the u.s.
as there are a lot of royal societies in australia, and florey was a part of major institutions both in the u.k. and in australia, i thought i might suggest adding "of London" to the link text for the royal society. i recognize that this would make the blurb exceed the character limit. one way to resolve this is by replacing "In addition to his work on penicillin, Florey studied" with "Florey also studied".
would it be helpful to drop "one-year"? mentioning the 2021–22 snooker season seems sufficient, and "one-year" may be misinterpreted as referring to a calendar year, or to a rolling ranking list like the two-year list used for the snooker world rankings.
"2022" could be added to the link text for the links to the 2022 gibraltar open and the 2022 world snooker championship to avoid mos:egg issues, though i am not sure if doing so would result in too much repetition.
to me, the parenthetical "(Venetian galley pictured)" strongly suggests that the image depicts a galley that participated in the battle, even though that is not necessarily the case. i couldn't figure out a way to reword this to avoid such a suggestion, but i remember another blurb where a parenthetical simply wasn't used when the accompanying ship image was not necessarily of one that took part in the featured battle. would it be better to simply remove the parenthetical (and possibly link "galley" in the caption)? note that doing so would make the blurb shorter than the required length.
i noticed that the article body mentioned that the details of the battle are not clear, and that it explicitly attributes to a genoese chronicle the assertion that only fourteen ships under two admirals engaged the venetian fleet. adding a similar attribution could bump the blurb back up to an acceptable length. alternatively, i thought it was interesting that the flagships of the two admirals were captured, so we could add ", including two flagships," after "four vessels".
Both suggestions worked in. Character count is now 994. Gog the Mild (talk) 14:08, 21 October 2023 (UTC)[reply]
the infobox caption explicitly mentions that the distances are not represented to scale. would it be helpful to do the same in the blurb caption, to avoid potentially misleading main page readers who are unfamiliar with the vast distances between the planets? (i don't think the other notes in the infobox caption need to be mentioned, as neither the colors nor the sizes are misleading.)
The caption already says that it's an artist's interpretation, I don't think confusion will set in. Z1720 (talk) 20:49, 27 October 2023 (UTC)[reply]
to me, stating that there are "numerous dwarf planets" immediately after saying that there are eight planets suggests to me that there are much more than eight dwarf planets. however, the article notes that astronomers only seem to generally agree on the identification of nine dwarf planets. (the "list of possible dwarf planets" article seems to suggest that estimates of the actual number of dwarf planets were much higher about a decade ago than they are now.) would it be better to replace "numerous" with "a number of" or perhaps "an unknown number of"? the article lead uses the latter.
I'm fine with adding in "an unknown number of" Z1720 (talk) 20:49, 27 October 2023 (UTC)[reply]
i noticed that you replaced one "formed" with "coalesced into". i thought that was a good idea as the sentence had three uses of "formed" before. i had been playing with the idea of replacing "formed the Sun" with "produced the Sun" to remove the second instance, but was unsure if it was an improvement.
I'm not sure if, scientifically, that "produced the Sun" is an appropriate replacement. Z1720 (talk) 20:49, 27 October 2023 (UTC)[reply]
the impression i got from the "interplanetary dust cloud" article is that there is only one such cloud in the solar system, and that the cloud doesn't really move, although the dust in the cloud does. (the featured article seems to treat dust around the kuiper belt as belonging to a different region of dust, but this region doesn't seem to really move either.) would it be more accurate to remove "cloud" "clouds" from the link text? if so, i am unsure if the "interplanetary dust cloud" article should remain the link target, or if the target should be changed to something like the "cosmic dust" article.
Solar system says there are two clouds in the solar system. I am not sure about the link targets as I am not an expert in this field.
oh, sorry, Z1720! i didn't mean to suggest that i know that there is only one interplanetary dust cloud, as i don't have the expertise to understand if the region of cosmic dust beyond about 10 au is generally considered a separate "interplanetary dust cloud". (i realize now that i had suggested removing "cloud" from the link text rather than "clouds", which may have contributed to the confusion.) my point was that the cloud (or clouds) do(es)n't really "freely travel between the Solar System's regions", in a way similar to how clouds in the terran atmosphere move across the sky. instead, the interplanetary dust cloud(s) pretty much stay(s) in the same place; it is the dust in the clouds that freely travels. apologies for not making that clear before. dying (talk) 17:59, 28 October 2023 (UTC)[reply]
dying (talk) 22:59, 26 October 2023 (UTC) [copyedited. dying (talk) 17:59, 28 October 2023 (UTC)][reply]
Pinging Z1720. - Dank (push to talk) 23:20, 26 October 2023 (UTC)[reply]
Responses above. Z1720 (talk) 20:49, 27 October 2023 (UTC)[reply]
i thought it was funny that the current wording could invite the misinterpretation that velociraptor had a long tail on each hindfoot. i don't think a rewording is necessary though; all the alternatives i came up with were even more awkward.
i can't seem to find anything in the article body asserting that velociraptor is the genus with the most described fossil skeletons out of all the dromaeosaurid genera, though i may have simply overlooked it. i feel that an assertion like this should be verified again, since the article was promoted to featured article status in 2006, so the statement may no longer be true.
I removed this from the blurb and article as I also could not verify this information. Z1720 (talk) 20:57, 27 October 2023 (UTC)[reply]
thanks, Z1720. unfortunately, the blurb is now significantly under the minimum blurb length of 925 characters. how would you feel about adding ", first discovered in the Gobi Desert in 1923" to the end of the first sentence? i chose to highlight those details because (1) blurbs about extinct taxa often mention some sort of date or date range, presumably to give a sense of how familiar we are with the taxon; and (2) asia is very large, while mentioning the gobi desert may suggest that velociraptor fossils were primarily found in central asia. i'm not attached to this suggestion though, and am happy if you have any other ideas to suggest. dying (talk) 17:59, 28 October 2023 (UTC)[reply]
the cosplayer is wearing what appears to be a silver costume with spiked shoulder pads, even though the representations i have seen of freddy fazbear generally show the character as brown and without shoulder pads. i admittedly haven't played the game though, so i don't know if fazbear ever becomes silver or wears spiked shoulder pads during gameplay, and it seems plausible that this variant of fazbear appears somewhere else in the franchise or in one of the fan games.
i thought i might suggest reordering "his previous game, Chipper & Sons Lumber Co." so that it reads "Chipper & Sons Lumber Co., his previous game." to avoid the issue of having a sentence's terminal punctuation being the same as the one at the end of an abbreviation.
On the first point, I think I'm going to admit defeat on captions and just not write any more of them. Presumably, someone will come along at some point with a suitable caption. No preference on the second point. - Dank (push to talk) 23:20, 26 October 2023 (UTC)[reply]
oh, sorry, Dank, i actually think your captions are fine! the uploader identified the character as fazbear, and the fac nominator, who has seen the image and caption, had no issues with the identification, so i assume it is fazbear. had i written the caption myself, it probably would have been similar to yours, if not exactly the same.i only mentioned the discrepancy because it seemed strange and surprising. it was just a possible issue that i typed up for you; i don't think much can be done about it unless someone else more knowledgeable identifies the costume as that for another character. apologies for not having made that more clear previously! dying (talk) 01:59, 27 October 2023 (UTC)[reply]
I had already decided to stop doing captions ... not your fault. I just don't know what WP:ERRORS people want from captions these days. You're doing great with November, btw. - Dank (push to talk) 02:36, 27 October 2023 (UTC)[reply]
Current version, after my edit: a long sentence that starts out "Velociraptor was a bipedal carnivore with feathers ...". Your version: "Velociraptor was a carnivore that was bipedal, with feathers ...". You mentioned SEAOFBLUE in your edit, presumably because of "bipedalcarnivore". Is "bipedal carnivore" acceptable? (921 charracters). If so, then I'll probably make more edits like this in the future during my months (1st month of each quarter). Happy to discuss it further. - Dank (push to talk) 23:27, 21 October 2023 (UTC)[reply]
oh, yeah, that is completely fine, Dank. i have been trying to find simple rewordings to conform with mos:seaofblue, as mentioned in this discussion above, though sometimes i'll get it wrong and my rewording will end up looking more awkward than i realize. dropping one of the links is a good solution. i had initially tried rewording because i aim to preserve links if i can, though in this case, i couldn't. dying (talk) 22:59, 26 October 2023 (UTC)[reply]
DYK for I, Rocket
On 6 October 2023, Did you know was updated with a fact from the article I, Rocket, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Ray Bradbury's short story "I, Rocket" won an award 76 years after it was first published? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/I, Rocket. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, I, Rocket), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Thank you for writing the article on Wikipedia! I genuinely appreciate your efforts in creating the article on Wikipedia and expanding the sum of human knowledge in Wikipedia. Wishing you and your family a great day!
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
Just wondering if you were still wanting to pursue the DYK {{Did you know nominations/2023 Chicago Marathon}}? If so, please could you return to that nomination and suggest an up-to-date hook for it? Joseph2302 (talk) 21:50, 19 October 2023 (UTC)[reply]
Joseph2302, thanks for checking in with me. i do intend to complete a proper update for the nomination, and have left a note on the nomination to also let others know. dying (talk) 18:59, 20 October 2023 (UTC)[reply]
DYK for Gemüseschlacht
On 24 October 2023, Did you know was updated with a fact from the article Gemüseschlacht, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that a 15-year-old student was brought to court over throwing an egg during a vegetable fight? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Gemüseschlacht. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Gemüseschlacht), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
GalliumBot (talk • contribs) (he/it) 03:29, 28 October 2023 (UTC)[reply]
Thank you today for a cute one, - added to Portal:Germany. - I left a suggestion at ERRORS, to add spice. - My story today is about an amazing woman (also mentioned on the Main page (as also also the subject of yesterday's story), but feel free to check other days as well ;) --Gerda Arendt (talk) 07:33, 24 October 2023 (UTC)[reply]
Thanks for your stellar work at the WP:TFAA monthly talk pages. Just letting you know there's been a substitution, just this morning. I wrote the blurb (borrowing heavily from PresN's text), but hopefully you or someone will come up with a caption, I'm backing off from captions for a month to see what happens. - Dank (push to talk) 15:58, 26 November 2023 (UTC)[reply]
I just checked to make sure you didn't lose the work you did on the Bohr blurb when it was at December 10; the Bohr blurb is now at Wikipedia:Today's featured article/December 27, 2023, and it includes your edits. Btw, how is the November experiment going? Do you plan to do something similar for the January blurbs? - Dank (push to talk) 15:58, 27 November 2023 (UTC)[reply]
thanks for the heads-up, Dank. i am admittedly falling a bit behind with my copyedits, so it might take me a few days to get around to completing one for the replacement blurb. offhand, though, i am worried about the copyright status of the image. although the photographer may have released the photo under cc by-sa 3.0, i am assuming that the model has not been released under a similar license. is this not the case?also, i think the practice of using the monthly archive talk pages to raise issues regarding blurbs is going well, and was planning to do the same for january, if you also think it's a good idea. if you'd like, i can post my questions here first if i have more than two for a blurb, as you previously requested. (i haven't done the same for the other months as the other tfa coordinators haven't made a similar request.) of course, if you have any other suggestions, feel free to let me know. dying (talk) 07:59, 28 November 2023 (UTC)[reply]
No rush. I'm very happy with your work; no complaints. - Dank (push to talk) 13:48, 28 November 2023 (UTC)[reply]
New rule: parenthetical information about the image [such as (pictured)] no longer counts toward the 1025 character limit. - Dank (push to talk) 15:41, 1 December 2023 (UTC)[reply]
thanks for letting me know, Dank. do you happen to know if the exception also covers the additional space needed to accommodate the parenthetical? (i know that dyk generally does not count the space, as noted at wp:dykmos, though wp:dykhook previously didn't mention it.) of course, it's not a big deal if you're not sure, as i don't expect to encounter the issue often anyway.also, did you have any special requests before i get started with the january tfa archive talk page? specifically, is there anything you would like me to do with sections that have already been addressed, as discussed here? if you don't know yet how you would like to handle them (if at all), you're welcome to play around with different ideas, and i can try to follow your lead. dying (talk) 07:59, 17 December 2023 (UTC)[reply]
Btw, this isn't just for January, the other coords agreed. What we're measuring is whatever is there, before (pictured) or whatever gets added. I don't have a preference on hatting or checkmarks, do whatever works for you. - Dank (push to talk) 15:45, 17 December 2023 (UTC)[reply]
Dank, i just wanted to let you know that my old machine has apparently given up. thankfully, i was able to resurrect an even older machine, though it is taking me some time to get used to it, so i apologize in advance if my copyedits end up suffering in quality for a bit. dying (talk) 23:59, 23 December 2023 (UTC)[reply]
They look great to me. Btw, if I don't say anything on the TFA/January page in response to your questions, it means that on balance I think it would be better if I don't say anything, generally because I think the eventual result is going to be acceptable to most Wikipedians and I'd prefer to maintain at least a little distance and neutrality (which may come in handy when bigger issues arise). - Dank (push to talk) 04:22, 26 December 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:20, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Today, I have a special story to tell, of the works of a musician born 300 years ago. --Gerda Arendt (talk) 08:55, 22 December 2023 (UTC)[reply]
Today, I'd have taken your phenomenal pictured hook if had not a dying Lady on the Main page, or actually two. I left a consideration at errors because I miss the painting's title. --Gerda Arendt (talk) 08:28, 30 December 2023 (UTC)[reply]
Berlioz blurb
There's something at WP:ERRORS you might want to look at. - Dank (push to talk) 15:25, 11 December 2023 (UTC)[reply]
Merry Christmas!
thanks, SchroCat. merry christmas to you as well, and best wishes for the new year! dying (talk) 21:59, 25 December 2023 (UTC)[reply]
DYK for 2023 Chicago Marathon
On 24 December 2023, Did you know was updated with a fact from the article 2023 Chicago Marathon, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that four course records were broken during the 2023 Chicago Marathon(women's winner pictured)? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/2023 Chicago Marathon. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, 2023 Chicago Marathon), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Hello my friend! Good day to you. Thanks for creating the article, I have marked it as reviewed. Have a blessed day!
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
On 30 December 2023, Did you know was updated with a fact from the article Dalí Atomicus, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that before photographer Philippe Halsman decided to photograph three cats flying through the air(pictured), surrealist artist Salvador Dalí had wanted to blow up a duck with dynamite? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Dalí Atomicus. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Dalí Atomicus), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
GalliumBot (talk • contribs) (he/it) 03:28, 31 December 2023 (UTC)[reply]
I'm glad it's finally found its way onto the main page. Nice work! Schwede66 04:54, 30 December 2023 (UTC)[reply]
oh, wow, Schwede66, this article ended up being my most-viewed dyk nomination by far! thanks for advocating for the photo's use. i don't think the article would have reached such a wide audience without it. dying (talk) 23:59, 1 January 2024 (UTC)[reply]
Superb image. Brilliant hook. All backed up by a great article. I’m very happy with the attention this has received. Well done! Schwede66 00:27, 4 January 2024 (UTC)[reply]
Dying, Have a prosperous, productive and enjoyable New Year, and thanks for your contributions to Wikipedia. — Amakuru (talk) 23:55, 5 January 2024 (UTC)[reply]
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|Chaotic Enby}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
It would be nice to run that at TFA in April, but I don't want to do it without an image. Any suggestions? - Dank (push to talk) 03:33, 10 February 2024 (UTC)[reply]
No copyright-free image available, I'm afraid. Blame Mongolia's freedom of panorama laws. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 05:06, 10 February 2024 (UTC)[reply]
Also can you please give some thought to archiving your talk page, dying? I think the recommended size is 75kb; this is over 450kb. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 18:45, 12 February 2024 (UTC)[reply]
While I'm here talking about images ... I know Main Page folks don't want a caption as long as the one on April 1, but I'm concerned that someone may pull the image if they don't understand the relevance. Is there a better fix available here than that caption? - Dank (push to talk) 03:06, 15 February 2024 (UTC)[reply]
Maybe something like "The cathedral of the Bishop of Exeter, who condemned the Order in 1348"? - Dank (push to talk) 16:05, 15 February 2024 (UTC)[reply]
Re: Rumours (album) (the April 17 TFA): someone made a potentially problematic edit just today. Just passing this along for when you get to this one, which might be a while. - Dank (push to talk) 00:12, 19 February 2024 (UTC)[reply]
February music
your name ... - the image, taken on a cemetery last year after the funeral of a distant but dear family member, commemorates today, with thanks for their achievements, four subjects mentioned on the main page and Vami_IV, a friend here. Listen to music by Tchaikovsky (an article where one of the four is pictured), sung by today's subject (whose performance on stage I enjoyed two days ago). -- Gerda Arendt (talk) 18:35, 20 February 2024 (UTC)[reply]
I noticed that you did at least one blurb for March ... I'm wondering if you're interested in helping with two blurbs proposed for May, George Town, Penang and Mary Anning (a TFA rerun from 2012, blurb is here). No pressure if it's something you're not interested in. - Dank (push to talk) 13:10, 17 March 2024 (UTC)[reply]
WT:Today's featured article/April 2024#marshfield station
"You do you", as the kids say ... feel free to make any comments you want, always. But ... also, be aware that I have to watch what I say, and minimize what I do, and be consistent, at TFA, maybe now more than ever. So: if anyone makes requests (such as at marshfield station) I have to ask myself whether I'm positive I know what's being required ... if I don't, then rather than getting into an extended back-and-forth, I have to say "show me the edits". So I'd prefer if you just make the edits you want on this one rather than talking about what's needed. For the same reasons, I prefer that we minimize the text in general at the monthly TFA pages ... but again, you do you. - Dank (push to talk) 15:58, 1 April 2024 (UTC)[reply]
Many of your comments this month are pinging other people to things that are relevant to previous discussions, so I should probably stay out of the those discussions this month unless it becomes clear that my input is necessary. Thanks for your great work. - Dank (push to talk) 13:10, 4 April 2024 (UTC)[reply]
Good day! Thank you for contributing to Wikipedia by writing this article. I have marked the article as reviewed. Have a wonderful and blessed day for you and your family!
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
Gog feels strongly about giving everyone 2 weeks to look at your work, so starting day-after-tomorrow, please move on to the May blurbs. (And if this means you don't get to some April blurbs, that's fine. This goes for all Gog's months, going forward). Today and tomorrow, any work you want to do on April blurbs would be much appreciated. - Dank (push to talk) 15:52, 15 April 2024 (UTC)[reply]
alas, it looks like my ancient machine may be on its last legs. it unexpectedly crashed as i was preparing a response to the discussion at wp:errors, which explains my delayed response. i have a mobile device, but it is cheap and about a decade old, and i can no longer log in to wikipedia with it, so if i abruptly stop editing, you'll know what happened. (by the way, "repertoire".) dying (talk) 03:59, 19 April 2024 (UTC)[reply]
Sorry to hear that. Your work on April was first-rate. - Dank (push to talk) 04:19, 19 April 2024 (UTC)[reply]
I understand you might not see this if you're still having internet problems, but I have to ask anyway ... do you anticipate coming back before, say, the end of June? If not, I'll ask around for help. - Dank (push to talk) 17:45, 17 May 2024 (UTC)[reply]
Your draft article, Draft:Novus (supermarket)
Hello, Dying. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Novus".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material, the draft has been deleted. When you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. LizRead!Talk! 03:51, 19 April 2024 (UTC)[reply]
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Millennial pause until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Hello, Dying. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or draft page you started, "Artik and Asti".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material, the draft has been deleted. When you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thank you for your submission to Wikipedia, and happy editing. LizRead!Talk! 19:58, 15 August 2024 (UTC)[reply]
Precious anniversary
Te extraño a ti y a tu manera de mirar las fotos. Lo que no puedes saber, con respecto a la foto que señalaste, Fliegen, es que la miré junto con un ex piloto ;) - Espero que sigas leyendo y mirando, y editando algún día. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:53 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
No utilice estilos inusuales, inapropiados o difíciles de entender en los artículos, como hizo en Lista de protestas por George Floyd . Existe un Manual de estilo y las ediciones no deben ir en contra de él deliberadamente sin una razón especial. En concreto, puede consultar MOS:DATES para formatear fechas. — Bagumba ( discusión ) 12:22 1 jun 2020 (UTC) 
Gog the Mild (talk) 14:58, 15 October 2022 (UTC)
Hello, Dying. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Novus (supermarket), a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
Hello! Your submission of Template:Did you know nominations/Kim de l'Horizon at the Did You Know nominations page is not complete; if you would like to continue, please link the nomination to the nominations page as described in step III of the nomination procedure. If you do not want to continue with the nomination, tag the nomination page with {{db-g7}}, or ask a DYK admin. Thank you. DYKHousekeepingBot (talk) 01:05, 8 December 2022 (UTC)
. note that i believe images included in a blurb in this manner are not necessarily protected via cascading protection, so if this idea is implemented, then i think placing the images in an additional gallery enclosed by noinclude tags, as in the elizabeth ii blurb, may be a good idea. dying (talk) 18:59, 20 October 2023 (UTC)
Template:HWV has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Gonnym (talk) 11:00, 23 June 2024 (UTC)
