¿Qué resolvería el problema si pudiéramos conseguir la aceptación de la mayoría?
Desde que me quemé hace un tiempo, mi solución para mi propia salud mental es que para cada nominación que hago, hago el QPQ requerido y luego muevo un conjunto a la cola o construyo uno, lo que sea más necesario. Por lo tanto, estoy haciendo 9 revisiones, pero solo recibo crédito por 1, por lo que siento que estoy haciendo más de lo que me corresponde en el trabajo para mantener este proyecto en marcha. Podríamos motivar absolutamente a más personas a hacer este trabajo si realmente fueran recompensados por el tedio, la frustración, el riesgo y lo desagradable que a menudo lo acompañan si cambiamos nuestro sistema para que cada revisión cuente como un QPQ:
Revisar un gancho cuenta para un QPQ
Promocionar un gancho cuenta para un QPQ
Mover un conjunto a la cola cuenta como 8 QPQ
Cada nominación después del día 5 requiere 1 QPQ
Cada nominación después del día 10 requiere 3 QPQ
Obviamente, esto requiere la aceptación de la gran mayoría aquí, aquellos que nominan regularmente y se les exigiría realizar 3 QPQ para cada nominación, ya que cada nominación en realidad requiere 3 revisiones.
Significa reconocer que muchos de quienes realizan el trabajo a menudo se sienten estresados por él. Significa estar dispuesto a ayudar a aliviar ese estrés haciendo más ellos mismos en lugar de simplemente cargar más y más trabajo a la minoría. Me temo que no soy optimista en cuanto a que podamos conseguir esa aceptación, pero le daré otra oportunidad. Valereee ( discusión ) 12:40, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Por un lado, esto me gusta porque hago mucha promoción; por el otro, la construcción de la preparación se verá afectada negativamente: por el momento suele ser un trabajo de una sola persona y no conozco las repercusiones de convertirlo en un trabajo de ocho personas. ¿Por qué no simplemente dictaminamos que cada nominación requiere dos o tres revisiones y dos o tres QPQ? Eso eliminaría el negocio del control de calidad en WP:DYKN . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:55, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Parece que eso simplemente conduciría a cargar la página de enlaces aprobados; ¿Cómo consigue que los ganchos se preparen y los preparativos se pongan en cola, cuál es el principal problema aquí? Cada nominación requiere ya tres revisiones; es sólo que los constructores de preparación y los que se mueven a la cola no reciben crédito por lo suyo. Valereee ( discusión ) 13:02, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Ah, ¿entonces estás diciendo que los constructores y los encargados de la mudanza para hacer cola no necesitan realizar ningún control de calidad ? Creo que es una receta para un montón de informes de ERRORES, y el administrador que pasa a la cola se llevará la peor parte. Como administrador, no estaría dispuesto a enviar a la página principal una cola llena de ocho ganchos que ni siquiera había echado un vistazo. Los administradores aún terminarían haciendo 8 revisiones completas y no recibirían crédito por ellas, lo que significa que seguirían teniendo el mismo tedio, frustración, riesgo y desagrado asociados con ellas, excepto que ahora nosotros también tendríamos que hacer 3 QPQ para cada nominación. Valereee ( discusión ) 13:12, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
( editar conflicto ) Bueno, sí, probablemente necesitaría alguna infraestructura intermediaria, pero los promotores/hacientes en cola tampoco tendrían que centrarse en el control de calidad. No sé.
Además, ¿los administradores/creadores de preparación suelen ser los mayores nominadores? Con este sistema, tendría alrededor de 30 QPQ solo para este mes (después de tener en cuenta las nominaciones). Me parece que tendríamos gente con reservas gigantescas de QPQ que nunca se utilizarían. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 13:19, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Puedes donar QPQ. Eso sucede a menudo. Y a menos que no motivara a la gente a preparar los preparativos o pasar a la cola, lo que significaría que fue un fracaso, no debería haber muchas personas así. No, no creo que los administradores o los creadores de preparación sean típicamente los mayores nominadores. Hay una administradora que fue una creadora de preparación y nominadora extremadamente prolífica cuando estaba activa, pero normalmente los nominadores más importantes no pasan a la preparación ni a la cola. Lo cual no me frustraría tanto si hicieran 3 revisiones para cada uno y pudiera contar todas las revisiones que hago. Valereee ( discusión ) 13:29, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Claro, ¿entonces estoy dispuesto a hacerlo? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 13:37, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Si cree que hay un problema por tener demasiados cocineros en la cocina al construir preparaciones... ¿tal vez un constructor de preparaciones podría marcar la preparación como en uso para indicar que tiene la intención de construir el conjunto completo? Y también gran parte del equilibrio real podría realizarse mediante interruptores. Es decir, cuando alguien cambia los ganchos de un set a otro para mejorar el equilibrio, generalmente no hace una revisión completa de un gancho que ya ha sido revisado por el promotor. Lo que significa que podría haber personas que se especialicen en el equilibrio de decorados, que es la parte realmente divertida de la preparación. Solíamos tener un constructor de preparación, el muy extrañado Yoninah, que hacía mucho de eso y era excelente en eso. Valereee ( discusión ) 14:05, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Si bien entiendo que esto daría más reconocimiento a la construcción de preparación (y solicitaría más participación de los nominadores frecuentes), no creo que esta propuesta aborde el principal defecto de DYK en este momento: tenemos demasiados pasos en los que la gente puede asumir perezosamente que otros ya hicieron su trabajo correctamente. Tenemos revisores que suponen que las fuentes respaldan el gancho sin verificarlo, tenemos promotores que suponen que el revisor verificó el hecho del gancho (o que un administrador lo hará más adelante) y tenemos administradores (incluyéndome a mí) que suponen que otros tienen comprobaron la longitud del gancho y del artículo y otros requisitos formales y, a veces, administradores que no comprueban nada en absoluto. Esto significa que, a pesar de los tres niveles de control que se supone deben realizarse, algunos ganchos no reciben ningún escrutinio adecuado.
Aquí está mi propuesta:
5 nominaciones o menos: no se requiere QPQ
6-25 nominaciones: Se requiere 1 QPQ, solo puede ser una reseña.
Más de 26 nominaciones: se requieren 2 QPQ. Al menos un QPQ debe ser de revisión. El segundo QPQ puede ser una reseña o una promoción. Sólo contarán las promociones posteriores a la implementación de este nuevo sistema. (No creo que debería poder utilizar una promoción de hace 3 años, ya que el objetivo es reducir el trabajo atrasado fomentando una mayor participación).
Prueba realizada en febrero o marzo (de lo que se elija) y reevaluación al final de ese mes.
Este sistema evitará que los revisores más nuevos intenten realizar promociones para obtener sus QPQ (ya que creo que los promotores deben tener experiencia en reseñas antes de realizar promociones). No quiero aumentar a 3 QPQ todavía porque DYK podría quedarse sin ganchos no aprobados. Prefiero comenzar con un número menor y aumentarlo si es necesario más adelante. Tampoco estoy convencido de que sea necesario contar las promociones: DYK ha sido bastante bueno en cuanto a tener suficientes conjuntos de preparación creados y tiene dificultades para aprobar las revisiones y lograr que el administrador ascienda a la cola. Z1720 ( discusión ) 14:35, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Esto castiga efectivamente a quienes se mueven a la cola al exigirles que también realicen 2 QPQ cuando realizan varias revisiones cada vez que mueven un conjunto a la cola. Valereee ( discusión ) 14:45, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Me preocupa que si permitimos que las empresas de mudanzas a las colas los utilicen como QPQ, esto contribuirá a la acumulación de "revisiones pendientes". No me molestará si se implementa y modifica un QPQ para la preparación a la cola si es necesario. Z1720 ( discusión ) 14:56, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Lo siento, @ Z1720 , no te entiendo... ¿esas dos frases parecen contradecirse? Valereee ( discusión ) 14:57, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@Valereee : Preferiría no incluir la preparación para la cola como QPQ . Sin embargo, mis sentimientos no son fuertes sobre este tema específico y no me resistiré si el consenso es incluir la preparación para la cola o promociones a QPQ. Z1720 ( discusión ) 15:05, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Ah, te tengo, gracias! Valereee ( discusión ) 15:07, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Ciertamente puedo apoyar la propuesta de Z1720, si se incluye un QPQ para pasar a la cola, ya que es exactamente lo que estoy haciendo ahora por sentido del deber y podría ayudar a alentar a las personas a promocionar. Pero no hace nada para alentar a otros administradores a colaborar. Básicamente es decirles a otros administradores nominadores frecuentes: "Está bien, tienen que hacer dos QPQ, pero si lo prefieren, pueden hacer 9 en su lugar".
Si la propuesta de Z1720 ni siquiera incluye un QPQ para pasar a la cola, me opongo. Eso se convierte en 10 reseñas para mí cada vez que nomino y, francamente, en ese momento sentiría que realmente no necesito sentir el deber de seguir contribuyendo en exceso en un área que simplemente sigue pidiéndome más y más. Valereee ( discusión ) 15:19, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
En lugar de darles crédito a todos, sin importar cuán terrible sea su trabajo (un administrador puede literalmente simplemente hacer clic en PSHAW para promocionar p2q y simplemente fingir que ha realizado las comprobaciones; no debería recibir 8 créditos por este clic), debemos asegurarnos de que más las personas involucradas hacen su trabajo correctamente. En particular, revisiones QPQ más rigurosas harían la vida de todos los demás mucho más fácil. Quizás deberíamos invalidar las QPQ cuando más adelante se encuentren problemas graves con una nominación. Las críticas malas (demasiado amigables y no lo suficientemente rigurosas) son la fuente de nuestros problemas, abordemos eso. - Kusma ( discusión ) 16:42, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No lo sé, Kusma, dada la cantidad de preguntas que surgen aquí en el paso de pasar a la cola, creo que los administradores están haciendo su trabajo. No hay objeción a eliminar el crédito QPQ por críticas "malas", no estoy seguro de cómo funcionaría, pero apoyaría algo que no simplemente causara más trabajo para quienes hacen el trabajo. Valereee ( discusión ) 17:00, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, la mayoría de los administradores están haciendo su trabajo, pero mi propuesta es sobre los revisores de QPQ que no están haciendo su trabajo, no sobre los administradores. Quiero reducir la carga de trabajo de los administradores en lugar de pagarles con puntos brownie (en su mayoría irrelevantes). - Kusma ( discusión ) 17:09, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No es cuestión de puntos decirles a los administradores que pueden contar los movimientos a la cola como revisiones de QPQ. Está disminuyendo su carga de trabajo de una manera que los alienta a tomar esas medidas. Valereee ( discusión ) 17:15, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Dada la cantidad de preguntas que surgen aquí en el paso de pasar a la cola, creo que los administradores están haciendo su trabajo. También significa que los creadores de preparación no están haciendo su trabajo y que los revisores no están haciendo su trabajo. Debería ser raro que los administradores encuentren errores en una etapa tan avanzada del proceso, y no es algo que suceda con la gran mayoría de las promociones de p2q. - Kusma ( discusión ) 17:14, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿p2q? Valereee ( discusión ) 17:15, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Oh, lo siento, ¿se mueve a la cola? Valereee ( discusión ) 17:16, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
"prepárate para hacer cola". - Kusma ( discusión ) 17:19, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, estúpido de mi parte. Valereee ( discusión ) 17:24, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Realmente no debería introducir mis propias abreviaturas ad hoc y esperar que todos me entiendan. - Kusma ( discusión ) 19:02, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Algunos aspectos prácticos de la propuesta no están muy claros. Actualmente, los QPQ son muy fáciles de comprobar manualmente (se utiliza uno cada vez que se nomina y hay que indicar claramente cuál es), pero con el sistema propuesto necesitaríamos tener una base de datos masiva en algún lugar que realizara un seguimiento de los resultados de todos. créditos. Esto es tremendamente complicado y potencialmente propenso a errores; preferiría intentar mantenerlo simple. - Kusma ( discusión ) 17:09, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Podríamos confiar en los clientes habituales para realizar un seguimiento? Llevo un registro. Esto afectaría principalmente a personas que tienen más de dos docenas de nominaciones. Valereee ( discusión ) 17:17, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Las promociones de preparación para la cola se registran en Plantilla:¿Sabías que/Queue/NextPrep ? Una opción es permitir que el administrador reemplace su requisito de QPQ con una promoción de preparación para la cola, y puede usar una diferencia de lo anterior para verificar la finalización de QPQ. Z1720 ( discusión ) 18:23, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No existe una manera fácil de comprobar si esa diferencia se ha utilizado antes y sería fácil perder la pista para el administrador. Sería más fácil si hiciéramos que estos créditos QPQ caduquen, por ejemplo, permitiendo que un administrador nomine lo que quiere durante una semana después de cada p2q, como una tarifa fija por tiempo limitado. - Kusma ( discusión ) 18:49, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No hay objeciones a eso. Confío en que los administradores no se jueguen. Valereee ( discusión ) 19:11, 25 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Alguien se opone a suspender esta discusión mientras decidimos si dividir la verificación de los ganchos en preparación en 8 acciones individuales ayuda a resolver el problema? Estoy bien con eso. Me gusta, de hecho. Significa que puedo saltarme los ganchos en los que no tengo ningún conocimiento, etc. Valereee ( discusión ) 18:23, 27 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Como alguien que ha sido colaborador durante más de 15 años y, como tal, tiene más de 460 nominaciones, PERO menos de 10 nominaciones por año determinado en los últimos 5 años, me opongo TOTALMENTE a que me castiguen con requisitos QPQ adicionales. Los colaboradores habituales no son la fuente del trabajo atrasado y no se les debe cargar con la tarea de limpiar el trabajo atrasado que ocurre cuando los editores hacen las 4 nominaciones "libres" y luego abandonan.-- Kev min § 21:25, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
@Kevmin , pero cada nominación requiere tres revisiones. QPQ solo requiere que hagas uno. Alguien más tiene que hacer los otros dos. Esas otras personas, un grupo muy pequeño, son las que hacen el trabajo pesado aquí para permitirle que aparezcan 460 ejemplos de su trabajo en la página principal. ¿Alguien sabe cómo calcular cuántos editores han hecho cuatro y solo cuatro nominaciones? Valereee ( discusión ) 22:38, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No creo que esto responda directamente a tu pregunta, pero el único caso reciente que se me ocurre en el que un editor hizo múltiples nominaciones pero no estaba dispuesto a hacer QPQ fue el de Owais Al Qarni en diciembre. Nominó varios artículos, pero cuatro de ellos requirieron QPQ. Se negó a realizar ninguna revisión de QPQ, por lo que los últimos cuatro fueron finalmente rechazados, los demás fueron promovidos o rechazados por sus propios méritos. Aparte de eso, no puedo pensar en ningún caso de personas que se nieguen a hacer QPQ o que abandonen DYK inmediatamente después de su quinta nominación. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 22:28, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Qué carajo? ¿ En realidad tuvimos a alguien que se negó a hacer un QPQ? RoySmith (discusión) 22:31, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Otro caso que se me ocurre fue el de Venkat hace unos años, aunque para ser justos, eso se debió a una inconsistencia en las pautas (en aquel entonces, la redacción sugería que la redacción QPQ entraba en vigor después de cinco créditos , independientemente de si eran nominaciones del creador/expansor). ; de hecho, fue ese caso el que llevó a la actual aclaración de que son cinco nominaciones ). En cualquier caso, Venkat finalmente comenzó a proporcionar QPQ una vez que tuvo lugar la discusión. Aparte de eso, no puedo pensar en ningún otro caso de editores que se nieguen a realizar QPQ o se retiren de DYK una vez que se les pidió que hicieran QPQ. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 22:36, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Voy a ser directo, ese no es problema del nominador, los nominadores son responsables de presentar un gancho al proyecto que "debería estar" listo. Años de drama en MP:Errors han resultado en una reacción excepcionalmente sobrecargada ante las apariciones de DKY. "El trabajo pesado" NO es mi responsabilidad y durante muchos años no fue responsabilidad de los ADMINISTRADORES. Sin embargo, una minoría vocal ajena al proyecto ha creado una cultura en la que todo se analiza con MÁS intensidad que en CUALQUIER otra sección de la página principal. El hecho de que los reaccionarios de DYK lo hayan convencido de que se requieren tres pases separados en un nombre/artículo es un enorme error en la estructura y las reglas del proyecto, y debería ser examinado, no endosármelo a mí. ITN, FA, OTD, etc. se analizan con menos intensidad y aparecen en errores con tanta frecuencia, si no con mayor frecuencia, que este proyecto. Si los administradores aquí sienten que QUIEREN hacer este nivel de exceso de trabajo, es responsabilidad de ellos. ADEMÁS, como digo, mis números han sucedido durante 15 años, USTED NO es el que se esforzó por escribir artículos de clase de inicio de 465 sh sobre temas que no existían en la wiki antes, así que no denigre el esfuerzo de escribir un artículo que cumple con las reglas y estándares de Wikipedia en primer lugar, y abarca el tema incluso antes de llegar a este proyecto.-- Kev min § 02:35, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No voy a responderle a gritos. Como usted señala, el trabajo se ha vuelto riesgoso, pero eso ciertamente no es culpa de quienes lo hacen, así que por favor no nos griten cuando les pedimos a otros que hagan lo que realmente equivale a un poquito más. Porque a menos que alguien lo haga, el proyecto se detendrá y ninguno de nosotros tendrá acceso a él. Quienes han estado haciendo el trabajo a menudo terminan agotados. Y para que conste, soy alguien que se ha esforzado en escribir casi 300 artículos (muchos de ellos mucho más allá de la clase inicial) durante casi 18 años. Valereee ( discusión ) 11:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿"Arriesgado" para quién en este proyecto? Las voces más importantes que siempre han exigido los controles 3+ se encuentran fuera de este proyecto y, en particular, son voces que en los últimos años han sido prohibidas en el funcionamiento de la página principal debido a problemas constantes. Es necesario que haya una discusión completa sobre por qué ahora se requiere que cada persona que toca una nominación duplique el proceso QPQ. ¿Es realmente un fracaso aquí o es una respuesta a voces externas que también han pedido continuamente la disolución total de este proyecto y, cuando eso fracasó, han cultivado activamente un nivel excesivo de "necesidad" implícita para empantanar el proyecto? - Kev min § 18:52, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@Kevmin , arriesgado ya que el dinero se detiene aquí . Cuando algo pasa, generalmente me llaman a mí. Y estoy bien con eso. Asumiré la responsabilidad por no comprobarlo con suficiente atención. Pero dado que me lleva unas horas en promedio revisar una cola (ocho controles, además de atender cualquier pregunta que surja, a veces durante días), sería bueno si otras personas hicieran todo lo posible en lugar de caracterizarse a sí mismos como castigados porque alguien les pide que hagan tres.
Supongo que podrías garantizar que cada nominación, cada gancho y cada revisión que hagas nunca nadie cuestionará nada al respecto... los administradores/promotores entonces no podrían verificar tus propias nominaciones/cualquier nominación que hayas revisado, contarlas como la verificación requerida por parte del promotor o administrador, y señale su declaración si alguna vez termina en conversaciones o errores. ¿Bucks se detiene en ese caso con Kevmin? Quiero decir, no quisiera garantizar eso para mis propias nominaciones. Cometo errores aquí y allá, y las comprobaciones adicionales son útiles para mí. Pero si así de fuerte es tu opinión sobre el trabajo que estás haciendo aquí, tomaré nota. Valereee ( discusión ) 19:03, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Es valioso que varias personas revisen lo mismo. Diferentes personas tienen diferentes niveles de habilidad, se concentran en diferentes aspectos o simplemente tienen días malos. Por ejemplo, soy duro con los derechos de autor, pero me preocupa menos que los ganchos sean "interesantes". A otras personas les interesa más el aspecto interesante. Al hacer que varias personas realicen revisiones, es más probable que se examinen todos los aspectos cuidadosamente . RoySmith (discusión) 19:46, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí. Solo trato de ayudar a esos eruditos a evitar dos QPQ adicionales. Valereee ( discusión ) 19:47, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que necesitamos que la gente sea un poco más tranquila con respecto a la página principal. No estoy de acuerdo con que sea sólo DYK el que reciba esta cantidad de escrutinio/abuso. Hace unos años tuvimos un artículo sobre los personajes de un programa de televisión que se ajustaba a los estándares de 2010 (muchas entrevistas y publicaciones en foros de los creadores) como TFA. Causó un disturbio en ERRORES, pero aparte de eso no causó ningún daño.
Sin embargo no debemos ejecutar ganchos o copyvios erróneos o engañosos. O necesitamos administradores que realicen comprobaciones para esto, o necesitamos aumentar el estándar de revisión de las revisiones QPQ. El proyecto en general ha experimentado un aumento en los estándares (los nuevos FA y GA en estos días también tienden a ser mucho mejores que hace diez años, y los artículos que habrían sido dignos de DYK hace 15 años no pasarían la Patrulla de Nueva Página hoy en día), por lo que Es natural que las expectativas en DYK también aumenten. Solicitar una revisión decente antes de que un artículo llegue a la página principal debería ser aceptable, la pregunta es cómo podemos garantizar que esto suceda sin agotar a los administradores. - Kusma ( discusión ) 12:10, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Kusma Ya hago una revisión completa de QPQ cuando nomino un artículo para DKY. Sin embargo, el problema es que Valereee propone aquí que para continuar participando se me pedirá que haga el triple de eso, con esta propuesta digo que tendré que completar 3 QPQ/reseñas simplemente para nominar un artículo. El requisito de que cada artículo sea revisado en su totalidad por cada persona que lo toque en cada paso del movimiento DKY es lo que debe tenerse en cuenta.-- Kev min § 18:46, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@Kevmin , estamos en una pequeña crisis en este momento (y lo hemos estado por un tiempo), principalmente en el lado administrativo, por lo que muchas personas, incluido @Valereee, están lanzando ideas sobre cómo podemos reducir el estrés y el agotamiento administrativo. Por lo que veo en la práctica, actualmente no existe una "revisión completa por parte de cada persona" en el ciclo de vida de un gancho DYK; en cambio, tenemos una primera revisión ("QPQ") que debería ser exhaustiva y analizar todo, pero que a menudo pasa por alto algunos aspectos importantes. Luego hay una segunda revisión ligera por parte de los creadores de la preparación, y creo que la mayoría de ellos se centran en el interés y la edición de gancho. Luego, el administrador de promoción hace una verificación final de cordura (en mi caso, es algo como esto: ¿el gancho parece ser correcto? ¿Está completamente incluido en el artículo? ¿El artículo es copyvio? ¿Hay algún BLP u otros problemas que me estén dando ¿Pausa?) A veces las personas también detectan problemas a través de WP:ERRORS , idealmente antes de que el gancho llegue a la página principal.
La segunda crisis en la que nos encontramos es la de demasiadas nominaciones sin revisar. Las "5 nominaciones gratuitas sin QPQ" (lo cual es importante no sólo para ser amable con los novatos, sino también para evitar reseñas de personas inexpertas) es probablemente el principal culpable en este caso. Sin una buena cantidad de voluntarios que hagan más revisiones de las que nominan, necesitamos encontrar alguna manera de lidiar con el retraso resultante, y "pedir más QPQ a nominadores experimentados" es una posible sugerencia que se ha descartado varias veces.
¿Podemos hacer que todo el sistema sea más ligero? Tal vez, pero parece difícil sin una reforma radical, y es difícil lograr consenso para un cambio de sistema a gran escala. Sin embargo, las ideas creativas siempre son bienvenidas, y se recogen especialmente mejoras pequeñas o técnicas (como los maravillosos guiones que ha escrito @ theleekycauldron ). - Kusma ( discusión ) 20:24, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hago mi parte para tratar de reducir el trabajo atrasado (hago muchas más revisiones que artículos que nomino), pero parece haber una regla o directriz no escrita que fomenta las revisiones solo si el editor tiene una nominación abierta. Por supuesto, no existe tal regla, pero en la práctica, la mayoría de los editores solo revisan si ya tienen una nominación. Por supuesto, hacer que sea obligatorio revisar más de lo nominado es innecesario, pero me pregunto si deberíamos alentarlo más, como por ejemplo, si se pueden revisar las nominaciones incluso sin una nominación abierta, siempre y cuando se mantenga opcional y se mantenga como propiedad del usuario. elección. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 22:22, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Creo que deberíamos fomentar que se separe la revisión de la nominación. He guardado algunas reseñas de repuesto durante algunos años, ya que hace que la nominación sea mucho menos estresante. Y solo reviso cuando tengo ganas, no cuando hago una nominación. - Kusma ( discusión ) 22:43, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Comentario . Seré honesto, no he leído todo el texto anterior. Pero, si trato de resolver el problema
Cada una de las nominaciones debe equilibrarse con una revisión QPQ, 1:1 (dejemos de lado excepciones como nuevas revisiones, exenciones para las primeras 5 revisiones, etc. para simplificar). Sea esta la actividad 1.
Eso deja, ascensos a colas / Construcción de set / Pre-construcción (como lo llamemos). Llamemos a esta actividad 2. Ahora, entiendo que es esta actividad la que tiene dificultades para mantener a los voluntarios, lo que estresa aún más a los habituales que han estado haciendo este trabajo.
Mi opinión es que cualquier intento de subsidiar la actividad n.° 2 proporcionando alivio en la actividad n.° 1 desequilibrará el saldo de la actividad n.° 1. Al mismo tiempo, dadas las recientes herramientas de secuencias de comandos de theleekycauldron, la actividad n.° 2 realmente se puede dividir en la granularidad de un gancho. es decir, se puede avanzar un solo gancho a una preparación/cola/conjunto. Eso nos da algunas palancas con las que jugar. En particular, sugeriría combinar las actividades n.° 1 y n.° 2. ¿Cómo? Átelos con el requisito QPQ. Hoy en día, el requisito QPQ requiere 1 nominación = 1 revisión. Si cambia eso a 1 nominación = 1 reseña + 1 promoción. Esto facilitaría significativamente cualquier esfuerzo de preparación. Ahora, la otra cara de la moneda es que es posible que veamos surgir algunos problemas de calidad de vez en cuando. Creo que esto debe manejarse como parte del proceso de excepción.
tl;dr: Mi sugerencia es cambiar el proceso QPQ. QPQ para 1 nominación = 1 reseña + 1 promoción (a través de PSHAW). Ktin ( charla ) 21:35, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Realmente no queremos que los editores nuevos en DYK sean obligados a realizar promociones y hacer un trabajo proforma porque es necesario. - David Eppstein ( discusión ) 22:13, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Una revisión de promoción no es realmente diferente de una revisión de nominaciones, que comienza con cinco nominaciones. Lo nuevo es la construcción de rompecabezas, y otros pueden encargarse de los intercambios si no tienen que hacer también las revisiones. Valereee ( discusión ) 22:36, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Se puede realizar una promoción con muy pocos clics en PSHAW y actualmente no hay forma de saber si se ha realizado una revisión o no durante la promoción. Esto es muy diferente de una revisión de nombres, donde normalmente esperamos alguna evidencia de la lectura del gancho y el artículo. De todos modos, la sugerencia no soluciona nuestro principal cuello de botella actual, que es que no hay suficientes administradores que hagan el clic de preparación para la cola. - Kusma ( discusión ) 22:40, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿O 1 revisión + 1 verificación administrativa de un gancho después de la promoción/antes de pasar a la cola? Valereee ( discusión ) 22:41, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Veo que muchos de los editores anteriores quieren incluir promociones en el QPQ de alguna manera. Sin embargo, el cuello de botella en DYK no son las promociones de preparación, sino la acumulación de revisiones en WP:DYKN y la falta de administradores que promuevan las preparaciones para hacer cola. Creo que permitir que las personas utilicen promociones en su QPQ, independientemente de cómo funcionen, tiene el potencial de causar daño y, al mismo tiempo, aportar pocos beneficios al proyecto, ya que no es necesario contar con más preparadores en este momento. Estoy a favor de cualquier solución que haga que el trabajo de preparación para la cola sea más atractivo para los administradores y que las nominaciones se revisen más rápido. Z1720 ( discusión ) 23:21, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bueno, sé que sugerí esto antes y me rechazaron, pero lo intentaré de nuevo. Podríamos desvincular la reseña de la promoción. Permita que los no administradores realicen la revisión final y marque el conjunto de preparación para indicar que recibió su tercera revisión. Entonces todo lo que un administrador tiene que hacer es hacer clic en el botón de promoción. Requerimos administradores para la promoción final a la página principal para evitar el vandalismo, y eso es solo un vistazo rápido. La parte de las comprobaciones de promoción que requiere mucho tiempo es verificar el abastecimiento y comprobar si hay problemas de derechos de autor, ninguno de los cuales requiere un trapeador. RoySmith (discusión) 23:30, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Yo estaría a favor de esto y de permitir que cualquier persona con un cierto número de ascensos pueda realizar esta tarea. WP:DYKPC ya rastrea cuántas promociones realiza cada editor, por lo que modificar ese script para mostrar cualquier número que queramos establecer para brindarles a los editores una capacidad adicional es (con suerte) muy fácil. Algunos administradores ya están usando notas pequeñas en conjuntos de preparación para indicar artículos que han recibido una tercera verificación, por lo que este proceso ya está configurado. Como punto de comparación, en OTD casi cualquier editor puede intercambiar ganchos y esta área recibe quejas similares o menos que DYK en ERRORS. Z1720 ( discusión ) 23:37, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Después de haber hecho recientemente algunos sets OTD y haberme sorprendido por su relativa simplicidad en comparación con DYK, estoy totalmente de acuerdo. No soy administrador, y entré allí, cambié algunas cosas y, bueno, el resultado está en la página principal ahora mismo (junto con el conjunto DYK que también preparé). ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Yo apoyaría esto. Valereee ( discusión ) 00:30, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Creo que toda la preparación/cola y luego copiar a la configuración de la plantilla DYK está bastante pasada de moda y debería cambiarse. Todas las demás partes de la página principal funcionan con subpáginas para cada fecha que están protegidas (generalmente automáticamente mediante protección en cascada) cuando están a punto de llegar a la página principal. No deberíamos tener preparaciones y colas separadas, sino simplemente subpáginas como Plantilla: ¿Sabías que/8 de febrero de 2024 para la transclusión directa de la página principal, junto con un enfoque sencillo de aprobación con el pulgar hacia arriba para indicar aprobación y una herramienta de un solo clic para generar una edición en WT:DYK . Ya no estamos en 2004, no deberíamos exigir que todo sea manual y no deberíamos depender de un robot de administración que falla un par de veces al año. - Kusma ( discusión ) 10:04, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Esto tiene mucho sentido para mí. Tener que mover los ganchos supone mucho trabajo; PSHAW automatiza parte de esto, pero cosas como tirar de ganchos siguen siendo trabajos manuales. Copiar también arruina el historial de edición. Si quiero ver cómo ha evolucionado un gancho, a menudo necesito investigar los historiales de edición de preparación/cola. Crear una nueva página para cada conjunto también resolvería el problema de que la gente quiera crear conjuntos pero no hay espacio para hacerlo. Y simplificaría enormemente el manejo de los anzuelos para ocasiones especiales. Si desea que se ejecute en una fecha específica dentro de 6 semanas, simplemente cree esa página hoy y coloque el gancho allí. RoySmith (discusión) 15:49, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
También sería bastante sencillo mantener la aprobación del administrador para la página principal, si así se desea. Cree preparativos en el borrador Borrador: ¿Sabía usted/5 de febrero de 2024 y confíe en que un administrador lo mueva a Plantilla: ¿Sabía usted/5 de febrero de 2024 (o Wikipedia: ¿Sabía usted/5 de febrero de 2024 si ese movimiento finalmente tiene éxito). Sin copiar y pegar, un único historial de edición. CMD ( discusión ) 16:32, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No me molestaría con el espacio de borrador. Simplemente tenga un bot que vigile la cola y proteja las páginas cuando se acerquen a la parte superior de la cola. Lo mismo ocurre con las imágenes. RoySmith (discusión) 16:41, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Por qué utilizar un bot? La protección en cascada siempre podría proteger los próximos tres días sin ninguna intervención. Los únicos bots necesarios serían Krinklebot para la protección de los Comunes y otro para los créditos. (El archivado también sería automático). - Kusma ( discusión ) 18:45, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No estoy al tanto de los detalles de cómo funciona la protección en cascada, pero si puede manejar esto automáticamente, es aún mejor. RoySmith (discusión) 19:23, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Separar la reseña de la promoción . Yo estaría a favor de esto. Schwede 66 08:40, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Añadiendo:
Mi sugerencia anterior (es decir, 1 nominación QPQ = 1 revisión + 1 promoción (a través de PSHAW)) vincula el proceso de nominación y preparación. Por lo tanto, esto garantizará que los dos estén aproximadamente alineados en términos de tasa de entrada/tasa de salida, una vez que alcancemos el estado estable. Existirán algunas excepciones como se indicó (por ejemplo, necesidad de nuevas revisiones, no QPQ hasta la quinta nominación, etc.), pero, para simplificar, procedamos con esto.
Calidad: Sí, esto podría ser un problema potencial, pero tendremos que tratarlo caso por caso. Si confiamos en los revisores con las reseñas, debemos confiarles la promoción a una pieza de preparación.
Trazabilidad: Hay un comentario arriba de que la promoción a una cola de preparación no tiene trazabilidad/evidencia de controles de calidad. Hablo en nombre de theleekycauldron, pero esto se puede resolver agregando un campo de notas a la herramienta, o una lista de verificación, antes de la preparación.
Falta de administradores para promover desde la preparación hasta las colas: este es un problema completamente diferente. Tenemos una escasez generalizada de administradores. También tenemos el mismo problema en el lado de WP:ITN . Creo que la respuesta a largo plazo a esto es una especie de WP:AWOT , donde Wikipedia en su conjunto necesita crear una nueva clase de administradores con un alcance limitado de uno o dos proyectos. Es evidente que el proceso de administración actual no atrae a suficientes administradores y no se puede esperar que los administradores de generaciones anteriores permanezcan comprometidos para siempre. La respuesta a mediano y corto plazo es que también deberíamos considerar a los no administradores para promocionar a las colas. Tal vez creemos una solución alternativa al sistema AWOT nominando a un puñado de miembros del proyecto a largo plazo en quienes se pueda confiar para mover contenidos de las preparaciones a las colas. Ktin ( charla ) 23:56, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estoy totalmente a favor de una mayor separación de permisos. En los días prehistóricos del software, los permisos tendían a ser una cuestión de todo o nada . Gradualmente, el mundo se ha movido hacia un concepto de permisos más detallado, pero todavía estamos estancados en el modo "admin == superusuario". Lo que significa que no podemos darle a alguien permiso para actualizar la sección DYK de la página principal sin darle también permiso para bloquear usuarios, ver revisiones eliminadas, proteger y desproteger páginas, etc., etc. Lo que significa que es muy importante conseguir un trapeador. , lo que significa que RfA es una cloaca, lo que significa que la gente no quiere ser administradores. RoySmith (discusión) 00:46, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí. Valereee ( discusión ) 01:06, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No creo que obligar a la gente a realizar tareas de preparación sea una buena idea. Tiene sus propias reglas y puede resultar complicado incluso para usuarios experimentados. Como dijeron los demás, una de las principales dificultades con la creación de preparación es asegurarse de que la verificación original esté bien y que no se haya omitido nada más, lo que podrían hacer quienes no son administradores de sistemas. Así que simplemente separar los pasos, en lugar de forzar la preparación, que en sí misma es una actividad muy estresante, sólo empeoraría el problema. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 01:26, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Mi 2c. Necesitamos alejarnos de esta mentalidad. Una de las grandes ventajas de la herramienta PSHAW es que descompone la creación de preparación/escenografía en promoción de gancho. Creo que eso es realmente un punto de inflexión. Si creemos que los editores pueden ser revisores de ganchos, al 100% pueden ser promotores de ganchos. Ktin ( discusión ) 03:04, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estoy con Narutolovehinata5 en el tema de la construcción de preparación. Es complejo. Schwede 66 08:38, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Yo, por mi parte, es muy probable que abandone DYK si continuar contribuyendo a él (algo que hago tal vez un par de veces al mes, como máximo) solo se puede hacer instalando el script a medias de alguien. Si se trata de una tarea de edición, por muy poco onerosa que sea ahora la revisión de QPQ, está bien. Si me está convirtiendo en un mono de guión, no. - David Eppstein ( discusión ) 08:57, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No es necesario utilizar el script para promocionar un enlace para preparar o mover una preparación a la cola, si eso es lo que le preocupa. Simplemente facilita el proceso. Valereee ( discusión ) 11:48, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No puedo aceptar la idea de obligar a las personas a realizar ascensos, lo siento. Es probable que esto dé como resultado conjuntos aleatorios y menos escrutinio (ya que no existe un requisito formal para revisar los ganchos promocionados como lo hay para QPQ). Si hay un problema con una revisión insuficiente de los nombres, entonces probablemente un QPQ adicional por nombre sea una mejor opción, aunque tampoco estoy seguro de qué tan viable sería. Gatoclass ( charla ) 15:00, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Insistir en el mismo tema con demasiada frecuencia
En los últimos meses, he visto constantemente nuevos artículos de DYK sobre el mismo artista algo desconocido en la portada de Wikipedia: Amrita Sher-Gil . Creo que debería haber algún tipo de regla contra el uso de Wikipedia para promover un determinado tema a discreción del editor; en cierto modo, va en contra de todo el espíritu de las políticas sobre WP:Undee Weight y WP:NPOV . Al mirar la página de este proyecto en busca de dicha regla, veo dos posibles objeciones basadas en la página, en esa práctica:
va en contra del objetivo de DYK de "destacar la variedad de información en Wikipedia, proporcionando así una idea de la variedad de material que cubre Wikipedia". Agregar constantemente información sobre el mismo tema es lo opuesto a la variedad y, en todo caso, crea la impresión de que Wikipedia tiene muy poca información sobre otros temas.
contradice el principio de que DYK no debe ser "un medio de publicidad o de promoción de causas comerciales o políticas". Si bien está bien cubrir temas de interés comercial o político, DYK no debe ofrecer ventajas inapropiadas para tales causas.' La presentación constante de Amrita Sher-Gil ciertamente beneficia a su patrimonio o a quien sea propietario de sus pinturas y les brinda una ventaja comercial potencial al promocionarla y elevar su perfil. En el futuro, un artista podría simplemente contratar personas para organizar una campaña publicitaria escribiendo DYK sobre él. También podría verse como una causa política, un esfuerzo por corregir grandes errores haciendo más conocido el nombre de un artista que marca a la moda varias casillas "marginadas": mujer, "mestiza", no europea, LGBT. Es difícil saber cuáles son los motivos: un editor puede ser simplemente un fan de un artista; pero cualesquiera que sean los motivos, no se debería permitir que las preferencias de los editores individuales den forma a la portada hasta tal punto que el efecto objetivo parezca el de una campaña política o comercial.
Aun así, supongo que ninguna de estas reglas está enunciada de manera tan categórica como para impedir tal tendencia. Se puede argumentar que demasiada repetición no impide la variedad y que la reputación de un artista no es un caso claro de entidad comercial. En la medida en que las directrices del actual proyecto DYK no impidan tal fenómeno, podría decirse que deberían cambiarse para poder hacerlo. 62.73.69.121 ( charla ) 18:07, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
¿Puedes enumerar los DYK que hemos tenido sobre ella? Sé que tuvimos Sleep (pintura) hace unos días, pero ¿cuáles son los demás? RoySmith (discusión) 18:40, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Creo recordar una preocupación similar hace un tiempo (¿un año o dos?) sobre una serie de nominaciones al DYK por canciones de un artista de música popular; ¿Taylor Swift, creo? En cualquier caso, eso pasó y es razonable pensar que esto también pasará. El editor que ha estado nominando estas páginas, Whispyhistory , parece estar simplemente interesado en el arte de Sher-Gil últimamente. Tienen una extensa historia de contribución a una amplia variedad de temas. Mientras se sigan las pautas de Wikipedia y las reglas de DYK, no veo nada malo en las contribuciones. El IP afirma que el efecto objetivo se parece al de una campaña política o comercial (cursiva en el original), pero creo que su énfasis es instructivo: se trata de cómo el IP cree que se ve, que es una percepción subjetiva, no un hecho objetivo. o efecto. A largo plazo, no creo que los lectores de Wikipedia piensen que DYK tiene un objetivo promocional indebido. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 19:02, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Interesante. Sé lo suficiente sobre Swift como para haber reconocido todos los nombres relacionados con ella, pero hasta hoy, no sabía nada sobre Sher-Gil, así que todos pasaron junto a mí sin que siquiera me diera cuenta de la conexión. Me gustaría saber de personas que viven en la India si tuvieron la experiencia inversa. RoySmith (discusión) 19:37, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Respecto al editor que ha estado nominando estas páginas, Whispyhistory, parece simplemente estar interesado en el arte de Sher-Gil últimamente. Tienen una extensa historia de contribución a una amplia variedad de temas. - Me gustaría señalar que (a petición de ellos) he estado manteniendo una lista de DYK de Whispyhistory, que se puede encontrar aquí . Mientras escribo esto, hay 470 de ellos; Sugiero que la gente lo revise para ver la gran variedad. Muy pocos se han referido a la pintura, y si hay un tema que parece dominar, es el de la medicina, en todos sus aspectos, desde los cirujanos hasta los hospitales y los productos farmacéuticos. En cuanto a, encontré seis nominaciones desde noviembre de 2023 ; de las seis nombradas, dos (Hill Women y The Story Teller (pintura)) no eran nominaciones de Whispyhistory. De los cinco DYK de Whispyhistory en lo que va del año, uno (sobre de Lloyd George) estaba lo más alejado posible de Amrita Sher-Gil de lo que razonablemente se puede conseguir. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:32, 30 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Es bastante normal que los wikipedistas escriban una serie de artículos sobre temas relacionados, luego encuentren un tema nuevo y escriban varios artículos sobre él. Esto genera suficiente variedad en general, incluso si a veces tenemos muchas cosas similares durante algunas semanas. - Kusma ( discusión ) 19:46, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
También observo que Amrita Sher-Gil figura como un artículo vital , lo que parece estar en desacuerdo con la caracterización del OP como un "artista algo oscuro". Además, es un problema bien conocido que DYK se inclina hacia Estados Unidos, por lo que incluso si sobreponderamos nuestra cobertura de Sher-Gil, no puedo preocuparme demasiado por eso. RoySmith (discusión) 19:52, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No tengo ningún problema con que se nominen series de artículos sobre temas relacionados para DYK, siempre que los hechos elegidos para los anuncios no sean básicamente los mismos entre sí. Ejemplo hipotético: si alguien escribe 37 artículos sobre pequeñas especies de peces de arroyos de montaña, necesitaría encontrar algo más que decir sobre ellos que "¿Sabías... que Blankus Blankitia es un pez pequeño que se encuentra en los arroyos de montaña de Whereveristan? " - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 18:58, 29 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Ser un artículo vital de nivel 5 no significa necesariamente que el tema no sea oscuro ya que, según WP :VAFAQ, la lista promueve la diversidad geográfica al incluir "una serie de temas importantes menos conocidos por el estadounidense o británico promedio". TSventon ( discusión ) 19:22, 29 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No hay evidencia que respalde nada de lo que ha dicho, excepto que ha habido al menos seis DYK sobre el tema. No hay indicios de manipulación política, de corrección de grandes errores o de motivos extraños de ningún tipo. Estás ladrando al árbol equivocado. Viriditas ( charla ) 19:51, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Solían venir por Taylor Swift, ahora vienen por Amrita Sher-Gill, ¡pronto vendrán por TI! ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:14, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Fnord. Viriditas ( charla ) 20:56, 28 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Sher-Gil definitivamente no es un artista "oscuro"; Es una de las artistas indias más conocidas del siglo XX. También hay sólo 6 ganchos en los últimos 3 meses; No es que tengamos un gancho sobre ella todos los días. Además, todos los ganchos son razonablemente interesantes. Honestamente, no veo ningún problema aquí a menos que solo queramos decirle a las personas que editan principalmente en un área temática que dejen de nominar su trabajo en DYK. AryKun ( discusión ) 16:11, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Acordado. Y si soy extremadamente caritativo con el OP/IP, el único gancho que siquiera aborda esta preocupación (y aun así hay que adaptarlo) es The Story Teller , dado su enfoque en el valor monetario. La periodista Bianca Bosker publicó recientemente un nuevo libro sobre el estado actual del mundo del arte que es bastante inquietante ( Get the Picture ), por lo que a pesar de que OP/IP se equivoca en esto, todos deberíamos estar atentos a travesuras del tipo que describe el OP/IP. Viriditas ( charla ) 19:39, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Realmente dudo la influencia que tendrá un gancho DYK en el precio de una obra de arte. Hay unas 5.000 personas que ven un gancho promedio, y dudo que muchas de ellas sean los multimillonarios a los que debería dirigirse si quiere aumentar el precio de subasta de una pintura de un artista conocido. AryKun ( discusión ) 14:27, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hay 5.000 que hacen clic, pero probablemente muchos más miran el anzuelo sin hacer clic. Sin embargo, creo que la influencia "publicitaria" de DYK en las ventas o los precios reales no es tan grande como algunas personas piensan. Taylor Swift probablemente sería un artista desconocido sin la publicidad gratuita que ofrece Wikipedia. - Kusma ( discusión ) 14:55, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@ BeanieFan11 , @Oltrepier , @ AirshipJungleman29 : esto es cierto sólo en el sentido estricto de "atleta" como "atleta de atletismo", no en el sentido más amplio de "deportista", ya que antes había mujeres en los equipos olímpicos españoles, ambos para los juegos olímpicos de invierno y verano. Esto podría ser un problema de WP:ENGVAR , pero es muy fácil de malinterpretar en la página principal. - Kusma ( discusión ) 13:53, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, parece que en América del Norte se supone que debes usar "pista y campo" para referirte al atletismo. Supongo que podrías agregar eso al gancho para mayor claridad. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:39, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Como lo sugirió @ AirshipJungleman29 , creo que podríamos agregar esa aclaración al gancho, en este punto; Por cierto, ya debería quedar un poco más claro en la sección principal del artículo.
De todos modos, ¡gracias por marcarlo! Oltrepier ( charla ) 19:43, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Se agregó "pista y campo" al gancho. Creo que el artículo aún podría ser mucho más claro sobre cuál fue exactamente el alcance de su "primera", para que las tenistas que compitieron por España en los Juegos Olímpicos de Verano de 1924 no se sientan olvidadas. - Kusma ( discusión ) 22:45, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@ Kusma Agregué audazmente una ligera aclaración al artículo original. ¿Qué piensa usted al respecto? Oltrepier ( charla ) 20:05, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@ Oltrepier , eso se ve bien. - Kusma ( discusión ) 20:58, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Poecilia vivipara ( nombre )
... que en la molly del sur , la selección sexual favorece a los machos más pequeños porque copulan acercándose sigilosamente a las hembras?
@ Surtsicna , @ AryKun , @ AirshipJungleman29 : No estoy convencido de que "apareamientos oportunistas" y "acercarse sigilosamente a las hembras" sean exactamente lo mismo. ¿Deberíamos optar por ALT0 en su lugar? - Kusma ( discusión ) 13:53, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El artículo habla de oportunista como "escabullirse y perseguir", por lo que pensé que ese gancho estaba bien. Pensé que alt0 era mejor en cualquier caso, como se menciona en la revisión, así que estaría bien si cambiara a eso. AryKun ( discusión ) 16:04, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Según la reacción a un gancho similar en WP:ERRORS , sentí que ALT0 era un sumidero de tiempo demasiado potencial. También creo que "reuniones oportunistas (furtivamente)" es muy probablemente lo mismo que "acercarse sigilosamente a las hembras", pero no soy un experto en peces. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:37, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Una segunda revisión
Narutolovehinata5 ha sugerido amablemente una segunda revisión de Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/James Townsend (abolicionista) , una oferta que aprovecho aquí mediante solicitud? Narutolovehinata5 creía que el artículo falló bajo DYKCOMPLETE debido a "el peso dado a las partes que no se refieren a él" (Townsend, el tema de este BDP), específicamente una sección sobre sus familiares y asociados. Respondí ofreciéndome eliminar este contenido del artículo, momento en el cual aún cumpliría con el mínimo de caracteres DYK y sería total y exclusivamente sobre Townsend sin mencionar a su familia extendida. En refutación, Narutolovehinata5 me pidió que ampliara el artículo. Le expliqué que no había nada con qué ampliarlo ya que el contenido que contiene actualmente constituye todo el universo completo de información publicada en RS sobre el tema. Acto seguido, Narutolovehinata5 cerró la nominación. Si bien es posible que esté leyendo DYKCOMPLETEE incorrectamente, no creo que requiera que incluyamos información sobre la cual no existen fuentes, sino que solo requiere que no excluyamos información si se puede documentar. Gracias de antemano por una segunda revisión y gracias a Narutolovehinata5 por esta exhaustiva revisión primaria y comentarios, que ayudaron a mejorar el artículo en general. Chetsford ( discusión ) 00:22, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estoy feliz de echar un vistazo. Lo único que puedo ver de inmediato es que el artículo no afirma su importancia (o notoriedad implícita) en el encabezado. Viriditas ( discusión ) 01:12, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Parece que Narutolovehinata5 se oponía a lo que veían como WP:COATRACK . No sé si ese es el caso, pero creo que esa es la preocupación central para ellos. Viriditas ( discusión ) 01:15, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No diría WP:COATRACK porque se refiere principalmente a temas que son sólo tangenciales al tema, lo cual no es exactamente el caso aquí. Aunque supongo que la preocupación aquí es similar incluso si no se trata de un caso de perchero en sí. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 01:32, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Ver Wikipedia: Enmascarar la falta de notoriedad : "La notoriedad de un evento único de una persona viva se puede disfrazar incluyendo también la historia de vida del sujeto, como graduarse con las mejores calificaciones de la escuela secundaria o ser entrevistado por un periódico local. El editor incluye estos eventos, generalmente acompañados de fuentes válidas, que intentan establecer una reputación para la persona. La fusión de múltiples logros no notables y no relacionados desvía la atención del verdadero propósito de crear el artículo del perchero. Numerosos cuadros de información y plantillas de navegación que presentan el artículo como parte de una serie sobre la familia del sujeto. , religión, partido político, campo de investigación, etc. pueden restar valor al hecho de que no se conoce públicamente nada más que los datos biográficos más básicos sobre el tema, debido a una total falta de notoriedad." Viriditas ( discusión ) 01:47, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Señalaré que el artículo reivindica la notoriedad de NPOL, ya que fue elegido miembro de la legislatura del estado de Indiana. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 01:50, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Al examinar las fuentes, resulta que también fue elegido miembro de la legislatura estatal en el condado de Union, Kentucky. Su padre era mayor. Viriditas ( discusión ) 02:46, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
He hablado de esto varias veces, pero en general, creo que Narutolovehinata5 está equivocado en la letra de la política, pero este artículo debería ser rechazado por IAR. DYKCOMPLETE está destinado a tratar artículos que no parecen presentables, como señala Chetsford. La directriz señala errores de novato, como encabezados no ampliados, y aunque el artículo tiene agujeros gigantes, creo que básicamente cumple con la carga que plantea esa directriz en particular.
Dicho esto, los agujeros son preocupantes y, personalmente, me sentiría muy incómodo si publicara este artículo sin una expansión significativa. Yo diría que si este es el alcance de las fuentes, el artículo no debería publicarse. Las oraciones únicas en las que claramente podría haber mucha más información sobre todo el incidente, pero no la hay, no me hacen sentir muy bien desde el punto de vista del control de calidad. theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 01:38, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Para aclarar aquí: mi preocupación inicial fue de hecho WP:DYKCOMPLETE (por ejemplo, inicialmente la muerte de Townsend solo se mencionó en el lede pero no en el cuerpo, y al cuerpo también le faltaban aspectos de su vida posterior). Sin embargo, la preocupación actual que me hizo reflexionar fue el hecho de que aproximadamente la mitad (en realidad un poco más de la mitad) del artículo trata sobre sus descendientes y no sobre el propio Townsend. En este caso, no creo que WP:DYKCOMPLETE ya sea realmente la guía relevante, pero tampoco creo que coincida con WP:COATRACK. Quizás WP:WEIGHT , pero no estoy tan seguro. En cuanto a la oferta anterior de eliminar la información sobre los descendientes, tampoco estaba de acuerdo con ella, ya que también haría que el artículo se sintiera incompleto. En realidad, no me oponía a que el tema de los descendientes estuviera en el artículo, solo que parecía constituir la mayor parte. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 02:19, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Si analizamos de cerca la versión actual, creo que el problema es la forma en que Chetsford intentó crear un tratamiento separado de cada subtema en lugar de trabajar hacia una síntesis narrativa. Tomemos como ejemplo el tratamiento de Putnamville, Indiana, que es uno de los temas más notables. Básicamente, se ignora o se divide en diferentes secciones. El líder dice que fue uno de los primeros pioneros de la ciudad, pero las fuentes dicen que fue en gran medida responsable de ello. El establecimiento de la iglesia se encuentra en la sección de la última etapa de la vida, mientras que los aspectos pioneros se encuentran en la sección de Familia, asociados y legado. Mientras tanto, no lo llama fundador (que aparentemente lo era) y no dice nada sobre la fábrica abandonada que intentó construir o su fracaso como buscador. Entonces, me parece que Chetsford podría haber construido fácilmente una narrativa biográfica más sólida que fácilmente podría resistir a DYK. Alternativamente, esta información podría usarse para ampliar el pequeño artículo sobre Putnamville, Indiana , en lugar de centrarse únicamente en una biografía. Entonces hay más de una manera de hacerlo. Viriditas ( discusión ) 02:32, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estos son ciertamente puntos interesantes y definitivamente sería apropiado mencionarlos en una revisión de un buen artículo. Chetsford ( discusión ) 05:03, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
"Sin embargo, la preocupación actual que me hizo reflexionar fue el hecho de que aproximadamente la mitad (en realidad un poco más de la mitad) del artículo trata sobre sus descendientes y no sobre el propio Townsend". Como se señaló, estaré encantado de eliminar este contenido del artículo, momento en el cual seguirá cumpliendo con todos los criterios de DYK y lo que usted ha expresado es su preferencia personal. Usted indicó que esa no es una solución aceptable. Este es un requisito un poco confuso, que el artículo falla debido a la presencia de contenido (no a la falta de contenido), pero el contenido que está causando que falle no se puede eliminar. Chetsford ( discusión ) 05:03, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Para empezar, el contenido tiene que ir a alguna parte si se quiere eliminar del artículo. La propuesta de Viriditas podría ser una solución adecuada. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 05:54, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡ Hecho, gracias! Déjame saber si hay algo más. Chetsford ( discusión ) 06:43, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
"Los agujeros son preocupantes" Gracias por los comentarios, theleekycauldron . Para ayudarme a remediar cualquier deficiencia que esté causando que esto falle, WP:DYKCRIT , ¿podría especificar qué agujeros están causando preocupación? ¡Gracias! Chetsford ( discusión ) 05:15, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No veo mucho de malo en el artículo en su forma actual. Es corto, sí, pero por encima de la extensión mínima requerida, y el contenido es bastante interesante. Gatoclass ( charla ) 03:04, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
WP:DYKRR sobre la aprobación de ganchos
Nominaciones y cómo tradicionalmente aprobamos Hooks.
Escenario 1 : el nominador escribe un gancho; el revisor lo aprueba.
Contrastar con
Escenario 2 : el revisor escribe un gancho, el nominador lo aprueba
En ambos escenarios anteriores, el revisor y el nominador no aprueban su propio gancho.
Para el Escenario 2, nuestra práctica (ocasionalmente) es solicitar que otro revisor apruebe el gancho. Quizás podamos aclarar y codificar si el Escenario 2 requiere otra revisión. En teoría, el anzuelo se aprueba dos veces más. Bruxton ( discusión ) 16:55, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El escenario 2 requiere otro revisor. Esto no necesita más WP:CREEP ; DYKRR lo cubre. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:55, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Acordado. Los nominadores no pueden aprobar (darles un ícono) ningún gancho, ya que eso equivale a aprobar su propio artículo. Pueden decir que les gusta un gancho, o incluso "aprobar" su uso, pero no pueden marcarlo ni aprobarlo, ya que eso significa aprobar el artículo nominado. BlueMoonset ( discusión ) 21:19, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Nominaciones más antiguas que necesitan revisores DYK
La lista anterior se archivó hace unas horas, así que creé una nueva lista de las primeras 35 nominaciones que necesitan revisión en la sección Nominaciones anteriores de la página de Nominaciones, cubriendo todo hasta el 8 de enero. Tenemos un total de 271 nominaciones. de las cuales 116 han sido aprobadas, una diferencia de 155 candidaturas que se ha reducido en 6 en los últimos 8 días. Gracias a todos los que revisan estas y otras nominaciones.
Recuerde tachar las entradas, incluida la fecha, cuando termine de revisarlas (a menos que solicite una revisión adicional), incluso si la revisión no fue una aprobación. No los elimine por completo. ¡Muchas gracias! BlueMoonset ( discusión ) 19:02, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Revisión de DYKN y GAN
Esto es solo para su información, conozco la regla relativa a revisar una GAN y luego revisar el mismo artículo para DYK. tampoco puede revisar un artículo si es un buen artículo incluido recientemente que usted nominó o revisó para GA . Vine a DYKN y revisé una nominación . El artículo también era GAN, así que comencé una revisión de ese mismo artículo después de la revisión de DYK.
Es un artículo de casi 10.000 palabras y mis revisiones de DYKN son lo suficientemente completas como para que me interese en el edificio y comencé con la revisión de GAN. Así que solo dejo una nota aquí en caso de que alguien vea algún problema. Bruxton ( discusión ) 16:11, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bruxton La revisión DYK comenzó hoy 2 de febrero a las 4:45 y la revisión GA comenzó hoy a las 04:57, y ambas están en progreso, por lo que la pregunta es si es una buena idea que un revisor haga ambas revisiones al mismo tiempo. Mismo tiempo. Si eso está bien aquí, quizás deberías hacer la misma pregunta en WT:GAN . TSventon ( discusión ) 16:32, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hubiera preferido que la revisión de GA comenzara después de que terminara la revisión de DYK, pero bueno. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:43, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
( editar conflicto ) TSventon Sí, la diferencia en la marca de tiempo es un poco engañosa porque el DYKN me llevó unos 45 minutos (artículo largo) y solo publiqué la reseña cuando estuvo completa. Como procedimiento, leo detenidamente, luego publico una plantilla de {{revisión}} y luego empiezo a revisar. Buen consejo, pero no he visto una regla similar en WP:GOOD . Bruxton ( discusión ) 16:50, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Parafraseando
Un problema constante en DYK es WP:CLOP o "parafraseo cercano". Muchos editores hacen un esfuerzo de buena fe por seguir las reglas sólo para que tipos duros como yo rechacen su trabajo. A menudo me cuesta explicar a estos editores por qué sus esfuerzos fueron insuficientes y sé que a menudo fracaso en ese esfuerzo, lo que sólo genera frustración en todas las partes. Recientemente descubrí que nuestro artículo de Paráfrasis describe el problema con mayor claridad de lo que jamás había logrado hacerlo. Citando ese artículo:
Fred Inglis identifica cinco niveles de paráfrasis:
reemplazando palabras con sinónimos
estructura de oración variable
información de reordenamiento
convertir oraciones largas en varias más cortas (o viceversa)
expresar conceptos abstractos de manera más concreta.
la mayoría de los editores trabajan aproximadamente en el nivel 1 o 2, lo que suele ser suficiente para evitar que nuestra herramienta automatizada (es decir, tijereta) detecte algo, lo que infunde a la gente una falsa sensación de seguridad. El problema es que realmente necesitamos estar en territorio de nivel 5. RoySmith (discusión) 21:32, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Me vendría bien un poco de ayuda parafraseando en La mejor fiesta de pijamas del mundo . El editor principal ha expresado su preocupación de que parafrasear podría ser un problema NPOV, por lo que favorecen las citas directas de palabras y frases de uso común, lo que lleva a un exceso de citas. Viriditas ( charla ) 21:37, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
¡Gracias por la lista! Buen consejo. Bruxton ( discusión ) 23:02, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Así es como evito CLOP. Leo una fuente y garabateo en algún lugar los puntos principales que quiero incluir de esa fuente, luego organizo los puntos de todas las fuentes en la secuencia en la que quiero presentarlos. Simplemente cambiar la secuencia es un paso importante para evitar CLOP. Luego, cuando empiezo a escribir el artículo, utilizo mis notas como referencia para el primer borrador. Es una forma segura de evitar CLOP, porque ni siquiera puedes recordar cómo se expresaron los puntos en la fuente original y, por lo tanto, tienes que expresarlo con tus propias palabras. Por supuesto, uno puede consultar con frecuencia las fuentes originales cuando sea necesario para aclarar y confirmar que lo hizo bien, pero en ese momento, ya habrá estructurado la prosa en torno a sus propias notas y CLOPear desde ese punto sería en realidad más difícil que simplemente modificar. Modifique un poco su prosa actual para garantizar la precisión. Personalmente, creo que CLOPping es más problemático de lo que vale. La única vez que me encuentro con problemas de CLOP es cuando la mayor parte de la información proviene de una o quizás dos fuentes, y ya está estructurada de una manera muy lógica de la que es difícil desviarse. Gatoclass ( charla ) 23:59, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Acabo de encontrar User:Caeciliusinhorto/Don't depend on Earwig , que realmente debería ser una lectura obligatoria para cualquiera que haga revisiones de DYK (y otros tipos de). RoySmith (discusión) 17:23, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Gracias. Voy a probar el método @Gatoclass :. Bruxton ( discusión ) 23:54, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, lo que describe Gatoclass es claramente el proceso ideal. RoySmith (discusión) 00:04, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
... que a los 14 años, Jenny Suo realizó un experimento científico que resultó en que Ribena se declarara culpable de violar las leyes de protección al consumidor?
Ribena no se declaró culpable, fue GlaxoSmithKline , el entonces fabricante de Ribena en Nueva Zelanda, quien se declaró culpable. Sugeriría reemplazar " Ribena " por " GlaxoSmithKline " en el gancho. No creo que el nombre de la bebida sea necesario, lo curioso aquí es que un experimento científico realizado por un joven adolescente (en realidad dos jóvenes adolescentes, uno de los cuales era Suo) llevó a declaraciones de culpabilidad por 15 cargos por parte de un conglomerado global. Quizás, en lugar de "resultó en", "en última instancia condujo a" sería una expresión más apropiada.
Sí tienes razón. ¿Qué tal "... que a los 14 años, Jenny Suo realizó un experimento científico que finalmente llevó a GlaxoSmithKline a declararse culpable de violar las leyes de protección al consumidor?" - Panamitsu (discusión) 04:51, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Buen truco, apoya la propuesta alternativa de Panamitsu. --Grnrchst ( discusión ) 09:30, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Quizás sea solo yo, pero en la primera lectura supuse que había un álbum de U2 que alcanzó el puesto 52 al mismo tiempo que el álbum Inhaler encabezó las listas. @Launchballer , Panini ! , AirshipJungleman29 : ¿se puede/debería aclarar esto en el gancho? - Kusma ( discusión ) 07:48, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Eso funcionaría, pero todavía me pregunto si se puede hacer más corto y contundente. - Kusma ( discusión ) 14:56, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
ALT2: ... ¿que el álbum debut número uno en el Reino Unido de la banda de Elijah Hewson, Inhaler , llegó 51 lugares más arriba que el álbum debut de la banda de su padre , U2 ? (Dejaré que usted decida qué enlaces constituyen MOS:OVERLINKing ). - Laun chba ller 15:54, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Probablemente se puedan eliminar ambos enlaces a los álbumes debut. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 01:16, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Usé la sugerencia más reciente de Launchballer con los dos enlaces del álbum eliminados. - Kusma ( discusión ) 11:56, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Preparación 3 Caminata espacial de Pohang Nom.
SpaceWalk (escultura transitable, Pohang 2021) Mutter Genth 01
Se trata de una imagen que estamos configurados para ejecutar para DYK. Me resulta desconcertante cómo la imagen es buena para los bienes comunes. Corea del Sur tiene leyes de derechos de autor muy restrictivas; como en no FOP {{NoFoP-Corea del Sur}}.
FOP puede resultar confuso y este pasó por un proceso de eliminación de bienes comunes. ¿Quizás la solución fue obtener el permiso del diseñador? Quiero preguntarle a GRuban u otras personas que puedan saberlo. Bruxton ( discusión ) 16:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@Krd : Eso parece. La solicitud de eliminación fue para imágenes de diez esculturas, todas diseñadas por Heike Mutter y Ulrich Genth, y es la suma total de las contribuciones de quien las subió: https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:DYK/Special:Contributions/Fixateur. No parece un turista cualquiera tomando fotos, estas esculturas están en varios continentes, parece alguien que se especializa en su trabajo. Parece que VRT ha confirmado que quien subió el video es un representante de Mutter y Genth, por lo que tiene los derechos para publicar imágenes de su trabajo. Ya no soy una persona VRT, por lo que no puedo leer la cadena de correo electrónico de lanzamiento, pero eso es lo que me parece. Hacer ping a Krd, que es una persona VRT que marcó el archivo para confirmar; pero si nadie dice de una forma u otra, yo diría que deberíamos confiar en la palabra de VRT, ese es su propósito. - GRuban ( discusión ) 17:37, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@ GRuban : Muchas gracias por tus comentarios aquí. Bruxton ( discusión ) 17:49, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Se amplió cinco veces el 29 de diciembre de 2023, a aproximadamente 1670 caracteres (268 palabras).
Más tarde, ese mismo día, la mayor parte de la nueva expansión 5x de Lobster Eye Imager for Astronomy se utilizó para crear un nuevo artículo, Lobster-eye Optics . En el momento de su creación, tenía 3727 caracteres (603 palabras).[3]
La óptica de ojo de langosta se envió a DYK el 5 de enero de 2024. En el momento de la presentación, tenía 4595 caracteres (713 palabras).
A día de hoy, la óptica Lobster-eye tiene 4922 caracteres (765 palabras).[5]
¿ La óptica de ojo de langosta requiere una mayor expansión o tiene una longitud aceptable según la importación de contenido nuevo 5x del artículo anterior? Viriditas ( charla ) 19:47, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
@Viriditas : El factor de control sería si al menos el 80% del contenido actual de la óptica Lobster-eye se puso en el espacio principal no más de siete días antes de su nominación . Cualquier contenido nuevo de Lobster Eye Imager for Astronomy estaría bien, pero cualquier contenido antiguo de ese artículo tendría que comprender menos del 20% de la óptica Lobster-eye . theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 00:04, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bien. Eso significa que la nominación es aceptable. Sólo comprobando para estar seguro. Gracias. Viriditas ( discusión ) 00:55, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Logotipo de la pelota en el guante de los Cerveceros de Milwaukee
No quiero ser una manta mojada, pero me preocupa que esta imagen falle de minimis ya que se utiliza para resaltar un logotipo que todavía está protegido por derechos de autor. @ Bruxton @ AirshipJungleman29 ¿Pensamientos? Bremps ... 03:06, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Probablemente sea mejor que no lo haya promocionado con la imagen (razonando que el logo en sí es bastante pequeño allí). ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 03:09, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
( editar conflicto ) @ Bremps : Lo consideré y debo admitir que no sé la respuesta. Hay muchas imágenes en común de jugadores con uniformes con varios logotipos visibles. Incluyendo muchas imágenes de jugadores con este logo. Así que haré ping a GRuban que sabe más sobre imágenes. Puedo encontrar otros cinco o seis jugadores usando el logo de la pelota en el guante en bienes comunes como este de Bill Schroeder Archivo:Bill Schroeder Brewers.jpg . Bruxton ( discusión ) 03:17, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El tema es extraño. No es tanto que se represente el logotipo , sino que la forma en que se usa la imagen atrae la atención hacia el logotipo en sí (no gratuito) en lugar del reproductor (completamente gratuito). Bremps ... 03:20, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Se puede intercambiar con muchos otros Archivo: Moose Haas Brewers.jpg, así que espero que GRuban u otro editor puedan ayudar. Bruxton ( discusión ) 03:23, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
De acuerdo, creo que GRuban podrá explicar cualquier inquietud sobre derechos de autor mejor que yo. Bremps ... 03:54, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Eh. Este es un tema tan delicado que cualquier cosa que escriba aquí me arrepentiré a la mañana siguiente. Es cierto que tenemos una cantidad de imágenes gratuitas perfectamente buenas de jugadores de los Cerveceros que muestran el logotipo, como solo una parte de su uniforme; sin embargo, este artículo trata específicamente sobre el logotipo, por lo que difícilmente podemos argumentar que es "de minimis" aquí. . Nuestra guía Wikipedia:Logos permite, y casi fomenta, el uso de un logotipo incluso en un artículo sobre la empresa en su conjunto, por lo que ciertamente aprobaría el uso del logotipo en un artículo sobre el logotipo en sí, incluso si tuviéramos que usarlo bajo "uso justo". En el artículo en sí, incluso pude ver una galería completa de fotos gratuitas que muestran ligeras variaciones del logo, la misma que la Galería de coronas de Miss Universo en ese artículo. Sin embargo, en la página principal de Wikipedia EN, deberíamos intentar cruzar las "t" y poner un punto en las "i", por lo que recomendaría no ejecutar esta imagen como imagen principal de DYK. Lo lamento; Apoyo enormemente el uso de imágenes en los artículos y me encanta cuando un DYK que escribo obtiene el espacio de imagen principal, pero en este caso creo que no deberíamos usarlo para evitar el debate. - GRuban ( discusión ) 14:21, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Gracias de nuevo GRuban ! Bruxton ( discusión ) 14:49, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Problemas con la cola 2
Joan Phillip ( nominada )
... que Joan Phillip se ofreció a darle un "buen golpe" a cualquier MLA que fuera grosero con ella con su palito de bayas de Saskatoon ?
El gancho hace que parezca que "buen golpe" está citando a Philip, pero según la fuente, ella dijo: "Tendría que sacar mi pequeño SIA para esas partes de las personas que se portan mal en la casa". En lugar del "buen golpe", que es citar a Rob Shaw, ¿deberíamos simplemente dar un golpe sin comillas? Ping @ Ornithoptera , Bruxton , AirshipJungleman29 . - Kusma ( discusión ) 11:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Gracias @ Kusma : Parece que me perdí esto, veré si Ornithoptera viene aquí para comentar. Bruxton ( discusión ) 14:54, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Implementaré mi sugerencia por el momento, feliz de escuchar otras ideas. - Kusma ( discusión ) 11:20, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Me pregunto si agregar que esto fue en 2023 (la disputa comenzó en 2021) hará que este gancho sea más atractivo. Haga clic en @ Sahaib , Toobigtokale , AirshipJungleman29 para obtener opiniones. - Kusma ( discusión ) 11:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No creo que el año sea realmente relevante aquí porque la parte de la sangre de tortuga por sí sola es un gancho. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 12:00, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Claro, mi punto era más que al mirar el anzuelo pensé que esto era algo que sucedió hace 200 años. - Kusma ( discusión ) 12:03, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
La nominación el mismo día para la preparación parece tremendamente rápida
Si bien es fantástico que una nominación pueda revisarse y aprobarse el mismo día en que se realiza, me gustaría sugerir que, en lugar de promocionarla para que se prepare ese mismo día, o incluso en los primeros días, se puede esperar a favor de uno de las docenas de nominaciones aprobadas hace mucho tiempo. Es muy raro que nos estemos quedando tan bajos de nominaciones aprobadas que para crear un conjunto equilibrado se requiera una nueva nominación aprobada, aunque puede suceder. BlueMoonset ( discusión ) 01:19, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Otra ventaja de dejar algo inactivo durante un tiempo es que tiende a hacer que más personas lo miren, por lo que hay más posibilidades de que alguien note un problema que de otro modo no habría sido detectado. RoySmith (discusión) 01:35, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Para contextualizar, ¿podría vincular la nominación en cuestión (si es posible) para que los editores aquí puedan entender lo que está pasando? Gracias. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 10:45, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No estoy seguro de que este sea un problema que deba resolverse a menos que esté sucediendo algo más. Si los nominados interesantes fueran promovidos rápidamente mientras los nominados aburridos languidecen para siempre, eso significaría acercarse al espíritu de "datos interesantes de nuestros artículos más recientes". - Kusma ( discusión ) 10:59, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Honestamente no veo qué diferencia hace de dónde se toman las nominaciones, lo importante es que los sets tengan un buen equilibrio, recomendar que los promotores den preferencia a las nominaciones más antiguas solo hará que su trabajo sea más difícil. Gatoclass ( charla ) 11:02, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Exactamente. Siempre que sea posible, deberíamos hacer que el trabajo de los voluntarios de DYK sea más fácil y divertido, no más difícil. - Kusma ( discusión ) 11:23, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Soy solo yo quien piensa que un gancho de "... que en 2018, myNoise recibió un millón de visitas por mes?" ¿Es demasiado promocional? Milano negro (discusión) 11:41, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Es un poco. Tampoco es muy informativo, probablemente debería haberlo rechazado. El ALT es mucho mejor en mi opinión. Gatoclass ( charla ) 14:47, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Mi primera impresión fue que esto probablemente no pase WP:NCORP , pero después de mirar más de cerca las fuentes, creo que sería casi imposible venderlo en AfD. Creo que perdimos la oportunidad de ofrecer un gancho mucho mejor: el producto es algo que uno escucha , pero el éxito se mide en vistas . Desafortunadamente, no sé cómo convertir eso en un gancho. RoySmith (discusión) 15:10, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sé que probablemente estoy un poco parcial gracias a que escribí el artículo, pero no estoy de acuerdo con que no aprobaría WP:NCORP : la cantidad de cobertura significativa en fuentes confiables es bastante fácil y es una cobertura duradera (2014-2020, con algunos en el medio). Tienes razón sobre el primer gancho y me alegro de que se utilice la opción alternativa. Suntooooth , él/ella ( discusión / contribuciones ) 01:47, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
He sustituido el alt. Gatoclass ( charla ) 15:07, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Gatoclass Lamento ser molesto, pero ¿el artículo realmente proporciona la alternativa? Es posible que el sitio web haya recibido un millón de visitas, pero "¿los trabajadores de oficina usaron myNoise para recordar su lugar de trabajo?" Todo lo que parece decir es que la aplicación existe y podría hacerlo. Este es el problema con artículos como este. Milano negro (discusión) 18:55, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Black Kite , sí, las fuentes definitivamente apoyan el gancho, se citan testimonios individuales,[6][7] y según CBS, más de un cuarto de millón de descargas de ese paisaje sonoro en particular.[8] Gatoclass ( discusión ) 00:39, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Incluso como nominador, me sorprendió mucho lo rápido que pasó, estoy acostumbrado a esperar más de un mes: Definitivamente tengo la sensación de que las nominaciones anteriores deberían promoverse primero, pero siempre y cuando sean un par de incidentes aislados y no un Patrón, supongo que está bien. Suntooooth , it/he ( discusión / contribuciones ) 01:43, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hasta cierto punto, claro, Gatoclass , pero no veo el problema de que el nom aceptado en espera más antiguo sea desde donde se inicia un conjunto de preparación. Silver seren C 01:46, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
En la época en la que construía decorados con regularidad, tomaba ganchos de absolutamente cualquier lugar, dependiendo únicamente de qué tan bien encajaban con el decorado. No importa cuánto tiempo espere un gancho para la promoción; eventualmente todos serán promovidos y nadie se perderá nada porque un gancho va a la página principal más rápido que otro. Gatoclass ( charla ) 08:27, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No me importa que las nominaciones repasen todo en un corto período de tiempo (especialmente si son nominaciones urgentes), pero creo que puedo ver el punto aquí. Dejar que las nominaciones permanezcan por un tiempo da más tiempo para volver a verificar y asegurarse de que la nominación esté realmente bien. Si la nominación se acelera, existe el riesgo de que uno o varios problemas pasen desapercibidos. Una vez que llega a la cola, puede ser difícil retirarlo o posponerlo si es necesario. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 04:27, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Cuando creaba sets con regularidad, comenzaba en la parte superior de la página con las nominaciones más antiguas y avanzaba hacia abajo, pero a veces terminaba muy abajo si no podía encontrar la combinación adecuada. El anzuelo principal/imagen tendía a darle forma al resto del conjunto, ya que normalmente teníamos un excedente de anzuelos bios y estadounidenses disponibles, y el límite superior del 50% para cada uno hacía que los malabarismos con anzuelos fueran interesantes. BlueMoonset ( discusión ) 05:00, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El robot está caído
Necesitamos una actualización manual. @Administradores de DYK : ¿pueden ayudar? Estoy en una llamada y es posible que no pueda hacerlo por un tiempo. @ Shubinator para obtener información. - Kusma ( discusión ) 13:56, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Notifiqué a Shubinator en su página de discusión. NW1223 < Aúllame • Mis cacerías > 15:13, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Haré la actualización manual ahora. - Kusma ( discusión ) 15:32, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hecho. @Administradores de DYK : la próxima actualización está programada para la 1:30 UTC, esté atento y realice una actualización manual si es necesario, tal vez con un reinicio de la hora a medianoche. - Kusma ( discusión ) 15:57, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Acabo de conectarme, espere una actualización manual, déjeme ver si puedo hacer que el bot vuelva a funcionar. Shubinator ( discusión ) 02:02, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Tanto DYKUpdateBot como DYKHousekeepingBot están de vuelta! Shubinator ( discusión ) 02:16, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Zanaña
"... ¿esa zanana puede referirse a una esposa molesta en Egipto, o a drones israelíes que vuelan sobre Gaza?"
Esto se encuentra actualmente en la página principal en el espacio peculiar. Leí el artículo y me pareció bastante sesgado y tendencioso, contrario a WP:NPOV , WP:NEOLOGISM , WP:COATRACK , etc. Esto parece bastante notable cuando el área temática es tan polémica según WP:ARBPIA . Aparentemente se trata de un zumbido, pero se centra principalmente en otras cuestiones. Ahora tal vez haya que escribir un artículo sobre el uso de drones por parte de Israel y la guerra aérea sobre Gaza, pero esperaría que se escribiera aquí con un título en inglés, en lugar de con una palabra de jerga en árabe. Y tenga en cuenta que no parece haber ningún artículo homólogo vinculado en ningún otro idioma.
Estoy empezando aquí en lugar de WP:ERRORS o bombardeando el artículo con etiquetas, ya que es posible que el tema ya se haya discutido. Miré la nominación pero no vi que se tuviera en cuenta la naturaleza controvertida del tema. ¿Lo que da?
Andrew 🐉 ( discusión ) 19:28, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Pero tengo que admitir que el sonido es molesto. Tuve vecinos que volaron drones costosos para fotografías de bienes raíces cerca de mi casa y eso me volvió loco. En otras palabras, creo que hay un tema legítimo aquí si las fuentes son buenas y no se utilizan para WP:SYN . Si no has estado de cerca con drones que vuelan a tu alrededor en un área urbana, no tienes idea de cuánta contaminación acústica genera esto. También están los aspectos psicológicos, sentir que el fuego del infierno va a llover sobre ti en cualquier momento. Si bien puede haber o no un punto de vista de conflicto de propiedad intelectual detrás del tema, puedo entenderlo simplemente por estar rodeado de drones comerciales y creo que es un artículo importante. ¿Pertenece a Wikipedia? Ni idea. Viriditas ( habla )
Gracias por traer esto aquí, Andrew Davidson . Espero que esta discusión pueda ayudar a mejorar el artículo. Como autor original y nominador, debo señalar que presté especial atención al NEOLOGISMO y COATRACK mientras escribía este artículo. Fuentes secundarias confiables discuten el término en lugar de simplemente usarlo, satisfaciendo la política anterior. Entiendo que esto último, que es un ensayo, no es apropiado agregar a un artículo información sobre otros temas relacionados tangencialmente. No creo haber hecho eso en este caso, ya que toda la información previa se incluye como antecedente relevante en las fuentes que analizan el término; He evitado cuidadosamente WP:SYNTH . En cuanto a NPOV, creo que el artículo es una representación equilibrada y proporcional de todas las fuentes confiables que pude encontrar. Estoy seguro de que existen fuentes confiables adicionales y, por supuesto, deberían agregarse. No estoy seguro de qué consideración se le dio a la naturaleza controvertida del tema que hubiera esperado ver durante la revisión de DYK. En términos generales, aunque va más allá del alcance de esta discusión, creo que debemos tener cuidado de no crear un efecto paralizador actuando como si hubiera algunos artículos que, por cualquier motivo, deberían sujetarse a un nivel diferente (no especificado, anormalmente alto). estándar que lo requerido por nuestras políticas y procedimientos existentes. El cumplimiento cuidadoso de las políticas existentes debería ser suficiente, ya sea que un artículo trate sobre plátano o zanana . - ezlev ( usuario / tlk / ctrbs ) 20:17, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hiciste un buen trabajo con eso. Se lee neutral, es informativo y documenta un problema del que no se conoce mucho. Viriditas ( charla ) 20:37, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Nada de esto es nuevo y tenemos muchos artículos existentes que incluyen:
etcétera. Estos están escritos de manera general ya que estos diversos aspectos ocurren en muchos lugares y momentos. Por ejemplo, estoy en Londres, que sufrió un bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial, incluidas bombas de zumbido, que fueron uno de los primeros drones. Y vivo bajo la ruta de vuelo de un aeropuerto importante. Y hoy en día, hay oleadas regulares de drones que atacan a ciudades y civiles ucranianos. El artículo presenta el tema como una experiencia exclusivamente palestina, utilizándolo como vehículo para la historia de ese lado específico de ese conflicto específico. Esto supuestamente está justificado por una palabra particular de la jerga árabe, pero esta es la Wikipedia en inglés y, por lo tanto, no es adecuada para la jerga árabe. Andrew 🐉 ( discusión ) 21:17, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Categoría: Argot por idioma muestra que cubrimos términos de jerga en varios idiomas. - Kusma ( discusión ) 21:43, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Difícilmente: hay pocas entradas y ninguna en árabe. Andrew 🐉 ( discusión ) 22:59, 6 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El artículo presenta el tema como una experiencia exclusivamente palestina, utilizándolo como vehículo para la historia de ese lado específico de ese conflicto específico.
Estoy de acuerdo con la parte sobre la experiencia palestina única, que es obvia y es parte de la narrativa histórica a la que nos referimos como la historia de los pueblos en los estados. Pero no veo su punto de "usarlo como vehículo para la historia de ese lado específico de ese conflicto específico". Puedes decir mas sobre esto? Creo que estás leyendo tu propio punto de vista aquí. El hecho de que algo se ajuste al contexto de la historia de las personas no significa que esté impulsando un punto de vista. Admito que existe un prejuicio en contra de contar la historia de esta manera, que se remonta a la fundación de Wikipedia, pero creo que el sitio se ha liberalizado en las últimas décadas para permitir este punto de vista. En otras palabras, es perfectamente aceptable que escribamos artículos de un lado, de otro o de ambos, siempre que se sigan las políticas y directrices. Su principal objeción parece ser que la historia de las personas no debería permitirse en absoluto, y ese fue un punto de vista popular durante la fundación de Wikipedia que creo que prácticamente ha desaparecido. Viriditas ( charla ) 02:35, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
WP:NPOV sigue siendo una política central y fundamental. Esto significa " representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema ". Como ejemplo de una fuente que hace un mejor trabajo al presentar una variedad Para conocer las opiniones sobre este tema, consulte Sobre la denominación de drones .
Ese conjunto ahora está fuera de la página principal, por lo que hay un nuevo gancho en el peculiar espacio. Esto utiliza una historia interesante sobre Ribena como perchero para un endeble BLP que agrega " A Suo le gusta la cerámica. Comenzó a salir con su novio Michael alrededor de 2019 ". Durante mucho tiempo ha habido quejas de que la calidad de DYK es débil, pero esto es de esperar para nuevos artículos. . Así que va...
Andrew 🐉 ( discusión ) 08:46, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Escribir y explicar la experiencia palestina es una forma de "tomar partido"? No creo que NPOV y falso saldo sean lo mismo. Viriditas ( charla ) 09:22, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Sí. Lo que también es un problema es presentar esta desgarradora experiencia en términos jocosos comparándola con una esposa regañona. Todavía me sorprende que esto haya pasado sin lugar a dudas. Andrew 🐉 ( discusión ) 10:36, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Dado el conservadurismo religioso y cultural tradicional de esa región, y sus roles de género concomitantes impregnados de valores árabes e islámicos, ¿cómo ve el concepto de una "esposa regañona" fuera de lugar o inusual dentro de esa cultura? ¿Deberíamos escribir solo sobre su cultura, como parece insinuar, desde nuestro punto de vista fuera de su cultura? El matrimonio entre hombres y mujeres es un valor institucional en esta cultura. No es sorprendente, entonces, encontrar una enorme cantidad de escritos sobre lo que perciben como los deberes y roles apropiados de esposas y maridos, a menudo expresados en un contexto religioso. Desde este marco, el concepto de "esposa regañona" se discute con frecuencia, generalmente en términos de mantener un matrimonio armonioso o arreglar uno que es problemático. Por lo tanto, tiene mucho sentido que esta idea cultural se eleve como una metáfora, no de manera jocosa como usted la interpreta, sino en términos de ver el caos ruidoso en este entorno con los mismos ojos y tratar de darle sentido como una miembro de esa cultura. Viriditas ( charla ) 17:19, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Según WP:QUIRKY , este espacio en DYK es para ganchos alegres y divertidos, y así es como se habrá tomado. Por lo tanto, los temas pesimistas no son apropiados y una metáfora mixta también resultará confusa. La expectativa de los temas controvertidos es que "pecamos de cautelosos " y esto no se hizo. Andrew 🐉 ( discusión ) 22:42, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Tienes razón en eso. No debería haber estado en el espacio peculiar, y ese hecho se me escapó. Viriditas ( charla ) 23:14, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Enlace a la página de nominación de DYK en transclusiones de la página de discusión
Tal vez soy estúpido y simplemente no lo entiendo, pero cuando veo las transclusiones de nominaciones DYK en las páginas de discusión de artículos, nunca puedo saber dónde hacer clic para acceder a la página de nominaciones DYK y poder incluirlas en la lista de seguimiento. Por ejemplo, ahora mismo en Talk:Chicago Community Bond Fund#¿Sabías que nominación ? Veo estos enlaces:
"Revisar o comentar" que me lleva a la página pero en un editor
"Historia del artículo"
"se registrará" en la maldita página de GalliumBot
enlace rojo a la página de discusión nom
"Considere ver esta nominación" enlaza a Ayuda: Lista de vigilancia pero no a la nominación
Ninguno de estos enlaza con la página de nominación; entro con el editor y luego presiono Escape. Pero sería genial si hubiera un enlace en algún lugar a la página de nominaciones para facilitar la lista de seguimiento. Levivich ( discusión ) 01:37, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Alguien se opone a que presione para pinchar? Además... ¿por qué está esto en Lua? Algo como Usuario: Theleekycauldron/Templates/DYK nompage links es mucho más simple. Literalmente me tomó 20 segundos obtener algo que incluye ( ver | comentar | historial del artículo ) con páginas especiales. ¿Las páginas especiales no existían en ese momento? theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 02:10, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Te lo agradecería mucho. Claro, puede hacer clic en el enlace "Revisar o comentar" y luego hacer clic en "Plantilla", pero eso es demasiado esfuerzo, especialmente ahora que la caja de herramientas se ha movido a la página principal de la plantilla en lugar de ser un aviso de edición. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 02:28, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Brillante. Hazlo, Leeky. Schwede 66 03:41, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Actualización: multihooks, uh-duh. {{ trout }} para mí :) theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 04:30, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, por favor. Esto está bastante cerca del número 1 en mi lista de cosas molestas sobre DYK. RoySmith (discusión) 23:02, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Plantilla: ¿Sabías que las nominaciones / Genocidio de nativos americanos en los Estados Unidos?
Hola a todos. Agradecería una segunda opinión sobre esta revisión en particular. La cuestión que nos ocupa es si el significado general inferido de un capítulo puede utilizarse para verificar un gancho; incluso si el hecho del gancho no se establece directamente en un texto citable fácilmente analizable. Esto requerirá un poco de análisis/lectura textual para poder comentar y formarse una opinión. Mejor. 4meter4 ( discusión ) 02:48, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No he mirado el artículo ni el gancho, pero la mejor práctica es promover solo ganchos que sean inequívocos y que se encuentren directamente en las fuentes. Si necesita inferir algo o interpretar algo, entonces debería descartarse automáticamente, en mi opinión. También debería ser fácil para el nominador y el revisor aceptar descartar y elegir un nuevo gancho, por lo que, en la práctica, no debería perder tiempo discutiendo o analizando un gancho problemático; en cambio, deberías pasar al siguiente. Viriditas ( charla ) 03:37, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Miré el libro y el libro citado y creo que este libro es razonable y no plantea problemas. Es evidente que un capítulo titulado "Pestilencia y genocidio" en un libro titulado Holocausto Americano considera genocida la ruta deliberada de los desplazados Cherokee a través de regiones afectadas por enfermedades (como se describe en el libro). P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 03:43, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
@ P-Makoto Eso es lo que pensé también. 4meter4 ( discusión ) 03:53, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
(mientras estoy aquí) Hice una búsqueda rápida en Google Scholar y estos libros/artículos parecen verificar los ganchos: Finzsch 2008 págs. 221-223, Lewy 2007 págs. 667-670, Stiffarm & Lane 1992 págs. 31-36. Levivich ( discusión ) 04:09, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Plantilla extraída :¿Sabías que nominaciones/HorsegiirL?
Este tenía un gancho con el nombre real de la persona, contrario a la privacidad de BLP y (aparentemente) a los deseos del sujeto o de su dirección. No había una buena fuente secundaria para el nombre real dado en el artículo HorsegiirL . No promocionaré esto sin dicha fuente. - Kusma ( discusión ) 09:17, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
No estoy 100% seguro de que fuera necesario, pero revisé todas las revisiones que contenían información privada. RoySmith (discusión) 11:57, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Temporada de entrenamiento?
Aquí hay un gancho urgente que debería publicarse antes del 15 de febrero. Agradecería cualquier ayuda para publicar esto de manera oportuna.-- N Ø 10:45, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Cuál es el sentimiento actual acerca de la aparición de ganchos en relación con un evento comercial? En este caso, la ocasión el 15 de febrero es el lanzamiento comercial de la canción “Training Season”, de ahí el gancho propuesto … ¿que la temporada de entrenamiento comienza el 15 de febrero? Colocar un anzuelo en la fecha de lanzamiento de una obra ha sido algo controvertido, pero no estoy seguro de cómo se aplica con el anzuelo de "cebo de clic creativo" propuesto en la nominación o el deseo de que se publique antes de dicha fecha de lanzamiento. en lugar de sobre él. De hecho, "comienza" en el anzuelo podría cambiarse a "comenzó" para una ejecución posterior al 15 de febrero si el anzuelo original enhebra la aguja del cebo. BlueMoonset ( discusión ) 04:49, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Creo que WP:DYKSO es lo más relevante que se aplicaría aquí: el gancho no debe poner énfasis en una fecha de lanzamiento comercial del tema del artículo, pero simplemente enumerar un gancho en una fecha específica no constituye, en sí mismo, una gancho promocional. Con eso en mente, creo que necesita un nuevo gancho si va a funcionar. - Aoidh ( discusión ) 04:58, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Puedo entrar en el hoyo en Prep 7. No quiero hacerlo yo mismo porque parece que todavía estoy haciendo la mayoría de los movimientos p2q, así que prefiero no descartarme. - Kusma ( discusión ) 17:32, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Cuando se cierre la discusión sobre el movimiento solicitado, estaré más que feliz de hacerlo.-- Lanzamiento chba ller 17:44, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Una etiqueta de movimiento no es bonita, pero no creo que sea descalificante. - Kusma ( discusión ) 18:15, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hecho – Schwede 66 18:42, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Es hora de volver al ciclo de 24 horas?
¡Hola! ¿Cuáles son nuestras políticas sobre cuándo es apropiado retroceder de ciclos de actualización de 12 a 24 horas? Creo que 120 aprobados es el detonante que va en la otra dirección, ¿correcto? - Ganesha811 ( discusión ) 00:00, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
En resumen, no, aún no es el momento. BlueMoonset ( discusión ) 04:26, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Nominación
Me pregunto si esto es elegible. Ejecuté DYK hace algún tiempo. Lightburst ( discusión ) 04:00, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Recientemente cambiamos las reglas para que los artículos anteriores de DYK puedan volver a publicarse al menos cinco años después de su publicación anterior. Teniendo en cuenta que el artículo apareció allá por 2008, debería ser más que elegible. Naruto love hinata 5 ( charla · contribuciones ) 04:28, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
La fuente principal dice "1079 o 1080", pero la mayoría de las fuentes que veo dicen "1079". ¿Pero no debería "encargarse la construcción" o algo así, ya que él no lo construyó personalmente? Ping @ Godtres , @ Gatoclass , @ AirshipJungleman29 . - Kusma ( discusión ) 12:45, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El principio y el final de los años eran diferentes en aquel entonces. 1079 era la fecha contemporánea; Creo que luego se agregó 1080 para mostrar el margen de error. No estoy 100% seguro con esta explicación, pero estoy seguro de que suficientes fuentes dicen "1079" sin "1080" y es seguro afirmarlo.
Creo que está bien decir "comenzó la construcción", porque no hay ninguna implicación de que el propio Walkelin realmente haya construido algún edificio. Estoy de acuerdo en que habría un problema si simplemente "comenzara a construir". ¿Necesitamos el artículo definido ("el") antes de "construcción"? Vale la pena considerarlo.
No estoy seguro de las reglas de estilo sobre esto, pero ¿debería escribirse "alfil" con mayúscula?
Godtres ( discusión ) 14:03, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Las fuentes estaban fuera de línea para mí, por lo que AGF verificó esos ganchos y, por lo tanto, creo que las personas que realmente pueden leer las fuentes tendrán que resolver esto. Gatoclass ( charla ) 14:38, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
En un BLP no quisiera señalar semejante desgracia en la Página Principal. Como Cliff Davis está muerto, este argumento no se aplica, pero todavía no me gusta mucho; parece provenir únicamente de periódicos y no parece algo por lo que le gustaría ser recordado. Me alegra escuchar opiniones sobre si es apropiado publicar esto en la página principal. Haga ping a @ Jon698 , @ Kingoflettuce , @ AirshipJungleman29 . - Kusma ( discusión ) 12:45, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Me pregunto por qué aparece eso incluso en el artículo. ¿Enumeramos cada vez que uno de nuestros sujetos biográficos es víctima de un delito? Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 13:30, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Su ascendencia era literalmente india, no nativa americana, así que creo que aquí estás ladrando al árbol equivocado. Gatoclass ( charla ) 14:42, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
No, quiero decir, ¿la gente no se dará cuenta de que ella desciende del país de la India y no de los nativos americanos? Mach61 ( discusión ) 14:43, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bueno, ese es su problema, ¿no? Quiero decir, a la gente de la India se le llama indios. ¿Cómo más los vas a llamar? Gatoclass ( charla ) 14:53, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Simplemente pensé que sería prudente eliminar la ambigüedad, como con "indio del sur de Asia" o algo así (bueno, eso es un poco incómodo, pero entiendes lo que quiero decir). Por supuesto, si el término "indio" sólo tiene una connotación en Canadá, esto sería innecesario. Mach61 ( discusión ) 14:58, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Eso me suena condescendiente. ¿Y quién se refiere a los nativos americanos como "indios" hoy en día? Es difícil imaginar que en 2024 alguien se sienta confundido o molesto por referirse a los indios como tales. Gatoclass ( charla ) 15:35, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Desafortunadamente, MUCHA gente todavía usa esa nomenclatura. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:41, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
La gente podría hacerlo, pero los medios de comunicación no, como seguramente ya debe darse cuenta la gran mayoría de la gente. Ni siquiera recuerdo la última vez que vi un medio de comunicación refiriéndose a los nativos americanos como indios. Simplemente ya no se hace. De todos modos, no necesitamos referirnos a los indios como "surasiáticos", creo que es un término que se limita principalmente a las Islas Británicas y no se aplica en otras partes del mundo de habla inglesa. Gatoclass ( charla ) 16:03, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
1) No estoy seguro de que realmente importe aquí, ya que lo que se quiere decir es que su familia no era "blanca"/europea. Eso sería cierto para cualquier sentido de "indio", siempre que cualquier ascendencia nativa americana se originara fuera de Alberta (las familias fueron descritas como "asentadas"), 2) el origen nacional del nombre "Singh" es bastante conocido. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:39, 8 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
_Mutter_Genth_01.jpg/1280px-SpaceWalk_(walkable_sculpture,_Pohang_2021)_Mutter_Genth_01.jpg)
Es cierto que tenemos una cantidad de imágenes gratuitas perfectamente buenas de jugadores de los Cerveceros que muestran el logotipo, como solo una parte de su uniforme; sin embargo, este artículo trata específicamente sobre el logotipo, por lo que difícilmente podemos argumentar que es "de minimis" aquí. . Nuestra guía Wikipedia:Logos permite, y casi fomenta, el uso de un logotipo incluso en un artículo sobre la empresa en su conjunto, por lo que ciertamente aprobaría el uso del logotipo en un artículo sobre el logotipo en sí, incluso si tuviéramos que usarlo bajo "uso justo". En el artículo en sí, incluso pude ver una galería completa de fotos gratuitas que muestran ligeras variaciones del logo, la misma que la Galería de coronas de Miss Universo en ese artículo. Sin embargo, en la página principal de Wikipedia EN, deberíamos intentar cruzar las "t" y poner un punto en las "i", por lo que recomendaría no ejecutar esta imagen como imagen principal de DYK. Lo lamento; Apoyo enormemente el uso de imágenes en los artículos y me encanta cuando un DYK que escribo obtiene el espacio de imagen principal, pero en este caso creo que no deberíamos usarlo para evitar el debate. - GRuban ( discusión ) 14:21, 5 de febrero de 2024 (UTC) 
Hecho – Schwede 66 18:42, 7 de febrero de 2024 (UTC).jpg){kind=link}
