La democracia económica (a veces llamada economía democrática [1] [2] ) es una filosofía socioeconómica que propone transferir la propiedad [3] [4] [5] y el poder de toma de decisiones de los accionistas corporativos y los gerentes corporativos (como una junta directiva ) a un grupo más grande de partes interesadas públicas que incluye a los trabajadores, los consumidores, los proveedores, las comunidades y el público en general. No existe una definición o enfoque único que abarque la democracia económica, pero la mayoría de los defensores afirman que las relaciones de propiedad modernas externalizan los costos, subordinan el bienestar general al beneficio privado y niegan a la política una voz democrática en las decisiones de política económica. [6] Además de estas preocupaciones morales, la democracia económica hace afirmaciones prácticas, como que puede compensar la brecha de demanda efectiva inherente al capitalismo . [7]
Los defensores de la democracia económica generalmente argumentan que el capitalismo moderno periódicamente da lugar a crisis económicas, caracterizadas por la deficiencia de la demanda efectiva; ya que la sociedad es incapaz de ganar suficientes ingresos para comprar su propia producción. El monopolio corporativo de los recursos comunes generalmente crea escasez artificial , lo que resulta en desequilibrios socioeconómicos que restringen el acceso de los trabajadores a las oportunidades económicas y disminuyen el poder adquisitivo de los consumidores . [8] La democracia económica se ha propuesto como un componente de ideologías socioeconómicas más amplias, como una teoría independiente y como una variedad de agendas de reforma. Por ejemplo, como un medio para asegurar los derechos económicos plenos , abre un camino a los derechos políticos plenos , definidos como la inclusión de los primeros. [6] Se han propuesto teorías de democracia económica tanto de mercado como de no mercado. Como agenda de reforma, las teorías de apoyo y los ejemplos del mundo real pueden incluir la descentralización , las cooperativas democráticas , la banca pública , el comercio justo y la regionalización de la producción de alimentos y la moneda .
Según muchos analistas, el problema económico más fundamental es la falta de demanda efectiva, es decir, la sociedad moderna no gana suficientes ingresos para comprar su producción. Por ejemplo, el geógrafo económico David Harvey afirma: “Los trabajadores que gastan sus salarios son una fuente de demanda efectiva, pero la masa salarial total siempre es menor que el capital total en circulación (de lo contrario, no habría ganancias), por lo que la compra de bienes salariales que sustentan la vida diaria (incluso con un estilo de vida suburbano) nunca es suficiente para la venta rentable de la producción total”. [7]
En la visión georgista de cualquier sistema económico , la "riqueza" incluye todas las cosas materiales producidas por el trabajo para la satisfacción de los deseos humanos y que tienen valor de cambio . La tierra , el trabajo y el capital generalmente se consideran los factores esenciales para producir riqueza. La tierra incluye todas las oportunidades y fuerzas naturales. El trabajo incluye todo el esfuerzo humano. El capital incluye la parte de la riqueza dedicada a producir más riqueza. Si bien el ingreso de cualquier individuo puede incluir las ganancias de cualquier combinación de estas tres fuentes, la tierra, el trabajo y el capital generalmente se consideran factores mutuamente excluyentes en los modelos económicos de producción y distribución de la riqueza. Según Henry George : "La gente busca satisfacer sus deseos con el menor esfuerzo". [8] Los seres humanos interactúan con la naturaleza para producir bienes y servicios que otros seres humanos necesitan o desean. Las leyes y costumbres que rigen las relaciones entre estas entidades constituyen la estructura económica de una sociedad determinada.
Alternativamente, David Schweickart afirma en su libro, Después del capitalismo : "La estructura de una sociedad capitalista consta de tres componentes básicos:
La oferta y la demanda son generalmente aceptadas como funciones de mercado para establecer precios . Las organizaciones típicamente intentan 1) minimizar el costo de producción ; 2) aumentar las ventas; con el fin de 3) maximizar las ganancias. Pero, según David Schweickart, si "a quienes producen los bienes y servicios de la sociedad se les paga menos que su contribución productiva", entonces como consumidores no pueden comprar todos los bienes producidos, y la confianza de los inversores tiende a disminuir, lo que desencadena caídas en la producción y el empleo. Esta inestabilidad económica se deriva de una contradicción central: los salarios son a la vez un costo de producción y una fuente esencial de demanda efectiva (necesidades o deseos respaldados por poder adquisitivo), [10] lo que resulta en una deficiencia de demanda efectiva junto con un creciente interés en la democracia económica.
En el capítulo 3 de su libro, "Community Organizing: Theory and Practice", Douglas P. Biklen analiza una variedad de perspectivas sobre "La creación de los problemas sociales". Una de esas perspectivas sugiere que "los escritores y organizadores que definen los problemas sociales en términos de democracia social y económica ven los problemas no como las experiencias de los pobres, sino como la relación entre la pobreza, la riqueza y la explotación". Biklen afirma que, según este punto de vista:
El poder corporativo, el poder de la clase alta, la distribución desigual de la riqueza y los prejuicios causan problemas sociales... El problema no es de pobreza, sino de enorme riqueza. El problema no es de lagunas o grietas en un sistema que por lo demás es bueno, sino de un sistema que perpetúa opiniones prejuiciosas sobre la raza, el sexo, la edad y la discapacidad. El problema no es de incompetencia, sino de barreras a la educación, el empleo y el poder. En consecuencia, mientras exista un profundo abismo entre las clases sociales, tanto en términos de riqueza, poder y perspectivas, los programas sociales tradicionales actuarán simplemente como paliativos a la opresión y no como una forma de acabar con la miseria humana a gran escala. Esta perspectiva es, sobre todo, ecléctica. Adopta la crítica de Marx a la desigualdad de clases sociales, pero no es sólo un análisis de clases sociales. Es antirracista, pero no es sólo una teoría de la igualdad racial. Favorece la distribución democrática del poder, pero también es una teoría económica. Puede llamarse una perspectiva de democracia social y económica. [11]
En su libro de 1879 Progreso y pobreza , Henry George argumentó que la mayoría de la riqueza creada en una economía de "libre mercado" era apropiada por terratenientes y monopolistas a través de rentas económicas , y que la concentración de esa riqueza no ganada era la causa principal de la pobreza. [12] "Detrás de la abstracción conocida como 'el mercado' se esconde un conjunto de instituciones diseñadas para maximizar la riqueza y el poder del grupo de personas más privilegiado del mundo: la clase de acreedores- rentistas del primer mundo y sus socios menores en el tercero". [13] Schweickart afirmó que los ahorros privados no solo son innecesarios para el crecimiento económico, sino que a menudo son perjudiciales para la economía en general. [14]
En una sociedad industrial avanzada, el crédito empresarial es necesario para una economía sana. Una empresa que quiere ampliar su producción necesita disponer del trabajo de otros, y el dinero es el mecanismo por defecto para ejercer esta autoridad. [15] A menudo resulta más barato para una empresa pedir prestado capital a un banco que acumular efectivo.
Si los ahorros privados se prestan a empresarios que los utilizan para comprar materias primas y contratar trabajadores, entonces la demanda agregada no se reduce. [15] Sin embargo, cuando los ahorros privados no se reinvierten, toda la economía sufre recesión, desempleo y desaparición del ahorro [16], que caracterizan la deficiencia de la demanda efectiva.
En esta perspectiva, el desempleo no es una aberración que indique algún tipo de mal funcionamiento sistémico, sino una característica estructural necesaria del capitalismo, destinada a disciplinar a la fuerza laboral. Si el desempleo es demasiado bajo, los trabajadores plantean demandas salariales que o bien reducen las ganancias hasta el punto de poner en peligro la inversión futura, o bien se trasladan a los consumidores, generando así inestabilidad inflacionaria. Schweickart sugirió que "el capitalismo no puede ser una economía de pleno empleo, excepto en el muy corto plazo, ya que el desempleo es la " mano invisible " -que lleva un palo- que mantiene a la fuerza laboral a raya". [17] En esta perspectiva, la "mano invisible" de Adam Smith no parece confiable para guiar las fuerzas económicas a gran escala. [18]
Suponiendo que el crédito a las empresas pudiera provenir de fuentes públicas en lugar de ahorristas privados, Schweickart y otros analistas consideran que los pagos de intereses a los ahorristas privados son inmerecidos e innecesarios para el crecimiento económico. Además, la decisión personal de ahorrar en lugar de consumir reduce la demanda agregada, aumenta la probabilidad de desempleo y exacerba la tendencia al estancamiento económico. Como las personas ricas tienden a ahorrar más que las pobres, la propensión de una economía a desplomarse debido al exceso de ahorro se hace cada vez más aguda a medida que una sociedad se vuelve más rica. [15] Richard Wilkinson y Kate Pickett sugirieron que los problemas sociales y de salud son significativamente peores en las naciones ricas más desiguales. [19] Sostienen que hay "efectos perniciosos que la desigualdad tiene sobre las sociedades: erosiona la confianza, aumenta la ansiedad y la enfermedad, (y) alienta el consumo excesivo" [20].
Respecto de una perspectiva de democracia social y económica sobre los problemas sociales, Douglas P. Biklen afirma:
El tema de la primacía del beneficio sobre el bienestar individual está presente en esta visión antimonopolio de los problemas sociales. Por un lado, las personas pobres y de ingresos medios ven deformada su vida por su escasa o nula capacidad de pagar bienes y servicios. Las personas ricas, por otro lado, ven que su posición relativa, en términos de riqueza y poder, crece con su capacidad de mantener la brecha entre las clases sociales. Así pues, los monopolios o la concentración de la riqueza desempeñan un papel importante en la creación de problemas sociales. De hecho, se podría decir que los monopolios y las políticas que promueven los primeros o las concentraciones de riqueza son el problema. [21]
La disciplina de la economía es en gran medida un estudio de la gestión de la escasez ; "la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos". [22] En ausencia de escasez y usos alternativos de los recursos disponibles, muchos analistas afirman que no hay ningún problema económico ". Si bien considera que estas funciones son un mal público, Kellogg también afirmó la responsabilidad del público de encontrar e implementar un remedio. Generalmente considerado como poder monopólico , algunos ven este "mal público" como el factor más influyente en la escasez artificial . Por ejemplo, Henry George sugirió además:
En realidad no hay ningún conflicto entre el trabajo y el capital; el verdadero conflicto es entre el trabajo y el monopolio... Si se aboliera el monopolio que prohíbe a los hombres emplearse a sí mismos, el capital no podría de ninguna manera oprimir al trabajo... Si se eliminara la causa de esa injusticia que priva al trabajador del capital que crea su trabajo, la clara distinción entre capitalista y trabajador, de hecho, dejaría de existir. [23]
Por ejemplo, muchos analistas consideran que la invención es un "depósito de conocimiento más o menos gratuito, capturado por el capital monopolista y protegido para convertirlo en secreto y en un 'bien raro y escaso', para su venta a precios de monopolio. En lo que respecta a las invenciones, se les pone un precio no porque sean escasas, sino para hacerlas escasas para quienes quieren usarlas". [24] [25] [26] Los monopolios de patentes elevan los precios de las acciones por encima del valor tangible del trabajo. La diferencia entre el valor del trabajo y el valor del monopolio eleva los precios de los bienes y se recauda como "ganancia" por intermediarios que no han contribuido en nada a ganarla. [26]
Los analistas coinciden en general en que estas condiciones suelen dar lugar a una deficiencia de demanda efectiva. Los trabajadores no ganan lo suficiente para comprar lo que las empresas producen. Según Jack Rasmus, autor de The Trillion Dollar Income Shift , en junio de 2006 el banco de inversiones Goldman Sachs informó: "La contribución más importante a los mayores márgenes de beneficio en los últimos cinco años ha sido una disminución de la participación del trabajo en el ingreso nacional". [27]
El acceso artificialmente restringido de la mano de obra a los recursos comunes se considera generalmente un monopolio o un cercamiento de los bienes comunes . Debido al desequilibrio económico inherentemente impuesto, estas estructuras monopólicas tienden a ser dictadas centralmente por la ley y deben mantenerse mediante la fuerza militar, acuerdos comerciales o ambos. [12]
En 1911, el periodista estadounidense Ambrose Bierce definió la "tierra" como:
Una parte de la superficie de la tierra, considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es propiedad sujeta a la propiedad y control privados es la base de la sociedad moderna... Llevada a su conclusión lógica, significa que algunos tienen el derecho de impedir que otros vivan; porque el derecho a poseer implica el derecho exclusivo a ocupar; y de hecho, las leyes de invasión se promulgan dondequiera que se reconozca la propiedad de la tierra. De ello se deduce que si toda el área de tierra firme es propiedad de A, B y C, no habrá lugar para que D, E, F y G nazcan o, naciendo como intrusos, existan. [28]
En El Estado Servil (1912), Hilaire Belloc se refirió al movimiento de cercamiento cuando dijo: "Inglaterra ya estaba capturada por una oligarquía adinerada antes de que comenzara la serie de grandes descubrimientos industriales ". Si uno buscaba la riqueza acumulada antes de lanzar una nueva industria, "tenía que recurrir a la clase que ya había monopolizado la mayor parte de los medios de producción en Inglaterra. Sólo los ricos podían proporcionarle esos suministros". [29]
Según Peter Barnes , autor de Capitalism 3.0 , cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en 1776, la forma dominante de negocio era la sociedad, en la que grupos regionales de compañeros de trabajo dirigían empresas de propiedad conjunta. Desde esta perspectiva, muchos consideraban que el modelo corporativo (venta de acciones a desconocidos) era inherentemente propenso al fraude. Si bien numerosos escándalos históricamente respaldan esta visión sombría de la política corporativa, las pequeñas sociedades no podrían competir con el capital agregado generado por las economías de escala corporativas . La mayor ventaja de las corporaciones sobre cualquier otro modelo de negocio es su capacidad para recaudar capital de desconocidos. El modelo corporativo se beneficia de leyes que limitan la responsabilidad de los accionistas a las cantidades que han invertido. [30]
En su Prefacio a la democracia económica , Robert A. Dahl sugiere que la economía y la sociedad agrarias en los primeros Estados Unidos "experimentaron una transformación revolucionaria hacia un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial que generó automáticamente grandes desigualdades de riqueza, ingresos, estatus y poder ". Dahl afirma que dichas desigualdades son resultado de la " libertad de acumular recursos económicos ilimitados y de organizar la actividad económica en empresas gobernadas jerárquicamente ". [31]
Según el autor Greg MacLeod, el concepto de corporación se originó en la época romana. Sin embargo, "la corporación comercial moderna evolucionó radicalmente desde sus raíces antiguas hacia una forma con poca relación con el propósito tal como lo entienden los historiadores del derecho". John Davis, un historiador legal, señaló que el precursor de la corporación comercial fue el primer monasterio , establecido en el siglo VI, cuyo propósito era servir a la sociedad. La mayoría de las corporaciones comerciales antes de 1900 se desarrollaron en Gran Bretaña, donde se establecieron por carta real , con la expectativa de contribuciones a la sociedad. La incorporación era un privilegio otorgado a cambio de servicio a la corona o la nación. MacLeod continúa diciendo:
La ley considera que una corporación existe como persona jurídica. En la Edad Media se la denominaba "persona ficta". Esta es una forma muy útil de considerar una corporación comercial, porque sugiere correctamente que la persona jurídica tiene cierta personalidad. Tiene deberes y responsabilidades que le han sido conferidos por el gobierno legítimo o la sociedad que la promovió. La persona jurídica recibe grandes beneficios de la sociedad y, a cambio, debe ejercer grandes responsabilidades. Una de las responsabilidades más básicas es la creación de empleo, una necesidad fundamental en cualquier sociedad. [32]
A mediados del siglo XIX, las corporaciones podían vivir eternamente, dedicarse a cualquier actividad legal y fusionarse con otras corporaciones o adquirirlas. En 1886, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció legalmente a las corporaciones como “personas”, con derecho, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, a las mismas protecciones que los ciudadanos vivos . A diferencia de los ciudadanos promedio, las grandes corporaciones tenían grandes flujos de dinero a su disposición. Con este dinero podían contratar lobistas , hacer abundantes donaciones a políticos e influir en la opinión pública .
Pero, a pesar de las sentencias de la Corte Suprema , la corporación moderna no es una persona real. Más bien, la corporación que cotiza en bolsa es lo que Barnes llama un " autómata ", diseñado explícitamente para maximizar el retorno a sus propietarios. Una corporación nunca duerme ni se desacelera. Externaliza tantos costos como sea posible y nunca alcanza un límite superior de rentabilidad, porque ese límite aún no se ha establecido. Como resultado, las corporaciones siguen creciendo. En 1955, las ventas de las empresas de Fortune 500 representaban un tercio del producto interno bruto de Estados Unidos. En 2004, representaban dos tercios. En otras palabras, estos pocos cientos de corporaciones reemplazaron a firmas más pequeñas organizadas como sociedades o empresas unipersonales . Las corporaciones han establecido un campo de juego global homogéneo alrededor del cual pueden mover libremente materias primas, mano de obra, capital, productos terminados, obligaciones de pago de impuestos y ganancias. Así, la franquicia corporativa se ha convertido en una concesión perpetua de soberanía , que incluye inmortalidad , autogobierno y responsabilidad limitada . A fines del siglo XX, el poder corporativo (tanto económico como político) se extendió por todo el mundo. Los acuerdos internacionales no sólo redujeron los aranceles , sino que ampliaron los derechos de propiedad de las corporaciones y redujeron la capacidad de las naciones soberanas para regularlas. [30]
David Schweickart sostiene que esa "hipermovilidad del capital" genera inseguridad económica y política. [15] "Si la búsqueda de salarios más bajos llega a dominar el movimiento del capital, el resultado no sólo será una reducción de las disparidades salariales mundiales (el bien que algunos economistas señalan) sino también una reducción del ingreso global total (un mal utilitarista evidente)". [33] Jack Rasmus, autor de The War At Home y The Trillion Dollar Income Shift , sostiene que la creciente concentración del poder corporativo es una causa de la deuda a gran escala, el desempleo y la pobreza característicos de la recesión económica y la depresión . Según Rasmus, la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos contemporáneos aumentó a medida que la proporción relativa de ingresos para las corporaciones y el uno por ciento más rico de los hogares aumentó, mientras que la participación de los ingresos disminuyó para el 80 por ciento de la fuerza laboral de los Estados Unidos. Después de aumentar de manera constante durante tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida de la mayoría de los trabajadores estadounidenses ha disminuido drásticamente entre mediados de la década de 1970 y la actualidad. Rasmus compara la creciente brecha de ingresos en la sociedad estadounidense contemporánea con la década que condujo a la Gran Depresión , y calcula que "cada año se transfieren más de un billón de dólares en ingresos de los aproximadamente 90 millones de familias de clase trabajadora de Estados Unidos a las corporaciones y a los hogares más ricos que no pertenecen a la clase trabajadora. Si bien se crearon cien nuevos multimillonarios desde 2001, los ingresos semanales reales de 100 millones de trabajadores son menores en 2007 que en 1980, cuando Ronald Reagan asumió el cargo".
Según el economista Richard D. Wolff , la década de 1970 puso fin a la escasez de mano de obra que había facilitado más de un siglo de aumento de los salarios reales promedio en los Estados Unidos. [34] Wolff dice que los estadounidenses respondieron a la deficiencia resultante de demanda efectiva trabajando más horas y endeudándose excesivamente; esto último allanó el camino para la crisis financiera de 2007-08 . [35]
Según David Harvey, «la exportación de capital y el cultivo de nuevos mercados en todo el mundo» es una solución «tan antigua como el propio capitalismo» para la deficiencia de demanda efectiva. [36] El imperialismo, tal como lo define el Dictionary of Human Geography , es «la creación y/o mantenimiento de una relación económica, cultural y territorial desigual, generalmente entre estados y a menudo en forma de imperio, basada en la dominación y la subordinación». [37] «Estos cambios geográficos», según David Harvey, «son el corazón del desarrollo geográfico desigual». [38]
Vladimir Lenin consideraba que el imperialismo era la etapa más alta del capitalismo. Afirmaba que la fusión de bancos y cárteles industriales dio origen al capital financiero, que luego se exportó (en lugar de bienes) en busca de mayores ganancias que las que podía ofrecer el mercado interno. El poder político y financiero se dividió entre empresas monopolistas internacionales y estados europeos, que colonizaron grandes partes del mundo en apoyo de sus negocios. [39] Según el analista Michael Parenti, el imperialismo es "el proceso mediante el cual los intereses político-económicos dominantes de una nación expropian para su propio enriquecimiento la tierra, el trabajo, las materias primas y los mercados de otro pueblo". [40] Parenti dice que el imperialismo es más antiguo que el capitalismo. Dada su naturaleza expansionista, el capitalismo tiene poca inclinación a quedarse en casa. Si bien admitió que el imperialismo no suele reconocerse como una acusación legítima contra los Estados Unidos, Parenti argumentó:
Los emperadores y conquistadores se interesaban sobre todo por el botín y los tributos, el oro y la gloria. El imperialismo capitalista se diferencia de estas formas anteriores en la manera en que acumula sistemáticamente capital mediante la explotación organizada del trabajo y la penetración en los mercados de ultramar. El imperialismo capitalista invierte en otros países, transformando y dominando sus economías, culturas y vida política, integrando sus estructuras financieras y productivas en un sistema internacional de acumulación de capital. [40]
En su libro The Political Struggle for the 21st century (La lucha política para el siglo XXI) , JW Smith examina la base económica de la historia de la civilización imperial. A escala global, dice que las naciones desarrolladas tendieron a impedir o prohibir el avance económico y tecnológico de los países en desarrollo más débiles mediante la fuerza militar, la ley marcial y las prácticas comerciales inequitativas que caracterizan típicamente al colonialismo . Estas crisis económicas, denominadas retóricamente como " la supervivencia del más apto " o " la ley del más fuerte ", se derivan de los desequilibrios impuestos por el imperialismo corporativo . Así como las ciudades en la Edad Media monopolizaban los medios de producción al conquistar y controlar las fuentes de materias primas y los mercados rurales, Smith afirma que los centros contemporáneos de capital controlan ahora nuestro mundo actual a través del monopolio privado de los recursos públicos a veces conocidos como "los bienes comunes". A través de las desigualdades del comercio, los países en desarrollo pagan de más por la importación de bienes manufacturados y de menos por las exportaciones de materias primas, mientras la riqueza se desvía de la periferia del imperio y se acumula en los centros imperiales de capital:
Hace más de ochocientos años, los poderosos de las ciudades-estado de Europa aprendieron a controlar los recursos y los mercados del campo saqueando y destruyendo el capital industrial primitivo de otros, monopolizando abiertamente ese capital y estableciendo y manteniendo una desigualdad salarial extrema. Esta baja remuneración desvió la riqueza del campo hacia los centros imperiales del capital. Los poderosos habían aprendido a saquear mediante el comercio y han estado perfeccionando esas habilidades desde entonces. [6]
Smith continúa diciendo que, como otros imperios financieros en la historia, el modelo contemporáneo forma alianzas necesarias para desarrollar y controlar la riqueza, manteniendo a las naciones periféricas empobrecidas como proveedores de recursos baratos para los centros de capital imperial. Belloc estimó que, durante los cercamientos británicos, "quizás la mitad de toda la población era proletaria ", mientras que aproximadamente la otra "mitad" poseía y controlaba los medios de producción. Bajo el capitalismo moderno, JW Smith afirmó que menos de 500 individuos poseen más riqueza que la mitad de la población de la Tierra. La riqueza de la mitad del 1 por ciento de la población de los Estados Unidos es aproximadamente igual a la del 90 por ciento inferior. [18]
El economista Richard D. Wolff , que aboga por un "sistema económico alternativo libre de los defectos estructurales del capitalismo", [41] afirma que las agendas de reforma son fundamentalmente inadecuadas, dado que las corporaciones capitalistas, las instituciones dominantes del sistema existente, conservan los incentivos y los recursos para deshacer cualquier tipo de política de reforma. Por ejemplo, Wolff continúa diciendo:
Los impuestos a las empresas y a los ricos y las regulaciones del comportamiento empresarial de la era del New Deal demostraron ser vulnerables e insostenibles. Los enemigos del New Deal tenían los incentivos ( maximización de beneficios ) y los recursos (sus rendimientos de las inversiones) para deshacer muchas de sus reformas después de la Segunda Guerra Mundial , con un efecto cada vez mayor en el período desde la década de 1970. Evadieron sistemáticamente, luego debilitaron, los impuestos y regulaciones del New Deal y, finalmente, cuando fue políticamente posible, los eliminaron por completo. Las ganancias empresariales financiaron a los partidos, políticos, campañas de relaciones públicas y centros de estudios profesionales que juntos dieron forma a los efectos sociales reales y al declive histórico de la regulación económica gubernamental. Los ejemplos incluyen la destrucción de la Ley Glass-Steagall , el actual ataque a la Seguridad Social , el cambio de la carga fiscal federal de las empresas a los individuos y de los individuos de ingresos altos a los de ingresos medios, etc. [42]
Según David Schweickart, una crítica seria de cualquier problema no puede contentarse con señalar simplemente las características negativas del modelo existente . En cambio, debemos especificar con precisión las características estructurales de una alternativa: "Pero si queremos hacer más que simplemente denunciar los males del capitalismo, debemos enfrentar la afirmación de que 'no hay alternativa', proponiendo una". [43] Schweickart sostuvo que tanto el pleno empleo como el ingreso básico garantizado son imposibles bajo las restricciones del sistema económico estadounidense por dos razones principales: a) el desempleo es una característica esencial del capitalismo, no una indicación de un fracaso sistémico; [17] y b) si bien el capitalismo prospera bajo la poliarquía , no es compatible con una democracia genuina. [44] Suponiendo que estos "déficits democráticos" impactan significativamente la gestión tanto del lugar de trabajo como de las nuevas inversiones, [45] muchos defensores de la democracia económica tienden a favorecer la creación e implementación de un nuevo modelo económico en lugar de la reforma del existente.
Por ejemplo, el Dr. Martin Luther King Jr. afirmó que “el comunismo olvida que la vida es individual. El capitalismo olvida que la vida es social, y el Reino de la Hermandad no se encuentra ni en la tesis del comunismo ni en la antítesis del capitalismo, sino en una síntesis superior. Se encuentra en una síntesis superior que combina las verdades de ambos”. [46] En relación con la brecha entre productividad y poder adquisitivo, el Dr. King sostuvo:
El problema indica que debemos hacer hincapié en dos aspectos: debemos crear pleno empleo o debemos crear ingresos. Las personas deben convertirse en consumidores por un método u otro. Una vez que se las coloca en esa posición, debemos preocuparnos de que no se desperdicie el potencial del individuo. Habrá que idear nuevas formas de trabajo que mejoren el bien social para quienes no tienen empleos tradicionales disponibles. [47]
Según el historiador y economista político Gar Alperovitz : "La sentencia final de King es una prueba ilustrativa de su comprensión de la naturaleza del desafío sistémico, y también un recordatorio de que, dados los fracasos tanto del socialismo tradicional como del capitalismo corporativo, es hora de tomar en serio la aclaración no sólo de la cuestión de la estrategia, sino también de lo que, de hecho, podría implicar algún día el significado de cambiar el sistema en una dirección verdaderamente democrática". [48]
El sindicalista y activista social Allan Engler sostuvo además que la democracia económica era la alternativa de la clase trabajadora al capitalismo. En su libro "Democracia económica", Engler afirmó:
Cuando la democracia económica –un mundo de igualdad humana, democracia y cooperación– sea la alternativa, el capitalismo ya no será visto como un mal menor. Cuando la clase trabajadora, y no un partido revolucionario, sea el agente de la transformación social, el cambio se basará en la organización en el lugar de trabajo, las movilizaciones comunitarias y la acción política democrática. El objetivo será transformar el capitalismo en democracia económica mediante avances y reformas que mejoren las condiciones de vida, sustituyendo metódicamente los derechos de los poseedores de riqueza por derechos humanos, la propiedad capitalista por propiedad comunitaria y las relaciones amo-sirviente por democracia en el lugar de trabajo. [49]
Partiendo del supuesto de que «la democracia no es sólo un valor político, sino uno con profundas implicaciones económicas, el problema no es elegir entre el plan y el mercado , sino integrar estas instituciones en un marco democrático». [50] Al igual que el capitalismo, la democracia económica puede definirse en términos de tres características básicas:
Schweickart admite que, en la práctica, la democracia económica será más complicada y menos “pura” que su modelo. Sin embargo, para comprender la naturaleza del sistema y su dinámica esencial, es importante tener una idea clara de la estructura básica. El capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado. El modelo económico soviético subordinó la propiedad privada de los recursos productivos a la propiedad pública mediante la colectivización de granjas y fábricas. Además, subordinó el mercado a la planificación central, pero conservó la institución del trabajo asalariado. [51]
La mayoría de los modelos propuestos para la democracia económica generalmente comienzan con la democratización del lugar de trabajo y la propiedad del capital. Otras propuestas también abogan por reemplazar el mercado con alguna forma de planificación (por ejemplo, la Parecon ).
En la autogestión obrera, cada empresa productiva está controlada por quienes trabajan en ella. Los trabajadores son responsables del funcionamiento de la instalación, incluida la organización, la disciplina, las técnicas de producción y la naturaleza, el precio y la distribución de los productos. Las decisiones relativas a la distribución se toman democráticamente. Los problemas de delegación de autoridad se resuelven mediante la representación democrática. La dirección es elegida por el trabajador, no designada por el Estado, no elegida por la comunidad en general ni seleccionada por una junta directiva elegida por los accionistas . La autoridad última reside en los trabajadores de la empresa, siguiendo el principio de una persona, un voto. [52]
Según el veterano asesor económico del Banco Mundial, David P. Ellerman, lo que hay que abolir es el contrato de trabajo , no la propiedad privada. En otras palabras, "una empresa puede ser socializada y, sin embargo, seguir siendo 'privada' en el sentido de no ser propiedad del gobierno". [53] En su libro, "La empresa democrática", Ellerman afirmó:
En el mundo actual, la principal forma de empresa se basa en el alquiler de seres humanos ( privada o públicamente ). Nuestra tarea es construir la alternativa. En el tipo alternativo de empresa, el empleo en la empresa se sustituye por la afiliación a la misma. La democracia económica requiere la abolición de la relación laboral, no la abolición de la propiedad privada . La democracia puede combinarse con la propiedad privada en el lugar de trabajo; el resultado del sindicato es la empresa democrática propiedad de los trabajadores. [54]
En el modelo de Schweickart, por el contrario, los trabajadores controlan el lugar de trabajo, pero no son "dueños" de los medios de producción. Los recursos productivos se consideran propiedad colectiva de la sociedad. Los trabajadores dirigen la empresa, utilizan sus activos de capital como les parece y distribuyen las ganancias entre ellos. En este caso, la "propiedad" social de la empresa se manifiesta de dos maneras: 1) Todas las empresas pagan impuestos sobre sus activos de capital , que van al fondo de inversión de la sociedad. En efecto, los trabajadores alquilan activos de capital a la sociedad. 2) Las empresas están obligadas a preservar el valor del capital social que se les ha confiado. Esto significa que se debe mantener un fondo de depreciación para reparar o reemplazar el capital social existente. Este dinero puede gastarse en reemplazos o mejoras de capital, pero no para complementar los ingresos de los trabajadores. [55]
Las cooperativas de trabajadores multisectoriales Legacoop de Italia y Mondragón de España han logrado alcanzar una escala significativa y demostrar su sostenibilidad a largo plazo. Según un estudio realizado por el Instituto Tecnológico de Massachusetts , la lección más importante que se puede aprender de estas experiencias europeas es la importancia de desarrollar una red económicamente integrada de cooperativas en lugar de una única cooperativa. [56] El informe continúa diciendo:
En una economía de mercado, la forma empresarial cooperativa se enfrenta a varios desafíos estratégicos cuando opera de forma independiente. Una cooperativa de trabajadores por sí sola está condenada al fracaso en una economía global altamente competitiva. Sin embargo, un ecosistema de varias cooperativas de trabajadores y organizaciones de apoyo puede crear una infraestructura que conduzca a un crecimiento y una expansión sostenidos. En Mondragón, la red cooperativa se expandió desde una única escuela politécnica cooperativa a una red de 256 empresas industriales, minoristas, financieras, educativas y de investigación y desarrollo.
Si bien no existe un único enfoque o "plan de acción" para el control social de la inversión, se han propuesto muchas estrategias. Por ejemplo, Gar Alperovitz afirma que ya han surgido muchas estrategias reales para democratizar y descentralizar la propiedad de la riqueza y el capital. Además de las cooperativas de trabajadores, Alperovitz destaca los ESOP, las cooperativas de crédito y otras formas cooperativas, las empresas sociales , los servicios públicos de propiedad municipal y los bancos públicos como puntos de partida para lo que ha denominado una " Commonwealth pluralista ". [57]
Como alternativa, David Schweickart propone un impuesto de tasa fija sobre los activos de capital para reemplazar todos los demás impuestos a las empresas. Este "impuesto sobre los activos de capital" es recaudado e invertido por el gobierno central. Los fondos se distribuyen por toda la sociedad, primero a las regiones y comunidades sobre una base per cápita, luego a los bancos públicos de acuerdo con el desempeño anterior y luego a las empresas con propuestas de proyectos rentables . Los proyectos rentables que prometen un aumento del empleo son favorecidos por sobre los que no lo prometen. En cada nivel, nacional, regional y local, las legislaturas deciden qué parte de sus fondos se utilizará para gastos de capital público y luego envían el resto al nivel inmediatamente inferior. Asociadas a la mayoría de los bancos hay divisiones empresariales, que promueven la expansión de las empresas y la creación de nuevas empresas. Para las grandes empresas (regionales o nacionales), los bancos de inversión locales se complementan con bancos de inversión regionales y nacionales. Estos también serían instituciones públicas que recibirían sus fondos del fondo nacional de inversión.
Los bancos son instituciones públicas, no privadas, que otorgan subvenciones , no préstamos, a las empresas comerciales. Según Schweickart, estas subvenciones no representan "dinero gratis", ya que una subvención a la inversión cuenta como un agregado a los activos de capital de la empresa, sobre el cual se debe pagar el impuesto a los activos de capital. Por lo tanto, el impuesto a los activos de capital funciona como una tasa de interés. Una subvención bancaria es esencialmente un préstamo que requiere el pago de intereses pero no el reembolso del capital . [58]
Si bien una economía de empresas autogestionadas por los trabajadores puede tender a un desempleo menor que en el capitalismo (porque los bancos tienen la obligación de priorizar sistemáticamente los proyectos de inversión que aumentarían el empleo), Schweickart señala que no garantiza el pleno empleo . El control social de la inversión sirve para aumentar el empleo. Si el mercado no ofrece suficiente empleo, el sector público se convierte en el empleador de última instancia . La formulación original de la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 en Estados Unidos suponía que sólo de esta manera se podía asegurar el pleno empleo en una economía de mercado. La democracia económica adopta este enfoque. El control social de la inversión bloquea entonces el desempleo cíclico típico del capitalismo. [59]
El historiador húngaro Karl Polanyi sugirió que las economías de mercado deberían subordinarse a las necesidades sociales más amplias. Afirma que los seres humanos, la fuente de trabajo , no se reproducen con el único propósito de proporcionar trabajadores al mercado. En La gran transformación , Polanyi dice que si bien los estados modernos y las economías de mercado tienden a crecer bajo el capitalismo, ambos son mutuamente interdependientes para el desarrollo funcional. Para que las economías de mercado sean verdaderamente prósperas, afirma que las construcciones sociales deben desempeñar un papel esencial. Polanyi afirmó que la tierra , el trabajo y el dinero son todos mercantilizados bajo el capitalismo, aunque el propósito inherente de estos artículos nunca fue la "venta", lo que él llama " mercancías ficticias ". Dice que los recursos naturales son "dados por Dios", el dinero es una entrada contable validada por la ley y el trabajo es una prerrogativa humana, no una obligación personal para las economías de mercado.
La democracia económica de Schweickart es una forma de economía de mercado , al menos en lo que respecta a la asignación de bienes de consumo y de capital. Las empresas compran materias primas y maquinarias a otras empresas y venden sus productos a otras empresas o consumidores. “Los precios no están regulados en gran medida , salvo por la oferta y la demanda, aunque en algunos casos los controles de precios o los apoyos a los precios podrían ser adecuados, como se considera que lo son en la mayoría de las formas de capitalismo del mundo real”. [15]
Sin un mecanismo de precios sensible a la oferta y la demanda, es sumamente difícil para un productor o planificador saber qué y cuánto producir, y qué métodos de producción y comercialización son los más eficientes. De lo contrario, es difícil motivar a los productores para que sean eficientes e innovadores . La competencia de mercado resuelve estos problemas, en un grado significativo aunque incompleto, de una manera no autoritaria y no burocrática .
Las empresas siguen esforzándose por obtener beneficios, pero en una empresa dirigida por trabajadores, el "beneficio" se calcula de forma diferente que en el capitalismo. En una empresa capitalista, el trabajo se considera un coste, mientras que en una empresa dirigida por trabajadores no. El trabajo no es otro "factor de producción" a la par de la tierra y el capital. El trabajo es el beneficiario residual. Los trabajadores obtienen todo lo que queda, una vez que se han pagado otros costes, incluidas las depreciaciones y el impuesto sobre los activos de capital. [60]
Debido a la forma en que se estructuran los lugares de trabajo y el mecanismo de inversión, el modelo de Schweickart apunta a facilitar el comercio justo , no el libre comercio , entre las naciones. Bajo la Democracia Económica, prácticamente no habría flujos de capital transfronterizos. Las propias empresas no se trasladarían al extranjero, ya que están controladas democráticamente por sus propios trabajadores. El capital financiero se queda en su mayor parte en el país, ya que los fondos para la inversión se generan públicamente y la ley exige que se reinviertan en el país. "El capital tampoco fluye hacia el país, ya que no hay acciones ni bonos corporativos ni empresas para comprar. Los activos de capital del país son de propiedad colectiva y, por lo tanto, no están a la venta". [61]
Según Michael Howard, “al preservar el intercambio de mercancías, el socialismo de mercado tiene una mayor continuidad con la sociedad que desplaza que el socialismo no mercantil, y por lo tanto es más probable que surja del capitalismo como resultado de las tendencias generadas en su interior”. Pero Howard también sugirió que “un argumento contra el mercado en la sociedad socialista ha sido que bloquea el progreso hacia el comunismo pleno o incluso conduce de nuevo al capitalismo”. [62] Desde esta perspectiva, también se han propuesto modelos no mercantiles de democracia económica.
La democracia económica se describe como un componente integral de una democracia inclusiva en Hacia una democracia inclusiva de Takis Fotopoulos , como una economía sin Estado, sin dinero y sin mercado que impide la acumulación privada de riqueza y la institucionalización de privilegios para algunos sectores de la sociedad, sin depender de un mítico estado de abundancia posterior a la escasez ni sacrificar la libertad de elección.
El sistema propuesto tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de todos los ciudadanos ( decisiones macroeconómicas ) y asegurar la libertad de elección ( decisiones microeconómicas ). Por lo tanto, el sistema consta de dos elementos básicos: (1) planificación democrática, que implica un proceso de retroalimentación entre asambleas de lugar de trabajo, asambleas demóticas y una asamblea confederal, y (2) un mercado artificial que utiliza vales personales , que garantiza la libertad de elección pero evita los efectos adversos de los mercados reales. Aunque David Pepper llamó a este sistema "una forma de dinero basada en la teoría del valor trabajo", [63] no es un modelo monetario ya que los vales no pueden usarse como un medio general de intercambio y depósito de riqueza. [ cita requerida ]
Otra característica distintiva de la democracia inclusiva es su distinción entre necesidades básicas y no básicas. La remuneración se determina por separado según el costo de las necesidades básicas y según el grado de esfuerzo para las necesidades no básicas. La democracia inclusiva se basa en el principio de que la satisfacción de las necesidades básicas es un derecho humano fundamental que se garantiza a todos aquellos que están en condiciones físicas de ofrecer una cantidad mínima de trabajo. Por el contrario, la economía participativa garantiza que las necesidades básicas se satisfacen sólo mediante bienes públicos o están cubiertas por la compasión y por un ingreso básico garantizado para los desempleados y aquellos que no pueden trabajar. [64] Muchos defensores de la economía participativa y el participismo han cuestionado esto. [ cita requerida ]
Como parte de la democracia inclusiva, la democracia económica es la autoridad del demos (comunidad) en la esfera económica, lo que requiere una distribución equitativa del poder económico. Por lo tanto, todas las decisiones macroeconómicas (nivel general de producción, consumo e inversión, cantidades de trabajo y ocio implicadas, tecnologías que se utilizarán, etc.) se toman de manera colectiva y sin representación. Sin embargo, las decisiones microeconómicas las toma la unidad de producción o consumo individual a través de un sistema propuesto de cupones. [ cita requerida ]
Al igual que en el caso de la democracia directa, la democracia económica sólo es factible si los participantes pueden cooperar fácilmente.
Aunque las agendas de reforma tienden a criticar el sistema existente y recomendar medidas correctivas, no necesariamente sugieren modelos alternativos para reemplazar las estructuras fundamentales del capitalismo: la propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado.
En lugar de un déficit económico, muchos analistas [ ¿quiénes? ] consideran que la brecha entre la producción y el poder adquisitivo es un dividendo social. En esta perspectiva, el crédito es un servicio público en lugar de una deuda con los centros financieros. Una vez reinvertido en el potencial productivo humano, el excedente de producción social podría en realidad aumentar el Producto Interno Bruto en lugar de estrangularlo, lo que daría como resultado una economía más eficiente en general. [65] El Crédito Social es un movimiento de reforma económica que se origina a partir de las teorías desarrolladas por el ingeniero escocés Major CH Douglas . Su objetivo de hacer de la mejora social la meta de los sistemas económicos se refleja en el término "Crédito Social", y se publicó en su libro titulado Democracia Económica . En esta perspectiva, el término "democracia económica" no significa control obrero de la industria. [66]
Un dividendo nacional y un mecanismo de precios compensados son los dos componentes más esenciales del programa de Crédito Social. Si bien estas medidas nunca se han implementado en su forma más pura, han proporcionado una base para los partidos políticos del Crédito Social en muchos países y para los programas de reforma que conservan el título de "democracia económica".
En su libro Capitalism 3.0 , Peter Barnes compara el "dividendo nacional" con el juego de Monopoly , en el que todos los jugadores comienzan con una distribución justa de oportunidades financieras para tener éxito y tratan de privatizar todo lo que pueden a medida que se mueven por "los bienes comunes". Barnes distingue el juego de mesa de los negocios del mundo real y afirma que "el 5 por ciento más rico de la población posee más propiedades que el 95 por ciento restante", lo que proporciona a la minoría más pequeña una ventaja injusta de aproximadamente "5 billones de dólares" anuales, al comienzo del juego. Contrastando la "redistribución" de ingresos (o propiedades) con la "predistribución", Barnes aboga por "apropiar" (sin privatizar corporativamente) "los bienes comunes" para difundir la propiedad universalmente, sin quitarle riqueza a algunos para dársela a otros. El mecanismo que sugiere para este fin es el establecimiento de un "Sector Común", que garantice el pago del Sector Corporativo por "los bienes comunes" que utiliza, y distribuya equitativamente los ingresos para el beneficio de las generaciones contemporáneas y futuras de la sociedad.
Un ejemplo real de esa reforma es el estado de Alaska , en Estados Unidos , donde cada ciudadano recibe una parte anual de los ingresos petroleros del estado a través del « Dividendo del Fondo Permanente de Alaska ». Barnes sugiere que este modelo podría extenderse a otros estados y naciones porque « todos somos propietarios conjuntos de muchos activos valiosos ». A medida que la contaminación corporativa de los activos comunes aumentara, los permisos para esa contaminación se volverían más escasos, lo que haría subir los precios de esos permisos. « Menos contaminación equivaldría a más ingresos » y, con el tiempo, « billones de dólares podrían fluir a un Fondo Permanente Americano ». [67]
Sin embargo, ninguna de estas propuestas aspira a los mandatos recomendados por el Dr. Martin Luther King Jr.:
Para que el ingreso garantizado funcione como una medida progresiva, son indispensables dos condiciones: en primer lugar, debe estar vinculado al ingreso medio de la sociedad, no a los niveles más bajos de ingreso. Garantizar un ingreso mínimo simplemente perpetuaría los niveles de bienestar y congelaría a la sociedad en condiciones de pobreza. En segundo lugar, el ingreso garantizado debe ser dinámico; debe aumentar automáticamente a medida que crece el ingreso social total. Si se le permitiera permanecer estático en condiciones de crecimiento, los beneficiarios sufrirían un descenso relativo. Si las revisiones periódicas revelan que el ingreso nacional en su conjunto ha aumentado, entonces el ingreso garantizado tendría que ajustarse al alza en el mismo porcentaje. Sin estas salvaguardas se produciría una regresión progresiva, anulando los avances en materia de seguridad y estabilidad. [68]
Barnes consideró improbable que se produjera una reforma de ese tipo. Thomas Paine recomendó originalmente un Dividendo Nacional para compensar la brutalidad de los cercamientos británicos, pero su idea nunca fue adoptada. [67]
En lugar de compensar superficialmente las desigualdades legalizadas, Smith recomienda abolir o redefinir las leyes de derechos de propiedad con especial respeto por "los bienes comunes". [18] Según Smith, el título exclusivo de los recursos naturales y las tecnologías debería convertirse en títulos condicionales inclusivos, siendo la condición que la sociedad debería cobrar valores de renta sobre todos los recursos naturales. [69] Smith sugiere que los principios básicos de monopolización bajo el feudalismo nunca fueron abandonados, y los residuos de los derechos de propiedad feudales exclusivos restringen la eficiencia potencial del capitalismo en las culturas occidentales . [26] Estimó que aproximadamente el 60 por ciento del capital estadounidense es poco más que valores capitalizados de riqueza no ganada. Propuso que la eliminación de estos valores monopólicos duplicaría la eficiencia económica , mantendría la calidad de vida y reduciría las horas de trabajo a la mitad. Los flujos monetarios derrochadores podrían detenerse solo eliminando todos los métodos de monopolización típicos de las economías occidentales. [70]
Smith dividió el "monopolio primario (feudal)" en cuatro categorías generales: banca; tierra; tecnología y comunicaciones . Enumeró tres categorías generales de "monopolio secundario (moderno)": seguros, derecho, atención médica. [71] Smith afirmó además que convertir estos derechos exclusivos en derechos humanos inclusivos minimizaría las batallas por la participación en el mercado , eliminando así la mayoría de las oficinas y el personal necesarios para mantener las estructuras monopólicas y detendría las guerras generadas para protegerlas. Disolver aproximadamente la mitad de la actividad económica de un sistema monopólico reduciría los costos de los recursos comunes aproximadamente a la mitad y minimizaría significativamente los factores más influyentes de la pobreza. [26]
En opinión de Smith, la mayoría de los impuestos deberían eliminarse y las empresas productivas deberían ser de propiedad privada y estar gestionadas por empresas privadas. [72] Los inventores deberían recibir una buena remuneración y toda la tecnología debería pasar a ser de dominio público. Los servicios cruciales que actualmente están monopolizados mediante licencias deberían ser legislados como derechos humanos. [73]
Smith imaginó una economía equilibrada bajo un sistema bancario de propiedad social dentro de una sociedad inclusiva con derechos plenos e iguales para todos. [74] Las regiones federadas recaudan rentas de los recursos de la tierra y la tecnología para un fondo social que opera los gobiernos y se ocupa de las necesidades sociales. [75] Los bancos de propiedad social proporcionan capital financiero creando dinero libre de deuda para la infraestructura social y la industria. [76] Los valores de las rentas vuelven a la sociedad a través del gasto en infraestructuras públicas. Se capacita y emplea mano de obra local para construir y mantener sistemas de agua, alcantarillado, carreteras, sistemas de comunicación, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, oficinas de correos y sistemas educativos. [77] El poder adquisitivo circula regionalmente, ya que la mano de obra gasta salarios en consumo y los gobiernos gastan rentas de recursos y ganancias bancarias para mantener servicios esenciales. [78]
Según Smith, todos los sistemas monetarios, incluidos los mercados de dinero , deberían funcionar dentro de un sistema bancario de reserva fraccionaria . [79] El capital financiero debería ser el ahorro total de todos los ciudadanos, equilibrado con dinero creado primariamente para cubrir cualquier déficit, o su destrucción a través de mayores requisitos de reserva para eliminar cualquier excedente. [80] Los ajustes de las reservas requeridas deberían facilitar el equilibrio entre la creación con dinero creado socialmente o con ahorros. Cualquier escasez de ahorros dentro de un sistema bancario de propiedad social debería aliviarse simplemente imprimiéndolo. [81]
Una cooperativa es una asociación autónoma de personas unidas voluntariamente para satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes a través de una empresa de propiedad conjunta y controlada democráticamente. Con diversos nombres, las cooperativas desempeñan un papel esencial en todas las formas de democracia económica. Clasificadas como cooperativas de consumidores o cooperativas de trabajadores , el modelo empresarial cooperativo es fundamental para los intereses de la democracia económica.
Según la Declaración sobre la Identidad Cooperativa de la Alianza Cooperativa Internacional , "las cooperativas son organizaciones democráticas controladas por sus miembros, quienes participan activamente en la definición de políticas y la toma de decisiones. Los hombres y mujeres que actúan como representantes electos son responsables ante los miembros. En las cooperativas primarias, los miembros tienen el mismo derecho a voto (un miembro, un voto) y las cooperativas de otros niveles también están organizadas de manera democrática".
Según la Federación Estadounidense de Cooperativas de Trabajadores : "Las cooperativas de trabajadores son entidades comerciales que son propiedad de sus miembros y están controladas por ellos, las personas que trabajan en ellas. Las dos características centrales de las cooperativas de trabajadores son: 1) los trabajadores invierten en la empresa y son dueños de ella y (2) la toma de decisiones es democrática, generalmente adhiriéndose al principio de un trabajador, un voto". Las cooperativas de trabajadores ocupan múltiples sectores e industrias en los Estados Unidos, principalmente en el noreste, la costa oeste y el medio oeste superior, con un total de 300 lugares de trabajo democráticos en los Estados Unidos, empleando a más de 3.500 personas y generando más de 400 millones de dólares en ingresos anuales. Si bien algunas son empresas más grandes, la mayoría son pequeñas. La tecnología y la atención médica domiciliaria, que crecieron de manera constante entre 1990 y 2010, experimentaron la mayor parte del aumento reciente. [82]
Las cooperativas de trabajadores generalmente emplean un modelo industrial llamado democracia en el lugar de trabajo , que rechaza la "relación amo-sirviente" implícita en el contrato de empleo tradicional. [83] Según Wilkinson y Pickett, ni la propiedad ni la participación por sí solas son suficientes para establecer la democracia en el lugar de trabajo. "[M]uchos esquemas de propiedad de acciones equivalen a poco más que esquemas de incentivos, destinados a hacer que los empleados sean más obedientes a la gerencia y, a veces, a proporcionar un fondo de reserva para la jubilación... Para marcar una diferencia confiable en el desempeño de la empresa, la propiedad de acciones debe combinarse con métodos de gestión más participativos". [84] Dahl sostuvo además que las empresas autónomas no deberían confundirse con otros sistemas a los que podrían parecerse:
Las empresas autónomas sólo se parecen remotamente a los esquemas pseudodemocráticos de consulta a los empleados por parte de la gerencia; esquemas de participación limitada de los empleados que dejan todas las decisiones críticas en manos de una gerencia elegida por los accionistas; o Planes de Propiedad de Acciones para Empleados (ESOPs, por su sigla en inglés) que se crean sólo o principalmente para proporcionar a las corporaciones préstamos a bajo interés, impuestos corporativos más bajos, mayor flujo de efectivo, planes de pensión para empleados o un mercado para sus acciones, sin, sin embargo, cambios significativos en el control. [85]
En las cooperativas de trabajadores, el ingreso neto se denomina excedente en lugar de beneficio y se distribuye entre los miembros en función de las horas trabajadas, la antigüedad u otros criterios. En una cooperativa de trabajadores, los trabajadores son dueños de sus puestos de trabajo y, por lo tanto, tienen un interés directo en el medio ambiente local y el poder de llevar a cabo negocios de maneras que beneficien a la comunidad en lugar de destruirla. Algunas cooperativas de trabajadores mantienen lo que se conoce como un “resultado final múltiple”, que evalúa el éxito no solo en términos de ingresos netos, sino también en función de factores como su sostenibilidad como empresa, su contribución a la comunidad y la felicidad y longevidad de sus trabajadores. [86]
El control de los trabajadores puede adoptar muchas formas, según el tamaño y el tipo de empresa. Los enfoques para la toma de decisiones incluyen: una junta directiva elegida, gerentes elegidos, roles de gestión, ninguna gestión en absoluto, consenso, voto mayoritario o combinaciones de los anteriores. [86] La participación en la toma de decisiones se convierte en responsabilidad y privilegio de cada miembro. [87] En una variante, los trabajadores suelen invertir dinero cuando comienzan a trabajar. [86] Cada miembro posee una acción, lo que le proporciona a su propietario un voto en la toma de decisiones de la empresa. Si bien la membresía no es un requisito para el empleo, solo los empleados pueden convertirse en miembros. [88]
Según Kenneth W. Stikkers, las cooperativas Mondragón en la región vasca de España han alcanzado un nivel de democracia económica hasta ahora desconocido. Fundada en 1956, Mondragón se ha convertido desde entonces en un modelo económico que trasciende la dicotomía capitalista-socialista y, por lo tanto, nos ayuda a imaginar soluciones creativas a los problemas económicos actuales. [89] El economista Richard D. Wolff sostiene que Mondragón es un ejemplo de "una alternativa sorprendentemente exitosa a la organización capitalista de la producción". [90] La idea de la democracia económica a través de la propiedad de los trabajadores a escala nacional ha sido defendida por el economista Tom Winters, quien afirma que "construir una economía cooperativa es un pequeño paso en el camino hacia la recuperación de la riqueza que todos creamos colectivamente". [91]
Una cooperativa de consumidores es propiedad de sus clientes para su beneficio mutuo . Orientada al servicio más que al lucro, los consumidores a menudo proporcionan capital para lanzar o comprar la empresa. En la práctica, las cooperativas de consumidores fijan precios de bienes y servicios a precios de mercado competitivos. La cooperativa devuelve ganancias al consumidor/propietario según una fórmula en lugar de pagar a un grupo de inversores independiente.
En su libro, From Mondragon To America (De Mondragón a América) , Greg MacLeod sostiene que "en las cooperativas de consumo en las que los clientes-socios son dueños del capital y los empleados están sujetos al capital, la dinámica normal es la relación adversa entre el trabajo y el capital. A veces el resultado son huelgas de los trabajadores contra la dirección". Sin embargo, en algunas cooperativas, los consumidores/propietarios también son trabajadores. Por ejemplo, Mondragón ha desarrollado una gran cooperativa "híbrida" que vende comestibles y muebles en España.
Las cooperativas de consumidores varían en cuanto a su organización y funcionamiento, pero por lo general siguen los Principios de Rochdale . Las cooperativas de consumidores también pueden formar Federaciones Cooperativas . Estas pueden adoptar la forma de sociedades cooperativas mayoristas , a través de las cuales compran colectivamente bienes a precios mayoristas y, en algunos casos, poseen fábricas de manera cooperativa. Alternativamente, pueden ser miembros de Uniones Cooperativas .
Las cooperativas de consumo son muy diferentes de los "clubes de descuento", que cobran cuotas anuales a cambio de un descuento en las compras. El club no es propiedad de los miembros ni está gobernado por ellos y las ganancias van a los inversores, no a los miembros. [92]
La mayoría de las cooperativas de alimentos son cooperativas de consumidores que se especializan en productos comestibles. Los miembros frecuentan la tienda y votan en las elecciones. Los miembros eligen una junta directiva que toma decisiones de alto nivel y recluta a los gerentes. [92] Las cooperativas de alimentos se establecieron originalmente para proporcionar productos frescos y orgánicos como una alternativa viable a las importaciones envasadas. Las ideas de producción local y lenta de alimentos pueden ayudar a los agricultores locales a prosperar, además de proporcionar a los consumidores productos más frescos. Pero la creciente ubicuidad de los productos alimenticios orgánicos en las tiendas corporativas da testimonio de la ampliación de la conciencia del consumidor y de la dinámica del marketing global. [87]
Por ejemplo, las cooperativas de Portland, Oregón, asociadas a comunidades cooperativas nacionales e internacionales, logran sobrevivir a la competencia de mercado con las franquicias corporativas. Como afirma Lee Lancaster, director financiero de Food Front, "las cooperativas son potencialmente un modelo económico democrático que podría ayudar a orientar las decisiones empresariales hacia la satisfacción de las necesidades humanas y al mismo tiempo respetar las necesidades de la sociedad y la naturaleza". Sin embargo, admite que es difícil mantener la colaboración entre cooperativas y al mismo tiempo evitar la integración que normalmente da como resultado una autoridad centralizada. [87]
Según Smith, “la moneda es sólo la representación de la riqueza producida mediante la combinación de tierra (recursos), trabajo y capital industrial”. Sostuvo que ningún país era libre cuando otro país tenía tanta influencia sobre toda su economía. Pero al combinar sus recursos, Smith afirmó que las naciones en desarrollo tenían estos tres fundamentos de riqueza:
Cuando las naciones periféricas utilizan la moneda de un centro imperial como su moneda comercial, el centro imperial puede imprimir dinero para poseer industrias dentro de esos países periféricos. Al formar bloques comerciales regionales e imprimir su propia moneda comercial, el mundo en desarrollo satisface los cuatro requisitos de producción: recursos, mano de obra, capital industrial y capital financiero. La riqueza producida proporciona el valor que respalda el dinero creado y en circulación. [ cita requerida ]
Smith explicó además que los países desarrollados necesitan recursos del mundo en desarrollo tanto como los países en desarrollo necesitan capital financiero y tecnología del mundo desarrollado. Aparte del poder militar superior de los centros imperiales, el mundo subdesarrollado en realidad tiene mayor poder de negociación. Con monedas comerciales independientes, los países en desarrollo podrían canjear sus recursos al mundo desarrollado por las últimas tecnologías industriales. El trueque evita la "monopolización del dinero duro" [ aclaración necesaria ] y el comercio desigual entre naciones débiles y fuertes que resulta de ello. Smith sugirió que el trueque fue la forma en que Alemania resolvió muchas de las dificultades financieras "puestas en marcha para estrangularla", y que "las guerras mundiales I y II resolvieron esa disputa comercial". Afirmó que sus intenciones de derechos exclusivos quedaron claramente expuestas cuando los centros imperiales recurrieron a la fuerza militar para evitar ese trueque y mantener el control monopólico de los recursos de los demás. [18]
La democracia en el lugar de trabajo se ha citado como una posible solución a los problemas que surgen de la exclusión de los empleados de la toma de decisiones, como la baja moral, la alienación y el bajo compromiso de los empleados. [93]
La teórica política Isabelle Ferreras sostiene que existe “una gran contradicción entre la naturaleza democrática de nuestros tiempos y la realidad de la experiencia laboral”. [94] Ella sostiene que los dos insumos básicos de la corporación moderna, el capital y el trabajo, son tratados de maneras radicalmente diferentes. Los dueños del capital de una empresa ejercen el poder dentro de un sistema de democracia de accionistas que asigna la voz democráticamente de acuerdo con la cantidad de inversión de capital que colocan en la empresa. Los trabajadores, por otro lado, rara vez se benefician de un sistema para expresar sus preocupaciones dentro de la empresa. Ella sostiene que las empresas son más que simples organizaciones económicas, especialmente dado el poder que ejercen sobre los medios de vida, el medio ambiente y los derechos de las personas. Más bien, Ferreras sostiene que las empresas se entienden mejor como entidades políticas. Y como entidades políticas “es crucial que las empresas sean compatibles con los compromisos democráticos de nuestras naciones”. [94]
Alemania y, en menor medida, la Unión Europea en general han experimentado con una forma de democracia en el lugar de trabajo conocida como codeterminación, un sistema que permite a los trabajadores elegir a los representantes que ocupan puestos en el consejo de administración de una empresa. Entre las críticas más habituales a la democracia en el lugar de trabajo se encuentran que los lugares de trabajo democráticos son menos eficientes que los lugares de trabajo jerárquicos y que los directivos están mejor preparados para tomar decisiones de la empresa porque están mejor formados y son conscientes del contexto empresarial más amplio.
Una de las mayores críticas contra el capitalismo es que concentra el poder económico y, como resultado, el poder político en unas pocas manos. Los teóricos de la democracia económica han argumentado que una solución a esta concentración desigual de poder es crear mecanismos que distribuyan la propiedad de los activos productivos entre toda la población. En Justice as Fairness: A Restatement , John Rawls sostuvo que solo dos sistemas podrían encarnar las características principales de sus principios de justicia: el socialismo liberal o una democracia de propietarios . [95] Dentro de una democracia de propietarios, Rawls imaginó el uso generalizado de cooperativas de propiedad de los trabajadores , la propiedad parcial de las empresas por parte de los empleados, sistemas para redistribuir los activos de uno después de la muerte para evitar la acumulación de riqueza, así como un fuerte sistema de redistribución basado en activos que aliente a los trabajadores a poseer activos productivos. [96]
Partiendo de la idea de que la generalización de la propiedad conduce a resultados más equitativos, se han concebido diversas propuestas de bienestar basado en los activos y de redistribución de los mismos. Las estrategias de bienestar individualistas y liberales basadas en los activos, como el Fondo Fiduciario Infantil del Reino Unido o la Cuenta de Desarrollo Individual de los Estados Unidos, tenían como objetivo ayudar a las personas a ahorrar dinero para poder invertirlo en educación, compra de vivienda o emprendimiento. Entre las propuestas más experimentales y de tendencia izquierdista se encuentran las cooperativas de propiedad de los trabajadores, las ESOPS o el socialismo de cupones de Roemer .
Ludwig von Mises sostuvo que la propiedad y el control sobre los medios de producción pertenecen a empresas privadas y sólo pueden sostenerse mediante la elección del consumidor , ejercida diariamente en el mercado. [97] "El orden social capitalista", afirmó, "es por tanto una democracia económica en el sentido más estricto de la palabra". [98] Los críticos de Mises afirman que los consumidores sólo votan sobre el valor del producto cuando realizan una compra; no participan en la gestión de las empresas ni votan sobre cómo se deben utilizar los beneficios.