Un impuesto de tasa fija (abreviatura de flat-rate tax ) es un impuesto con una tasa única sobre el monto imponible, después de tener en cuenta las deducciones o exenciones de la base imponible. No es necesariamente un impuesto totalmente proporcional . Las implementaciones suelen ser progresivas debido a las exenciones, o regresivas en caso de un monto imponible máximo. Hay varios sistemas impositivos que se etiquetan como "impuestos de tasa fija" a pesar de que son significativamente diferentes. La característica definitoria es la existencia de solo una tasa impositiva distinta de cero, en contraposición a múltiples tasas distintas de cero que varían según el monto sujeto a impuestos.
Un sistema de impuesto de tasa fija se suele analizar en el contexto de un impuesto sobre la renta , donde la progresividad es común, pero también puede aplicarse a impuestos sobre el consumo , la propiedad o las transferencias .
Las propuestas de impuesto único difieren en cómo se define el objeto del impuesto.
Un verdadero impuesto de tasa fija es un sistema de tributación en el que se aplica una tasa impositiva única a todos los ingresos personales sin deducciones.
Cuando se permiten deducciones, un "impuesto de tasa fija" es un impuesto progresivo con la característica especial de que, por encima de la deducción máxima, la tasa marginal sobre todos los ingresos posteriores es constante. Se dice que un impuesto de este tipo es marginalmente fijo por encima de ese punto. La diferencia entre un verdadero impuesto de tasa fija y un impuesto marginalmente fijo puede conciliarse reconociendo que este último simplemente excluye ciertos tipos de ingresos de ser definidos como ingresos imponibles; por lo tanto, ambos tipos de impuestos son fijos sobre los ingresos imponibles.
Se han propuesto impuestos fijos modificados que permitirían deducciones para muy pocos artículos, al tiempo que eliminarían la gran mayoría de las deducciones existentes. Las deducciones por caridad y los intereses hipotecarios de la vivienda son los ejemplos más discutidos de deducciones que se mantendrían, ya que son populares entre los votantes y se utilizan a menudo. Otro tema común es una única deducción grande y fija. Esta gran deducción fija compensaría la eliminación de varias deducciones existentes y simplificaría los impuestos, teniendo el efecto secundario de que muchos hogares (en su mayoría de bajos ingresos) no tendrían que presentar declaraciones de impuestos.
Diseñado por economistas de la Institución Hoover , el impuesto Hall-Rabushka es un impuesto de tasa única sobre el consumo . [1] Básicamente, el impuesto Hall-Rabushka logra un efecto impositivo sobre el consumo al gravar los ingresos y luego excluir la inversión. Robert Hall y Alvin Rabushka han brindado asesoramiento en el diseño de los sistemas de impuesto de tasa única en Europa del Este.
El impuesto a la renta negativo (IRN), que Milton Friedman propuso en su libro Capitalismo y libertad de 1962 , es un tipo de impuesto de tasa única. La idea básica es la misma que la de un impuesto de tasa única con deducciones personales, excepto que cuando las deducciones superan los ingresos, se permite que los ingresos imponibles se vuelvan negativos en lugar de fijarse en cero. La tasa impositiva de tasa única se aplica entonces a los "ingresos negativos" resultantes, lo que da como resultado un "impuesto a la renta negativo" que el gobierno le adeudaría al hogar, a diferencia del impuesto a la renta "positivo" habitual, que el hogar le adeuda al gobierno.
Por ejemplo, supongamos que la tasa fija es del 20% y que las deducciones son de 20.000 dólares por adulto y 7.000 dólares por dependiente. En virtud de un sistema de este tipo, una familia de cuatro personas que gana 54.000 dólares al año no adeudaría impuestos. Una familia de cuatro personas que gana 74.000 dólares al año adeudaría impuestos por un importe de 0,20 × (74.000 − 54.000) = 4.000 dólares, como sería el caso en un sistema de impuesto fijo con deducciones. Sin embargo, las familias de cuatro personas que ganan menos de 54.000 dólares al año experimentarían un importe "negativo" de impuestos (es decir, la familia recibiría dinero del gobierno en lugar de pagarle al gobierno). Por ejemplo, si la familia ganara 34.000 dólares al año, recibiría un cheque por 4.000 dólares. El NIT tiene como objetivo reemplazar no sólo el impuesto sobre la renta de los Estados Unidos , sino también muchos beneficios que reciben los hogares estadounidenses de bajos ingresos, como los cupones de alimentos y Medicaid . El NIT está diseñado para evitar la trampa de la asistencia social : altas tasas impositivas marginales efectivas que surgen de las reglas que reducen los beneficios a medida que aumenta el ingreso de mercado. Una objeción al NIT es que es asistencia social sin un requisito de trabajo. Aquellos que debieran pagar impuestos negativos estarían recibiendo una forma de asistencia social sin tener que hacer un esfuerzo para obtener empleo. Otra objeción es que el NIT subsidia a las industrias que emplean mano de obra barata, pero esta objeción también se puede hacer contra los sistemas actuales de beneficios para los trabajadores pobres . [ ¿según quién? ]
Un impuesto fijo con límite es aquel en el que los ingresos se gravan a una tasa fija hasta que se alcanza un monto límite especificado. Por ejemplo, el impuesto de la Ley de Contribuciones al Seguro Federal de los Estados Unidos es del 6,2 % de la remuneración bruta hasta un límite (en 2022, hasta 147 000 dólares de ingresos, para un impuesto máximo de 9114 dólares). [2] Este límite tiene el efecto de convertir un impuesto nominalmente fijo en un impuesto regresivo . [3]
Al diseñar un sistema de impuesto único, se deben enumerar varias cuestiones recurrentes, principalmente las deducciones y la identificación del momento en que se gana el dinero.
Como un principio central del impuesto de tasa única es minimizar la compartimentación de los ingresos en una miríada de casos especiales o protegidos, un problema complicado es decidir cuándo se produce el ingreso. Esto se demuestra con la tributación de los ingresos por intereses y los dividendos de acciones. Los accionistas son dueños de la empresa y, por lo tanto, las ganancias de la empresa les pertenecen. Si una empresa está gravada por sus ganancias, entonces los fondos pagados como dividendos ya han sido gravados. Es una cuestión discutible si posteriormente deben ser tratados como ingresos para los accionistas y, por lo tanto, sujetos a más impuestos. Una cuestión similar surge al decidir si los intereses pagados sobre préstamos deben ser deducibles de los ingresos imponibles, ya que esos intereses a su vez se gravan como ingresos para el proveedor del préstamo. No hay una respuesta universalmente aceptada sobre lo que es justo. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los dividendos no son deducibles [4], pero los intereses hipotecarios sí lo son [5] . Por lo tanto, una propuesta de impuesto de tasa única no está completamente definida hasta que diferencia los nuevos ingresos no gravados de una transferencia de ingresos ya gravados.
Los impuestos, además de generar ingresos, pueden ser potentes instrumentos de política. Por ejemplo, es común que los gobiernos fomenten políticas sociales como el aislamiento de las viviendas o la vivienda para personas de bajos ingresos con créditos fiscales en lugar de constituir un ministerio para implementar estas políticas. [6] En un sistema de impuesto de tasa única con deducciones limitadas, tales mecanismos de administración de políticas se ven restringidos. Además de la política social, los impuestos de tasa única también pueden eliminar herramientas para ajustar la política económica. Por ejemplo, en los Estados Unidos, las ganancias de capital a corto plazo se gravan a una tasa más alta que las ganancias a largo plazo como un medio para promover horizontes de inversión a largo plazo y amortiguar la fluctuación especulativa. Por lo tanto, si se supone que el gobierno debe participar activamente en decisiones políticas como esta, entonces las afirmaciones de que los impuestos de tasa única son más baratos/más simples de administrar que otros son incompletas hasta que se tienen en cuenta los costos de la administración de políticas alternativas.
En general, la cuestión de cómo eliminar las deducciones es fundamental para el diseño del impuesto de tasa única; las deducciones afectan dramáticamente la "planitud" efectiva de la tasa impositiva. Tal vez la mayor deducción necesaria sea la de los gastos comerciales. Si a las empresas no se les permitiera deducir los gastos, las empresas con un margen de beneficio por debajo de la tasa impositiva de tasa única nunca podrían ganar dinero, ya que el impuesto sobre los ingresos siempre superaría las ganancias. Por ejemplo, las tiendas de comestibles normalmente ganan centavos por cada dólar de ingresos; no podrían pagar una tasa impositiva del 25% sobre los ingresos a menos que su margen supere el 25%. Por lo tanto, las corporaciones deben poder deducir los gastos operativos incluso si los individuos no pueden hacerlo. Surge un dilema práctico en cuanto a identificar qué es un gasto para una empresa. Por ejemplo, si un productor de mantequilla de maní compra un fabricante de frascos, ¿es eso un gasto (ya que el productor tiene que comprar frascos de alguna manera) o una protección de los ingresos a través de la inversión? Los sistemas de impuesto de tasa única pueden diferir mucho en la forma en que se adaptan a esas áreas grises. Por ejemplo, la propuesta de impuesto de tasa única "9-9-9" permitiría a las empresas deducir las compras pero no los costos laborales, lo que en la práctica grava los ingresos industriales con uso intensivo de mano de obra a una tasa más alta. [7] La forma en que se implementen las deducciones cambiará drásticamente el impuesto total efectivo y, por lo tanto, la uniformidad del impuesto. Por lo tanto, una propuesta de impuesto de tasa única no está completamente definida a menos que la propuesta incluya una diferenciación entre gastos deducibles y no deducibles.
El impuesto de tasa única beneficia progresivamente a los segmentos de ingresos más altos debido a la disminución del valor marginal . [8] Si un sistema de impuesto de tasa única tiene una exención grande, es efectivamente un impuesto progresivo . Como resultado, el término "impuesto de tasa única" es en realidad una forma abreviada de referirse al impuesto marginalmente de tasa única, que es más apropiado.
Se impondría un tipo de impuesto único sobre todos los ingresos de una sola vez: en la fuente de los ingresos. Hall y Rabushka propusieron una enmienda al Código de Rentas Internas de Estados Unidos que implementaría la variante del impuesto único que ellos defienden. [1] Esta enmienda, de apenas unas pocas páginas, reemplazaría cientos de páginas de lenguaje legal (aunque la mayor parte del lenguaje legal en los estatutos tributarios no está dirigido a especificar tasas impositivas progresivas).
En su forma actual, el Código de Rentas Internas de los Estados Unidos tiene más de varios millones de palabras y contiene muchas lagunas, deducciones y exenciones que, según afirman los defensores de los impuestos de tasa fija, hacen que la recaudación de impuestos y la aplicación de la legislación fiscal sean complicadas e ineficientes.
Se sostiene además que la legislación fiscal actual frena el crecimiento económico al distorsionar los incentivos económicos y permitir, e incluso alentar, la evasión fiscal. Con un impuesto de tasa única, hay menos incentivos que en el sistema actual para crear refugios fiscales y participar en otras formas de evasión fiscal.
Los críticos del impuesto de tasa única sostienen que se podría crear un sistema de impuesto de tasa única con muchas lagunas, o un sistema de impuesto progresivo sin lagunas, y que un sistema de impuesto progresivo podría ser tan simple, o más simple, que un sistema de impuesto de tasa única. Un impuesto progresivo simple también desalentaría la evasión fiscal.
En el marco de un impuesto de tasa única sin deducciones, cada período impositivo una empresa haría un pago único al gobierno que cubriría los impuestos sobre los empleados y los impuestos sobre las ganancias de la empresa. [9] Por ejemplo, supongamos que en un año determinado, una empresa llamada ACME obtiene una ganancia de 3 millones, gasta 2 millones en salarios y gasta 1 millón en otros gastos que, según la legislación fiscal, son ingresos imponibles para los destinatarios, como la recepción de opciones sobre acciones, bonificaciones y ciertos privilegios ejecutivos. Dado un tipo fijo del 15%, ACME debería entonces al Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Estados Unidos (3M + 2M + 1M) × 0,15 = 900.000. Este pago, de una sola vez, saldaría las obligaciones fiscales de los empleados de ACME, así como los impuestos corporativos adeudados por ACME. La mayoría de los empleados en toda la economía nunca necesitarían interactuar con el IRS, ya que todos los impuestos adeudados sobre salarios, intereses, dividendos, regalías, etc. se retendrían en la fuente. Las principales excepciones serían los empleados con ingresos provenientes de emprendimientos personales. The Economist afirma que un sistema de este tipo reduciría el número de entidades obligadas a presentar declaraciones de impuestos de aproximadamente 130 millones de individuos, hogares y empresas, como en la actualidad, a apenas 8 millones de empresas y trabajadores autónomos. [10]
Sin embargo, esta simplicidad depende de que no se permitan deducciones de ningún tipo (o al menos que no haya variabilidad en las deducciones de diferentes personas). Además, si se segregan los ingresos de diferentes tipos (por ejemplo, ingresos transferidos, ganancias de capital a largo plazo, ingresos regulares, etc.), surgen complicaciones. Por ejemplo, si las ganancias de capital realizadas estuvieran sujetas al impuesto de tasa única, la ley exigiría a los corredores y fondos mutuos que calcularan la ganancia de capital realizada en todas las ventas y reembolsos. Si hubiera una ganancia, se retendría un impuesto equivalente al 15% del monto de la ganancia y se enviaría al IRS. Si hubiera una pérdida, el monto se informaría al IRS. La pérdida compensaría las ganancias y luego el IRS saldaría con los contribuyentes al final del período. Al carecer de deducciones, este esquema no se puede utilizar para implementar la política económica y social indirectamente mediante créditos fiscales y, por lo tanto, como se señaló anteriormente, las simplificaciones del aparato de recaudación de ingresos del gobierno podrían verse compensadas por los nuevos ministerios gubernamentales necesarios para administrar esas políticas.
Se consideró a Rusia un ejemplo claro del éxito de un impuesto de tasa única: los ingresos reales procedentes del impuesto a la renta personal aumentaron un 25,2% en el primer año después de que el país introdujo el impuesto de tasa única en 2001, seguido de un aumento del 24,6% en el segundo año y un aumento del 15,2% en el tercer año. [11]
El ejemplo ruso se utiliza a menudo como prueba de la validez de este análisis, a pesar de un estudio del Fondo Monetario Internacional de 2006 que concluyó que no había señales "de respuestas conductuales de tipo Laffer que generaran aumentos de ingresos a partir de los elementos de reducción de impuestos de estas reformas" en Rusia o en otros países. [12]
En 2021, Rusia puso fin a su impuesto fijo sobre la renta personal al introducir una segunda tasa impositiva más alta. [13]
El ingreso de Bulgaria en la UE en 2007 estuvo marcado por un impulso de reformas destinadas a reducir la gran proporción de la actividad económica informal, estimada en un 43% en 2006. El Parlamento aprobó la introducción de un tipo impositivo del 10% para el impuesto sobre la renta de las empresas en 2007, al que seguiría un tipo impositivo del 10% para el impuesto sobre la renta de las personas físicas el año siguiente. El FMI se mostró cauteloso ante esta reforma, argumentando que el sistema impositivo simplificado reduciría el superávit presupuestario y fomentaría un mayor déficit por cuenta corriente. Sin embargo, en el momento de estas discusiones, el gobierno búlgaro no necesitaba financiación externa y siguió adelante con sus planes de reforma. El año 2007 trajo consigo un enorme crecimiento de los ingresos procedentes del impuesto sobre la renta de las empresas (un 39% en comparación con el año anterior) y superó la previsión del propio Ministerio de Finanzas (un 27% interanual). El superávit presupuestario aumentó a pesar de los considerables gastos de emergencia a finales de año. Este efecto beneficioso se debió a varias razones: (i) la tasa impositiva limitó los incentivos a la evasión fiscal, (ii) el optimismo al comienzo de la membresía del país en la UE, (iii) y el aumento de la inversión extranjera directa, que alcanzó un récord anual histórico de 9.000 millones de euros (alrededor del 11% del PIB). [14]
Los impuestos distintos del impuesto a la renta (por ejemplo, los impuestos sobre las ventas y las nóminas) tienden a ser regresivos. En una estructura de este tipo, quienes tienen ingresos más bajos tienden a pagar una proporción mayor de sus ingresos en impuestos totales que los ricos. La fracción de los ingresos de los hogares que es un rendimiento del capital (dividendos, intereses, regalías, ganancias de empresas no constituidas en sociedad) está correlacionada positivamente con el ingreso total de los hogares. [ cita requerida ] Por lo tanto, un impuesto de tasa única limitado a los salarios parecería dejar a los ricos en mejor situación. Modificar la base impositiva puede cambiar los efectos. Un impuesto de tasa única podría estar dirigido a los ingresos (en lugar de a los salarios), lo que podría colocar la carga impositiva por igual sobre todos los asalariados, incluidos aquellos que obtienen ingresos principalmente de los rendimientos de la inversión. Los sistemas impositivos podrían utilizar un impuesto de tasa única sobre las ventas para dirigirse a todo el consumo, que puede modificarse con descuentos o exenciones para eliminar los efectos regresivos, como el FairTax propuesto en los Estados Unidos. [15]
Un sistema de impuesto de tasa única y los impuestos sobre la renta en general no son inherentemente ajustables en frontera; lo que significa que el componente impositivo incorporado a los productos a través de los impuestos impuestos a las empresas (incluidos los impuestos corporativos y los impuestos sobre la nómina ) no se eliminan cuando se exportan a un país extranjero (ver Efecto de los impuestos y subsidios en el precio ) . Los sistemas impositivos como el impuesto a las ventas o el impuesto al valor agregado pueden eliminar el componente impositivo cuando se exportan bienes y aplicar el componente impositivo a las importaciones. Los productos nacionales podrían estar en desventaja con respecto a los productos extranjeros (en el país y en el extranjero) que son ajustables en frontera, lo que afectaría la competitividad global de un país. Sin embargo, es posible que un sistema de impuesto de tasa única se pueda combinar con aranceles y créditos para actuar como ajustes fronterizos (la Ley de Equidad Fiscal Fronteriza propuesta en los Estados Unidos intenta esto). Implementar un impuesto a la renta con un crédito fiscal de ajuste fronterizo es una violación del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio . Las exenciones impositivas (asignaciones) sobre los salarios de bajos ingresos, un componente de la mayoría de los sistemas de impuesto a la renta, podrían mitigar este problema para las industrias con alto contenido de mano de obra como los textiles que compiten a nivel mundial.
En una sección posterior se discuten diversas propuestas de esquemas similares a un impuesto de tasa fija, que difieren principalmente en cómo abordan las siguientes cuestiones: deducciones, definición de ingresos e implementación de políticas.
La mayoría de los países gravan la renta personal a nivel nacional con tipos progresivos, pero algunos utilizan un tipo fijo. La mayoría de los países que tienen o tenían un impuesto fijo sobre la renta personal a nivel nacional son antiguos países comunistas o islas .
En algunos países, las subdivisiones pueden gravar los ingresos personales además de lo que hace el gobierno nacional. Muchas de estas subdivisiones utilizan una tasa fija, incluso si su gobierno nacional utiliza tasas progresivas. Algunos ejemplos son todos los condados y municipios de los países nórdicos , todas las prefecturas y municipios de Japón y algunas subdivisiones de Italia y de los Estados Unidos .
En la siguiente tabla se enumeran las jurisdicciones en las que el ingreso personal es gravado por un solo nivel de gobierno, utilizando una tasa fija. Incluye países independientes y otras jurisdicciones autónomas. La tasa impositiva que se indica es la que se aplica a los ingresos provenientes del trabajo, pero no incluye las contribuciones obligatorias a la seguridad social . En algunas jurisdicciones, se aplican tasas diferentes (también fijas) a otros tipos de ingresos, como los provenientes de inversiones.
En la siguiente tabla se enumeran las jurisdicciones en las que los ingresos personales están sujetos a impuestos por varios niveles de gobierno y al menos un nivel utiliza una tasa fija. Las tasas impositivas que se enumeran son las que se aplican a los ingresos del trabajo, salvo que se indique lo contrario. Cuando se indica un rango de tasas, significa que la tasa fija varía según la ubicación, no las tasas progresivas.
A pesar de no tener una población permanente, algunas jurisdicciones gravan el ingreso local de los trabajadores temporales, utilizando una tasa fija.
Anguila no tiene un impuesto general sobre la renta, [79] pero desde 2011 impone un “impuesto de estabilización provisional” sobre los salarios, compuesto por una parte pagada por el empleador y otra pagada por el empleado mediante retención en la fuente. Cada parte tiene una tasa fija del 3%. [80] Este impuesto se suma a una contribución obligatoria a la seguridad social. [81]
Azerbaiyán aplica tasas impositivas progresivas del 14% y el 25% sobre los ingresos provenientes del empleo en los sectores del petróleo y el gas y el sector público, pero una tasa impositiva fija del 14% sobre los ingresos provenientes del empleo en otros sectores y sobre los ingresos por inversiones. También aplica una tasa impositiva fija del 20% sobre los ingresos empresariales. [19]
Las Islas Vírgenes Británicas no tienen un impuesto general sobre la renta, [82] pero imponen un impuesto sobre la nómina salarial, compuesto por una parte pagada por el empleador y otra pagada por el empleado mediante retención en la fuente. La parte del empleado tiene una tasa fija del 8%. [83] Este impuesto se suma a las contribuciones obligatorias a la seguridad social y al seguro nacional de salud. [84] [85]
Hong Kong : Algunas fuentes afirman que Hong Kong tiene un impuesto de tasa fija, [86] aunque su estructura de impuestos salariales tiene varias tasas diferentes que van desde el 2% al 17% después de las deducciones. [87] Los impuestos están limitados al 15% del ingreso bruto, por lo que esta tasa se aplica a las devoluciones de ingresos más altos si los impuestos excederían el 15% del ingreso bruto de otra manera. [19] En consecuencia, Duncan Black del grupo progresista de monitoreo de medios Media Matters for America dice que "el 'impuesto de tasa fija' de Hong Kong se describe mejor como un 'impuesto máximo alternativo'". [88] Alan Reynolds del grupo de expertos libertario de derecha Cato Institute señala de manera similar que el "impuesto sobre los salarios de Hong Kong no es de tasa fija sino marcadamente progresivo". [89] 
Arabia Saudita no tiene un impuesto general sobre la renta, pero impone un zakat (impuesto sobre el patrimonio) sobre los activos empresariales de los residentes que sean nacionales de los países del CCG , y un impuesto sobre la renta sobre los ingresos empresariales de los residentes que no sean nacionales de los países del CCG y de los no residentes. El zakat tiene una tasa fija del 2,5% y el impuesto sobre la renta tiene una tasa fija del 20%. [19]
Los Emiratos Árabes Unidos no tienen un impuesto general sobre la renta, pero gravan los ingresos empresariales que exceden un umbral a una tasa fija del 9%. [90]
Albania introdujo un impuesto fijo del 10% sobre la renta personal en 2008, y lo reemplazó con dos tasas del 13% y el 23% en 2014. [91] [92]
Artsaj introdujo un impuesto fijo del 21% sobre la renta personal en 2014, que se redujo al 20% en 2019, al 15% en 2021, al 14% en 2022 y al 13% en 2023. [93] [94] [95] En 2024, el país se disolvió y se reintegró a Azerbaiyán.
Bielorrusia introdujo un impuesto fijo del 12% sobre la renta personal en 2009, [96] que aumentó al 13% en 2015. [97] Introdujo una segunda tasa más alta del 25% en 2024. [98]
En 2008, la República Checa introdujo un impuesto fijo del 15 % sobre la renta personal. Sin embargo, este impuesto también se aplicaba a las contribuciones de los empleadores a la seguridad social y al seguro de salud, con una tasa impositiva efectiva de alrededor del 20 % sobre los ingresos del trabajo hasta el límite de contribución. [99] En 2013, se añadió un impuesto del 7 % a los ingresos del trabajo por encima del límite de contribución, con una segunda tasa efectiva del 22 %. [100] En 2021, las tasas impositivas pasaron a ser del 15 y el 23 %, ambas aplicables a todos los tipos de ingresos y ya no a las contribuciones de los empleadores. [101] [102]
Granada tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2014, cuando introdujo una segunda tasa más baja del 15%. [103]
Guyana tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2017, cuando lo reemplazó con tasas progresivas del 28% y el 40%. [104]
Islandia introdujo en 2007 un impuesto nacional fijo sobre la renta personal, con una tasa del 22,75%. Con el impuesto municipal adicional, que ya era fijo, la tasa impositiva total ascendió al 36%. [105] En 2010, Islandia sustituyó su impuesto nacional fijo por tasas progresivas del 24,1% al 33%. Con el impuesto municipal adicional, que se mantuvo fijo, la tasa máxima pasó a ser del 46,28%. [106]
Jamaica tenía un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal hasta 2010, cuando introdujo tasas adicionales más altas del 27,5% y el 33%. Restableció el impuesto fijo del 25% en 2011 y introdujo una segunda tasa más alta del 30% en 2016. [107]
Letonia introdujo un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal en 1997. [108] La tasa se modificó al 23% en 2009, al 26% en 2010, al 25% en 2011, al 24% en 2013 y al 23% en 2015. [109] En 2018, Letonia sustituyó su impuesto fijo por tasas progresivas del 20%, el 23% y el 31,4%. [110]
Lituania introdujo un impuesto fijo del 33% sobre la renta personal en 1995. [108] La tasa se modificó al 27% en 2006, al 24% en 2008 y al 15% en 2009. En 2019, Lituania sustituyó su impuesto fijo por tasas progresivas del 20% y el 27%. [111]
Madagascar tenía un impuesto fijo del 20% sobre la renta personal hasta 2021, cuando introdujo tasas adicionales más bajas del 5, 10 y 15%. [112]
En 2009, Mauricio introdujo una tasa impositiva fija del 15% sobre la renta personal. [113] En 2017, introdujo un "impuesto solidario" adicional del 5% sobre los ingresos altos, con lo que la tasa máxima combinada fue del 20%. [114] En 2018, introdujo una tasa adicional más baja del 10%. [115]
Mongolia tenía un impuesto fijo del 10% sobre la renta personal hasta 2023, cuando introdujo tasas adicionales más altas del 15 y el 20%. [116]
Montenegro introdujo un impuesto fijo del 15% sobre la renta personal en 2007, reducido al 12% en 2009 y al 9% en 2010. Introdujo una segunda tasa más alta del 15% en 2013, reducida al 13% en 2015, al 11% en 2016 y eliminada en 2020, volviendo así a un impuesto fijo del 9%. [117] Reintrodujo una segunda tasa más alta del 15% en 2022. [118]
Rusia introdujo un impuesto fijo del 13% sobre la renta personal en 2001, y una segunda tasa más alta del 15% en 2021. [119] [13]
Santa Elena introdujo un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal en 2012, y lo reemplazó con dos tasas del 26% y el 31% en 2015. [120] [121]
Seychelles tenía un impuesto fijo del 15% sobre la renta personal hasta 2018, cuando introdujo tasas adicionales más altas del 20% y el 30%. [122]
Eslovaquia introdujo un impuesto fijo del 19% sobre la renta personal en 2004, y una segunda tasa más elevada del 25% en 2013. [123]
Trinidad y Tobago tenía un impuesto fijo del 25% sobre la renta personal hasta 2017, cuando introdujo una segunda tasa más alta del 30%. [124]
Tuvalu tenía un impuesto fijo del 30% sobre la renta personal hasta 2009, cuando introdujo una segunda tasa más baja del 15%. [125] [126]
Alberta introdujo un impuesto fijo del 10% sobre el ingreso personal en 2001, y tasas adicionales más altas del 12, 13, 14 y 15% en 2016. [127] Este impuesto fijo se sumó a las tasas progresivas impuestas por el gobierno federal de Canadá .
Massachusetts introdujo un impuesto fijo sobre la renta personal en 1917. La tasa general fue inicialmente del 1,5% y se modificó muchas veces, alcanzando un máximo del 6,25% en 1990 y del 5% en 2020. Se aplicaron diferentes tasas fijas a algunos tipos de ingresos por inversiones. [128] En 2023, el estado introdujo un recargo del 4% sobre los ingresos más altos, poniendo así fin a su sistema de impuesto fijo. [129] Durante su existencia, este impuesto fijo se sumaba a las tasas progresivas impuestas por el gobierno federal de los Estados Unidos .
Tennessee introdujo un impuesto fijo sobre intereses y dividendos en 1929, a una tasa del 5 %. La tasa se modificó al 6 % en 1937, al 5 % en 2016, al 4 % en 2017, al 3 % en 2018, al 2 % en 2019, al 1 % en 2020 y el impuesto se derogó en 2021. [130] [131] Este impuesto fijo se sumó a las tasas progresivas impuestas por el gobierno federal de los Estados Unidos.La tasa impositiva combinada del condado y del municipio varía entre el 28,98 y el 35,3 %. [42] En Gotland , el único municipio maneja las funciones del condado y del municipio, por lo que el condado no grava los ingresos y el municipio utiliza una tasa impositiva similar a la tasa combinada del condado y del municipio en otros municipios.
