En filosofía analítica , la filosofía del lenguaje investiga la naturaleza del lenguaje y las relaciones entre el lenguaje, los usuarios del lenguaje y el mundo. [1] Las investigaciones pueden incluir indagaciones sobre la naturaleza del significado , la intencionalidad , la referencia , la constitución de oraciones, conceptos, aprendizaje y pensamiento .
Gottlob Frege y Bertrand Russell fueron figuras fundamentales en el " giro lingüístico " de la filosofía analítica. A estos escritores les siguieron Ludwig Wittgenstein ( Tractatus Logico-Philosophicus ), el Círculo de Viena , los positivistas lógicos y Willard Van Orman Quine . [2]
En Occidente, la investigación del lenguaje se remonta al siglo V a. C. con Sócrates , Platón , Aristóteles y los estoicos . [3] Tanto en la India como en Grecia, la especulación lingüística es anterior al surgimiento de tradiciones gramaticales de descripción sistemática de la lengua, que surgieron alrededor del siglo V a.C. en la India (ver Yāska ), y alrededor del siglo III a.C. en Grecia (ver Rhianus ) .
En el diálogo Cratylus , Platón consideró la cuestión de si los nombres de las cosas estaban determinados por la convención o por la naturaleza. Criticó el convencionalismo porque llevaba a la extraña consecuencia de que cualquier cosa puede denominarse convencionalmente con cualquier nombre. Por tanto, no puede dar cuenta de la aplicación correcta o incorrecta de un nombre. Afirmó que había una corrección natural en los nombres. Para ello, señaló que las palabras y frases compuestas tienen un rango de corrección. También argumentó que los nombres primitivos tenían una corrección natural, porque cada fonema representaba ideas o sentimientos básicos. Por ejemplo, para Platón la letra l y su sonido representaban la idea de suavidad. Sin embargo, al final del Crátilo , había admitido que también estaban involucradas algunas convenciones sociales y que había fallas en la idea de que los fonemas tenían significados individuales. [4] Platón es a menudo considerado un defensor del realismo extremo .
Aristóteles se interesó por las cuestiones de la lógica , las categorías y la creación de significado. Separó todas las cosas en categorías de especie y género . Pensaba que el significado de un predicado se establecía mediante una abstracción de las similitudes entre varias cosas individuales. Esta teoría pasó a denominarse posteriormente nominalismo . [5] Sin embargo, dado que Aristóteles consideró que estas similitudes estaban constituidas por una comunidad real de forma, se le considera más a menudo un defensor del " realismo moderado ".
Los filósofos estoicos hicieron importantes aportes al análisis de la gramática, distinguiendo cinco partes de la oración: sustantivos, verbos, apelativos (nombres o epítetos ), conjunciones y artículos . También desarrollaron una doctrina sofisticada del lektón asociado con cada signo de una lengua, pero distinto tanto del signo en sí como de la cosa a la que se refiere. Este lektón era el significado (o sentido) de cada término. El lektón completo de una oración es lo que ahora llamaríamos su proposición . [6] Sólo las proposiciones eran consideradas " portadoras de la verdad " o "vehículos de la verdad" (es decir, podían llamarse verdaderas o falsas), mientras que las oraciones eran simplemente sus vehículos de expresión. Diferentes lektá también podrían expresar cosas además de proposiciones, como órdenes, preguntas y exclamaciones. [7]
Los filósofos medievales estaban muy interesados en las sutilezas del lenguaje y su uso. Para muchos escolásticos , este interés fue provocado por la necesidad de traducir textos griegos al latín . Hubo varios filósofos del lenguaje notables en el período medieval. Según Peter J. King (aunque esto ha sido discutido), Peter Abelard anticipó las teorías modernas de la referencia . [8] Además, la Summa Logicae de Guillermo de Ockham presentó una de las primeras propuestas serias para codificar un lenguaje mental. [9]
Los escolásticos del período altomedieval, como Ockham y John Duns Scotus , consideraban que la lógica era una scientia sermocinalis (ciencia del lenguaje). El resultado de sus estudios fue la elaboración de nociones lingüístico-filosóficas cuya complejidad y sutileza sólo recientemente han llegado a ser apreciadas. Muchos de los problemas más interesantes de la filosofía moderna del lenguaje fueron anticipados por los pensadores medievales. Los fenómenos de vaguedad y ambigüedad fueron analizados intensamente, lo que llevó a un creciente interés en problemas relacionados con el uso de palabras sincategoremáticas como y , o , no , si , y cada . También se desarrolló mucho el estudio de las palabras (o términos ) categoremáticos y sus propiedades. [10] Uno de los principales desarrollos de los escolásticos en este ámbito fue la doctrina de la suppositio . [11] La suppositio de un término es la interpretación que se da de él en un contexto determinado. Puede ser propio o impropio (como cuando se usa en metáfora , metonimias y otras figuras retóricas). Una suppositio adecuada , a su vez, puede ser formal o material cuando se refiere a su referente no lingüístico habitual (como en "Charles es un hombre"), o a sí misma como una entidad lingüística (como en " Charles tiene siete letras"). "). Este esquema de clasificación es el precursor de las distinciones modernas entre uso y mención , y entre lengua y metalenguaje. [11]
Existe una tradición llamada gramática especulativa que existió desde el siglo XI al XIII. Los principales eruditos incluyeron a Martín de Dacia y Tomás de Erfurt (ver Modistae ).
Lingüistas del Renacimiento y del Barroco como Johannes Goropius Becanus , Athanasius Kircher y John Wilkins estaban obsesionados con la idea de un lenguaje filosófico que revirtiera la confusión de lenguas , influenciados por el descubrimiento gradual de los caracteres chinos y los jeroglíficos egipcios ( Hieroglyphica ). Este pensamiento es paralelo a la idea de que podría existir un lenguaje universal de la música.
La erudición europea comenzó a absorber la tradición lingüística india sólo a partir de mediados del siglo XVIII, iniciada por Jean François Pons y Henry Thomas Colebrooke (la editio princeps de Varadarāja , un gramático sánscrito del siglo XVII , que data de 1849).
A principios del siglo XIX, el filósofo danés Søren Kierkegaard insistió en que el lenguaje debería desempeñar un papel más importante en la filosofía occidental . Sostuvo que la filosofía no se ha centrado lo suficiente en el papel que desempeña el lenguaje en la cognición y que la filosofía futura debería proceder con un enfoque consciente en el lenguaje:
Si la pretensión de los filósofos de ser imparciales fuera todo lo que pretende ser, también tendría que tener en cuenta el lenguaje y su significado total en relación con la filosofía especulativa... El lenguaje es en parte algo originalmente dado, en parte algo que se desarrolla libremente. Y así como el individuo nunca puede alcanzar el punto en el que se vuelve absolutamente independiente... lo mismo ocurre con el lenguaje. [12]
La frase " giro lingüístico " se utilizó para describir el notable énfasis que los filósofos contemporáneos ponen en el lenguaje.
El lenguaje empezó a desempeñar un papel central en la filosofía occidental a principios del siglo XX. Una de las figuras centrales involucradas en este desarrollo fue el filósofo alemán Gottlob Frege , cuyo trabajo sobre lógica filosófica y filosofía del lenguaje a finales del siglo XIX influyó en el trabajo de los filósofos analíticos del siglo XX Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein . La filosofía del lenguaje llegó a ser tan omnipresente que durante un tiempo, en los círculos de filosofía analítica , se entendió que la filosofía en su conjunto era una cuestión de filosofía del lenguaje.
En la filosofía continental , el trabajo fundamental en este campo fue el Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure , [13] publicado póstumamente en 1916.
El tema que más atención ha recibido en la filosofía del lenguaje ha sido la naturaleza del significado, para explicar qué es "significado" y a qué nos referimos cuando hablamos de significado. Dentro de esta área, las cuestiones incluyen: la naturaleza de la sinonimia , los orígenes del significado mismo, nuestra aprehensión del significado y la naturaleza de la composición (la cuestión de cómo las unidades significativas del lenguaje se componen de partes significativas más pequeñas y cómo el significado de las el todo se deriva del significado de sus partes).
Ha habido varias explicaciones distintivas de lo que es un "significado" lingüístico . Cada uno se ha asociado con su propio cuerpo de literatura.
Las investigaciones sobre cómo interactúa el lenguaje con el mundo se denominan teorías de la referencia . Gottlob Frege fue un defensor de una teoría de la referencia mediada . Frege dividió el contenido semántico de cada expresión, incluidas las oraciones, en dos componentes: sentido y referencia . El sentido de una oración es el pensamiento que expresa. Semejante pensamiento es abstracto, universal y objetivo. El sentido de cualquier expresión suboracional consiste en su contribución al pensamiento que expresa la oración que la incluye. Los sentidos determinan la referencia y son también los modos de presentación de los objetos a los que se refieren las expresiones. Los referentes son los objetos del mundo que las palabras seleccionan. Los sentidos de las oraciones son pensamientos, mientras que sus referentes son valores de verdad (verdaderos o falsos). Los referentes de oraciones incluidas en adscripciones de actitudes proposicionales y otros contextos opacos son sus sentidos habituales. [26]
Bertrand Russell , en sus escritos posteriores y por razones relacionadas con su teoría del conocimiento en epistemología , sostuvo que las únicas expresiones directamente referenciales son, lo que él llamó, "nombres lógicamente propios". Lógicamente, los nombres propios son términos como yo , ahora , aquí y otros indexicales . [27] [28] Consideraba los nombres propios del tipo descrito anteriormente como " descripciones definidas abreviadas " (ver Teoría de las descripciones ). De ahí que Joseph R. Biden pueda ser una abreviatura de "el actual presidente de los Estados Unidos y esposo de Jill Biden". Las descripciones definidas son frases denotativas (ver " Sobre la denotación ") que Russell analiza en construcciones lógicas existencialmente cuantificadas. Tales frases denotan en el sentido de que hay un objeto que satisface la descripción. Sin embargo, tales objetos no deben considerarse significativos por sí solos, sino que sólo tienen significado en la proposición expresada por las oraciones de las que forman parte. Por lo tanto, para Russell no son directamente referenciales del mismo modo que los nombres lógicamente propios. [29] [30]
Según Frege, cualquier expresión referente tiene un sentido además de un referente. Esta visión de la "referencia mediada" tiene ciertas ventajas teóricas sobre la visión de Mill. Por ejemplo, los nombres co-referenciales, como Samuel Clemens y Mark Twain , causan problemas para una visión directamente referencial porque es posible que alguien escuche "Mark Twain es Samuel Clemens" y se sorprenda; por lo tanto, su contenido cognitivo parece diferente.
A pesar de las diferencias entre las opiniones de Frege y Russell, generalmente se les agrupa como descriptivistas sobre los nombres propios. Tal descriptivismo fue criticado en Naming and Necessity de Saul Kripke .
Kripke propuso lo que se conoce como "el argumento modal" (o "argumento de la rigidez"). Considere el nombre de Aristóteles y las descripciones de "el mejor alumno de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Obviamente, Aristóteles satisface todas las descripciones (y muchas de las otras que comúnmente asociamos con él), pero no es necesariamente cierto que si Aristóteles existió, entonces Aristóteles fuese alguna o todas estas descripciones. Es muy posible que Aristóteles haya existido sin hacer ninguna de las cosas por las que es conocido en la posteridad. Es posible que haya existido y que la posteridad no lo haya conocido en absoluto o que haya muerto en la infancia. Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción de "el último gran filósofo de la antigüedad" y que (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. Entonces la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contradictorio. Por tanto, según Kripke, los nombres son designadores rígidos . Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe. En el mismo trabajo, Kripke articuló varios otros argumentos contra el descriptivismo " Frege-Russell " [22] (ver también la teoría causal de la referencia de Kripke ).
Toda la empresa filosófica de estudiar la referencia ha sido criticada por el lingüista Noam Chomsky en varias obras. [31] [32]
Desde hace tiempo se sabe que existen diferentes partes del discurso . Una parte de la oración común es la palabra léxica , que se compone de sustantivos , verbos y adjetivos. Una cuestión importante en este campo (quizá la más importante para los pensadores formalistas y estructuralistas ) es cómo surge el significado de una oración a partir de sus partes.
Muchos aspectos del problema de la composición de oraciones se abordan en el campo de la lingüística de la sintaxis . La semántica filosófica tiende a centrarse en el principio de composicionalidad para explicar la relación entre partes significativas y oraciones completas. El principio de composicionalidad afirma que una oración puede entenderse sobre la base del significado de las partes de la oración (es decir, palabras, morfemas) junto con la comprensión de su estructura (es decir, sintaxis, lógica). [33] Además, las proposiciones sintácticas se organizan en estructuras discursivas o narrativas , que también codifican significados a través de pragmática como relaciones temporales y pronominales. [34]
Es posible utilizar el concepto de funciones para describir algo más que cómo funcionan los significados léxicos: también se pueden utilizar para describir el significado de una oración. En la oración “El caballo es rojo”, se puede considerar que “el caballo” es producto de una función proposicional . Una función proposicional es una operación del lenguaje que toma una entidad (en este caso, el caballo) como entrada y genera un hecho semántico (es decir, la proposición representada por "El caballo es rojo"). En otras palabras, una función proposicional es como un algoritmo. El significado de "rojo" en este caso es cualquier cosa que tome la entidad "el caballo" y la convierta en la declaración "El caballo es rojo". [35]
Los lingüistas han desarrollado al menos dos métodos generales para comprender la relación entre las partes de una cadena lingüística y cómo se unen: árboles sintácticos y semánticos. Los árboles sintácticos se basan en las palabras de una oración teniendo en cuenta la gramática de la oración. Mientras que los árboles semánticos se centran en el papel del significado de las palabras y cómo esos significados se combinan para proporcionar información sobre la génesis de los hechos semánticos.
Algunas de las principales cuestiones en la intersección de la filosofía del lenguaje y la filosofía de la mente también se abordan en la psicolingüística moderna . Algunas preguntas importantes se refieren a la cantidad de lenguaje innato, si la adquisición del lenguaje es una facultad especial de la mente y cuál es la conexión entre el pensamiento y el lenguaje.
Hay tres perspectivas generales sobre el tema del aprendizaje de idiomas. La primera es la perspectiva conductista , que dicta que no sólo se aprende la mayor parte del lenguaje, sino que se aprende a través del condicionamiento. La segunda es la perspectiva de prueba de hipótesis , que entiende que el aprendizaje de reglas y significados sintácticos por parte del niño implica la postulación y prueba de hipótesis, mediante el uso de la facultad general de inteligencia. El candidato final para la explicación es la perspectiva innatista , que afirma que al menos algunos de los escenarios sintácticos son innatos y están programados, basados en ciertos módulos de la mente. [36] [37]
Existen diversas nociones sobre la estructura del cerebro cuando se trata del lenguaje. Los modelos conexionistas enfatizan la idea de que el léxico de una persona y sus pensamientos operan en una especie de red asociativa distribuida . [38] Los modelos nativistas afirman que existen dispositivos especializados en el cerebro que se dedican a la adquisición del lenguaje. [37] Los modelos computacionales enfatizan la noción de un lenguaje representacional de pensamiento y el procesamiento computacional similar a la lógica que la mente realiza sobre ellos. [39] Los modelos emergentes se centran en la noción de que las facultades naturales son un sistema complejo que emerge de partes biológicas más simples. Los modelos reduccionistas intentan explicar los procesos mentales de nivel superior en términos de la actividad neurofisiológica básica de bajo nivel. [40]
En primer lugar, este campo de estudio busca comprender mejor qué hacen los hablantes y los oyentes con el lenguaje en la comunicación y cómo se utiliza socialmente. Los intereses específicos incluyen los temas de aprendizaje de idiomas , creación de idiomas y actos de habla .
En segundo lugar, se investiga la cuestión de cómo se relaciona el lenguaje con la mente tanto del hablante como del intérprete . De especial interés son las bases para una traducción exitosa de palabras y conceptos a sus equivalentes en otro idioma.
Un problema importante que afecta tanto a la filosofía del lenguaje como a la filosofía de la mente es hasta qué punto el lenguaje influye en el pensamiento y viceversa. Ha habido varias perspectivas diferentes sobre este tema, cada una de las cuales ofrece una serie de ideas y sugerencias.
Los lingüistas Sapir y Whorf sugirieron que el lenguaje limitaba el grado en que los miembros de una "comunidad lingüística" podían pensar sobre ciertos temas (una hipótesis paralela a la novela 1984 de George Orwell ). [41] En otras palabras, el lenguaje era analíticamente anterior al pensamiento. El filósofo Michael Dummett también defiende el punto de vista de "el lenguaje primero". [42]
Lo opuesto a la posición de Sapir-Whorf es la noción de que el pensamiento (o, más ampliamente, el contenido mental) tiene prioridad sobre el lenguaje. La posición de "primero el conocimiento" se puede encontrar, por ejemplo, en el trabajo de Paul Grice . [42] Además, este punto de vista está estrechamente asociado con Jerry Fodor y su hipótesis del lenguaje del pensamiento . Según su argumento, el lenguaje hablado y escrito derivan su intencionalidad y significado de un lenguaje interno codificado en la mente. [43] El principal argumento a favor de tal punto de vista es que la estructura de los pensamientos y la estructura del lenguaje parecen compartir un carácter compositivo y sistemático. Otro argumento es que es difícil explicar cómo los signos y símbolos en el papel pueden representar algo significativo a menos que los contenidos de la mente les infundan algún tipo de significado. Uno de los principales argumentos en contra es que tales niveles de lenguaje pueden conducir a una regresión infinita. [43] En cualquier caso, muchos filósofos de la mente y el lenguaje, como Ruth Millikan , Fred Dretske y Fodor, han centrado recientemente su atención en explicar directamente los significados de los contenidos y estados mentales.
Otra tradición de filósofos ha intentado mostrar que el lenguaje y el pensamiento son coextensivos: que no hay forma de explicar uno sin el otro. Donald Davidson, en su ensayo "Pensamiento y conversación", argumentó que la noción de creencia sólo podía surgir como producto de la interacción lingüística pública. Daniel Dennett sostiene una visión interpretacionista similar de las actitudes proposicionales . [44] Hasta cierto punto, los fundamentos teóricos de la semántica cognitiva (incluida la noción de marco semántico ) sugieren la influencia del lenguaje sobre el pensamiento. [45] Sin embargo, la misma tradición considera que el significado y la gramática son una función de la conceptualización, lo que dificulta su evaluación de manera sencilla.
Algunos pensadores, como el antiguo sofista Gorgias , han cuestionado si el lenguaje era capaz o no de captar el pensamiento.
... el habla nunca puede representar exactamente lo perceptible, ya que es diferente de ellos, y los perceptibles son aprehendidos cada uno por un tipo de órgano, el habla por otro. Por lo tanto, como los objetos de la vista no pueden ser presentados a ningún otro órgano que no sea la vista, y los diferentes órganos de los sentidos no pueden darse información entre sí, de la misma manera el habla no puede dar ninguna información sobre lo perceptible. Por tanto, si algo existe y se comprende, es incomunicable. [46]
Hay estudios que demuestran que los lenguajes moldean la forma en que las personas entienden la causalidad. Algunos de ellos fueron interpretados por Lera Boroditsky . Por ejemplo, los angloparlantes tienden a decir cosas como "John rompió el jarrón" incluso en caso de accidente. Sin embargo, los hablantes de español o japonés serían más propensos a decir "el jarrón se rompió solo". En estudios realizados por Caitlin Fausey en la Universidad de Stanford , hablantes de inglés, español y japonés vieron videos de dos personas haciendo estallar globos, rompiendo huevos y derramando bebidas, ya sea intencionalmente o accidentalmente. Más tarde se preguntó a todos si recordaban quién hizo qué. Los hispanohablantes y los japoneses no recordaban a los agentes de eventos accidentales tan bien como los angloparlantes. [47]
Los hablantes de ruso , que hacen una distinción adicional entre azul claro y oscuro en su idioma, son más capaces de discriminar visualmente los tonos de azul. Los Piraha , una tribu de Brasil , cuyo idioma sólo utiliza términos como pocos y muchos en lugar de números, no pueden realizar un seguimiento de las cantidades exactas. [48]
En un estudio se pidió a hablantes de alemán y español que describieran objetos que tenían asignaciones de género opuesto en esos dos idiomas. Las descripciones que dieron diferían en una forma predicha por el género gramatical . Por ejemplo, cuando se les pidió que describieran una "llave" (una palabra masculina en alemán y femenina en español), los hablantes de alemán eran más propensos a usar palabras como "dura", "pesada", "dentada", "metal", "serrado" y "útil", mientras que los hispanohablantes eran más propensos a decir "dorado", "intrincado", "pequeño", "encantador", "brillante" y "diminuto". Para describir un "puente", que es femenino en alemán y masculino en español, los hablantes alemanes dijeron "hermoso", "elegante", "frágil", "pacífico", "bonito" y "esbelto", y los hispanohablantes dijeron "grande", "peligroso", "largo", "fuerte", "robusto" y "altísimo". Este fue el caso a pesar de que todas las pruebas se realizaron en inglés, un idioma sin género gramatical. [49]
En una serie de estudios realizados por Gary Lupyan, se pidió a las personas que miraran una serie de imágenes de extraterrestres imaginarios. [50] Si cada extraterrestre era amistoso u hostil estaba determinado por ciertas características sutiles, pero a los participantes no se les dijo cuáles eran. Tenían que adivinar si cada alienígena era amistoso u hostil, y después de cada respuesta se les decía si estaban en lo cierto o no, ayudándoles a aprender las señales sutiles que distinguían a un amigo de un enemigo. A una cuarta parte de los participantes se les dijo de antemano que los extraterrestres amistosos eran llamados "leebish" y a los hostiles "greecious", mientras que a otra cuarta parte se les dijo lo contrario. Por lo demás, los extraterrestres permanecieron sin nombre. Se descubrió que los participantes a los que se les dieron nombres de extraterrestres aprendieron a clasificar a los extraterrestres mucho más rápidamente, alcanzando una precisión del 80 por ciento en menos de la mitad del tiempo que les tomó a aquellos a los que no se les dijeron los nombres. Al final de la prueba, aquellos a quienes se les dijeron los nombres pudieron clasificar correctamente al 88 por ciento de los extraterrestres, en comparación con sólo el 80 por ciento del resto. Se concluyó que nombrar objetos nos ayuda a categorizarlos y memorizarlos.
En otra serie de experimentos, [51] se pidió a un grupo de personas que miraran muebles de un catálogo de IKEA . La mitad del tiempo se les pidió que etiquetaran el objeto –ya fuera una silla o una lámpara, por ejemplo–, mientras que el resto del tiempo debían decir si les gustaba o no. Se descubrió que cuando se les pedía que etiquetaran los artículos, era menos probable que las personas recordaran los detalles específicos de los productos, como si una silla tenía brazos o no. Se concluyó que etiquetar objetos ayuda a nuestra mente a construir un prototipo del objeto típico del grupo a expensas de las características individuales. [52]
Una afirmación común es que el lenguaje se rige por convenciones sociales. Inevitablemente surgen preguntas sobre temas circundantes. Una pregunta se refiere a qué es exactamente una convención y cómo se estudia, y la segunda se refiere a hasta qué punto las convenciones importan en el estudio del lenguaje. David Kellogg Lewis propuso una valiosa respuesta a la primera pregunta al exponer la opinión de que una convención es una "regularidad de comportamiento racionalmente que se perpetúa a sí misma". Sin embargo, esta visión parece competir hasta cierto punto con la visión griceana del significado del hablante, ya que requiere que uno (o ambos) se debilite para que ambos sean tomados como verdaderos. [42]
Algunos han cuestionado si las convenciones son relevantes para el estudio del significado. Noam Chomsky propuso que el estudio del lenguaje podría realizarse en términos del I-Language o lenguaje interno de las personas. Si esto es así, entonces socava la búsqueda de explicaciones en términos de convenciones y relega tales explicaciones al dominio de la metasemántica . Metasemántica es un término utilizado por el filósofo del lenguaje Robert Stainton para describir todos aquellos campos que intentan explicar cómo surgen los hechos semánticos. [35] Una fuente fructífera de investigación implica la investigación de las condiciones sociales que dan lugar a, o están asociadas con, significados y lenguajes. La etimología (el estudio de los orígenes de las palabras) y la estilística (argumentación filosófica sobre lo que constituye una "buena gramática", en relación con un idioma en particular) son otros dos ejemplos de campos que se consideran metasemánticos.
Muchos campos separados (pero relacionados) han investigado el tema de la convención lingüística dentro de sus propios paradigmas de investigación. Las presunciones que sustentan cada visión teórica son de interés para el filósofo del lenguaje. Por ejemplo, uno de los principales campos de la sociología, el interaccionismo simbólico , se basa en la idea de que la organización social humana se basa casi exclusivamente en el uso de significados. [53] En consecuencia, cualquier explicación de una estructura social (como una institución ) necesitaría dar cuenta de los significados compartidos que crean y sostienen la estructura.
La retórica es el estudio de las palabras particulares que las personas usan para lograr el efecto emocional y racional adecuado en el oyente, ya sea para persuadir, provocar, hacer querer o enseñar. Algunas aplicaciones relevantes del campo incluyen el examen de la propaganda y el didactismo , el examen de los propósitos de las malas palabras y los peyorativos (especialmente cómo influyen en los comportamientos de los demás y definen las relaciones) o los efectos del lenguaje de género. También se puede utilizar para estudiar la transparencia lingüística (o hablar de manera accesible), así como las expresiones performativas y las diversas tareas que el lenguaje puede realizar (llamadas "actos de habla"). También tiene aplicaciones para el estudio y la interpretación del derecho y ayuda a comprender el concepto lógico del dominio del discurso .
La teoría literaria es una disciplina que, según algunos teóricos literarios, se superpone con la filosofía del lenguaje. Enfatiza los métodos que utilizan los lectores y críticos para comprender un texto. Este campo, una consecuencia del estudio de cómo interpretar correctamente los mensajes, está estrechamente vinculado a la antigua disciplina de la hermenéutica .
Finalmente, los filósofos del lenguaje investigan cómo el lenguaje y el significado se relacionan con la verdad y la realidad a la que se hace referencia . Tienden a estar menos interesados en qué oraciones son realmente verdaderas y más en qué tipos de significados pueden ser verdaderos o falsos . Un filósofo del lenguaje orientado a la verdad podría preguntarse si una oración sin sentido puede ser verdadera o falsa, o si las oraciones pueden expresar proposiciones sobre cosas que no existen, en lugar de la forma en que se usan las oraciones. [ cita necesaria ]
En la tradición filosófica proveniente de los antiguos griegos, como Platón y Aristóteles, el lenguaje es visto como una herramienta para hacer afirmaciones sobre la realidad mediante la predicación ; por ejemplo "El hombre es un animal racional", donde el Hombre es el sujeto y es un animal racional es el predicado , que expresa una propiedad del sujeto. Tales estructuras también constituyen la base sintáctica del silogismo , que siguió siendo el modelo estándar de la lógica formal hasta principios del siglo XX, cuando fue reemplazado por la lógica de predicados . En lingüística y filosofía del lenguaje, el modelo clásico sobrevivió en la Edad Media, y el vínculo entre la filosofía aristotélica de la ciencia y la lingüística fue elaborado por la gramática Modistae de Tomás de Erfurt ( c. 1305 ), que da un ejemplo del análisis de la transitiva . oración: "Platón golpea a Sócrates", donde Sócrates es el objeto y parte del predicado. [54] [55]
Los aspectos sociales y evolutivos del lenguaje se discutieron durante los períodos clásico y medieval. El diálogo de Platón, Cratylus, investiga la iconicidad de las palabras, argumentando que las palabras son hechas por "fabricantes de palabras" y seleccionadas por quienes las necesitan, y que el estudio del lenguaje es externo al objetivo filosófico de estudiar las ideas . [56] Los pensadores del Siglo de las Luces acomodaron el modelo clásico a una cosmovisión cristiana, argumentando que Dios creó al Hombre social y racional y, a partir de estas propiedades, el Hombre creó sus propios hábitos culturales, incluido el lenguaje. [57] En esta tradición, la lógica de la estructura sujeto-predicado forma una gramática general o "universal", que gobierna el pensamiento y sustenta todos los lenguajes. La variación entre lenguas fue investigada por Port-Royal Grammar , entre otros, quien la describió como accidental y separada de los requisitos lógicos del pensamiento y el lenguaje. [58]
La visión clásica fue derribada a principios del siglo XIX por los defensores del romanticismo alemán . Humboldt y sus contemporáneos cuestionaron la existencia de una forma interna universal de pensamiento . Argumentaron que, dado que el pensamiento es verbal, el lenguaje debe ser el requisito previo para el pensamiento. Por lo tanto, cada nación tiene su propia forma única de pensar, una visión del mundo , que ha evolucionado con la historia lingüística de la nación. [59] La diversidad se enfatizó con un enfoque en la construcción sociohistórica incontrolable del lenguaje. Las explicaciones románticas influyentes incluyen las sólidas leyes de la evolución lingüística de Grimm , la analogía "darwiniana" del lenguaje especie de Schleicher , las explicaciones del lenguaje Völkerpsychologie de Steinthal y Wundt , y la semiología de Saussure , un modelo diádico de semiótica , es decir, el lenguaje como un sistema de signos con su propia lógica interna, separado de la realidad física. [60]
A principios del siglo XX, la gramática lógica fue defendida por Frege y Husserl . La "gramática lógica pura" de Husserl se basa en la gramática universal racional del siglo XVII y propone una semántica formal que vincula las estructuras de la realidad física (por ejemplo, "Este papel es blanco") con las estructuras de la mente, el significado y la forma superficial de la realidad. lenguajes naturales. Sin embargo, el tratado de Husserl fue rechazado en la lingüística general. [61] En cambio, los lingüistas optaron por la teoría de la gramática universal de Chomsky como una estructura biológica innata que genera sintaxis de una manera formalista , es decir, independientemente del significado. [54]
Muchos filósofos continúan sosteniendo la opinión de que el lenguaje es una herramienta de base lógica para expresar las estructuras de la realidad mediante una estructura predicado-argumento. Entre sus defensores se encuentran, con diferentes matices, Russell , Wittgenstein , Sellars , Davidson , Putnam y Searle . Siguieron intentos de revivir la semántica formal lógica como base de la lingüística, por ejemplo, la gramática Montague . A pesar de la resistencia de lingüistas como Chomsky y Lakoff , la semántica formal se estableció a finales del siglo XX. Sin embargo, su influencia se ha limitado mayoritariamente a la lingüística computacional , con poco impacto en la lingüística general. [62]
La incompatibilidad de la gramática innata de Chomsky con la genética y la neuropsicología dio lugar a nuevas teorías del lenguaje orientadas psicológica y biológicamente en la década de 1980, que han ganado influencia en la lingüística y las ciencias cognitivas en el siglo XXI. Los ejemplos incluyen la metáfora conceptual de Lakoff , que sostiene que el lenguaje surge automáticamente a partir de información visual y sensorial, y diferentes modelos inspirados en la memética de Dawkins , [63] un modelo neodarwiniano de unidades lingüísticas como unidades de selección natural . Estos incluyen gramática cognitiva , gramática de construcción y lingüística basada en el uso . [64]
Un debate que ha captado el interés de muchos filósofos es el debate sobre el significado de los universales . Se podría preguntar, por ejemplo, por qué cuando la gente dice la palabra rocas , qué es lo que representa esa palabra. A esta pregunta han surgido dos respuestas diferentes. Algunos han dicho que la expresión representa algún universal real y abstracto en el mundo llamado "rocas". Otros han dicho que la palabra representa una colección de rocas particulares e individuales que están asociadas simplemente con una nomenclatura. La primera posición ha sido denominada realismo filosófico y la segunda nominalismo . [sesenta y cinco]
La cuestión aquí puede explicarse examinando la proposición "Sócrates es un hombre".
Desde la perspectiva realista, la conexión entre S y M es una conexión entre dos entidades abstractas. Hay una entidad, "hombre", y una entidad, "Sócrates". Estas dos cosas se conectan de alguna manera o se superponen.
Desde una perspectiva nominalista, la conexión entre S y M es la conexión entre una entidad particular (Sócrates) y una vasta colección de cosas particulares (los hombres). Decir que Sócrates es un hombre es decir que Sócrates forma parte de la clase de los "hombres". Otra perspectiva es considerar al "hombre" como una propiedad de la entidad, "Sócrates".
Existe una tercera vía, entre nominalismo y realismo (extremo) , habitualmente denominada " realismo moderado " y atribuida a Aristóteles y Tomás de Aquino. Los realistas moderados sostienen que "hombre" se refiere a una esencia o forma real que está realmente presente e idéntica en Sócrates y en todos los demás hombres, pero que "hombre" no existe como una entidad separada y distinta. Ésta es una posición realista, porque el "hombre" es real, en la medida en que existe realmente en todos los hombres; pero se trata de un realismo moderado, porque el "hombre" no es una entidad separada de los hombres a los que informa.
Otra de las cuestiones que ha dividido a los filósofos del lenguaje es hasta qué punto la lógica formal puede utilizarse como herramienta eficaz en el análisis y la comprensión de los lenguajes naturales. Si bien la mayoría de los filósofos, incluidos Gottlob Frege , Alfred Tarski y Rudolf Carnap , se han mostrado más o menos escépticos acerca de la formalización de los lenguajes naturales, muchos de ellos desarrollaron lenguajes formales para su uso en las ciencias o formalizaron partes del lenguaje natural para la investigación. Algunos de los miembros más destacados de esta tradición de semántica formal incluyen a Tarski, Carnap, Richard Montague y Donald Davidson . [66]
Al otro lado de la división, y especialmente prominentes en las décadas de 1950 y 1960, estaban los llamados " filósofos del lenguaje ordinario ". Filósofos como PF Strawson , John Langshaw Austin y Gilbert Ryle destacaron la importancia de estudiar el lenguaje natural sin tener en cuenta las condiciones de verdad de las oraciones y las referencias de los términos. No creían que las dimensiones sociales y prácticas del significado lingüístico pudieran capturarse mediante cualquier intento de formalización utilizando las herramientas de la lógica. La lógica es una cosa y el lenguaje es algo completamente diferente. Lo importante no son las expresiones en sí, sino lo que la gente utiliza para comunicarse. [67]
Por lo tanto, Austin desarrolló una teoría de los actos de habla , que describía los tipos de cosas que se pueden hacer con una oración (afirmación, orden, indagación, exclamación) en diferentes contextos de uso en diferentes ocasiones. [68] Strawson argumentó que la semántica de la tabla de verdad de los conectivos lógicos (por ejemplo, y ) no captura los significados de sus contrapartes del lenguaje natural ("y", "o" y "si-entonces"). [69] Si bien el movimiento del "lenguaje ordinario" básicamente desapareció en la década de 1970, su influencia fue crucial para el desarrollo de los campos de la teoría de los actos de habla y el estudio de la pragmática . Muchas de sus ideas han sido absorbidas por teóricos como Kent Bach , Robert Brandom , Paul Horwich y Stephen Neale . [19] En trabajos recientes, la división entre semántica y pragmática se ha convertido en un animado tema de discusión en la interfaz de la filosofía y la lingüística, por ejemplo en el trabajo de Sperber y Wilson, Carston y Levinson. [70] [71] [72]
Si bien se tienen en cuenta estas tradiciones, la cuestión de si hay o no motivos para un conflicto entre los enfoques formal e informal está lejos de estar decidida. Algunos teóricos, como Paul Grice , se han mostrado escépticos ante cualquier afirmación de que existe un conflicto sustancial entre la lógica y el lenguaje natural. [73]
La traducción y la interpretación son otros dos problemas que los filósofos del lenguaje han intentado afrontar. En la década de 1950, WV Quine defendió la indeterminación del significado y la referencia basándose en el principio de traducción radical . En Palabra y objeto , Quine pide a los lectores que imaginen una situación en la que se enfrentan a un grupo de pueblos indígenas previamente indocumentados, donde deben intentar dar sentido a las expresiones y gestos que hacen sus miembros. Ésta es la situación de la traducción radical. [74]
Sostuvo que, en tal situación, es imposible en principio tener absoluta certeza del significado o referencia que un hablante de la lengua indígena atribuye a un enunciado. Por ejemplo, si un hablante ve un conejo y dice "gavagai", ¿se refiere al conejo completo, a la cola del conejo o a una parte temporal del conejo? Todo lo que se puede hacer es examinar el enunciado como parte del comportamiento lingüístico general del individuo y luego utilizar estas observaciones para interpretar el significado de todos los demás enunciados. A partir de esta base se puede elaborar un manual de traducción. Pero, como la referencia es indeterminada, habrá muchos manuales de este tipo, ninguno de los cuales será más correcto que los demás. Para Quine, como para Wittgenstein y Austin, el significado no es algo que esté asociado con una sola palabra u oración, sino algo que, si es que puede atribuirse, sólo puede atribuirse a un lenguaje completo. [74] La visión resultante se llama holismo semántico .
Inspirado por la discusión de Quine, Donald Davidson extendió la idea de traducción radical a la interpretación de expresiones y comportamientos dentro de una única comunidad lingüística. Denominó esta noción interpretación radical . Sugirió que el significado que cualquier individuo atribuía a una oración sólo podía determinarse atribuyendo significados a muchas, tal vez a todas, las afirmaciones del individuo, así como a sus estados mentales y actitudes. [17]
Una cuestión que ha preocupado a los filósofos del lenguaje y la lógica es el problema de la vaguedad de las palabras. Los casos específicos de vaguedad que más interesan a los filósofos del lenguaje son aquellos en los que la existencia de "casos límite" hace aparentemente imposible decir si un predicado es verdadero o falso. Ejemplos clásicos son "es alto" o "es calvo", donde no se puede decir que algún caso límite (una determinada persona) sea alto o no alto. En consecuencia, la vaguedad da lugar a la paradoja del montón . Muchos teóricos han intentado resolver la paradoja mediante lógicas con valores n , como la lógica difusa , que se ha apartado radicalmente de las lógicas clásicas de dos valores. [75]
BHAGLAND (El concepto estoico de Lekton.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)