La semántica cognitiva es parte del movimiento de la lingüística cognitiva . La semántica es el estudio del significado lingüístico. La semántica cognitiva sostiene que el lenguaje es parte de una capacidad cognitiva humana más general y, por lo tanto, sólo puede describir el mundo tal como la gente lo concibe. [1] Está implícito que diferentes comunidades lingüísticas conciben las cosas y procesos simples del mundo de manera diferente (diferentes culturas), no necesariamente alguna diferencia entre el mundo conceptual de una persona y el mundo real (creencias erróneas).
Los principales principios de la semántica cognitiva son:
La semántica cognitiva ha introducido innovaciones como la teoría de prototipos , las metáforas conceptuales y la semántica de marcos , y es el paradigma/marco lingüístico que desde la década de 1980 ha generado la mayor cantidad de estudios en semántica léxica . [2] Como parte del campo de la lingüística cognitiva, el enfoque de la semántica cognitiva rechaza la separación tradicional de la lingüística en fonología , morfología , sintaxis , pragmática , etc. En cambio, divide la semántica en construcción de significado y representación del conocimiento . Por tanto, la semántica cognitiva estudia gran parte del área tradicionalmente dedicada tanto a la pragmática como a la semántica .
Las técnicas nativas de la semántica cognitiva se utilizan típicamente en estudios léxicos como los propuestos por Leonard Talmy , George Lakoff y Dirk Geeraerts . Algunos marcos semánticos cognitivos, como el desarrollado por Talmy, también tienen en cuenta estructuras sintácticas.
Como campo, la semántica está interesada en tres grandes preguntas: ¿qué significa que las unidades del lenguaje, llamadas lexemas , tengan "significado"? ¿Qué significa que las oraciones tengan significado? Finalmente, ¿cómo es posible que las unidades significativas encajen entre sí para componer oraciones completas? Estos son los principales puntos de investigación detrás de los estudios sobre semántica léxica , semántica estructural y teorías de la composicionalidad (respectivamente). En cada categoría, las teorías tradicionales parecen estar en desacuerdo con las explicaciones proporcionadas por los semánticos cognitivos.
Las teorías clásicas en semántica (en la tradición de Alfred Tarski y Donald Davidson ) han tendido a explicar el significado de las partes en términos de condiciones necesarias y suficientes , las oraciones en términos de condiciones de verdad y la composición en términos de funciones proposicionales . Cada una de estas posiciones está estrechamente relacionada con las demás. Según estas teorías tradicionales, el significado de una oración particular puede entenderse como las condiciones bajo las cuales la proposición transmitida por la oración es verdadera. Por ejemplo, la expresión "la nieve es blanca" es verdadera si y sólo si la nieve es, de hecho, blanca. Se puede entender que las unidades léxicas tienen significado ya sea en virtud del conjunto de cosas a las que se pueden aplicar (llamada "extensión" de la palabra), o en términos de las propiedades comunes que se mantienen entre estas cosas (llamadas su "intensión"). La intensión proporciona al interlocutor las condiciones necesarias y suficientes para que una cosa califique como miembro de la extensión de alguna unidad léxica. A grandes rasgos, las funciones proposicionales son aquellas instrucciones abstractas que guían al intérprete a tomar las variables libres en una oración abierta y completarlas, dando como resultado una comprensión correcta de la oración en su conjunto.
Mientras tanto, las teorías semánticas cognitivas suelen basarse en el argumento de que el significado léxico es conceptual. Es decir, el significado no es necesariamente una referencia a la entidad o relación en algún mundo real o posible. En cambio, el significado corresponde a un concepto mantenido en la mente basado en la comprensión personal. Como resultado, hechos semánticos como "Todos los solteros son hombres solteros" no se tratan como hechos especiales sobre nuestras prácticas lingüísticas; más bien, estos hechos no son distintos del conocimiento enciclopédico. Al tratar el conocimiento lingüístico como una pieza del conocimiento cotidiano, surge la pregunta: ¿cómo puede la semántica cognitiva explicar fenómenos semánticos paradigmáticos, como la estructura de categorías? Ante el desafío, los investigadores se han basado en teorías de campos relacionados, como la psicología cognitiva y la antropología cognitiva . Una propuesta es tratar de explicar la estructura de categorías en términos de nodos en una red de conocimiento . Un ejemplo de una teoría de la ciencia cognitiva que se ha abierto camino en la corriente principal de la semántica cognitiva es la teoría de los prototipos , que los semánticos cognitivos generalmente argumentan que es la causa de la polisemia . [ cita necesaria ]
Los semánticos cognitivos sostienen que la semántica condicional de verdad está indebidamente limitada en su explicación del significado completo de la oración. Si bien no son en general hostiles a la semántica condicional de verdad, señalan que tiene un poder explicativo limitado. Es decir, se limita a oraciones indicativas y no parece ofrecer ninguna forma sencilla o intuitiva de tratar (digamos) órdenes o expresiones. Por el contrario, la semántica cognitiva busca capturar toda la gama de modos gramaticales haciendo uso también de las nociones de encuadre y espacios mentales.
Otro rasgo de la semántica cognitiva es el reconocimiento de que el significado no es fijo sino una cuestión de interpretación y convencionalización. Se argumenta que los procesos de construcción lingüística son los mismos procesos psicológicos implicados en el procesamiento del conocimiento enciclopédico y en la percepción. Esta visión tiene implicaciones para el problema de la composicionalidad. Una explicación de la semántica cognitiva llamada teoría de la interpretación dinámica afirma que las palabras en sí mismas carecen de significado: tienen, en el mejor de los casos, "interpretaciones predeterminadas", que en realidad son sólo formas de usar las palabras. En esta línea, la semántica cognitiva sostiene que la composicionalidad sólo puede ser inteligible si se toman en consideración elementos pragmáticos como el contexto y la intención. [1]
La semántica cognitiva ha tratado de desafiar las teorías tradicionales de dos maneras: primero, proporcionando una explicación del significado de las oraciones yendo más allá de las explicaciones condicionales de verdad; y segundo, intentando ir más allá de las explicaciones del significado de las palabras que apelan a condiciones necesarias y suficientes. Logra ambas cosas examinando la estructura de los conceptos.
La semántica de marcos, desarrollada por Charles J. Fillmore , intenta explicar el significado en términos de su relación con la comprensión general , no sólo en los términos establecidos por la semántica de condiciones de verdad. Fillmore explica el significado en general (incluido el significado de los lexemas) en términos de "marcos" . Por "marco" se entiende cualquier concepto que sólo puede entenderse si también se comprende un sistema más amplio de conceptos.
Muchas piezas de evidencia lingüística motivan el proyecto marco-semántico. En primer lugar, se ha observado que el significado de las palabras es una extensión de nuestras experiencias corporales y culturales. Por ejemplo, la noción de restaurante se asocia a una serie de conceptos, como comida, servicio, camareros, mesas y comer . [1] Estas asociaciones ricas pero contingentes no pueden captarse mediante un análisis en términos de condiciones necesarias y suficientes, sin embargo, todavía parecen estar íntimamente relacionadas con nuestra comprensión de "restaurante".
En segundo lugar, y lo que es más grave, estas condiciones no son suficientes para explicar las asimetrías en las formas en que se utilizan las palabras. Según un análisis de características semánticas, no hay nada más en los significados de "niño" y "niña" que:
Y seguramente hay algo de verdad en esta propuesta. De hecho, los semánticos cognitivos entienden que se puede decir que las instancias del concepto contenidas en una determinada palabra existen en una relación esquemática con el concepto mismo. Y esto se considera un enfoque legítimo del análisis semántico, hasta donde llega.
Sin embargo, los lingüistas han descubierto que los usuarios del lenguaje aplican regularmente los términos "niño" y "niña" de maneras que van más allá de meras características semánticas. Es decir, por ejemplo, es más probable que las personas consideren a una mujer joven como una "niña" (en contraposición a "mujer"), que a considerar a un hombre joven límite como un "niño" (en contraposición a un "hombre"). "). [1] Este hecho sugiere que existe un marco latente, formado por actitudes culturales, expectativas y suposiciones de fondo, que forma parte del significado de las palabras. Estos supuestos de fondo van más allá de las condiciones necesarias y suficientes que corresponden a una explicación de características semánticas. La semántica de marcos, entonces, busca explicar estas características desconcertantes de los elementos léxicos de alguna manera sistemática.
En tercer lugar, los semánticos cognitivos sostienen que la semántica condicional de verdad es incapaz de abordar adecuadamente algunos aspectos de los significados al nivel de la oración. Tome lo siguiente:
En este caso, las condiciones de verdad de la afirmación expresada por el antecedente en la oración no están siendo negadas por la proposición expresada después de la cláusula. Más bien, lo que se niega es la forma en que se formula el antecedente. [1]
Finalmente, con las herramientas analíticas del paradigma marco-semántico, el lingüista es capaz de explicar una gama más amplia de fenómenos semánticos de lo que podría hacerlo con sólo las condiciones necesarias y suficientes. Algunas palabras tienen las mismas definiciones o intenciones y las mismas extensiones, pero tienen dominios sutilmente diferentes. Por ejemplo, los lexemas tierra y suelo son sinónimos, pero naturalmente contrastan con cosas diferentes: mar y aire , respectivamente. [1]
Como hemos visto, la explicación semántica del marco no se limita de ninguna manera al estudio de lexemas; con ella, los investigadores pueden examinar expresiones en niveles más complejos, incluido el nivel de la oración (o, más precisamente, el enunciado). Se considera que la noción de encuadre es del mismo tipo que la noción pragmática de supuestos de fondo . El filósofo del lenguaje John Searle explica esto último pidiendo a los lectores que consideren frases como "El gato está en la alfombra". Para que tal oración tenga algún sentido, el intérprete hace una serie de suposiciones: es decir, que hay gravedad, que el gato está paralelo a la colchoneta y que los dos se tocan. Para que la oración sea inteligible, el hablante supone que el intérprete tiene en mente un marco idealizado o predeterminado.
Una variante del análisis de Fillmore se puede encontrar en el trabajo de Ronald Langacker , quien hace una distinción entre las nociones de perfil y base . El perfil es el concepto simbolizado por la palabra misma, mientras que la base es el conocimiento enciclopédico que el concepto presupone. Por ejemplo, supongamos que la definición de "radio" sea "un segmento de línea que une el centro de un círculo con cualquier punto de su circunferencia". Si todo lo que sabemos del concepto de radio es su perfil, entonces simplemente sabemos que es un segmento de línea que está unido a algo llamado "circunferencia" en un todo mayor llamado "círculo". Es decir, nuestra comprensión es fragmentaria hasta que se capta firmemente el concepto básico de círculo .
Cuando una única base admite varios perfiles diferentes, entonces se la puede denominar " dominio ". Por ejemplo, los perfiles conceptuales de arco, centro y circunferencia están todos en el dominio del círculo , porque cada uno utiliza el concepto de círculo como base. Estamos entonces en posición de caracterizar la noción de marco como la base del perfil conceptual o (más generalmente) el dominio del que forma parte el perfil. [1]
Una división importante en los enfoques de la semántica cognitiva reside en el enigma que rodea la naturaleza de la estructura de categorías. Como se mencionó en la sección anterior, los análisis de características semánticas no logran dar cuenta de los marcos que pueden tener las categorías. Una propuesta alternativa tendría que ir más allá de los modelos minimalistas ofrecidos por los relatos clásicos y explicar la riqueza de detalles en el significado que los hablantes de lenguas atribuyen a las categorías.
Las teorías de prototipos , investigadas por Eleanor Rosch , han dado algunas razones para suponer que muchas estructuras de categorías léxicas naturales están graduadas, es decir, tienen miembros prototípicos que se consideran "mejor aptos" para la categoría que otros ejemplos. Por ejemplo, los petirrojos generalmente se consideran mejores ejemplos de la categoría " pájaro " que, digamos, los pingüinos . Si esta visión de la estructura de categorías es válida, entonces se puede entender que las categorías tienen miembros centrales y periféricos, y no evaluarse simplemente en términos de miembros y no miembros.
En una línea similar, George Lakoff , siguiendo al posterior Ludwig Wittgenstein , señaló que algunas categorías sólo están conectadas entre sí a través de semejanzas familiares . Si bien pueden existir algunas categorías clásicas, es decir, que están estructuradas por condiciones necesarias y suficientes, existen al menos otros dos tipos: generativas y radiales .
Las categorías generativas se pueden formar tomando casos centrales y aplicando ciertos principios para designar la pertenencia a una categoría. El principio de similitud es un ejemplo de una regla que podría generar una categoría más amplia a partir de prototipos dados.
Las categorías radiales son categorías en las que las instancias pueden compartir sólo unos pocos o incluso un solo aspecto de las cualidades asociadas con la categoría en su conjunto. El concepto de "madre", por ejemplo, puede explicarse en términos de una variedad de condiciones que pueden ser suficientes o no. Esas condiciones pueden incluir: estar casada, siempre haber sido mujer, haber dado a luz al niño, haber proporcionado la mitad de los genes del niño, ser cuidador, estar casada con el padre genético, ser una generación mayor que el niño y ser el tutor legal. [3] Es posible que no se cumpla cualquiera de las condiciones anteriores: por ejemplo, una "madre soltera" no necesita estar casada y una "madre sustituta" no necesariamente proporciona cuidados. Cuando estos aspectos se agrupan colectivamente, forman un caso prototípico de lo que significa ser madre, pero sin embargo no logran delinear la categoría de manera clara. Las variaciones sobre el significado central son establecidas por convención por la comunidad de usuarios del lenguaje, y el conjunto resultante de instancias, muchas de ellas conectadas al centro por un único rasgo compartido, recuerda a una rueda con un centro y radios.
Para Lakoff, los efectos de los prototipos pueden explicarse en gran parte debido a los efectos de los modelos cognitivos idealizados . Es decir, los dominios se organizan con una noción ideal del mundo que puede ajustarse o no a la realidad. Por ejemplo, la palabra "soltero" se define comúnmente como "varón adulto soltero". Sin embargo, este concepto ha sido creado con un ideal particular de cómo es un soltero: un adulto, no célibe, independiente, socializado y promiscuo. La realidad podría forzar las expectativas del concepto o crear falsos positivos. Es decir, la gente normalmente quiere ampliar el significado de "soltero" para incluir excepciones como "un joven de diecisiete años sexualmente activo que vive solo y es dueño de su propia empresa" (técnicamente no es un adulto, pero aparentemente sigue siendo soltero), y esto puede considerarse una especie de forzamiento de la definición. Además, los hablantes tenderían a querer excluir del concepto de soltero ciertos falsos positivos, como aquellos varones adultos solteros que no se parecen mucho al ideal: es decir, el Papa o Tarzán. [3] Los efectos del prototipo también pueden explicarse como una función de categorización y tipicidad de nivel básico, cercanía a un ideal o estereotipos.
Vista así, la teoría de los prototipos parece dar cuenta de la estructura de categorías. Sin embargo, hay una serie de críticas a esta interpretación de los datos. De hecho, Rosch y Lakoff, principales defensores de la teoría de los prototipos, han enfatizado en sus trabajos posteriores que los hallazgos de la teoría de los prototipos no necesariamente nos dicen nada sobre la estructura de categorías. Algunos teóricos de la tradición de la semántica cognitiva han desafiado las explicaciones clásicas y prototípicas de la estructura de categorías al proponer la interpretación dinámica, donde la estructura de categorías siempre se crea "en línea" y, por lo tanto, las categorías no tienen estructura fuera del contexto de uso. .
En la semántica tradicional, el significado de una oración es la situación que representa, y la situación puede describirse en términos del mundo posible en el que sería cierta. Además, los significados de las oraciones pueden depender de actitudes proposicionales : aquellas características que son relativas a las creencias, deseos y estados mentales de alguien. El papel de las actitudes proposicionales en la semántica del condicional de verdad es controvertido. [4] Sin embargo, al menos según una línea argumental, la semántica condicional de verdad parece ser capaz de capturar el significado de oraciones de creencia como "Frank cree que los Medias Rojas ganarán el próximo juego" apelando a actitudes proposicionales. El significado de la proposición general se describe como un conjunto de condiciones abstractas, en las que Frank mantiene una determinada actitud proposicional, y la actitud es en sí misma una relación entre Frank y una proposición particular; y esta propuesta es el mundo posible en el que los Medias Rojas ganen el próximo juego. [5]
Aún así, muchos teóricos se han mostrado insatisfechos con la falta de elegancia y la dudosa ontología detrás de la semántica de los mundos posibles. Una alternativa se puede encontrar en la obra de Gilles Fauconnier . Para Fauconnier, el significado de una frase puede derivarse de "espacios mentales". Los espacios mentales son estructuras cognitivas enteramente en la mente de los interlocutores. En su relato, hay dos tipos de espacio mental. El espacio base se utiliza para describir la realidad (tal como la entienden ambos interlocutores). Los constructores de espacios (o espacios construidos ) son aquellos espacios mentales que van más allá de la realidad al abordar mundos posibles, junto con expresiones temporales, construcciones ficticias, juegos, etc. [1] Además, la semántica de Fauconnier distingue entre roles y valores . Se entiende por rol semántico la descripción de una categoría, mientras que los valores son las instancias que componen la categoría. (En este sentido, la distinción rol-valor es un caso especial de la distinción tipo-token ).
Fauconnier sostiene que el aparato anterior puede explicar fácilmente construcciones semánticas curiosas. Tome la siguiente oración:
El semántico debe construir una explicación para el hecho obvio de que la frase anterior no es contradictoria. Fauconnier construye su análisis observando que hay dos espacios mentales (el espacio-presente y el espacio-1929). Su principio de acceso supone que "un valor en un espacio puede ser descrito por el rol que tiene su contraparte en otro espacio, incluso si ese rol no es válido para el valor en el primer espacio". [1] Entonces, para usar el ejemplo anterior, el valor en el espacio de 1929 es la rubia , mientras que a ella se la describe con el papel de la dama de cabello blanco en el espacio actual.
Como hemos visto, la semántica cognitiva da un tratamiento a cuestiones de construcción de significado tanto a nivel de la oración como a nivel del lexema en términos de la estructura de los conceptos. Sin embargo, no está del todo claro qué procesos cognitivos intervienen en estos relatos. Además, no está claro cómo podríamos explicar las formas en que los conceptos se emplean activamente en la conversación. Parece ser que, si nuestro proyecto es observar cómo las cadenas lingüísticas transmiten diferentes contenidos semánticos, primero debemos catalogar qué procesos cognitivos se utilizan para hacerlo. Los investigadores pueden satisfacer ambos requisitos atendiendo a las operaciones de interpretación involucradas en el procesamiento del lenguaje, es decir, investigando las formas en que las personas estructuran sus experiencias a través del lenguaje.
El lenguaje está lleno de convenciones que permiten transmisiones de experiencia sutiles y matizadas. Para usar un ejemplo que está a la mano, el encuadre es omnipresente y puede extenderse a toda la gama de datos lingüísticos, desde las expresiones más complejas hasta el tono, la elección de palabras y las expresiones derivadas de la composición de morfemas. . Otro ejemplo son los esquemas de imágenes , que son formas en que estructuramos y entendemos los elementos de nuestra experiencia impulsados por un sentido determinado.
Según los lingüistas William Croft y D. Alan Cruse, existen cuatro amplias habilidades cognitivas que desempeñan un papel activo en la construcción de constructos. Ellos son: atención/ prominencia , juicio /comparación, situacionalidad y constitución/gestalt. [1] Cada categoría general contiene una serie de subprocesos, cada uno de los cuales ayuda a explicar las formas en que codificamos la experiencia en el lenguaje de alguna manera única.