Varias partes mantienen conversaciones intermitentes y presentan propuestas en un intento de resolver el conflicto palestino-israelí en curso mediante un proceso de paz . [1] Desde la década de 1970, se ha hecho un esfuerzo paralelo para encontrar términos sobre los cuales se pueda acordar la paz tanto en el conflicto árabe-israelí como en el conflicto palestino-israelí. Cabe destacar los Acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel , que incluyeron discusiones sobre planes para la "autonomía palestina", pero no incluyeron a ningún representante palestino. El plan de autonomía no se implementaría, pero sus estipulaciones estarían en gran medida reflejadas en los Acuerdos de Oslo . [2]
A pesar del fracaso del proceso de paz para producir un acuerdo final, el consenso internacional ha apoyado durante décadas una solución de dos Estados al conflicto, basada en las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Esto incluye el establecimiento de un Estado palestino independiente con las fronteras anteriores a 1967, incluida Jerusalén Oriental , y una solución justa a la cuestión de los refugiados basada en el derecho de retorno de los palestinos (de conformidad con la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas ). [3] Esto contrasta con la situación actual en virtud del acuerdo provisional de los Acuerdos de Oslo, en el que los territorios palestinos están fragmentados bajo control militar israelí y la Autoridad Nacional Palestina sólo tiene un autogobierno parcial en la Zona A de Cisjordania y en la Franja de Gaza . Aún no se ha alcanzado un acuerdo final como el estipulado por los Acuerdos de Oslo. [4]
Para Estados Unidos e Israel, la participación de la OLP en las negociaciones diplomáticas dependía de su total rechazo a la violencia política y del pleno reconocimiento del "derecho a existir" de Israel. Esta estipulación requería que la OLP abandonara su objetivo de recuperar toda la Palestina histórica y se concentrara en el 22 por ciento que quedó bajo control militar israelí en 1967. [5] A fines de la década de 1970, los líderes palestinos en los territorios ocupados y la mayoría de los estados árabes apoyaban un acuerdo de dos estados. [6] En 1981, Arabia Saudita presentó un plan basado en un acuerdo de dos estados para el conflicto con el apoyo de la Liga Árabe. [7] El analista israelí Avner Yaniv describe a Arafat como dispuesto a hacer un compromiso histórico en ese momento, mientras que el gabinete israelí seguía oponiéndose a la existencia de un estado palestino. Yaniv describió la disposición de Arafat a hacer un compromiso como una "ofensiva de paz" a la que Israel respondió planeando eliminar a la OLP como un socio negociador potencial para evadir la presión diplomática internacional. [8] Israel invadiría el Líbano al año siguiente en un intento de socavar a la OLP como organización política, debilitando el nacionalismo palestino y facilitando la anexión de Cisjordania al Gran Israel. [9]
Aunque la OLP había adoptado un programa de búsqueda de un Estado palestino junto a Israel desde mediados de los años 1970, la Declaración de Independencia Palestina de 1988 consagró formalmente este objetivo. Esta declaración, que se basaba en resoluciones de las sesiones del Consejo Nacional Palestino de finales de los años 1970 y 1980, abogaba por la creación de un Estado palestino que comprendiera Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental, dentro de las fronteras establecidas por las líneas de armisticio de 1949 antes del 5 de junio de 1967. Tras la declaración, Arafat denunció explícitamente todas las formas de terrorismo y afirmó la aceptación por parte de la OLP de las Resoluciones 242 y 338 de la ONU, así como el reconocimiento del derecho de Israel a existir. Todas las condiciones definidas por Henry Kissinger para las negociaciones de los EE.UU. con la OLP se habían cumplido. [10]
El primer ministro israelí, Yitzhak Shamir, defendió la postura de que la OLP era una organización terrorista y no la aceptaría como socio negociador. Mantuvo una postura estricta contra cualquier concesión, incluida la retirada de los territorios palestinos ocupados, el reconocimiento de la OLP o las negociaciones con ella, y especialmente el establecimiento de un Estado palestino. Shamir consideró que la decisión de Estados Unidos de entablar un diálogo con la OLP era un error que amenazaba el statu quo territorial existente. Sostuvo que negociar con la OLP significaba aceptar la existencia de un Estado palestino y, por lo tanto, era inaceptable. [11]
El término "proceso de paz" se refiere al proceso de solución gradual del conflicto entre Israel y Palestina. Aunque en un principio se utilizó para describir las negociaciones entre Israel y los países árabes vecinos, en particular Egipto, con la mediación de los Estados Unidos, el término "proceso de paz" se ha ido asociando con un énfasis en el proceso de negociación en lugar de en la presentación de una solución integral al conflicto. [12] [13] [14] Como parte de este proceso, las cuestiones fundamentales del conflicto entre Israel y Palestina, como las fronteras, el acceso a los recursos y el derecho de los palestinos al retorno, se han dejado en manos de las conversaciones sobre el "estatuto final". Esas negociaciones sobre el "estatuto final" en el sentido de las debatidas en Madrid en 1991 nunca han tenido lugar. [14]
Hubo esfuerzos paralelos para lograr tratados de paz entre Israel y otros "estados de confrontación": Egipto, Jordania y Siria después de la Guerra de los Seis Días , y Líbano después. [15] [16] La resolución 242 de la ONU fue aceptada por Israel, Jordania y Egipto, pero rechazada por Siria hasta 1972-1973. [17]
En 1970, el Secretario de Estado de los Estados Unidos , William P. Rogers, propuso el Plan Rogers , que exigía un alto el fuego de 90 días, una zona de estancamiento militar a cada lado del Canal de Suez y un esfuerzo para alcanzar un acuerdo en el marco de la Resolución 242 de la ONU . Israel rechazó el plan el 10 de diciembre de 1969, calificándolo de "un intento de apaciguar [a los árabes] a expensas de Israel". Los soviéticos lo descartaron como "unilateral" y "proisraelí". El presidente Nasser lo rechazó porque era un acuerdo separado con Israel incluso si Egipto recuperaba todo el Sinaí . [18] [19]
No se produjo ningún avance ni siquiera después de que en 1972 el presidente Sadat sorprendiera a la mayoría de los observadores al expulsar repentinamente a los asesores militares soviéticos de Egipto y señalara nuevamente al gobierno de los Estados Unidos su voluntad de negociar sobre la base del plan Rogers.
La guerra civil de 1947-1948 en el Mandato Británico de Palestina, seguida por la guerra árabe-israelí de 1948-1949 , terminó con los Acuerdos de Armisticio de febrero-julio de 1949 entre Israel y Egipto , Líbano , Jordania y Siria . Esos países árabes insistieron explícitamente en los textos del acuerdo en que las Líneas de Demarcación del Armisticio acordadas ("Líneas Verdes") no debían interpretarse como límites políticos o territoriales, con el objetivo de salvaguardar el derecho al retorno de los palestinos que habían huido de sus hogares durante la guerra y la ilegitimidad del uso o apropiación por parte de Israel de propiedades palestinas abandonadas.
Sin embargo, después de la Guerra de los Seis Días de 1967 , en la que Israel conquistó, entre otras cosas, Cisjordania palestina y la Franja de Gaza en un ataque sorpresa preventivo contra países árabes vecinos abiertamente hostiles, los principales líderes israelíes como Golda Meir, Menachem Begin y Abba Eban han enfatizado que regresar a las fronteras anteriores a 1967 sería extremadamente peligroso para Israel y rayaría en el "suicidio nacional".
Tras el alto el fuego del 25 de octubre de 1973 que puso fin a la Guerra de Yom Kippur (ataque sorpresa contra Israel el 6 de octubre por parte de Egipto, Siria, Jordania e Irak, con la ayuda de otros países), Estados Unidos y la URSS reunieron a los ministros de Asuntos Exteriores de Israel, Egipto y Jordania en Ginebra en diciembre de 1973 para buscar la "paz", en primer lugar la retirada de las fuerzas armadas, con miras a cumplir la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1967 ("... la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en Oriente Medio en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad"). Siria se había negado a presentarse, porque Israel y Estados Unidos se negaron a invitar también a la OLP . La breve conferencia facilitó una reconciliación entre Israel, Egipto y Siria, pero no logró nada para los palestinos.
En 1978 se firmó un acuerdo político entre Israel y Egipto (que excluía en particular a los representantes de la OLP) que tenía por objeto el establecimiento de una autoridad autónoma en Cisjordania y Gaza y la autonomía de los habitantes de esas tierras, como intento de lograr la "paz en Oriente Próximo". "Autonomía" en este caso no significaría "autodeterminación"; sin embargo, el Primer Ministro israelí Menachem Begin insistió específicamente en que "bajo ninguna condición habrá un Estado palestino". [20] [21]
Mientras tanto, la condición de Egipto como la nación árabe más fuerte capaz de desafiar militarmente a Israel significó que su retirada paralela del conflicto árabe-israelí en el tratado de paz entre Egipto e Israel (marzo de 1979) debilitó significativamente el poder militar y diplomático colectivo de los demás países árabes. Se ha sostenido que este cambio esencialmente eliminó la motivación de Israel para hacer concesiones en Cisjordania, Gaza u otras áreas. [22]
Delegaciones de Israel, Siria, Líbano y Jordania aceptaron la invitación del presidente estadounidense George HW Bush y del presidente de la Unión Soviética Mikhail Gorbachev para asistir a la conferencia de paz en Madrid, a fines de 1991 , [23] después de la Primera Guerra del Golfo ; [24] un equipo de palestinos de Cisjordania y Gaza también fue invitado y estuvo presente. Su equipo no incluía representantes abiertos de la OLP porque Israel había vetado la presencia de asociados de la OLP o palestinos de fuera de Cisjordania o la Franja de Gaza; sin embargo, figuras de la OLP entre bastidores dieron instrucciones a la delegación palestina. La agenda fue establecida como: lograr "la paz en toda la región" a través de negociaciones directas entre Israel y los estados árabes y entre Israel y los palestinos, de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Más específicamente: "acuerdos de autogobierno interino" para los palestinos. Este fue el primer esfuerzo de paz con todos estos países y también "palestinos" reunidos cara a cara.
Mientras se desarrollaban las lentas conversaciones de Madrid, se desarrollaban en Oslo , Noruega , una serie de reuniones secretas entre negociadores israelíes y palestinos, que dieron como resultado los Acuerdos de Paz de Oslo de 1993 entre palestinos e Israel , un plan que discutía los elementos y condiciones necesarios para un futuro estado palestino "sobre la base de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad ". [25] El acuerdo, oficialmente titulado Declaración de Principios sobre Acuerdos de Autogobierno Provisional (DOP), fue firmado en el césped de la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993. Las estipulaciones de los acuerdos de Oslo eran contrarias al consenso internacional para resolver el conflicto; los acuerdos no defendían la autodeterminación palestina ni la condición de Estado y derogaban la interpretación internacionalmente aceptada de la Resolución 242 de la ONU de que la tierra no puede adquirirse mediante la guerra. [26] Con respecto al acceso a la tierra y los recursos, Noam Chomsky describió los acuerdos de Oslo como una forma de permitir a "Israel hacer virtualmente lo que quiera". [27]
A mediados de los años 1990 se produjeron varias "transferencias de poder y responsabilidades" de Israel a los palestinos en la Franja de Gaza y Cisjordania. [28] Los palestinos lograron el autogobierno de las principales ciudades de Cisjordania y toda la Franja de Gaza. Israel mantuvo y sigue manteniendo una presencia en Cisjordania por lo que describe como razones de seguridad. En 2013, Israel todavía tenía el control del 61% de Cisjordania, mientras que los palestinos tenían el control de las funciones cívicas de la mayor parte de la población palestina. [ cita requerida ] El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shlomo Ben-Ami, describió los Acuerdos de Oslo como una legitimación de "la transformación de Cisjordania en lo que se ha llamado una 'tabla de quesos cartográfica'". De hecho, Oslo legitimó la fragmentación de los centros de población palestinos mediante asentamientos y carreteras de circunvalación exclusivamente judíos, puestos de control israelíes e instalaciones militares. [29] El elemento central de los Acuerdos de Oslo fue la creación de la Autoridad Palestina y la cooperación en materia de seguridad que ésta establecería con las autoridades militares israelíes, en lo que se ha descrito como la "externalización" de la ocupación a la AP. [5] Ben-Ami, que participó en las conversaciones de Camp David en 2000, describió este proceso: "Uno de los significados de Oslo fue que la OLP acabó siendo colaboradora de Israel en la tarea de sofocar la Intifada y cortar de raíz lo que era claramente una lucha auténticamente democrática por la independencia palestina". [29]
Tras el asesinato de Yitzhak Rabin en 1995, el proceso de paz acabó por estancarse. La población de los asentamientos de Cisjordania prácticamente se duplicó. Los posteriores ataques suicidas con bombas de grupos militantes palestinos y las posteriores acciones de represalia del ejército israelí hicieron insostenibles las condiciones para las negociaciones de paz.
El recién elegido Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, declaró una nueva política tras los numerosos ataques suicidas perpetrados por Hamás y la Jihad Islámica Palestina desde 1993, incluida una ola de ataques suicidas antes de las elecciones israelíes de mayo de 1996. Netanyahu declaró una política de ojo por ojo que denominó "reciprocidad", según la cual Israel no participaría en el proceso de paz si Arafat continuaba con lo que Netanyahu definió como la política palestina de puertas giratorias , es decir, la incitación y el apoyo directo o indirecto al terrorismo. Los Acuerdos de Hebrón y Wye se firmaron durante este período, después de que Israel considerara que sus condiciones se cumplían parcialmente.
El Protocolo relativo al redespliegue en Hebrón, también conocido como Protocolo de Hebrón o Acuerdo de Hebrón , comenzó a aplicarse el 7 de enero y se concertó entre el 15 y el 17 de enero de 1997 entre Israel y la OLP . El acuerdo se refería al redespliegue de las fuerzas militares israelíes en Hebrón de conformidad con los Acuerdos de Oslo, así como a cuestiones de seguridad y otras cuestiones.
El Memorándum de Wye River fue un acuerdo político negociado para implementar los Acuerdos de Oslo, completado el 23 de octubre de 1998. Fue firmado por el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el Presidente de la OLP, Yasser Arafat. Se negoció en Wye River, Maryland (en el Centro de Conferencias de Wye River) y se firmó en la Casa Blanca con el Presidente Bill Clinton como testigo oficial. El 17 de noviembre de 1998, el parlamento israelí de 120 miembros, la Knesset , aprobó el Memorándum por una votación de 75 a 19. El acuerdo abordaba nuevos despliegues en Cisjordania, cuestiones de seguridad y otras preocupaciones. El Memorándum fue criticado por importantes organizaciones internacionales de derechos humanos por su "aliento" a los abusos de los derechos humanos. [30] [31]
En 2000, el presidente estadounidense Bill Clinton convocó una cumbre de paz entre el presidente palestino Yasser Arafat y el primer ministro israelí Ehud Barak . En mayo de ese año, según Nathan Thrall , Israel había ofrecido a los palestinos el 66% de Cisjordania, con un 17% anexado a Israel y otro 17% no anexado pero bajo control israelí, y sin ningún intercambio compensatorio de territorio israelí. [32] El primer ministro israelí ofreció al líder palestino entre el 91% [nota 1] y el 95% [33] [34] (las fuentes difieren en el porcentaje exacto) de Cisjordania y toda la Franja de Gaza si 69 asentamientos judíos (que comprenden el 85% de los colonos judíos de Cisjordania) se cedieran a Israel. Jerusalén Oriental habría caído en su mayor parte [35] bajo soberanía israelí, con la excepción de la mayoría de los suburbios con grandes poblaciones no judías rodeadas de áreas anexadas a Israel. [36] La cuestión del derecho palestino al retorno se resolvería mediante importantes reparaciones monetarias. [37]
Arafat rechazó esta oferta y no propuso una contraoferta. [38] [39] [40] No se elaboró ninguna solución sostenible que satisficiera las demandas israelíes y palestinas, incluso bajo la intensa presión estadounidense. [38] Clinton culpó a Arafat por el fracaso de la Cumbre de Camp David. [38] [40] En los meses posteriores a la cumbre, Clinton nombró al ex senador estadounidense George J. Mitchell para dirigir un comité de investigación que más tarde publicó el Informe Mitchell .
Los Parámetros Clinton, propuestos en el otoño de 2000 tras el fracaso de las conversaciones de Camp David, incluían un plan según el cual el Estado palestino incluiría entre el 94 y el 96% de Cisjordania y alrededor del 80% de los colonos pasarían a estar bajo soberanía israelí, y a cambio de ello, Israel concedería parte del territorio (el llamado "intercambio de territorios" o "canje de tierras") dentro de la Línea Verde (las fronteras de 1967). El canje consistiría en entre el 1 y el 3% del territorio israelí, de modo que las fronteras finales de la parte de Cisjordania del Estado palestino incluirían el 97% de las tierras de las fronteras originales. [41]
En la cumbre de Taba (en Taba ) de enero de 2001, las conversaciones continuaron basándose en los Parámetros Clinton. El equipo negociador israelí presentó un nuevo mapa. La propuesta eliminaba las zonas "temporalmente controladas por Israel" de Cisjordania y ofrecía unos pocos miles de refugiados más que los ofrecidos en Camp David para asentarse en Israel y esperaba que esto se considerara "implementación" de la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [42] [43] La parte palestina aceptó esto como base para futuras negociaciones. Sin embargo, Barak no llevó a cabo más negociaciones en ese momento; las conversaciones terminaron sin un acuerdo y el mes siguiente el candidato del partido de derecha Likud, Ariel Sharon, fue elegido primer ministro israelí en febrero de 2001.
En marzo de 2002, bajo los auspicios de la Liga Árabe , se celebró en Beirut la cumbre de los dirigentes de los gobiernos árabes , que concluyó con la presentación de un plan para poner fin al conflicto entre israelíes y palestinos. El ministro de Asuntos Exteriores israelí , Shimon Peres, dio la bienvenida a la cumbre y dijo que "los detalles de todo plan de paz deben ser discutidos directamente entre Israel y los palestinos, y para que esto sea posible, la Autoridad Palestina debe poner fin al terror, cuya expresión horrorosa presenciamos anoche en Netanya " [44] , en referencia al ataque suicida perpetrado en Netanya la noche anterior, que la cumbre de Beirut no abordó. Israel no estaba dispuesto a entrar en negociaciones como exigía el plan de la Liga Árabe, porque no deseaba "una retirada total a las fronteras de 1967 y el derecho de retorno de los refugiados palestinos ". [45]
En julio de 2002, el "cuarteto" formado por Estados Unidos, la Unión Europea , las Naciones Unidas y Rusia delineó los principios de una "hoja de ruta" para la paz, que incluía un Estado palestino independiente. La hoja de ruta se publicó en abril de 2003, tras el nombramiento de Mahmud Abás (alias Abu Mazen) como primer ministro de la Autoridad Palestina . Tanto Estados Unidos como Israel pidieron un nuevo puesto de primer ministro, ya que ambos se negaron a seguir trabajando con Arafat.
El plan exigía acciones independientes de Israel y la Autoridad Palestina, y aplazaba las cuestiones controvertidas hasta que se estableciera una relación. En primer lugar, la Autoridad Palestina debía "realizar esfuerzos visibles sobre el terreno para detener, desbaratar y contener a las personas y grupos que llevaran a cabo o planearan ataques violentos contra israelíes en cualquier lugar" y un "aparato de seguridad de la Autoridad Palestina reconstruido y reorientado" debía "iniciar operaciones sostenidas, específicas y eficaces destinadas a hacer frente a todos los que se dedicaban al terrorismo y al desmantelamiento de las capacidades e infraestructuras terroristas". A continuación, se exigía a Israel que desmantelara los asentamientos establecidos después de marzo de 2001, congelara toda actividad de asentamiento, retirara su ejército de las zonas palestinas ocupadas después del 28 de septiembre de 2000, pusiera fin a los toques de queda y aliviara las restricciones a la circulación de personas y bienes.
Desde diciembre de 2006 hasta mediados de septiembre de 2008, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert y el Presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina se reunieron 36 veces; también hubo conversaciones de menor nivel. En 2007 Olmert dio la bienvenida a la nueva aprobación de la Liga Árabe a la Iniciativa de Paz Árabe . En su intento de negociar un acuerdo de paz y establecer un estado palestino, Olmert propuso un plan a los palestinos. [46] La pieza central de la propuesta detallada de Olmert es la frontera permanente sugerida, que se basaría en una retirada israelí de la mayor parte de Cisjordania. Olmert propuso anexar al menos el 6,3% del territorio palestino, a cambio del 5,8% de la tierra israelí, y que los palestinos recibieran tierras alternativas en el Néguev, adyacente a la Franja de Gaza, así como un vínculo territorial, bajo soberanía israelí, para el libre paso entre Gaza y Cisjordania. Israel insistió en mantener una presencia armada en el futuro estado palestino. [32] [47] Según la oferta de Abbas, más del 60 por ciento de los colonos permanecerían en sus lugares. Olmert, por su parte, estaba presentando un plan en el que se evacuarían los asentamientos menos poblados. Olmert y Abbas reconocieron que serían necesarias relaciones recíprocas, no una separación hermética. También reconocieron la necesidad de compartir un único ecosistema empresarial, al tiempo que cooperaban intensamente en materia de agua, seguridad, ancho de banda, banca, turismo y mucho más. En cuanto a Jerusalén, los líderes acordaron que los barrios judíos deberían permanecer bajo soberanía israelí, mientras que los barrios árabes volverían a la soberanía palestina. [46] Los palestinos pidieron aclaraciones sobre el intercambio de tierras territoriales, ya que no pudieron determinar qué tierras afectaban sus porcentajes, ya que los cálculos israelíes y palestinos de Cisjordania difieren en varios cientos de kilómetros cuadrados. Para ellos, en lugar de tales aclaraciones, la anexión del 6,3-6,8% de Olmert podría resultar más cercana al 8,5%, cuatro veces el límite del 1,9% que los palestinos argumentaron que un intercambio no debería exceder. [32] Las conversaciones terminaron con ambas partes alegando que la otra parte abandonó los contactos de seguimiento. [32] [47]
Tras el conflicto que estalló entre los dos principales partidos palestinos, Fatah y Hamás , Hamás tomó el control de la Franja de Gaza, dividiendo la Autoridad Palestina en dos entidades políticas, cada una de las cuales afirmaba ser la verdadera representante del pueblo palestino. Fatah controlaba la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Hamás gobernaba en Gaza . Las hostilidades entre Gaza e Israel aumentaron. [ cita requerida ] Egipto negoció el alto el fuego entre Israel y Hamás de 2008 , que duró medio año a partir del 19 de junio de 2008 y se prolongó hasta el 19 de diciembre de 2008. [ 48 ] El colapso del alto el fuego condujo a la Guerra de Gaza el 27 de diciembre de 2008.
En junio de 2009, en reacción al discurso del presidente estadounidense Barack Obama en El Cairo , [32] el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró por primera vez [49] su apoyo condicional a un futuro Estado palestino [50], pero insistió en que los palestinos tendrían que hacer gestos recíprocos y aceptar varios principios: reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío; desmilitarización de un futuro Estado palestino, junto con garantías de seguridad adicionales, incluidas fronteras defendibles para Israel; [51] los palestinos también tendrían que aceptar que Jerusalén seguiría siendo la capital unida de Israel y renunciar a su derecho al retorno . También afirmó que los asentamientos israelíes conservan el derecho al crecimiento y la expansión en Cisjordania. Los palestinos rechazaron las propuestas de inmediato. [52] En septiembre de 2010, la administración Obama presionó para revivir el estancado proceso de paz al lograr que las partes involucradas aceptaran conversaciones directas por primera vez en aproximadamente dos años. [53] Mientras que el presidente estadounidense Barack Obama fue el orquestador del movimiento, la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton pasó meses de persuasión sólo para conseguir que las partes se sentaran a la mesa, y ayudó a convencer a los renuentes palestinos consiguiendo el apoyo para las conversaciones directas de Egipto y Jordania. [53] [54] El objetivo de las conversaciones era forjar el marco de un acuerdo final en el plazo de un año, aunque las expectativas generales de éxito eran bastante bajas. Las conversaciones tenían como objetivo poner fin oficialmente al conflicto israelí-palestino mediante la formación de una solución de dos Estados para los pueblos judío y palestino, promoviendo la idea de una paz duradera y poniendo fin oficialmente a cualquier reclamación de tierras, así como aceptando el rechazo de cualquier represalia por la fuerza si la violencia se repitiera. Sin embargo, Hamás y Hezbolá amenazaron con la violencia, especialmente si cualquiera de las partes parecía dispuesta a ceder para llegar a un acuerdo. Como resultado, el gobierno israelí declaró públicamente que la paz no podría existir incluso si ambas partes firmaban el acuerdo, debido a la postura adoptada por Hamás y Hezbolá . Por lo tanto, Estados Unidos se vio obligado a volver a centrarse en la eliminación de la amenaza que representaba la postura de Hamás y Hezbolá como parte del proceso de negociación directa. Israel, por su parte, se mostró escéptico ante la posibilidad de que se alcanzara un acuerdo final que cambiara la situación, ya que Hamás y Hezbolá seguirían recibiendo apoyo para fomentar la violencia. Además, el gobierno israelí rechazó cualquier posible acuerdo con Palestina mientras esta se niegue a reconocer a Israel como Estado judío.
Esto está en consonancia con el principio de la solución de dos Estados, propuesto por primera vez en la década de 1980. La corriente principal dentro de la OLP ha tomado en serio el concepto de compromiso territorial y diplomático y ha mostrado un gran interés en él. [55] Durante las conversaciones de 2010, el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, dijo que los palestinos e Israel habían acordado el principio de un intercambio de tierras, pero Israel aún no lo ha confirmado. La cuestión de la proporción de tierra que Israel daría a los palestinos a cambio de mantener los bloques de asentamientos es un tema de disputa, ya que los palestinos exigen que la proporción sea de 1:1, e Israel ofrece menos. [56] En abril de 2012, Mahmoud Abbas envió una carta a Benjamin Netanyahu reiterando que para que se reanudaran las conversaciones de paz, Israel debe detener la construcción de asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y aceptar las fronteras de 1967 como base para una solución de dos Estados. [57] [58] En mayo de 2012, Abbas reiteró su disposición a dialogar con los israelíes si proponían "algo prometedor o positivo". [59] Netanyahu respondió a la carta de Abbas de abril menos de una semana después y, por primera vez, reconoció oficialmente el derecho de los palestinos a tener su propio Estado, aunque, como antes [60], declaró que tendría que ser desmilitarizado [61] y dijo que su nuevo gobierno de unidad nacional proporcionaba una nueva oportunidad para renovar las negociaciones y avanzar. [62]
Las negociaciones directas entre Israel y los palestinos comenzaron el 29 de julio de 2013 tras un intento del Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, de reiniciar el proceso de paz.
Martin Indyk, del Brookings Institution en Washington, DC, fue designado por Estados Unidos para supervisar las negociaciones. Indyk se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Israel y secretario de Estado adjunto para Asuntos del Cercano Oriente durante la administración Clinton. [63] Hamás , el gobierno palestino en Gaza , rechazó el anuncio de Kerry, afirmando que el presidente palestino Mahmud Abbas no tiene legitimidad para negociar en nombre del pueblo palestino. [64]
Las negociaciones debían durar hasta nueve meses para alcanzar un estatus final al conflicto palestino-israelí a mediados de 2014. El equipo negociador israelí estaba encabezado por la veterana negociadora, la ministra de Justicia Tzipi Livni , mientras que la delegación palestina estaba encabezada por Saeb Erekat , también ex negociador. Las negociaciones comenzaron en Washington, DC [65] y estaban programadas para trasladarse al Hotel King David en Jerusalén y finalmente a Hebrón. [66] Se fijó una fecha límite para establecer un esquema general para un acuerdo para el 29 de abril de 2014. Al expirar la fecha límite, las negociaciones colapsaron, y el enviado especial de EE. UU. Indyk supuestamente atribuyó la culpa principalmente a Israel, mientras que el Departamento de Estado de EE. UU. insistió en que ninguna de las partes era culpable, sino que "ambas partes hicieron cosas que fueron increíblemente inútiles". [67]
Israel reaccionó con enojo al Acuerdo de Gaza entre Fatah y Hamás del 23 de abril de 2014, cuyo principal objetivo era la reconciliación entre Fatah y Hamás, la formación de un gobierno de unidad palestino y la celebración de nuevas elecciones. [68] Israel detuvo las conversaciones de paz con los palestinos, diciendo que "no negociará con un gobierno palestino respaldado por Hamás, una organización terrorista que llama a la destrucción de Israel", y amenazó con sanciones contra la Autoridad Palestina, [69] [70] incluido un plan israelí previamente anunciado para deducir unilateralmente las deudas palestinas con empresas israelíes de los ingresos fiscales que Israel recauda para la AP. [71] El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acusó a Abbas de sabotear los esfuerzos de paz. Dijo que Abbas no puede tener paz con Hamás e Israel y tiene que elegir. [72] [73] Abbas dijo que el acuerdo no contradecía su compromiso con la paz con Israel sobre la base de una solución de dos estados [74] y aseguró a los periodistas que cualquier gobierno de unidad reconocería a Israel, sería no violento y estaría vinculado a los acuerdos previos de la OLP. [75] Poco después, Israel comenzó a implementar sanciones económicas contra los palestinos y canceló los planes para construir viviendas para palestinos en la Zona C de Cisjordania. [76] Abbas también amenazó con disolver la AP, dejando a Israel completamente responsable tanto de Cisjordania como de Gaza, [77] una amenaza que la AP no ha puesto en práctica. [78]
A pesar de las objeciones y acciones israelíes, el nuevo Gobierno de Unidad Palestina se formó el 2 de junio de 2014. [79]
El 3 de septiembre de 2014, Abbas presentó una nueva propuesta para el proceso de paz a John Kerry. [80] [81] El plan exigía nueve meses de conversaciones directas seguidas de un plan de tres años para que Israel se retirara a las líneas de 1967, dejando Jerusalén Oriental como capital de Palestina. [82] La reanudación de las conversaciones estaba supeditada a una congelación israelí de la construcción en Cisjordania y Jerusalén Oriental, [83] así como a la liberación del último grupo de prisioneros de las conversaciones anteriores. [84] Los primeros tres meses del plan girarían en torno a las fronteras y los posibles intercambios de tierras para las líneas de 1967. Los siguientes seis meses se centrarían en cuestiones como los refugiados, Jerusalén, los asentamientos, la seguridad y el agua. [85] La administración estadounidense rechazó la iniciativa, diciendo que se oponía a cualquier medida unilateral que pudiera afectar negativamente al proceso de paz entre israelíes y palestinos. [81]
Abbas declaró que si Israel rechazaba la demanda, impulsaría cargos contra Israel en la Corte Penal Internacional por el conflicto de 2014 entre Israel y Gaza . [83] Además, si se rechazaba, Abbas declaró que recurriría al Consejo de Seguridad de la ONU para una medida unilateral para un Estado palestino. [81] El 1 de octubre de 2014, Abbas declaró que presentaría su plan al Consejo de Seguridad de la ONU en dos o tres semanas, con una solicitud a la CPI a seguir si no pasaba el CSNU. [86] En diciembre de 2014, Jordania presentó la propuesta al Consejo de Seguridad de la ONU, que fracasó cuando se votó más tarde ese mes. [ cita requerida ] Más tarde ese mes, como había amenazado previamente, Abbas firmó el tratado para unirse a la CPI. [87] Israel respondió congelando 500 millones de NIS (127 millones de dólares estadounidenses) en ingresos fiscales palestinos, [88] en respuesta a lo cual, la AP prohibió la venta en los territorios palestinos de productos de seis importantes empresas israelíes. [89]
Tras la investidura del presidente estadounidense Donald Trump en enero de 2017, comenzó un período de incertidumbre con respecto a una nueva iniciativa de paz. A principios de 2018, algunos medios de comunicación informaron que la nueva administración estaba preparando una nueva iniciativa de paz para un acuerdo entre israelíes y palestinos. La Casa Blanca dio a conocer la parte económica de la iniciativa de Trump, titulada Paz para la Prosperidad: El Plan Económico , en junio de 2019, [90] y la parte política del plan en enero de 2020. Los líderes palestinos boicotearon y condenaron la conferencia de Bahréin a fines de junio de 2019 en la que se dio a conocer el plan económico.
En diciembre de 2017, el presidente palestino Mahmud Abás cortó lazos con la administración Trump después de que Estados Unidos reconociera a Jerusalén como capital de Israel . La administración Trump aumentó aún más la ira de los palestinos cuando trasladó la embajada estadounidense a Jerusalén en mayo de 2018 y recortó cientos de millones de dólares en ayuda anual a los palestinos, citando la negativa de la Autoridad Palestina a participar en la iniciativa de paz de la administración. [91]
En febrero de 2020, en el marco de la Conferencia de Seguridad de Múnich , los ministros de Asuntos Exteriores de Egipto, Francia, Alemania y Jordania, el Grupo de Múnich , debatieron conjuntamente los esfuerzos de paz. [92] En julio, el mismo cuarteto emitió una declaración en la que afirmaba que "cualquier anexión de territorios palestinos ocupados en 1967 sería una violación del derecho internacional" y "tendría graves consecuencias para la seguridad y la estabilidad de la región y constituiría un importante obstáculo para los esfuerzos encaminados a lograr una paz amplia y justa". Los ministros de Asuntos Exteriores dijeron que "hablaron de cómo reiniciar un compromiso fructífero entre las partes israelí y palestina, y ofrecieron nuestro apoyo para facilitar un camino hacia las negociaciones". [93] [94]
En una reunión celebrada en Jordania el 24 de septiembre, los cuatro países volvieron a pedir la reanudación de las negociaciones entre ambas partes. "No habrá una paz amplia y duradera sin resolver el conflicto sobre la base de la solución de los dos Estados", dijo a los periodistas el ministro de Asuntos Exteriores jordano, Ayman al-Safadi, tras la reunión. Los cuatro también elogiaron los recientes acuerdos que establecen vínculos entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin . El egipcio Sameh Shoukry dijo que los acuerdos son un "acontecimiento importante que conduciría a un mayor apoyo e interacción para alcanzar una paz amplia". Sin embargo, los palestinos consideran que ambos acuerdos son una traición. [95] [96]
El 11 de enero de 2021, el grupo se reunió en El Cairo para debatir "posibles medidas para avanzar en el proceso de paz en Oriente Medio y crear un entorno propicio para la reanudación del diálogo entre palestinos e israelíes". Una declaración conjunta del Cuarteto confirmó su intención de trabajar con la administración entrante del presidente electo Joe Biden. Está previsto que se celebre otra reunión en París. [97] [98]
Los cuatro se reunieron en París el 11 de marzo de 2021 con el Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Tor Wennesland , y la Representante Especial de la Unión Europea para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Susanna Terstal. En su declaración, destacaron la importancia de las medidas de fomento de la confianza para promover el diálogo y el apoyo a la solución de dos Estados, y afirmaron que las actividades de asentamiento violan el derecho internacional. [99]
El 19 de febrero de 2021, en la Conferencia de Seguridad de Múnich , además de reafirmar su apoyo a una solución de dos Estados, el grupo condenó la expansión de los asentamientos israelíes y el continuo desplazamiento palestino en Jerusalén Oriental , en particular en Sheikh Jarrah . [100]
El 22 de septiembre de 2022, el grupo se reunió con Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, y el Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Tor Wennesland, y en una declaración dijo "con vistas a avanzar en el Proceso de Paz de Oriente Medio hacia una paz justa, integral y duradera sobre la base de la solución de dos Estados". [101]
En julio de 2016, el Cuarteto informó:
La continua política de construcción y expansión de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Oriental, la designación de tierras para uso exclusivo israelí y la negación del desarrollo palestino, incluida la elevada tasa de demoliciones registrada recientemente, están erosionando de manera constante la viabilidad de la solución de dos Estados. Esto plantea preguntas legítimas sobre las intenciones de Israel a largo plazo, que se ven agravadas por las declaraciones de algunos ministros israelíes de que nunca debería haber un Estado palestino. De hecho, la transferencia de mayores poderes y responsabilidades a la autoridad civil palestina... se ha detenido de manera efectiva.
Fue en este contexto que las Naciones Unidas aprobaron la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad en diciembre de 2016 en otro intento de abordar la cuestión de los asentamientos. [102] [103] El informe fue modificado significativamente para apaciguar a Israel y, además de instar a Israel a detener su política de asentamientos, instó a Palestina a poner fin a la incitación a la violencia. [104] [105]
En un discurso ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2018, Mahmud Abás calificó las políticas de Donald Trump hacia los palestinos como un "ataque al derecho internacional". Dijo que Estados Unidos está "demasiado sesgado hacia Israel", indicando que otros podrían mediar en las conversaciones y que Estados Unidos podría participar como miembro del Cuarteto de Paz para Oriente Medio. [106] Abás reiteró esta posición en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 11 de febrero de 2020. [107] [93]
Hasta el 16 de septiembre de 2020, la ONU no ha logrado reunir el consenso necesario para que el Cuarteto o un grupo de países vinculados al Cuarteto se reúnan. [108] [109] El 25 de septiembre de 2020, en la ONU, Abbas convocó a una conferencia internacional a principios de 2021 para "lanzar un verdadero proceso de paz". [110]
El 15 de febrero de 2021, los enviados del Cuarteto se reunieron virtualmente y acordaron reunirse periódicamente para continuar su compromiso. [111] El 23 de marzo de 2021, el Cuarteto discutió la reanudación de “negociaciones significativas” entre Israel y los palestinos, quienes deben “abstenerse de acciones unilaterales que hagan que sea más difícil lograr una solución de dos Estados”. [112] [113]
A finales de los años 1970, los dirigentes palestinos de los territorios ocupados y de la mayoría de los estados árabes apoyaban un acuerdo de dos Estados. [6] La perspectiva del historiador israelí Ilan Pappe sobre el punto de vista palestino es que el conflicto se remonta a 1948 con la creación de Israel , y que el conflicto ha sido una lucha para defender el derecho palestino al retorno reconocido por la ONU. Pappe describe el punto de vista estadounidense e israelí sobre el conflicto como algo que comenzó en 1967 con la ocupación de Cisjordania y la Franja de Gaza ; este punto de vista considera que la paz depende solo de una retirada (posiblemente parcial) de estas áreas. [114] Por lo tanto, para algunos este era el objetivo final del proceso de paz, y para grupos como Hamás todavía lo es. Slater dice que la aceptación de una solución de dos Estados por parte de la OLP y su liderazgo se desarrolló ya en los años 1960 a raíz de una visión más "maximalista" que describe como la "destrucción" de Israel y la "liberación" de Palestina. [115] Sin embargo, hay temas recurrentes que prevalecen a lo largo de las negociaciones del proceso de paz, incluyendo un sentimiento de que Israel ofrece demasiado poco y una desconfianza en sus acciones y motivos. [114] [116] Sin embargo, la demanda de un derecho de retorno de los refugiados palestinos a Israel ha seguido siendo una piedra angular de la visión palestina y ha sido enunciada repetidamente por el presidente palestino Mahmoud Abbas, quien lidera el esfuerzo de paz palestino. [117]
Los palestinos señalan que el extenso y continuo esfuerzo de asentamiento israelí en Cisjordania restringe el área disponible para el Estado palestino. [118]
_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg/1280px-Flickr_-_Government_Press_Office_(GPO)_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg)
Existen diversas opiniones israelíes sobre el proceso de paz. La posición de Israel es que el presidente de la Autoridad Palestina , Mahmud Abás, debería ser el interlocutor en las negociaciones de paz, y no Hamás, que en ocasiones ha colaborado con Israel en escaladas del conflicto y ha atacado a la población civil israelí. [119] [120]
La violencia de la segunda intifada y el éxito político de Hamás habían convencido a muchos israelíes de que la paz y la negociación no son posibles y que un sistema de dos Estados no es la respuesta. [121] Desde la ruptura de las negociaciones, la seguridad ha jugado un papel menos importante en las preocupaciones israelíes, detrás del empleo, la corrupción, la vivienda y otras cuestiones urgentes. [122] La política israelí se había reorientado para centrarse en la gestión del conflicto y la ocupación asociada del territorio palestino, en lugar de alcanzar una solución negociada. [122] [123] [124] [125] [126] Los de línea dura creen que Israel debería anexionarse todo el territorio palestino, o al menos todo menos la Franja de Gaza . [121] Los israelíes ven el proceso de paz como obstaculizado y casi imposible debido al terrorismo por parte de los palestinos y no confían en que el liderazgo palestino mantenga el control. [121] Según Slater, durante el tiempo en que Yitzhak Rabin estaba en el cargo, la Autoridad Palestina cumplió en gran medida su compromiso de combatir el terrorismo. Las fuerzas de seguridad palestinas, dirigidas por Yasser Arafat, colaboraron estrechamente con las fuerzas de seguridad israelíes. Esta cooperación incluyó patrullas conjuntas y esfuerzos para identificar y detener a extremistas y presuntos terroristas, a menudo basándose en listas proporcionadas por los israelíes. [127] Pedahzur describe el terrorismo suicida como una influencia en la opinión del público israelí sobre el valor de mantener fuerzas sobre el terreno en la Franja de Gaza ocupada. [128] Un tema común a lo largo del proceso de paz ha sido la sensación de que los palestinos dan demasiado poco en sus ofertas de paz.
Algunos israelíes creen que la Franja de Gaza está totalmente controlada por Hamás, que no quiere la paz con Israel. [129] Según la opinión israelí, esto limita la capacidad de los palestinos de hacer la paz con Israel y hacerla cumplir a largo plazo. Además, en opinión israelí, es probable que Hamás se apodere violentamente de Cisjordania como resultado de la creación de un nuevo Estado inestable. [130] Por último, la retórica de altos funcionarios de Fatah que prometen un derecho total y literal de los palestinos a regresar a Israel (una posición que ningún gobierno israelí puede aceptar sin destruir el carácter judío de Israel) dificulta las negociaciones de paz. [131] [ página necesaria ]
Los funcionarios, ciudadanos y grupos de presión de Estados Unidos tienen opiniones divergentes sobre el proceso de paz. Todos los presidentes estadounidenses recientes han mantenido una política según la cual Israel debe ceder parte de la tierra que conquistó en la guerra de 1967 para lograr la paz [133] ; que los palestinos deben prevenir activamente el terrorismo; y que Israel tiene un derecho incondicional a existir . Los presidentes Bill Clinton y George W. Bush apoyaron públicamente la creación de un nuevo Estado palestino a partir de la mayor parte de los territorios palestinos actuales, basándose en la idea de la autodeterminación del pueblo palestino [134] , y el presidente Obama continuó con esa política [ 135] . La secretaria de Estado Hillary Clinton pensaba que la paz sólo puede lograrse mediante negociaciones bilaterales directas entre Israel y los palestinos [136] . Obama describió la búsqueda de la solución de dos Estados como una política estadounidense para lograr las aspiraciones palestinas, la seguridad israelí y una medida de estabilidad en Oriente Medio [137] .
Según el sociólogo Mervin Verbit , los judíos estadounidenses son "más de derechas que de izquierdas" en cuestiones relacionadas con el proceso de paz. Verbit descubrió que las encuestas realizadas a judíos estadounidenses suelen reflejar la opinión de los patrocinadores de la encuesta. A menudo, es la redacción de las preguntas de la encuesta la que sesga el resultado (un titular que ilustra este punto dice "La encuesta de la ADL muestra un mayor apoyo a Israel que la encuesta del moderado J Street"). Utilizando datos de la encuesta del Comité Judío Estadounidense donde los resultados no podían atribuirse a sesgos en la redacción, Verbit descubrió que los judíos estadounidenses dieron un giro hacia la derecha tras el fracaso de las conversaciones de Camp David en 2000 y los ataques del 11 de septiembre de 2001. [138]
Las cuestiones centrales del conflicto son las fronteras, el estatuto de los asentamientos en Cisjordania, el estatuto de Jerusalén Oriental, el derecho de retorno de los refugiados palestinos y la seguridad. [139] [140] [141] Con el reconocimiento por parte de la OLP del derecho de Israel a existir en 1982, [142] la comunidad internacional, con la principal excepción de los Estados Unidos e Israel [143] [144], ha llegado a un consenso sobre un marco para resolver el conflicto sobre la base del derecho internacional. [145] Varios organismos de la ONU y la CIJ han apoyado esta posición; [145] [140] cada año, la Asamblea General de la ONU vota casi unánimemente a favor de una resolución titulada "Solución pacífica de la cuestión de Palestina". Esta resolución afirma sistemáticamente la ilegalidad de los asentamientos israelíes, la anexión de Jerusalén Oriental y el principio de la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra. También se destaca la necesidad de una retirada israelí del territorio palestino ocupado desde 1967 y la necesidad de una solución justa a la cuestión de los refugiados sobre la base de la resolución 194 de las Naciones Unidas. [146]
En el lado palestino todavía hay algunos activistas que sostienen que todavía hay algunas señales positivas y que Israel debería aprovecharlas para cultivar algunas interacciones positivas con los palestinos, incluso a pesar de la oposición básica de Hamás a la existencia del Estado judío. Desde mediados de junio de 2007, Israel ha cooperado con las fuerzas de seguridad palestinas en Cisjordania a niveles sin precedentes, en parte gracias al entrenamiento, equipamiento y financiación de las Fuerzas Nacionales de Seguridad Palestinas y de la Guardia Presidencial, patrocinados por los Estados Unidos. [147]
Otra preocupación es si, como resultado de este argumento de seguridad, Israel permitirá de hecho que la comunidad palestina surja como una unidad política viable y soberana, un Estado viable y contiguo. También existen diversas restricciones económicas y políticas impuestas al pueblo, las actividades y las instituciones palestinas que han tenido un efecto perjudicial sobre la economía y la calidad de vida palestinas. [148] Israel ha dicho repetidamente que estas restricciones son necesarias debido a preocupaciones de seguridad y para contrarrestar los esfuerzos en curso que promueven el terrorismo e incitan a la oposición a la existencia y los derechos de Israel como país. Por lo tanto, el obstáculo clave sigue siendo la demanda israelí de seguridad frente a las reivindicaciones palestinas de derechos y de un Estado. [149]
Además, la identificación de "palestino" con "terrorista" puede interpretarse como problemática, y Sayigh sostiene que esta asociación se utiliza como justificación para mantener el status quo, y que sólo reconociendo el estatus de los inmigrantes judíos como "colonos" podemos avanzar conceptualmente. [150]
Sin embargo, hay una serie de motivos ulteriores para la negación por parte de Israel de la condición de Estado palestino. Si Palestina fuera declarada Estado, Israel, con su actual ocupación de Cisjordania, violaría inmediatamente la Carta de las Naciones Unidas. Palestina, como Estado, podría invocar legítimamente el derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva previsto en el Artículo 51 de la Carta para expulsar a Israel de los territorios ocupados. Palestina, como Estado, podría adherirse a los convenios internacionales y emprender acciones legales contra Israel en diversas cuestiones. Palestina podría adherirse a varios instrumentos internacionales de derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Incluso podría unirse a la Corte Penal Internacional y presentar demandas contra Israel por crímenes de guerra. Sería una situación detonante que muy probablemente precipitaría un conflicto en Oriente Medio. [151]
Existe un intenso debate sobre la forma que debería adoptar un acuerdo de paz duradero (véase, por ejemplo, la solución de un Estado y la solución de dos Estados ). Autores como Cook han sostenido que Israel se opone a la solución de un Estado porque la naturaleza misma del sionismo y del nacionalismo judío exige un Estado de mayoría judía, mientras que la solución de dos Estados exigiría la difícil reubicación de medio millón de colonos judíos que viven en Cisjordania y Jerusalén Oriental. [152] Los dirigentes palestinos, como Salam Fayyad, han rechazado los llamamientos a favor de un Estado binacional o de una declaración unilateral de condición de Estado. En 2010, sólo una minoría de palestinos e israelíes apoyan la solución de un Estado. [153] Sin embargo, el interés por una solución de un Estado está creciendo, ya que el enfoque de dos Estados no consigue lograr un acuerdo final. [154] [155]
Un equipo de negociadores encabezado por el ex ministro de Justicia israelí Yossi Beilin y el ex ministro de Información palestino Yasser Abed Rabbo adoptó otro enfoque tras dos años y medio de negociaciones secretas. El 1 de diciembre de 2003, las dos partes firmaron en Ginebra un plan de paz no oficial (denominado Acuerdo de Ginebra ). En marcado contraste con la hoja de ruta, no se trata de un plan para un alto el fuego temporal sino de una solución integral y detallada que aborda todas las cuestiones en juego, en particular Jerusalén, los asentamientos y el problema de los refugiados. [156] Fue recibido con amargas denuncias por el gobierno israelí y muchos palestinos, mientras que la Autoridad Palestina se mantuvo evasiva, pero fue recibido calurosamente por muchos gobiernos europeos y algunos elementos importantes de la administración Bush, incluido el Secretario de Estado Colin Powell .
Varios partidos, tanto dentro como fuera de Israel, propusieron otra solución: una " solución binacional " por la que Israel se anexionaría formalmente los territorios palestinos, pero convertiría a los árabes palestinos en ciudadanos de un Estado secular unitario. La propuesta, defendida por Edward Said y el profesor de la Universidad de Nueva York Tony Judt , despertó tanto interés como condena. En realidad, no era una idea nueva, pues se remontaba a la década de 1920, pero adquirió mayor relevancia debido a los crecientes problemas demográficos que planteaba la rápida expansión de la población árabe en Israel y los territorios.
El Plan de Paz de Elon es una solución para el conflicto árabe-israelí propuesta en 2002 por el ex ministro Binyamin Elon . El plan propugna la anexión formal de Cisjordania y Gaza por parte de Israel y que los palestinos se conviertan en ciudadanos jordanos o residentes permanentes en Israel siempre que sigan siendo residentes pacíficos y respetuosos de la ley. Todas estas acciones deben realizarse de común acuerdo con Jordania y la población palestina. Esta solución está vinculada a la demografía de Jordania , donde se afirma que Jordania es en esencia ya el Estado palestino, ya que tiene tantos refugiados palestinos y sus descendientes. [157]
Condoleezza Rice y Tzipi Livni intentaron cambiar las reglas cuando propusieron el concepto de un acuerdo provisional. [158] La idea era desvincular las negociaciones de las acciones sobre el terreno. En teoría, esto permitiría las negociaciones hasta que se obtuviera un "acuerdo provisional" que definiera la paz. Un acuerdo de ese tipo no implicaría una implementación, sino que simplemente describiría lo que es la paz. Se quedaría provisional, pero en última instancia guiaría la implementación. La dificultad de esta noción es que crea un desincentivo para que Israel alcance un acuerdo de ese tipo. La falta de claridad sobre lo que sucederá después de que se alcance un acuerdo dará lugar a presiones insuperables sobre Abbas para que exija una implementación inmediata. Sin embargo, desde el punto de vista israelí, los palestinos no están preparados para crear un estado estable; un proceso de implementación de ese tipo casi garantizará la inestabilidad en las áreas palestinas con una posible toma de poder por parte de Hamás, como ocurrió en Gaza. [159]
Tal como están las cosas ahora, el proceso se encuentra en otro punto muerto. Para evitarlo, es necesario definir de antemano qué sucederá después de un acuerdo provisional. Una idea posible de este ensayo es acordar de antemano que, tras la consecución de un acuerdo sobre el estatuto final, se negociará un acuerdo de implementación detallado y por etapas que definiría un proceso que permitiría la creación de un Estado palestino funcional estable en etapas y a lo largo del tiempo. [160] En agosto de 2013, Mahmud Abbas dio una indicación de que esa idea puede ser aceptable para los palestinos en una reunión con diputados de Meretz. [161] En la reunión, Abbas afirmó "que no puede haber un acuerdo provisional, sino solo un acuerdo sobre el estatuto final que pueda implementarse por etapas".
A pesar de la larga historia de conflictos entre israelíes y palestinos, hay personas que trabajan en soluciones pacíficas que respeten los derechos de los pueblos de ambos lados.
En marzo de 2007, Japón propuso un plan de paz basado en el desarrollo y el esfuerzo económicos comunes, en lugar de en continuas disputas por la tierra. Ambas partes manifestaron su apoyo. [162] Esto se convirtió en el plan Peace Valley , un esfuerzo conjunto de los gobiernos israelí, palestino y jordano para promover la cooperación económica y nuevas iniciativas empresariales que puedan ayudar a ambas partes a trabajar juntas y crear una mejor atmósfera diplomática y mejores condiciones económicas. Está diseñado principalmente para fomentar los esfuerzos en el sector privado, una vez que los gobiernos proporcionen la inversión inicial y las instalaciones.
La comunidad internacional ha apoyado constantemente una solución del conflicto entre Israel y Palestina que exija la creación de dos Estados sobre la base de una retirada total de Israel a sus fronteras anteriores a junio de 1967 y una solución justa de la cuestión de los refugiados basada en el derecho al retorno y a la indemnización.
[a los árabes] a expensas de Israel". ... Pero fueron Egipto y la URSS quienes, de hecho, rechazaron definitivamente el plan. Los soviéticos lo descartaron por "unilateral" y "pro israelí". Nasser rechazó un acuerdo separado con Israel (incluso si recuperaba todo el Sinaí), así como la desmilitarización de la península después de la retirada israelí, la libertad de paso marítimo para los buques israelíes y varios acuerdos de seguridad, todos estipulados en el Plan Rogers como parte del quid pro quo.
La búsqueda de una solución desde 1967 hasta la fecha
la autodeterminación nacional y a la creación de un Estado. Por consiguiente, esos términos no aparecen en ningún lugar de los acuerdos de 1993. Así, aunque nominalmente aceptaron que los palestinos eran un pueblo, los acuerdos de Oslo en realidad no hicieron más que consagrar formalmente el plan de Begin: hemos visto que el astuto abogado nacido en Polonia comprendió que los términos en los que había insistido obstinadamente en Camp David en 1978 "garantizan que bajo ninguna condición" se puede crear un Estado palestino".
Como Egipto era el país árabe más fuerte y el único capaz de representar una amenaza militar significativa para Israel, su eliminación como factor en el conflicto árabe-israelí redujo seriamente la influencia militar y diplomática de todas las demás partes árabes y eliminó virtualmente todo incentivo para que Israel hiciera concesiones en Cisjordania y Gaza o en cualquier otro frente.
De todos modos, Hamás ha estado disparando los nuevos misiles [de mayor alcance] contra las ciudades. Hamás también ha rechazado de plano el principio de perdonar la vida a los civiles. Según un portavoz de Hamás, "todos los israelíes se han convertido ahora en objetivos legítimos".
la abyecta sumisión de los palestinos y el sistema cada vez más profundo de ocupación y discriminación en los territorios son responsabilidad única y exclusiva de Israel. Como explicó brillantemente Michael Sfard, se trata de un sistema construido sobre tres pilares: las armas, los asentamientos y la ley que formaliza la red de colonización.1 Bajo el manto de las reivindicaciones de seguridad, el Estado judío ha creado en los territorios palestinos uno de los regímenes de ocupación más eficientes de la historia, que además es también rentable, porque es el dinero de los donantes de la comunidad internacional a la Autoridad Palestina lo que ahorra al ocupante la carga de tener que administrar directamente los territorios. Esto deja a Israel en libertad de atender sus insaciables necesidades de seguridad con medidas draconianas, como limitar la libertad de movimiento de los palestinos, erigir muros que separen comunidades, salpicar las carreteras con puestos de control donde maltratan a personas inocentes, activar sofisticados mecanismos de inteligencia que controlan las vidas de un número cada vez mayor de sospechosos, realizar registros sorpresa de casas particulares en mitad de la noche y llevar a cabo detenciones administrativas arbitrarias. Por si esto fuera poco, los vigilantes entre los colonos, algunos conocidos como "los Jóvenes de las Colinas", hostigan constantemente a las comunidades palestinas, destruyen árboles frutales y aplican arbitrariamente un "precio" de castigos a civiles inocentes por cualquier ataque terrorista que pueda haber sido perpetrado por un escuadrón palestino. Detrás de este gravísimo problema de la imperdonable depravación del extremismo de los colonos se encuentra el problema aún más grave que tiene que ver con la participación de todo el cuerpo político israelí en el mantenimiento y la expansión continua de un régimen de dominio en los territorios. Durante demasiado tiempo, el proceso de paz ha servido como una cortina tras la cual ha florecido la política de anexión práctica.
que se trataba de un proceso abierto en el que no existían soluciones preconcebidas y en el que cada una de las cuestiones fundamentales estaría abierta a la negociación, de modo que se pudiera encontrar un punto de equilibrio razonable entre las necesidades de las partes. Los palestinos vieron las negociaciones como un paso en un camino en el que obtendrían sus derechos como si se tratara de un proceso claro de descolonización basado en la "legitimidad internacional" y en "todas las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas".
Yo era ministra de Justicia. Soy abogada", dijo la ministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livni a sus interlocutores palestinos durante una ronda crítica del proceso de paz en 2007, "pero estoy en contra de la ley, en particular del derecho internacional".