La Medida S , conocida originalmente como la Iniciativa de Integridad Vecinal , fue considerada por los votantes de la ciudad de Los Ángeles en las elecciones del 7 de marzo de 2017. Habría impuesto una moratoria de dos años a los proyectos de desarrollo que buscaran variaciones de algunos aspectos del código de zonificación de la ciudad , habría realizado cambios en los requisitos de la declaración de impacto ambiental en el código y habría requerido que la ciudad actualizara su plan integral durante la moratoria. La medida fracasó, ya que más de dos tercios de los que votaron a favor votaron en contra. [1]
Los defensores dijeron que era necesario frenar el desarrollo de alta densidad que habría afectado negativamente el carácter suburbano de la ciudad y favorecido la gentrificación a expensas de la vivienda asequible . [2] También denunciaron que el gobierno de la ciudad había sido corrompido , citando recientes revelaciones de contribuciones de campaña al alcalde Eric Garcetti y otros funcionarios de desarrolladores con grandes proyectos esperando la aprobación de la ciudad que esos contribuyentes habían intentado ocultar. Los opositores, que incluían muchos grupos de defensa de las personas sin hogar, así como la comunidad empresarial de la ciudad, sindicatos de la construcción y desarrolladores , dijeron que si bien la medida abordaba algunos problemas reales, iba demasiado lejos y no solo habría impedido la construcción de nuevas viviendas asequibles, sino que también habría empeorado la calidad de vida general de la ciudad al agravar una escasez de viviendas existente . [3] Cuestionaron si el dinero gastado por la AIDS Healthcare Foundation (AHF) para conseguir que la iniciativa se incluyera en la votación estaba realmente relacionado con la misión de la fundación, y sugirieron que en realidad estaba motivado por el deseo del director de la AHF, Michael Weinstein, de bloquear un desarrollo que habría dominado la vista desde la ventana de su oficina. [4] [5]
Los partidarios originalmente tenían la intención de que la iniciativa estuviera en la boleta electoral en noviembre de 2016, pero luego decidieron posponerla hasta marzo, cuando el alcalde de la ciudad y algunos miembros del consejo se presentaban a la reelección , una medida que los oponentes dijeron que realmente tenía la intención de poner la medida frente a un electorado que se creía que era más propenso a apoyarla. Dado que esas contiendas no fueron disputadas vigorosamente, la Medida S recibió la mayor atención de los medios y los votantes. Ambas partes se acusaron mutuamente de engaño. Los defensores presentaron una demanda alegando que los oponentes exageraron el supuesto impacto negativo de la medida en el material presentado para la guía de votantes de la ciudad, mientras que los oponentes destacaron falsas afirmaciones de apoyo atribuidas a Garcetti y al actor Leonardo DiCaprio . [6] El departamento del sheriff también intentó bloquear un correo en apoyo de la Medida S diseñado para parecer un aviso de desalojo después de que muchos destinatarios lo confundieran con uno real. [7]
Una cuestión fundamental que subyacía a la Medida S no eran sólo sus disposiciones, sino la dirección que tomaría la ciudad en sí. Los partidarios invocaban su imagen de finales del siglo XX como una ciudad altamente suburbanizada de casas unifamiliares separadas cuyos ocupantes utilizaban principalmente sus coches para desplazarse; los opositores miraban hacia un futuro como una ciudad más densamente desarrollada donde los residentes de las zonas densamente pobladas dependían tanto de los autobuses como del Metro Rail . Su fracaso, junto con la aprobación por parte de los votantes de un aumento del impuesto a las ventas de medio centavo el otoño anterior para financiar expansiones a los sistemas regionales de transporte público , [8] fue visto como un punto de inflexión en la historia de la ciudad. [9]
La Medida S es la contienda más reciente en una larga lucha sobre el carácter de Los Ángeles como ciudad. [10]
Setenta y dos suburbios en busca de una ciudad...
— Comentario sobre Los Ángeles que a menudo se atribuye erróneamente a Dorothy Parker [11]
"Los Ángeles ha sido un lugar de múltiples centros: religiosos y seculares, indígenas y coloniales, europeos y mestizos, familiares y extranjeros", dijo la estación de televisión pública KCET en un relato de 2011 sobre el desarrollo de la ciudad desde principios del siglo XIX. A diferencia de otras ciudades estadounidenses, que crecieron hacia afuera desde un núcleo histórico y solo más tarde adquirieron suburbios , Los Ángeles había comenzado como una serie de suburbios, con pequeñas comunidades como Pasadena , Whittier y Long Beach que comenzaron a cierta distancia de Los Ángeles a fines del siglo XIX. [10] Al relatar cómo los esfuerzos de desarrolladores como Henry E. Huntington y Harry Chandler y el sistema de suministro de agua desarrollado por William Mulholland dieron forma a la ciudad, Los Angeles Times dijo más tarde "Los constructores, más que los planificadores, facilitaron los brotes de crecimiento de la ciudad, impulsados por una visión singular: Los Ángeles sería una ciudad de pequeñas casas en lotes pequeños". [12]
Este patrón de desarrollo continuó a medida que la población de la ciudad crecía de manera explosiva a principios del siglo XX, impulsada por el acceso ferroviario y la promesa de un estilo de vida relajado, casi utópico, en medio de un clima cálido y apacible y un entorno natural, junto con una adaptación temprana al uso generalizado del automóvil. El desarrollo de edificios de gran altura se limitó en gran medida al centro de la ciudad , y las áreas de nueva colonización conservaron la sensación suburbana de pequeña escala que había distinguido a la ciudad en sus primeros días, lo que dio como resultado "una metrópolis étnicamente diversa y compleja en la que ningún centro económico o cultural domina una región que no tiene un carácter convencionalmente suburbano ni es completamente urbana". [10]
La ciudad estableció por primera vez un código de zonificación en 1921. A finales de la década, las quejas de que la corrupción política estaba llevando a la zonificación puntual , o cambios de uso de una sola propiedad, para establecimientos comerciales, socavando el propósito del código de zonificación, ya eran abundantes; continuaron incluso cuando el mercado inmobiliario se desaceleró en la Gran Depresión . Después de la guerra, con los subsidios federales para la vivienda impulsando la construcción, la zonificación a menudo se cambiaba cuando los usos reales diferían; la mayoría de las granjas del Valle de San Fernando desaparecieron en la década de 1960 para dar paso al desarrollo residencial. Las asociaciones de propietarios de viviendas del vecindario ganaron poder político al oponerse a la zonificación puntual; a finales de la década, la indignación pública por la acusación de un desarrollador por sobornar a los funcionarios para obtener un cambio de zonificación favorable llevó a enmiendas a la carta de la ciudad que prohibían la zonificación puntual. [13]
A finales de los años 1970, tras la promulgación de la Proposición 13 , que limitaba las tasas impositivas sobre la propiedad hasta que la propiedad cambiase de propietario, los residentes de Los Ángeles comenzaron a abogar por un crecimiento lento y la preservación de los barrios. Un nuevo Plan General para la ciudad redujo los límites de densidad de una relación de superficie construida de 10:1, un nivel comparable al del distrito neoyorquino de Manhattan , [14] de acuerdo con los planes anteriores para una ciudad de 10 millones de habitantes, [15] a 4,5:1, con la mayor parte del desarrollo de edificios de gran altura confinado a ciertas áreas dentro de la ciudad. Sin embargo, el gobierno de la ciudad, dominado por intereses pro-crecimiento, se resistió a implementar los cambios de zonificación necesarios. A pesar de que la legislatura estatal aprobó una ley en 1978 que ordenaba a la ciudad poner su zonificación en conformidad con el nuevo Plan General para 1982, dos años después de esa fecha límite apenas se había realizado una cuarta parte de los cambios necesarios. [14]
Como el código de zonificación de la ciudad todavía reflejaba en gran medida las antiguas aspiraciones de mayor densidad, se aprobaron proyectos que los residentes asumieron que no debían construirse en los lugares en los que se construyeron. "Aunque los valores de las propiedades siguieron aumentando", escribió el historiador Mike Davis en City of Quartz , su historia social de la ciudad de 1990, "los vecindarios se manhattanizaron hasta quedar irreconocibles". Se construyeron rascacielos en North Hollywood y Universal City , mientras que Ventura Boulevard en Encino se convirtió en el hogar de las oficinas estadounidenses de gran altura de muchos bancos japoneses. En 1986, las firmas de 100.000 votantes pusieron en la boleta electoral la Proposición U , que esencialmente reducía a la mitad los límites de densidad en todas partes de la ciudad y la dividía en 35 vecindarios distintos. Se aprobó más tarde ese año con el 70% de los votos. [14] [16] Posteriormente, se estimó que la zonificación de la ciudad podría permitir una población de 4,3 millones como máximo. [15]
La implementación del Plan General pronto se vio desviada; después de los disturbios de 1992 , los gobiernos municipales priorizaron la seguridad pública sobre todas sus otras responsabilidades. [17] Sin embargo, durante las décadas siguientes, las preferencias en materia de edificios y las necesidades de la ciudad cambiaron, pero el Plan General no lo hizo, a pesar de un cronograma que exigía que se actualizara cada diez años. El ayuntamiento abordó esto cada vez más mediante la zonificación puntual , generalmente otorgando excepciones a las restricciones de altura, densidad o incluso uso del suelo . [18]
Las disposiciones de la Proposición U, que originalmente tenían como objetivo frenar el desarrollo comercial, finalmente comenzaron a restringir también la construcción residencial. El parque de viviendas de la ciudad creció a menos de la mitad del ritmo de otras áreas metropolitanas estadounidenses entre 1980 y 2010. [16] En 2005, el ayuntamiento eliminó el requisito decenal de actualizar el Plan General en favor de un "Nuevo Plan Comunitario", pero las limitaciones presupuestarias provocadas por la Gran Recesión poco después significaron que para 2015, solo se habían actualizado dos de los diez planes regionales de la ciudad. [19]
A finales de la década de 2000, el alcalde Antonio Villaraigosa pidió un futuro Los Ángeles de "densidad elegante", centrado en el desarrollo orientado al transporte público . La implementación de esta visión fue cuestionada [20] cuando los residentes de Hollywood bloquearon una actualización del Plan Específico de esa comunidad que habría permitido una mayor densidad y edificios más altos, [16] argumentando que los turistas venían a la zona para ver el Paseo de la Fama , no los rascacielos, y que una reciente disminución de la población del barrio estaba en desacuerdo con las predicciones de crecimiento futuro. Los funcionarios de la ciudad insistieron en que las proyecciones del censo de que casi 50.000 personas más vivirían en Hollywood para 2030 justificaban el plan. Eric Garcetti , el concejal de la ciudad para el área, dijo que el plan propuesto acomodaba el crecimiento en lugar de crearlo. [20]
En 2015, la población de la ciudad se acercaba a los 4 millones, casi el límite permitido por la zonificación posterior a la Proposición U. Con el 80% del suelo residencial de la ciudad zonificado para viviendas unifamiliares , en comparación con solo una cuarta parte de Nueva York o San Francisco, ambas más densamente pobladas que Los Ángeles, las asociaciones de propietarios de viviendas en comunidades más ricas utilizaron ese poder político para presentar demandas en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California contra la aprobación de nuevos desarrollos más grandes en sus vecindarios. Un estudio posterior encontró que muchos de los proyectos así cuestionados eran rellenos urbanos , desarrollos residenciales multifamiliares del tipo considerado para reducir la expansión urbana . [21]
En 2015, Crescent Heights, con sede en Miami , estaba buscando permiso de la ciudad para construir Palladium Residences, 731 unidades de condominios de lujo en dos torres de 30 pisos [22] en el lote del recientemente restaurado teatro Hollywood Palladium . Michael Weinstein, director de la AHF , la organización privada más grande del mundo dedicada al tratamiento del SIDA , se había opuesto con frecuencia al proyecto en las reuniones comunitarias. Se quejó de que los edificios eran demasiado altos y perjudicarían la vista de Hollywood Hills desde su oficina en el piso 21 del Sunset Media Center en Sunset Boulevard . Después de que una reunión privada con el representante local de Crescent en julio de ese año no resolviera los problemas, Weinstein amenazó no solo con presentar una demanda contra la ciudad para bloquear el proyecto, sino también patrocinar, a través de la AHF, una iniciativa para cambiar el código de zonificación de la ciudad de manera que impidiera la construcción de proyectos como el suyo. [23]
Más tarde ese año, Weinstein pidió a la junta directiva de la AHF, que había aprobado el patrocinio de la organización de iniciativas anteriores como la Medida B y la Proposición 60 , que exigían el uso de preservativos durante las escenas de sexo de los actores en películas pornográficas, que apoyara una iniciativa destinada a reformar el código de zonificación para evitar que más desarrollos de gran envergadura eludieran la intención de la zonificación de la ciudad. "Hubo un consenso general", dijo la presidenta Cynthia Davis. "Estuvimos de acuerdo con lo que compartió con nosotros". [24]
En marzo, la AHF había reclutado a la periodista Jill Stewart para que dejara su puesto como editora en jefe de LA Weekly y se desempeñara como directora de campaña para lo que se denominó la Iniciativa de Integridad Vecinal. Formó la Coalición para Preservar Los Ángeles (CPLA) para apoyarla. Si bien el plan original había sido incluirla en la boleta electoral en las elecciones generales de noviembre de ese año, a mediados de mes, la CPLA anunció en una conferencia de prensa en las escaleras del Ayuntamiento que, en cambio, planeaban incluirla en la boleta electoral de marzo de 2017, al mismo tiempo que las próximas elecciones de la ciudad para alcalde y concejo municipal . [25]
Weinstein dijo que el cambio en el calendario reflejaba una votación de otoño "superpoblada", con la elección presidencial de ese año , las carreras para el Congreso y la legislatura estatal, así como otras 20 iniciativas y propuestas ante los votantes. "La Iniciativa de Integridad Vecinal es un asunto de la ciudad, más adecuado para una elección municipal, que tendremos en marzo de 2017". Con los funcionarios de la ciudad también en la boleta, se sugirió que la iniciativa obligaría a los candidatos a esos escaños a tomar posiciones sobre las cuestiones que planteaba. [25] Los opositores sugirieron que el cambio tenía como objetivo garantizar que un electorado mayor, más blanco y más pequeño que el que vota en los años de elecciones presidenciales, uno que probablemente sea más receptivo a los argumentos a favor de la Medida S, lo considerara. [16]
En mayo de 2016, una encuesta reveló que un 7% más de votantes potenciales se oponían a la medida que los que la apoyaban. Sin embargo, un 19% no se comprometió. [26] Esto fue potencialmente suficiente para inclinar la votación a favor de los partidarios, especialmente porque la participación en las elecciones de marzo de Los Ángeles es históricamente de alrededor del 10% del electorado de la ciudad (en marzo de 2016, solo participó el 8,6% de los votantes). [27]
La iniciativa necesitaría más de 61.000 firmas a principios de septiembre para ser elegible para la votación. Para entonces, la CPLA había reunido 104.000. Antes de que el ayuntamiento votara sobre si adoptar la medida o ponerla en la votación, las dos opciones dadas en la carta de la ciudad , la CPLA se reunió con Eric Garcetti , ahora alcalde, para preguntarle si él o el ayuntamiento estaban preparados para instituir medidas por su cuenta para controlar el desarrollo. Se ofreció únicamente a proporcionar más aviso público de reuniones que de otro modo serían a puerta cerrada entre funcionarios de la ciudad, desarrolladores y cabilderos, una reforma que la CPLA consideró inadecuada, por lo que la iniciativa se colocó en la votación de marzo. [28]
Los opositores también se organizaron. Antes de que la iniciativa se sometiera a votación, se formó la Coalición para la Protección de los Barrios y los Empleos de Los Ángeles (CPLANJ, por sus siglas en inglés) para trabajar en su contra. Además de los grupos empresariales, los miembros del grupo incluían a la Unión de Trabajadores Local 300 y organizaciones sin fines de lucro que abogaban por viviendas asequibles y los intereses de los pobres. "La gente que no está de acuerdo en otros temas se está uniendo para poner fin a esto", dijo un portavoz. La mayor parte de los $800,000 que la coalición había recaudado en la primera mitad de 2015 provino de cuatro desarrolladores: Crescent Heights, cuyo proyecto Palladium al que Weinstein había lanzado la iniciativa en respuesta, fue el mayor donante individual a través de su corporación de responsabilidad limitada de propiedad absoluta para ese proyecto; otros donantes importantes notables incluyeron a Lowe Enterprises y al desarrollador y filántropo local Eli Broad . [29]
El debate en torno a la iniciativa no se vio sólo como un debate sobre sus disposiciones, o incluso sobre la zonificación de la ciudad, sino como un debate sobre visiones contrastantes de la ciudad. LA Weekly lo describió así:
... una lucha épica entre los habitantes de las ciudades y los habitantes de los suburbios, gente que quiere que Los Ángeles sea más densa, más transitable a pie y en bicicleta, contra gente que quiere preservar Los Ángeles como el mosaico de barrios dominado por los coches y las viviendas unifamiliares que fue en su mayor parte (y que sigue siendo en cierto modo hoy en día)... [Es] un verdadero debate, entre dos visiones drásticamente contrastantes de Los Ángeles. Y es un debate que se viene gestando desde hace mucho tiempo. [30]
La iniciativa propuso las siguientes acciones: [31] [32]
El precio de comprar o alquilar una vivienda se está convirtiendo en el desafío definitorio de la ciudad...
- Hillel Aron, LA Weekly [9]
Tanto los partidarios como los opositores coincidieron en que Los Ángeles había estado atravesando una grave crisis de vivienda desde el final de la Gran Recesión . Si bien la población de la ciudad había crecido, superando los cuatro millones a fines de 2016 según estimaciones oficiales, y su economía había agregado, y continuaría agregando, una cantidad proporcional de empleos, un estudio del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard concluyó que la ciudad tenía 382.000 unidades menos de las que necesitaba para acomodar a inquilinos de ingresos muy bajos. [33] Y si bien los alquileres en Los Ángeles eran más bajos que los de la ciudad de Nueva York y San Francisco , eran menos asequibles, ya que aproximadamente la mitad de los angelinos alquilaban en comparación con solo un tercio de todos los estadounidenses y esos angelinos ganaban menos dinero que la mayoría de los demás inquilinos estadounidenses. Como resultado, un estudio de 2014 de la Escuela de Asuntos Públicos Luskin de la UCLA [34] había encontrado que Los Ángeles tenía la vivienda de alquiler menos asequible del país, y el inquilino promedio gastaba casi la mitad de sus ingresos en alquiler. [35] El problema se agravó aún más, según el estudio de la UCLA, debido a que una parte significativa de los inquilinos de Los Ángeles, que tenían recursos económicos considerables en comparación con otros mercados, prefirieron alquilar tras el colapso de la burbuja inmobiliaria de finales de los años 2000 por la estabilidad y flexibilidad que les brindaba, lo que hizo subir los alquileres en el proceso. [33]
Los partidarios argumentaron que el problema no era tanto una escasez de viviendas como un exceso de oferta de viviendas para el extremo superior del mercado, viviendas que a menudo permanecían vacías por falta de interés o, sugirió la CPLA, porque se utilizaban como propiedades de inversión. Citó un informe de 2015 del departamento de vivienda de la ciudad a Garcetti, advirtiendo que una gran mayoría de las nuevas viviendas de Los Ángeles durante la década anterior fueron para hogares que ganaban $105,000 al año o más, mucho más de lo necesario para ese extremo del mercado, pero a pesar de eso todavía había una tasa de vacancia del 12%. Esto, afirmó la coalición, se debía a la zonificación puntual que los desarrolladores podían obtener con demasiada facilidad ya que, dijo, "la zonificación ahora no tiene sentido en Los Ángeles" [36] . El fundador de AHF, Michael Weinstein, defendió el apoyo financiero de su organización a la medida señalando que la mayor responsabilidad de la fundación después de cuidar a los pacientes era encontrarles lugares para vivir. "Los Ángeles está sumida en una crisis de justicia social sobre a quién sirve realmente nuestra ciudad", escribió en un artículo de opinión del Times . "Mientras trabajamos para albergar a los pacientes en Los Ángeles, el Ayuntamiento se centra en aprobar apartamentos de 3.500 dólares que están vacíos". [2]
En respuesta a las afirmaciones de los partidarios de que la causa real de la escasez de viviendas era la abundancia de viviendas de lujo, los opositores dijeron que, independientemente del segmento de mercado al que estuviera destinada, cualquier nueva vivienda acabaría haciendo bajar el precio de todas las viviendas. [37] También se señaló [38] que las tasas generales de vacancia estaban en mínimos históricos, según los datos del censo de la última década, en comparación con 2010. [39] La CPLA respondió citando [40] un informe del economista jefe del popular sitio web inmobiliario Zillow , que afirmaba que este supuesto efecto de " goteo " no estaba ocurriendo, de hecho, ni en Los Ángeles ni en ninguna otra ciudad estadounidense estudiada. De hecho, afirmaba, los alquileres medios del tercio más bajo de las casas y apartamentos estaban aumentando a un ritmo mucho mayor que el mercado de alquiler en general, particularmente en California. [41]
Los defensores de la medida afirmaron que 22.000 inquilinos habían sido desalojados de viviendas con control de alquiler desde el año 2000 para construir viviendas de lujo, y que sin la Medida S esa cantidad aumentaría. Dado que la Ley Ellis de California , en virtud de la cual los propietarios pueden desalojar a los inquilinos si ya no ofrecen las unidades en alquiler, era una ley estatal que estaba fuera del alcance de las iniciativas de votación de la ciudad, la Medida S no podía abordarlas directamente. Los partidarios afirmaron, en cambio, que sus disposiciones reducirían el número de desalojos al dificultar la construcción del tipo de vivienda por la que se desalojaba a los inquilinos. [42]
Sin embargo, el Times descubrió que muchos de los proyectos por los que se había desalojado a los inquilinos sujetos a control de alquiler no habían necesitado la zonificación puntual que la medida pretendía detener para poder construirse; uno de esos proyectos había sido uno del que fue desalojada una mujer de Echo Park que aparecía en uno de los anuncios de la campaña a favor de la S. Menos del 10% de todos los desalojos de inquilinos sujetos a control de alquiler entre 2011 y 2015 habían sido para proyectos que se habrían visto afectados por la moratoria propuesta, descubrió el periódico. Miki Jackson, una portavoz de los partidarios, dijo que estaban preocupados por el "enorme efecto dominó" que tienen los proyectos sujetos a control de alquiler, ya que conducen a la gentrificación y a más desalojos en virtud de la Ley Ellis. Sin embargo, reconoció que los 22.000 desalojos eran el total de desalojos en virtud de la Ley Ellis desde 2000, no solo los provocados por la zonificación puntual. [42]
Los opositores argumentaron que impedir temporalmente la zonificación puntual en realidad aumentaría los desalojos en virtud de la Ley Ellis durante ese período. La mayoría de los proyectos de zonificación puntual se propusieron para sitios en los que no había viviendas anteriormente, señalaron. Si los desarrolladores no podían construir en esos lugares, recurrirían en cambio a la remodelación y reconstrucción de viviendas en barrios más antiguos, con más inquilinos sujetos a control de alquiler sujetos a desalojos en virtud de la Ley Ellis. "[Esto] dejará en su lugar las opciones que eliminaron la mayor parte de las viviendas", dijo Josh Kamensky, portavoz del CPLANJ. [42]
Como prueba de que el gobierno de la ciudad se había corrompido hasta el punto de necesitar los pasos drásticos que tomaría la iniciativa, los partidarios comenzaron a promocionar [36] un extenso artículo de Los Angeles Times de octubre de 2016. Describía Sea Breeze, un proyecto de apartamentos en el área de Torrance , que fue aprobado para su construcción a pesar de su proximidad a varios sitios industriales que podrían afectar negativamente la calidad de vida de los residentes. El periódico descubrió que grandes contribuciones de campaña al alcalde Eric Garcetti y a miembros clave del consejo de la ciudad, incluida Janice Hahn , posteriormente elegida para la Cámara de Representantes de los EE. UU. , provenían de personas de medios modestos que trabajaban para empresas relacionadas con el desarrollador del proyecto, aunque esos contribuyentes no recordaban haber escrito cheques por cantidades que admitieron que eran iguales a lo que ganaron en semanas o incluso meses (muchos de los cuales también parecían estar escritos por la misma persona independientemente de la cuenta de la que se extrajeron). En algunos casos, los supuestos contribuyentes ni siquiera estaban registrados para votar . La comisión de planificación de la ciudad había rechazado dos veces por unanimidad Sea Breeze, solo para ser anulada por el consejo de la ciudad. Para facilitar una de esas votaciones, Garcetti había invocado un poder del alcalde rara vez utilizado para reducir temporalmente el número de votos necesarios para su aprobación. [43]
Los opositores señalaron que, a pesar de todas las quejas de la CPLA sobre corrupción, la medida no tenía disposiciones dirigidas a limitar las contribuciones de campaña de los desarrolladores. [44] En enero de 2017, varios miembros del consejo municipal presentaron una legislación que, de hecho, habría prohibido las contribuciones de campaña de los desarrolladores con proyectos que buscaban la aprobación de la ciudad, aunque era cuestionable si se habría aprobado, y mucho menos sobrevivido a una impugnación judicial. Si bien los partidarios de la Medida S aprobaron el esfuerzo, muchos pensaron que demostraba lo necesaria que era la iniciativa. "Es una admisión de culpa", dijo el presidente de la Asociación de Propietarios de Viviendas de Sherman Oaks (SOHA), Richard Close, un partidario. [45]
El efecto práctico de la moratoria fue otro punto de desacuerdo entre las dos partes. Los partidarios afirmaron repetidamente que sólo el 5% del desarrollo de la ciudad se detendría con ella, y que sólo duraría dos años. [36] Los opositores respondieron que ambas afirmaciones eran engañosas. La cifra del 5% se basaba, dijeron, en un aparente análisis de todos los permisos ; sin embargo, dieron a entender que la mayor parte de la construcción que se permitiría era mejoras a edificios existentes o viviendas de muy pequeña escala, y el 5% de proyectos bloqueados incluía la mayoría de las propuestas de unidades múltiples más grandes que buscaban aprobación. [44] [38] Y debido al requisito de la iniciativa de que la ciudad actualice toda su zonificación, un proceso que podría llevar más de dos años, los opositores estimaron que podrían pasar hasta diez años antes de que los desarrolladores se sintieran cómodos para construir de nuevo. [44]
Los opositores también cuestionaron las afirmaciones de los partidarios de que la Medida S no afectaría a ningún plan de vivienda asequible . En cambio, afirmaron que el 90% de esos proyectos no podrían construirse ya que requerirían el tipo de excepciones que la iniciativa prohibiría para proyectos de esa escala. [44] Un cartógrafo identificó los estacionamientos de propiedad municipal en los que se podrían construir 724 unidades, pero solo si se enmendara el Plan General, que actualmente solo permitía el uso industrial en la propiedad, algo que la medida prohibiría incluso para proyectos de vivienda totalmente asequible. [46] También desestimaron la exención para tales proyectos, diciendo que era "otro ejemplo más de soluciones de hace 60 años para los problemas de hoy", en palabras del CPLANJ. [44]
Richard Platkin, un ex urbanista que apoyó firmemente la Medida S, escribió que estos argumentos eran engañosos. "Durante casi un año entero", escribió en una columna de enero de 2017 en City Watch LA , "he pedido repetidamente... a los lectores que identifiquen cualquier proyecto de vivienda asequible que requiera una Enmienda al Plan General o incluso un cambio de zona para comenzar la construcción. Hasta ahora, solo me han informado de un caso en todo Los Ángeles". Dijo que los propios informes de la ciudad lo confirmaban, y que el 2% de las nuevas viviendas destinadas a inquilinos y compradores de bajos ingresos se produjo no debido a ninguna acción municipal, sino a través de leyes estatales que permitían densidades más altas para viviendas asequibles. Platkin señaló además que la ciudad poseía 9.000 parcelas en las que se podían construir esas viviendas, de las cuales solo unas pocas se habían desarrollado de esa manera. "Ahora, de repente, esta opción de vivienda asequible, ignorada durante mucho tiempo, ha salido de la naftalina", dijo, sugiriendo que era una respuesta directa a la amenaza que representaba la Medida S para el supuesto control de los desarrolladores sobre el Ayuntamiento. [47]
Los opositores criticaron la disposición que prohíbe a la ciudad conceder reducciones de más de un tercio de las plazas de aparcamiento requeridas, ya que dijeron que iba en contra de los objetivos de la ciudad de fomentar el desarrollo orientado al transporte público a lo largo de las líneas de metro y otros corredores de transporte importantes. La CPLA dijo que estas grandes variaciones de aparcamiento no lograban ese objetivo, "en lugar de eso, hacían que los conductores que buscaban aparcamiento se desbordaran hacia barrios abrumados". Afirmó que algunos residentes de estos desarrollos caminaban cinco cuadras desde y hacia sus casas para encontrar plazas de aparcamiento a diario. [36]
Sin embargo, la CPLA también había contribuido con $10,000 a una campaña contra la Medida M de noviembre , una iniciativa a nivel de condado que aumentó el impuesto a las ventas en medio por ciento para pagar las extensiones del tren ligero . Stewart explicó que veían el tránsito como un "brazo de desarrollo". The Real Deal , otro sitio web de bienes raíces, sugirió que indicaba que la coalición se oponía tanto al tránsito [a] como a la congestión del tráfico , que citó con frecuencia como argumento a favor de la Medida S, un argumento que parecía contradictorio. [49] En una entrevista anterior con The Planning Report , Stewart había expresado escepticismo sobre el papel del tránsito en la remodelación de las vidas de los angelinos. "Las personas que pueden permitirse tener automóviles continúan conduciendo sus automóviles", dijo. "Ninguna cantidad de discusión hará que las personas renuncien a esa libertad". Si la ciudad realmente quería reducir la congestión, sugirió, debería ofrecer exenciones fiscales a los trabajadores remotos . [50]
El crítico de arquitectura del Times, Christopher Hawthorne, también señaló que cuando Hollywood actualizó su Plan Comunitario en 2012 para permitir un desarrollo más favorable al transporte público, tres grupos comunitarios, entre ellos Fix the City, un descendiente de Not Yet New York , que había sido una fuerza clave detrás de la Proposición U similar en 1986, presentaron una demanda con éxito para bloquearlo. Dijo que esto apuntaba a "la hipocresía básica que los autores de la Medida S y otros defensores del crecimiento lento no pueden refutar... Muchos dicen que están a favor de actualizar los planes comunitarios, pero lucharon para bloquear uno que no coincidía con su visión de Los Ángeles de baja altura, esencialmente suburbano". [16]
"Algunos defensores de la sostenibilidad, muy listos, imaginan que todo edificio de apartamentos grande y alto está automáticamente orientado al transporte público", respondió Platkin a esos argumentos. Los que se habían construido cerca de las estaciones de metro de Los Ángeles, dijo, hasta ahora sólo estaban adyacentes al transporte público, ya que sus residentes todavía usaban sus coches para desplazarse [47] (Weinstein, director de AHF, argumentó de manera similar que "las personas que pagan 3.800 dólares [al mes] por un apartamento no son las que viajan en metro"). [24] Sólo cuando ese desarrollo se construyera para inquilinos de bajos ingresos y residentes que dependían del transporte público para llegar al trabajo, escribió Platkin, podría describirse verdaderamente como orientado al transporte público. Admitió que la relación de Los Ángeles con el transporte público podría, de hecho, reconfigurarse para ser más parecida a la de Nueva York o San Francisco, pero requeriría mejoras en las calles para hacerlas más agradables para los ciclistas y los peatones, no sólo un desarrollo de alta densidad cerca de las paradas de transporte público. [47]
Hay tantas ciudades posibles como formas posibles de sociedad humana,
pero Los Ángeles sugiere enfáticamente que no existe una correlación simple entre la forma urbana y la forma social.— Reyner Banham en Los Ángeles: La arquitectura de cuatro ecologías [51]
En el debate sobre la Medida S se encontraban visiones contrastantes de la ciudad y de la dirección que tomaría en el futuro. "Los residentes de Los Ángeles de toda la vida tienen en su imaginación colectiva una imagen de cómo debería ser la ciudad y cómo deberían vivir en ella", dijo DJ Waldie , oriundo de Lakewood y autor de Holy Land , unas memorias muy valoradas de su juventud en el suburbio planificado, a Thomas Curwen del Times . "Es esa imagen la que se está viendo interferida a medida que la ciudad se vuelve más densa. ¿Qué tipo de ciudad verán en cinco, diez o quince años?" [12]
Stewart rechazó cualquier idea de que la ciudad debería avanzar hacia una mayor densidad de población. Calificó a los urbanistas que propugnaban esa idea de estar "atrapados en un mundo diferente" y su ideal de vida urbana era que "todos necesitan vivir cerca unos de otros y amontonar a sus hijos en lugares donde no hay dónde jugar. La teoría de que a la gente le gusta vivir rodeada de ruido y congestión es errónea, y tenemos que responder a cómo vive realmente la gente". [52]
Platkin le dijo a Curwen que la verdadera lucha, en su opinión, no era sobre la densidad del desarrollo, sino sobre el papel del público en su configuración. No obstante, utilizó un punto de referencia cinematográfico invocado por otros defensores de la Medida S. "Si tienes una ciudad cuyas políticas de uso del suelo están determinadas por la montaña rusa de la especulación inmobiliaria, tendrás una ciudad que se parecerá a Blade Runner ", en referencia a la influyente película de ciencia ficción de 1982 ambientada en un Los Ángeles de 2019 de rascacielos infinitos. [12] Otro defensor vocal de la Medida S, Kenneth Alpern, se burló de los oponentes como "[aquellos] que creen que el megadesarrollo y un escenario de Blade Runner de un Los Ángeles estéril y superpoblado es MARAVILLOSO". [53]
Sin embargo, Curwen contrastó esa visión, frecuentemente descrita como distópica , con el Los Ángeles de 2030 imaginado en Her , la película nominada a Mejor Película de 2014 de Spike Jonze , [12] una visión también evocada por Curbed después de la derrota de Measure S. [54] También es una ciudad de densos rascacielos, realizada en la pantalla mediante la fusión digital de elementos menos reconocibles del así desarrollado paisaje urbano de Shanghái . Pero sus residentes parecen contentos con vivir de esa manera, un estilo de vida que depende mucho más del transporte público que hoy. "El futuro imaginado por una generación no es necesariamente el futuro deseado por otra", escribió. "El debate sobre la densidad está desafiando las presunciones populares de la casa unifamiliar. Al igual que el automóvil, se ha convertido en un símbolo de insostenibilidad urbana". [12]
Curwen habló con dos expertos que tenían puntos de vista opuestos. Joel Kotkin , un residente de Valley Village y profesor de la Universidad Chapman conocido por sus creencias de que las recientes proclamaciones de recuperación urbana son ilusorias ya que los estadounidenses prefieren un estilo de vida suburbano, le dijo que si bien no imaginaba que el centro se convirtiera en una parte mucho más grande de la ciudad de lo que fue en Indianápolis o Dallas , las tendencias de desarrollo actuales amenazaban con abrumar los aspectos suburbanos de Los Ángeles que la habían hecho tan atractiva durante la mayor parte del siglo XX. Pero Zev Yaroslavsky , quien como concejal a mediados de la década de 1980 había liderado la lucha por la Proposición U , que preservaba el carácter de baja densidad de la ciudad, no veía que Los Ángeles tuviera que elegir. "Los suburbios no van a desaparecer", le dijo a Curwen. "Veo los cambios que tenemos por delante como aditivos. Ahora tienes una dimensión más urbana en la ciudad de Los Ángeles" [12].
Los opositores cuestionaron qué tenía que ver una iniciativa centrada en la zonificación municipal con la misión principal de la AHF de ofrecer tratamiento para pacientes de SIDA a través de las farmacias y clínicas que operaba. Su patrocinio anterior de la exitosa Medida B de 2012 , que requería que todos los actores de películas pornográficas producidas en el condado de Los Ángeles usaran condones durante las escenas de sexo, y la Proposición 60 , el esfuerzo infructuoso por extender esa prohibición al nivel estatal después de que las compañías de producción de películas para adultos abandonaran el condado para evitar cumplir con la Medida B, alienó a algunos miembros de la comunidad LGBT de la ciudad y fue visto como una extralimitación, pero aún compatible con su misión. [24] "Por qué la AIDS Healthcare Foundation está gastando su tiempo y dinero en pelear batallas sobre el uso de la tierra y la política de transporte es, por supuesto, [una] ... excelente pregunta", escribió el crítico de arquitectura del Times Christopher Hawthorne. [16] El periódico también le dedicó un editorial. "¿Cómo es esto justicia social? ¿Cómo ayuda esto a los pacientes de SIDA?", preguntó el periódico. Sugirió que la verdadera motivación de la fundación era bloquear el desarrollo de Palladium Towers que su director, Michael Weinstein, se había quejado de que arruinaba la vista de Hollywood Hills desde su oficina. [4] [5]
El Times señaló que, una semana antes de las elecciones, la AHF había gastado 4,6 millones de dólares en la iniciativa, lo que representa casi la totalidad del apoyo financiero de la CPLA. Dana Cuff, profesora de diseño urbano en la Luskin School de la UCLA, dijo a la revista LGBT The Advocate que, en el mejor de los casos, el uso del dinero por parte de la AHF para la iniciativa "no era comprensible". Más tarde dijo que se trataba "de hecho de un mal uso de sus fondos". [24] Un ex voluntario de la AHF convertido en crítico dijo al Times que se trataba de un "abuso flagrante de sus recursos". [5]
Durante la campaña, el Centro LGBT de Los Ángeles celebró una conferencia de prensa no sólo oponiéndose a la Medida S, sino criticando a la AHF por haberla patrocinado. El interventor de la ciudad, Ron Galperin, dijo que la fundación estaba "despilfarrando millones de dólares" en la iniciativa y la instó a centrarse en su misión principal de tratar a los pacientes de SIDA. Lorri Jean , directora del Centro LGBT, mostró a los periodistas los trabajos de demolición que se estaban llevando a cabo para un proyecto de viviendas asequibles de casi 300 unidades al otro lado de la calle de las oficinas del centro. El proyecto, dijo, requería un cambio de zonificación de uso industrial ligero y, por lo tanto, habría sido imposible construir bajo las restricciones de la Medida S. [55]
Weinstein defendió el patrocinio de la iniciativa por parte de la AHF reiterando que la vivienda de los pacientes era la mayor prioridad de la organización después de cuidarlos, y que sentía que el reciente aumento de los desarrollos inmobiliarios de lujo estaba dificultando esa tarea al aumentar los alquileres. [2] Le dijo a The Advocate que la AHF, a pesar de su participación en la defensa y las iniciativas, todavía estaba gastando el 96% de su presupuesto de mil millones de dólares en atención. "No estamos desviando dinero de la atención a los pacientes, pero sentimos que tenemos una responsabilidad con la comunidad en la que tenemos nuestra sede". [24]
La ex editora ejecutiva de LA Weekly, Jill Stewart , contratada por la AHF como directora de campaña de la Medida S, también fue criticada por su papel, ya que ella misma no vive en la ciudad sino en el afluente suburbio de Calabasas , en la esquina suroeste del Valle . "No me corresponde criticar los méritos del lugar que eliges para vivir", escribió el ejecutivo tecnológico Stephen Corwin en una carta abierta a Stewart en Medium , "pero hay una dolorosa ironía en lo que estás tratando de lograr desde allí. ¿Cómo justificas moralmente tratar de preservar la integridad de una ciudad que no consideras digna de vivir en ella?" [56]
Además de la CPLA y la CPLANJ, muchas organizaciones locales dedicadas a los temas relevantes tomaron posiciones sobre la Medida S. Algunas personas prominentes, en su mayoría funcionarios electos locales y celebridades, también lo hicieron. Sin embargo, muchos de los que lo hicieron dijeron que era difícil tomar partido ya que la medida polarizó a los votantes. "Se ha convertido en un verdadero problema de guerra civil", dijo Joe Bray-Ali, un activista ciclista que se presenta contra el concejal titular Gil Cedillo , quien se opuso a la iniciativa. "Ha sido difícil tener un argumento factual. Es simplemente una extraña maraña de retórica y emoción". [57]
"Entiendo completamente el sentimiento que hay detrás de esto", dijo Mitchell Schwartz, el más visible de los candidatos que compiten contra Garcetti, quien se opuso a la Medida S. Sin embargo, cuando LA Weekly le preguntó , dijo que no estaba seguro al respecto. De manera similar, el concejal Paul Koretz , uno de los pocos titulares que se enfrenta a un contrincante serio, Jesse Creed, sintió que "podría encender un fuego real bajo el sentido colectivo de urgencia del alcalde y el consejo para actualizar los planes comunitarios", pero vaciló cuando se le pidió que tomara una posición sobre la iniciativa, expresando preocupación de que no pudiera resistir un desafío legal. Creed, quien había hecho un problema del apoyo de Koretz a un proyecto del desarrollador Rick Caruso [57] que también había sido objeto de un artículo del Times sobre su posible conexión con la generosidad política de Caruso, [58] dijo al periódico que aún no había decidido qué postura tomar al respecto. [57]
Entre los patrocinadores oficiales de la Medida S estuvieron bien representados muchas de las asociaciones de propietarios y algunos de los consejos vecinales, que habían ejercido un gran control sobre la planificación urbana a finales del siglo XX. Los grupos que servían a Bel Air , Elysian Valley , Encino , Hollywood Hills West , Westlake South y Westwood respaldaron la medida. Los funcionarios de algunas otras asociaciones de propietarios prominentes, como Richard Close de Sherman Oaks y Jeff Lynn de Van Nuys , prestaron sus nombres. [59]
Close, un abogado especializado en el uso de la tierra, calificó la Medida S como "la Propuesta 13 de esta generación... Necesitamos detener el desarrollo de pago por uso". En ese momento, encabezaba la oposición a una propuesta de reurbanización de una planta cerrada de Sunkist en Sherman Oaks, que, según él, resumía lo que la nueva iniciativa pretendía detener. [60] Al señalar que las propuestas 13 y U, en las que había desempeñado un papel destacado, [48] generaron un apoyo inicial crucial en el Valle de San Fernando , dijo que el apoyo de esa área sería esencial para la aprobación de la Medida S. "La acción política comienza en el Valle. Su objetivo es cambiar esta ciudad". [61] Close creía que la Medida S se aprobaría por una abrumadora mayoría, ya que los votantes estaban incluso más enojados por los problemas subyacentes de lo que habían estado durante la campaña por la Propuesta U. [48]
Algunas organizaciones ambientales locales apoyaron la Medida S. Entre ellas se encontraban los capítulos de Los Ángeles y el Valle de San Fernando de la Sociedad Audubon y la Federación de Asociaciones de Laderas y Cañones. El Instituto de Humedales de Ballona también apoyó la iniciativa. Su director ejecutivo la respaldó personalmente, al igual que varios abogados ambientales locales . [59]
Richard Riordan , quien como alcalde de la ciudad durante la década de 1990 había impulsado la creación de los consejos vecinales a los que los críticos culparon de limitar aún más el crecimiento de la ciudad, fue el más destacado de los ex funcionarios electos que apoyó la Medida S. "¿Queremos seguir permitiendo que los desarrolladores que rompen las reglas hagan lo que quieran? No lo creo", escribió en un artículo de opinión del Times . "Los Ángeles es mejor que esto". [62] Otros ex funcionarios electos que apoyaron la iniciativa incluyeron a la ex congresista Diane Watson , la ex líder de la mayoría del senado estatal Gloria Romero y el ex concejal de la ciudad Dennis Zine . [59]
Como suele suceder con los problemas políticos en Los Ángeles, algunos actores conocidos unieron sus nombres a la causa. En agosto de 2016, la CPLA anunció que Kirsten Dunst , Joaquin Phoenix , Chris Pine y Chloe Sevigny eran partidarios. Leonardo DiCaprio y Garrett Hedlund también fueron mencionados, pero la coalición luego eliminó sus nombres después de que sus publicistas dijeran que, de hecho, no habían anunciado formalmente su apoyo. [63]
El establishment político y empresarial de Los Ángeles se opuso uniformemente a la Medida S. En el Ayuntamiento , el alcalde Eric Garcetti y el interventor de la ciudad Ron Galperin se unieron a 10 de los 14 concejales en ejercicio de la ciudad [57] para instar a los votantes a rechazar la medida. Cuatro supervisores del condado —Janice Hahn , Sheila Kuehl , Mark Ridley-Thomas e Hilda Solis— también expresaron su oposición. El gobernador Jerry Brown encabezó a los funcionarios estatales, incluido el senador estatal Ricardo Lara y varios de los asambleístas de Los Ángeles, en manifestarse en contra de la Medida S. También se les unieron los representantes estadounidenses Tony Cárdenas y Brad Sherman . [64] Para dramatizar por qué se oponían, Garcetti y otros funcionarios, junto con representantes de grupos opositores, realizaron una manifestación en el complejo de viviendas asequibles Casa Heiwa de 100 unidades en Little Tokyo , un proyecto que había requerido un cambio de zonificación y una enmienda al Plan General cuando se construyó en 1996. Por lo tanto, argumentaron, la Medida S lo habría impedido. [65]
Tanto el Partido Demócrata como el Republicano del condado se opusieron formalmente a la Medida S. Las organizaciones demócratas que representan al Valle de San Fernando y al Westside también se unieron a ellos. [64] El Partido Verde del condado también se opuso a la Medida S, calificándola de "un instrumento contundente que impediría la construcción de viviendas asequibles que se necesitan desesperadamente en el corto plazo, mientras que no garantiza nada sobre la futura orientación ecológica y la asequibilidad de los nuevos desarrollos". [66]
Los grupos empresariales, incluidas muchas cámaras de comercio locales , grupos de propietarios y agentes inmobiliarios , hicieron campaña contra la iniciativa. Una amplia coalición de sindicatos , incluido el consejo de oficios de la construcción del condado y las secciones locales de sindicatos de la construcción individuales, junto con empleados públicos como los sindicatos de policía y bomberos de la ciudad, también se opusieron. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también expresó su oposición. [64]
Los grupos activistas medioambientales, entre los que destacan el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Liga de Votantes Conservacionistas de Los Ángeles , también expresaron su oposición. Muchas organizaciones que abogaban por las personas sin hogar y la vivienda asequible se unieron a ellos. El padre Greg Boyle, fundador de la organización sin fines de lucro de capacitación laboral Homeboy Industries, que había apoyado la Medida S mientras los partidarios todavía estaban reuniendo firmas para ella, [67] retiró su apoyo varios días después, diciendo que sólo lo había dado después de que dos amigos se lo recomendaran y, después de leer la medida, estaba convencido de que no aliviaría la crisis de vivienda de la ciudad. [68]
Ninguna de las asociaciones de propietarios de la ciudad se opuso a la Medida S, pero los consejos vecinales de Central Hollywood, Olympic Park, Palms , Panorama City y el vecindario natal de Richard Close, Sherman Oaks, sí lo hicieron. [64] "Es una historia de dos valles", dijo la concejal Nury Martínez , desafiando la narrativa de Close. Señaló la reurbanización de un antiguo Montgomery Ward y la expansión de un centro comercial cerca de su casa en Panorama City, ambos "desesperadamente necesarios y deseados", como el tipo de desarrollo que la iniciativa pondría en peligro, ya que dependían de las variaciones de estacionamiento. "Literalmente tomó 20 años lograr que los desarrolladores se interesaran en estas áreas", dijo. "La Medida S castiga a comunidades como esta". [60]
El diario Los Angeles Times se opuso firmemente a la Medida S, incluso antes de que se hubiera presentado a votación. En abril de 2016, publicó un artículo de opinión de Conor Friedersdorf , redactor de The Atlantic y residente de la ciudad. Comparando la moratoria propuesta con la valla fronteriza mexicana propuesta por Donald Trump , que entonces buscaba la nominación presidencial republicana, dijo que la iniciativa "amurallaría esta ciudad de los recién llegados en nombre de los propietarios que no quieren más tráfico en 'sus' calles". [69] Un mes antes de la elección, el periódico publicó un editorial instando a los angelinos a votar no a la Medida S, calificándola de "un dedo medio infantil al Ayuntamiento". [70] El otro diario de la ciudad, Los Angeles Daily News , también recomendó a los votantes que la rechazaran, diciendo que los problemas legítimos que planteaba no requerían una moratoria para resolverlos. [71]
Tan pronto como el consejo puso la iniciativa en la boleta, los partidarios y los oponentes marcaron sus posiciones. Stewart dijo que permitiría que el 95% del desarrollo propuesto en ese momento siguiera adelante "mientras que el 5 por ciento más codicioso de los desarrolladores se ven obligados a suspender sus actividades hasta que obligamos al Ayuntamiento a elaborar un plan real para Los Ángeles". Al hablar en contra de la medida, el director ejecutivo de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles, Gary Toebben, dijo al Los Angeles Business Journal que la medida "va demasiado lejos", [28] lo que se convertiría en el principal argumento de los oponentes en contra, hasta el punto de convertirse en la URL de su sitio web. [72] "Significa acercar a cientos de miles de angelinos a la falta de vivienda", [28] dijo, aludiendo a un aumento reciente de la población sin hogar de la ciudad en los últimos años a pesar del lento crecimiento de la población y la prosperidad económica general. [73] La CPLA, atribuyendo ese aumento a lo que dijo fueron miles de desalojos de inquilinos con alquiler estabilizado por parte de desarrolladores que buscaban construir viviendas de lujo de alta densidad que la Medida S pretendía reducir, respaldó la Medida HHH, una emisión de bonos en la próxima votación que recaudaría $1.2 mil millones y los destinaría a comprar propiedades en las que se construirían instalaciones para personas sin hogar. [74]
Ambos bandos en la Medida S estaban compuestos principalmente por liberales y progresistas , a menudo en grupos étnicos o sociales que se identificaban políticamente con el Partido Demócrata , que domina abrumadoramente la política en Los Ángeles. Como tal, los partidarios y opositores de la iniciativa compararon al otro bando con el recientemente elegido presidente republicano Donald Trump en su retórica, [75] a menudo sugiriendo que los "multimillonarios" apoyaban al otro bando. La CPLA observó que los principales desarrolladores de la ciudad habían contribuido a la campaña de Trump, aunque ninguno de ellos había apoyado financieramente al CPLANJ, mientras que Crescent Heights, el principal contribuyente a esa organización, no había dado dinero a Trump. En respuesta, el CPLANJ recordó a los votantes que el destacado partidario de la Medida S Richard Riordan , el último alcalde republicano de la ciudad, también había respaldado a Trump (aunque solo después de su nominación; Riordan había llamado previamente a Trump "loco"). [76]
Richard Close, el influyente director de SOHA y un firme defensor de la Medida S, creía que la victoria de Trump era un buen augurio para el éxito de la iniciativa, aunque él tampoco había votado por el presidente. "Me dice que el público está frustrado, enojado y cree que cualquier cambio es mejor que el status quo. Ese es el ingrediente perfecto para... la promulgación de la Iniciativa de Integridad Vecinal en marzo", dijo a la revista Los Angeles a principios de 2017. [48]
Varios oponentes de la Medida S no solo compararon la retórica de los partidarios con Trump, sino que siguieron el ejemplo de Conor Friedersdorf al comparar la iniciativa en sí con las políticas que Trump había prometido durante la campaña. [69] El propio Times calificó los argumentos de los defensores de "positivamente trumpianos " en un editorial, [77] un argumento similar al hecho en una carta abierta a la directora de campaña de Sí a la S, Jill Stewart, por el ejecutivo de tecnología Stephen Corwin. [56] En una publicación de seguimiento, Corwin reaccionó a uno de los correos a favor de la S comparando la Medida S con el Brexit , el referéndum de 2016 en el que los votantes británicos decidieron que su país debería abandonar la Unión Europea , y a la propia Stewart con el defensor del Brexit Nigel Farage , ya que, argumentó, hizo promesas similares en nombre de la medida que, como Farage, ella y sus partidarios tendrían que renegar después de que se aprobara. [78] Abundant Housing LA comparó los argumentos del Sí a la S con los " hechos alternativos " afirmados por la asesora de Trump, Kellyanne Conway, en respuesta a la cobertura noticiosa desfavorable de la administración. [79]
La CPLA intentó llegar a los votantes principalmente a través de publicidad exterior , una estrategia que la AHF había utilizado para aprobar la Medida B , que requería el uso de condones durante las escenas de sexo con penetración en películas para adultos realizadas en el condado de Los Ángeles, en 2012, y nuevamente para la fallida Proposición 60 del otoño anterior , que habría extendido la Medida B a todo el estado, y la Proposición 61 que intentaba limitar el precio que el estado pagaba por los medicamentos recetados. Muchas de las vallas publicitarias que AHF había utilizado para esas campañas, así como los anuncios de servicio público que advertían a los hombres homosexuales sobre la prevalencia de enfermedades de transmisión sexual, se convirtieron, durante los últimos meses de 2017, en mensajes de "Sí a la S". [80] Finalmente, 120 vallas publicitarias, [81] muchas en el afluente Westside de la ciudad , [82] promocionaron la Medida S, una cantidad que los oponentes dijeron que era muy superior a cualquier otra campaña política reciente. [80]
Los propietarios del emblemático cartel "Bienvenidos a Silver Lake " en Sunset Junction también lo repintaron con un mensaje a favor de la Medida S. Habían estado luchando contra una propuesta de desarrollo cercana, que no habría necesitado un cambio de zonificación y, por lo tanto, no se habría suspendido por la moratoria. Algunos oponentes de la iniciativa que vivían en la zona se sintieron ofendidos por la apropiación de un hito local, pero la mayoría consideró que los propietarios tenían derecho a hacer lo que quisieran con el cartel. Sin embargo, un miembro del consejo vecinal local se quejó de que los propietarios escribían Silver Lake como una sola palabra, contraviniendo el requisito de que se utilizara el espacio. [80]
En noviembre, los votantes de la ciudad consideraron la Medida JJJ, que abordaba algunos de los mismos problemas que la Medida S. Exigía que el 20% de los desarrollos que requerían variaciones de zonificación se reservaran para viviendas asequibles , que se utilizara mano de obra local para ellos e incentivaba a los desarrolladores a construir cerca de las líneas de metro de la ciudad . La comunidad empresarial de la ciudad, en particular los desarrolladores, se oponían tanto a esta medida como a la Medida S. [83]
Sin embargo, lo mismo hizo la CPLA. En un comunicado de prensa en el que se oponía firmemente a JJJ, afirmó que la iniciativa había sido "inventada" por los intereses que se oponían a la Medida S en un esfuerzo por dividir su apoyo y evitar que se sometiera a votación. Los defensores de la Medida S dijeron que consideraban que era probable que JJJ no cumpliera con sus objetivos, y señalaron lo que consideraban lagunas legales redactadas de manera muy amplia en JJJ. "En última instancia, siempre hay una salida para los desarrolladores", dijo Stewart al Times . [84]
El Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles (LATU), un grupo que representa a los inquilinos y sus derechos en toda la ciudad, se opuso públicamente a la Medida JJJ y apoyó la Medida S. "Hemos sido superados, y nadie ha tenido la fuerza ni la capacidad de obtener el control político sobre este mal uso de la tierra y el desarrollo excesivo extremo", dijo un miembro del LATU en un comunicado de prensa de la CPLA que anunciaba el apoyo. Ambos grupos argumentaron que la JJJ alentaría la demolición de viviendas antiguas y más asequibles a favor de condominios de lujo. "Los sueños de la gente se ven frustrados para dar paso a la limpieza urbana horriblemente concebida del Ayuntamiento", dijo Stewart. Elogió al LATU por su negativa a aceptar dinero de la ciudad o de los desarrolladores, en contraste con otros grupos de derechos de vivienda que no mencionó. [85]
Los dirigentes de los sindicatos locales de la construcción, que habían estado entre los principales promotores de la Medida JJJ, expresaron su preocupación por el hecho de que, de aprobarse, la Medida S la anularía en gran medida a través de su moratoria. Los abogados también dijeron que, a pesar del lenguaje habitual de "píldora venenosa" en ambas iniciativas, que da prioridad a cualquier otra iniciativa que reciba más votos en caso de que haya un conflicto entre cualquier aspecto de cualquiera de las dos iniciativas, esa cuestión no era probable que se resolviera sin litigio en caso de que ambas fueran aprobadas. [84] La Medida JJJ finalmente fue aprobada con el apoyo del 64% de los votantes. [83]
A fines de diciembre, un ciudadano respaldado por la CPLA presentó una demanda contra la CPLANJ por una declaración que presentó para su inclusión en la guía enviada a los votantes. La declaración incluye rutinariamente breves argumentos a favor y en contra de la medida de votación, a menudo preparados por grupos de defensa. La demanda argumentaba que los impactos económicos adversos de la medida, que se afirmaban en un estudio pagado por la CPLANJ pero que esta presentaba en sus documentos como independiente, se basaban en un período de diez años en lugar de los dos años que se pretendía que durara la moratoria. [86]
Poco después del nuevo año, la demanda se resolvió cuando CPLANJ aceptó abandonar la afirmación de que el estudio era independiente y reducir algunas de sus otras afirmaciones basándose en un período de dos años. Ambas partes se adjudicaron la victoria. CPLANJ dijo que al aceptar la nueva redacción, la CPLA estaba aceptando las afirmaciones de que costaría a la ciudad 24.000 puestos de trabajo, mientras que Stewart afirmó que CPLANJ estaba admitiendo tácitamente que sus argumentos no podían sostenerse en los tribunales. [87]
_(cropped).jpg/1280px-Actor_and_Environmentalist_Leonardo_DiCaprio_Delivers_Remarks_at_the_2016_Our_Ocean_Conference_in_Washington_(29613063332)_(cropped).jpg)
En octubre de 2016, CPLA se retractó formalmente de una afirmación de que el actor Leonardo DiCaprio apoyaba la Medida S, [6] después de que los ambientalistas lo criticaran por una postura a favor de viviendas de menor densidad que contradecía su apoyo general a las causas ambientales. [88] Stewart, quien asumió la responsabilidad del error, dijo que había hablado con los publicistas del actor dos meses antes y "pensé que habíamos recibido la última palabra" en ese momento. Uno de esos publicistas dijo que DiCaprio no tomó ninguna posición sobre la Medida S. [6]
El sitio web inmobiliario Curbed Los Angeles , que había publicado la historia, se enteró por DiCaprio de que todo lo que había hecho por CPLA era firmar una petición para salvar un edificio histórico no identificado. Curbed intentó averiguar si realmente había firmado la petición para que la iniciativa se incluyera en la boleta, pero la oficina del secretario de la ciudad le dijo que esas firmas no eran registros públicos. El sitio web dijo que esto planteaba la posibilidad de que algunas de esas firmas pudieran haberse obtenido bajo un pretexto (como el ejecutivo tecnológico Stephen Corwin afirmó haber presenciado [78] ), o que DiCaprio hubiera firmado para apoyar la medida sin comprender completamente lo que implicaba. [89]
En febrero, la CPLA envió un folleto a los votantes que tenía en un lado una foto de un Garcetti sonriente , su firma y la cita "Estoy de acuerdo". El otro lado mostraba una carta escrita por él en papel membretado de la ciudad , con "Estoy de acuerdo" después de muchos puntos de conversación a favor de la Medida S. El encabezado era "El alcalde Garcetti encuentra muchos aspectos positivos sobre la Medida S". [90]
El correo daba a entender que Garcetti apoyaba la Medida S, a la que en realidad se oponía firmemente. La calificó de "truco sucio". Un portavoz de la CPLA dijo en respuesta que "[e]ste era simplemente un recordatorio amistoso de lo que estos miembros del Ayuntamiento prometieron y lo que aún no han entregado a los votantes de Los Ángeles". [91]
Una semana antes de la votación, un editorial del Los Angeles Times criticó a la CPLA por sus correos engañosos. También señaló que muchos de los correos incluían citas de otros editoriales del Times en apoyo de la medida. Sin embargo, el editorial señaló que, al igual que en el caso del correo de Garcetti, esos correos no habían declarado que el periódico se había opuesto sistemáticamente a la medida. [77]
Las declaraciones de apoyo de los opositores no fueron el único aspecto de los folletos de la CPLA que dieron lugar a acusaciones de engaño. Uno de ellos mostraba un barrio de viviendas asequibles que, según la CPLA, podrían haberse construido con la Medida S. Sin embargo, un periodista de Curbed descubrió que en realidad estaba ubicado en Torrance , fuera de los límites municipales de Los Ángeles. [92]
A finales de febrero, la CPLA envió otro correo polémico. Éste parecía ser un aviso de desalojo, utilizando el mismo formato que los verdaderos, aunque había una letra pequeña que lo identificaba como un anuncio político pagado y la línea con el supuesto número de caso estaba llena con "¡Este podría ser usted o un ser querido!". Las organizaciones de inquilinos recibieron llamadas de miembros preocupados que pensaban que eran reales, lo que llevó al jefe de uno de esos grupos a calificar a la CPLA de "escandalosa e irresponsable". El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles , cuyo nombre estaba en el correo, escribió a la CPLA exigiendo que dejaran de usar su nombre, o al menos que hicieran un seguimiento y les dijeran a los destinatarios que el correo no era un aviso de desalojo real. [7]
"Apreciamos que el condado de Los Ángeles haya prestado a la campaña del Sí a la S una atención mediática de última hora, sobre nuestro tema clave: que los promotores de torres de lujo desalojan a los angelinos pobres y de clase trabajadora todos los días", respondió Stewart. Un líder de un grupo de inquilinos, la Red de Defensa de los Desalojos, estuvo de acuerdo y calificó la táctica de "contundente". Stewart especuló además que el sheriff podría haber estado actuando a instancias de los oponentes de la Medida S, ya que habían utilizado la misma firma de consultoría política. [7] Más tarde, la CPLA se negó a retractarse del correo, calificándolo de discurso político protegido y expresando dudas de que alguien pudiera haber asumido seriamente que era un aviso de desalojo real. [93]
Dado que la carrera por la alcaldía, así como la mayoría de las contiendas por el consejo, no fueron seriamente disputadas, la Medida S fue la votación más seguida de cerca en la noche del 7 de marzo, debido a la cantidad gastada por ambos lados en publicidad y mensajes. [94]
Los primeros resultados de las elecciones, tras el cierre de las urnas, mostraron una enorme ventaja para los votos por el "no". Con menos del 5% de los distritos electorales informados, casi el 60% de los votantes habían registrado su oposición. "No nos gusta el aspecto de los primeros resultados", dijo Stewart al Times. No obstante, mantuvo la esperanza de que algo "increíble" pudiera cambiar las cosas. [95]
Poco después de la medianoche, con más de la mitad de los votos contados, el margen de la oposición había aumentado aún más. [96] Al perder por una proporción de 2 a 1, la CPLA admitió la derrota. [97] Cuando se contaron todos los votos, más del 70% de los angelinos habían rechazado la Medida S. [1] LA Weekly señaló que era un margen de derrota más amplio que la Medida N, una iniciativa para restringir la capacidad de la ciudad para gravar y regular las ventas de cannabis , cuyos partidarios nunca habían hecho campaña por ella y, de hecho, la abandonaron semanas antes de las elecciones. [94] La participación fue del 20% del electorado, baja pero aún así casi el doble de alta que en la elección de alcalde. [1]
Los votos en contra de la Medida S vinieron de toda la ciudad. Un análisis posterior a las elecciones realizado por el Times , con un anexo, mostró solo áreas aisladas de apoyo, sin que ningún vecindario apoyara la iniciativa directamente. Muchos de estos distritos eran pequeños, algunos con menos de 10 votos emitidos, lo que llevó al periódico a no publicar totales o márgenes por razones de privacidad. Estas áreas eran pequeñas porciones del centro de la ciudad , Echo Park , Fairfax , Koreatown , Valley Glen y la gran área sur de Westchester, en su mayoría dedicada al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles . [98]
En los distritos donde había habido suficientes votos para mostrar los resultados, en aquellas áreas dispersas donde la Medida S ganó su margen de victoria fue estrecho, alrededor del 51-52%, a menudo una diferencia de menos de diez votos reales. Aparte de unas pocas cuadras de Silver Lake y parte de Watts , la mayoría de estas áreas estaban en el Valle : partes de Chatsworth , Granada Hills , North Hills , Northridge , Shadow Hills y Sun Valley . La Medida S tuvo mejores resultados en la esquina suroeste de Boyle Heights , con el 55% de los votos, y obtuvo 8 de los 12 votos totales en parte de San Pedro . [98]
En la mayoría de Los Ángeles, donde prevalecieron los votos en contra de la Medida S, el margen fue mucho mayor. Muchas de estas áreas estaban en el Westside , donde se habían concentrado más las vallas publicitarias que promovían la iniciativa. Algunos distritos allí registraron márgenes muy por encima del promedio de la ciudad contra la Medida S, en el rango del 70-80%; en uno entre National Boulevard y la autopista de Santa Mónica en el límite sur de Castle Heights , el margen de derrota fue del 87%. La oposición fue más fuerte en Westwood : el 89% del distrito que incluye el campus de la UCLA votó en contra, y el 92% de un área fuera del campus al noroeste votó en contra de la Medida S. [98]
Los opositores expresaron su alivio. "La derrota de la Medida S ha salvado a nuestra ciudad de un futuro que habría significado menos empleos, menos fondos para servicios públicos críticos, menos viviendas nuevas para quienes las necesitan desesperadamente e incluso alquileres menos asequibles", según Rusty Hicks de la Federación Laboral del condado. "La gente comprendía el impacto devastador que tendría en nuestra comunidad si se aprobaba", dijo Gary Toebben, presidente de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles. [97]
Weinstein, cuya AHF había patrocinado la medida, se mantuvo optimista. "Esta campaña pasará a la historia como una de las campañas más exitosas que en realidad no ganó la votación", dijo. A pesar de perder la votación, observó, el Ayuntamiento había comenzado a tomar algunas medidas que querían los partidarios. "Vamos a mantener al Ayuntamiento bajo control en estas cuestiones... Los Ángeles será un mejor lugar para vivir como resultado de la campaña Sí a la S". [97] [94] Ileana Wachtel, portavoz de la CPLA, atribuyó la derrota de la iniciativa a la oposición del establishment de la ciudad. "Es difícil luchar contra el status quo y es difícil luchar contra los promotores inmobiliarios realmente ricos". [97]
"Creo que es genial para la ciudad", dijo el recién reelegido alcalde Garcetti, mientras caminaba por Larchmont Village a la mañana siguiente, cuando se le preguntó sobre el fracaso de la Medida S. "No vamos a perder el impulso en la construcción de viviendas, y creo que eso no se produce a expensas de nuestros vecindarios". [99] Los desarrolladores, sin embargo, dijeron que el hecho de que la iniciativa hubiera llegado a la boleta en primer lugar les mostró que había una creencia lo suficientemente fuerte de que habían capturado el proceso de planificación de la ciudad y, como resultado, no estaban planeando ningún proyecto grande hasta que la ciudad hubiera avanzado en la actualización de su zonificación como los proponentes de la medida habían pretendido. [100]
"Muchos esperaban que [la Medida S] perdiera", escribió LA Weekly , "pero pocos imaginaron que perdería por tanto". [9] El presidente de SOHA, Richard Close, que dos meses antes había expresado su confianza en que triunfaría, [48] admitió que el amplio margen de derrota le resultó una sorpresa. "Creo que la moraleja es que los propietarios de viviendas de Los Ángeles ya no tienen la influencia política que tenían antes". [9]
Los opositores estuvieron de acuerdo. "Los votantes no rechazaron el pago por participación", dijo Stuart Waldman, presidente de la Asociación de Industria y Comercio del Valle, otro grupo empresarial que había trabajado en contra de la iniciativa. "[Ellos] rechazaron el NIMBYism", refiriéndose al acrónimo común para " no en mi patio trasero ", utilizado de manera peyorativa para los opositores al desarrollo, como los partidarios de la Medida S. "Están hartos de los propietarios ricos y enojados que no quieren que la gente se mude a su vecindario, conduzca hasta su vecindario o estacione en su vecindario", lo que, según él, describía a los miembros de la organización de Close. [99]
En busca de una explicación al espectacular fracaso de la Medida S, LA Weekly señaló en primer lugar que, a diferencia de la Proposición U , similar a la que desaceleró el crecimiento en 1986 [9] , que había sido patrocinada por los concejales Zev Yaroslavsky y Marvin Braude después de que sus colegas se negaran a bloquear el desarrollo a gran escala en sus distritos, [101] ningún funcionario electo en funciones había apoyado la Medida S. Y su principal defensor, el director de AHF, Weinstein, era una figura polarizadora. "No es alguien que pueda conseguir que decenas de miles de personas se le unan", explicó Raphael Sonenshein, profesor de asuntos públicos en la Universidad Estatal de California en Los Ángeles . [9]
Sonenshein también se preguntó si la elección de Trump y el populismo asociado que la sustentaba habían funcionado en realidad en contra de la Medida S, [9] en lugar de a su favor, como Close creía que sucedería. [48] Si bien estuvo de acuerdo en que esos sentimientos habían estado presentes tras la elección presidencial, desde la investidura de Trump la creciente oposición a su presidencia en la ciudad y en todo el país proporcionó una salida más atractiva para esa ira. "Es un poco difícil tener una rebelión en esas condiciones", dijo Sonenshein. "Ya hay una rebelión en marcha". [9]
Martin Cooper, ejecutivo de relaciones públicas e historiador del Valle que había apoyado la Medida S, dijo que fracasó porque los oponentes transmitieron su mensaje sobre lo que la ciudad podía perder de manera más efectiva que los partidarios, que fueron capaces de explicar cómo funcionaría. "Las razones por las que perdió fueron dos razones que la oposición explicó bien: dinero y empleos", dijo al Daily News . "No fue una coincidencia que la fiesta de la victoria del alcalde Garcetti se celebrara en un salón sindical". [99]
Más que el hecho de la derrota de la Medida S, la escala de la misma convenció a muchos observadores de que marcó un punto de inflexión significativo en la historia de la ciudad. "[Esto] representa una ruptura significativa con 50 años de resistencia al crecimiento en Los Ángeles", dijo Waldie a LA Weekly , que a su vez calificó la votación como "una confirmación de que la ciudad quiere volverse más urbanizada, más densa, menos dependiente del automóvil, más inclusiva y, tal vez, una ciudad más unificada". [9] El crítico de arquitectura del Times, Christopher, señaló que la Medida S fue rechazada por aproximadamente el mismo porcentaje de votantes que habían apoyado la Medida M el otoño anterior, lo que lo llevó a llamar a la votación "un mandato muy fuerte para una LA nueva y más urbana", [8] a la que llamó la Tercera LA, emergiendo como la Segunda LA defendida por los partidarios de la iniciativa fallida que continuó desmoronándose en medio de las nuevas realidades del siglo XXI. [102]
"Los Ángeles está empezando a sentirse como una gran ciudad del mundo", había dicho antes de la votación David C. Martin , arquitecto del Wilshire Grand Center , actualmente el edificio más alto de la ciudad . [12] William Fulton , autor de The Reluctant Metropolis , una aclamada historia de la ciudad, dijo que el título de su libro ya no era aplicable. "Los Ángeles realmente ha experimentado un cambio increíble", dijo, "entre los propietarios de viviendas de mayor edad, que no ven por qué el crecimiento es bueno para ellos, y la gente más joven, que no puede permitirse pagar 800.000 dólares por una primera vivienda". [9]
Aunque Curbed señaló que los votantes pueden haber rechazado la Medida S por diversas razones, en efecto constituyó un mandato para el futuro de la ciudad cuando se tomó en conjunto con la Medida M. Sin embargo, dijo que el mandato estaba más enfocado en el acceso al transporte público y la transitabilidad peatonal que en la densidad. "La Medida S fue el último y vacilante intento de convencernos de que Los Ángeles nunca renunciará a sus automóviles", escribió el sitio. [103]
Sin embargo, Curbed advirtió que la derrota de la Medida S "no fue un pistoletazo de salida para comenzar a construir el Los Ángeles de superaltos " . Los activistas de ambos lados del debate estuvieron de acuerdo. "Derrotar la Medida S no resuelve nada", dijo Damien Newton, el fundador de Streetsblog LA. "[No podemos decir] que el status quo esté bien". En un ensayo de CityWatch LA dos días después de la elección, Jill Stewart escribió que "si bien nuestras reformas fracasaron, la Medida S ganó el debate". Señaló a los miles de angelinos que votaron a favor y dijo que la campaña creía que era una carrera mucho más reñida antes de que los oponentes comenzaran a gastar y el gobernador Brown se manifestara en contra. El verdadero problema, dijo, siempre había sido el nivel de participación pública en el gobierno de la ciudad. "Esto es mucho más fundamental. Se trata de quién decide cómo y dónde se planifican y entrelazan la infraestructura, la vivienda, los parques y los servicios de Los Ángeles, según sea necesario, para servir mejor a los residentes". [104]
