La Proposición 60 fue una propuesta de votación en California el 8 de noviembre de 2016, que habría permitido a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de California (Cal/OSHA) iniciar una acción de cumplimiento en cualquier momento en que no se vea un condón en una película pornográfica . [2] La propuesta no fue aprobada. [3] La Proposición 60 habría permitido a cualquier residente de California demandar a un pornógrafo y obtener su información personal. Las demandas frívolas y la seguridad de los actores eran una preocupación importante, así como los millones de dólares de los contribuyentes que costaría hacerla cumplir. [2] Se predijo que la aplicación de la Proposición 60 costaría más de un millón de dólares anuales. [4] Se predijo que los gobiernos estatales y locales perderían decenas de millones de dólares en ingresos fiscales por año si la industria abandonara el estado. [4]
Si el estado hubiera decidido no defender la constitucionalidad de la Proposición 60 en los tribunales, la medida habría dado poder a su único patrocinador, Michael Weinstein de la AIDS Healthcare Foundation , para defender la medida él mismo. [5] Los gastos legales de Weinstein habrían sido pagados por el estado y solo podría ser destituido por una mayoría de votos de ambas cámaras de la Legislatura del Estado de California . [5] Estas disposiciones se incluyeron en respuesta al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry de que solo los empleados estatales tienen legitimidad para defender las propuestas electorales estatales en un tribunal federal.
La Proposición 60 era similar a la Medida B , aprobada por los votantes de Los Ángeles en 2012, que resultó en una gran caída en las solicitudes de permisos para filmaciones de pornografía. [2] La Proposición 60 habría requerido que los actores de películas para adultos usaran condones durante la filmación de relaciones sexuales, y habría requerido que los productores pagaran las vacunas, pruebas y exámenes médicos de los actores, y que publicaran el requisito del condón en los lugares de filmación. [6] Además, los productores habrían tenido que renovar sus licencias de películas para adultos cada dos años, así como comunicarse con Cal/OSHA si y cuando se estuviera haciendo una película. [7]
La industria de la pornografía en California emplea a 2.000 personas en todo el estado. [5] Se estima que la pornografía en California es una industria de 9.000 millones de dólares. [4] La ley de California ya exige que todos los trabajadores utilicen protección contra fluidos corporales infecciosos, y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de California ya ha interpretado el estatuto para exigir que los actores porno usen condones. [2] A principios de la reglamentación de 2016 , Cal/OSHA redactó un reglamento detallado que exigía el uso de condones, pero fue retirado después de las críticas generalizadas de la industria. [2]
Los defensores gastaron 4,6 millones de dólares en la lucha por la medida, todos ellos procedentes de la AIDS Healthcare Foundation. [2] Los opositores gastaron 433.614 dólares, siendo Wicked Pictures el principal donante . [2] Otros donantes importantes fueron Cybernet Entertainment y el Partido Demócrata de California . [2] Los consejos editoriales de Los Angeles Times , [8] San Francisco Chronicle , [9] y Sacramento Bee se opusieron a la medida. [5] La propuesta fracasó, con casi el 54% en contra y el 46% a favor. [3]
