El sistema de tres edades es la periodización de la prehistoria humana (con cierta superposición de los períodos históricos en algunas regiones) en tres períodos de tiempo: la Edad de Piedra , la Edad del Bronce y la Edad del Hierro , [1] [2] aunque el concepto también puede referirse a otras divisiones tripartitas de períodos históricos. En historia, arqueología y antropología física , el sistema de tres edades es un concepto metodológico adoptado durante el siglo XIX según el cual los artefactos y eventos de la prehistoria tardía y la historia temprana podrían ordenarse en términos generales en una cronología reconocible. CJ Thomsen desarrolló inicialmente esta categorización en el período de 1816 a 1825, como resultado de clasificar cronológicamente la colección de una exposición arqueológica; el resultado fueron amplias secuencias con artefactos hechos sucesivamente de piedra , bronce y hierro .
El sistema atrajo a los investigadores británicos que trabajan en la "ciencia" de la etnología : lo adoptaron para establecer secuencias raciales del pasado de Gran Bretaña basadas en tipos craneales . Aunque la etnología craneológica que formó su primer contexto académico no tiene valor científico moderno, la cronología relativa de la Edad de Piedra , la Edad del Bronce y la Edad del Hierro sigue en uso en un contexto público general, [3] [4] y las tres El concepto de edades sustenta la cronología prehistórica de Europa, el mundo mediterráneo y el Cercano Oriente. [5]
La estructura refleja el trasfondo cultural e histórico de la Europa mediterránea y el Medio Oriente . Pronto sufrió más subdivisiones, incluida la división de la Edad de Piedra en 1865 en períodos Paleolítico y Neolítico por John Lubbock . [6] El esquema, sin embargo, tiene poca o ninguna utilidad para establecer marcos cronológicos en el África subsahariana, gran parte de Asia, las Américas y algunas otras áreas; y tiene poca importancia en la discusión arqueológica o antropológica contemporánea para estas regiones. [7]
El concepto de dividir las edades prehistóricas en sistemas basados en metales se remonta a muy atrás en la historia europea , probablemente originado por Lucrecio en el siglo I a.C. Pero el actual sistema arqueológico de las tres edades principales –piedra, bronce y hierro– tiene su origen en el arqueólogo danés del siglo XIX Christian Jürgensen Thomsen , quien dio al sistema una base más científica mediante estudios tipológicos y cronológicos, al principio, de herramientas y otros objetos. artefactos presentes en el Museo de Antigüedades del Norte de Copenhague (más tarde Museo Nacional de Dinamarca ). [8] Posteriormente utilizó artefactos y los informes de excavación publicados o enviados a él por arqueólogos daneses que estaban realizando excavaciones controladas. Su puesto como curador del museo le dio suficiente visibilidad como para convertirse en una gran influencia en la arqueología danesa. Figura muy conocida y querida, explicó su sistema en persona a los visitantes del museo, muchos de ellos arqueólogos profesionales.
En su poema Obras y Días , el antiguo poeta griego Hesíodo , posiblemente entre el 750 y el 650 a.C., definió cinco Edades sucesivas del Hombre : Dorada, Plateada, Bronce, Heroica y de Hierro. [9] Sólo la Edad del Bronce y la Edad del Hierro se basan en el uso del metal: [10]
... entonces Zeus el padre creó la tercera generación de mortales, la edad de bronce... Eran terribles y fuertes, y la acción espantosa de Ares era suya, y la violencia. ... Las armas de estos hombres eran de bronce, de bronce sus casas, y trabajaban como bronceadores. Todavía no había hierro negro.
Hesíodo sabía por la poesía tradicional, como la Ilíada y los artefactos de bronce heredados que abundaban en la sociedad griega , que antes del uso del hierro para fabricar herramientas y armas, el bronce había sido el material preferido y el hierro no se fundía en absoluto. No continuó con la metáfora de la fabricación, sino que mezcló sus metáforas, pasando al valor de mercado de cada metal. El hierro era más barato que el bronce, por lo que debió haber una edad de oro y otra de plata. Retrata una secuencia de edades metálicas, pero es más una degradación que una progresión. Cada época tiene menos valor moral que la anterior. [11] De su propia época dice: [12] "Y desearía no ser parte de la quinta generación de hombres, sino haber muerto antes de que ella viniera, o haber nacido después".
La metáfora moral de las edades de los metales continuó. Lucrecio , sin embargo, reemplazó la degradación moral por el concepto de progreso, [13] que concebía como el crecimiento de un ser humano individual. El concepto es evolutivo: [14]
Porque la naturaleza del mundo en su conjunto se modifica con la edad. Todo debe pasar por fases sucesivas. Nada sigue siendo para siempre lo que era. Todo está en movimiento. Todo es transformado por la naturaleza y obligado a tomar nuevos caminos... La Tierra pasa por fases sucesivas, de modo que ya no puede soportar lo que podía, y ahora puede soportar lo que antes no podía.
Los romanos creían que las especies animales y los humanos se generaban espontáneamente a partir de los materiales de la Tierra, por lo que la palabra latina mater , "madre", desciende a los angloparlantes como materia y material. En Lucrecio la Tierra es una madre, Venus, a quien está dedicado el poema en los primeros versos. Ella dio a luz a la humanidad por generación espontánea. Habiendo nacido como especie, los humanos deben crecer hasta la madurez por analogía con el individuo. Las diferentes fases de su vida colectiva están marcadas por la acumulación de costumbres para formar la civilización material: [15]
Las primeras armas fueron las manos, las uñas y los dientes. Luego vinieron las piedras y las ramas arrancadas de los árboles, y el fuego y las llamas tan pronto como fueron descubiertas. Luego los hombres aprendieron a utilizar hierro y cobre resistentes. Con cobre labraron la tierra. Con cobre azotaron las olas de la guerra... Luego, poco a poco, la espada de hierro pasó a primer plano; la hoz de bronce cayó en descrédito; el labrador empezó a hender la tierra con hierro,...
Lucrecio imaginó un ser humano pretecnológico que era "mucho más duro que los hombres de hoy... Vivían sus vidas como bestias salvajes que deambulaban en libertad". [16] La siguiente etapa fue el uso de las chozas, el fuego, la vestimenta, el idioma y la familia. Les siguieron ciudades-estado, reyes y ciudadelas. Lucrecio supone que la fundición inicial del metal se produjo accidentalmente en incendios forestales. El uso del cobre siguió al uso de piedras y ramas y precedió al uso del hierro.
En el siglo XVI, se había desarrollado una tradición basada en incidentes de observación, verdaderos o falsos, de que los objetos negros encontrados ampliamente dispersos en grandes cantidades por Europa habían caído del cielo durante tormentas eléctricas y, por lo tanto, debían considerarse generados por rayos. Así fueron publicados por Konrad Gessner en De rerum fosilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus en Zurich en 1565 y por muchos otros menos famosos. [17] Se había asignado el nombre ceraunia, "piedras del trueno".
Las Ceraunia fueron coleccionadas por muchas personas a lo largo de los siglos, incluido Michele Mercati , superintendente del Jardín Botánico del Vaticano a finales del siglo XVI. Llevó su colección de fósiles y piedras al Vaticano, donde los estudió en su tiempo libre, compilando los resultados en un manuscrito, que fue publicado póstumamente por el Vaticano en Roma en 1717 como Metallotheca . Mercati estaba interesado en Ceraunia cuneata, "piedras de trueno en forma de cuña", que le parecían más bien hachas y puntas de flecha, a las que ahora llamó ceraunia vulgaris, "piedras de trueno populares", distinguiendo su visión de la popular. [18] Su opinión se basó en lo que puede ser el primer análisis lítico en profundidad de los objetos de su colección, lo que le llevó a creer que son artefactos y a sugerir que la evolución histórica de estos artefactos siguió un esquema.
Mercati, al examinar las superficies de las ceraunia, notó que las piedras eran de pedernal y que habían sido picadas por todas partes con otra piedra para lograr por percusión sus formas actuales. La protuberancia en la parte inferior la identificó como el punto de unión de un mango. Concluyendo que estos objetos no eran ceraunia, comparó las colecciones para determinar exactamente qué eran. Las colecciones del Vaticano incluían artefactos del Nuevo Mundo que tenían exactamente la forma de la supuesta ceraunia. Los informes de los exploradores los habían identificado como implementos y armas o partes de ellos. [19]
Mercati se preguntó: ¿por qué alguien preferiría fabricar artefactos de piedra en lugar de metal, un material superior? [20] Su respuesta fue que la metalurgia era desconocida en ese momento. Citó pasajes bíblicos para demostrar que en los tiempos bíblicos la piedra era el primer material utilizado. También revivió el sistema de tres edades de Lucrecio, que describía una sucesión de períodos basados en el uso de la piedra (y la madera), el bronce y el hierro respectivamente. Debido al retraso en la publicación, las ideas de Mercati ya se estaban desarrollando de forma independiente; sin embargo, sus escritos sirvieron como un estímulo adicional.
El 12 de noviembre de 1734, Nicholas Mahudel , médico, anticuario y numismático, leyó un artículo en una sesión pública de la Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres en el que definía tres "usos" de la piedra, el bronce y el hierro en una secuencia cronológica. Había presentado el artículo varias veces ese año, pero fue rechazado hasta que la revisión de noviembre fue finalmente aceptada y publicada por la academia en 1740. Se tituló Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres. de Foudres. [21] Amplió los conceptos de Antoine de Jussieu , que había conseguido que se aceptara un artículo en 1723 titulado De l'Origine et des uses de la Pierre de Foudre . [22] En Mahudel, no hay un solo uso para la piedra, sino dos más, uno para el bronce y otro para el hierro.
Comienza su tratado con descripciones y clasificaciones de los Pierres de Tonnerre et de Foudre , las ceraunia de interés europeo contemporáneo. Después de advertir a la audiencia que los objetos naturales y los hechos por el hombre a menudo se confunden fácilmente, afirma que las " figuras " o "formas específicas que se pueden distinguir ( formes qui les font distingues )" de las piedras fueron hechas por el hombre, no naturales: [23]
Fue la mano del Hombre la que los hizo servir como instrumentos ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens ...)
Su causa, afirma, es "la industria de nuestros antepasados ( l'industrie de nos premiers pères )". Agrega más adelante que los implementos de bronce y hierro imitan los usos de los de piedra, sugiriendo una sustitución de la piedra por metales. Mahudel tiene cuidado de no atribuirse el mérito de la idea de una sucesión de usos en el tiempo, pero afirma: "fue Michel Mercatus, médico de Clemente VIII, quien tuvo por primera vez esta idea". [24] No acuña un término para edades, sino que habla sólo de los tiempos de usos. Su uso de l'industrie presagia las "industrias" del siglo XX, pero mientras los modernos se refieren a tradiciones de herramientas específicas, Mahudel se refería sólo al arte de trabajar la piedra y el metal en general.
Un paso importante en el desarrollo del sistema de las tres edades se produjo en el período 1816-1825, cuando el anticuario danés Christian Jürgensen Thomsen pudo utilizar la colección nacional danesa de antigüedades y los registros de sus hallazgos, así como los informes de excavaciones contemporáneas para proporcionar una base empírica sólida para el sistema. Demostró que los artefactos podían clasificarse en tipos y que estos tipos variaban con el tiempo en formas que se correlacionaban con el predominio de instrumentos y armas de piedra, bronce o hierro. De esta manera, convirtió el sistema de las tres edades de un esquema evolutivo basado en la intuición y el conocimiento general en un sistema de cronología relativa respaldado por evidencia arqueológica. Inicialmente, el sistema de tres edades desarrollado por Thomsen y sus contemporáneos en Escandinavia, como Sven Nilsson y JJA Worsaae , se injertó en la cronología bíblica tradicional. Pero durante la década de 1830 lograron independencia de las cronologías textuales y se basaron principalmente en la tipología y la estratigrafía . [26]
En 1816, Thomsen, a la edad de 27 años, fue designado para suceder al saliente Rasmus Nyerup como secretario de la Comisión Kongelige para Oldsagers Opbevaring [27] ("Comisión Real para la Preservación de Antigüedades"), que había sido fundada en 1807. [28] El cargo no estaba asalariado; Thomsen tenía medios independientes. En su nombramiento, Mons. Münter dijo que era un "aficionado con una gran variedad de logros". Entre 1816 y 1819 reorganizó la colección de antigüedades de la comisión. En 1819 abrió el primer Museo de Antigüedades del Norte, en Copenhague, en un antiguo monasterio, para albergar las colecciones. [29] Más tarde se convirtió en el Museo Nacional.
Al igual que los demás anticuarios, Thomsen sin duda conocía el modelo de la prehistoria de las tres edades a través de las obras de Lucrecio , el danés Vedel Simonsen, Montfaucon y Mahudel . Clasificando cronológicamente el material de la colección [30], trazó qué tipos de artefactos coexistían en los depósitos y cuáles no, ya que esta disposición le permitiría discernir cualquier tendencia que fuera exclusiva de ciertos períodos. De esta manera descubrió que las herramientas de piedra no coexistían con el bronce o el hierro en los depósitos más antiguos, mientras que posteriormente el bronce no coincidía con el hierro, de modo que se podían definir tres períodos según los materiales disponibles: piedra, bronce y hierro.
Para Thomsen, las circunstancias del hallazgo fueron la clave para salir con alguien. En 1821 escribió en una carta a su colega prehistoriador Schröder: [31]
Nada es más importante que señalar que hasta ahora no hemos prestado suficiente atención a lo que se encontró juntos.
y en 1822:
tampoco sabemos todavía lo suficiente sobre la mayoría de las antigüedades; ... sólo los futuros arqueólogos podrán decidir, pero nunca podrán hacerlo si no observan qué cosas se encuentran juntas y nuestras colecciones no alcanzan un mayor grado de perfección.
Este análisis que enfatiza la coexistencia y la atención sistemática al contexto arqueológico permitió a Thomsen construir un marco cronológico de los materiales de la colección y clasificar nuevos hallazgos en relación con la cronología establecida, incluso sin mucho conocimiento de su procedencia. De esta manera, el sistema de Thomsen era un verdadero sistema cronológico más que un sistema evolutivo o tecnológico. [32] No está claro exactamente cuándo se estableció razonablemente bien su cronología, pero en 1825 los visitantes del museo estaban siendo instruidos sobre sus métodos. [33] En ese año también escribió a JGG Büsching: [34]
Para situar los artefactos en su contexto adecuado, considero que lo más importante es prestar atención a la secuencia cronológica, y creo que la antigua idea de primero la piedra, luego el cobre y finalmente el hierro parece estar cada vez más firmemente establecida en lo que respecta a Escandinavia. preocupado.
En 1831, Thomsen estaba tan seguro de la utilidad de sus métodos que hizo circular un folleto, " Los artefactos escandinavos y su preservación" , aconsejando a los arqueólogos "observar el mayor cuidado" para anotar el contexto de cada artefacto. El folleto tuvo un efecto inmediato. Thomsen informó que confirmó la universalidad del sistema de las tres edades y también publicó en 1832 y 1833 artículos en el Nordisk Tidsskrift para Oldkyndighed , "Scandinavian Journal of Archaeology". of Northern Antiquaries publicó su contribución ilustrada a la "Guía de arqueología escandinava" en la que presenta su cronología junto con comentarios sobre tipología y estratigrafía.
Thomsen fue el primero en percibir tipologías de ajuar funerario, tipos de tumbas, métodos de entierro, cerámica y motivos decorativos, y en asignar estos tipos a las capas encontradas en las excavaciones. Sus consejos personales y publicados a los arqueólogos daneses sobre los mejores métodos de excavación produjeron resultados inmediatos que no sólo verificaron su sistema empíricamente sino que colocaron a Dinamarca a la vanguardia de la arqueología europea durante al menos una generación. Se convirtió en una autoridad nacional cuando CC Rafn, [36] secretario de la Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Sociedad Real de Anticuarios del Norte"), publicó su manuscrito principal [30] en Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guía de arqueología escandinava") [37 ] en 1836. Desde entonces, el sistema se ha ampliado mediante una mayor subdivisión de cada época y se ha perfeccionado mediante nuevos hallazgos arqueológicos y antropológicos.
Pasaría toda una generación antes de que la arqueología británica alcanzara a la danesa. Cuando lo hizo, la figura principal fue otro hombre con múltiples talentos y recursos independientes: John Lubbock, primer barón de Avebury . Tras revisar el Sistema de las Tres Edades desde Lucrecio hasta Thomsen, Lubbock lo mejoró y lo llevó a otro nivel, el de la antropología cultural . Thomsen se había preocupado por las técnicas de clasificación arqueológica. Lubbock encontró correlaciones con las costumbres de los salvajes y la civilización.
En su libro de 1865, Prehistoric Times , Lubbock dividió la Edad de Piedra en Europa, y posiblemente en Asia y África más cercanas, en Paleolítico y Neolítico : [38]
- "El de la Deriva... Esto lo podemos llamar el Período 'Paleolítico'."
- "La Edad de Piedra posterior, o pulida... en la que, sin embargo, no encontramos rastros... de ningún metal, excepto el oro,... A esto lo podemos llamar el Período 'Neolítico'".
- "La Edad del Bronce, en la que el bronce se utilizaba para armas e instrumentos cortantes de todo tipo."
- "La Edad del Hierro, en la que ese metal había sustituido al bronce".
Por "deriva", Lubbock se refería a la deriva del río, el aluvión depositado por un río. Para la interpretación de los artefactos paleolíticos, Lubbock, señalando que los tiempos están más allá del alcance de la historia y la tradición, sugiere una analogía, que fue adoptada por los antropólogos. Así como el paleontólogo utiliza elefantes modernos para ayudar a reconstruir paquidermos fósiles, el arqueólogo está justificado al utilizar las costumbres de los "salvajes no metálicos" de hoy para comprender "las primeras razas que habitaron nuestro continente". [39] Dedica tres capítulos a este enfoque, cubriendo los "salvajes modernos" de los océanos Índico y Pacífico y el hemisferio occidental, y concluye: [40]
Quizás se piense ... He seleccionado ... los pasajes más desfavorables para los salvajes. ... En realidad, ocurre todo lo contrario. ... Su condición real es aún peor y más abyecta que la que me he esforzado en describir.
El uso que hizo Sir John Lubbock de los términos Paleolítico ("Antigua Edad de Piedra") y Neolítico ("Nueva Edad de Piedra") se hizo popular de inmediato. Sin embargo, se aplicaron en dos sentidos diferentes: geológico y antropológico. En 1867-68, Ernst Haeckel, en 20 conferencias públicas en Jena , tituladas Morfología general , que se publicarán en 1870, se refirió al Arqueolítico, el Paleolítico, el Mesolítico y el Cenolítico como períodos de la historia geológica. [41] Sólo pudo haber obtenido estos términos de Hodder Westropp, quien tomó el Paleolítico de Lubbock, inventó el Mesolítico ("Edad de Piedra Media") y el Caenolítico en lugar del Neolítico de Lubbock. Ninguno de estos términos aparece en ninguna parte, incluidos los escritos de Haeckel, antes de 1865. El uso de Haeckel fue innovador.
Westropp utilizó por primera vez el Mesolítico y el Caenolítico en 1865, casi inmediatamente después de la publicación de la primera edición de Lubbock. Leyó un artículo sobre el tema ante la Sociedad Antropológica de Londres en 1865, publicado en 1866 en las Memorias . Después de afirmar: [42]
El hombre, en todas las épocas y en todas las etapas de su desarrollo, es un animal fabricante de herramientas.
Westropp continúa definiendo "diferentes épocas de pedernal, piedra, bronce o hierro; ..." Nunca distinguió el pedernal de la Edad de Piedra (habiéndose dado cuenta de que eran lo mismo), pero dividió la Edad de Piedra de la siguiente manera : [43]
Estas tres edades fueron denominadas respectivamente Paleolítico, Mesolítico y Cainolítico. Tuvo cuidado de calificarlos afirmando: [44]
Por tanto, su presencia no siempre es prueba de una gran antigüedad, sino de un estado temprano y bárbaro; ...
El salvajismo de Lubbock era ahora la barbarie de Westropp. Una exposición más completa del Mesolítico esperó a su libro, Fases Prehistóricas , dedicado a Sir John Lubbock, publicado en 1872. En aquella época restauró el Neolítico de Lubbock y definió una Edad de Piedra dividida en tres fases y cinco etapas.
La primera etapa, "Implementos del Gravel Drift", contiene implementos que fueron "bruscamente moldeados". [45] Sus ilustraciones muestran herramientas de piedra Modo 1 y Modo 2 , básicamente hachas de mano achelenses. Hoy se encuentran en el Paleolítico Inferior.
La segunda etapa, "Flint Flakes", son de la "forma más simple" y se cortaron de los núcleos. [46] Westropp difiere en esta definición de la moderna, ya que el Modo 2 contiene escamas para raspadores y herramientas similares. Sus ilustraciones, sin embargo, muestran los Modos 3 y 4, del Paleolítico Medio y Superior. Su extenso análisis lítico no deja lugar a dudas. Sin embargo, son parte del Mesolítico de Westropp.
La Tercera Etapa, "una etapa más avanzada" en la que "las escamas de pedernal se cortaban cuidadosamente para darles forma", producía pequeñas puntas de flecha al romper un trozo de pedernal en "cien pedazos", seleccionando el más adecuado y trabajándolo con un punzón. [47] Las ilustraciones muestran que tenía microlitos o herramientas del Modo 5 en mente. Por tanto, su Mesolítico es en parte igual al moderno.
La Cuarta Etapa es una parte del Neolítico de transición a la Quinta Etapa: hachas con filos rectificados que conducen a implementos totalmente rectificados y pulidos. La agricultura de Westropp se traslada a la Edad del Bronce, mientras que su Neolítico es pastoral. El Mesolítico está reservado a los cazadores.
En ese mismo año, 1872, Sir John Evans produjo una obra masiva, The Ancient Stone Implements , en la que de hecho repudiaba el Mesolítico, insistiendo en ignorarlo y negándolo por su nombre en ediciones posteriores. Él escribió: [48]
Sir John Lubbock ha propuesto llamarlos períodos Arqueolítico, o Paleolítico y Neolítico, respectivamente, términos que han tenido una aceptación casi general y de los que me serviré en el curso de este trabajo.
Evans, sin embargo, no siguió la tendencia general de Lubbock, que era la clasificación tipológica. En cambio, optó por utilizar el tipo de sitio de búsqueda como criterio principal, siguiendo los términos descriptivos de Lubbock, como herramientas de la deriva. Lubbock había identificado sitios de deriva que contenían material paleolítico. Evans les añadió los sitios de las cuevas. En oposición a la deriva y las cuevas estaban los sitios de superficie, donde las herramientas talladas y molidas a menudo se encontraban en contextos sin capas. Evans decidió que no tenía más remedio que asignarlos a todos al más reciente. Por lo tanto, los asignó al Neolítico y utilizó para ello el término "Período de la Superficie".
Después de haber leído a Westropp, Sir John sabía perfectamente que todos los utensilios mesolíticos del primero eran hallazgos superficiales. Usó su prestigio para sofocar el concepto de Mesolítico lo mejor que pudo, pero el público pudo ver que sus métodos no eran tipológicos. Los científicos menos prestigiosos que publicaban en revistas más pequeñas continuaron buscando un Mesolítico. Por ejemplo, Isaac Taylor en El origen de los arios , 1889, menciona el Mesolítico pero brevemente, afirmando, sin embargo, que formó "una transición entre los períodos Paleolítico y Neolítico". [49] Sin embargo, Sir John siguió luchando, oponiéndose al Mesolítico por su nombre en la edición de 1897 de su obra.
Mientras tanto, Haeckel había abandonado totalmente los usos geológicos de los términos líticos. Los conceptos de Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico se originaron a principios del siglo XIX y gradualmente se fueron convirtiendo en moneda del ámbito geológico. Al darse cuenta de que estaba fuera de sintonía, Haeckel comenzó la transición al sistema -zoico ya en 1876 en La Historia de la Creación , colocando la forma -zoica entre paréntesis junto a la forma -lítica. [50]
El guante fue lanzado oficialmente ante Sir John por J. Allen Brown, hablando en nombre de la oposición ante el Instituto Antropológico el 8 de marzo de 1892. En el diario, abre el ataque atacando una "pausa" en el registro: [51]
En general se ha asumido que se produjo una ruptura entre el período durante el cual... el continente europeo estuvo habitado por el Hombre Paleolítico y su sucesor Neolítico... Nunca se ha asignado ninguna causa física, ni razones adecuadas para tal pausa en la humanidad. existencia ...
La principal brecha en ese momento se produjo entre la arqueología británica y francesa, ya que esta última ya había descubierto la brecha 20 años antes y había considerado tres respuestas y había llegado a una solución: la moderna. No está claro si Brown no lo sabía o pretendía no saberlo. En 1872, el mismo año de la publicación de Evans, Gabriel de Mortillet había presentado la brecha en el Congreso Internacional de Antropología en Bruselas : [52]
Entre el Paleolítico y el Neolítico existe una brecha amplia y profunda, un gran hiato.
Al parecer, el hombre prehistórico cazaba caza mayor con herramientas de piedra un año y cultivaba con animales domésticos y herramientas de piedra molidas al siguiente. Mortillet postuló un "tiempo entonces desconocido ( époque alors inconnue )" para llenar el vacío. La búsqueda de lo "desconocido" estaba en marcha. El 16 de abril de 1874, Mortillet se retractó. [53] "Ese hiato no es real ( Cet hiatus n'est pas réel )", dijo ante la Société d'Anthropologie , afirmando que se trataba sólo de un vacío informativo. La otra teoría había sido una brecha en la naturaleza, que, debido a la edad de hielo, el hombre se había retirado de Europa. Ahora hay que encontrar la información. En 1895, Édouard Piette afirmó que había oído a Édouard Lartet hablar de "los restos del período intermedio ( les vestiges de l'époque intermédiaire )", que aún estaban por descubrir, pero Lartet no había publicado esta opinión. [52] La brecha se había convertido en una transición. Sin embargo, afirmó Piette: [54]
Tuve la suerte de descubrir los restos de esa época desconocida que separaba la época magdaleniense de la de las hachas de piedra pulida... fue en Mas-d'Azil en 1887 y 1888 cuando hice este descubrimiento.
Había excavado el yacimiento tipo de la cultura aziliana , base del Mesolítico actual. Lo encontró intercalado entre el Magdaleniense y el Neolítico. Las herramientas eran como las de los basureros de cocina daneses , denominados Período de la Superficie por Evans, que fueron la base del Mesolítico de Westropp. Eran herramientas de piedra del Modo 5 , o microlitos . Sin embargo, no menciona ni a Westropp ni al Mesolítico. Para él se trataba de una "solución de continuidad ( solution de continuité )". A ella atribuye la semidomesticación del perro, del caballo, de la vaca, etc., que "facilitó enormemente el trabajo del hombre neolítico ( a beaucoup facilité la tàche de l 'hombre neolítico ). " Brown en 1892 no menciona a Mas-d'Azil. Se refiere a las "formas de transición o 'mesolíticas'", pero para él se trata de "hachas toscamente talladas y talladas en toda la superficie" mencionadas por Evans como las primeras del Neolítico. [55] Mientras que Piette creía haber descubierto algo nuevo, Brown quería descubrir herramientas conocidas consideradas neolíticas.
Sir John Evans nunca cambió de opinión, lo que dio lugar a una visión dicotómica del Mesolítico y a una multiplicación de términos confusos. En el continente, todo parecía arreglado: había un Mesolítico distinto con sus propias herramientas y tanto las herramientas como las costumbres eran de transición al Neolítico. Luego, en 1910, el arqueólogo sueco Knut Stjerna abordó otro problema del sistema de las tres edades: aunque una cultura se clasificaba predominantemente como de un período, podía contener material igual o similar al de otra. Su ejemplo fue la Galería Tumba del Período de Escandinavia. No era uniformemente neolítico, pero contenía algunos objetos de bronce y, lo que es más importante para él, tres subculturas diferentes. [56]
Una de estas "civilizaciones" (subculturas) situadas en el norte y el este de Escandinavia [57] era bastante diferente: presentaba pocas tumbas en galería y utilizaba en su lugar tumbas revestidas de piedra que contenían instrumentos de hueso, como cabezas de arpones y jabalinas. . Observó que "persistieron durante el período Paleolítico reciente y también durante el Protoneolítico". Aquí había utilizado un nuevo término, "protoneolítico", que, según él, se aplicaría a los basureros de cocina daneses . [58]
Stjerna también dijo que la cultura oriental "está ligada a la civilización paleolítica ( se trouve rattachée à la civilisation paléolithique )". Sin embargo, no fue intermediario y de sus intermedios dijo "no podemos discutirlos aquí ( nous ne pouvons pas examinar ici )". A esta cultura "apegada" y no transicional optó por llamarla Epipaleolítica , definiéndola de la siguiente manera: [59]
Con Epipaleolítico me refiero al período de los primeros días que siguieron a la era de los renos, el que conservó las costumbres paleolíticas. Este período tiene dos etapas en Escandinavia, la de Maglemose y la de Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, colgante les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paleolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda. )
No se menciona ningún Mesolítico, pero el material que describió había estado previamente relacionado con el Mesolítico. No está claro si Stjerna pretendía o no que su Protoneolítico y Epipaleolítico sustituyeran al Mesolítico, pero Hugo Obermaier , un arqueólogo alemán que enseñó y trabajó durante muchos años en España, a quien a menudo se atribuyen erróneamente los conceptos, los utilizó para montar un ataque a todo el concepto de Mesolítico. Presentó sus puntos de vista en El Hombre fósil , 1916, que fue traducido al inglés en 1924. Considerando el Epipaleolítico y el Protoneolítico como una "transición" y un "interino", afirmó que no se trataba de ningún tipo de "transformación": [60 ]
Pero en mi opinión este término no está justificado, como lo estaría si estas fases presentaran un desarrollo evolutivo natural, una transformación progresiva del Paleolítico al Neolítico. En realidad, la fase final de las industrias Capsiense , Tardenoisiana , Aziliense y Maglemose septentrional son descendientes póstumos del Paleolítico...
Las ideas de Stjerna y Obermaier introdujeron una cierta ambigüedad en la terminología, que los arqueólogos posteriores encontraron y encuentran confusa. El epipaleolítico y el protoneolítico cubren las mismas culturas, más o menos, que el Mesolítico. Las publicaciones sobre la Edad de Piedra posteriores a 1916 incluyen algún tipo de explicación de esta ambigüedad, dejando espacio para diferentes puntos de vista. Estrictamente hablando, el Epipaleolítico es la parte anterior del Mesolítico. Algunos lo identifican con el Mesolítico. Para otros se trata de una transición del Paleolítico superior al Mesolítico. El uso exacto en cualquier contexto depende de la tradición arqueológica o del juicio de cada arqueólogo. La cuestión continúa.
El enfoque posdarwiniano para nombrar los períodos de la historia de la Tierra se centró al principio en el lapso de tiempo: temprano (Paleo-), medio (Meso-) y tardío (Ceno-). Esta conceptualización impone automáticamente a cualquier período una subdivisión en tres edades, que es predominante en la arqueología moderna: Edad del Bronce Temprano, Medio y Tardío; Minoico temprano, medio y tardío, etc. El criterio es si los objetos en cuestión parecen simples o elaborados. Si un horizonte contiene objetos postardíos y más simples que tardíos, son submicénicos.
Las presentaciones de Haeckel son desde un punto de vista diferente. Su Historia de la Creación de 1870 presenta las edades como "Estratos de la corteza terrestre", en los que prefiere "superior", "media" e "inferior" según el orden en que se encuentran las capas. Su análisis presenta un Plioceno superior e inferior, así como un Diluvial superior e inferior (su término para el Pleistoceno). [50] Haeckel, sin embargo, dependía en gran medida de Lyell . En la edición de 1833 de Principios de Geología (la primera), Lyell ideó los términos Eoceno , Mioceno y Plioceno para referirse a períodos cuyos "estratos" contenían algunos (Eo-, "temprano"), menores (Mio-) y mayores (Plio). -) número de " moluscos vivos representados entre los conjuntos fósiles de Europa occidental". [61] Al Eoceno se le dio Inferior, Medio, Superior; el Mioceno un Inferior y un Superior; y el Plioceno un Antiguo y un Nuevo, cuyo esquema indicaría una equivalencia entre Inferior y Antiguo, y Superior y Nuevo.
En una versión francesa, Nouveaux Éléments de Géologie , en 1839 Lyell llamó al Plioceno más antiguo Plioceno y al Plioceno más nuevo Pleistoceno (Pleist-, "la mayoría"). Luego, en Antiquity of Man de 1863, volvió a su esquema anterior, añadiendo "Post-Terciario" y "Post-Plioceno". En 1873 la Cuarta Edición de La Antigüedad del Hombre restaura el Pleistoceno y lo identifica con el Post-Plioceno. Como este trabajo fue póstumo, no se supo más de Lyell. Vivo o fallecido, su trabajo fue inmensamente popular entre científicos y profanos por igual. El "Pleistoceno" se hizo popular de inmediato; es muy posible que lo restaurara por demanda popular. En 1880, Dawkins publicó Los tres estratos del Pleistoceno, que contenía un nuevo manifiesto para la arqueología británica: [62]
La continuidad entre geología, arqueología prehistórica e historia es tan directa que es imposible imaginarse al hombre primitivo en este país sin utilizar los resultados de estas tres ciencias.
Pretende utilizar la arqueología y la geología para "descorrer el velo" que cubre las situaciones de los pueblos mencionados en documentos protohistóricos, como los Comentarios de César y los Agrícolas de Tácito . Adoptando el esquema del Terciario de Lyell, divide el Pleistoceno en Temprano, Medio y Tardío. [63] Sólo el Paleolítico cae en el Pleistoceno; El Neolítico se encuentra en el "Período Prehistórico" posterior. [64] Dawkins define lo que se convertiría en el Paleolítico Superior, Medio e Inferior, excepto que los llama "Tierra-Cueva Superior y Brecha", [65] "Tierra-Cueva Media", [66] y "Tierra-Cueva Inferior". Red Sand", [67] en referencia a los nombres de las capas. El año siguiente, 1881, Geikie solidificó la terminología en Paleolítico superior e inferior: [68]
En la cueva de Kent, los instrumentos obtenidos de las etapas inferiores eran de una descripción mucho más tosca que los diversos objetos detectados en la cueva-tierra superior... Y debe haber transcurrido mucho tiempo entre la formación de los lechos paleolíticos inferior y superior en ese cueva.
El Paleolítico Medio en el sentido moderno hizo su aparición en 1911 en la primera edición de Ancient Hunters de William Johnson Sollas . [69] Se había utilizado en diversos sentidos antes de esa fecha. Sollas asocia el período con la tecnología musteriense y los pueblos modernos relevantes con los tasmanos . En la segunda edición de 1915 cambió de opinión por motivos que no están claros. El Musteriense se ha trasladado al Paleolítico Inferior y el pueblo cambió a los aborígenes australianos ; además, se ha realizado la asociación con los neandertales y se ha añadido el levalloisiano . Sollas dice con nostalgia que se encuentran en "la mitad misma del Paleolítico". Cualesquiera que sean sus razones, el público no aceptaría nada de eso. A partir de 1911, Mousterian fue Paleolítico Medio, a excepción de los reductos. Alfred L. Kroeber en 1920, Tres ensayos sobre la antigüedad y las razas del hombre, volviendo al Paleolítico inferior, explica que sigue a Gabriel de Mortillet . El público de habla inglesa se quedó con el Paleolítico Medio.
Thomsen había formalizado el sistema de las tres edades en el momento de su publicación en 1836. El siguiente paso adelante fue la formalización del Paleolítico y el Neolítico por Sir John Lubbock en 1865. Entre estas dos épocas, Dinamarca mantuvo el liderazgo en arqueología, especialmente debido a el trabajo del primero asociado junior y luego sucesor de Thomsen, Jens Jacob Asmussen Worsaae , ascendiendo en el último año de su vida a Ministro Kultus de Dinamarca . Lubbock le ofrece pleno homenaje y crédito en Prehistoric Times .
Worsaae en 1862 en Om Tvedelingen af Steenalderen , anticipado en inglés incluso antes de su publicación por The Gentleman's Magazine , preocupado por los cambios de tipología durante cada período, propuso una división bipartita de cada época: [70]
Tanto para el Bronce como para la Piedra era ahora evidente que unos cientos de años no serían suficientes. De hecho, existían buenos motivos para dividir cada uno de estos períodos en dos, si no más.
Los llamó antes o después. Las tres edades se convirtieron en seis períodos. Los británicos captaron el concepto inmediatamente. El anterior y posterior de Worsaae se convirtieron en paleo y neo de Lubbock en 1865, pero alternativamente los angloparlantes utilizaron Edad de Piedra anterior y posterior, al igual que la edición de Lyell de 1883 de Principios de geología , con mayor y menor como sinónimos. Como no hay lugar para un término medio entre los adjetivos comparativos, posteriormente se modificaron a temprano y tarde. El esquema creó un problema para futuras subdivisiones bipartitas, lo que habría resultado en términos como principios de la Edad de Piedra temprana, pero esa terminología se evitó mediante la adopción del Paleolítico superior e inferior de Geikie.
Entre los arqueólogos africanos [ ¿quién? ] , se prefieren los términos Edad de Piedra Antigua , Edad de Piedra Media y Edad de Piedra Tardía .
Cuando Sir John Lubbock estaba haciendo el trabajo preliminar para su obra maestra de 1865 , Charles Darwin y Alfred Russel Wallace estaban publicando conjuntamente sus primeros artículos Sobre la tendencia de las especies a formar variedades; y sobre la perpetuación de variedades y especies mediante medios naturales de selección . El origen de las especies de Darwin se publicó en 1859, pero no aclaró la teoría de la evolución tal como se aplica al hombre hasta El origen del hombre en 1871. Mientras tanto, Wallace leyó un artículo en 1864 ante la Sociedad Antropológica de Londres que fue un gran influencia en Sir John, publicándose el año siguiente. [71] Citó a Wallace: [72]
Desde el momento en que se utilizó la primera piel como cobertura, cuando se formó la primera lanza tosca para ayudar en la caza, cuando se sembró la primera semilla o se plantó el primer brote, se produjo una gran revolución en la naturaleza, una revolución que en todas las épocas anteriores de la historia del mundo no había tenido paralelo, porque había surgido un ser que ya no estaba necesariamente sujeto a cambios con el cambiante universo, un ser que era en cierto grado superior a la naturaleza, en la medida en que sabía cómo controlar y regular su acción. , y podía mantenerse en armonía con ella, no mediante un cambio de cuerpo, sino mediante un avance de mente.
Wallace, al distinguir entre mente y cuerpo, afirmaba que la selección natural moldeó la forma del hombre sólo hasta la aparición de la mente; después de eso, ya no jugó ningún papel. La mente formó al hombre moderno, es decir, el resultado de la mente, la cultura. Su aparición trastocó las leyes de la naturaleza. Wallace utilizó el término "gran revolución". Aunque Lubbock creía que Wallace había ido demasiado lejos en esa dirección, adoptó una teoría de la evolución combinada con la revolución de la cultura. Ni Wallace ni Lubbock ofrecieron ninguna explicación de cómo se produjo la revolución, ni sintieron que tuvieran que ofrecerla. La revolución es la aceptación de que en la evolución continua de objetos y acontecimientos ocurren disconformidades agudas e inexplicables, como en la geología. Por eso no sorprende que en la reunión de Estocolmo de 1874 del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica , en respuesta a la negación de Ernst Hamy de cualquier "ruptura" entre el Paleolítico y el Neolítico basándose en material de dólmenes cerca de París "que muestra una continuidad entre el paleolíticos y neolíticos", respondió Edouard Desor, geólogo y arqueólogo: [73] "que la introducción de animales domesticados fue una revolución completa y nos permite separar completamente las dos épocas".
Una revolución tal como la definió Wallace y fue adoptada por Lubbock es un cambio de régimen o de reglas. Si el hombre fuera el nuevo fijador de reglas a través de la cultura, entonces el inicio de cada uno de los cuatro períodos de Lubbock podría considerarse como un cambio de reglas y, por lo tanto, como una revolución distinta, y por eso el Chambers's Journal , una obra de referencia, en 1879 describió a cada uno de ellos como : [74]
...un avance en el conocimiento y la civilización que equivalió a una revolución en los usos y costumbres del mundo entonces existentes.
Debido a la controversia sobre el Mesolítico de Westropp y la Brecha de Mortillet a partir de 1872, la atención arqueológica se centró principalmente en la revolución en el límite Paleolítico-Neolítico como explicación de la brecha. Durante algunas décadas, el Neolítico, como se le llamó, fue descrito como una especie de revolución. En la década de 1890, un término estándar, la Revolución Neolítica, comenzó a aparecer en enciclopedias como Pears. En 1925, Cambridge Ancient History informó: [75]
Hay un gran número de arqueólogos que consideran con razón el período de la Edad de Piedra tardía como una revolución neolítica y una revolución económica al mismo tiempo. Porque ese es el período en el que se desarrolló la agricultura primitiva y comenzó la cría de ganado.
En 1936 se presentó un defensor que haría avanzar la Revolución Neolítica hacia la visión general: Vere Gordon Childe . Después de dar escasa mención a la Revolución Neolítica en su primera obra notable, la edición de 1928 de Nueva luz sobre el Oriente más antiguo , Childe hizo una presentación importante en la primera edición de El hombre se hace a sí mismo en 1936, desarrollando el tema de Wallace y Lubbock de la revolución humana contra la supremacía de la naturaleza y aportando detalles sobre dos revoluciones, el Paleolítico-Neolítico y el Neolítico-Edad del Bronce, a la que llamó Segunda o Revolución Urbana.
Lubbock había sido tanto etnólogo como arqueólogo. Los fundadores de la antropología cultural , como Tylor y Morgan , seguirían su ejemplo en este sentido. Lubbock creó conceptos como salvajes y bárbaros basándose en las costumbres de las tribus modernas de entonces y asumió que los términos pueden aplicarse sin graves inexactitudes a los hombres del Paleolítico y el Neolítico. Childe rompió con esta opinión: [76]
La suposición de que cualquier tribu salvaje actual es primitiva, en el sentido de que su cultura refleja fielmente la de hombres mucho más antiguos, es gratuita.
Childe se concentró en las inferencias que debían hacerse a partir de los artefactos: [77]
Pero cuando las herramientas... se consideran... en su totalidad, pueden revelar mucho más. Revelan no sólo el nivel de habilidad técnica... sino también su economía... Las edades de los arqueólogos corresponden aproximadamente a etapas económicas. Cada nueva "era" es iniciada por una revolución económica...
Los períodos arqueológicos fueron indicios de los económicos: [78]
Los arqueólogos pueden definir un período en el que aparentemente era la única economía, la única organización de producción que gobernaba en cualquier parte de la superficie terrestre.
Estos períodos podrían usarse para complementar los históricos cuando la historia no estuviera disponible. Reafirmó la opinión de Lubbock de que el Paleolítico fue una era de recolección de alimentos y el Neolítico una era de producción de alimentos. Se pronunció sobre la cuestión del Mesolítico identificándolo con el Epipaleolítico. El Mesolítico era para él "una mera continuación del modo de vida de la Antigua Edad de Piedra" entre el final del Pleistoceno y el comienzo del Neolítico. [79] Los términos de Lubbock "salvajismo" y "barbarie" no aparecen mucho en Man Makes Himself pero la secuela, What Happened in History (1942), los reutiliza (atribuyéndolos a Morgan, quien los obtuvo de Lubbock) con un significado económico. : salvajismo para la recolección de alimentos y barbarie para la producción de alimentos en el Neolítico. La civilización comienza con la revolución urbana de la Edad del Bronce. [80]
Incluso mientras Childe estaba desarrollando este tema de la revolución, el terreno se hundía bajo sus pies. Lubbock no encontró ninguna cerámica asociada con el Paleolítico, afirmando sobre su último período, el Reno, "aún no se han encontrado fragmentos de metal o cerámica". [81] No generalizó pero otros no dudaron en hacerlo. El año siguiente, 1866, Dawkins proclamó sobre los pueblos del Neolítico que "éstos inventaron el uso de la cerámica..." [82] Desde entonces hasta la década de 1930, la cerámica fue considerada una condición sine qua non del Neolítico. El término Edad Pre-Cerámica se empezó a utilizar a finales del siglo XIX, pero significaba Paleolítico.
Mientras tanto, el Fondo de Exploración Palestina fundado en 1865, que completó su estudio de los sitios excavables en Palestina en 1880, comenzó a excavar en 1890 en el sitio de la antigua Laquis cerca de Jerusalén , la primera de una serie planificada bajo el sistema de licencias del Imperio Otomano . Bajo sus auspicios en 1908, Ernst Sellin y Carl Watzinger comenzaron las excavaciones en Jericó ( Tell es-Sultan ), previamente excavadas por primera vez por Sir Charles Warren en 1868. Descubrieron allí una ciudad del Neolítico y de la Edad del Bronce. Excavaciones posteriores realizadas por ellos y otros en la región revelaron otras ciudades amuralladas que parecen haber precedido a la urbanización de la Edad del Bronce.
Todas las excavaciones cesaron por la Primera Guerra Mundial . Cuando terminó, el Imperio Otomano ya no era un factor allí. En 1919, la nueva Escuela Británica de Arqueología de Jerusalén asumió las operaciones arqueológicas en Palestina. John Garstang finalmente reanudó las excavaciones en Jericó entre 1930 y 1936. La nueva excavación descubrió otros 3.000 años de prehistoria que se encontraban en el Neolítico pero que no utilizaban cerámica. Lo llamó Neolítico Precerámico , a diferencia del Neolítico Cerámico, posteriormente llamado a menudo Neolítico Acerámico o Precerámico y Cerámico.
Kathleen Kenyon era entonces una joven fotógrafa con un talento natural para la arqueología. Al resolver una serie de problemas de datación, pronto avanzó a la vanguardia de la arqueología británica gracias a su habilidad y juicio. En la Segunda Guerra Mundial sirvió como comandante de la Cruz Roja . En 1952-1958 se hizo cargo de las operaciones en Jericho como directora de la Escuela Británica, verificando y ampliando el trabajo y las conclusiones de Garstang. [83] Concluyó que hubo dos períodos Neolíticos anteriores a la alfarería, A y B. Además, el PPN se había descubierto en la mayoría de los principales sitios neolíticos en el Cercano Oriente y Grecia. En ese momento su estatura personal en arqueología era al menos igual a la de V. Gordon Childe. Mientras que el sistema de las tres edades se atribuía a Childe en fama popular, Kenyon se convirtió gratuitamente en el descubridor del PPN. Más significativamente, la cuestión de la revolución o evolución del Neolítico se planteaba cada vez más ante los arqueólogos profesionales.
La arqueología danesa tomó la iniciativa en la definición de la Edad del Bronce, con poca controversia en torno a la Edad de Piedra. Los arqueólogos británicos modelaron sus propias excavaciones a partir de las de los daneses, que siguieron con avidez en los medios de comunicación. Las referencias a la Edad del Bronce en los informes de excavaciones británicas comenzaron en la década de 1820, al mismo tiempo que CJ Thomsen promulgaba el nuevo sistema. La mención de la Edad del Bronce Temprano y Tardío comenzó en la década de 1860 siguiendo las definiciones bipartitas de Worsaae.
En 1874, en la reunión de Estocolmo del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica , A. Bertrand sugirió que no había existido una edad de bronce distinta, que los artefactos de bronce descubiertos eran en realidad parte de la Edad del Hierro. Hans Hildebrand, en refutación, señaló dos Edades del Bronce y un período de transición en Escandinavia. John Evans negó cualquier defecto de continuidad entre las dos y afirmó que hubo tres Edades del Bronce, "la Edad del Bronce temprana, media y tardía". [84]
Su visión de la Edad de Piedra, siguiendo a Lubbock, era bastante diferente, negando, en The Ancient Stone Implements , cualquier concepto de una Edad de Piedra Media. En su obra paralela de 1881, The Ancient Bronze Implements , afirmó y definió con más detalle los tres períodos, curiosamente recusándose de su terminología anterior, Edad del Bronce Temprano, Medio y Tardío (las formas actuales) en favor de "una etapa anterior y posterior". " [85] y "medio". [86] Utiliza Edad del Bronce, Período de Bronce, Período de uso del Bronce y Civilización del Bronce indistintamente. Aparentemente Evans era sensible a lo que había sucedido antes y retuvo la terminología del sistema bipartito al tiempo que proponía uno tripartito. Después de exponer un catálogo de tipos de implementos de bronce, define su sistema: [87]
La Edad del Bronce de Gran Bretaña puede, por lo tanto, considerarse como un conjunto de tres etapas: la primera, la que se caracteriza por los hachas planas o ligeramente rebordeadas, y las dagas-cuchillo... la segunda, que se caracteriza por las dagas más pesadas. espadas y los hachas con bridas y puntas de lanza o dagas con espigas, ... y la tercera, por bastones y hachas engarzadas y las muchas formas de herramientas y armas, ... Es en esta tercera etapa que la espada de bronce y la verdadera Los primeros en llegar son las puntas de lanza engarzadas.
En el capítulo 1 de su obra, Evans propone por primera vez una Edad del Cobre de transición entre el Neolítico y la Edad del Bronce . Aporta pruebas de lugares remotos como China y América para demostrar que la fundición del cobre precedió universalmente a la aleación con estaño para fabricar bronce. No sabe cómo clasificar esta cuarta edad. Por un lado la distingue de la Edad del Bronce. Por otra parte, lo incluye: [88]
Al hablar así de una época en la que se utilizó bronce, no deseo en modo alguno excluir el posible uso de cobre sin alear con estaño.
Evans entra en considerables detalles al rastrear referencias a los metales en la literatura clásica: el latín aer, aeris y el griego chalkós primero para "cobre" y luego para "bronce". No menciona el adjetivo de aes , que es aēneus , ni le interesa formular palabras en nuevo latín para la Edad del Cobre, lo cual es bastante bueno para él y para muchos autores ingleses de entonces en adelante. Ofrece pruebas literarias de que el bronce se había utilizado antes que el hierro y el cobre antes que el bronce. [89]
En 1884, el centro de interés arqueológico se trasladó a Italia con la excavación de Remedello y el descubrimiento de la cultura Remedello por Gaetano Chierici. Según sus biógrafos de 1886, Luigi Pigorini y Pellegrino Strobel, Chierici ideó el término Età Eneo-litica para describir el contexto arqueológico de sus hallazgos, que creía que eran restos de pelasgos , o personas que precedieron a los hablantes de griego y latín en el Mediterráneo. La edad (Età) era: [90]
Un período de transición de la edad de piedra a la del bronce (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)
Ya sea intencional o no, la definición era la misma que la de Evans, excepto que Chierici estaba agregando un término al nuevo latín. Describe la transición indicando el comienzo (litica, o Edad de Piedra) y el final (eneo-, o Edad del Bronce); en inglés, "el período de la piedra al bronce". Poco después, "Eneolítico" o "Eneolítico" comenzaron a aparecer en el inglés académico como sinónimo de "Edad del Cobre". El propio hijo de Sir John, Arthur Evans , que comenzaba a destacarse como arqueólogo y ya estudiaba la civilización cretense, se refiere en 1895 a algunas figuras de arcilla de "fecha eneolítica" (cita la suya).
El sistema de tres edades es una forma de dividir la prehistoria y, por lo tanto, se considera que la Edad del Hierro termina en una cultura particular con el comienzo de su protohistoria , cuando los forasteros comienzan a escribir sobre ella, o cuando comienza su propia historiografía . Aunque el hierro sigue siendo el principal material duro utilizado en la civilización moderna, y el acero es una industria moderna vital e indispensable, en lo que respecta a los arqueólogos, la Edad del Hierro ha terminado para todas las culturas del mundo.
La fecha en la que se considera su fin varía mucho entre culturas, y en muchas partes del mundo no hubo Edad del Hierro en absoluto, por ejemplo en la América precolombina y la prehistoria de Australia . En éstas y otras regiones el sistema de tres edades se utiliza poco. Por convención entre los arqueólogos, en el Antiguo Cercano Oriente se considera que la Edad del Hierro terminó con el inicio del Imperio aqueménida en el siglo VI a. C., según cuenta el historiador griego Heródoto . Este sigue siendo el caso a pesar de que se ha conocido una gran cantidad de material escrito local anterior desde que se estableció la convención. En Europa occidental , la Edad del Hierro termina con la conquista romana. En el sur de Asia se suele tomar como punto final el inicio del Imperio Maurya, alrededor del año 320 a. C.; Aunque tenemos una cantidad considerable de textos escritos anteriores de la India, nos aportan relativamente poco en términos de un registro convencional de la historia política. Para Egipto , China y Grecia, "Edad del Hierro" no es un concepto muy útil y se utiliza relativamente poco como término de período. En las dos primeras, la prehistoria terminó y la periodización por dinastías gobernantes históricas ya comenzó en la Edad del Bronce, que sí tienen estas culturas. En Grecia, la Edad del Hierro comienza durante la Edad Media griega y coincide con el cese de un registro histórico durante algunos siglos. Para Escandinavia y otras partes del norte de Europa a las que no llegaron los romanos, la Edad del Hierro continúa hasta el comienzo de la Era Vikinga, aproximadamente en el año 800 d.C.
La cuestión de las fechas de los objetos y acontecimientos descubiertos a través de la arqueología es la principal preocupación de cualquier sistema de pensamiento que busque resumir la historia mediante la formulación de edades o épocas . Una época se define mediante la comparación de acontecimientos contemporáneos. Cada vez más, [ cita necesaria ] la terminología de la arqueología es paralela a la del método histórico . Un evento está "indocumentado" hasta que aparece en el registro arqueológico. Los fósiles y los artefactos son "documentos" de las épocas hipotéticas. Por lo tanto, la corrección de errores de datación es una preocupación importante.
En el caso de que estuvieran disponibles épocas paralelas definidas en la historia, se hicieron esfuerzos elaborados para alinear las secuencias europeas y del Cercano Oriente con la cronología datable del Antiguo Egipto y otras civilizaciones conocidas. La gran secuencia resultante también fue comprobada mediante evidencia de eventos solares u otros eventos astronómicos calculables. [ cita necesaria ] Estos métodos solo están disponibles para el período relativamente corto de historia registrada. La mayor parte de la prehistoria no entra en esa categoría.
La ciencia física proporciona al menos dos grupos generales de métodos de datación, que se detallan a continuación. Los datos recopilados mediante estos métodos pretenden proporcionar una cronología absoluta al marco de períodos definidos por la cronología relativa.
Las comparaciones iniciales de artefactos definieron períodos que eran locales de un sitio, grupo de sitios o región. Los avances realizados en los campos de la seriación , la tipología , la estratificación y la datación asociativa de artefactos y características permitieron un refinamiento aún mayor del sistema. El último avance es la reconstrucción de un catálogo global de capas (o lo más cercano posible a él) con diferentes secciones atestiguadas en diferentes regiones. Idealmente, una vez que se conoce la capa del artefacto o evento, una búsqueda rápida de la capa en el gran sistema proporcionará una fecha lista. Este se considera el método más confiable. Se utiliza para la calibración de métodos químicos menos fiables.
Cualquier muestra de material contiene elementos y compuestos que están sujetos a descomponerse en otros elementos y compuestos. En los casos en los que la tasa de descomposición es predecible y las proporciones de los productos inicial y final pueden conocerse exactamente, se pueden calcular fechas consistentes del artefacto. Debido al problema de la contaminación de las muestras y la variabilidad de las proporciones naturales de los materiales en los medios, a menudo se ha descubierto que el análisis de las muestras en el caso en que la verificación puede comprobarse mediante sistemas de gran estratificación es muy inexacto. Por lo tanto, los dátiles químicos sólo se consideran fiables si se utilizan junto con otros métodos. Se recopilan en grupos de puntos de datos que forman un patrón cuando se representan gráficamente. Las fechas aisladas no se consideran fiables.
El término megalítico no se refiere a un período de tiempo, sino que simplemente describe el uso de grandes piedras por parte de los pueblos antiguos de cualquier época. Un eolito es una piedra que podría haberse formado mediante un proceso natural, pero que ocurre en contextos que sugieren una modificación por parte de los primeros humanos u otros primates por percusión.
* La formación de estados comienza durante la Edad del Bronce Temprano en Egipto y Mesopotamia y durante la Edad del Bronce Final se fundan los primeros imperios.
El sistema de las tres edades ha sido criticado al menos desde el siglo XIX. Cada fase de su desarrollo ha sido cuestionada. A continuación se presentan algunos de los argumentos que se han presentado en su contra.
En algunos casos, las críticas dieron lugar a otros sistemas paralelos de tres edades, como los conceptos expresados por Lewis Henry Morgan en Ancient Society , basados en la etnología . Estos no estaban de acuerdo con la base metálica de la epoquización. El crítico generalmente las sustituyó por sus propias definiciones de época. Vere Gordon Childe dijo de los primeros antropólogos culturales: [91]
El siglo pasado , Herbert Spencer , Lewis H. Morgan y Tylor propusieron esquemas divergentes... los dispusieron en un orden lógico... Asumieron que el orden lógico era temporal... Los sistemas competitivos de Morgan y Tylor permanecieron teorías igualmente no verificadas –e incompatibles–.
Más recientemente, muchos arqueólogos han cuestionado la validez de dividir el tiempo en épocas. Por ejemplo, un crítico reciente, Graham Connah, describe el sistema de las tres edades como "epocalismo" y afirma: [92]
Tantos escritores arqueológicos han utilizado este modelo durante tanto tiempo que para muchos lectores ha adquirido una realidad propia. A pesar de la agonía teórica del último medio siglo, el epocalismo sigue vivo y coleando... Incluso en partes del mundo donde el modelo todavía es de uso común, es necesario aceptar que, por ejemplo, nunca hubo en realidad algo así como "la Edad del Bronce".
Algunos ven el sistema de las tres edades como demasiado simple; es decir, descuida detalles vitales y obliga a circunstancias complejas a encajar en un molde en el que no encajan. Rowlands sostiene que la división de las sociedades humanas en épocas basada en la presunción de un único conjunto de cambios relacionados no es realista: [93]
Pero a medida que un enfoque sociológico más riguroso ha comenzado a mostrar que los cambios en los niveles económico, político e ideológico no son "todos de cada uno", nos hemos dado cuenta de que el tiempo puede segmentarse de tantas maneras como convenga al investigador interesado.
El sistema de tres edades es una cronología relativa . La explosión de datos arqueológicos adquiridos en el siglo XX tenía como objetivo dilucidar en detalle la cronología relativa. Una consecuencia fue la recopilación de fechas absolutas . Connah sostiene: [92]
A medida que el radiocarbono y otras formas de datación absoluta aportaron cronologías más detalladas y fiables, el modelo de época dejó de ser necesario.
Peter Bogucki de la Universidad de Princeton resume la perspectiva adoptada por muchos arqueólogos modernos: [94]
Aunque los arqueólogos modernos se dan cuenta de que esta división tripartita de la sociedad prehistórica es demasiado simple para reflejar la complejidad del cambio y la continuidad, términos como "Edad del Bronce" todavía se utilizan como una forma muy general de centrar la atención en momentos y lugares particulares y facilitar así la investigación arqueológica. discusión.
Otra crítica común ataca la aplicación más amplia del sistema de las tres edades como modelo transcultural para el cambio social. El modelo fue diseñado originalmente para explicar datos de Europa y Asia occidental, pero los arqueólogos también han intentado utilizarlo para explicar los desarrollos sociales y tecnológicos en otras partes del mundo, como América, Australasia y África. [95] Muchos arqueólogos que trabajan en estas regiones han criticado esta aplicación como eurocéntrica . Graham Connah escribe que: [92]
... los intentos de los arqueólogos eurocéntricos de aplicar el modelo a la arqueología africana han producido poco más que confusión, mientras que en América o Australasia ha sido irrelevante, ...
Alice B. Kehoe explica con más detalle esta posición en relación con la arqueología estadounidense: [95]
... La presentación de la arqueología prehistórica del profesor Wilson [96] fue un producto europeo llevado a través del Atlántico para promover una ciencia estadounidense compatible con su modelo europeo.
Kehoe continúa quejándose de Wilson porque "aceptó y retomó la idea de que el curso de desarrollo europeo era paradigmático para la humanidad". [97] Esta crítica sostiene que las diferentes sociedades del mundo experimentaron desarrollos sociales y tecnológicos de diferentes maneras. Desde este punto de vista, una secuencia de acontecimientos que describe el desarrollo de una civilización puede no aplicarse necesariamente a otra. En cambio, los desarrollos sociales y tecnológicos deben describirse dentro del contexto de la sociedad que se estudia.
Sistema de las Tres Edades: División de la prehistoria humana en tres etapas sucesivas (Edad de Piedra, Edad del Bronce y Edad del Hierro) basada en el tipo principal de material utilizado en las herramientas de la época. [...] Las Edades son sólo etapas de desarrollo, y algunas áreas se saltaron una o más de las etapas. Al principio estas divisiones eran totalmente hipotéticas, pero luego fueron confirmadas por observaciones arqueológicas.