Juicio político contra Andrew Johnson

El juicio político contra Andrew Johnson , decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , se celebró en el Senado de los Estados Unidos y concluyó con la absolución de tres de los once cargos antes de aplazarse sine die sin un veredicto sobre los cargos restantes. Fue el primer juicio político contra un presidente de Estados Unidos y el sexto juicio político federal en la historia de Estados Unidos. El juicio comenzó el 5 de marzo de 1868 y se suspendió el 26 de mayo.

El juicio se llevó a cabo después de que la Cámara de Representantes de Estados Unidos acusara a Johnson el 24 de febrero de 1868 . En los once artículos de acusación adoptados a principios de marzo de 1868 , la Cámara había acusado principalmente a Johnson de violar la Ley de Permanencia en el Cargo de 1867 al intentar destituir al Secretario de Guerra Edwin Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas secretario de guerra interino .

Durante el juicio, la acusación ofrecida por los responsables del impeachment que había designado la Cámara argumentó que Johnson había violado explícitamente la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. Los directivos sostuvieron que los presidentes de los Estados Unidos estaban obligados a aplicar y honrar las leyes aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos , independientemente de si el presidente las creía constitucionales. Los gerentes argumentaron que, de lo contrario, a los presidentes se les permitiría desobedecer regularmente la voluntad del Congreso (que, según ellos, como representantes electos, representaba la voluntad del pueblo estadounidense).

La defensa de Johnson cuestionó la criminalidad de los presuntos delitos y planteó dudas sobre la intención de Johnson. Uno de los puntos planteados por la defensa fue que existía ambigüedad en la Ley de Permanencia en el Cargo que dejaba abierta una vaguedad en cuanto a si era realmente aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. También argumentaron que la Ley de Permanencia en el Cargo era inconstitucional y que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido probar la constitucionalidad de la ley ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (y que Johnson tenía derecho a hacerlo). Argumentaron además que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron además que Johnson estaba actuando en interés de la necesidad de mantener funcional el Departamento de Guerra al nombrar a Lorenzo Thomas como oficial interino, y que no había causado ningún daño público al hacerlo. También argumentaron que el Partido Republicano estaba utilizando el juicio político como herramienta política. La defensa afirmó la opinión de que los presidentes no deberían ser destituidos de sus cargos mediante juicio político por delitos políticos , ya que para eso estaban destinadas las elecciones.

El juicio resultó en la absolución, y el Senado votó de manera idéntica sobre tres de los once artículos del impeachment, sin lograr en cada ocasión por un solo voto la supermayoría necesaria para condenar a Johnson. En cada uno de esos tres artículos, treinta y cinco senadores republicanos votaron a favor de la condena, mientras que diez senadores republicanos y los nueve senadores demócratas votaron a favor de la absolución. Después de que esas tres votaciones no lograron dar como resultado una condena, el Senado aplazó el juicio sin votar sobre los ocho artículos restantes del juicio político. La decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión Myers contra Estados Unidos de 1926 opinó posteriormente in dictum que la Ley de Permanencia en el Cargo en el centro del juicio político había sido una ley constitucionalmente inválida.

Fondo

Andrew Johnson ascendió a la presidencia de Estados Unidos tras el asesinato en 1865 del presidente republicano Abraham Lincoln . Johnson, un demócrata del Sur , había sido elegido vicepresidente en 1864 por una fórmula de unidad con Lincoln. ^{[1] Como presidente, Johnson mantuvo desacuerdos abiertos con la mayoría republicana de la}Cámara y el Senado de los Estados Unidos (las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos ).

El conflicto de Johnson con el Congreso controlado por los republicanos llevó a que desde 1866 se realizaran una serie de esfuerzos, particularmente por parte de los republicanos radicales , para acusar a Johnson. El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor del inicio de una investigación de juicio político dirigida por el Comité Judicial de la Cámara , que resultó en una votación de 5 a 4 del comité el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el juicio político. Sin embargo, en la votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el juicio político por 108 a 57 votos. ^[2]^[3]^[4]^[5] El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por 103 votos contra 37 una resolución que lanzaba una segunda investigación de juicio político dirigida por el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara . ^[6]

En 1867, el Congreso aprobó la Ley de Permanencia en el Cargo y la promulgó anulando con éxito el veto de Johnson . La ley fue redactada con la intención de frenar el poder de Johnson y proteger al secretario de Guerra de los Estados Unidos, Edwin Stanton, de ser destituido unilateralmente de su cargo por Johnson. ^[7]^[8] Stanton estaba fuertemente alineado con los republicanos radicales y actuó como un aliado del poder ejecutivo para las políticas de reconstrucción de los republicanos radicales del Congreso. ^[9]^[10] La Ley de Permanencia en el Cargo restringió el poder del presidente de los Estados Unidos de suspender a los funcionarios de la rama federal confirmados por el Senado mientras el Senado no estaba en sesión. ^[11] La Ley de Duración del Cargo se implementó para evitar que el presidente destituyera a un funcionario que había sido previamente designado con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. ^[12] Según la ley, si el presidente destituyó a dicho funcionario cuando el Senado estaba en receso, y el Senado votó al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a reintegrar al individuo. ^[11] Johnson, durante un receso del Senado en agosto de 1867, suspendió a Stanton en espera de la próxima sesión del Senado y nombró a Ulysses S. Grant como secretario de Guerra interino. ^[13] Cuando el Senado se reunió el 13 de enero de 1868, se negó a ratificar la destitución por 35 votos a favor y 6 en contra. ^[14] Sin embargo, sin tener en cuenta esta votación, el 21 de febrero de 1868, el presidente Johnson intentó reemplazar a Stanton con Lorenzo Thomas en una aparente violación de la Ley de permanencia en el cargo. ^[15]^[7]

El mismo día que Johnson intentó reemplazar a Stanton con Thomas, se remitió al Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara de Representantes una resolución de una sola frase para acusar a Johnson, escrita por John Covode (R-PA). ^[16]^[17]^[18] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara de Representantes publicó un informe que recomendaba que Johnson fuera acusado de delitos graves y faltas , y también informó una versión enmendada de la resolución de juicio político. ^[19]^[20] El 24 de febrero, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 para acusar a Johnson por "delitos graves y faltas", que se detallaron en 11 artículos del juicio político (los 11 artículos fueron aprobados por separado en votaciones celebradas el 2 de marzo). y 3 de marzo de 1868). ^[21]^[22]^[23] El cargo principal contra Johnson fue que había violado la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton de su cargo. ^[21]

El de Johnson fue el primer juicio político contra un presidente de Estados Unidos. ^[24] También fue sólo el sexto juicio político federal en la historia de Estados Unidos, después de los juicios políticos de William Blount , John Pickering , Samuel Chase , James H. Peck y West Hughes Humphreys . ^[25] En sólo dos de los juicios de impeachment anteriores el Senado había votado a favor de la condena. ^[14]

En los juicios de impeachment federales en los Estados Unidos, si un funcionario en ejercicio es declarado culpable por el voto de dos tercios del Senado, es automáticamente destituido de su cargo. El Senado puede, sólo después de votar a favor de la condena, votar por mayoría simple para prohibir adicionalmente al condenado ocupar un cargo federal en el futuro. ^[26]^[27]^[28]^[29]

Resumen de los artículos del impeachment

Tanto los primeros ocho artículos como el artículo undécimo adoptados en la Cámara se relacionaban con la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. Además, varios de estos artículos también acusaron a Johnson de violar otros actos, y el artículo undécimo también acusó a Johnson de violar su juramento en el cargo . El artículo noveno se centró en una acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército , y el artículo undécimo lo reiteró. El décimo artículo acusaba a Johnson de intentar "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos", pero no citaba una clara violación de la ley. ^[21]^[22]^[24]^[30]

Los once artículos presentaban los siguientes cargos:

Artículo 1: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo en su orden del 21 de febrero de 1868 para destituir al Secretario de Guerra Stanton ^[22]
Artículo 2: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo al enviar "una carta de autoridad" a Lorenzo Thomas con respecto a su nombramiento como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de permanencia en el cargo ^[22]
Artículo 3: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo al nombrar a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra en funciones cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo ^[22]
Artículo 4: Que Johnson violó la Ley de Duración del Cargo al conspirar con Lorenzo Thomas y otros "ilegalmente para obstaculizar e impedir que Edwin M. Stanton, entonces Secretario del Departamento de Guerra" desempeñara sus funciones ^[22]
Artículo 5: Que Johnson había conspirado con Lorenzo Thomas y otros para "impedir y obstaculizar la ejecución" de la Ley de Duración del Cargo ^[22]
Artículo 6: Que Johnson había violado tanto la Ley de Permanencia en el Cargo como la Ley para Definir y Castigar Ciertas Conspiraciones al conspirar con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo control del Secretario Stanton en violación de, cometiendo así un delito grave en el cargo ^[22]
Artículo 7: Que Johnson había violado la Ley de Permanencia en el Cargo al conspirar con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control del Secretario Stanton, cometiendo así un alto delito menor en el cargo ^[22]
Artículo 8: Que Johnson había buscado ilegalmente "controlar los desembolsos de los dineros asignados para el servicio militar y para el Departamento de Guerra", al solicitar la destitución del Secretario Stanton y el nombramiento de Lorenzo Thomas ^[22]
Artículo 9: Que Johnson había violado la Ley de Comando del Ejército al ordenar ilegalmente al General de División William H. Emory ignorar como inconstitucional el texto de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867, según el cual todas las órdenes emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra "relacionadas con operaciones militares... se expedirá a través del General del Ejército" ^[21]^[22]
Artículo 10: Que Johnson había pronunciado en numerosas ocasiones "en voz alta, ciertas arengas inmoderadas, incendiarias y escandalosas, y en ellas había proferido fuertes amenazas y amargas amenazas... contra el Congreso [y] las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgado de ese modo, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas y al alcance de la mano" ^[22]
Artículo 11: Que Johnson había violado su juramento de "cuidar que las leyes se ejecutaran fielmente" al desafiar ilegal e inconstitucionalmente la autoridad del 39º Congreso para legislar debido a que los estados del sur no reconstruidos no habían sido readmitidos en la Unión; violó la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir al Secretario de Guerra Stanton; se las arregló para no ejecutar la Ley de Mando del Ejército, que ordenaba que las órdenes ejecutivas a los militares debían emitirse a través del General del Ejército; e impidió la ejecución de una ley titulada "Una ley para garantizar un gobierno más eficiente de los estados rebeldes". ^[22]^[24]^[30]

Oficiales del juicio

Salmon P. Chase como presidente

Según las normas de la Constitución de los Estados Unidos sobre los juicios de acusación de presidentes en ejercicio, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio. ^[31]

Chase tenía sus propias objeciones personales al juicio político en sí. Chase opinaba que, en un juicio político presidencial, el Senado realmente se sentaba como un tribunal para juzgar al presidente. Por lo tanto, Chase creía que esto significaba que cualquier cargo contra un presidente en un juicio político debía ser sustentado legalmente. Se opuso al punto de vista común entre los republicanos radicales de que un juicio político podría ser un procedimiento meramente político por parte de un cuerpo legislativo. ^[32] Una diferencia de actitud entre la fiscalía y la defensa en cuanto a si el juicio político fue un procedimiento político o un verdadero procedimiento judicial puede evidenciarse en el hecho de que la fiscalía se refirió a Chase como "Señor Presidente" (considerándolo como un proceso político). proceso, y por lo tanto consideraba a Chase simplemente presidiendo el Senado), mientras que la defensa se refería a Chase como "Señor Presidente del Tribunal Supremo" (considerando a Chase como presidiendo un tribunal). ^[32]^[33]

Si bien Chase había estado asociado durante mucho tiempo con elementos más extremistas del Partido Republicano, la conducta de Chase durante el juicio lo vio recibir la condena de los republicanos radicales. Los republicanos radicales fueron los mayores críticos de la conducta de Chase durante el juicio, mientras que los demócratas , por el contrario, elogiaron fuertemente su conducta. ^[32]

administradores de la casa

La Cámara de Representantes nombró a siete miembros para que actuaran como administradores del impeachment en la Cámara, equivalentes a fiscales. Estos siete miembros eran John Bingham , George S. Boutwell , Benjamin Butler , John A. Logan , Thaddeus Stevens , Thomas Williams y James F. Wilson . ^[34]

Fue a petición de los responsables del impeachment que la Cámara adoptó otros dos artículos de impeachment el 3 de mayo, el día después de que se nombrara el comité, y el día después de que se adoptaran los nueve artículos iniciales de impeachment. ^[19]^[21]

Selección de miembros

Las siete personas que actuarían como gestores del juicio político habían sido seleccionadas por la Cámara mediante votación el 2 de marzo de 1868, después de que se aprobaran los nueve artículos iniciales del juicio político. ^[19]

El grupo republicano de la Cámara se había reunido el 1 de marzo de 1868 (la noche anterior) para realizar una votación interna para determinar un consenso sobre a quién apoyarían para ser administradores del juicio político. Se les prohibió asistir al republicano independiente Samuel Fenton Cary de Ohio y al "republicano conservador" Thomas E. Stewart de Nueva York , ^[35]^[36] quienes habían votado en contra del juicio político (a diferencia del resto del grupo republicano). ^[21] Con 79 miembros presentes, el grupo republicano de la Cámara celebró una votación, con las reglas estableciendo que aquellos que recibieran el mayor número de votos serían elegidos, y que ninguna persona sería elegida a menos que hubiera recibido un mínimo de 40 votos en su elección. favor. En la primera votación, Boutwell recibió 75 votos, Bingham 74 votos, Wilson 71 votos, Williams 66 votos, Butler 48 votos y Logan 40, designando así a los seis con el apoyo del grupo republicano. Stevens y Thomas Jenckes (R-RI) habían recibido cada uno 37 votos en la primera votación, mientras que varios otros congresistas recibieron entre dos y diez votos. En la segunda votación, Stevens recibió 41 votos, lo que le aseguró el apoyo del grupo republicano de la Cámara para liderar el juicio político. ^[37]

Bingham era un destacado republicano moderado, mientras que Boutwell era un destacado republicano radical. Bingham se desempeñó como presidente del Comité de Gestores de Juicio Político de la Cámara de Representantes. ^[38]^[39]^[40] Tenía experiencia previa desempeñando ese cargo, ya que anteriormente se desempeñó como presidente de los administradores de juicio político para el juicio político de West Hughes Humphreys. ^[40] Stevens, otro destacado republicano radical, fue ignorado en la primera votación probablemente porque muchos miembros de la Cámara sintieron que el viejo y enfermo Stevens carecía de la fuerza necesaria para servir como un fiscal eficaz. Sin embargo, su implacable oposición al presidente probablemente le granjeó suficiente respeto como para recibir suficientes votos en la segunda votación. Benjamin Butler, que solo había trabajado en la Cámara de Representantes durante menos de un año, probablemente fue elegido por su amplia experiencia en la práctica del derecho penal . El Chicago Tribune declaró que "Butler era uno de los mejores abogados penalistas del país" y bromeó diciendo que Johnson era "el mayor criminal". Los otros dos republicanos radicales seleccionados como gestores del impeachment, Logan y Williams, eran opciones menos obvias. Si bien John Logan era un individuo carismático que había comandado el Gran Ejército de la República , no tuvo una carrera jurídica notable y la Cámara de Representantes estaba llena de otras personas que habían tenido carreras jurídicas de gran notoriedad. Thomas Williams era considerado un abogado respetado, pero su nivel de desprecio expresado por el presidente Johnson se consideró extremo. Además, sólo diez semanas antes, al cierre de la primera investigación de impeachment contra Johnson, Williams había redactado un informe de mayoría mal elaborado del Comité de la Cámara de Representantes sobre el Poder Judicial a favor del impeachment ^[38] que no había logrado convencer ni siquiera a una mayoría de republicanos para que votaran por juicio político en la votación de diciembre de 1867. ^[5]

Para la votación oficial del 2 de marzo de 1868 sobre los encargados del juicio político, el presidente Colfax había intentado incluir a un demócrata entre los que actuarían como escrutadores para contar los votos en esta votación. Pero cada vez que nombró a un demócrata como escrutador, este se negó a actuar como tal. Colfax había designado por primera vez a Samuel S. Marshall (D-IL). Cuando Marshall se negó a servir, Colfax nombró a Samuel J. Randall (D- PA). Cuando Randall también se negó, Colfax nombró a William E. Niblack (D-IN), solo para que él también se negara a servir. Esto dejó sólo a miembros del Partido Republicano como escrutadores. Los escrutadores fueron Thomas Jenckes (R– RI), Luke P. Polonia (R– VT) y Rufus P. Spalding (R– OH). ^[19] Se indicó que los demócratas no deseaban participar en la selección de los responsables del impeachment. ^[19] Después de nombrar a los escrutadores, Luke P. Polonia nominó a Bingham, Boutwell, Butler, Logan, Stevens, Williams y Wilson para que actuaran como encargados del juicio político. ^[19] 118 miembros de la Cámara votaron sobre quiénes deberían actuar como administradores del impeachment. ^[19] Ningún demócrata participó en la votación. ^[41] Los siete individuos seleccionados en la votación fueron los que recibieron la mayor cantidad de votos a su favor como gerentes. Un candidato necesitaba recibir al menos 60 votos para ser elegido. Como siete personas alcanzaron este umbral, la votación solo requirió una única ronda de votación. ^[19]

Votación sobre los responsables del impeachment

Designación de un presidente

Cuando el presidente Schuyler Colfax leyó inicialmente los resultados de la votación, leyó primero los nombres de Stevens y Butler, lo que parecía implicar que Stevens sería el presidente del comité, mientras que Butler sería su adjunto. Bingham exclamó furiosamente: "Que me condenen si sirvo bajo las órdenes de Butler". ^[38] Probablemente para evitar este problema, el presidente Colfax decidió anunciar que el propio comité elegiría quién sería su presidente, en lugar de que la Cámara en pleno decidiera. ^[19]^[38] Boutwell había sido elegido originalmente como presidente de los administradores de impeachment para el juicio político de Johnson, pero, antes del juicio, renunció a este puesto a favor de que Bingham ocupara el mismo. ^[40] A pesar de que Bingham llevaba este título, fue Benjamin Butler quien finalmente daría un paso al frente para actuar como fiscal principal. A pesar de que Thaddeus Stevens había sido una fuerza importante detrás del intento de impeachment a Johnson, no pudo ser la fuerza principal de la acusación debido a su mala salud en el momento del juicio, lo que le impidió asistir a muchas de las reuniones de los encargados del impeachment. . A pesar de no ser el presidente oficial, Butler sirvió efectivamente como fiscal principal durante el juicio. ^[38]

El consejo de Johnson

El equipo de defensa del presidente estuvo formado por Benjamin Robbins Curtis , William M. Evarts , William S. Groesbeck , Thomas Amos Rogers Nelson y Henry Stanbery . ^[24]^[42] Stanbery había dimitido como fiscal general de los Estados Unidos el 12 de marzo de 1868, para dedicar todo su tiempo a servir en el equipo de defensa de Johnson. ^[24]^[43] Los miembros del equipo de defensa de Johnson eran todos abogados muy conocidos y estimados. ^[24]

Originalmente también formaría parte del equipo de defensa Jeremiah S. Black . ^[44] Black originalmente iba a actuar como abogado principal de Johnson para el juicio, pero se retiró debido a diferencias con Johnson. ^[14]^[45]

Prejuicio

Senado informado del impeachment (25 de febrero)

Ilustración de John Bingham y Thaddeus Stevens ante el Senado, informándoles formalmente de la votación de la Cámara para destituir al presidente.

En la mañana del 25 de febrero de 1868, los congresistas John Bingham y Thaddeus Stevens informaron al Senado que Johnson había sido acusado y que se crearían artículos de juicio político. ^[24]^[46]^[47]

Bingham y Stevens entregaron un mensaje que decía:

Por orden de la Cámara de Representantes comparecemos ante el tribunal del Senado, y en nombre de la Cámara de Representantes y de todo el pueblo de los Estados Unidos, acusamos a Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, de alto rango. delitos y faltas en el ejercicio del cargo; e informamos además al Senado que la Cámara de Representantes, a su debido tiempo, presentará artículos particulares de acusación contra él y los corregirá; y en su nombre sí exigimos que el Senado tome orden para la comparecencia de dicho Andrew Johnson para responder a dicho impeachment. ^[47]

Comité selecto del Senado considerará e informará sobre el mensaje de la Cámara

El Senado remitió el mensaje que recibió de Bingham y Stevens a un comité selecto creado expresamente . ^[47]^[48] El comité fue creado el 25 de febrero después de la adopción de una resolución presentada por Jacob M. Howard (R– NH). Después de que se creó la resolución que creaba el comité especial, Howard fue nombrado miembro del comité, junto con los senadores Roscoe Conkling (R– NY), George F. Edmunds (R– VT), Reverdy Johnson (D– MD), Oliver P. Morton. (R– IN), Samuel C. Pomeroy (R– KY), Lyman Trumbull (R– IL). ^[49] Al día siguiente, Howard informó del comité una resolución declarando que el Senado estaba listo para recibir los artículos de acusación. Esta resolución fue adoptada por el Senado por consentimiento unánime . ^[47]^[48]^[49]^[50]

Desarrollo de reglas para el juicio (25 de febrero al 2 de marzo)

El Senado procedió a desarrollar un conjunto de reglas para el juicio y sus autoridades. ^[31] El comité selecto designado el 25 de febrero tuvo la tarea de desarrollar las reglas que se utilizarían. ^[49]^[32]^[25] El comité selecto estuvo presidido por el senador Jacob M. Howard (R – MI). ^[51] El 28 de febrero, Howard, miembro del comité selecto, informó al Senado sobre las nuevas reglas de procedimiento propuestas para los juicios de impeachment. ^[24]^[49]^[50] El Senado adoptó las nuevas reglas para los juicios de acusación el 2 de marzo de 1868. ^[24]^[49]

Los dos primeros juicios políticos en la historia de Estados Unidos (los de William Blount y John Pickering) tuvieron cada uno su propio conjunto de reglas. Las diecinueve reglas establecidas para el juicio de Samuel Chase parecen haber sido utilizadas también para los juicios de James H. Peck y West Hughes Humphreys. ^[25] Sin embargo, el lenguaje exacto de las reglas utilizadas en juicios anteriores no pudo utilizarse para el juicio político a Johnson, ya que esas reglas utilizaron una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado (como había sido el caso para todos juicios políticos previos), mientras que la Constitución estipula que los juicios políticos de los presidentes en ejercicio están presididos por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. ^[52]

El comité selecto buscó crear reglas permanentes que se utilizarían para cualquier juicio político futuro, declarando que era "adecuado para informar reglas generales para el juicio de todos los juicios políticos". De hecho, las reglas adoptadas en 1868, con muy pocos cambios, han seguido siendo las reglas para los juicios políticos desde entonces. ^[25]^[53] El comité selecto presentó una recomendación de veinticinco reglas, muchas de las cuales eran versiones de las reglas adoptadas para el juicio de Chase, y algunas otras que codificaban prácticas de otros juicios anteriores. ^[25] Las veinticinco reglas fueron rápidamente debatidas y adoptadas. ^[24] Durante el juicio, surgieron disputas sobre la interpretación de las reglas, y esto llevó al Senado a acordar tres cambios a las reglas para aclarar mejor su intención. ^[25]

El presidente del Tribunal Supremo, Chase, había expresado su objeción a que el Senado redactara sus reglas antes de ser convocado como tribunal de juicio político. ^[32] El 4 de marzo de 1868, Chase envió al Senado un mensaje en el que expresaba sus conclusiones legales de que, contrariamente a las conclusiones alcanzadas por el Senado, las reglas para los procedimientos gubernamentales del tribunal de acusación sólo deberían redactarse cuando el Senado esté formalmente convocado como tribunal de acusación, que los artículos de acusación sólo deberían presentarse al Senado una vez que se hubiera convocado formalmente como tribunal de acusación, y que no se debería emitir ninguna citación ni otro proceso fuera del tribunal de acusación formal. ^[49]

Artículos de impeachment presentados al Senado (4 de marzo)

El 3 de marzo de 1868, el Senado recibió un mensaje entregado por el secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Edward McPherson, informándoles del nombramiento de los administradores del impeachment por parte de la Cámara, y que se había ordenado a los administradores que llevaran los artículos del impeachment al Senado y exponerlos al Senado. ^[49] El 4 de marzo de 1868, en medio de una tremenda atención pública y cobertura de prensa, los once artículos de acusación fueron presentados al Senado. ^[24]^[31] A las 13:00 horas, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos, George T. Brown, anunció la presencia de los responsables del impeachment en la puerta de la cámara del Senado . El senador Benjamin Wade (R-OH), presidente pro tempore del Senado , pidió entonces a los directivos que ocuparan los escaños que les habían sido asignados en el colegio de abogados del Senado. Entonces Wade hizo que el sargento de armas hiciera la proclamación,

¡Oíd! ¡Oíd! ¡Oíd! Se ordena a todas las personas que guarden silencio, so pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes presenta al Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos. ^[47]

Luego, Bingham leyó los artículos del impeachment. Después de la lectura de los artículos del impeachment, se adoptó una resolución resolviendo que el Senado se reuniría a las 13:00 horas del día siguiente para iniciar el juicio, siendo la juramentación de los senadores como jurados a esa hora por el presidente del Tribunal Supremo. También resolvió que, una vez que los senadores estuvieran sentados como jurados, el Senado recibiría a los encargados del impeachment. A la adopción de esta resolución le siguió la adopción de otra resolución que, entre otras especificaciones, ordenaba que el Senado notificara al presidente del Tribunal Supremo y solicitara su asistencia como presidente. ^[47]

Convocatoria del Senado como tribunal de acusación

A la 1 de la tarde del 5 de marzo de 1868 (el día después de que se entregaron los artículos de acusación), el presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade, ordenó la suspensión de los asuntos legislativos y el Senado se reunió entonces como tribunal de acusación con el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase presidiendo, marcando el inicio del juicio. ^[24]^[31]^[54] El presidente del Tribunal Supremo Chase fue escoltado a la cámara por los senadores Charles R. Buckalew (D– PA), Samuel C. Pomeroy (R– KY), Henry Wilson (R– MA), quienes habían sido designado el día anterior para un comité con el único propósito de escoltar a Chase. ^[49]

En este primer día, ante la gran asistencia que se vio más tarde, las galerías del Senado estaban abarrotadas, y se informó que "decenas de damas estaban sentadas en las escaleras. Los pasillos y las puertas estaban abarrotados de espectadores". ^[54] Muchos miembros de la Cámara de Representantes se agolparon en los pisos y vestíbulos de la cámara del Senado, incluido James Mitchell Ashley (que había estado entre los primeros y más feroces defensores de la destitución de Johnson) y el presidente Colfax. ^[2]^[3]^[54] La galería diplomática del Senado estaba repleta de ministros de Asuntos Exteriores y esposas de senadores. ^[54]

Juramentos (5 y 6 de marzo)

Primera ilustración: el juez asociado de la Corte Suprema Samuel Nelson presta juramento al presidente del Tribunal Supremo Chase
Segunda ilustración: el presidente del Tribunal Supremo Chase administra el juramento del jurado a Benjamin Wade

Los días 5 y 6 de marzo, ^[22] el siguiente juramento (prescrito en las reglas adoptadas el 2 de marzo ^[49] ) fue prestado tanto por el presidente del Tribunal Supremo Chase como presidente del juicio como como juramento del jurado por los senadores:

Juro solemnemente que en todo lo relacionado con el juicio político de Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial, de acuerdo con la Constitución y las leyes. Así que ayúdame dios. ^[54]

Una vez que tomó asiento en la presidencia del Senado durante la convocatoria del juicio, Chase declaró

Senadores, asisto al Senado en obediencia a su aviso, con el propósito de unirme a ustedes para formar un tribunal de acusación para el juicio del Presidente de los Estados Unidos, y ahora estoy listo para prestar juramento. ^[49]

Luego, el juez asociado de la Corte Suprema, Samuel Nelson , prestó juramento al presidente del Tribunal Supremo Chase . ^[49]^[54]^[55] Chase había optado por prestar juramento a pesar de que las reglas del Senado habían establecido que, como simplemente un presidente, Chase no estaba obligado a prestar ningún juramento. ^[33] Posteriormente, Chase comenzó a administrar el juramento a los senadores individualmente en orden alfabético. ^[49]^[54]

Cuando llegó el turno de Benjamin Wade de prestar juramento como jurado, el senador Thomas A. Hendricks (D– IN) cuestionó la imparcialidad de Benjamin Wade y sugirió que Wade debería ser descalificado para formar parte del tribunal debido a su conflicto de intereses . ^[49]^[54]^[56] La objeción de Hendricks se refería al hecho de que Wade era, como presidente pro tempore del Senado, el primero en la fila en ese momento para suceder a Johnson . Esto significaba que, si Johnson era condenado (y por lo tanto destituido), Wade sucedería a Johnson en la presidencia. Si bien el cargo de presidente pro tempore del Senado era en realidad el tercero en la fila según la Ley de Sucesión Presidencial que regía la sucesión en ese momento, la vicepresidencia (el cargo que era el segundo en la fila) había estado vacante desde que Johnson asumió la presidencia. debido a que no existía ninguna disposición constitucional en ese momento para cubrir una vacante durante el período en la vicepresidencia (dicha disposición no existiría hasta casi un siglo después de la ratificación de la Vigésima Quinta Enmienda ). ^[49]^[54]^[56] Varios senadores se levantaron para responder a las objeciones de Hendricks. Chase reconoció por primera vez a John Sherman (R- OH), quien era el otro senador que representaba al estado de Ohio de Wade. Sherman argumentó que Ohio tenía derecho a dos representantes en el tribunal de acusación. Cuando Jacob M. Howard (R– NH) respondió a la objeción de Henricks, argumentó que no veía ninguna distinción entre el supuesto conflicto de intereses de Wade y el conflicto de intereses que tenía el senador David T. Patterson (D– TN) al ser un pariente político del presidente Johnson. ^[49]^[54] Injuriado por la mayoría republicana radical del Senado, Hendricks retiró su objeción un día después y dejó el asunto a la propia conciencia de Wade. ^[56]^[57] Wade finalmente votó a favor de la condena. Wade hizo promesas durante el juicio al gerente de juicio político, Benjamin Butler, de que nombraría a Butler como secretario de Estado si Wade asumía la presidencia después de una condena de Johnson. ^[58]

Después de que Hendricks retiró su objeción, Chase prestó juramento a Wade y a los senadores restantes que aún no lo habían prestado. ^[49]^[59] Después de que se administraron los juramentos, el presidente del Tribunal Supremo Chase presentó una pregunta al Senado preguntando si los senadores estaban de acuerdo en que las reglas para el juicio adoptadas el 2 de marzo de 1868 debían considerarse las reglas para el tribunal de acusación. El Senado votó afirmativamente mediante votación oral . Luego, el Senado aceptó una moción presentada por Jacob M. Howard para notificar a los encargados del juicio político que el Senado estaba organizado como un tribunal de juicio político y listo para recibirlos. Después de una pausa, a las 2:47 pm, seis de los siete responsables del impeachment (con Thaddeus Stevens ausente) aparecieron en el bar del Senado y fueron anunciados por el sargento de armas del Senado, y fueron invitados por el presidente del Tribunal Supremo Chase a tomar su decisión. asientos asignados al frente de la cámara. Después de esto, el Senado adoptó una orden presentada por Jacob M. Howard para, según lo exigen las reglas y procedimientos adoptados, emitir una citación al presidente Johnson, retornable el 13 de marzo a la 1 pm. ^[49]

Entrega de citación a Johnson (7 de marzo)

Primera imagen: Ilustración de John Weiss Forney ( secretario del Senado de los Estados Unidos ) preparando la citación del Senado para el presidente Johnson
Segunda imagen: Ilustración del Sargento de Armas del Senado de los Estados Unidos George T. Brown entregando la citación del Senado a Andrew Johnson en la Casa Blanca el 7 de marzo de 1868
Tercera imagen: citación del presidente del Tribunal Supremo Chase a Johnson

El 7 de marzo de 1868, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos, George T. Brown, viajó desde el Capitolio de los Estados Unidos a la Casa Blanca para presentarle a Johnson su citación. ^[24]^[60] Además de la citación del Senado, el presidente del Tribunal Supremo Chase envió una citación al presidente Johnson el 7 de marzo de 1868, notificándole del juicio político pendiente, proporcionándole la fecha del juicio y resumiendo la razón por la que se le acusó de ser "inconsciente de los altos deberes de su cargo". ^[61]

Siguiendo el consejo de su abogado, Johnson optó por no comparecer en el juicio. ^[24]^[31]^[38] Johnson, en ocasiones, había deseado personalmente asistir al juicio, pero su abogado lo convenció de no hacerlo, quien argumentó que hacerlo disminuiría la presidencia. ^[38] Su abogado estaba preocupado de que Johnson perdiera los estribos en el juicio si asistía. ^[62] Johnson, sin embargo, concedió varias entrevistas con periodistas durante el transcurso del juicio. ^[24] El encargado del juicio político, Benjamin Butler, había abogado por obligar a Johnson a asistir y consideró que los encargados del juicio político habían estado "demasiado débiles de rodillas" al no hacerlo. ^[38]^[63]

Adopción de normas sobre las entradas (10 de marzo)

Primera imagen: Collage de cuatro boletos de entrada codificados por colores de diferentes días de la prueba
Segunda imagen: Ilustración de los espectadores a los que se les revisan sus boletos al ingresar

El juicio se desarrolló mayoritariamente en sesión pública. Durante el Senado, las galerías de la cámara del Senado se llenaron al máximo de su capacidad en ese momento, y el gran interés público en la asistencia llevó al Senado a emitir pases de admisión por primera vez en su historia. Las normas que describen la distribución de entradas se adoptaron en una sesión general del Senado el 10 de marzo. Para cada día del juicio, se imprimieron 1.000 entradas codificadas por colores , que permitían la entrada para un solo día. ^[24]^[31]^[47]^[64] Según sus reglas, cuarenta de los boletos de cada día iban al cuerpo diplomático, veinte al secretario del presidente de los Estados Unidos para que los usara el presidente, cuatro a cada senador, cuatro al presidente del Tribunal Supremo, dos a cada miembro de la Cámara, dos a cada juez asociado del Tribunal Supremo, dos al presidente y a los jueces asociados del Tribunal Supremo del Distrito de Columbia , dos a cada juez del Tribunal de Reclamaciones , dos a cada oficial del Gabinete , dos al general al mando del Ejército de los Estados Unidos , y sesenta que entregará el presidente pro témpore del Senado a los reporteros de los medios de comunicación. El resto de los boletos se distribuyó entre los senadores en proporción al número de escaños que ocupaba su estado en la Cámara de Representantes. ^[24]^[47]^[65] Los miembros del Congreso se vieron inundados con cientos de solicitudes de las entradas que recibieron. ^[24] La aglomeración, combinada con el clima cálido y húmedo, hizo que la cámara del Senado se sintiera incómoda. La asistencia disminuyó durante la presentación de la fiscalía, lo que los espectadores consideraron aburrida la presentación de la fiscalía. ^[38]

Actas del 13, 23 y 24 de marzo

El Senado se reunió nuevamente como tribunal de juicio político el 13 de marzo, fecha dada para que Johnson respondiera a su citación. La cámara del Senado estaba abarrotada. El informe del Baltimore Sun sobre el proceso señaló una falta de asistencia de "ciudadanos de color ". ^[66] El equipo de defensa de Johnson pidió 40 días para reunir pruebas y testigos, ya que la fiscalía había tenido más tiempo para hacerlo, pero sólo se concedieron 10 días. ^[66]^[67]

El Senado se reunió nuevamente como tribunal de acusación el 23 de marzo. Durante estos procedimientos, el Senador Garrett Davis (D-KY) argumentó que, debido a que no todos los estados estaban representados en el Senado (debido a la Reconstrucción), el juicio no podía llevarse a cabo y que, por tanto, debería suspenderse la sesión. La moción fue rechazada. Después de que se formularon los cargos contra el presidente, Henry Stanbery pidió otros 30 días para reunir pruebas y citar a testigos, diciendo que en los 10 días concedidos anteriormente sólo había sido tiempo suficiente para preparar la respuesta del presidente. El administrador de la casa, John A. Logan, argumentó que el juicio debería comenzar de inmediato y que Stanbery solo estaba tratando de ganar tiempo. La solicitud fue rechazada en una votación de 41 a 12. Sin embargo, el Senado votó al día siguiente para darle a la defensa seis días más para preparar pruebas, lo cual fue aceptado. ^[67]

Presentaciones, testimonios, argumentos y deliberaciones.

Durante el juicio declararon cuarenta y un testigos (veinticinco llamados por la acusación y dieciséis llamados por la defensa), ^[24] que prestaron testimonio en vivo . ^[68] Sin embargo, uno de los testigos llamados tanto por la defensa como por la fiscalía, William G. Moore (secretario del presidente ^[69] ), era el mismo individuo, por lo que sólo hubo cuarenta testigos únicos . ^[70]

Presentación de la fiscalía (30 de marzo a 9 de abril)

Lista de testigos llamados durante la presentación de la fiscalía (en orden de primera convocatoria) ^[70]
William J. McDonald (31 de marzo) secretario jefe del Senado ^[71]
John W. Jones (31 de marzo) guardián de la papelería del Senado ^[71]
Charles E. Creecy (31 de marzo y 4 de abril) autorización de nombramiento en el Departamento del Tesoro ^[71]
Burt Van Horn (31 de marzo) miembro republicano de la Cámara de Representantes
James K. Moorhead (31 de marzo) Miembro demócrata de la Cámara de Representantes
Walter A. Burleigh (31 de marzo) Delegado republicano sin derecho a voto en la Cámara de Representantes
Samuel Wilkeson (1 de abril) periodista ^[72]
George W. Karsener (1 y 2 de abril)
Thomas W. Ferry (2 de abril) Miembro republicano de la Cámara de Representantes
William H. Emory (2 de abril) oficial del Cuerpo de Ingenieros Topográficos del Ejército de EE. UU.
George W. Wallace (2 de abril) teniente coronel del ejército de los Estados Unidos al mando de la guarnición de Washington, DC ^[73]
William E. Chandler (2 de abril) ex primer subsecretario del Tesoro
Charles A. Tinker (2 y 3 de abril) operador de telégrafo ^[71]
James B. Sheridan (3 de abril) taquígrafo ^[71]
James O. Clephane (3 de abril) reportero fonográfico ^[71]
Francis H. Smith (3 de abril) reportero oficial de la Cámara ^[71]
William G. Moore (3 de abril), secretario privado del presidente Johnson ^[71]
William N. Hudson (3 de abril), editor del Cleveland Leader^[71]
Daniel C. McEwen (3 de abril) reportero de noticias breves ^[71]
Everett D. Stark (3 de abril) reportero ^[71]
LL Walbridge (4 de abril) reportero de noticias breves ^[71]
Joseph A. Dare (4 de abril) reportero de noticias breves ^[71]
Robert S. Chew (4 de abril) empleado del Departamento de Estado de los Estados Unidos ^[71]
MH Madera (9 de abril)
Foster Blodgett (9 de abril), presidente del Comité Central del Partido Republicano de Georgia y ex alcalde de Augusta, Georgia

La fiscalía presentó su caso entre el 30 de marzo y el 9 de abril. ^[24] El caso que se presentó se centró principalmente en la destitución de Stanton por parte de Johnson. Su caso fue considerado aburrido por los espectadores, ya que en gran medida exponía hechos ya conocidos. ^[38] Si bien el foco central fue la supuesta violación por parte de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo, se plantearon otras cuestiones en el caso de la fiscalía. ^[74] Los responsables del impeachment de la Cámara de Representantes también caracterizaron a Johnson como representante de un retorno del " poder esclavista " al país. ^[74] Durante gran parte de la presentación de la fiscalía, el abogado defensor William Evarts a menudo limitaba el proceso objetando las preguntas de Butler, lo que a menudo resultaba en la necesidad de una votación del Senado sobre si permitir o no la pregunta. ^[38]

Un argumento clave presentado por la fiscalía fue la afirmación de que Johnson había violado explícitamente la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. ^[74] Otro argumento clave presentado por la fiscalía fue la afirmación de que el presidente tenía el deber de ejecutar fielmente las leyes aprobadas por el Congreso, independientemente de si el presidente cree que las leyes son constitucionales. Argumentaron que este era el caso porque, si un presidente no estaba obligado a hacerlo, rutinariamente podía ir en contra de la voluntad del Congreso (que, según ellos, representaba, a su vez, la voluntad del pueblo estadounidense, como sus representantes electos). ^[74]

Cuando comenzó el juicio el 30 de marzo, ^[74] el administrador de la Cámara, Benjamin Butler, abrió la sesión de la acusación con un discurso de tres horas. ^[38]^[30] El discurso repasó los juicios políticos históricos, que datan del rey Juan de Inglaterra . ^[38] En este discurso, refutó directamente los argumentos de que la Ley de Permanencia en el Cargo no era aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. ^[30] En este discurso, también leyó extractos de los discursos de Johnson de su infame Swing Around the Circle . Estos comentarios fueron la base del décimo artículo del impeachment. ^[30] También hizo comentarios burlones contra Johnson, como referirse a él como un "Jefe accidental" y "el elegido de un Asesino" en referencia al hecho de que Johnson no fue elegido presidente, sino que había ascendido a la presidencia. después del asesinato de Abraham Lincoln . ^[30] Butler argumentó que al Senado se le planteó la cuestión de si Johnson, "debido a su malversión en el cargo, ya no es apto". El discurso de Butler enfatizó principalmente los primeros ocho artículos del juicio político, que se centraron en las acciones de Johnson relacionadas con Edwin Stanton y Lorenzo Thomas como violaciones de la Ley de Permanencia en el Cargo, alegando que Johnson reclamó para sí mismo una "prerrogativa más estupenda e ilimitada" para ignorar esa ley. a través de estas acciones. Admitió que creía que los últimos tres artículos del juicio político (incluido el décimo, del que era autor) palidecían en comparación con la "grandeza" de los primeros artículos. Para respaldar la legalidad de la Ley de Duración del Cargo, Butler citó precedentes históricos, incluidas leyes pasadas del Congreso y escritos de Alexander Hamilton en The Federalist Papers . Para argumentar que los once artículos deberían dar lugar a una condena, Butler defendió una visión amplia sobre lo que constituía un delito impugnable, argumentando que incluía cualquier acto que subvirtiera un "principio fundamental o esencial de gobierno, o [fuese] altamente perjudicial para el interés público". Butler recibió muchas críticas por señalar en su discurso de apertura que el Senado "no estaba sujeto a ninguna ley, ni estatutaria ni común", sino que los senadores eran "una ley propia, sujetos únicamente a principios naturales de equidad y justicia". ^[38]

En el caso presentado durante los siguientes días de presentación, Butler se pronunció contra las violaciones de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo y acusó además que el presidente había emitido órdenes directamente a oficiales del ejército sin enviarlas a través del general Grant. La Fiscalía citó a veinticinco testigos en el transcurso del proceso hasta el 9 de abril, cuando dieron por finalizado su caso. ^[24]^[38] El testimonio que se tomó durante la presentación de la fiscalía fue aburrido. Si bien Stanton podría haber demostrado ser un testigo convincente, los encargados del impeachment no lo llamaron debido a tres puntos de preocupación. La primera preocupación fue el temor de que si Stanton salía de su oficina física para pasar una tarde testificando ante el Senado, Lorenzo Thomas pudiera entrar a la oficina y cambiarle las cerraduras. La segunda preocupación era que Stanton pudiera parecer tan arrogante como testigo. La tercera preocupación era que Stanton pudiera resultar incapaz de justificar eficazmente que merecía permanecer en sus cargos en contra de los deseos de Johnson. ^[38]

El carácter irrespetuoso de los comentarios que Butler haría sobre Johnson durante el juicio puede haber perjudicado el caso de la fiscalía ante los senadores que estaban indecisos. Se argumenta que Butler también cometió una serie de errores estratégicos en su presentación, ^[30] Después de su presentación, Butler y sus compañeros gerentes de la Cámara expresaron públicamente su confianza en que su presentación fue exitosa. El 4 de mayo, Butler habló ante una multitud republicana y declaró que "la eliminación de la gran obstrucción es segura". Sin embargo, en privado, se mostraron menos optimistas al respecto. ^[30]

Presentación de la defensa (9 al 20 de abril)

Lista de testigos llamados durante la presentación de la defensa (en orden de primera convocatoria) ^[70]

Lorenzo Thomas (10 de abril) ayudante general del ejército estadounidense
William Tecumseh Sherman (11 y 13 de abril) general de división del ejército de los Estados Unidos
Declaración J. Meigs III (13 de abril) secretario de la Corte Suprema del Distrito de Columbia ^[75]
DeWitt C. Clarke (15 de abril)
William G. Moore (15 de abril) secretario privado del presidente Johnson ^[76]
Walter Smith Cox (16 de abril) abogado
Richard T. Merrick (16 de abril) abogado
Edward O. Perrin (16 de abril)
William W. Armstrong (17 de abril), reportero de noticias ^[76] y exsecretario de estado de Ohio
Barton capaz (17 de abril)
George Knapp (17 de abril), editor de The St. Louis Republican ^[76]
Henry F. Zeider (17 de abril) reportero de noticias ^[76]
Frederick W. Seward (17 de abril) Secretario de Estado de los Estados Unidos
Gideon Welles (17 y 18 de abril) secretario de marina
Edgar T. Welles (18 de abril) hijo de Gideon Welles ^[77]
Alexander Randall (18 de abril) director general de correos ^[77]

La presentación de la defensa tuvo lugar entre el 9 ^[70] y el 20 de abril. ^[24] La defensa buscó generar dudas en las mentes de los senadores sobre la intención de Johnson, y buscó cuestionar la criminalidad de los presuntos delitos impugnables. ^[24]

Uno de los puntos clave argumentados por la defensa fue que el lenguaje de la Ley de Duración del Cargo no era claro, lo que dejaba vaguedad en cuanto a si la legislación en sí era siquiera aplicable a la situación que involucraba a Stanton. La defensa argumentó que Johnson no había violado la Ley de Permanencia en el Cargo porque el presidente Lincoln no volvió a nombrar a Stanton como Secretario de Guerra al comienzo de su segundo mandato en 1865 y que, por lo tanto, era un nombramiento sobrante de su gabinete de 1861, que, argumentaron, le quitaron la protección de la Ley de Permanencia en el Cargo. ^[24]^[74]^[38]^[78]

Otro punto clave argumentado por la defensa fue la afirmación de que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional, ya que, argumentaron, interfería con la autoridad constitucional del Presidente de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente". Argumentaron que un presidente no podía implementar leyes si no podía confiar en sus propios asesores de gabinete. ^[74]^[78] Argumentaron que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser condenados y destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron que si Johnson había juzgado mal la constitucionalidad de la Ley de Permanencia en el Cargo, ese error de juicio no debería dar lugar a su destitución del cargo. ^[24]

Otro argumento clave fue que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido poner a prueba la constitucionalidad misma de la Ley de Permanencia en el Cargo ante la Corte Suprema, lo que, según afirmaron, tenía derecho a hacer. ^[24]

Otro argumento esgrimido por la defensa fue que Johnson sólo actuaba, por necesidad, para mantener un Departamento de Guerra con personal y operativo al nombrar a Lorenzo Thomas como oficial interino. Argumentaron que esto no había resultado en ningún daño público que requeriría la destitución de Johnson de su cargo. ^[24]

Otro punto clave argumentado por la defensa fue la afirmación de que los presidentes no deberían ser destituidos de sus cargos por delitos políticos mediante un juicio político, sino más bien mediante elecciones. La defensa argumentó que el Partido Republicano estaba abusando del impeachment como herramienta política. ^[74]

El abogado defensor Benjamin Robbins Curtis llamó la atención sobre el hecho de que después de que la Cámara aprobó la Ley de Permanencia en el Cargo, el Senado la había enmendado, lo que significa que tuvo que devolverla a un comité conferencia del Senado y la Cámara para resolver las diferencias. Siguió citando las actas de esas reuniones, que revelaron que, si bien los miembros de la Cámara no tomaron nota sobre el hecho de que su único propósito era mantener a Stanton en el cargo, el Senado no había estado de acuerdo con que esa fuera la intención. ^[38]

Para contrarrestar los argumentos que los encargados del impeachment habían presentado invocando las declaraciones públicas de Johnson como motivo para condenarlo, la defensa argumentó que era inapropiado acusar a Johnson por ejercer lo que, según afirmaban, era la libertad de expresión protegida constitucionalmente , y que cualquier condena basada en el artículo décimo de Por lo tanto, el juicio político violaría los derechos constitucionales de Johnson. ^[30]

Como primer testigo, la defensa llamó al ayudante general Lorenzo Thomas . No proporcionó información adecuada en la causa de la defensa y Butler intentó utilizar su información en beneficio de la fiscalía. ^[38] El siguiente testigo fue el general William Tecumseh Sherman , quien testificó que el presidente Johnson había ofrecido nombrar a Sherman para suceder a Stanton como secretario de Guerra a fin de garantizar que el departamento fuera administrado eficazmente. Este testimonio perjudicó a la fiscalía, que esperaba que Sherman testificara que Johnson se ofreció a nombrar a Sherman con el fin de obstruir la operación o el derrocamiento del gobierno. Sherman esencialmente afirmó que Johnson sólo quería que él administrara el departamento y no que ejecutara instrucciones a los militares que serían contrarias a la voluntad del Congreso. ^[38]

Como testigo de la defensa, Gideon Welles testificó que el gabinete de Johnson había informado al presidente que la Ley de permanencia en el cargo era inconstitucional, y que ambos secretarios, William Seward y Edwin Stanton, habían acordado crear un borrador de mensaje de veto. Curtis argumentó que esto era relevante ya que uno de los artículos del juicio político acusaba a Johnson de "intentar" violar la Constitución, y el testimonio de Welles describió a Johnson como habiendo creído que la Ley de Permanencia en el Cargo era inconstitucional. Originalmente, a pesar de las objeciones de los administradores de la Cámara, el presidente del Tribunal Supremo Chase dictaminó que este testimonio era prueba admisible. Sin embargo, el propio Senado votó a favor de anular el fallo de Chase por 29 a 20 votos, considerándolo así inadmisible como prueba. ^[79]

Durante el juicio, el presidente del Tribunal Supremo Chase dictaminó que se debería permitir al abogado de Johnson presentar pruebas de que el nombramiento de Thomas para reemplazar a Stanton tenía como objetivo proporcionar un caso de prueba para cuestionar la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo, incluido un testigo, pero el Senado revocó el fallo. ^[80]

Argumentos finales (22 de abril a 6 de mayo)

Ilustración de la audiencia en las galerías del Senado vitoreando al final del discurso del 6 de mayo del director de acusación, John Bingham.

Los argumentos finales tuvieron lugar entre el 22 de abril y el 6 de mayo. Los administradores de la Cámara hablaron durante seis días, mientras que los abogados del presidente hablaron durante cinco días. ^[79]

Argumentos finales de la fiscalía

Los argumentos finales de la fiscalía incluyeron un discurso cargado. ^[79] Thaddeus Stevens pintó a Johnson como un "hombre desgraciado". John Bingham describió la necesidad fundamental de que "el poder legislativo del pueblo triunfe sobre las usurpaciones de un presidente apóstata", advirtiendo que si esto no ocurría (si el Senado absolvía al presidente), los futuros historiadores considerarían el proceso de acusación fue el momento en que "la estructura del imperio estadounidense cayó y desapareció de la Tierra". Los comentarios de Bingham provocaron un inmenso aplauso de la multitud en la tribuna del Senado. ^[79]

Cuando uno de los administradores quiso interrogar a un testigo durante los argumentos finales, el presidente del Tribunal Supremo opinó, en respuesta a una objeción de un senador, que el Senado primero tendría que emitir una orden antes de que se pudiera permitir que se presentaran tales pruebas durante la audiencia. argumento final. Posteriormente se obtuvo esa orden para permitir el testimonio de un testigo durante el alegato final de la fiscalía. ^[47]

Argumentos finales de la defensa

En sus comentarios, Groesbeck ofreció una animada defensa de la perspectiva de la Reconstrucción de Johnson . ^[79] William Everts argumentó en su argumento final que la violación de la Ley de Permanencia en el Cargo no alcanzaba el nivel de ser un delito impugnable. ^[79]

Deliberaciones a puerta cerrada (6 al 12 de mayo)

A diferencia del resto del juicio, que se llevó a cabo en sesión pública ante galerías abarrotadas, las deliberaciones se llevaron a cabo a puerta cerrada y sus procedimientos se mantuvieron en secreto. ^[24]^[19] El 6 de mayo, el senador George F. Edmunds hizo una moción para que se cerraran las puertas y el Senado votó afirmativamente. ^[70] El Senado deliberó en sesiones a puerta cerrada los días 6, 7, 11 y 12 de mayo. ^[24]^[70]^[30]

entrega de veredicto

El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados (10 antiguos estados confederados aún no habían sido readmitidos para tener representación en el Senado) en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron sobre tres de los artículos del impeachment. En cada ocasión la votación fue de 35 a 19, con 35 senadores votando culpables y 19 no culpables . Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es una mayoría de dos tercios de los votos culpables (36 votos en este caso), Johnson no fue condenado. ^[81] Durante las votaciones, los senadores fueron llamados individualmente y el presidente del Tribunal Supremo Chase les preguntó:

Señor Senador _______, ¿cómo lo dice? ¿Es el demandado, Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, culpable o no de un delito menor grave, como se le imputa en este artículo de juicio político?» ^.

Los nueve senadores demócratas votaron en contra de la condena. Un total de diez senadores republicanos desafiaron a su partido y votaron en contra del impeachment. ^[82] De los diez republicanos, tres fueron considerados "republicanos de Johnson", que seguramente votarían a favor de la absolución. Estos fueron James Dixon , James Rood Doolittle y Daniel Sheldon Norton . Sin embargo, inicialmente no se consideraba seguro que los otros siete, denominados "recusantes republicanos", fueran absueltos. Estos fueron William P. Fessenden (R– ME), Joseph S. Fowler (R– TN), James W. Grimes (R– IA), John B. Henderson (R– MO), Edmund G. Ross (R– KS ), Lyman Trumbull (R– IL), Peter G. Van Winkle (R– WV). ^[24]^[38]^[83] Hay pruebas sustanciales de que Johnson pudo haber estado en menos peligro de destitución de lo que indicaría el recuento de votos y que había varios otros senadores republicanos dispuestos a votar para absolver si sus votos hubieran sido necesarios para evitar Johnson, ^[38] pero que hubo un esfuerzo deliberado por parte de los senadores para mantener la votación cerrada. ^[84]

El constitucionalista Charles Black opinó más tarde en su obra fundamental Impeachment: A Handbook que "la absolución se debió casi con certeza... a la creencia de que no se había acusado de ningún delito impugnable". ^[85] La opinión predominante entre los senadores absoludores era que el Congreso no debería destituir a un presidente de su cargo simplemente por desacuerdos sobre política, estilo o administración. ^[84] Otras motivaciones para que algunos de los senadores republicanos votaran a favor de la absolución incluyeron temores sobre el impacto político negativo que condenar a Johnson podría tener en el Partido Republicano y una aversión por el presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade , quien se habría convertido en presidente interino si Johnson había sido destituido. ^[86]^[87]^[88]

Según las reglas, los senadores podían presentar declaraciones públicas sobre el fundamento de sus votos. Cinco republicanos que votaron a favor de la absolución lo hicieron. En su declaración explicando su voto a favor de la absolución, el republicano Lyman Trumbull argumentó que, si bien Johnson no era apto para la presidencia, sería un error destituirlo por malinterpretar una ley sobre la que había motivos para dudar. Sostuvo que condenarlo perturbaría el "funcionamiento armonioso de la Constitución". También argumentó que, si Johnson hubiera sido condenado, la principal fuente del poder político de la presidencia estadounidense (la libertad de un presidente de estar en desacuerdo con el Congreso sin consecuencias) habría sido destruida, al igual que el sistema de controles y equilibrios de la Constitución. ^[89] Trumbull declaró:

Una vez dado, el ejemplo de acusar a un presidente por lo que, cuando el entusiasmo del momento haya disminuido, se considerarán causas insuficientes, ya que la Cámara de Representantes decidió que varias de las acusaciones ahora imputadas contra el presidente eran sólo unas pocas. meses desde entonces, y ningún futuro presidente estará a salvo si discrepa con la mayoría de la Cámara y dos tercios del Senado en cualquier medida que consideren importante, especialmente si es de carácter político. Cegados por el celo partidista, con tal ejemplo ante ellos, no tendrán escrúpulos en eliminar cualquier obstáculo para el logro de sus propósitos y lo que luego sucederá con los controles y equilibrios de la Constitución, tan cuidadosamente ideados y tan vitales. a su perpetuidad? Todos se han ido. ^[89]

En su exposición de motivos, presentada semanas después del final del juicio, Joseph S. Fowler calificó el juicio político como un "plan para usurpar mi gobierno". Declaró: "Actué por mi país y he hecho lo que considero un buen acto". ^[38] James Grimes declararía: "No puedo aceptar destruir el funcionamiento armonioso de la Constitución con el fin de deshacerme de un Presidente inaceptable". ^[24] La explicación de Peter Van Winkle abordó detalles menores del lenguaje de los artículos de acusación. ^[38]

Hay pruebas de esfuerzos tanto de quienes apoyan a la fiscalía como de la defensa, que han hecho ofertas a los senadores para persuadir sus votos. Esto incluye evidencia de promesas de trabajos de clientelismo, sobornos en efectivo y acuerdos políticos realizados para solicitar votos para la absolución. ^[38] Hay pruebas de que la fiscalía pudo haber intentado sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos por la condena. Por ejemplo, al senador Fessenden de Maine se le ofreció el cargo de ministro en Gran Bretaña, y se descubrió que el responsable del juicio político, Butler, dijo: "Dígale [al senador Ross de Kansas] que si quiere dinero, aquí podrá conseguir un montón de él". ^[90]

Algunos posibles factores que los senadores republicanos absoludores pudieron haber tenido en cuenta fueron que Johnson ya se encontraba en el último año de su presidencia y parecía seguro que no sería nominado por ninguno de los partidos principales en las elecciones presidenciales de 1868 . Además, es posible que Johnson haya hecho promesas privadas de que reemplazaría a Stanton con alguien que fuera del gusto de los miembros del Senado para que pudieran aprobar la confirmación. ^[78]

Votación del artículo undécimo (16 de mayo)

El 16 de mayo, el Senado se reunió para votar su veredicto. Se presentó una moción, que fue aprobada con éxito, para votar primero sobre el artículo undécimo del impeachment. El artículo undécimo fue ampliamente considerado como el artículo con mayor probabilidad de resultar en una votación a favor de la condena. ^[30] Para la votación, las tribunas del Senado estaban abarrotadas y se esperaba ansiosamente la votación con gran curiosidad. Informó el New York Times . Las tribunas de espectadores de la cámara del Senado estaban abarrotadas. Esto incluía su palco diplomático, que el New York Times describió como desbordado en un caso poco común. Los miembros de la Cámara que estaban presentes en Washington, DC en ese momento asistieron a la votación. Muchas personas se agolparon en otros lugares de los pasillos del Capitolio, afuera en los terrenos del Capitolio, así como en multitudes en las calles de Washington, DC, esperando ansiosamente escuchar las primeras noticias sobre el resultado en el Senado. ^[91]

Antes de la votación, Samuel C. Pomeroy, el senador principal de Kansas, le dijo al senador Ross, junior de Kansas, que si Ross votaba a favor de la absolución, Ross se convertiría en objeto de una investigación por soborno . ^[92] Ross fue visto como un voto crítico y había guardado silencio sobre su postura sobre el impeachment durante todo el juicio y las deliberaciones. ^[30] Los votos de Ross en contra de la condena serían considerados en última instancia como el voto decisivo. ^[93]

John B. Henderson, cuatro días antes de la votación, había prometido votar a favor de la condena sobre el artículo undécimo, pero finalmente votó a favor de la absolución. ^[38]

El artículo undécimo obtuvo una votación de 35 a 19 a favor de la condena, quedando un voto menos que la mayoría de dos tercios necesaria para una condena. Posteriormente, muchos periódicos consideraron improbable la posibilidad de que otros artículos produjeran una condena, ya que se creía que el artículo undécimo era el artículo de acusación más fuerte. ^[94]^[95]^[96] La noticia de la votación fue recibida con alegría por muchas personas alineadas con Johnson en todo el país, y hubo celebraciones públicas en varias ciudades, particularmente entre las multitudes que se habían congregado cerca de los tablones de anuncios de las oficinas de los periódicos para Aguardar noticias sobre el veredicto. ^[38]^[91]

Pausa de diez días

Después de que la votación sobre el artículo undécimo resultó en la absolución, con la esperanza de persuadir al menos a un senador que votó "no culpable" para que votara "culpable" en los artículos restantes, el Senado votó 32 a 21 para suspender la sesión durante 10 días antes de continuar con la votación. los demás artículos. ^[38]^[70]

Creyendo que no recibirían una condena por ninguno de los otros diez artículos del impeachment, los encargados del impeachment Thaddeus Stevens y Thomas Williams redactaron cada uno nuevos artículos de impeachment que querían que la Cámara aprobara contra Johnson, pero no lograron recibir la aprobación. del resto de los gestores del impeachment para perseguir esto. ^[38]

Durante la pausa, la Cámara votó 79 a 26 el 16 de mayo para aprobar una resolución presentada por John Bingham que permitió a los encargados del juicio político investigar presuntos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" y nombrar subcomités para recibir testimonio. ^[38]^[97] Se creó un subcomité y comenzó a escuchar testimonios durante la pausa. ^[38]^[98] La investigación dirigida por Butler, durante la pausa, comenzó a buscar posibles medios corruptos que pudieran haber persuadido a los senadores a absolver. Los encargados del impeachment recibieron una gran cantidad de consejos de personas de todo el país sobre las pistas que debían seguir. Sin embargo, la persona que más escuchó a Butler con sus consejos sobre esto fue el editor de noticias George Wilkes . La investigación se centró en varias figuras aliadas de Johnson, entre ellas Thurlow Weed (un jefe político con sede en la ciudad de Nueva York ), Samuel Ward (un cabildero político ) y Charles Woolley (un abogado que era aliado de Johnson). Los responsables del impeachment escucharon a Weed. Pidieron el testimonio de Woolley, quien seguía dando excusas cambiantes por su imposibilidad de comparecer ante ellos. En la tarde del 25 de marzo, el sargento de armas de la Cámara Nehemiah G. Ordway tomó la custodia de Woolley y lo llevó ante la Cámara el 26 de marzo. Sin embargo, la comparecencia de Woolley fue interrumpida ese día por un receso para que los congresistas pudieran asistir al impeachment del Senado. votación de prueba ese día. ^[14]^[38] El comité entregó un informe sobre sus conclusiones preliminares el 26 de mayo, horas antes de que el Senado votara. ^[14] Informó que tenían testimonios que mostraban implicaciones de soborno, pero no proporcionaron pruebas sólidas de soborno. ^[38]

Durante la pausa, muchos republicanos desviaron su atención del juicio político y se centraron en la Convención Nacional Republicana de 1868 que se celebró en Chicago , donde Ulysses S. Grant fue elegido candidato del partido a la presidencia y el presidente de la Cámara Schuyler Colfax fue nominado a vicepresidente. presidente. ^[38] Al final de la pausa, había pocos motivos para esperar un resultado diferente en los artículos restantes, ya que poco había cambiado en los diez días. ^[38]

Votaciones de los artículos segundo y tercero y aplazamiento (26 de mayo)

El 26 de mayo, el Senado reanudó el juicio. Un puñado de senadores querían que el juicio se aplazara hasta finales de junio para permitir a los responsables del impeachment reunir más pruebas en su investigación sobre posible corrupción antes de que se celebrara la votación. Sin embargo, como la mayoría no creía que las acusaciones que se estaban investigando pudieran probarse, este esfuerzo fracasó. ^[14] El Senado luego votó sobre los artículos segundo y tercero, fallando nuevamente en condenar a Johnson por el mismo margen que sus votos para el artículo undécimo, a pesar de los duros esfuerzos del liderazgo republicano radical para cambiar el resultado. ^[38]^[99] El artículo I no se votó porque a los republicanos les preocupaba que John Sherman (R– OH) hubiera anunciado que votaría a favor de la absolución de ese cargo. ^[38] Después de que ambos artículos no lograron dar lugar a una condena en votos al artículo undécimo, el senador George Henry Williams (R- OR) propuso un aplazamiento sine die (es decir, sin una fecha específica para reanudar), que el Senado aprobó por 33 a 17. Dado que el Senado nunca reanudó el juicio, esto finalmente puso fin al juicio sin que se votara ningún artículo adicional. ^[82]^[99]^[100] Antes de anunciar el aplazamiento del juicio, el presidente del Tribunal Supremo Chase ordenó al secretario del Senado que dictara sentencia absolutoria del presidente Johnson. ^[19]

Resumen de votos

Votos por condena

Votación sobre el aplazamiento sine die

Secuelas

Ramificaciones políticas

Sobreviviendo al esfuerzo de juicio político, Johnson permaneció en el cargo hasta el final de su mandato el 4 de marzo de 1869, aunque en gran medida como un pato saliente sin influencia en las políticas públicas. ^[81]

Después de la votación para aplazar el juicio, Edwin Stanton puso fin efectivamente a su lucha contra su despido e instruyó a su asistente general adjunto para que asumiera el liderazgo del Departamento de Guerra, "sujeto a la disposición y las instrucciones del presidente". Hizo que el oficial entregara a la Casa Blanca una carta a Johnson en la que presentaba su renuncia (negandose a admitir que Johnson ya lo había destituido). ^[38]

La plataforma adoptada en la Convención Nacional Republicana de 1868 en mayo de 1868 declaró que Johnson había sido "justamente acusado por delitos graves y faltas, y debidamente declarado culpable de los mismos por el voto de treinta y cinco senadores". ^[103] Ninguno de los senadores republicanos que votaron a favor de la absolución volvió a ocupar un cargo electo. ^[104] Aunque estuvieron bajo intensa presión para cambiar sus votos por condena durante el juicio, después la opinión pública rápidamente cambió hacia su punto de vista. Algunos senadores que votaron a favor de la condena, como John Sherman e incluso Charles Sumner , cambiaron de opinión más tarde. ^[105]^[106]^[107]

Como pretendía el comité selecto que las redactó, las reglas del juicio político delineadas para el juicio político de Johnson han sido permanentes y se han utilizado en todos los juicios federales posteriores con muy pocas modificaciones. Las reglas del juicio político no se modificaron nuevamente después del juicio de Johnson hasta que en el juicio de Harold Louderback en 1935 se produjo un solo cambio de regla. En la década de 1970, el Comité Senatorial de Reglas y Administración consideró la posibilidad de cambiar nuevamente las reglas antes del esperado juicio político que podría haber seguido al proceso de impeachment contra Richard Nixon , pero después de la renuncia de Richard Nixon , esto fue momentáneamente abandonado. Los cambios de reglas considerados en la década de 1970 no se adoptaron hasta que el Senado actuó sobre una nueva recomendación de adoptarlos en 1986. No se han realizado más cambios a las reglas delineadas para el juicio de Johnson. ^[25]

Algunos han argumentado que la absolución fue un reconocimiento del entendimiento de que el juicio político debe usarse para abordar abusos de poder y violaciones de la confianza pública, pero no como un medio para resolver disputas políticas entre el Congreso y un presidente. ^[78]

Se considera que el juicio político ha sido parte de una batalla mayor sobre el equilibrio entre el poder entre el poder legislativo (Congreso) y el poder ejecutivo del gobierno federal de los Estados Unidos . ^[78] El impeachment y el juicio de Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio entre el poder legislativo federal y el poder ejecutivo. Reforzó el principio de que el Congreso no debería destituir al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él sobre la política, el estilo y la administración del cargo. También resultó en una disminución de la influencia presidencial en las políticas públicas y el poder de gobierno general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "gobierno del Congreso". ^[81] Esta última dinámica probablemente se habría intensificado si Johnson hubiera sido condenado en su juicio. ^[108]^[109]

Chivos expiatorios por parte de los republicanos radicales

Algunos republicanos radicales, buscando un chivo expiatorio a quien culpar por no haber conseguido la condena de Johnson, culparon al presidente del Tribunal Supremo Chase, acusándolo de haber influido en las decisiones de los senadores en contra de la condena. ^[32] Por el contrario, recibió elogios demócratas, y la cláusula final de la plataforma del partido adoptada en la Convención Nacional Demócrata de 1868 resolvió "que el agradecimiento de la convención se dirige al presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase por la justicia, la dignidad y la imparcialidad con la que presidió el tribunal de acusación en el juicio del presidente Andrew Johnson". ^[110]

Otro individuo que se convirtió en chivo expiatorio por el hecho de que los republicanos radicales no consiguieran una condena fue el escultor Vinnie Ream . El senador Ross había estado alojado en la casa de la familia de Ream durante el juicio, y Ream fue acusado después del juicio de haber persuadido a Ross para que votara en contra de la condena. ^[111] Después del juicio, inicialmente se ordenó a Ream que abandonara la Sala A del Capitolio de los Estados Unidos, que había estado utilizando como estudio para esculpir su estatua de Abraham Lincoln encargada por el gobierno. La Cámara había votado el 28 de mayo de 1868 (dos días después de que se aplazara el juicio) para convertir esa sala en una sala de guardia para la Policía del Capitolio de los Estados Unidos . ^[111]^[112]^[113] Sin embargo, Ream recibió el apoyo de poderosos escultores de Nueva York y la ayuda de su amigo Thaddeus Stevens (que había sido un gerente de juicio político) para asegurar la aprobación posterior de una resolución por parte de la Cámara que le otorgaba permiso para utilizar el espacio como estudio por un año más. ^[111]^[112]

Los responsables del impeachment investigan posibles influencias corruptas

Durante la pausa de diez días entre las votaciones de los veredictos, la Cámara votó a favor de permitir que los responsables del juicio político investigaran supuestos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" y designar subcomités para recibir testimonios. ^[38]^[97] Se nombró un subcomité y ya comenzó a escuchar testimonios durante la pausa entre los veredictos del Senado. ^[38]^[98] El 26 de marzo de 1868, después de que se aplazara el juicio, la Cámara votó 91 a 30 para aprobar una resolución presentada por Benjamin Butler que autorizaba a los encargados del juicio político de la Cámara a continuar esta investigación. ^[115] Butler dirigió la continuación de la investigación y llevó a cabo audiencias e investigaciones sobre informes generalizados de que los senadores republicanos habían sido sobornados para votar a favor de la absolución de Johnson. ^[38] Este esfuerzo fue rápidamente apodado como el "comité de olfato" por los demócratas y algunos miembros de la prensa. ^[14]^[38]^[116]

El 26 de marzo, poco después de que se aplazara el juicio en el Senado, los encargados del impeachment regresaron para interrogar a Charles Woolley, el abogado aliado de Johnson que había sido llevado ante la fuerza por el sargento de armas de la Cámara. Después de que no cooperó con su interrogatorio, negándose a responder preguntas que, según él, no estaban relacionadas con el juicio, la Cámara votó 60 a 51 ese día para declararlo por desacato al Congreso y lo mantuvo detenido por el sargento de armas del Casa. ^[38]^[115]^[117] Primero lo mantuvieron en la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, pero, a medida que su arresto se prolongó, más tarde lo trasladaron a la sala del sótano que Vinnie Ream había estado utilizando como escultura. estudio, lo que obligó a la artista a trasladar su obra al pasillo. ^[38]^[117] Los conservadores acusaron a Benjamin Butler de apuntar intencionalmente a Ream en su exitosa resolución de convertir su estudio en una sala de guardia de la policía del Capitolio. ^[14] El arresto de Woolley atrajo gran atención de los medios. ^[38]^[117] Después de comparecer ante el comité de investigación y responder a sus preguntas en una medida que consideraron satisfactoria, la Cámara votó a favor de liberar a Woolley de su custodia el 11 de junio de 1868. ^[19]

En las audiencias e investigaciones posteriores al juicio dirigidas por Butler hubo cada vez más pruebas de que algunos votos de absolución se obtuvieron mediante promesas de trabajos de patrocinio y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. James W. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson acordó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. Sin embargo, las investigaciones nunca resultaron en cargos, y mucho menos condenas, contra nadie. ^[38] La investigación también tuvo un boomerang al descubrir evidencia de que había habido discusiones sobre sobornos a cambio de votos para condenar. Durante la investigación se descubrió que el senador Pomeroy de Kansas, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares por el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo. ^[118]

La investigación, si bien encontró evidencia de planes de soborno, no logró demostrar definitivamente que se hubiera producido soborno. Butler publicó su informe final de la investigación el 3 de julio de 1868. Esperaba que el momento de la publicación del informe, una semana antes de que se celebrara la Convención Nacional Demócrata de 1868 en la ciudad de Nueva York , pudiera perjudicar las posibilidades de Johnson de recibir la nominación de su partido. ^[38] En la convención, los demócratas nominaron a Horatio Seymour para presidente y a Francis Preston Blair Jr. para vicepresidente. ^[119]

Análisis posterior

Si bien la Ley de Permanencia en el Cargo fue derogada por el Congreso en 1887, la opinión posterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos parece apoyar la posición de que Johnson tenía derecho constitucional a despedir a Stanton sin la aprobación del Congreso. El fallo de la Corte Suprema sobre una pieza similar de legislación posterior en Myers contra Estados Unidos (1926) afirmó la capacidad del presidente para destituir a un director de correos sin la aprobación del Congreso, y el dictamen de la opinión mayoritaria afirmaba "que la Ley de Tenencia del Cargo de 1867... fue inválido". ^[120]

El desempeño deficiente de Butler como fiscal a menudo se ha citado como un factor que contribuyó a la absolución de Johnson. ^[121]

La opinión de que el senador Ross fue perseguido sin piedad por su valiente voto para sostener la independencia de la presidencia como rama del gobierno federal es el tema de un capítulo completo del libro de John F. Kennedy , Profiles in Courage . ^[122] Esa opinión ha sido rechazada por algunos estudiosos, como Ralph Roske, y respaldada por otros, como Avery Craven. ^[105]^[123]

En su libro Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln's Legacy , David O. Stewart sostiene que el voto de Ross contra el impeachment fue comprado por partidarios del presidente, quienes, según él, habían recaudado un "Fondo de Absolución" de 150.000 dólares y habían se acercó a los senadores republicanos ofreciendo sobornos. Perry Fuller, un mediador político y financiador clave de la campaña de Ross en el Senado, había pasado con él la noche anterior al primer voto de Ross en contra de la condena. Stewart afirma que Ross, hasta el día de la votación, había indicado que tenía la intención de votar a favor de la condena. Stewart sostiene que Fuller fue recompensado por persuadir a Ross. Johnson intentó nombrar a Fuller jefe de comisionado de Impuestos Internos , y cuando el Senado se negó a confirmar a Fuller, Johnson lo nombró recaudador de impuestos para el Puerto de Nueva Orleans . ^[124] Stewart ha contrastado su visión de Ross con la de Kenendy, declarando: "Edmund G. Ross era un perfil de corrupción en el juicio político, no coraje". ^[125]

Si bien los historiadores han tendido a ver el juicio político contra Johnson como equivocado y consideran que fue un resultado afortunado que no fuera destituido de su cargo, más recientemente, ha habido numerosos historiadores que han argumentado que Johnson era una fuerza tan peligrosa que su destitución habría benefició el curso de la historia tomado por Estados Unidos. Sobre todo porque Johnson, a pesar de estar políticamente limitado como un pato saliente, aún tomó acciones agresivas posteriores, como otorgar amnistía a todos los ex confederados en diciembre de 1868. ^[126]^[127]

Ver también

Cronología del impeachment de Andrew Johnson
Tennessee Johnson , una película de 1942 sobre Andrew Johnson, que describe de forma semificticia los acontecimientos que rodearon su impeachment y juicio.

Referencias

^ "Andrés Johnson". La casa Blanca . Consultado el 19 de mayo de 2022 .
^ ab "Construyendo el caso para el juicio político, diciembre de 1866 a junio de 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ ab "Esfuerzos de acusación contra el presidente Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ "Acusación rechazada, noviembre a diciembre de 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ ab "El caso de juicio político, diciembre de 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ "Revista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (40º Congreso, segundo período de sesiones) páginas 259-262". votoview.com . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ ab Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: una biografía. Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. pag. 306.ISBN 978-0-393-31742-8.
^ "Acusación: Andrew Johnson". El Lugar de la Historia . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 24 de diciembre de 2019 .
^ Chernow, Ron (2017). Conceder. Nueva York: Penguin Press. pag. 594.ISBN 978-1-5942-0487-6.
^ "¿Por qué se acusó a Andrew Johnson? (Servicio de Parques Nacionales de EE. UU.)". www.nps.gov . Consultado el 24 de julio de 2022 .
^ ab "Ley de permanencia en el cargo de 1867". Archivado desde el original el 27 de abril de 2006 . Consultado el 1 de abril de 2006 .
^ Ley de permanencia en el cargo, 2 de marzo de 1867, 14 Stat. 430, cap. 154; https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.35112200623595;view=1up;seq=474
^ Burg, Robert (2012). Manweller, Mathew (ed.). Cronología de la presidencia estadounidense [4 volúmenes]. ABC-CLIO. pag. 545.ISBN 978-1-59884-645-4. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ abcdefgh Wineapple, Brenda (2019). Los acusadores: el juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa (Primera ed.). Nueva York. págs.180, 234–235, 278–282, 386, 400. ISBN 9780812998368.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
^ Smith, gen (1977). Delitos graves y faltas: el juicio político y el juicio de Andrew Johnson. Nueva York: William Morrow. pag. 221.ISBN 0-688-03072-6.
^ "Proyecto Avalon: Historia del juicio político de Andrew Johnson - Capítulo VI. Juicio político acordado por la Cámara". avalon.law.yale.edu . El Proyecto Avalon (Biblioteca de Derecho Lilian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale) . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ "La Cámara acusa a Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ "Acusación de Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ abcdefghijklm Hinds, Asher C. (4 de marzo de 1907). PRECEDENTES DE HINDS DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS, INCLUYENDO REFERENCIAS A DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN, LAS LEYES Y DECISIONES DEL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (PDF) . Congreso de los Estados Unidos. págs. 26–32, 845–846, 856–858, 894, 900 . Consultado el 24 de marzo de 2022 .
^ "Un siglo de elaboración de leyes para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875". memoria.loc.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 28 de marzo de 2022 .
^ abcdef "Johnson acusado, febrero a marzo de 1868". Washington, DC: Oficina del Historiador y Secretaria de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara . Consultado el 13 de enero de 2021 .
^ abcdefghijklmn Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .
^ "Apéndice: Recuento de votos sobre los artículos de acusación contra Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". historia.house.gov . Historiador de los Estados Unidos de Representantes . Consultado el 16 de julio de 2022 .
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae "Senado de Estados Unidos: juicio político contra el presidente Andrew Johnson, 1868". www.senado.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
^ abcdefg "El proceso de acusación en el Senado". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso. 27 de enero de 2021 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
^ "Acusación". HISTORIA . 8 de junio de 2017 . Consultado el 5 de abril de 2022 .
^ "Senado de Estados Unidos: Constitución de los Estados Unidos". Senado de Estados Unidos . 4 de marzo de 1789. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2014.
^ Millhiser, Ian (8 de enero de 2021). "Cómo el Congreso puede descalificar permanentemente a Trump para su cargo después del juicio político". Vox . Consultado el 15 de enero de 2021 .
^ "Sentencia - Destitución e Inhabilitación". Justía . Consultado el 19 de enero de 2021 .
^ abcdefghijkl "El juicio político de Andrew Johnson: un relato". www.famosos-trials.com . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ abcdef "El juicio político de Andrew Johnson (1868) Presidente de los Estados Unidos". Washington, DC: Oficina Histórica, Senado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2019 . Consultado el 13 de abril de 2018 .
^ abcdef Perdue, M. Kathleen (1964). "Salmon P. Chase y el juicio político de Andrew Johnson". El Historiador . 27 (1): 75–92. doi :10.1111/j.1540-6563.1964.tb00276.x. ISSN 0018-2370. JSTOR 24438080 . Consultado el 30 de marzo de 2022 .
^ ab Lewis, HH Walker (1954). "El juicio político de Andrew Johnson: una tragedia política". Revista de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . 40 (1): 15–87. ISSN 0002-7596. JSTOR 25718666.
^ "Lista de personas acusadas por la Cámara de Representantes". Washington, DC: Oficina del Historiador y Secretaria de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
^ "Caucus Republicano" . Tribuna de Chicago . 2 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 a través de Newspapers.com.
^ ab "40º Congreso (1867-1869) > Representantes". votoview.com . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ "Gerentes de acusación" . Transcripción de la noche de Boston . 2 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar como en au Stewart, David O. (2009). Impugnado: el juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln. Simón y Schuster. págs. 159–161, 180–181, 207–212, 231, 240–49, 284–303. ISBN 978-1416547495.
^ "El Comité de Gerentes de Acusación de la Cámara de Representantes en la Cámara del Senado, Washington, DC | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .
^ abc "LOS ADMINISTRADORES DE ACTUACIÓN". www.impeach-andrewjohnson.com . Semanal de Harper. 21 de marzo de 1868 . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .
^ "Congreso. El Senado" . Periódicos.com . Prensa libre de Detroit. 3 de marzo de 1868 . Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ "Historia del juicio político de Andrew Johnson - Capítulo VIII. Organización del argumento del tribunal". avalon.law.yale.edu . Yale (Proyecto Avalon).
^ Zuczek, Richard, ed. (2006). Enciclopedia de la era de la reconstrucción. vol. 2. Westport, CT: Prensa de Greenwood. págs. 599–600. ISBN 978-0-3133-3075-9– a través de libros de Google .
^ Brigancia, William Norwood (1932). "Jeremiah Black y Andrew Johnson" (PDF) . "Reseña histórica del valle de Mississippi" . 19 (2): 205–218. doi :10.2307/1891453. ISSN 0161-391X. JSTOR 1891453 . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Jeremiah S. Black (1857-1860) | Centro Miller". millercenter.org . 4 de octubre de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Revista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (40º Congreso, segunda sesión) página 405". votoview.com . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ abcdefghi Riddick, Floyd M.; Paloma, Robert B. (15 de agosto de 1986). Procedimiento y lineamientos para los juicios de impeachment en el Senado de los Estados Unidos (PDF) . Senado de los Estados Unidos. Págs. 12–13, 19–20, 26–27, 53–54. Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2000.
^ ab Riddick, Floyd M.; Paloma, Robert B. (1986). "PROCEDIMIENTO Y DIRECTRICES PARA LOS JUICIOS DE IMPEACHMENT EN EL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (EDICIÓN REVISADA) PREPARADOS DE CONFORMIDAD CON LA RESOLUCIÓN 439 DEL SENADO, 99º CONGRESO, 2D SESIÓN". www.govinfo.gov . Senado de los Estados Unidos.
^ abcdefghijklmnopq The Congressional Globe: que contiene los debates y actas de la segunda sesión del cuadragésimo Congreso; Junto con un Apéndice, que comprende las leyes aprobadas en esa sesión; y un suplemento que abarca los procedimientos del juicio de Andrew Johnson. Washington, DC: Congreso de los Estados Unidos. 1868. págs. 1406, 1431, 1515, 1569–1603, 1622, 1644, 1657–1658, 1671, 1700–1701.
^ ab Ross, Edmund G. (1896). "VII. —Acusación informada al Senado". Historia del juicio político de Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos por la Cámara de Representantes y su juicio por el Senado por delitos graves y faltas en el cargo en 1868 . Consultado el 26 de abril de 2018 a través del Proyecto Gutenberg , 2000.
^ Rehnquist, pág. 219
^ "¡Acusación!" . Periódicos.com . El comercial diario de Pittsburgh. 29 de febrero de 1868 . Consultado el 23 de julio de 2022 .
^ "Las reglas del Senado establecidas en 1868 forman la base para los procedimientos de acusación". Los New York Times . 26 de diciembre de 1998 . Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ abcdefghij "Últimas noticias por Telegraph desde Washington" . El republicano diario de Missouri (San Luis). 6 de marzo de 1868 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "Juramento a las reglas de acusación". www.andrewjohnson.com . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ abc Hearn, Chester G. (2000). El juicio político de Andrew Johnson. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland. ISBN 0-7864-0863-4.
^ Foner, Eric (1988). Reconstrucción: la revolución inacabada de Estados Unidos, 1863-1877 . HarperCollins. pag. 336.ISBN 978-0062035868.
^ Eric McKitrick Andrew Johnson (Oxford: Oxford University Press, 1988), 507–08
^ "Washington El juicio del presidente" . El Daily Herald de Nueva York. 7 de marzo de 1863 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "George T. Brown, sargento de armas, 1861-1869". www.senado.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 31 de marzo de 2022 .
^ "Mandato de citación del presidente del Tribunal Supremo Samuel P. Chase". digitalexhibits.libraries.wsu.edu . Universidad Estatal de Washington/Archivos Nacionales. 7 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 .
^ "Historia digital". www.digitalhistory.uh.edu . Historia Digital (Universidad de Houston) . Consultado el 4 de septiembre de 2022 .
^ Humphrey, Alejandro Papa (1899). "El juicio político de Samuel Chase". El Registro Legal de Virginia . 5 (5): 282. doi : 10.2307/1098896. ISSN 1547-1357. JSTOR 1098896 . Consultado el 29 de diciembre de 2022 .
^ "Juicio político del presidente Andrew Johnson, 1868". Washington, DC: Oficina Histórica, Senado de los Estados Unidos . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
^ "Multas de juicio político - Sitio histórico nacional Andrew Johnson (Servicio de Parques Nacionales de EE. UU.)". www.nps.gov . Servicio de Parques Nacionales de los Estados Unidos. 10 de junio de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2022 .
^ ab "El juicio político" . Periódicos.com . El sol de Baltimore. 14 de marzo de 1868 . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ ab Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes; Nonagésimo tercer Congreso, Segunda Sesión (1974). "Acusación: materiales seleccionados sobre el procedimiento" . Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU. págs. 104-05. OCLC 868888.
^ Garvey, Todd (21 de enero de 2020). "Obtención de testigos en un juicio político: coacción, privilegio ejecutivo y los tribunales". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso.
^ "Acerca de esta colección | Documentos de Andrew Johnson | Colecciones digitales | Biblioteca del Congreso". Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de abril de 2022 .
^ abcdefgh Extractos del Diario del Senado de los Estados Unidos en todos los casos de juicio político presentados por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (1798-1904). Serie del Congreso. Imprenta del gobierno de Washington. 1912. págs. 231, 238–284, 306–316, 319–321.
^ abcdefghijklmn "El juicio político" . Espíritu de Jefferson en Newspapers.com. 7 de abril de 1868 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "Incidentes en la vida del Sr. Colfax" . Gaceta de Delaware en Newspapers.com. 17 de julio de 1868 - vía Newspapers.com.
^ "De qué están hechos los artículos de acusación" . Diario de inteligencia. 3 de marzo de 1868 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abcdefgh "El juicio político de Andrew Johnson". Instituto de Declaración de Derechos . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ "Cuadragésimo Congreso" . Periódicos.com . Republicano diario de Missouri. 14 de abril de 1968 . Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ abcd "El juicio del presidente" . La Gaceta de Sunbury en Newspapers.com. 25 de abril de 1868 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ ab "Por los despachos del sábado de Telegraph desde Washington" . Republicano diario de Missouri. 20 de abril de 1980 . Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abcde "El juicio político y la Constitución". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso. 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 7 de diciembre de 2022 .
^ abcdef "Introducción al juicio político de Andrew Johnson". ley2.umkc.edu . Universidad de Missouri-Facultad de Derecho de Kansas City . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ Herrick, Neal Q. (2009). Después de Patrick Henry: una segunda revolución americana . Ciudad de Nueva York: Black Rose Books. pag. 207.ISBN 978-1-55164-320-5.
^ abc Varon, Elizabeth R. (4 de octubre de 2016). "Andrew Johnson: Asuntos internos". Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia . Consultado el 14 de abril de 2018 .
^ abc "40º Congreso> Senado> Voto 361". votoview.com . Consultado el 8 de abril de 2022 .
^ Roske, Ralph J. (1952). "Apoyo del periódico republicano a la absolución del presidente Johnson". Trimestral histórico de Tennessee . 11 (3): 263–273. ISSN 0040-3261. JSTOR 42621116 . Consultado el 1 de septiembre de 2022 .
^ ab Varon, Elizabeth (15 de octubre de 2019). "El juicio político de Andrew Johnson y el legado de la Guerra Civil | Miller Center". millercenter.org . Centro Miller (Universidad de Virginia) . Consultado el 1 de septiembre de 2022 .
^ Negro, Charles L. Jr. (1998). "Acusación: un manual" . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. pag. 51.ISBN 978-0-300-07950-0.
^ "Lyman Trumbull". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ "James Grimes". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ "William P. Fessenden". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ ab White, Horacio. La vida de Lyman Trumble. Boston y Nueva York: Houghton Mifflin Co., 1913, pág. 319.
^ Gene Davis Delitos graves y faltas (Nueva York: William Morrow & Company, 1977), 266–67, 290–91
^ ab "Acusación" . Los New York Times . 17 de mayo de 1868 . Consultado el 5 de septiembre de 2022 .
^ Curt Anders "Powerlust: radicalismo en la era de la guerra civil" p. 531
^ ""El juicio de Andrew Johnson, 1868"". Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 17 de agosto de 2007 .
^ "Washington" . Periódicos.com . El mensajero diario de Louisville. 17 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ "La votación sobre el juicio político" . Periódicos.com . Tribuna de Chicago. 18 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ "¿Qué harán los siete senadores republicanos?" . Periódicos.com . El águila diaria de Brooklyn. 18 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ ab Revista de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos siendo la segunda sesión del cuadragésimo Congreso; Iniciado y celebrado en la ciudad de Washington el 2 de diciembre de 1867, en el año noventa y dos de la independencia de los Estados Unidos. Washington, DC: Imprenta del Gobierno. 1868. pág. 16 de mayo de 1868 . Consultado el 27 de julio de 2022 .
^ ab "Más juicio político" . El sol de Baltimore . 26 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ ab "El juicio político del presidente Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". historia.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ Mushkat, Jerome (1967). "El juicio político de Andrew Johnson: una visión contemporánea". Historia de Nueva York . 48 (3): 275–286. ISSN 0146-437X. JSTOR 23162954 . Consultado el 6 de abril de 2022 .
^ Ross, Edmund G. (1896). Historia del juicio político de Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos por la Cámara de Representantes y su juicio por el Senado por delitos graves y faltas en el cargo de 1868 (PDF) . págs. 105-07 . Consultado el 26 de abril de 2018 a través del Proyecto Gutenberg , 2000.
^ "Diario del Senado. 40º Congreso, 2ª sesión, 16/26 de mayo de 1868, 943–51". Un siglo de elaboración de leyes para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774–1875 . Washington, DC: Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de junio de 2019 .
^ "Plataformas del partido de 1868". enseñanzaamericanhistory.org . Enseñanza de historia estadounidense (Centro Ashbrook de la Universidad de Ashland) . Consultado el 29 de septiembre de 2022 .
^ Hodding Carter, The Angry Scar (Nueva York: Doubleday, 1959), 143
^ ab Avery Craven "Reconstrucción" (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, 1969), 221
^ Kenneth Stampp, Reconstrucción (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1965), 153
^ Chester Hearn, El juicio político de Andrew Johnson (Jefferson, Carolina del Norte: McFarland, 2000), 202
^ McDonough, James Lee; Alderson, William T. (1967). "La política republicana y el juicio político de Andrew Johnson". Trimestral histórico de Tennessee . 26 (2): 177–183. ISSN 0040-3261. JSTOR 42622936 . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
^ Malone, James H. (1927). "La Corte Suprema reivindica a Andrew Johnson". Historia actual . 26 (1): 7–12. ISSN 2641-080X. JSTOR 45332262 . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
^ "Plataforma del Partido Demócrata de 1868 | El proyecto de la presidencia estadounidense". www.presidencia.ucsb.edu . Consultado el 19 de julio de 2022 .
^ abc Dabakis, Melissa (1 de enero de 2008). "Esculpiendo a Lincoln: Vinnie Ream, Sarah Fisher Ames y el movimiento por la igualdad de derechos". Arte americano . 22 (1): 78-101. doi :10.1086/587917. JSTOR 10.1086/587917. S2CID 191491370.
^ ab Gravley, Jennifer. "Biblioteca Stafford: Vinnie Ream: Inicio". biblioteca.ccis.edu . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ "Revista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (40º Congreso, segundo período de sesiones) páginas 780-781". votoview.com . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ "El Comité del Olor / Cameron". www.loc.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ ab "Revista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (40º Congreso, segundo período de sesiones) páginas 735–737". votoview.com . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 1868 . Consultado el 3 de agosto de 2022 .
^ "Cámara de Representantes" . Heraldo diario de Nueva York. 30 de mayo de 1868 . Consultado el 1 de agosto de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abc Pareene, Alex (21 de noviembre de 2019). "Hacer que el juicio político importe". La Nueva República . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ Curt Anders "Powerlust: radicalismo en la era de la guerra civil", págs.
^ Frank Blair: conservador de Lincoln, William E. Parrish, pág. 254
^ Myers contra Estados Unidos Archivado el 26 de diciembre de 2014 en Wayback Machine , Findlaw | Casos y códigos
^ "Benjamín mayordomo". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 20 de julio de 2022 .
^ John F. Kennedy " Perfiles de coraje " (Nueva York: Harper Brothers, 1961), 115–39
^ Roske, Ralph J. (1959). "¿Los Siete Mártires?". La revisión histórica estadounidense . 64 (2): 323–30. doi :10.2307/1845447. JSTOR 1845447.
^ Linder, Douglas O. "El juicio político de Andrew Johnson: un relato". famosos-trials.com . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
^ Stewart, David O. (15 de diciembre de 2019). "Edmund G. Ross fue un perfil en la corrupción en el juicio político, no en coraje | History News Network". historianewsnetwork.org . Facultad Colombina de Artes y Ciencias de la Universidad George Washington . Consultado el 27 de marzo de 2022 .
^ "Andrew Johnson vuelve a ser el centro de atención por el impeachment de 1868". La Prensa Asociada . 20 de abril de 2021 . Consultado el 3 de septiembre de 2022 .
^ Blanco, Wendel A.; Gordon-Reed, Annette. "La lucha por el juicio político de Andrew Johnson fue una lucha por el futuro de los Estados Unidos". Revista Smithsonian . Consultado el 3 de septiembre de 2022 .

Fuentes citadas

Rehnquist, William H. (1992). Grandes investigaciones: las históricas acusaciones contra el juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson (1ª ed.). Nueva York: mañana. ISBN 0688051421.