El irredentismo es el deseo de un estado de anexar el territorio de otro estado. Este deseo puede estar motivado por razones étnicas porque la población del territorio es étnicamente similar a la población del estado matriz. [a] También pueden ser responsables razones históricas, es decir, que el territorio anteriormente formaba parte del Estado matriz. [2] [3] [4] Sin embargo, las dificultades para aplicar el concepto a casos concretos han dado lugar a debates académicos sobre su definición precisa. Los desacuerdos se refieren a si una o ambas razones étnicas e históricas tienen que estar presentes y si los actores no estatales también pueden involucrarse en el irredentismo. Otra controversia es si también se incluyen los intentos de absorber un estado vecino en su totalidad. Hay varios tipos de irredentismo. En las formas típicas de irredentismo, el Estado matriz ya existe antes de que surja el conflicto territorial con un Estado vecino. Sin embargo, también hay formas de irredentismo en las que el Estado matriz se crea recientemente uniendo a un grupo étnico extendido por varios países. Otra distinción se refiere a si el país al que pertenece actualmente el territorio en disputa es un estado regular, una antigua colonia o un estado colapsado.
Un tema central de investigación sobre el irredentismo es la cuestión de cómo explicarlo o qué lo causa. Muchas explicaciones sostienen que la homogeneidad étnica dentro de un Estado hace que el irredentismo sea más probable. La discriminación contra el grupo étnico en el territorio vecino es otro factor contribuyente. Una explicación estrechamente relacionada sostiene que las identidades nacionales basadas principalmente en la etnicidad, la cultura y la historia aumentan las tendencias irredentistas. Otro enfoque es explicar el irredentismo como un intento de aumentar el poder y la riqueza. En este sentido, se argumenta que las reivindicaciones irredentistas son más probables si el territorio vecino es relativamente rico. Muchas explicaciones también se centran en el tipo de régimen y sostienen que es menos probable que las democracias se involucren en el irredentismo, mientras que las anocracias están particularmente abiertas a él.
El irredentismo ha sido una fuerza influyente en la política mundial desde mediados del siglo XIX. Ha sido responsable de muchos conflictos armados , aunque el derecho internacional le es hostil y los movimientos irredentistas a menudo no logran sus objetivos. El término fue acuñado originalmente a partir de la frase italiana Italia irredenta y se refería a un movimiento italiano posterior a 1878 que reclamaba partes de Suiza y el Imperio austrohúngaro . Los casos de irredentismo que se discuten a menudo incluyen la anexión de los Sudetes por parte de la Alemania nazi en 1938, la invasión de Etiopía por Somalia en 1977 y la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982. Otros ejemplos son los intentos de establecer una Gran Serbia después de la desintegración de Yugoslavia a principios de la década de 1990. y la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014. El irredentismo está estrechamente relacionado con el revanchismo y la secesión . El revanchismo es un intento de anexar territorio que pertenece a otro estado. Está motivado por el objetivo de vengarse de un agravio anterior , en contraste con el objetivo del irredentismo de construir un Estado-nación étnicamente unificado. En el caso de la secesión, un territorio se separa y forma un estado independiente en lugar de fusionarse con otro estado.
El término irredentismo fue acuñado a partir de la frase italiana Italia irredenta (Italia no redimida). Esta frase originalmente se refería al territorio de Austria-Hungría que estaba habitado mayoritaria o parcialmente por personas de etnia italiana . En particular, se aplica a Trentino y Trieste , pero también a Gorizia , Istria , Fiume y Dalmacia durante el siglo XIX y principios del XX. [5] [6] [7] Los proyectos irredentistas a menudo utilizan el término "Grande" para etiquetar el resultado deseado de su expansión, como en " Gran Serbia " o " Gran Rusia ". [8] [6]
El irredentismo a menudo se entiende como la afirmación de que los territorios que pertenecen a un estado deben incorporarse a otro estado porque su población es étnicamente similar o porque históricamente pertenecieron al otro estado antes. [9] [2] [5] Se han propuesto muchas definiciones de irredentismo para dar una formulación más precisa. A pesar de una amplia superposición en cuanto a sus características generales, no existe consenso sobre su caracterización exacta. [4] [10] Los desacuerdos son importantes para evaluar si el irredentismo fue la causa de la guerra, lo cual es difícil en muchos casos y diferentes definiciones a menudo conducen a conclusiones opuestas. [4] [11]
Existe un amplio consenso en que el irredentismo es una forma de disputa territorial que implica el intento de anexar territorios pertenecientes a un estado vecino. Sin embargo, no todos estos intentos constituyen formas de irredentismo y no existe un consenso académico sobre qué otras características deben estar presentes. Se trata de desacuerdos sobre quién reclama el territorio, por qué lo hace y cuánto territorio se reclama. [4] [8] [12] La mayoría de los estudiosos definen el irredentismo como un reclamo hecho por un estado sobre el territorio de otro estado. [4] En este sentido, hay tres entidades esenciales para el irredentismo: (1) un estado irredentista o estado matriz, (2) un estado anfitrión vecino o estado objetivo, y (3) el territorio en disputa que pertenece al estado anfitrión, a menudo denominado irredenta . [13] [14] Según esta definición, los movimientos populares que exigen cambios territoriales por parte de actores no estatales no cuentan como irredentistas en sentido estricto. Una definición diferente caracteriza el irredentismo como el intento de una minoría étnica de separarse y unirse a su patria "real", aunque esta minoría sea un actor no estatal. [4]
La razón para involucrarse en un conflicto territorial es otra cuestión, y algunos académicos afirman que el irredentismo está motivado principalmente por el origen étnico. Desde este punto de vista, la población del territorio vecino es étnicamente similar y la intención es recuperar el área para unir al pueblo. [4] [8] Esta definición implica, por ejemplo, que la mayoría de las disputas fronterizas en la historia de América Latina no fueron formas de irredentismo. [12] Por lo general, el irredentismo se define en términos de la motivación del Estado irredentista, incluso si el territorio se anexa contra la voluntad de la población local. [13] Otros teóricos se centran más en la afirmación histórica de que el territorio en disputa solía ser parte de la patria ancestral del estado. [4] [8] Esto se acerca al significado literal de la expresión italiana original "terra irredenta" como tierra no redimida. [2] [3] Desde este punto de vista, la etnia de las personas que habitan este territorio no es importante. Sin embargo, también es posible combinar ambas caracterizaciones, es decir, que la motivación sea étnica, histórica o ambas. [4] [14] [6] Algunos estudiosos, como Benjamin Neuberger, incluyen razones geográficas en sus definiciones. [9] [8]
Otro desacuerdo se refiere a la cantidad de superficie que se va a anexar. Habitualmente, el irredentismo se restringe al intento de incorporar algunas partes de otro Estado. [4] En este sentido, el irredentismo desafía las fronteras establecidas con el estado vecino pero no cuestiona la existencia del estado vecino en general. [15] Sin embargo, algunas definiciones de irredentismo también incluyen intentos de absorber todo el estado vecino y no solo una parte de él. En este sentido, las pretensiones tanto de Corea del Sur como de Corea del Norte de incorporar toda la Península de Corea se considerarían una forma de irredentismo. [4]
Una visión popular que combina muchos de los elementos enumerados anteriormente sostiene que el irredentismo se basa en la incongruencia entre las fronteras de un estado y las fronteras de la nación correspondiente . Las fronteras estatales suelen estar claramente delimitadas, tanto físicamente como en mapas. Las fronteras nacionales, por otra parte, son menos tangibles ya que corresponden a la percepción que tiene un grupo de sus fronteras históricas, culturales y étnicas. [4] El irredentismo puede manifestarse si las fronteras estatales no corresponden a las fronteras nacionales. El objetivo del irredentismo es ampliar un estado para establecer una congruencia entre sus fronteras y las fronteras de la nación correspondiente. [16] [17]
Se han propuesto varios tipos de irredentismo. Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo en que todos los tipos enumerados aquí constituyan formas de irredentismo y, a menudo, depende de la definición que se utilice. [4] [18] [19] Según los teóricos políticos Naomi Chazan y Donald L. Horowitz , existen dos tipos de irredentismo. El caso típico es el de un Estado que pretende anexar territorios pertenecientes a un Estado vecino. El reclamo de la Alemania nazi sobre los Sudetes de Checoslovaquia es un ejemplo de esta forma de irredentismo. [8] [6] [19]
Para el segundo tipo, no existe un estado padre preexistente. En cambio, un grupo cohesivo que existe como minoría en múltiples países pretende unificarse para formar un nuevo estado matriz. La creación prevista de un Estado del Kurdistán que una a los kurdos que viven en Turquía, Siria, Irak e Irán es un ejemplo del segundo tipo. Si un proyecto de este tipo tiene éxito sólo para un segmento, el resultado será la secesión y no el irredentismo. Esto sucedió, por ejemplo, durante la desintegración de Yugoslavia , cuando los eslovenos yugoslavos formaron el nuevo estado de Eslovenia , mientras que los eslovenos austríacos no se unieron a ellos y siguieron siendo parte de Austria . [8] [19] No todos los teóricos aceptan que el segundo tipo constituya una forma de irredentismo. En este sentido, a menudo se argumenta que es demasiado similar a la secesión como para mantener una distinción entre ambas. Por ejemplo, el politólogo Benyamin Neuberger sostiene que para el irredentismo es necesario un Estado matriz preexistente. [8]
El politólogo Thomas Ambrosio restringe su definición a casos que involucran un estado matriz preexistente y distingue tres tipos de irredentismo: (1) entre dos estados, (2) entre un estado y una antigua colonia , y (3) entre un estado y una estado colapsado. El caso típico es entre dos estados. Un ejemplo de manual de esto es la invasión de Etiopía por parte de Somalia . [11] [20] En el segundo caso de descolonización, el territorio que se anexará es una antigua colonia de otro estado y no una parte regular del mismo. Un ejemplo es la invasión y ocupación indonesia de la antigua colonia portuguesa de Timor Oriental . [11] [21] En el caso del colapso del estado, un estado se desintegra y un estado vecino absorbe algunos de sus antiguos territorios. Este fue el caso de los movimientos irredentistas de Croacia y Serbia durante la desintegración de Yugoslavia. [11] [22]
Las explicaciones del irredentismo intentan determinar qué lo causa, cómo se desarrolla y cómo puede resolverse pacíficamente. [18] Se han propuesto varias hipótesis, pero todavía hay muy poco consenso sobre cómo explicar el irredentismo a pesar de su prevalencia y su larga historia de provocar conflictos armados. [6] [23] Algunas de estas propuestas pueden combinarse, pero otras entran en conflicto entre sí y la evidencia disponible puede no ser suficiente para decidir entre ellas. [13] Un tema de investigación activo a este respecto se refiere a las razones del irredentismo. Muchos países tienen parientes étnicos fuera de sus fronteras. Pero sólo unos pocos están dispuestos a participar en conflictos violentos para anexar territorio extranjero en un intento de unir a sus parientes. La investigación sobre las causas del irredentismo intenta explicar por qué algunos países lo persiguen pero otros no. [24] [25] Los factores relevantes que a menudo se discuten incluyen el origen étnico, el nacionalismo , las consideraciones económicas , el deseo de aumentar el poder y el tipo de régimen . [8] [6] [23]
Una explicación común del irredentismo se centra en argumentos étnicos. [8] [6] [28] Se basa en la observación de que las afirmaciones irredentistas son presentadas principalmente por estados con una población étnica homogénea. Esto se explica por la idea de que, si un Estado está compuesto por varios grupos étnicos , la anexión de un territorio habitado principalmente por uno de esos grupos cambiaría el equilibrio de poder a favor de ese grupo. Por esta razón, es probable que otros grupos en el estado rechacen internamente las afirmaciones irredentistas. Este factor inhibidor no está presente en estados homogéneos. También se ofrece un argumento similar para la anexión del enclave: es menos probable que un enclave étnicamente heterogéneo desee ser absorbido por otro Estado por razones étnicas, ya que esto sólo beneficiaría a un grupo étnico. [6] [28] Estas consideraciones explican, por ejemplo, por qué el irredentismo no es muy común en África , ya que la mayoría de los estados africanos son étnicamente heterogéneos. [6] Los factores relevantes para la motivación étnica del irredentismo son el tamaño del grupo étnico dominante en relación con otros grupos y su tamaño en términos absolutos. También importa si el grupo étnico está relativamente disperso o ubicado en un área central pequeña y si está en desventaja política. [25]
Las explicaciones que se centran en el nacionalismo están estrechamente relacionadas con las explicaciones basadas en el origen étnico. [6] [15] El nacionalismo puede definirse como la afirmación de que las fronteras de un estado deben coincidir con las de la nación. [29] [30] Según los relatos constructivistas , por ejemplo, la identidad nacional dominante es uno de los factores centrales detrás del irredentismo. Desde este punto de vista, las identidades basadas en la etnicidad, la cultura y la historia pueden fácilmente invitar a tendencias a ampliar las fronteras nacionales. Pueden justificar el objetivo de integrar territorios étnica y culturalmente similares. Por otra parte, las identidades nacionales cívicas que se centran más en una naturaleza política están más estrechamente vinculadas a fronteras nacionales preexistentes. [6]
Las cuentas estructurales utilizan un enfoque ligeramente diferente y se centran en la relación entre el nacionalismo y el contexto regional. Se centran en la tensión entre la soberanía estatal y la autodeterminación nacional . [6] La soberanía estatal es el principio del derecho internacional que sostiene que cada estado tiene soberanía sobre su propio territorio. Significa que a los estados no se les permite interferir en asuntos esencialmente internos de otros estados. [31] La autodeterminación nacional, por otra parte, se refiere al derecho de los pueblos a determinar su propio estatus político internacional . [32] Según la explicación estructural, el énfasis en la autodeterminación nacional puede legitimar reclamos irredentistas mientras que el principio de soberanía estatal defiende el status quo de las fronteras soberanas existentes. Esta posición está respaldada por la observación de que los conflictos irredentistas son mucho más comunes en tiempos de agitación internacional. [6]
Otro factor comúnmente citado como una fuerza que alimenta el irredentismo es la discriminación contra el principal grupo étnico del enclave. [33] Los Estados irredentistas a menudo intentan legitimar su agresión contra sus vecinos presentándolas como intervenciones humanitarias destinadas a proteger a sus parientes étnicos discriminados. Esta justificación se utilizó, por ejemplo, en la participación de Armenia en el conflicto de Nagorno-Karabaj , en la participación de Serbia en la Guerra de Independencia de Croacia y en la anexión de Crimea por parte de Rusia . [23] [18] Algunos teóricos políticos, como David S. Siroky y Christopher W. Hale, sostienen que hay poca evidencia empírica para argumentos basados en la homogeneidad étnica y la discriminación. Desde este punto de vista, se utilizan principalmente como pretexto para ocultar otros objetivos, como la ganancia material. [3] [28] [34]
Otro factor relevante es el panorama de la población que habita el territorio a anexar. El deseo del Estado irredentista de anexar un territorio extranjero y el deseo de ese territorio de ser anexado no siempre se superponen. [35] En algunos casos, un grupo minoritario no quiere ser anexado, como fue el caso de los tártaros de Crimea en la anexión de Crimea por parte de Rusia. [35] [36] En otros casos, un grupo minoritario querría ser anexado pero el estado matriz previsto no está interesado. [35]
Varios relatos destacan el papel del poder y los beneficios económicos como razones del irredentismo. Las explicaciones realistas se centran en el equilibrio de poder entre el Estado irredentista y el Estado objetivo: cuanto más se desplaza este equilibrio de poder a favor del Estado irredentista, más probable es que se produzcan conflictos violentos. Un factor clave a este respecto es también la reacción de la comunidad internacional , es decir, si se toleran o rechazan las reclamaciones irredentistas. [6] El irredentismo puede utilizarse como herramienta o pretexto para aumentar el poder del Estado matriz. [3] [34] Las teorías de la elección racional estudian cómo el irredentismo es causado por los procesos de toma de decisiones de ciertos grupos dentro de un estado. Desde este punto de vista, el irredentismo es una herramienta utilizada por las élites para asegurar sus intereses políticos. Lo hacen apelando a los sentimientos nacionalistas populares. Esto puede utilizarse, por ejemplo, para ganar apoyo público frente a rivales políticos o para desviar la atención de los problemas internos. [6] [37]
Otras explicaciones se centran en factores económicos. Por ejemplo, los estados más grandes disfrutan de las ventajas que conlleva tener un mercado mayor y un menor costo de defensa per cápita . Sin embargo, tener un Estado más grande también tiene desventajas, como los desafíos que conlleva adaptarse a una gama más amplia de preferencias de los ciudadanos . [38] [39] Con base en estas líneas de pensamiento, se ha argumentado que es más probable que los estados defiendan reclamos irredentistas si el enclave es un territorio relativamente rico. [34] [38]
Un factor adicional relevante es el tipo de régimen tanto del Estado irredentista como del Estado vecino. En este sentido, a menudo se argumenta que es menos probable que los Estados democráticos caigan en el irredentismo. Una de las razones citadas es que las democracias suelen incluir más a otros grupos étnicos. Otra es que, en general, es menos probable que las democracias se involucren en conflictos violentos. Esto está estrechamente relacionado con la teoría de la paz democrática , que afirma que las democracias intentan evitar conflictos armados con otras democracias. Esto también se ve respaldado por la observación de que la mayoría de los conflictos irredentistas son iniciados por regímenes autoritarios . [6] [33] [40] Sin embargo, el irredentismo constituye una paradoja para los sistemas democráticos. La razón es que los ideales democráticos pertenecientes al grupo étnico a menudo pueden usarse para justificar su reclamo, que puede interpretarse como la expresión de una voluntad popular hacia la unificación. Pero también hay casos de irredentismo cometido principalmente por un gobierno que no cuenta con el apoyo amplio de la población. [15]
Según Siroky y Hale, los regímenes anocráticos tienen más probabilidades de involucrarse en conflictos irredentistas y convertirse en sus víctimas. Esto se basa en la idea de que comparten algunos ideales democráticos que favorecen el irredentismo pero a menudo carecen de estabilidad institucional y responsabilidad . Esto hace que sea más probable que las élites consoliden su poder utilizando llamamientos etnonacionalistas a las masas. [33]
El irredentismo es un fenómeno generalizado y ha sido una fuerza influyente en la política mundial desde mediados del siglo XIX. Ha sido responsable de innumerables conflictos. Todavía hoy quedan muchas disputas irredentistas sin resolver que constituyen discordias entre naciones. [6] [15] [43] En este sentido, el irredentismo es una fuente potencial de conflicto en muchos lugares y a menudo desemboca en confrontaciones militares entre estados. [8] [3] [17] Por ejemplo, el teórico de las relaciones internacionales Markus Kornprobst sostiene que "ningún otro tema por el que luchan los estados es tan propenso a la guerra como el irredentismo". [43] La politóloga Rachel Walker señala que "difícilmente hay un país en el mundo que no esté involucrado en algún tipo de disputa irredentista... aunque pocos lo admitirían". [15] Los teóricos políticos Stephen M. Saideman y R. William Ayres sostienen que muchos de los conflictos más importantes de la década de 1990 fueron causados por el irredentismo, como las guerras por una Gran Serbia y una Gran Croacia . [25] El irredentismo conlleva un gran potencial para futuros conflictos ya que muchos estados tienen grupos de parentesco en países adyacentes. Se ha argumentado que representa un peligro importante para la seguridad humana y el orden internacional . [24] Por estas razones, el irredentismo ha sido un tema central en el campo de las relaciones internacionales . [6]
En su mayor parte, el derecho internacional es hostil al irredentismo. Por ejemplo, la Carta de las Naciones Unidas exige el respeto de las fronteras territoriales establecidas y defiende la soberanía estatal. La Organización de la Unidad Africana , la Organización de Estados Americanos y el Acta Final de Helsinki adoptan perspectivas similares . [3] Dado que las reclamaciones irredentistas se basan en afirmaciones de soberanía contradictorias, a menudo es difícil encontrar un compromiso que funcione. [15] Las resoluciones pacíficas de conflictos irredentistas a menudo resultan en el reconocimiento mutuo de fronteras de facto en lugar de cambios territoriales. [16] Los teóricos de las relaciones internacionales Martin Griffiths et al. Sostienen que la amenaza de un creciente irredentismo puede reducirse centrándose en el pluralismo político y el respeto por los derechos de las minorías . [3]
Los movimientos irredentistas, pacíficos o violentos, rara vez tienen éxito. [3] En muchos casos, a pesar de pretender ayudar a las minorías étnicas, el irredentismo suele tener el efecto contrario y acaba empeorando sus condiciones de vida. Por un lado, el Estado que aún controla esos territorios puede decidir discriminarlos aún más como un intento de disminuir la amenaza a su seguridad nacional . Por otro lado, el Estado irredentista puede simplemente afirmar que se preocupa por las minorías étnicas pero, en realidad, utiliza esas afirmaciones sólo como pretexto para aumentar su territorio o desestabilizar a un oponente. [3] [34]
El surgimiento del irredentismo está ligado al surgimiento del nacionalismo moderno y la idea de un Estado-nación, que a menudo están vinculados a la Revolución Francesa . [9] [8] Sin embargo, algunos estudiosos políticos, como Griffiths et al. , sostienen que fenómenos similares al irredentismo existieron incluso antes. Por ejemplo, parte de la justificación de las cruzadas fue liberar a los hermanos cristianos del dominio musulmán y redimir Tierra Santa . No obstante, la mayoría de los teóricos ven el irredentismo como un fenómeno más reciente. El término fue acuñado en el siglo XIX y está vinculado a las disputas fronterizas entre estados modernos. [3] [6] [44]
La anexión de los Sudetes por parte de la Alemania nazi en 1938 es un ejemplo de irredentismo citado a menudo. En aquella época, los Sudetes formaban parte de Checoslovaquia, pero tenían una población mayoritariamente alemana. Adolf Hitler justificó la anexión basándose en su alegación de que el gobierno checoslovaco estaba maltratando a los alemanes de los Sudetes . Los Sudetes fueron cedidos a Alemania tras el Acuerdo de Munich en un intento de evitar el estallido de una guerra importante. [18] [45] [46]
La invasión somalí de Etiopía en 1977 se analiza con frecuencia como un caso de irredentismo africano. El objetivo de este ataque era unir a la importante población somalí que vive en la región de Ogaden con sus parientes anexando esta área para crear una Gran Somalia . La invasión desembocó en una guerra de desgaste que duró unos ocho meses. Somalia estuvo cerca de alcanzar su objetivo pero al final fracasó, principalmente debido a una intervención de los países socialistas. [20] [47] [48]
La invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 se cita como un ejemplo de irredentismo en América del Sur, [49] donde el gobierno militar argentino buscó explotar el sentimiento nacional sobre las islas para desviar la atención de las preocupaciones internas. [50] [51] El presidente Juan Perón aprovechó el tema para reducir la influencia británica en Argentina, instituyendo una reforma educativa que enseñaba que las islas eran argentinas [52] y creando un fuerte sentimiento nacionalista sobre el tema. [52] La guerra terminó con una victoria para el Reino Unido después de aproximadamente dos meses, a pesar de que muchos analistas consideraban que la posición militar argentina era inexpugnable. [53] [54] Aunque derrotada, Argentina no declaró oficialmente el cese de hostilidades hasta 1989 y los sucesivos gobiernos argentinos han seguido reclamando las islas. [55] Las islas ahora son autónomas y el Reino Unido es responsable de la defensa y las relaciones exteriores. [56] Los referendos de 1986 y 2013 muestran una preferencia por la soberanía británica entre la población. [57] Tanto el Reino Unido [58] como España [59] reclamaron soberanía en el siglo XVIII y Argentina reclama las islas como un legado colonial de la independencia en 1816. [60] [61]
La desintegración de Yugoslavia a principios de los años 1990 dio lugar a varios proyectos irredentistas. Incluyen los intentos de Slobodan Milošević de establecer una Gran Serbia absorbiendo algunas regiones de estados vecinos que formaban parte de la antigua Yugoslavia. Un proyecto similar simultáneo tenía como objetivo el establecimiento de una Gran Croacia. [11] [22]
La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 es un ejemplo más reciente de irredentismo. [24] [62] [63] A partir del siglo XV d.C. , la península de Crimea era un kanato tártaro . Sin embargo, en 1783 el Imperio Ruso rompió un tratado anterior y anexó Crimea. En 1954, cuando Rusia y Ucrania formaban parte de la Unión Soviética, fue transferida de Rusia a Ucrania. [64] [65] Más de cincuenta años después, Rusia alegó que el gobierno ucraniano no defendió los derechos de los rusos étnicos que habitaban Crimea, utilizando esto como justificación para la anexión en marzo de 2014. [24] [62] [63] Sin embargo, se ha afirmado que esto fue sólo un pretexto para aumentar su territorio y poder. [24] Finalmente, Rusia invadió el territorio continental de Ucrania en febrero de 2022, intensificando así la guerra que continúa hasta el día de hoy. [66]
Otros casos de irredentismo frecuentemente discutidos incluyen las disputas entre Pakistán y la India sobre Jammu y Cachemira, así como los reclamos de China sobre Taiwán . [67] [68]
La etnicidad juega un papel central en el irredentismo, ya que la mayoría de los estados irredentistas justifican su agenda expansionista basándose en una etnicidad compartida. En este sentido, el objetivo de unificar partes de un grupo étnico en un Estado-nación común se utiliza como justificación para anexar territorios extranjeros e ir a la guerra si el Estado vecino se resiste. [9] [2] [6] La etnia es una agrupación de personas según un conjunto de atributos y similitudes compartidos. Divide a las personas en grupos según atributos como características físicas, costumbres, tradiciones , antecedentes históricos, idioma , cultura , religión y valores. [69] [70] [71] No todos estos factores son igualmente relevantes para todos los grupos étnicos. Para algunos grupos, un factor puede predominar, como en las identidades etnolingüísticas , etnoraciales y etnoreligiosas . En la mayoría de los casos, las identidades étnicas se basan en un conjunto de características comunes. [72] [73]
Un aspecto central de muchas identidades étnicas es que todos los miembros comparten una patria o un lugar de origen común. Este lugar de origen no tiene por qué corresponderse con la zona donde actualmente vive la mayoría de la etnia en caso de que hayan migrado de su tierra natal. Otra característica es un idioma o dialecto común . En muchos casos, la religión también constituye un aspecto vital de la etnicidad. La cultura compartida es otro factor importante. Es un término amplio y puede incluir instituciones sociales características, dieta, vestimenta y otras prácticas. A menudo es difícil trazar límites claros entre las personas en función de su origen étnico. [71] Por esta razón, algunas definiciones se centran menos en características objetivas reales y enfatizan en cambio que lo que une a un grupo étnico es una creencia subjetiva de que existen características comunes. Desde este punto de vista, la creencia común importa más que el grado en que esas características compartidas realmente existen. [71] [72] Ejemplos de grandes grupos étnicos son los chinos Han , los árabes , los bengalíes , los punjabíes y los turcos . [71] [74]
Algunos teóricos, como el sociólogo John Milton Yinger, utilizan términos como grupo étnico o etnia como casi sinónimos de nación . [75] Las naciones generalmente se basan en la etnicidad, pero lo que las distingue de la etnicidad es su forma política como estado o entidad similar a un estado. Los aspectos físicos y visibles de la etnia, como el color de la piel y los rasgos faciales, a menudo se denominan raza , que por tanto puede entenderse como un subconjunto de la etnia. [71] Sin embargo, algunos teóricos, como el sociólogo Pierre van den Berghe, contrastan los dos restringiendo la etnia a los rasgos culturales y la raza a los rasgos físicos. [72]
La solidaridad étnica puede proporcionar un sentido de pertenencia, así como seguridad física y mental. Puede ayudar a las personas a identificarse con un propósito común. [71] Sin embargo, la etnicidad también ha sido fuente de muchos conflictos. Ha sido responsable de diversas formas de violencia masiva , incluida la limpieza étnica y el genocidio . Los perpetradores suelen formar parte de la mayoría gobernante y apuntan a grupos étnicos minoritarios. [71] [76] No todos los conflictos étnicos implican violencia masiva, como muchas formas de discriminación étnica . [71]
El irredentismo se ve a menudo como un producto del nacionalismo moderno, es decir, la afirmación de que una nación debería tener su propio Estado soberano. [9] [8] En este sentido, el irredentismo surgió con la idea moderna de Estados-nación y depende de ella. [15] El inicio del nacionalismo moderno se asocia a menudo con la Revolución Francesa de 1789. Esto generó varias revoluciones nacionalistas en Europa a mediados del siglo XIX. A menudo resultaron en un reemplazo de gobiernos imperiales dinásticos . [8] Un aspecto central del nacionalismo es que ve a los estados como entidades con fronteras claramente delimitadas que deberían corresponder a las fronteras nacionales. [15] [16] El irredentismo refleja la importancia que la gente atribuye a estas fronteras y cómo se trazan exactamente. Una dificultad a este respecto es que los límites exactos a menudo son difíciles de justificar y, por lo tanto, se cuestionan en favor de alternativas. El irredentismo manifiesta algunos de los aspectos más agresivos del nacionalismo moderno. [3] Puede verse como un efecto secundario del nacionalismo junto con la importancia que atribuye a las fronteras y las dificultades para llegar a un acuerdo sobre ellas. [15] [77]
El irredentismo está estrechamente relacionado con la secesión. [6] [25] [78] La secesión puede definirse como "un intento de un grupo étnico que reclama una patria para retirarse con su territorio de la autoridad de un estado más grande del que forma parte". [78] El irredentismo, por el contrario, lo inician miembros de un grupo étnico en un estado para incorporar territorios al otro lado de su frontera que albergan a personas étnicamente afines. [78] La secesión ocurre cuando una parte de un estado existente se separa para formar una entidad independiente. Este fue el caso, por ejemplo, de los Estados Unidos , cuando muchos de los estados esclavistas del sur decidieron separarse de la Unión para formar los Estados Confederados de América en 1861. [79] [3]
En el caso del irredentismo, el área escindida no se independiza sino que se fusiona en otra entidad. [3] [6] [15] El irredentismo a menudo se considera una decisión del gobierno, a diferencia de la secesión. [24] Ambos movimientos son fenómenos influyentes en la política contemporánea pero, como sostiene Horowitz, los movimientos de secesión son mucho más frecuentes en los estados poscoloniales . Sin embargo, también sostiene que los movimientos de secesión tienen menos probabilidades de tener éxito, ya que normalmente cuentan con muy pocos recursos militares en comparación con los estados irredentistas. Por esta razón, normalmente necesitan asistencia externa prolongada, a menudo de otro Estado. [80] Sin embargo, dichas políticas estatales están sujetas a cambios. Por ejemplo, el gobierno indio apoyó a los secesionistas tamiles de Sri Lanka hasta 1987, pero luego llegó a un acuerdo con el gobierno de Sri Lanka y ayudó a reprimir el movimiento. [81] [82] [83]
Horowitz sostiene que es importante distinguir los movimientos secesionistas e irredentistas ya que difieren significativamente en cuanto a su motivación, contexto y objetivos. [80] A pesar de estas diferencias, el irredentismo y el secesionismo están estrechamente relacionados. [6] [25] En algunos casos, las dos tendencias pueden coexistir. También es posible que los defensores de un movimiento cambien su perspectiva y promuevan el otro. Que un movimiento favorezca el irredentismo o el secesionismo está determinado, entre otras cosas, por las perspectivas de formar un Estado independiente en lugar de unirse a otro Estado. [84] Otro factor es si es probable que el Estado irredentista adopte una ideología similar a la que se encuentra en el territorio que pretende separarse. La reacción prevista de la comunidad internacional es un factor adicional, es decir, si aceptaría, toleraría o rechazaría el desprendimiento o la absorción por otro Estado. [85]
El irredentismo y el revanchismo son dos fenómenos estrechamente relacionados porque ambos implican el intento de anexar un territorio que pertenece a otro estado. [86] [87] [88] Difieren en cuanto a la motivación que alimenta este intento. El irredentismo tiene el objetivo positivo de construir un Estado "más grande" que cumpla los ideales de un Estado-nación. Su objetivo es unificar a personas que afirman pertenecer juntas debido a su identidad nacional compartida basada en aspectos étnicos, culturales e históricos. [8] [15] [86]
Para el revanchismo, por otro lado, el objetivo es más negativo porque se centra en vengarse de alguna forma de agravio o injusticia sufrida anteriormente. [86] [89] [90] En este sentido, está motivado por el resentimiento y tiene como objetivo revertir las pérdidas territoriales debido a una derrota anterior. En un intento de contrastar el irredentismo con el revanchismo, la politóloga Anna M. Wittmann sostiene que la anexión de los Sudetes por parte de Alemania en 1938 constituye una forma de irredentismo debido a su énfasis en un idioma y una etnia compartidos. Pero caracteriza la invasión alemana de Polonia al año siguiente como una forma de revanchismo debido a su justificación como una venganza destinada a revertir pérdidas territoriales anteriores. [86] El término "revanchismo" proviene del término francés revanche , que significa venganza . [86] [88] Se utilizó originalmente después de la guerra franco-prusiana para los nacionalistas que intentaban reclamar el territorio perdido de Alsacia-Lorena . [86] Saddam Hussein justificó la invasión iraquí de Kuwait en 1990 afirmando que Kuwait siempre había sido una parte integral de Irak y sólo se convirtió en una nación independiente debido a la interferencia del Imperio Británico. [91]
