El fracking en Estados Unidos comenzó en 1949. [1] Según el Departamento de Energía (DOE) , en 2013 se habían fracturado hidráulicamente al menos dos millones de pozos de petróleo y gas en Estados Unidos , y de los nuevos pozos que se están perforando, hasta el 95% son fracturados hidráulicamente. La producción de estos pozos representa el 43% de la producción de petróleo y el 67% de la producción de gas natural en Estados Unidos. [2] Las preocupaciones sobre la seguridad y la salud ambiental en torno al fracking surgieron en la década de 1980, y todavía se debaten a nivel estatal y federal. [3] [4] [5]
Nueva York prohibió la fracturación hidráulica masiva por orden ejecutiva en 2010, por lo que toda la producción de gas natural en el estado proviene de pozos perforados antes de la prohibición. [6] Vermont, que no tiene reservas de gas frackeables conocidas, prohibió el fracking de manera preventiva en mayo de 2012. En marzo de 2017, Maryland se convirtió en el segundo estado de los EE. UU. con reservas de gas probadas en aprobar una ley que prohíbe el fracking. [7] El 8 de mayo de 2019, Washington se convirtió en el cuarto estado en prohibir el fracking cuando el gobernador Jay Inslee firmó la SB 5145 como ley después de que fuera aprobada por el Senado estatal con una votación de 29 a 18 y la Cámara de Representantes 61 a 37. Washington es un estado no petrolero ni gasífero que no tenía operaciones de fracking cuando se aprobó el proyecto de ley. [8] [9]
Un desequilibrio en la dinámica de la oferta y la demanda de petróleo y gas producidos mediante fracturación hidráulica en la Cuenca Pérmica del oeste de Texas es un desafío cada vez mayor para la industria local, así como un impacto creciente para el medio ambiente. En 2018, se produjo tanto exceso de gas natural con petróleo que los precios se volvieron negativos y la quema desperdiciada aumentó a un récord de 400 millones de pies cúbicos por día. [10] Para el tercer trimestre de 2019, el gas desperdiciado solo en esta región casi se duplicó a 750 millones de pies cúbicos por día, [11] una cantidad más que capaz de satisfacer todas las necesidades residenciales del estado. [12]
La fracturación como método para estimular pozos petrolíferos de roca dura y poco profundos se remonta a la década de 1860. Los productores de petróleo de Pensilvania , Nueva York , Kentucky y Virginia Occidental utilizaron nitroglicerina (líquida al principio y luego sólida) para romper la formación que contenía petróleo. El método se aplicó más tarde a pozos de agua y gas natural. [1] La idea de utilizar ácido como fluido no explosivo para la estimulación de pozos se introdujo en la década de 1930. El grabado ácido mantuvo abiertas las fracturas y mejoró la productividad. La inyección de agua y la cementación por compresión (inyección de lechada de cemento) tuvieron un efecto similar. [1]
El primer uso industrial de la fracturación hidráulica fue en 1903, según TL Watson del Servicio Geológico de Estados Unidos. [13] Antes de esa fecha, la fracturación hidráulica se utilizaba en la cantera Mt. Airy , cerca de Mt Airy , Carolina del Norte , donde se utilizaba (y todavía se utiliza) para separar bloques de granito del lecho de roca. [ cita requerida ]
La relación entre el rendimiento del pozo y las presiones de tratamiento fue estudiada por Floyd Farris de Stanolind Oil and Gas Corporation . Este estudio se convirtió en la base del primer experimento de fracturación hidráulica, que se llevó a cabo en 1947 en el campo de gas Hugoton en el condado de Grant en el suroeste de Kansas por Stanolind. [1] [14] Para el tratamiento del pozo, se inyectaron 1000 galones estadounidenses (3800 L; 830 imp gal) de gasolina gelificada y arena del río Arkansas en la formación de piedra caliza productora de gas a 2400 pies (730 m). El experimento no fue muy exitoso ya que la capacidad de entrega del pozo no cambió apreciablemente. El proceso fue descrito con más detalle por JB Clark de Stanolind en su artículo publicado en 1948. Se emitió una patente sobre este proceso en 1949 y se otorgó una licencia exclusiva a Halliburton Oil Well Cementing Company. El 17 de marzo de 1949, Halliburton realizó los dos primeros tratamientos comerciales de fracturación hidráulica en el condado de Stephens, Oklahoma , y el condado de Archer, Texas . [1] La práctica se popularizó rápidamente y, en junio de 1950, Newsweek informó que se habían tratado 300 pozos petrolíferos con la nueva técnica. [15] En 1965, una publicación de la Oficina de Minas de Estados Unidos escribió sobre la fracturación hidráulica: "Muchos campos existen hoy en día gracias a estas técnicas de fracturación porque, sin ellas, muchos horizontes productivos habrían sido ignorados en los últimos 15 años por ser estériles o comercialmente improductivos". [16]
En la década de 1960, los geólogos estadounidenses se dieron cuenta cada vez más de los enormes volúmenes de rocas saturadas de gas con una permeabilidad demasiado baja (generalmente inferior a 0,1 milidarcy ) para recuperar el gas de forma económica. El gobierno de los EE. UU. experimentó con el uso de explosiones nucleares subterráneas para fracturar la roca y permitir la recuperación de gas de la roca. Tales explosiones se probaron en la cuenca de San Juan de Nuevo México ( Proyecto Gasbuggy , 1967) y la cuenca de Piceance en el oeste de Colorado ( Proyecto Rulison , 1969 y Proyecto Río Blanco , 1973), pero los resultados fueron decepcionantes y las pruebas se detuvieron. La industria petrolera recurrió a la nueva técnica de fracturación hidráulica masiva como forma de recuperar gas de esquisto bituminoso. [17]
La definición de fracturación hidráulica masiva varía un poco, pero generalmente se utiliza para tratamientos que inyectan más de 300.000 libras de agente de soporte (136 toneladas ). [17] Pan American Petroleum aplicó el primer tratamiento de fracturación hidráulica masiva (también conocido como fracturación hidráulica de alto volumen) en el mundo a un pozo en el condado de Stephens, Oklahoma en 1968. El tratamiento inyectó medio millón de libras de agente de soporte en la formación rocosa. [1]
En 1973, Amoco introdujo la fracturación hidráulica masiva en el campo de gas Wattenberg de la cuenca de Denver en Colorado , para recuperar gas de la arenisca J de baja permeabilidad. Antes de la fracturación hidráulica masiva, el campo Wattenberg no era rentable. Volúmenes inyectados de 132.000 galones o más y 200.000 libras o más de apuntalante de arena lograron recuperar volúmenes de gas mucho mayores de lo que había sido posible anteriormente. [18] En 1974, Amoco realizó el primer trabajo de fractura de un millón de libras, inyectando más de un millón de libras de apuntalante en la arena J de un pozo en el campo Wattenberg. [19]
El éxito de la fracturación hidráulica masiva en el campo Wattenberg de Colorado fue seguido a fines de la década de 1970 por su uso en pozos de gas perforados en areniscas compactas del Grupo Mesaverde de la Cuenca Piceance del oeste de Colorado. [20]
A partir de la década de 1970, miles de pozos de gas en areniscas compactas en los EE. UU. fueron estimulados mediante fracturación hidráulica masiva. Entre los ejemplos de áreas que se volvieron rentables gracias a esta tecnología se incluyen el yacimiento de arenisca Clinton-Medina en Ohio, Pensilvania y Nueva York; la cuenca de San Juan en Nuevo México y Colorado; numerosos yacimientos en la cuenca del río Green en Wyoming ; y la tendencia de arenisca de Cotton Valley en Luisiana y Texas . [17]
Los pozos de metano de carbón , que comenzaron a perforarse en la década de 1980, se fracturan hidráulicamente para aumentar los caudales del pozo. La fracturación hidráulica se utiliza comúnmente en algunas áreas de metano de carbón, como la cuenca Black Warrior y la cuenca Raton , pero no en otras, como la cuenca Powder River , dependiendo de la geología local. Los volúmenes inyectados tienden a ser mucho más pequeños que los de los pozos de gas de esquisto o de gas de esquisto; un estudio de la EPA de 2004 encontró un volumen inyectado medio de 57.500 galones estadounidenses (218.000 L; 47.900 imp gal) para pozos de metano de carbón. [21]
La combinación de perforación horizontal y fracturación hidráulica multietapa fue pionera en el yacimiento Austin Chalk de Texas en la década de 1980. Stephen Holdich, jefe del Departamento de Ingeniería del Petróleo de la Universidad Texas A&M, comentó: "De hecho, Austin Chalk es el modelo para los métodos modernos de desarrollo de esquisto". [22] El yacimiento Austin Chalk comenzó en 1981 con pozos verticales, pero murió con la caída del precio del petróleo en 1982. En 1983, Maurer Engineering diseñó el equipo para perforar el primer pozo horizontal de alcance medio en Austin Chalk. La perforación horizontal revivió el yacimiento al aumentar la producción, y las longitudes de las partes horizontales de los pozos crecieron con una mayor experiencia y mejoras en la tecnología de perforación. Union Pacific Resources, posteriormente adquirida por Anadarko Petroleum , entró en el yacimiento Austin Chalk de manera importante en 1987 y perforó más de mil pozos horizontales en Austin Chalk, con tratamientos de fractura hidráulica masiva multietapa con agua resbaladiza, logrando importantes mejoras en las técnicas de perforación y fracturación. [23] [24]
La fracturación hidráulica de esquistos se remonta al menos a 1965, cuando algunos operadores del yacimiento de gas Big Sandy, en el este de Kentucky y el sur de Virginia Occidental, comenzaron a fracturar hidráulicamente los yacimientos de esquisto de Ohio y Cleveland , utilizando fracturas relativamente pequeñas. Los trabajos de fracturación generalmente aumentaron la producción, especialmente en pozos de menor rendimiento. [25]
Entre 1976 y 1992, el gobierno de los Estados Unidos financió el Eastern Gas Shales Project, un conjunto de docenas de proyectos piloto de demostración de fracturación hidráulica de ámbito público y privado. El programa logró una serie de avances en la fracturación hidráulica de esquistos. [2] Durante el mismo período, el Gas Research Institute , un consorcio de investigación de la industria del gas, recibió la aprobación para la investigación y la financiación de la Comisión Federal de Regulación de la Energía . [26]
En 1997, Nick Steinsberger, un ingeniero de Mitchell Energy (ahora parte de Devon Energy ), aplicó la técnica de fracturación con agua resbaladiza, utilizando más agua y una presión de bombeo más alta que las técnicas de fracturación anteriores, que fue utilizada en el este de Texas por Union Pacific Resources, en Barnett Shale en el norte de Texas. [27] En 1998, la nueva técnica demostró ser exitosa cuando la producción de gas de los primeros 90 días del pozo llamado SH Griffin No. 3 superó la producción de cualquiera de los pozos anteriores de la compañía. [28] [29] Esta nueva técnica de terminación hizo que la extracción de gas fuera ampliamente económica en Barnett Shale, y luego se aplicó a otras lutitas. [30] [31] [32] George P. Mitchell ha sido llamado el "padre del fracking" debido a su papel en la aplicación en las lutitas. [33] El primer pozo horizontal en Barnett Shale se perforó en 1991, pero no se realizó ampliamente en Barnett hasta que se demostró que el gas podía extraerse económicamente de pozos verticales en Barnett. [27]
Entre 2005 y 2010, la industria del gas de esquisto en los Estados Unidos creció un 45% anual. Como proporción de la producción total de gas del país, el gas de esquisto aumentó del 4% en 2005 al 24% en 2012. [34]
Según la empresa de servicios petrolíferos Halliburton, hasta 2013 se han realizado más de 1,1 millones de trabajos de fracturación hidráulica en Estados Unidos (algunos pozos se fracturan hidráulicamente más de una vez) y casi el 90% de los nuevos pozos de petróleo y gas en tierra en Estados Unidos se fracturan hidráulicamente. [35]
El proceso de extracción de petróleo o gas de esquisto suele tener varias etapas, incluidas algunas preliminares legales. En primer lugar, una empresa debe negociar los derechos minerales con los propietarios. [36] : 44
Una vez que una empresa ha arrendado los derechos mineros, debe obtener un permiso para perforar un pozo. [36] : 44 Los permisos están regulados por agencias estatales y los requisitos varían. [37] Una vez que ha obtenido el permiso, la empresa despeja un área de 4 a 5 acres para un lecho de etapa; también puede construir carreteras, un sitio de aguas residuales y una instalación de almacenamiento temporal de gas. A continuación se realiza la perforación y el entubado del pozo. En un proceso similar al de la construcción de pozos de agua, una máquina perforadora perfora verticalmente en el suelo y se colocan dos o más entubados de acero en el pozo en forma de telescopio inverso. [38] El entubado ayuda a mantener abierto el pozo al proporcionar soporte estructural y evitar el flujo de fluidos y gases hacia el suelo circundante. Una vez que el entubado está en su lugar, se bombea cemento hacia abajo dentro del entubado y hacia arriba en el exterior del entubado. Esto se hace para cementar el entubado en la formación y para evitar cualquier fuga o flujo de gas y fluidos detrás del entubado. [39]
El siguiente paso es la fracturación propiamente dicha. Se bombea una mezcla de agua y aditivos químicos a alta presión al pozo. Esto crea fracturas en la roca y se inyecta un agente de sostén, como arena, para mantener la fractura abierta. Esto permite que el gas natural fluya hacia el pozo y hasta la superficie. La fase de fracturación dura unos días [36] y el éxito de la recuperación del trabajo de fracturación depende de una serie de parámetros in situ y operativos [40] .
Después de toda esta preparación, el pozo tiene unos años de producción en los que se lleva el gas natural a la superficie, se lo trata y se lo transporta. Esto puede estar interrumpido por trabajos de reacondicionamiento durante los cuales se limpia y mantiene el pozo para aumentar la producción. Cuando el pozo se ha agotado, se lo tapona. La zona que lo rodea se restaura al nivel requerido por las normas estatales y el acuerdo con el propietario. [36]
La fracturación hidráulica de yacimientos de petróleo y gas de esquisto tiene el potencial de alterar la geografía de la producción de energía en los EE. UU. [41] [ se necesita una mejor fuente ] [42] En el corto plazo, en los condados con hidrofracturación, el empleo en el sector del petróleo y el gas se duplicó en los últimos 10 años, con efectos indirectos en los sectores locales de transporte, construcción y manufactura. [41] [ se necesita una mejor fuente ] El sector manufacturero se beneficia de los precios más bajos de la energía, lo que le da al sector manufacturero estadounidense una ventaja competitiva. En promedio, los precios del gas natural han disminuido más del 30% en los condados sobre depósitos de esquisto en comparación con el resto de los EE. UU. Algunas investigaciones han destacado los efectos negativos sobre los precios de las viviendas para las propiedades en las inmediaciones de pozos de fracturación. [43] Los precios de las viviendas locales en Pensilvania disminuyen si la propiedad está cerca de un pozo de gas de hidrofracturación y no está conectada al agua de la ciudad, lo que sugiere que las preocupaciones por la contaminación del agua subterránea tienen un precio en los mercados.
El Consejo Nacional del Petróleo estima que la fracturación hidráulica acabará representando casi el 70% del desarrollo de gas natural en América del Norte. [45] En 2009, el Instituto Americano del Petróleo estimó que el 45% de la producción de gas natural de los Estados Unidos y el 17% de la producción de petróleo se perderían en cinco años sin el uso de la fracturación hidráulica. [46]
En 2010, el 26% de la producción de gas de Estados Unidos provino de yacimientos de arenisca compacta y el 23% de esquisto, lo que suma un total del 49%. [47] A medida que la producción aumentó, hubo menos necesidad de importaciones: en 2012, Estados Unidos importó un 32% menos de gas natural que en 2007. [48] En 2013, la Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó que las importaciones seguirán disminuyendo y que Estados Unidos se convertirá en un exportador neto de gas natural en algún momento alrededor de 2020. [49]
El aumento de la producción de petróleo estadounidense a partir de pozos de petróleo de esquisto fracturados hidráulicamente fue el principal responsable de la disminución de las importaciones de petróleo de Estados Unidos desde 2005 (la disminución del consumo de petróleo también fue un componente importante). Estados Unidos importó el 52% de su petróleo en 2011, por debajo del 65% en 2005. [50] Los pozos fracturados hidráulicamente en Bakken , Eagle Ford y otros objetivos de petróleo de esquisto permitieron que la producción de petróleo crudo de Estados Unidos aumentara en septiembre de 2013 hasta alcanzar el nivel más alto desde 1989. [51]
Los defensores de la fracturación hidráulica promocionaron su potencial para convertir a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo y convertirlo en un líder energético, [52] una hazaña que logró en noviembre de 2012 tras haber superado ya a Rusia como el principal productor de gas del mundo. [53] Los defensores dicen que la fracturación hidráulica daría a Estados Unidos independencia energética . [54] En 2012, la Agencia Internacional de Energía (AIE) proyectó que Estados Unidos, ahora el tercer mayor productor de petróleo del mundo detrás de Arabia Saudita y Rusia, verá un aumento tal en el petróleo de esquisto que Estados Unidos se convertirá en el principal productor de petróleo del mundo en 2020. [55] En 2011, Estados Unidos se convirtió en el principal productor mundial de gas natural cuando superó a Rusia. En octubre de 2013, la Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó que Estados Unidos había superado a Rusia y Arabia Saudita para convertirse en el principal productor mundial de hidrocarburos combinados de petróleo y gas natural. [56]
A nivel mundial, se espera que el uso de gas aumente en más del 50% en comparación con los niveles de 2010, y represente más del 25% de la demanda mundial de energía en 2035. [57] La demanda anticipada y los precios más altos en el extranjero han motivado a las empresas no estadounidenses a comprar acciones e invertir en compañías de gas y petróleo estadounidenses, [58] [59] y, en el caso de la empresa noruega Statoil , a comprar una empresa estadounidense con experiencia en fracturación hidráulica y producción de petróleo de esquisto estadounidense. [60]
Algunos geólogos dicen que las estimaciones de productividad de los pozos están infladas y minimizan el impacto de la productividad reducida de los pozos después del primer o segundo año. [61] Una investigación del New York Times de junio de 2011 de correos electrónicos industriales y documentos internos encontró que la rentabilidad de la extracción de gas de esquisto no convencional puede ser menor de lo que se pensaba anteriormente, debido a que las empresas exageran intencionalmente la productividad de sus pozos y el tamaño de sus reservas. El mismo artículo decía: "Mucha gente dentro de la industria sigue confiando". El financiero T. Boone Pickens dijo que no estaba preocupado por las empresas de esquisto y que creía que ganarían buen dinero si los precios suben. Pickens también dijo que los avances tecnológicos, como la fracturación hidráulica repetida de los pozos, estaban haciendo que la producción fuera más barata. Algunas empresas que se especializan en gas de esquisto se han trasladado a áreas donde el gas en líquidos de gas natural como el propano y el butano . [62] [63] El artículo fue criticado, entre otros, por el propio editor público del New York Times por falta de equilibrio al omitir hechos y puntos de vista favorables a la producción y la economía del gas de esquisto. [64]
Según el Banco Mundial , en noviembre de 2012, el aumento de la producción de gas debido a la perforación horizontal y la fracturación hidráulica en los EE. UU. había hecho bajar los precios del gas en ese país al 29% de los precios del gas natural en Europa y a una quinta parte de los precios del gas natural en Japón. [65] Los precios más bajos del gas natural en los EE. UU. han alentado el reemplazo de plantas de energía a carbón por plantas de gas , pero también han desalentado el cambio a fuentes de energía renovables. [66] Frente a un exceso de oferta y las consiguientes caídas de precios en 2012, algunos grandes productores de gas de los EE. UU. anunciaron planes para reducir la producción de gas natural; sin embargo, las tasas de producción aumentaron a máximos históricos y los precios del gas natural se mantuvieron cerca de los mínimos de diez años. [67] El alto precio del gas en el extranjero ha proporcionado un fuerte incentivo para que los productores lo exporten. [68]
Las refinerías con sede en Estados Unidos han ganado una ventaja competitiva gracias a su acceso a petróleo de esquisto relativamente barato y crudo canadiense. Estados Unidos está exportando más productos petrolíferos refinados y también más gas licuado de petróleo (LP). El gas LP se produce a partir de hidrocarburos llamados líquidos de gas natural , liberados por la fracturación hidráulica de esquisto petrolífero, en una variedad de gas de esquisto que es relativamente fácil de exportar. El propano, por ejemplo, cuesta alrededor de 620 dólares la tonelada en Estados Unidos, en comparación con más de 1.000 dólares la tonelada en China, a principios de 2014. Japón, por ejemplo, está importando gas LP adicional para alimentar plantas de energía, reemplazando plantas nucleares inactivas. Trafigura Beheer BV , el tercer mayor comerciante independiente de petróleo crudo y productos refinados, dijo a principios de 2014 que "el crecimiento de la producción de esquisto estadounidense ha puesto patas arriba el mercado de destilados". [69]
En 2012, Estados Unidos importó 88,8 mil millones de metros cúbicos de gas natural y exportó 45,8 mil millones de metros cúbicos. De las exportaciones, 45,1 mil millones de metros cúbicos se enviaron por gasoducto a Canadá y México; 510 millones de metros cúbicos fueron reexportaciones de cargamentos extranjeros (comprados a precios bajos y luego retenidos hasta que el precio subió); y los 270 millones de metros cúbicos restantes se exportaron como gas natural licuado (GNL), gas natural que se licua enfriándolo a unos -161 grados Celsius, reduciendo el volumen en un factor de 600. [70]
Estados Unidos tiene dos terminales de exportación: una propiedad de Cheniere Energy en Sabine Pass , Luisiana, y una terminal de ConocoPhillips en North Cook Inlet , Alaska. [68] Las empresas que desean exportar GNL deben pasar un proceso regulatorio de dos pasos requerido por la Ley de Gas Natural de 1938. Primero, el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) debe certificar que el proyecto es consistente con el interés público. Esta aprobación es automática para la exportación a los veinte países que tienen un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos. [70] [71] Las solicitudes de exportación a países que no son parte del TLC se publican en el Registro Federal y se invita a los comentarios públicos; pero la carga de la prueba de cualquier daño público recae en los oponentes de la solicitud, por lo que la oposición de grupos como el Sierra Club [72] hasta ahora no ha bloqueado ninguna aprobación. [70] Además, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) debe realizar una revisión ambiental y aprobar la instalación de exportación . En 2013, solo una instalación (la terminal Sabine Pass en Cameron Parish, Luisiana , dirigida por Cheniere Energy) tenía la aprobación del DOE y la FERC y estaba en construcción. Otras tres ( Trunkline LNG en Lake Charles, Luisiana ; Dominion Cove Point LNG en Lusby, Maryland ; y una terminal en Freeport, Texas ) tienen la aprobación del DOE y esperan la aprobación de la FERC. [70] El 30 de enero de 2014, Cheniere Energy firmó un acuerdo para suministrar 3,5 millones de toneladas a Korean Gas Corporation. [73]
Una asociación de tres empresas ( UGI Corporation , Inergy Midstream LP y Capitol Energy Ventures) ha propuesto construir un nuevo oleoducto que conecte la formación Marcellus Shale con los mercados de Pensilvania y Maryland. [74] [75] [76] El oleoducto también abastecería a las terminales de exportación de GNL en Maryland . [73]
Los críticos han afirmado que la exportación de GNL podría amenazar la seguridad energética nacional proporcionada por el gas de pozos de gas de esquisto fracturados hidráulicamente. [73]
Debido a su intensidad de carbono, teniendo en cuenta sus emisiones de ciclo de vida, la hoja de ruta de emisiones netas cero de la AIE proyecta un colapso rápido en el comercio de gas natural licuado, si el mundo implementa el Acuerdo de París . [77]
Los efectos económicos de la fracturación hidráulica incluyen aumentos en los empleos y, por extensión, en los negocios. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) afirma que no está claro a nivel local cómo y durante cuánto tiempo la fracturación hidráulica afecta económicamente a una comunidad. Se plantea la hipótesis de que la fracturación hidráulica puede no proporcionar empleos a las comunidades locales debido a la naturaleza especializada de las tareas de fracturación hidráulica. Además, los recursos locales de las comunidades podrían verse potencialmente gravados debido al aumento del tráfico industrial o si ocurre un accidente. [78] Según Benson (2016), citando un estudio realizado por el Instituto para la Energía del Siglo XXI de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, una prohibición del fracking en los Estados Unidos daría como resultado la eliminación de 14,8 millones de empleos para el año 2022. Una posible prohibición llevaría a un aumento de $4000 en el costo de vida para una familia, los precios del gas y la electricidad aumentarían en un 400 por ciento, los ingresos de los hogares caerían en $873 mil millones y el producto interno bruto caería en $1,6 billones. [79]
En la mayoría de los países, los derechos minerales pertenecen al gobierno, pero en los Estados Unidos la propiedad predeterminada es plena , lo que significa que el propietario de un terreno también tiene los derechos sobre el subsuelo y el aire sobre la propiedad. [80] Sin embargo, la Ley de Propiedad Ganadera de 1916 dividió la propiedad, reservando los derechos minerales para el gobierno federal en grandes partes de los estados occidentales. Los propietarios de los derechos también pueden optar por dividir los derechos. [81] Desde que comenzó el auge de la fracturación hidráulica, los constructores y desarrolladores de viviendas, incluidos DR Horton , el constructor de viviendas más grande del país; Ryland Homes ; Pulte Homes ; y Beazer Homes USA - han conservado los derechos del subsuelo de decenas de miles de viviendas en estados donde existen o son posibles yacimientos de esquisto. En la mayoría de los estados, no están legalmente obligados a revelar esto, y muchos de los compradores de viviendas no saben que no poseen los derechos minerales. [82] Según la ley de propiedad dividida , el propietario de la superficie debe permitir al propietario de los derechos minerales un acceso razonable. Las protecciones para el propietario de la superficie varían; En algunos estados se requiere un acuerdo que los compense por el uso de la tierra y recupere la tierra una vez que se complete la extracción. [36] : 45
Como la presencia de petróleo o gas es incierta, la empresa suele firmar un contrato de arrendamiento con una bonificación por la firma y un porcentaje del valor en boca de pozo como regalía . [80] Se han planteado inquietudes con respecto a los términos y la claridad de los contratos de arrendamiento que las empresas de energía están firmando con los propietarios de tierras, así como la forma en que se venden y las tácticas utilizadas por las empresas para implementarlos. [83]
Un pozo en una propiedad puede extraer petróleo o gas de propiedades vecinas, y la perforación horizontal puede facilitar esto. En algunas partes de los EE. UU., la regla de captura otorga al propietario de la tierra derechos sobre cualquier recurso que extraiga de su pozo. [84] : 21 Otros estados tienen reglas de unificación para compartir regalías basadas en las geometrías del yacimiento y los límites de propiedad sobre él. [80]
El arrendamiento de derechos de petróleo y gas viola los términos de muchos contratos hipotecarios, incluidos los utilizados por Fannie Mae y Freddie Mac , porque devalúa la propiedad y permite la presencia de materiales peligrosos en ella. Como resultado, algunos bancos se niegan a hacer hipotecas sobre terrenos con ese tipo de arrendamiento. [85] [86] [87]
Nationwide Insurance no cubre los daños relacionados con la fracturación hidráulica porque consideró que los riesgos de problemas como la contaminación del agua hacían que la exposición financiera fuera demasiado grande. Sin embargo, hasta la fecha no ha habido reclamaciones importantes dirigidas a empresas distintas de las propietarias o explotadoras de pozos. [88]
Los posibles efectos ambientales de la fracturación hidráulica incluyen la contaminación de las aguas subterráneas , los riesgos para la calidad del aire , la posible migración de gases y productos químicos de la fracturación hidráulica a la superficie, el posible manejo inadecuado de los desechos y los efectos resultantes sobre la salud, como un aumento en la tasa de cáncer [89] [90] y la contaminación ambiental relacionada. [91] [92] [93] [94] [95]
Si bien las empresas de perforación de gas son reacias a revelar las sustancias patentadas en el fluido, [96] la lista de aditivos para la fracturación hidráulica incluye queroseno, benceno, tolueno, xileno y formaldehído. [97] Se ha predicho que la exposición a sustancias químicas en el fluido de fracturación hidráulica aumentará a medida que proliferen los pozos de gas que utilizan esta tecnología. [90]
En abril de 2011, el Consejo de Protección de Aguas Subterráneas (GWPC) lanzó FracFocus.org, una base de datos en línea de divulgación voluntaria de fluidos de fracturación hidráulica. El sitio está financiado por grupos comerciales de petróleo y gas y el DOE. El sitio ha sido recibido con cierto escepticismo [98] en relación con la información de propiedad exclusiva que no está incluida, aunque Heather Zichal , ex asesora del presidente Barack Obama , dijo sobre la base de datos: "Como administración, creemos que FracFocus es una herramienta importante que proporciona transparencia al pueblo estadounidense". [99] Al menos cinco estados, incluidos Colorado [100] y Texas, han exigido la divulgación de fluidos [101] e incorporaron FracFocus como la herramienta para la divulgación. A marzo de 2013, FracFocus tenía más de 40.000 registros de pozos que se podían buscar en su sitio.
La organización sin fines de lucro FracTracker Alliance ofrece almacenamiento de datos relacionados con el petróleo y el gas, análisis y mapas personalizados y en línea relacionados con la fracturación hidráulica. Su sitio web, FracTracker.org, también incluye una biblioteca de fotografías y un directorio de recursos. [102] [103]
En 2010, el Congreso solicitó a la EPA que emprendiera un nuevo estudio más amplio sobre la fracturación hidráulica. El informe se publicó en 2015. [104] El propósito del estudio era examinar los efectos de la fracturación hidráulica en el suministro de agua, específicamente para el consumo humano. La investigación tiene como objetivo examinar el alcance completo de la vía del agua a medida que avanza a través del proceso de fracturación hidráulica, incluida el agua que se utiliza para la construcción de los pozos, la mezcla de fracturación y la posterior eliminación y disposición. Las preguntas fundamentales de la investigación incluyen: [105]
El Consejo Asesor Científico (SAB) de la EPA revisó el plan de estudio a principios de marzo de 2011. En junio de 2011, la EPA anunció las ubicaciones de sus cinco estudios de caso retrospectivos, que examinarán los sitios de fracturación hidráulica existentes en busca de evidencia de contaminación del agua potable. Son: [106]
El Dr. Robin Ikeda, subdirector de Enfermedades No Transmisibles, Lesiones y Salud Ambiental de los CDC, señaló que ninguno de los siguientes sitios de investigación de la EPA se incluyó en la versión final del Estudio de la EPA sobre los Impactos Potenciales de la Fracturación Hidráulica en los Recursos de Agua Potable: Dimock, Pensilvania ; LeRoy, Pensilvania; Pavillion, Wyoming ; Medina, Ohio ; Condado de Garfield, Colorado . [107]
El borrador del informe completo se publicó en 2015 y está disponible en el sitio web de la EPA. [108] El informe concluyó que, si bien se han encontrado muy pocos casos de contaminación del agua en relación con la abundancia de fracturación hidráulica, existen varias preocupaciones sobre la posible contaminación en el futuro. El informe no tenía un carácter reglamentario, sino que se creó para informar a los gobiernos locales, al público y a la industria sobre los datos actuales para su uso en la toma de decisiones futuras.
La mayoría del SAB de la EPA recomendó a la agencia que redujera las pruebas de toxicidad propuestas de los productos químicos de fracturación hidráulica y que no continuara con el desarrollo de productos químicos trazadores para agregarlos a los tratamientos de fracturación hidráulica, debido a las limitaciones de tiempo. Chesapeake Energy estuvo de acuerdo con la recomendación. [109] El SAB recomendó a la EPA que eliminara las pruebas de toxicidad propuestas del alcance del estudio, debido a la limitación de tiempo y fondos. [110] Sin embargo, algunos miembros del SAB instaron a la junta a que recomendara a la EPA que restableciera las pruebas de toxicidad de los productos químicos de fracturación hidráulica. [109] Chesapeake Energy estuvo de acuerdo, [111] declarando que "un estudio en profundidad de la toxicidad, el desarrollo de nuevos métodos analíticos y trazadores no son prácticos dada la limitación de presupuesto y cronograma del estudio". [109] Por lo tanto, a pesar de las preocupaciones sobre los elevados niveles de yodo-131 (un trazador radiactivo utilizado en la fracturación hidráulica) en el agua potable de Filadelfia y Pittsburgh, aguas abajo de los sitios de fracturación hidráulica, [112] [113] [114] [115] el yodo-131 no está incluido entre los productos químicos que se deben controlar en el plan preliminar para el estudio. Otros trazadores radiactivos conocidos que se utilizan en la fracturación hidráulica [116] [117 ] [118] pero que no figuran como productos químicos que se deben estudiar incluyen isótopos de oro, xenón, rubidio, iridio, escandio y criptón. [119]
La fracturación hidráulica utiliza entre 1,2 y 3,5 millones de galones estadounidenses (4.500 y 13.200 m 3 ) de agua por pozo, y los proyectos de gran tamaño utilizan hasta 5 millones de galones estadounidenses (19.000 m 3 ). Se utiliza agua adicional cuando se refracturan los pozos. [120] [121] Un pozo promedio requiere entre 3 y 8 millones de galones estadounidenses (11.000 y 30.000 m 3 ) de agua durante su vida útil. [121] [122] [123] [124]
Según Environment America , una federación de organizaciones de defensa del medio ambiente financiadas por ciudadanos y con base en los estados, existen preocupaciones por la competencia de los agricultores con el petróleo y el gas por el agua. [125] Un informe de Ceres cuestiona si el crecimiento de la fracturación hidráulica es sostenible en Texas y Colorado, ya que el 92% de los pozos de Colorado estaban en regiones con un estrés hídrico extremadamente alto (es decir, regiones donde más del 80% del agua disponible ya está asignada para uso agrícola, industrial y municipal) y el 51% de los pozos de Texas estaban en regiones con un estrés hídrico alto o extremadamente alto. [126]
En América del Norte ya se han observado consecuencias para la agricultura . Las comunidades agrícolas ya han visto cómo subían los precios del agua a causa de ese problema. [127] En la región de Barnett Shale , en Texas y Nuevo México, los pozos de agua potable se han secado porque se ha extraído agua de fracturación hidráulica de un acuífero utilizado para uso residencial y agrícola. [127]
Después de la inyección del fluido de fracturación se producen dos tipos de agua: el fluido de "retorno" que regresa inmediatamente después de la inyección del fluido de fracturación y el "agua producida" que regresa a la superficie durante la vida útil del pozo. Ambos subproductos contienen gas y petróleo, así como metales pesados, materia orgánica, sales, materiales radiactivos y otros
Productos químicos. [128] El tratamiento del agua producida es muy crítico ya que contiene "componentes orgánicos e inorgánicos peligrosos". [129] Algunos compuestos orgánicos detectados son hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), hidrocarburos alifáticos y ácidos grasos de cadena larga. Los compuestos químicos relacionados con el HF son surfactantes etoxilados y el biocida 1,2,5-trimetilhexahidro-1,3,5-triazina-2-tiona (un derivado del dazomet ). [130]
La mayor parte del subproducto se dispone en reinyección en pozos designados, pero como son limitados y están ubicados lejos de los pozos hidráulicos, se han implementado soluciones alternativas, por ejemplo, la excavación de pozos, tanques de agua laterales, plantas de tratamiento locales, la distribución en campos y caminos, y el tratamiento para una mayor reutilización del agua para extracciones de HF. [131] Sin embargo, se han realizado investigaciones limitadas sobre la ecología microbiana de este subproducto para determinar el impacto futuro en el medio ambiente. [132]
El tratamiento del subproducto varía de pozo a pozo, ya que los fluidos mezclados y las formaciones geológicas alrededor de los pozos no son las mismas. Por lo tanto, la mayoría de las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR), además de enfrentarse a compuestos altamente volátiles, necesitan tratar aguas residuales con alto contenido salino, lo que supone un problema ya que la desalinización del agua requiere grandes cantidades de energía. [133] Por ello, la Universidad de Arkansas ha llevado a cabo una investigación prometedora en la que se utiliza la combinación de electrocoagulación (EC) y ósmosis directa (FO) para el tratamiento del agua producida, lo que da como resultado una eliminación energéticamente eficaz de sólidos suspendidos y contaminantes orgánicos, lo que se traduce en un aumento del 21% en la reutilización del agua . [129]
El 3 de junio de 2010, una explosión de un pozo en el condado de Clearfield, Pensilvania , arrojó más de 35.000 galones de fluidos de fracturación hidráulica al aire y al paisaje circundante en una zona boscosa. Los campistas fueron evacuados y se ordenó a la empresa EOG Resources y a la empresa de terminación de pozos CC Forbes que cesaran todas sus operaciones en el estado de Pensilvania a la espera de una investigación. El Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania lo calificó de "incidente grave". [134] [135]
La inyección de fluido en las estructuras geológicas del subsuelo , como fallas y fracturas, reduce la tensión normal efectiva que actúa sobre estas estructuras. Si hay suficiente tensión de corte , la estructura puede deslizarse por el corte y generar eventos sísmicos en un rango de magnitudes; la perforación de gas natural puede haber causado terremotos en el norte de Texas. [136] El 2 de junio de 2009 se informaron temblores menores de no más de 2,8 en la escala de Richter en Cleburne, Texas , los primeros en los 140 años de historia de la ciudad. [137]
En julio de 2011, la Comisión de Petróleo y Gas de Arkansas votó para cerrar cuatro pozos de eliminación de agua producida e imponer una moratoria permanente sobre los pozos de eliminación de Clase II en un área fallada de los condados de Faulkner, Van Buran y Cleburne que ha experimentado numerosos terremotos. [138] [139] El Servicio Geológico de Estados Unidos está trabajando en formas de evitar terremotos en pozos de eliminación de aguas residuales. [140]
En 2014, Oklahoma tuvo 585 terremotos con una magnitud de 3,0 o más. Entre los años 1978 y 2008, el estado tuvo un promedio de 1,6 terremotos de estas magnitudes al año. Es muy probable que los terremotos estén relacionados con la inyección profunda de aguas residuales de petróleo y gas, una parte significativa de las cuales proviene de pozos que han sido fracturados hidráulicamente. [141] El fluido viaja bajo tierra, a menudo cambiando la presión en las fallas. [142] [143] [144] La Comisión de Corporaciones de Oklahoma estableció posteriormente regulaciones de inyección de aguas residuales para limitar los terremotos inducidos. [145] [146]
La subsidencia (hundimiento de la tierra) puede ocurrir después de una producción considerable de petróleo o agua subterránea. La extracción de petróleo y, con menos frecuencia, la extracción de gas, ha causado subsidencia de la tierra en un pequeño porcentaje de yacimientos. Se ha observado subsidencia significativa solo donde el yacimiento de hidrocarburos es muy grueso, poco profundo y está compuesto de roca suelta o débilmente cementada. [147] En 2014, el Departamento de Energía y Cambio Climático británico señaló que no hay casos documentados de subsidencia de la tierra relacionados con la fracturación hidráulica, y que la subsidencia de la tierra debido a la extracción de esquisto es poco probable, porque el esquisto no se comprime fácilmente. [148]
Muchas partículas y productos químicos pueden liberarse a la atmósfera durante el proceso de fracturación hidráulica, como óxido sulfúrico, óxidos nitrosos , compuestos orgánicos volátiles (COV), benceno, tolueno, combustible diésel y sulfuro de hidrógeno ( H
2S ), todo lo cual puede tener consecuencias graves para la salud. Un estudio realizado entre agosto de 2011 y julio de 2012 como parte del Proyecto de Responsabilidad del Petróleo y el Gas (OGAP) de Earthworks encontró contaminantes químicos en el aire y el agua de las comunidades rurales afectadas por el proceso de extracción de esquisto en el centro de Nueva York y Pensilvania. El estudio encontró un número desproporcionadamente alto de efectos adversos para la salud en niños y adultos en esas comunidades. [149]
Un peligro potencial que suele pasarse por alto es la ventilación de los silos de arena a granel directamente a la atmósfera. Cuando se llenan o se vacían durante el trabajo de fracturación, se expulsa una fina nube de partículas de sílice directamente a la atmósfera. Este polvo tiene el potencial de viajar muchos kilómetros en el viento directamente a áreas pobladas. Si bien el personal inmediato usa equipo de protección personal, otras personas en el área de una fractura de pozo pueden potencialmente estar expuestas. [150] [ fuente no confiable ]
Un estudio de 2012 de la Facultad de Medicina Veterinaria de Cornell realizado por Robert Oswald, profesor de medicina molecular en la Facultad de Medicina Veterinaria de Cornell, y la veterinaria Michelle Bamberger, DVM, que pronto se publicará en 'New Solutions: A Journal of Environmental and Occupational Health Policy', sugiere que la fracturación hidráulica está enfermando y matando vacas, caballos, cabras, llamas, pollos, perros, gatos, peces y otros animales salvajes, así como a humanos. El estudio cubrió casos en Colorado, Luisiana, Nueva York, Ohio, Pensilvania y Texas. [96] Los estudios de caso incluyen informes de animales enfermos, retraso del crecimiento y animales muertos después de la exposición a derrames de fracturación hidráulica por vertido del fluido en arroyos y por trabajadores que cortaron el revestimiento de un embalse de aguas residuales (estanques de evaporación) para que se drenara y pudiera aceptar más desechos. Los investigadores afirmaron que era difícil evaluar el impacto en la salud debido a los esfuerzos estratégicos de cabildeo de la industria que dieron como resultado una legislación que les permitía mantener en secreto los productos químicos patentados en el fluido, lo que los protegía de ser considerados legalmente responsables de la contaminación. Bamberger afirmó que si no se sabe qué son los productos químicos, no se pueden realizar pruebas previas a la perforación y establecer una línea de base para demostrar que los productos químicos encontrados después de la perforación provienen de la fracturación hidráulica. [96] Los investigadores recomendaron exigir la divulgación de todos los fluidos de fracturación hidráulica, que no se permitan acuerdos de confidencialidad cuando la salud pública esté en riesgo, realizar pruebas en animales criados cerca de sitios de fracturación hidráulica y productos animales (leche, queso, etc.) de animales criados cerca de sitios de fracturación hidráulica antes de venderlos al mercado, monitorear el agua, el suelo y el aire más de cerca, y realizar pruebas del aire, el agua, el suelo y los animales antes de la perforación y a intervalos regulares a partir de entonces. [96]
La CNN ha informado de que el agua del grifo es inflamable en las casas situadas cerca de los sitios de fracturación hidráulica en el condado de Portage, Ohio . [151] El 18 de octubre de 2013, el Departamento de Recursos Naturales de Ohio, División de Gestión de Recursos de Petróleo y Gas, descubrió que la muestra de agua previa a la perforación de los Kline mostró que había metano presente en agosto de 2012, antes de que se perforaran pozos de gas cerca de su casa. El informe afirma además que el gas era de origen microbiano y no termogénico como el gas producido en los pozos de gas. [152] La investigación realizada por el ODNR descubrió que el gas metano de origen natural estaba presente en los acuíferos de los municipios de Nelson y Windham del condado de Portage, Ohio. [152]
Un estudio de 2014 sobre hogares que utilizan aguas subterráneas cerca de perforaciones de gas natural en el condado de Washington, Pensilvania, descubrió que las enfermedades de las vías respiratorias superiores y las enfermedades de la piel eran mucho más frecuentes cerca de la actividad de fracturación hidráulica. Se detectaron problemas respiratorios en el 18 % de la población a 1,2 millas o más de la perforación, en comparación con el 39 % de aquellos dentro de 0,6 millas de nuevos pozos de gas natural. Las personas con problemas de piel clínicamente significativos aumentaron del 3 % al 13 % en las mismas distancias. [153]
La fuga de metano es un riesgo asociado con la fracturación hidráulica de gas natural. El metano es un importante gas de efecto invernadero . En un período de veinte años, es 72 veces más potente que el dióxido de carbono. [154] En 2012 representó el 9% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de los EE. UU. Los sistemas de gas natural y petróleo son los principales contribuyentes, proporcionando el 29% de las emisiones. [155] Las empresas de perforación de gas natural están comenzando a incorporar tecnologías llamadas terminación verde para minimizar la fuga de metano. [154]
Los efectos indirectos del aumento de la oferta de gas natural a partir del fracking recién comenzaron a medirse. Un estudio de 2016 sobre la contaminación del aire a partir de la generación de carbón en los EE. UU. concluyó que el fracking podría haber tenido beneficios indirectos a través del reemplazo del carbón por el gas natural como fuente de energía. El aumento del fracking a partir de 2009 condujo a una caída en los precios del gas natural que hizo que este último se volviera más competitivo frente al carbón. Este análisis estima que la generación de carbón disminuyó como resultado en un 28%, lo que llevó a una reducción promedio del 4% en la contaminación del aire, lo que produjo beneficios positivos para la salud. Sin embargo, esto solo ocurre en los EE. UU. y puede no ser aplicable a otros países con tasas de generación de carbón más bajas. [156]
Cada vez hay más pruebas de los posibles efectos perjudiciales para la salud derivados del fracking, que ponen en peligro el bienestar de los seres humanos, los animales y el medio ambiente. Estos contaminantes, incluso cuando se exponen a ellos en niveles bajos, pueden provocar una multitud de síntomas a corto y largo plazo. Muchas de estas consecuencias para la salud comienzan como problemas agudos, pero debido a la exposición a largo plazo se convierten en enfermedades crónicas. Los compuestos orgánicos volátiles y las partículas de diésel, por ejemplo, dan lugar a concentraciones elevadas de contaminación del aire que superan las directrices de la EPA sobre riesgos para la salud tanto cancerígenos como no cancerígenos. [157]
Según el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), se han encontrado contaminantes cancerígenos como el benceno, el formaldehído y el diésel en el aire cerca de los sitios de fracturación hidráulica. [158] Estos contaminantes generan aguas residuales, que están vinculadas a la contaminación de las aguas subterráneas, amenazando el agua potable cercana y causando preocupación para cualquier persona expuesta. Los estudios realizados por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) encontraron que "el fracking también utiliza sílice cristalina, que es un tipo de arena que se utiliza para mantener abiertas las fracturas". [159] La exposición a esto, junto con el polvo y otros contaminantes del aire producidos por el fracking, puede causar problemas respiratorios.
Uno de los tipos más comunes de contaminantes liberados al aire por el fracking es el cloruro de metileno, considerado uno de los más preocupantes debido a su impacto potencialmente grave en el funcionamiento neurológico. Una vez más, los impactos pueden variar de agudos y moderados a crónicos y más graves. Se han observado mareos, dolores de cabeza, convulsiones y pérdida de conciencia en personas expuestas a este químico mortal. Los impactos a largo plazo tienden a presentarse en áreas como pérdida de memoria, menor coeficiente intelectual y retraso en el desarrollo mental. [160]
También se advierte a las mujeres embarazadas. Los hidrocarburos aromáticos policíclicos liberados al aire por el fracking se han relacionado con posibles problemas reproductivos. Un estudio realizado por el Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de Colorado concluyó que “las madres que viven cerca de lugares donde se practica el fracking tienen un 30 por ciento más de probabilidades de tener bebés con defectos cardíacos congénitos”. [161] El NRDC también afirma que existe la posibilidad de “daños al corazón, el cerebro y el sistema nervioso en desarrollo, ya que incluso las exposiciones a corto plazo a estos contaminantes en momentos críticos del desarrollo pueden provocar daños duraderos”. [158]
A pesar del conocimiento de los investigadores sobre los efectos adversos para la salud que estos contaminantes pueden tener en los seres humanos y el medio ambiente, es difícil comprender plenamente los impactos directos sobre la salud que son resultado del fracking y evaluar los posibles efectos a largo plazo sobre la salud y el medio ambiente. Esto se debe a que la industria del petróleo y el gas está legalmente protegida de revelar qué contienen los compuestos químicos que utilizan para el fracking. [162] “Las políticas también carecen de la obligación de exigir evaluaciones completas del impacto sobre la salud antes de que las empresas reciban el visto bueno para realizar perforaciones” [163].
En 2013, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de los Estados Unidos (OSHA) y el NIOSH publicaron una alerta de peligro basada en datos recopilados por el NIOSH de que "los trabajadores pueden estar expuestos a polvo con altos niveles de sílice cristalina respirable ( dióxido de silicio ) durante la fracturación hidráulica". [164] La sílice cristalina es el componente básico de muchos minerales, incluidos la arena, el suelo y el granito, pero la forma más común es el cuarzo. La inhalación de sílice cristalina respirable puede causar silicosis, cáncer de pulmón, trastornos autoinmunes, enfermedad renal y puede aumentar el riesgo de tuberculosis. También está clasificado como un carcinógeno humano conocido. [165] [166] De las 116 muestras de aire recolectadas por el NIOSH de 11 sitios en 5 estados, el 47% mostró exposiciones a sílice superiores al límite de exposición permisible de la OSHA y el 79% mostró exposiciones a sílice superiores al límite de exposición recomendado por el NIOSH. [167]
NIOSH notificó estos hallazgos a los representantes de la empresa y proporcionó informes con recomendaciones para controlar la exposición a la sílice cristalina y recomendó que todos los sitios de fracturación hidráulica evalúen sus operaciones para determinar el potencial de exposición de los trabajadores a la sílice cristalina e implementen controles según sea necesario para proteger a los trabajadores. [168]
Además de la alerta de peligro relacionada con la exposición a sílice cristalina respirable, OSHA publicó una publicación titulada “Riesgos de fracturación hidráulica y reflujo distintos de la sílice respirable”, en un intento de proteger aún más a los trabajadores y educar mejor a los empleadores sobre una variedad de peligros adicionales involucrados. El informe incluye peligros que pueden ocurrir durante las actividades de transporte, montaje y desmontaje de plataformas, mezcla e inyección, bombeo a presión, operaciones de reflujo y exposición a H
2S y COV. [169]
Durante las diversas actividades de transporte de la fracturación hidráulica pueden ocurrir lesiones graves y muertes. Los sitios de pozos suelen ser pequeños y congestionados, con muchos trabajadores, vehículos y maquinaria pesada. Esto puede aumentar el riesgo de lesiones o fatalidades. Según el Censo de Lesiones Ocupacionales Fatales de la Oficina de Estadísticas Laborales de los EE. UU., de 2003 a 2009, los accidentes automovilísticos relacionados con el trabajo resultaron en 206 muertes de trabajadores. [170] Las actividades que pueden ser peligrosas incluyen accidentes automovilísticos durante el viaje hacia y desde los sitios de pozos, la entrega y el movimiento de maquinaria grande como equipo de mezcla o bombeo, y los procesos de montaje y desmontaje de la plataforma [169]. En un estudio realizado en Pensilvania, Muehlenbachs et al. encontraron aumentos significativos en los accidentes de camiones totales y pesados en ciudades con actividad de fracturación hidráulica en comparación con aquellas sin ella, y cada adición de pozo aumenta las tasas de accidentes en un 2% y el riesgo de fatalidad en un 0,6%. [171] Rig-Up y Rig-Down son términos que se utilizan para referirse a la entrega, construcción, desmantelamiento y avería del equipo necesario durante todo el proceso de fracturación hidráulica. Pueden producirse incidentes y muertes durante las operaciones de montaje y desmontaje si el equipo pesado involucrado golpea o aplasta a alguien. [169]
Los trabajadores pueden estar expuestos a sustancias químicas peligrosas mientras mezclan e inyectan fluidos utilizados en la fracturación hidráulica. Entre las sustancias químicas que pueden estar presentes se encuentran el ácido clorhídrico y fluorhídrico, los biocidas, el metanol, el etilenglicol, la goma guar, los polisacáridos y las poliacrilamidas, el peróxido de magnesio, el peróxido de calcio, el óxido de magnesio, el ácido cítrico, el ácido acético, el policarboxilato de sodio, el ácido fosfónico, el cloruro de colina, el cloruro de sodio, el ácido fórmico y el laurilsulfato. Los efectos de la exposición a las sustancias químicas enumeradas varían en gravedad, pero pueden incluir quemaduras químicas, irritación de la piel y los ojos, reacciones alérgicas, efectos cancerígenos y reacciones tóxicas por contacto directo o inhalación de sustancias químicas. [169]
Los equipos de fracturación hidráulica modernos son capaces de bombear entre 800 y 4200 galones de agua por minuto, a presiones que van desde 500 a 20 000 psi. [172] Una vez que se completa el proceso de inyección y el gas ha ingresado al pozo, entre el 10 y el 30 por ciento del fluido inyectado fluirá de regreso al pozo como agua residual para su eliminación. Además de los aditivos químicos presentes en el fluido de fracturación hidráulica, el agua de retorno contiene hidrocarburos volátiles peligrosos, como H
2S extraído de la roca fracturada. Los trabajadores deben utilizar medidores portátiles para verificar los niveles de líquido a través de escotillas en la parte superior de los pozos y, al hacerlo, pueden estar expuestos a columnas peligrosas de gas y vapor que contienen hidrocarburos volátiles. La exposición a estos productos químicos e hidrocarburos puede afectar el sistema nervioso, el ritmo cardíaco y puede provocar asfixia o muerte. [173]
Los trabajadores están expuestos a derrames en el proceso de fracturación hidráulica tanto dentro como fuera del lugar de trabajo. La exposición a los fluidos involucrados en los derrames de fluidos (agua de reflujo, fluido de fracturación, aguas producidas) también expone a los trabajadores cercanos a todos y cada uno de los compuestos, tóxicos o no, contenidos en esos fluidos. [171] Entre 2009 y 2014, se informaron más de 21.000 derrames individuales en todo Estados Unidos, que involucraron un total de 175 millones de galones de aguas residuales. [174] Aunque el uso de equipos de almacenamiento diseñados adecuadamente en los sitios de los pozos protege contra accidentes como derrames, las condiciones climáticas extremas exponen los pozos y los hacen vulnerables a derrames de todos modos, exponiendo a los trabajadores a aditivos, fluidos de fracturación hidráulica mezclados, fluidos de reflujo y agua producida, junto con los materiales peligrosos que contienen. [171]
Según la última información disponible (recopilada en 2013), la industria del petróleo y el gas es la que registra el mayor número de incendios y explosiones entre todas las industrias privadas de Estados Unidos. Uno de los mayores peligros a los que se enfrentan los trabajadores es durante el proceso de reparación de tuberías, lo que los hace vulnerables a explosiones de gases inflamables. Actualmente existen muy pocos protocolos de formación para los trabajadores en estas circunstancias. [175]
Según la EPA, la explotación de petróleo y gas no convencionales es una fuente de materiales radiactivos naturales mejorados tecnológicamente (TENORM). [176] Los procesos utilizados en la perforación, el bombeo de agua y la recuperación de aguas de retorno y de producción tienen la capacidad de concentrar radionucleidos naturales. Estos materiales radiactivos pueden concentrarse aún más en los desechos producidos en las instalaciones e incluso en sus productos. [176] Pueden acumularse como incrustaciones en el interior de las tuberías o como lodos que se precipitan de las aguas residuales y exponer a los trabajadores a niveles de radiación mucho más altos que los estándares de la OSHA. [177] Un boletín de información sobre peligros de la OSHA sugirió que "no es irreal esperar contaminación (radiactiva) en todos los sitios de producción de petróleo y gas y en las instalaciones de manipulación de tuberías". [178] Sin embargo, actualmente no se están tomando medidas para proteger a los empleados de la exposición a la radiación en lo que respecta a TENORM porque la EPA ha eximido a los desechos de petróleo y gas de las regulaciones federales sobre desechos peligrosos en virtud de la RCRA (Ley de Conservación y Recuperación de Recursos). [177]
La industria del gas natural ha respondido a las regulaciones y prohibiciones estatales y locales con dos tipos principales de demandas: demandas de prelación , que argumentan que la ley federal impide a los gobiernos estatales aprobar restricciones al fracking, y demandas de cláusula de expropiación , que argumentan que la constitución federal da derecho a una empresa a una compensación cuando una prohibición o limitación del fracking hace que la tierra de esa empresa sea inútil. [179]
En septiembre de 2010, se presentó una demanda en Pensilvania en la que se alegaba que la Southwestern Energy Company había contaminado los acuíferos a través de un revestimiento de cemento defectuoso en el pozo. [180] También ha habido otros casos. Después de que se resuelven los casos judiciales relacionados con la contaminación por fracturación hidráulica, los documentos se sellan y la información sobre la contaminación no está disponible para los investigadores ni para el público. Si bien el Instituto Americano del Petróleo niega que esta práctica haya ocultado problemas con la perforación de gas, otros creen que sí los tiene y que podría conducir a riesgos innecesarios para la seguridad y la salud públicas. [4]
En junio de 2011, Northeast Natural Energy demandó a la ciudad de Morgantown, Virginia Occidental , por prohibir la fracturación hidráulica en Marcellus Shale, a una milla de los límites de la ciudad. La prohibición se había iniciado para proteger el suministro de agua municipal, así como a los habitantes de la ciudad, en ausencia a nivel estatal de regulaciones específicas para la fracturación hidráulica. [181]
La cantidad de regulaciones estatales propuestas relacionadas con la fracturación hidráulica ha aumentado drásticamente desde 2005. La mayoría aborda específicamente un aspecto de la perforación de gas natural, por ejemplo el tratamiento de aguas residuales, aunque algunas son más integrales y consideran múltiples preocupaciones regulatorias. [182]
El proceso de regulación e implementación de la fracturación hidráulica es un proceso complejo que involucra a muchos grupos, partes interesadas e impactos. La EPA tiene el poder de emitir permisos para la perforación e inyección subterránea, y de establecer regulaciones para el tratamiento de desechos a nivel federal. Sin embargo, el alcance de su autoridad es objeto de debate, y la industria del petróleo y el gas está considerando demandas si las directrices de la EPA son demasiado amplias. Los estados deben cumplir con la ley federal y las regulaciones establecidas por la EPA. Sin embargo, los estados tienen el poder de regular las actividades de ciertas empresas e industrias dentro de sus fronteras: pueden crear planes y estándares de seguridad, regulaciones de gestión y eliminación, y requisitos de notificación y divulgación pública. Los gobiernos locales pueden establecer ordenanzas de uso de la tierra, estándares de producción y regulaciones de seguridad, pero el alcance de su autoridad (incluido su poder para regular la perforación de gas) está determinado por la ley estatal. [183] La Ley 13 de Pensilvania es un ejemplo de cómo la ley estatal puede prohibir la regulación local de las industrias de fracturación hidráulica. En estados como Ohio y Nuevo México, el poder de regulación está limitado por disposiciones sobre secretos comerciales y existen otras exenciones que impiden a las empresas revelar el contenido químico exacto de sus fluidos. [184] Otros desafíos incluyen pozos y sitios de fracturación hidráulica abandonados o no documentados, lagunas regulatorias en la EPA y las políticas estatales, y limitaciones inevitables a la aplicación de estas leyes. [185]
Desde 2012 se ha debatido si el fracking debería regularse a nivel estatal o federal. [186] [187] Los defensores del control a nivel estatal de las fuentes de energía (por ejemplo, petróleo, gas, viento y solar) argumentan que un enfoque estado por estado permite que cada estado cree regulaciones y revise los procesos que se ajusten a las preocupaciones geológicas, ecológicas y ciudadanas particulares de cada estado. [187] Los críticos dicen que esto crearía un mosaico de regulaciones inconsistentes. [186] También señalan que los componentes y las consecuencias del desarrollo energético (por ejemplo, emisiones, comercio, aguas residuales, terremotos y radiación) pueden cruzar las fronteras estatales. Los gobiernos locales y estatales también pueden carecer de recursos para iniciar y defenderse contra acciones legales corporativas relacionadas con la fracturación hidráulica. [188] [189]
Quienes apoyan la regulación federal creen que proporcionará un estándar más consistente y uniforme [186] como se necesita para los estándares nacionales de medio ambiente y salud pública, como los relacionados con la contaminación del agua y del aire (por ejemplo, la divulgación pública de los productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica, la protección de las fuentes de agua potable y el control de los contaminantes del aire). [186] [187] Se ha propuesto un compromiso llamado "federalismo cooperativo" como un enfoque utilizado para el carbón desde 1977. Aquí, el gobierno federal establece estándares de referencia en lugar de especificaciones detalladas, y permite a los estados ser más flexibles en el cumplimiento de los estándares. Requeriría que el gobierno federal eliminara algunas exenciones regulatorias para la fracturación hidráulica (por ejemplo, la Ley de Política Energética de 2005 , que eximió a los productores de petróleo y gas de ciertos requisitos de la Ley de Agua Potable Segura), y desarrollara un conjunto integral de regulaciones para la industria. [186] [190]
La EPA y el grupo industrial American Petroleum Institute proporcionaron subvenciones para financiar la organización State Review of Oil and Gas Environmental Regulations (STRONGER), con el fin de promover una mejor supervisión estatal de las cuestiones ambientales del petróleo y el gas. Por invitación de un estado, la organización revisa sus regulaciones ambientales del petróleo y el gas en general, y las regulaciones de fracturación hidráulica en particular, y recomienda mejoras. A partir de 2022, STRONGER ha realizado revisiones iniciales de las regulaciones de fracturación hidráulica en 24 estados, lo que representa más del 90% de la producción terrestre de petróleo y gas de EE. UU. [191] [ fuente no primaria necesaria ]
La regulación a nivel estatal establece estándares más bajos de regulación en términos de cuestiones ambientales que las federales por diferentes razones. En primer lugar, los estados sólo tienen poder legislativo sobre su propio territorio, por lo que las áreas potenciales afectadas por la regulación pueden ser más limitadas que las federales . En relación con eso, la EPA tiene poder sobre recursos interestatales o limítrofes como los ríos, por lo tanto un poder regulador más amplio. En segundo lugar, las cuestiones ambientales a escala de los estados generalmente están relacionadas con cuestiones energéticas y económicas a través de las administraciones energéticas, dejando el impacto ambiental a menudo subsidiario a consideraciones económicas, mientras que el mandato único de la EPA se refiere a cuestiones ambientales, independientemente de su aspecto económico o energético, ya que es más independiente de las administraciones energéticas. [192] Por lo tanto, se considera que las regulaciones estatales son generalmente más débiles que las federales. En tercer lugar, las políticas a nivel estatal están más sujetas a cambios discretos de la mayoría política y al cabildeo , mientras que las agencias federales teóricamente trabajan de manera más independiente del Congreso y, por lo tanto, brindan más continuidad en términos de formulación de políticas. [192]
La literatura académica ha hecho cada vez más hincapié en las agendas regulatorias, a menudo contrapuestas , de los defensores del gas natural y los ambientalistas. [192] Los ambientalistas y los partidarios de un enfoque precautorio han abogado por una regulación federal e interestatal poderosa, así como por el empoderamiento democrático de las comunidades locales. Por lo tanto, han apoyado a las organizaciones interestatales que reúnen a actores estatales y federales, como la Comisión de la Cuenca del Río Delaware , cuando las de “política de gas natural” podrían no incluir a los actores federales. Sin embargo, los defensores de la producción de gas natural han favorecido las regulaciones interestatales más débiles a nivel estatal y la retirada de poderes regulatorios como la zonificación de las comunidades e instituciones locales. Solo han apoyado a un subconjunto de organizaciones interestatales, típicamente aquellas que prometen apoyo a regulaciones más débiles y que no incluyen la defensa de poderes regulatorios como la Comisión Interestatal del Pacto de Petróleo y Gas . [192]
Los defensores de la regulación estatal, en lugar de la federal, argumentan que los estados, con conocimiento local e histórico de sus paisajes únicos , están en mejores condiciones de crear políticas efectivas que cualquier mandato federal estandarizado. El Congreso , así como los líderes de la industria, han tenido un gran impacto en las exenciones regulatorias de la fracturación hidráulica y siguen siendo la voz dominante a la hora de determinar la regulación en los Estados Unidos.
La fracturación hidráulica tiene impactos conocidos sobre el medio ambiente y potenciales impactos desconocidos directos o indirectos sobre el medio ambiente y la salud humana. Por lo tanto, es parte del área de regulación de la EPA. La EPA asegura la vigilancia de la emisión de permisos de perforación cuando las empresas de fracturación hidráulica emplean combustible diésel . Esta es su principal actividad regulatoria, pero su alcance se ha reducido de manera importante por la Ley de Política Energética de 2005 que excluyó la fracturación hidráulica de la regulación del Control de Inyección Subterránea de la Ley de Agua Potable Segura , excepto cuando se utiliza diésel. [193] Esto ha generado inquietudes sobre la eficiencia del control de la emisión de permisos. Además de esta misión, la EPA trabaja con los estados para proporcionar una eliminación segura de las aguas residuales de la fracturación hidráulica, tiene asociaciones con otras administraciones y empresas para reducir las emisiones atmosféricas de la fracturación hidráulica, en particular del metano empleado en el proceso, y trata de garantizar tanto el cumplimiento de las normas regulatorias como la transparencia para todas las partes interesadas implicadas en el proceso de implementación de la fracturación hidráulica.
El 7 de agosto de 1997, el Tribunal del Undécimo Circuito ordenó a la EPA que reevaluara su postura sobre la fracturación hidráulica basándose en una demanda interpuesta por la Legal Environmental Assistance Foundation. Hasta esa decisión, la EPA consideró que la fracturación hidráulica no estaba comprendida en las normas de la Ley de Agua Potable Segura . [194] Si bien el impacto de esta decisión se localizó en Alabama, obligó a la EPA a evaluar su responsabilidad de supervisión bajo la Ley de Agua Potable Segura para la fracturación hidráulica. En 2004, la EPA publicó un estudio que concluyó que la amenaza al agua potable de la fracturación hidráulica era "mínima". En la Ley de Política Energética de 2005 , el Congreso eximió a los pozos fracturados de ser reclasificados como pozos de inyección , que se incluyen en una parte de la Ley de Agua Potable Segura que originalmente tenía la intención de regular los pozos de eliminación. [195] [196] La ley no eximió a los pozos de fracturación hidráulica que incluyen combustible diésel en el fluido de fracturación. Algunos miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos han solicitado a la EPA que interprete el término "combustible diésel" de manera amplia para aumentar el poder regulador de la agencia sobre la fracturación hidráulica. Argumentan que la limitación actual no tiene por objeto impedir el uso de un pequeño subconjunto de compuestos diésel, sino más bien como una medida de seguridad para reducir la probabilidad de contaminación accidental de las aguas subterráneas con sustancias químicas tóxicas BTEX (benceno, tolueno, etilbenceno y xilenos) que están presentes en los compuestos diésel. [197] Se ha instado al Congreso a derogar la exención regulatoria de 2005 en virtud de la Ley de Política Energética de 2005. [198] La Ley FRAC , presentada en junio de 2009, eliminaría la exención y podría permitir que los pozos de producción se reclasifiquen como pozos de inyección, colocándolos bajo jurisdicción federal en estados sin programas UIC aprobados.
En noviembre de 2012, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estaban considerando estudiar un posible vínculo entre la fracturación hidráulica y la contaminación del agua potable. Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes en materia de energía aconsejaron a la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Kathleen Sebelius, que fuera cautelosa con el estudio. Argumentaron que el estudio, si no se hacía correctamente, podría obstaculizar el crecimiento del empleo. Les preocupaba que el estudio pudiera etiquetar como contaminantes a sustancias que se encuentran naturalmente en las aguas subterráneas, que los CDC limitaran la fracturación hidráulica en beneficio de la salud pública y que "la objetividad científica del [HHS] [estaba] siendo subvertida" mientras los CDC estaban considerando si estudiar la cuestión. [199] [200]
La administradora de la Agencia de Protección Ambiental, Lisa Jackson, dijo que la EPA usaría su poder para proteger a los residentes si los perforadores pusieran en peligro los suministros de agua y las autoridades estatales y locales no tomaran medidas. [201]
En marzo de 2015, los demócratas en el Congreso reintrodujeron una serie de regulaciones conocidas como el "Frack Pack". Estas regulaciones se impusieron a la industria petrolera nacional. El paquete regularía la fracturación hidráulica bajo la Ley de Agua Potable Segura y requeriría que los productos químicos utilizados en el fluido de fracturación hidráulica se revelaran al público. Exigiría pruebas de contaminación de las fuentes de agua antes y durante el desarrollo petrolero. Requeriría que los productores de petróleo y gas tuvieran permisos para aumentar la escorrentía de aguas pluviales . [202] Las nuevas regulaciones establecen estándares de seguridad para cómo se almacenan los productos químicos usados en los sitios de los pozos y requieren que las empresas envíen información sobre la geología de sus pozos a la Oficina de Gestión de Tierras, una agencia dentro del Departamento del Interior. [203] El "Frack Pack" recibió críticas, especialmente del grupo de la industria petrolera The Western Energy Alliance, por duplicar las regulaciones estatales que ya existían. [202]
El 22 de enero de 2016, la administración Obama anunció nuevas regulaciones para las emisiones de petróleo y gas en tierras federales que serán reguladas por la Oficina de Administración de Tierras (BLM) para disminuir los impactos en el calentamiento global y el cambio climático. [204] Esto se conoció como la "regla de fracturación hidráulica BLM", y entraría en vigencia el 31 de marzo y se extendería a tierras federales, indígenas y públicas. [205] Esta regla se aplicaría a más de 750 millones de áreas de tierras federales e indígenas y regularía la divulgación de sustancias químicas, la integridad de los pozos y la gestión del agua de reflujo. [205] Esta regla requeriría que las empresas identifiquen los productos químicos que se utilizan en la fracturación hidráulica y su propósito. Este requisito solo se extendería a los productos químicos utilizados después, no antes, del fracking para proteger las recetas de mezclas químicas de la empresa. [206] Pero, al no conocer los productos químicos de antemano, se elimina la capacidad del gobierno de analizar el agua para obtener una lectura de referencia para saber si el proceso está contaminando las fuentes de agua o no. La integridad de los pozos es vital para garantizar que el petróleo, el gas y otros productos químicos del fracking no se filtren a fuentes directas de agua potable. La norma exigiría a los operadores que presentaran un registro de adherencia al cemento para garantizar que el agua potable se haya aislado adecuadamente del agua que se utilizará. Por último, la BLM exige a las empresas que proporcionen sus totales estimados de aguas residuales junto con un plan de eliminación. [207] La norma sobre el fracking fue criticada por no exigir más transparencia a las corporaciones sobre los productos químicos que se utilizan antes de perforar los pozos. [206]
El 2 de marzo de 2017, la EPA anunció que retiraba su solicitud de que los operadores de la industria del petróleo y el gas natural proporcionaran información sobre los equipos y las emisiones hasta que se recopilaran más datos que demostraran que dicha información es necesaria. [208] El 29 de diciembre de 2017, el Departamento del Interior de los EE. UU. anuló una norma de la BLM de 2015 que habría establecido nuevas limitaciones ambientales a la fracturación hidráulica, o fracking, en tierras públicas. [209]
Se ha instado al Congreso a derogar la exención regulatoria de 2005 bajo la Ley de Política Energética de 2005 apoyando la Ley FRAC , presentada en junio de 2009, pero hasta ahora se ha negado. [198] En junio de 2009, se presentaron dos proyectos de ley idénticos llamados Ley de Responsabilidad y Conciencia de las Sustancias Químicas en la Fracturación tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado de los Estados Unidos. El proyecto de ley de la Cámara fue presentado por los representantes Diana DeGette , demócrata de Colorado, Maurice Hinchey, demócrata por Nueva York, y Jared Polis , demócrata por Colorado. La versión del Senado fue presentada por los senadores Bob Casey , demócrata por Pensilvania, y Chuck Schumer , demócrata por Nueva York. Estos proyectos de ley están diseñados para modificar la Ley de Agua Potable Segura. Esto permitiría a la EPA regular la fracturación hidráulica que ocurre en estados que no han tomado primacía en la regulación de la UIC. El proyecto de ley requería que la industria energética revelara qué sustancias químicas se están utilizando en la mezcla de arena y agua. El 111.º Congreso de los Estados Unidos suspendió sus sesiones el 3 de enero de 2011, sin tomar ninguna medida significativa sobre la Ley FRAC. La Ley FRAC fue reintroducida en ambas cámaras del 112.º Congreso de los Estados Unidos . En el Senado, el senador Bob Casey (demócrata por Pensilvania) presentó la S. 587 el 15 de marzo de 2011. [210] En la Cámara de Representantes, la representante Diana DeGette (demócrata por Colorado) presentó la HR 1084 el 24 de marzo de 2011. [211] A marzo de 2012, el Congreso aún no había aprobado ninguno de los proyectos de ley de la Ley FRAC . [212] [213] La industria del petróleo y el gas contribuye en gran medida a los fondos de campaña. [214]
En mayo de 2012, el Departamento del Interior publicó una normativa actualizada sobre fracturación hidráulica para pozos en tierras federales. Sin embargo, el Guggenheim Washington Research Group descubrió que sólo alrededor del 5% de los pozos de esquisto perforados en los últimos 10 años se encontraban en tierras federales. [215]
En abril de 2011, la GWPC, en conjunto con la industria, comenzó a publicar listas pozo por pozo de los productos químicos de fracturación hidráulica en FracFocus. [216] La divulgación todavía es voluntaria; las empresas aún no están obligadas a proporcionar información sobre sus técnicas de fracturación hidráulica y fluidos que consideran patentados. [217] Las listas no incluyen todas las sustancias utilizadas; una lista completa de la formulación química específica de los aditivos utilizados en las operaciones de fracturación hidráulica todavía no está disponible para los propietarios de tierras, vecinos, funcionarios locales o proveedores de atención médica, y mucho menos para el público. Esta práctica está bajo escrutinio. [ cita requerida ] Dos estudios publicados en 2009, uno por el DOE y el otro publicado por la GWPC, analizan las preocupaciones de seguridad de la fracturación hidráulica. [ cita requerida ] Los productos químicos que se pueden utilizar en el fluido de fracturación incluyen queroseno , benceno , tolueno , xileno y formaldehído . [89] [218]
La controversia sobre la fracturación hidráulica ha dado lugar a leyes y casos judiciales sobre la primacía de la regulación estatal frente a los derechos de los gobiernos locales a regular o prohibir la perforación de pozos de petróleo y gas. Algunos estados han introducido leyes que limitan la capacidad de los municipios para utilizar la zonificación para proteger a los ciudadanos de la exposición a los contaminantes de la fracturación hidráulica mediante la protección de las zonas residenciales. Se han creado leyes de este tipo en Pensilvania, Ohio [219] y Nueva York [220] .
Las reglamentaciones locales pueden ser una fuerza dominante en la promulgación de ordenanzas de perforación, la creación de normas de seguridad y regulaciones de producción y la aplicación de normas particulares. Sin embargo, en muchos casos la ley estatal puede intervenir y dominar la ley local. En Texas, la Comisión de Ferrocarriles de Texas tiene la autoridad para regular ciertas industrias y los detalles de sus normas de seguridad y regulaciones de producción. [183] En este caso, el estado determinó la zonificación, los permisos, la producción, la entrega y las normas de seguridad.
En Nueva York, las leyes locales de uso de la tierra se consideran en las regulaciones estatales, y en Pensilvania, la Ley de Petróleo y Gas del estado reemplazó todas las ordenanzas locales que pretendían regular las operaciones de pozos de gas”. [183] Además, en 2013 Los Ángeles se convirtió en la ciudad más grande de los EE. UU. en aprobar una moratoria de fracturación hidráulica. [221]
En noviembre de 2010, la Asamblea del Estado de Nueva York votó 93 a 43 a favor de una moratoria o congelamiento de la fracturación hidráulica para darle al estado más tiempo para abordar cuestiones de seguridad y ambientales. [222]
En septiembre de 2012, la administración de Cuomo decidió esperar hasta que se completara una revisión de los posibles efectos de la fracturación hidráulica sobre la salud pública antes de permitir la fracturación hidráulica de gran volumen en Nueva York. Los legisladores estatales, las sociedades médicas y los expertos en salud presionaron a Joseph Martens, comisionado del Departamento de Conservación Ambiental del Estado, para que realizara una revisión independiente de los impactos de la fracturación hidráulica sobre la salud a cargo de expertos médicos antes de que se hicieran definitivas las regulaciones y se permitiera el inicio de las perforaciones. Martens rechazó encargar un estudio externo. En cambio, designó al comisionado de salud, el Dr. Nirav Shah, para que evaluara de cerca el análisis del departamento sobre los efectos sobre la salud y dijo que Shah podría consultar a expertos externos calificados para su revisión. [223] Una revisión de 2013 centrada en la fracturación hidráulica del gas de esquisto de Marcellus y el suministro de agua de la ciudad de Nueva York afirmó: "Aunque los beneficios potenciales de la explotación del gas natural de Marcellus son grandes para la transición a una economía de energía limpia, en la actualidad el marco regulatorio en el estado de Nueva York es inadecuado para prevenir amenazas potencialmente irreversibles al medio ambiente local y al suministro de agua de la ciudad de Nueva York. Se requerirán grandes inversiones en la aplicación de las regulaciones estatales y federales para evitar estas consecuencias ambientales, y una prohibición de la perforación dentro de las cuencas hidrográficas de suministro de agua de la ciudad de Nueva York es apropiada, incluso si finalmente se permite una producción de gas de Marcellus más regulada en otras partes del estado de Nueva York". [224] El 17 de diciembre de 2014, el gobernador Cuomo anunció una prohibición estatal del proceso de perforación, citando riesgos para la salud, convirtiéndose en el primer estado de los Estados Unidos en emitir tal prohibición. [225] [226]
A nivel municipal, algunas ciudades y pueblos del centro del estado de Nueva York han tomado medidas para regular la perforación mediante fracturación hidráulica y sus efectos concomitantes, ya sea prohibiéndola dentro de los límites municipales, manteniendo la opción de hacerlo en el futuro o prohibiendo las aguas residuales del proceso de perforación en las plantas de tratamiento de agua municipales. [227]
Ciudad de Nueva York. La cuenca hidrográfica de la ciudad de Nueva York incluye una gran zona de la formación de esquisto Marcellus . La postura del Departamento de Protección Ambiental de la ciudad de Nueva York: "Si bien el DEP es consciente de la posible oportunidad económica que esto representa para el estado, la fracturación hidráulica plantea una amenaza inaceptable para el suministro de agua no filtrada de nueve millones de neoyorquinos y no se puede permitir de manera segura en la cuenca hidrográfica de la ciudad de Nueva York". [228]
Cataratas del Niágara. El Ayuntamiento de las Cataratas del Niágara aprobó una ordenanza que prohíbe la extracción de gas natural en las Cataratas del Niágara , así como el "almacenamiento, transferencia, tratamiento o eliminación de los desechos de exploración y producción de gas natural". [229] Los funcionarios electos allí dijeron que no querían que sus ciudadanos, que experimentaron de primera mano la crisis de los desechos tóxicos del Love Canal , fueran conejillos de indias para la fracturación hidráulica, la nueva tecnología utilizada en las operaciones de perforación de gas. [229] El miembro del Ayuntamiento, Glenn Choolokian, dijo: "No permitiremos que la tentación de millones de dólares en recompensa para empresas, corporaciones e individuos foráneos sea la fuerza impulsora que ponga en riesgo la salud y las vidas de nuestros niños y familias por los peligros de la fracturación hidráulica y su agua tóxica. No participaré en traer otro Love Canal a la ciudad de las Cataratas del Niágara". "Nuestra otrora gran ciudad y todas las familias de las Cataratas del Niágara han pasado por mucho a lo largo de los años. “Con Love Canal vivo en nuestros recuerdos, no vamos a permitir que ocurra otra tragedia ambiental en nuestra ciudad, ni hoy ni nunca”, dijo Glenn Choolokian. [229] El presidente del consejo, Sam Fruscione, dijo que estaba en contra de vender a las futuras generaciones de niños por la avaricia corporativa. Rita Yelda de Food and Water Watch, señaló que los contaminantes no solo afectan a los ciudadanos de Niagara, sino también a las comunidades río abajo. [229]
En 2012, el gobernador Martin O'Malley había emitido una suspensión de las solicitudes para perforar en el oeste de Maryland hasta que se completara un estudio de tres años sobre los impactos ambientales de la fracturación hidráulica, creando así una moratoria de facto . La delegada Heather Mizeur planeó presentar un proyecto de ley que prohibiera formalmente la fracturación hidráulica hasta que los funcionarios estatales pudieran determinar si se puede hacer sin dañar el agua potable o el medio ambiente. La industria del gas se negó a financiar el estudio de tres años o cualquier estudio a menos que recibiera garantías de que eventualmente podría perforar en busca de gas. Se opuso a un proyecto de ley patrocinado por Mizeur para financiar un estudio con tarifas sobre los arrendamientos de perforación de gas. [230] En marzo de 2017, Maryland prohibió el fracking y se convirtió en el primer estado de la nación con reservas de gas probadas en hacerlo. [7] En abril de 2017, el gobernador Larry Hogan firmó el proyecto de ley que prohíbe el fracking. [231]
La Ley 152 de Vermont ha prohibido la fracturación hidráulica en la explotación y exploración de petróleo y gas no convencionales siempre que no se demuestre que no tiene impacto sobre el medio ambiente o la salud pública . [232]
En febrero de 2012, la Cámara de Representantes de Vermont aprobó una moratoria sobre la fracturación hidráulica, aunque el estado no tenía reservas de petróleo o gas que pudieran fracking en ese momento. [233] [234] El viernes 4 de mayo de 2012, la legislatura de Vermont votó 103 a 36 para prohibir la fracturación hidráulica en el estado. El 17 de mayo de 2012, el gobernador Peter Shumlin (demócrata) firmó la ley que convirtió a Vermont en el primer estado en prohibir la fracturación hidráulica de manera preventiva. El proyecto de ley requiere que se revisen las regulaciones del estado para prohibir que los operadores de pozos de inyección acepten aguas residuales de perforación de petróleo y gas natural de fuera del estado. [235]
La fracturación hidráulica se ha utilizado en Alaska desde la década de 1980, aunque "las operaciones eran de escala mucho menor y se centraban en una o unas pocas etapas (intervalo fracturado)". [236] A partir de 2016, la fracturación hidráulica se ha llevado a cabo en la vertiente norte de Alaska [237] y en la península Kenai en la costa sur de Alaska.
Debido al daño potencial al frágil medio ambiente de Alaska, se han celebrado audiencias sobre nuevas regulaciones para este tipo de extracción de petróleo. [ cita requerida ]
California es el quinto mayor productor de petróleo crudo de los EE. UU. [238] ABC señaló el 6 de diciembre de 2019 que, en relación con los permisos de fracking y las opiniones sobre la extracción de combustibles fósiles en California, "el estado está avanzando para reducir la producción de petróleo mientras que Washington la está acelerando. Los funcionarios estatales están examinando más de cerca las amenazas ambientales y para la salud (especialmente la contaminación de la tierra, el aire y el agua) que plantea la extracción de energía, mientras que Washington parece haber llegado a la conclusión de que las regulaciones federales existentes protegen suficientemente sus sensibles paisajes, así como la salud pública". [239]
Se han presentado varios proyectos de ley para limitar el fracking en el estado o en condados particulares. En 202, la senadora estatal Fran Pavley presentó un proyecto de ley que exige que los perforadores notifiquen a los propietarios locales y a las autoridades del agua con antelación que se va a realizar la fracturación hidráulica, y que se realicen pruebas de las aguas subterráneas antes y después de la fracturación hidráulica para determinar si se ha producido contaminación. Pavley dijo que este enfoque de seguimiento y presentación de informes ayudaría a abordar las preocupaciones de los ciudadanos. En mayo de 2012, el Senado estatal derrotó el proyecto de ley en una votación bipartidista de 18 a 17. [240] Pavley presentó un proyecto de ley similar en 2013, afirmando que esperaba que regulara y supervisara de forma integral la fracturación hidráulica, además de crear transparencia para el público. [241] En septiembre de 2013, la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 4 para regular la fracturación hidráulica. El proyecto de ley, firmado por el gobernador Jerry Brown , preveía la divulgación de los productos químicos utilizados, la realización de pruebas previas de los pozos de agua cercanos y un estudio sobre cuestiones medioambientales y de seguridad. [242] Estas regulaciones, que entraron en vigor el 1 de enero de 2015, requieren que "las compañías petroleras obtengan permisos para el fracking, así como para la acidificación, el uso de ácido fluorhídrico y otros productos químicos para disolver la roca de esquisto". [243]
El proyecto de ley de 2013 parecía ser un paso en la dirección correcta para los ambientalistas, pero algunos lo criticaron por ser demasiado laxo. [244] Kassie Siegel, del Centro para la Diversidad Biológica, dijo: “SB 4 fue enmendado en las últimas horas de la sesión legislativa para pasar de ser un proyecto de ley que no iba lo suficientemente lejos para proteger a los californianos del fracking a un proyecto de ley que en realidad otorgaba importantes protecciones a las compañías petroleras”. [241] Algunos ambientalistas prometieron no descansar hasta que el fracking se prohibiera por completo. Los representantes de la industria petrolera también criticaron el proyecto de ley por ser demasiado restrictivo. [241]
Varias ciudades de California están trabajando para prohibir o imponer restricciones estrictas a la fracturación hidráulica. Las dos ciudades que luchan más activamente contra la fracturación hidráulica son Los Ángeles y Beverly Hills. Los Ángeles está trabajando para lograr una moratoria sobre la fracturación hidráulica y Beverly Hills ha prohibido el proceso por completo. [245]
Beverly Hills, que está construida sobre el campo petrolífero de Beverly Hills , se ha convertido en el primer municipio de California en prohibir efectivamente la fracturación hidráulica. El 21 de abril de 2014, el consejo municipal se reunió y los miembros votaron por unanimidad prohibir la fracturación hidráulica en su ciudad. Junto con los miembros del consejo de Beverly Hills, también hubo representantes anti-fracking de otras ciudades que esperaban lograr resultados similares. Los ambientalistas concluyen que no hay una forma segura de fracturar y que el proceso puede conducir a la contaminación del aire y el agua, así como a un aumento de los terremotos. Por estas razones, el fracking debe prohibirse, no solo regularse. [246] La segunda y última votación para promulgar la prohibición de la fracturación hidráulica se llevó a cabo el 6 de mayo. La votación fue nuevamente unánime, y Beverly Hills se convirtió en la primera ciudad de California en prohibir activamente la técnica para extraer gas natural y petróleo. No había planes oficiales para implementar la fracturación hidráulica en Beverly Hills, pero el proceso se estaba llevando a cabo en áreas circundantes en el condado de Los Ángeles. La prohibición entrará en vigencia el 6 de junio. [245]
En 2014, una orden judicial obligó a los funcionarios de la BLM a preparar un "análisis más exhaustivo de los posibles impactos de la fracturación hidráulica" en California. La BLM acordó posponer cualquier nueva venta de concesiones de petróleo y gas en esa zona hasta que se completara el análisis. El informe final de la BLM de 2019 "no encontró impactos adversos de la fracturación hidráulica que no pudieran aliviarse", una conclusión que fue cuestionada por varios funcionarios y grupos estatales, que argumentaron que el análisis era defectuoso. [247]
El gobernador Gavin Newsom prometió durante su campaña de 2018 reforzar la supervisión estatal del fracking y la extracción de petróleo. [238] En julio de 2019, [248] Newsom despidió al principal regulador de petróleo y gas de California después de enterarse de que el estado había aumentado los permisos de fracking en un 35% desde que Newsom asumió el cargo en enero, lo que enfureció a los grupos ambientalistas. [249] California tenía 263 permisos de fracking pendientes en noviembre de 2019, pero no había aprobado ninguno de ellos desde julio. [249]
El 19 de noviembre de 2019, el gobernador Newsom detuvo la aprobación de cientos de permisos de fracturación hidráulica a través de la División de Petróleo, Gas y Recursos Geotérmicos [250] en espera de una revisión independiente [251] [252] por parte del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , con una auditoría del proceso por parte del Departamento de Finanzas de California . [253] Newsom también prohibió temporalmente los nuevos pozos que utilizaban un método de perforación vinculado a un reciente gran derrame de Chevron en el Valle Central. [254] [255] El nuevo método detenido incluía el uso de vapor a alta presión para extraer petróleo del subsuelo, lo que lo hacía diferente del fracking. [249]
Después de que se propusiera el plan en abril de 2019, [256] a principios de octubre de 2019, la administración Trump anunció que pondría fin a "una moratoria de cinco años sobre los arrendamientos" en California, y que BLM abriría tierras en el centro de California para el fracking. También se anunció que BLM había aprobado el plan de gestión de recursos para el área, lo que significa que se emitirían 14 arrendamientos anteriores en los condados de Monterey y San Benito , suspendidos por litigios de dos grupos conservacionistas. [257] En diciembre de 2019, la administración Trump abrió oficialmente 1 millón de acres en California al fracking y la perforación. [258] Bajo la nueva política, BLM propuso comenzar nuevas ventas de arrendamientos para la extracción de petróleo y gas a lo largo del "Valle Central y la Costa Central de California, tocando ocho condados y [incluyendo] 400.000 acres de tierra pública". Los condados incluían Fresno , Kern , Kings , Madera , San Luis Obispo , Santa Bárbara , Tulare y Ventura . [259] Varias de las parcelas afectadas se superponen al Pacific Crest Trail . [239] La propuesta también incluye áreas cercanas a los parques nacionales de Yosemite , Kings Canyon y Sequoia , este último a dos millas. Los críticos argumentaron que el fracking cercano podría dañar los parques, y el gobierno argumentó que los efectos podrían minimizarse. [260] Los funcionarios y agencias de California, incluido el fiscal general de California Xavier Becerra , presentaron una demanda contra BLM en enero de 2020, [261] "desafiando a la agencia con el argumento de que los impactos ambientales y de salud pública del proyecto no se consideraron adecuadamente". La demanda argumentó que los planes de BLM aumentaron el riesgo de contaminación y terremotos. [259] Los grupos conservacionistas también demandaron a BLM ese mes. [262]
A principios de 2020, se presentará una propuesta para "incluir parcelas de más de 1 millón de acres en el área de Bakersfield" para obtener permisos de fracturación hidráulica. [239]
Colorado tiene cinco tipos de gobiernos locales que pueden regular el fracking: condados autónomos, condados estatutarios, municipios autónomos, municipios estatutarios y distritos especiales. Algunos tienen poderes más limitados que otros, pero todos trabajan en conjunto para regular la exploración de petróleo y gas. [263]
Los habitantes de Colorado votaron sobre la Proposición 112 el 6 de noviembre de 2018. Esta medida electoral habría requerido que el nuevo desarrollo de perforación de petróleo y gas se realizara a una distancia mínima de 2500 pies de los edificios ocupados y las áreas vulnerables. Las áreas vulnerables incluyen áreas de juegos, campos deportivos permanentes, anfiteatros, parques públicos, espacios públicos abiertos, fuentes de agua potable públicas y comunitarias, canales de irrigación, embalses, lagos, ríos, arroyos perennes o intermitentes y riachuelos, y cualquier área vulnerable adicional designada por el estado o un gobierno local. [264] Los requisitos de la Proposición 112 no se aplicarían al desarrollo en tierras federales. Esto difiere de las regulaciones de 2018, que estipulan que los pozos deben estar a 1000 pies de edificios de alta ocupación (como escuelas y hospitales), a 500 pies de edificios ocupados y a 350 pies de áreas al aire libre (como áreas de juegos). Además, la 112 daría a los gobiernos locales la capacidad de definir áreas vulnerables, mientras que las regulaciones actuales no permiten a los gobiernos locales prohibir nuevos proyectos de petróleo y gas dentro de los límites de sus ciudades. [265] Los defensores han indicado que la industria del petróleo y el gas tiene un historial de no tener en cuenta los riesgos para las comunidades y el medio ambiente, y que, como muchos de los productos químicos utilizados en el fracking no han sido estudiados adecuadamente, esta zona de amortiguación ayudará a proteger a los residentes de Colorado y los recursos naturales. Los opositores argumentan que el impacto económico de estas regulaciones sería devastador para la economía de Colorado, lo que resultaría en la pérdida de miles de puestos de trabajo, así como de inversiones de las empresas de petróleo y gas. [264]
Un informe publicado en julio de 2018 por la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado (COGCC) afirmó que solo el 15% de las tierras no federales permanecerían disponibles para la perforación petrolera, lo que representa una reducción del 85% con respecto al estándar actual. [266] Un informe publicado por Peter Maniloff de la Escuela de Minas de Colorado pintó un panorama diferente. Maniloff realizó una extensión del informe de la COGCC para examinar la cantidad de tierra subterránea disponible para perforar. Si bien la Proposición 112 limitaría la cantidad de área superficial disponible para la colocación de pozos, no prohibiría a las empresas acceder a reservas perforables que se encuentran debajo de la tierra que cae dentro del margen de 2500 pies. Bajo el supuesto de que las empresas pueden perforar horizontalmente dentro de una milla en cualquier dirección de un pozo superficial en particular, Maniloff descubrió que el 42% del subsuelo no federal permanecería disponible para las empresas de petróleo y gas. Esto aumentó la cantidad de tierras de reservas perforables no federales al triple en comparación con el informe de la COGCC. [267]
El objetivo de la Proposición 112 de Colorado era ampliar la distancia mínima de todos los nuevos proyectos de petróleo y gas desde viviendas, escuelas y otras áreas consideradas vulnerables a al menos 2500 pies. Si esta propuesta hubiera sido aprobada, la economía de Colorado habría sido devastada. Se estimó que en el primer año Colorado perdería entre 201 y 258 millones de dólares en ingresos fiscales. Para 2030, esa estimación podría llegar a más de mil millones de dólares. También se habrían perdido 43.000 puestos de trabajo solo en el primer año. Sin embargo, el límite de 2500 pies habría salvaguardado el 85% de las tierras no federales en el estado al evitar nuevos desarrollos y habría protegido a los residentes en las proximidades del fracking de sus posibles peligros ambientales y para la salud. Esto habría afectado en gran medida a la producción de petróleo y gas en Colorado.
Aunque relativamente nuevo en el foco público de Colorado, el fracking había estado ocurriendo desde 1973 cuando comenzó la primera operación de fracking a gran escala en el campo de gas Wattenberg en el condado de Weld, Colorado . En 1992, la corte suprema confirmó dos decisiones históricas, estas fueron La Plata County, Colorado y Voss. El fallo del condado de La Plata detuvo una ordenanza que establece que las compañías de petróleo y gas deben recibir un permiso especial del comisionado del condado o el personal de planificación antes de que puedan comenzar las perforaciones. [263] El fallo en el condado de Voss confirmó la prohibición de la fracturación hidráulica en Greeley, Colorado , ya que es un municipio con gobierno local, esta prohibición estaba siendo impugnada por la industria del petróleo y el gas. [263] El siguiente fallo importante sobre el fracking en Colorado llegó en 2012, cuando Longmont aprobó la medida electoral 300, que prohíbe la fracturación hidráulica y otros usos de hidrocarburos para la extracción de gas y petróleo. En enero de 2014, la Asociación de Petróleo y Gas de Colorado había demandado a Longmont por la medida de votación y el caso aún no había sido objeto de alegatos. En 2013, las inundaciones en la cordillera Front Range de Colorado provocaron 14 derrames de petróleo que totalizaron 48.000 galones de petróleo en la cordillera Front Range de Colorado. [263]
En noviembre de 2013, los votantes de tres ciudades de Colorado ( Boulder , Fort Collins y Loveland ) aprobaron iniciativas de votación para imponer o extender moratorias sobre la fracturación hidráulica. Al mismo tiempo, los votantes de Broomfield derrotaron por un estrecho margen una iniciativa contra la fracturación hidráulica. [268]
El 26 de enero de 2017, se presentó en la Cámara de Representantes el proyecto de ley CO HB1124, conocido como Moratoria para la Prohibición de la Fracking Responsable de los Gobiernos Locales en el Petróleo y el Gas . Este proyecto de ley habría prohibido la fracturación hidráulica de petróleo y gas natural independientemente del interés del propietario. Además, el gobierno local habría podido promulgar una moratoria sobre las actividades de petróleo y gas para compensar las pérdidas que los operadores sufrirían a causa de la promulgación de la moratoria. El proyecto de ley fue rechazado el 22 de febrero de 2017. [269]
En junio de 2016 se publicaron los resultados de un estudio reciente de tres años de duración realizado en el condado de Garfield, Colorado, por investigadores de la Universidad Estatal de Colorado. Recolectaron muestras de aire semanales a una milla de 130 pozos de gas de esquisto. A partir de estas muestras, informaron la presencia de 61 sustancias químicas en el aire. El cloruro de metileno fue uno de los contaminantes más preocupantes y prevalentes (en el 73% de todas las muestras de aire semanales). [270] La EPA ha clasificado el cloruro de metileno como un carcinógeno potencial, que puede producir una variedad de efectos perjudiciales para la salud.
Antes del estudio de la muestra de aire, un equipo de investigadores del Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de la Escuela de Salud Pública de Colorado (2010) llevó a cabo una evaluación del impacto en la salud para “ayudar a abordar las preocupaciones de la comunidad con respecto a las decisiones futuras sobre el uso de la tierra” en el condado de Garfield, Colorado. [271] El equipo examinó las diversas implicaciones que tiene el fracking no solo en la calidad del aire, sino también en la calidad del agua y el suelo, el tráfico, el ruido/vibración y la luz. El equipo evaluó sus hallazgos y las posibles implicaciones que pueden suponer para la salud de la comunidad. El estudio proporcionó uno de los primeros informes detallados de los impactos que el fracking puede suponer para las comunidades. [272]
Se cree que los niños y los ancianos se encuentran entre las poblaciones más vulnerables a sufrir impactos negativos en la salud a causa del medio ambiente, debido a que sus sistemas inmunológicos son más susceptibles a sufrir daños. En el condado de Garfield, Colorado, el fracking se ha convertido en una infraestructura principal y los residentes ya están reportando una avalancha de problemas de salud. Los residentes han reportado problemas en la piel, como erupciones, picazón y ardor. Una residente entrevistada en 2005 informó que tenía múltiples infecciones sinusales y crecimientos benignos en su tiroides. [273] La mujer afirmó que más recientemente había “sufrido coágulos de sangre y un derrame cerebral leve para el cual sus análisis de laboratorio no pueden ofrecer ninguna explicación”. [273]
Nueva Jersey no tiene muchas reservas de esquisto bajo tierra dentro de sus fronteras. [274] En enero de 2012, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, rechazó una prohibición permanente de la fracturación hidráulica. La Legislatura de Nueva Jersey aceptó en su lugar la recomendación alternativa del gobernador Chris Christie de una prohibición de un año de la fracturación hidráulica. [275] En septiembre de 2012, Christie vetó el proyecto de ley del Senado (S253) que había sido aprobado por un margen de 30 a 5, que habría prohibido el tratamiento, descarga, eliminación o almacenamiento de residuos de fracturación hidráulica en Nueva Jersey. Pensilvania envía sus residuos a empresas de Nueva Jersey interesadas en procesar y eliminar las aguas residuales o "flujo de retorno" de la fracturación hidráulica dentro del estado. [274] Christie afirmó que el proyecto de ley del Senado habría socavado el estudio en curso del estado sobre la fracturación hidráulica y discriminaría a otros estados, una violación de la Cláusula de Comercio Inactiva de la Constitución de los Estados Unidos. [274]
En 2012, el estado tenía reservas estimadas de 83 millones de barriles de líquidos de gas natural. [276] El 2 de julio de 2012, la fracturación hidráulica (fracking) y la perforación horizontal se legalizaron bajo la Ley de Sesiones 2012-143 (S. 820). El Departamento de Calidad Ambiental de Carolina del Norte (NCDEQ) exige que las empresas obtengan un permiso antes de permitir cualquier perforación. [277] Esta legalización de 2012 se produce después de una ley de 1945 que prohibía la perforación horizontal, un componente clave del fracking. Luego, en 2014, se aprobó una legislación para crear la Comisión de Petróleo y Gas [278] que reemplazaría a la Comisión de Minería y Energía. [279] A pesar de que se aprobaron leyes para legalizar el fracking, a julio de 2017 no se han tomado medidas para perforar o incluso construir un pozo. [280]
A finales de 2017, comenzó la construcción del oleoducto de la Costa Atlántica. Se trata de un proyecto de 6.000 millones de dólares que se planea que discurra en paralelo a la I-95 en Carolina del Norte. [281] Las empresas energéticas Duke Energy y Dominion Energy están construyendo el oleoducto de la Costa Atlántica con el objetivo de proporcionar gas natural a las zonas residenciales e industriales de Carolina del Norte. El gas natural que se transportará en el oleoducto proviene de Pensilvania y Virginia Occidental, extraído por fractura hidráulica del esquisto de Marcellus. [282] La parte de Carolina del Norte del oleoducto cruzará 320 arroyos de Carolina del Norte. En diciembre de 2018, la construcción se detuvo en Virginia debido a su impacto en las especies en peligro de extinción y a que cruzaba el sendero de los Apalaches. Ha habido una discusión sobre el oleoducto entre los políticos de Carolina del Norte y el gobernador por la financiación del oleoducto. [283]
Según el Departamento de Recursos Naturales de Ohio , aproximadamente 80.000 pozos de petróleo y gas en Ohio han sido fracturados hidráulicamente desde 1951. Ohio no permite que el reflujo de fractura o la salmuera producida se eliminen en corrientes superficiales; el 98 por ciento del agua producida se inyecta en pozos de eliminación de Clase II, el 2 por ciento restante se utiliza para el control del polvo y el hielo en las carreteras, sujeto a las ordenanzas locales. [284]
El 24 de mayo de 2012, la Cámara de Representantes de Ohio aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 315 [285] que regula la perforación de petróleo y gas, incluida la fracturación hidráulica. El proyecto de ley exige a las empresas que analicen los pozos de agua a menos de 1.500 pies (460 m) de los lugares de perforación propuestos y que informen sobre los fluidos y productos químicos utilizados durante la perforación y la fracturación hidráulica, excepto los que se consideren propietarios. Las empresas también deberán realizar un seguimiento de las aguas residuales inyectadas en los pozos de eliminación. [286] Según John Funk de The Plain Dealer , el proyecto de ley no exige la divulgación completa de todos los productos químicos utilizados durante la perforación y la fracturación hidráulica, y solo exige la divulgación de los productos químicos una vez que el pozo ya esté perforado. Las fórmulas patentadas están protegidas. El Departamento de Recursos Naturales de Ohio tiene hasta 60 días después de la perforación para publicar los productos químicos en su sitio web. Los opositores querían que el proyecto de ley exigiera que se revelaran los productos químicos antes de la perforación para que los ciudadanos pudieran hacer que se analizaran sus pozos para determinar los niveles básicos de contaminantes. El Senado de Ohio también eliminó el requisito de divulgación de los lubricantes de perforación en el espacio por debajo del nivel freático local pero por encima de su profundidad final. El proyecto de ley no otorga al público el derecho a apelar un permiso de perforación y no exige avisos públicos de permisos. El proyecto de ley permite a los médicos revelar la fórmula únicamente al paciente, a la familia y a otros médicos con el único propósito de tratamiento, no en procedimientos legales o de otro tipo. [287] [288]
En mayo de 2013, el ayuntamiento de Youngstown, Ohio, rechazó una propuesta de prohibición del fracking dentro de los límites de la ciudad. El ayuntamiento de Niles, Ohio, aprobó una prohibición del fracking en agosto de 2013, pero la anuló por unanimidad el mes siguiente, tras el testimonio de representantes de los sindicatos. [289]
El 14 de febrero de 2017, se presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes para modificar y revisar la ley OH SB50 (Prohibir la inyección de salmuera en pozos profundos y la conversión de pozos). Si se aprueba este proyecto de ley, se modificarán las múltiples definiciones, como: desechos, unidad de perforación, petróleo, gas y más. Además, la forma en que se eliminaría la salmuera ya no requeriría una solicitud o permiso del jefe para utilizar un método aprobado. [290]
En 2011, el presidente Obama y los gobernadores de Maryland y Pensilvania formaron de forma independiente comités para brindar asesoramiento sobre todos los aspectos del fracking. Un estudio realizado sobre la composición de los comités asesores del área de gas de esquisto de Marcellus mostró que ningún miembro de estos comités tenía experiencia en salud pública y que entre 51 miembros de los comités, ninguno tenía experiencia en salud pública ambiental , incluso después de ampliar la categoría de expertos para "incluir profesionales médicos y de la salud que se podría presumir que tienen algún antecedente de salud relacionado con la salud ambiental, por mínimo que fuera". Esto no se puede explicar por el propósito del comité, ya que las tres órdenes ejecutivas de los diferentes comités mencionaron cuestiones relacionadas con la salud pública ambiental. Los autores encontraron que una cuarta parte de los comentarios en contra mencionaron la posibilidad de un sesgo a favor de las industrias del gas en la composición de los comités. Los autores concluyeron que los líderes políticos no querían plantear preocupaciones de salud pública que pudieran obstaculizar un mayor desarrollo económico debido al fracking. [291]
El Centro Marcellus de la Universidad Estatal de Pensilvania informó que el número de permisos emitidos para pozos aumentó de 122 en 2007 a 3249 en 2011 y publicó un mapa animado de esta proliferación. [292] [293] La mayor parte de los desechos de la fracturación hidráulica en Pensilvania se eliminan o se utilizan dentro del estado, pero no todas las empresas envían informes sobre la producción o los desechos. [294]
En noviembre de 2012, el DEP de Pensilvania fue nuevamente acusado de ocultar información sobre los productos químicos del fluido de fracturación hidráulica que se encontraron en el agua potable de los residentes. Anteriormente, no había notificado a los residentes sobre los eventos de contaminación relacionados con la fracturación hidráulica. [295] [296] En 2013, bajo presión de la administración de Corbett , el PADEP intentó suprimir la información negativa sobre el impacto de la fracturación hidráulica en las zonas de sombra del estado de un informe obligatorio sobre el cambio climático. [3] Los miembros de la administración de Corbett querían que se eliminaran del informe todas las referencias a un estudio de la Universidad de Cornell de 2011 realizado por Howarth [297] [298] . [3] En 2012, Corbett había recibido más de un millón de dólares en contribuciones de campaña de la industria del petróleo y el gas. [299] [300]
La Ley de Marcellus Shale (Proyecto de ley de la Cámara de Representantes de 1950) [301] fue firmada el 14 de febrero de 2012 por el gobernador Tom Corbett . [302] A pesar de las advertencias de la EPA sobre la seguridad de las aguas residuales, [303] la ley cambió las leyes de zonificación aplicables a la perforación de pozos de Marcellus Shale. La ley estaba programada para entrar en vigor en abril de 2012, pero los desafíos legales de un grupo creciente de municipios y organizaciones de Pensilvania llevaron al juez superior de la Commonwealth Keith Quigley a ordenar que la implementación de partes de la Ley 13 se retrasara 120 días. [304] La Ley está dirigida a pozos de gas no convencionales y debe ser pagada por todos los productores con "pozos de perforación". La tarifa se determina caso por caso para cada pozo en función del precio promedio del gas natural. La Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania evalúa una lista de todos los pozos no convencionales (proporcionada por el Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania) para determinar la tarifa aplicable a cada pozo. [305] La tasa se debe pagar anualmente el 1 de abril. Algunas de las disposiciones de la ley son que todos los municipios deben permitir la perforación de pozos de esquisto de Marcellus (en todos los distritos de zonificación, incluidos los residenciales, y no pueden limitar las horas de operación), pozos de agua y aguas residuales (en todos los distritos de zonificación, incluidos los residenciales), estaciones de compresión (en distritos de zonificación industrial y agrícola, y no pueden limitar las horas de operación), plantas de procesamiento de gas (en distritos de zonificación industrial, y no pueden limitar las horas de operación) y gasoductos (en todos los distritos de zonificación, incluidos los residenciales). [301] [302] La Ley 13 también incluyó una disposición que permite a los propietarios de pozos pagar la tasa de impacto sobre los pozos solo hasta 15 años. La tasa disminuye con el tiempo y, después de quince años, el propietario del pozo ya no la paga. [306] La ley ayudó a allanar el camino para un nuevo oleoducto a través de Pensilvania hasta terminales de exportación en Maryland.
La Ley 13 de Pensilvania de 2011 implementó, por un lado, una regulación estatal de la fracturación hidráulica con la tasa de impacto y, por otro lado, consagra un bajo estándar de regulación que impide las posibilidades de justicia procesal y empoderamiento de las comunidades locales en la cuestión. La ley armoniza las condiciones para la regulación de la fracturación hidráulica a nivel estatal y prohíbe a los gobiernos locales legislar o adoptar regulaciones más estrictas para las actividades de fracturación hidráulica. La tasa de impacto para pozos de gas no convencionales beneficia a los condados locales y se utilizará para abordar los efectos locales de la fracturación hidráulica. La Ley 13 incluyó una lista de usos específicos para los fondos generados a través de la tasa de impacto. Las categorías incluyen: construcción, reconstrucción, mantenimiento y reparación de infraestructura pública, sistemas de agua, aguas pluviales y alcantarillado; preparación para emergencias y seguridad pública; programas ambientales; reducciones de impuestos; proyectos de vivienda asequible; gestión de registros; servicios sociales y judiciales; y centros profesionales y técnicos para la capacitación de trabajadores de la industria del petróleo y el gas. [305] La ley ha sido ampliamente criticada por los ambientalistas, como resultado de lo cual las autoridades locales perdieron los poderes de zonificación para decidir dónde y cuándo permitir la fracturación hidráulica. La ley también asigna la responsabilidad de la imposición y recaudación de tarifas a los gobiernos locales. La Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania tiene el poder de invalidar cualquier ordenanza local que entre en conflicto con las operaciones de petróleo y gas. La fracturación hidráulica tiene que ser autorizada en todos los distritos, incluidas las áreas residenciales. La ley considera que algunos productos químicos son secretos comerciales y no se puede hacer pública la información sobre sus efectos sobre la salud . Este proyecto de ley ha sido visto como orientado a los intereses de la industria de la fracturación hidráulica frente a las crecientes preocupaciones locales. [307]
La Ley Marcellus Shale contiene una disposición que permite a los médicos acceder a la lista de sustancias químicas presentes en el fluido de fracturación hidráulica en situaciones de emergencia, pero les prohíbe hablar de esta información con sus pacientes. Esta disposición se añadió durante las últimas revisiones del proyecto de ley. [308] En concreto, el proyecto de ley establece que "(11) Si un profesional de la salud determina que existe una emergencia médica y que la identidad y la cantidad específicas de cualquier sustancia química que se alegue que es un secreto comercial o información confidencial de propiedad exclusiva son necesarias para el tratamiento de emergencia, el vendedor, proveedor de servicios u operador deberá revelar inmediatamente la información al profesional de la salud tras un reconocimiento verbal por parte del profesional de la salud de que la información no puede utilizarse para fines distintos de las necesidades de salud declaradas y de que el 'profesional de la salud deberá mantener la información como confidencial'. El vendedor, proveedor de servicios u operador podrá solicitar, y el profesional de la salud deberá proporcionar, a petición del profesional de la salud, una declaración escrita de necesidad y un acuerdo de confidencialidad tan pronto como lo permitan las circunstancias, de conformidad con las normas promulgadas en virtud de este capítulo". [301] El proyecto de ley también dice que los vendedores, proveedores de servicios y operadores no pueden ser considerados responsables por la inexactitud de la información que se les proporciona, ni tienen que revelar las identidades de los productos químicos que no se les revelan, que no se agregaron intencionalmente al fluido de fracturación hidráulica, que están presentes accidentalmente en cantidades traza o son producto de una reacción o proceso químico que ocurre dentro del fluido. [301]
En 2012, la EPA aumentó su supervisión sobre las investigaciones de fracturación hidráulica en Pensilvania, [309] [310] que ha estado bajo la administración del gobernador pro-perforación Tom Corbett . [311] En 2011, The New York Times informó que las regulaciones eran laxas en Pensilvania, que los reguladores no hacían inspecciones sin previo aviso. [312] Dijo que la industria del petróleo y el gas generalmente se dejaba que se vigilara a sí misma en caso de accidentes, informando sus propios derrames, creando sus propios planes de remediación. [312] Una revisión de los planes aprobados por el estado encontró que parecían violar la ley. [312] Hubo señales de captura regulatoria con Corbett recibiendo más de un millón de dólares en contribuciones de campaña de la industria del petróleo y el gas. [299] [300] En julio de 2011 se supo que Ronald Krancer, padre del Secretario del Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania de 2012, Michael Krancer, donó 25.000 dólares al Comité Republicano Estatal el día antes de que su hijo fuera confirmado como el nuevo Secretario del DEP. Ronald Krancer contribuyó con 150.000 dólares a la campaña del gobernador Corbett, decenas de miles al comité de acción política del republicano Bob Asher y al menos 125.000 dólares al Partido Republicano estatal desde 2008. [313]
El 4 de noviembre de 2014 , Denton, Texas, celebró un referéndum sobre la prohibición de la fracturación hidráulica. La prohibición recibió un apoyo del 59% [314] y la ciudad se convirtió en la primera de Texas en prohibir el fracking. La lucha entre los dos bandos fue dura: el grupo anti-prohibición 'Denton Taxpayers for a Strong Economy' recaudó casi 700.000 dólares para hacer campaña contra la prohibición, la mayor parte de ellos de las compañías de gas y petróleo XTO Energy , Devon Energy y Enervest. [315] El grupo pro-prohibición Frack Free Denton recaudó 75.000 dólares, 40.000 dólares del grupo de defensa nacional Earthworks Action. [315]
En mayo de 2015, la legislatura estatal de Texas aprobó la ley HB40, [316] firmada por el gobernador de Texas Greg Abbott , que ilegalizaba las prohibiciones locales al fracking. En respuesta, el Ayuntamiento de Denton derogó la prohibición en junio de 2015. [317]
Wyoming tiene regulaciones estrictas en comparación con cualquier otro estado de EE. UU., y fue uno de los primeros estados en tener regulaciones contra el fracking. Esto se atribuyó principalmente al ex gobernador Freudenthal y su entusiasmo ambiental, creando la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Wyoming. [318] Las regulaciones actuales de Wyoming permiten que el fracking prospere, pero de una manera segura y consciente del medio ambiente, asegurando que los beneficios económicos no se vean alterados. [319]
El 8 de junio de 2010, la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Wyoming votó para exigir la divulgación completa de los fluidos de fracturación hidráulica utilizados en la exploración de gas natural. [320] [321]
La reglamentación y las leyes sobre el fracking son difíciles de aprobar debido a las luchas políticas para equilibrar los beneficios económicos con los impactos ambientales. Las organizaciones sin fines de lucro y locales desempeñan un papel importante en la representación de las comunidades locales y el medio ambiente como partes interesadas en el proceso regulatorio.
El Centro para el Desarrollo Responsable del Esquisto es una organización sin fines de lucro que se ha dedicado a cerrar la brecha entre la protección ambiental y las prácticas de desarrollo del esquisto. Para ello, han creado un proceso de certificación para que las comunidades sepan que los desarrolladores de esquisto están trabajando bajo un alto estándar ambiental. [322] A través de esta organización, las empresas pueden recibir certificaciones en Aire y Clima, Residuos y Agua, o ambas. Estos auditores externos tienen como objetivo ayudar a los productores de esquisto a ganarse la confianza del público y diferenciarse mediante la consecución de altos niveles de conservación ambiental. Esta acreditación no pretende sustituir a las regulaciones, sino fortalecer y complementar las políticas actuales. Además, a diferencia de las regulaciones estatales y federales, la carga de los costos recae sobre las propias empresas de esquisto y petróleo. La acreditación es válida por tres años y se realizan auditorías anuales durante este tiempo. [323] Esta organización ha ido ganando popularidad internacional y nacional a medida que grandes organizaciones fantasma buscan acreditarse para aumentar su capacidad de perforar en comunidades que pueden haber sido resistentes anteriormente.
La oposición a las actividades de fracking en los municipios locales ha llevado a las empresas a adoptar una variedad de medidas de relaciones públicas para apaciguar los temores sobre el fracking, incluido el uso admitido de "tácticas militares para contrarrestar a los oponentes de las perforaciones". En una conferencia en la que se discutieron las medidas de relaciones públicas, un alto ejecutivo de Anadarko Petroleum fue grabado en una cinta diciendo: "Descarguen el Manual de contrainsurgencia del Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU., porque estamos tratando con una insurgencia" , mientras se refería a los oponentes del fracking. Matt Pitzarella, portavoz de la empresa de fracking más importante de Pensilvania, Range Resources , también dijo a otros asistentes a la conferencia que Range empleaba a veteranos de operaciones de guerra psicológica . Según Pitzarella, la experiencia aprendida en Medio Oriente ha sido valiosa para Range Resources en Pensilvania, a la hora de lidiar con reuniones municipales cargadas de emoción y asesorar a los municipios sobre zonificación y ordenanzas locales relacionadas con el fracking. [324] [325] Además, en un discurso de campaña de febrero de 2012, Rick Santorum, candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano en 2012 , se refirió a quienes se oponen a la fracturación hidráulica como terroristas ambientales . [326]
Debido a la reciente prohibición de la fracturación hidráulica en Nueva York, la producción de gas natural en el estado de Nueva York proviene de pozos perforados antes de la prohibición en 2010.
{{cite conference}}: CS1 maint: unfit URL (link)Goldman Sachs, el banco de inversiones, ha pronosticado que la producción estadounidense alcanzará los 10,9 millones de barriles diarios en 2017, un aumento de un tercio sobre su nivel actual de 8,3 millones de barriles diarios. . . . Jeffrey Currie, director de materias primas de Goldman, dijo que el cambio de suerte para Estados Unidos fue una combinación de "innovación tecnológica, ya que las tecnologías de esquisto desarrolladas en el gas se aplicaron al petróleo, y un aumento de la inversión en la industria petrolera estadounidense".
Según los supuestos del Escenario GAS, a partir de 2010 el uso de gas aumentará en más del 50% y representará más del 25% de la demanda mundial de energía en 2035, una perspectiva que seguramente podría calificarse como la Edad de Oro del Gas.
Pero algunos miembros del SAB autorizado están sugiriendo que el panel de fracturación hidráulica revise su recomendación de que la agencia reduzca sus pruebas de toxicidad planificadas de los productos químicos utilizados en el proceso de fracturación hidráulica, o fracking, debido a los recursos y el marco de tiempo limitados... Chesapeake Energy apoyó el borrador de la recomendación, diciendo que "un estudio en profundidad de la toxicidad, el desarrollo de nuevos métodos analíticos y trazadores no son prácticos dadas las limitaciones de presupuesto y cronograma del estudio".
La hidrofracturación de un pozo horizontal Marcellus puede utilizar de 4 a 8 millones de galones de agua, normalmente en aproximadamente una semana. Sin embargo, según las experiencias en otros importantes yacimientos de gas de esquisto de EE. UU., algunos pozos Marcellus pueden necesitar ser hidrofracturados varias veces durante su vida productiva (normalmente de cinco a veinte años o más).
...cada pozo requiere entre 3 y 7 millones de galones de agua para la fracturación hidráulica y se espera que la cantidad de pozos aumente en el futuro.