Las tácticas de infantería romana son el despliegue, la formación y las maniobras teóricas e históricas de la infantería romana desde el comienzo de la República romana hasta la caída del Imperio romano de Occidente . El enfoque a continuación se centra principalmente en las tácticas romanas: el "cómo" de su enfoque de la batalla y cómo se comparó con una variedad de oponentes a lo largo del tiempo. No intenta cubrir en detalle cuestiones como la estructura o el equipamiento del ejército. Se resumen varias batallas para ilustrar los métodos romanos con enlaces a artículos detallados sobre encuentros individuales.
El ejército romano original estaba formado por hoplitas , cuya principal estrategia era la formación de falanges . A principios del siglo III a. C., el ejército romano pasaría al sistema de manípulos , que dividiría al ejército romano en tres unidades, hastati , principes y triarii . Más tarde, en el año 107 a. C., Mario instituiría las llamadas reformas marianas , creando las legiones romanas . Este sistema evolucionaría hasta convertirse en el Ejército Tardío Romano , que utilizó las unidades comitatenses y limitanei para defender el Imperio .
Los legionarios romanos llevaban armadura , un gladius , un escudo , dos pila y raciones de comida . Llevaban consigo herramientas como una dolabra , un bastón de madera y una cesta de mimbre poco profunda. Estas herramientas se utilizaban para construir castra (campamentos). A veces, los soldados romanos tenían mulas que transportaban el equipo. Los legionarios llevaban onagros , ballestas y escorpiones .
Los soldados romanos se entrenaban durante cuatro meses. Primero aprendían a marchar y luego a usar sus armas. Luego comenzaban a entrenar con otros soldados. Durante el ejercicio de entrenamiento, también se les enseñaba a obedecer a sus comandantes y a la República o al Emperador .
Las legiones se dividían en unidades llamadas cohortes . Cada cohorte se dividía en tres manípulos. Cada manípulo se dividía en centurias . Varias legiones formaban ejércitos de campaña .
Durante la República , los cónsules , procónsules , pretores , propretores y dictadores eran los únicos funcionarios que podían comandar un ejército. Un legatus asistía al magistrado en el mando de la legión. Los tribunos supervisaban la logística del ejército. Los centuriones comandaban las centurias (grupos de unos 100 soldados). El ejército romano se abastecía mediante agentes de compras que compraban provisiones. Los campesinos o granjeros locales podían verse privados de sus suministros para abastecer a la legión romana. Los soldados romanos construían infraestructuras como carreteras o depósitos de suministros mientras estaban en marcha. Algunos equipos se trasladaban mediante animales de carga y carros. Los comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos también seguían a la legión en marcha.
Durante la marcha, la legión se desplegaba en varias columnas con una vanguardia delante de ellas. Esta formación estaba rodeada por soldados en los flancos . Después, los soldados construían un campamento fortificado. Después de permanecer en el campamento durante algún tiempo, el ejército lo destruía para evitar que el enemigo lo utilizara y luego continuaba su marcha. Los comandantes del ejército romano podían intentar recabar información sobre el enemigo. Durante la marcha, el comandante intentaba levantar la moral de sus soldados.
Antes de una batalla, el comandante intentaba maniobrar a su ejército de forma que le otorgara ventaja. Si la batalla se libraba cuando estaba en funcionamiento el sistema de manípulos, el ejército tenía a los hastati al frente, los príncipes en el medio y los triarii en la retaguardia. Los hostigadores llamados velites se colocaban al frente del ejército para lanzar jabalinas al enemigo. Una vez promulgadas las llamadas reformas marianas, se siguieron utilizando las mismas formaciones y estrategias. Sin embargo, en lugar de hastati , príncipes y triarii , se utilizaban cohortes.
Para llevar a cabo un asedio, el ejército empezaba por construir un campamento militar. Luego, utilizaban armas de asedio y soldados para asaltar la ciudad y tomarla. Para defender una ciudad, construían empalizadas, caminos de asalto, diques, rompeolas y murallas dobles. Las legiones también construían un campamento.
Las tácticas militares romanas evolucionaron desde el tipo de una pequeña tribu que buscaba la hegemonía local hasta operaciones masivas que abarcaban un imperio mundial. Este avance se vio afectado por las tendencias cambiantes en la vida política, social y económica romana, y en la del mundo mediterráneo en general, pero también estuvo respaldado por una distintiva "forma romana" de hacer la guerra. Este enfoque incluía una tendencia hacia la estandarización y la sistematización, la adopción, copia y adaptación prácticas de terceros, flexibilidad en tácticas y métodos, un fuerte sentido de la disciplina, una persistencia implacable que buscaba la victoria integral y una cohesión generada por la idea de la ciudadanía romana bajo las armas, encarnada en la legión . [1] Estos elementos aumentaron y disminuyeron con el tiempo, pero forman una base distintiva que subyace al ascenso de Roma.
Algunas fases clave de esta evolución a lo largo de la historia militar de Roma incluyen: [2]
Los primeros soldados del ejército romano fueron hoplitas . Los datos del censo del Reino Romano muestran que los soldados eran hoplitas que luchaban en una formación de falange similar a cómo luchaban los soldados griegos de este período. Los soldados de caballería iban a la batalla con el torso desnudo. [3] La legión de la República Romana Temprana estaba dividida en treinta grupos de 120-160 hombres fuertes manípulos organizados en tres líneas de diez manípulos. Generalmente posicionados frente a los soldados de infantería principales estaban los hostigadores llamados velites . Los velites luchaban en un enjambre de soldados descoordinados. Bajo la práctica estándar, no tenían un comandante directo como los otros manípulos. El propósito de los velites en el campo de batalla era usar jabalinas para interrumpir la formación enemiga e infligir algunas bajas preliminares. La primera línea de unidad estructurada estaba formada por hastati , la segunda principes y la tercera triarii . Cada manípulo estaba comandado directamente por dos centuriones y toda la legión estaba comandada por seis tribunos . Cada manípulo tenía un eneator , que utilizaba señales acústicas para transmitir órdenes entre manípulos. [4]
Los soldados de las legiones de manípulos estaban muy espaciados entre sí, lo que permitía una mayor flexibilidad en el campo de batalla. Las unidades de manípulos estaban espaciadas a veinte metros de distancia y a cien metros de la siguiente línea de soldados de manípulos. Además de mejorar la flexibilidad de la legión, el espacio entre cada unidad de manípulos significaba que si una línea era derrotada, podían retirarse a través de los huecos. La siguiente línea podía entonces atacar al enemigo. Esta maniobra podía repetirse indefinidamente, de modo que el enemigo siempre se enfrentaría a nuevas unidades romanas. Los manípulos del ejército podían actuar de forma totalmente independiente unos de otros, lo que daba a los comandantes más discreción situacional y les permitía utilizar el elemento sorpresa al máximo. [5] [6] Livio afirma que los soldados "abrían" el manípulo para que los soldados pudieran luchar bien. Se desconoce cómo abrían el manípulo, pero probablemente fue ordenando a un soldado de cada segunda línea que diera un paso adelante. Esta maniobra daría como resultado que los soldados tuvieran una formación de tablero de ajedrez. Dion Casio y otros historiadores afirmaron que los manípulos se expandían lateralmente, ya que este movimiento llenaba los huecos en la formación y ampliaba el espacio entre cada soldado. Esta maniobra puede ser factible durante una pausa en el combate durante una batalla, sin embargo, durante el calor de la batalla, la maniobra sería difícil de manejar y requeriría mucho tiempo.
Polibio describió la esgrima del ejército romano como:
En su forma de luchar, sin embargo, cada hombre emprende movimientos por su cuenta, protegiendo su cuerpo con su largo escudo, parando un golpe y luchando cuerpo a cuerpo con el corte y la estocada de su espada. Por lo tanto, es evidente que necesitan espacio y flexibilidad entre sí, de modo que cada soldado debe tener tres pies de distancia de los hombres que están a su flanco y a su retaguardia, para que sean eficaces.
No está claro si Polibio se refería a que los "tres pies" se refieren al espacio ocupado por el soldado romano y su equipo. Si Polibio se refería a esto, entonces cada soldado romano tendría nueve pies entre él y los otros soldados. También es posible que Polibio incluyera el área que ocupaba el soldado, lo que significaba que el soldado tenía seis pies de espacio entre ellos y los otros soldados. Vegecio habló de soldados romanos que tenían tres pies de espacio entre ellos. Las representaciones de soldados romanos en el arte sugieren que la distancia entre los soldados es de 65 a 75 centímetros (25 a 30 pulgadas). Los académicos modernos como Michael J Taylor afirman que las distancias entre los manípulos eran de 10 a 20 metros (33 a 66 pies). [6]
.jpg/1280px-Colonne_trajane_1-57_(cropped).jpg)
Las legiones después de las llamadas reformas marianas pudieron formarse en una formación defensiva cerrada para resistir un bombardeo de fuego de flechas o una carga enemiga. Esta formación se llamó testudo . Las cohortes legionarias romanas continuaron utilizando la formación testudo durante el resto de su historia hasta el colapso del Imperio Romano de Occidente. Cuando estaban en batalla, las legiones se separaban en sus respectivas cohortes. Cuatro de las cohortes se alineaban en la línea de batalla y lideraban. Las otras seis seguirían detrás de las primeras cuatro como reservas en caso de que muchos hombres cayeran en batalla. Si participaba la caballería romana , se colocaba a los lados de las cohortes principales. Al igual que los primeros ejércitos republicanos, las cohortes de legiones todavía estaban organizadas en la misma formación de tablero de ajedrez. Los soldados marchaban hacia adelante hasta que se encontraban con el enemigo y procedían a atacar. La formación inicial de los soldados estaba dictada por la formación del enemigo, el terreno del campo de batalla [5] y los tipos de tropas de las que estaba compuesta la legión en cuestión. Para ablandar al enemigo antes de la infantería principal, los soldados lanzaban pila ; Además, disparaban flechas si tenían arqueros entre ellos. En ocasiones, una legión usaba ballestas , o piezas de artillería de campaña que lanzaban grandes proyectiles con forma de flecha que servían para infligir bajas, asustar a los enemigos y desbaratar sus formaciones. Para infundir miedo en su enemigo, los soldados de una legión marchaban hacia un enemigo en completo silencio hasta que estaban lo suficientemente cerca para atacar. En ese momento, todo el ejército lanzaba un grito de guerra para asustar a su enemigo. Cuando sus tácticas no funcionaban inicialmente, los comandantes a menudo adaptaban sus tácticas a lo que era necesario. [7]
El ejército del Imperio Romano Tardío estaba formado por los ejércitos limitanei y comitatenses . Las tribus germánicas aportaron unidades paramilitares llamadas foederati al ejército romano . Los limitanei defendían las fronteras del Imperio de pequeños ataques e incursiones de los pueblos germánicos . También mantenían la frontera contra una invasión mayor el tiempo suficiente para que llegaran las legiones comitatenses . Los limitanei estaban estacionados en sus propios fuertes a lo largo del Imperio. Por lo general, estos fuertes estaban en ciudades y pueblos o cerca de ellos. Esto significaba que los soldados estaban en constante interacción con los civiles. A menudo, las familias de los soldados vivían en las ciudades o pueblos cercanos al fuerte. Ocasionalmente, los pueblos y ciudades crecían alrededor de estos fuertes para satisfacer las necesidades de los limitanei . [8]
Esta estrategia ha sido descrita como defensa en profundidad . Los comitatenses se agrupaban en ejércitos de campaña . El Emperador tendría su propio ejército comitatense personal para ayudar a combatir las rebeliones. Los generales romanos del Imperio tardío tratarían de evitar batallas campales para conservar mano de obra . Durante una batalla, las legiones comitatenses esperarían en una formación defensiva mientras realizaban un muro de escudos . Los romanos intentarían entonces utilizar su coordinación superior para repeler el ataque enemigo. Los hostigadores se colocarían al frente de la línea romana para infligir bajas al enemigo y reducir la cantidad de comitatenses muertos en batalla. Después de la invasión de Atila al Imperio romano, los romanos comenzaron a utilizar arqueros montados . [8]
Numerosas historias académicas sobre la maquinaria militar romana destacan la enorme cantidad de hombres que podían movilizarse, más que cualquier otra potencia mediterránea durante el período. Esta abundancia de recursos militares permitió a Roma ejercer una presión aplastante sobre sus enemigos y permanecer en el campo de batalla y compensar las pérdidas, incluso después de sufrir reveses. Un historiador de la Segunda Guerra Púnica afirma:
Según Polibio (2.24), el número total de hombres romanos y aliados capaces de portar armas en 225 a. C. excedía los 700.000 infantes y 70.000 jinetes. Brunt ajustó las cifras de Polibio y estimó que la población de Italia, sin incluir a los griegos y brucios, excedía los 875.000 varones adultos libres, de los cuales los romanos podían reclutar tropas. Roma no solo tenía el potencial de reclutar grandes cantidades de tropas, sino que de hecho desplegaba grandes ejércitos en las etapas iniciales de una guerra. Brunt estima que Roma movilizó 108.000 hombres para el servicio en las legiones entre 218 a. C. y 215 a. C., mientras que en el apogeo del esfuerzo bélico (214 a. C. a 212 a. C.) [contra Aníbal] Roma fue capaz de movilizar aproximadamente 230.000 hombres. Frente a estos poderosos recursos, Aníbal dirigió desde España un ejército de aproximadamente 50.000 infantes y 9.000 jinetes ... Las reservas de mano de obra de Roma le permitieron absorber pérdidas asombrosas, pero aun así seguir desplegando grandes ejércitos. Por ejemplo, según Brunt, se perdieron hasta 50.000 hombres entre el 218 a. C. y el 215 a. C., pero Roma siguió desplegando entre 14 y 25 legiones en el campo de batalla durante la guerra. Además, como se analizará más adelante, la mano de obra romana permitió la adopción de la denominada "estrategia fabiana", que resultó ser una respuesta eficaz a la aparente superioridad de Aníbal en el campo de batalla. En pocas palabras, la relativa disparidad en el número de tropas disponibles al comienzo del conflicto significó que Aníbal tenía un margen de error mucho más estrecho que los romanos. [9]
Un legionario normalmente llevaba alrededor de 27 kilogramos (60 libras) de armadura, armas y equipo. Esta carga consistía en armadura, una espada llamada gladius , un escudo, dos pila (una pesada, una ligera) y raciones de comida para cinco días. También había herramientas para cavar y construir un castrum , el campamento base fortificado de las legiones. Un escritor recrea lo siguiente sobre el ejército de César en la Galia: [10] Cada soldado colocó su pesada mochila en una vara en forma de T o Y ( furca ), llevada sobre su hombro izquierdo. Los escudos estaban protegidos en la marcha con una cubierta de piel. Cada legionario llevaba alrededor de cinco días de trigo, legumbres o garbanzos, un frasco de aceite y un kit de comedor con un plato, una taza y un utensilio. Los artículos personales podían incluir una cresta de crin teñida para el casco, una capa de lana engrasada semi-resistente al agua, calcetines y pantalones para el clima frío y una manta. El equipo para atrincherarse incluía una cesta de mimbre poco profunda para remover la tierra, una pala o un pico como el de una dolabra o cortadora de césped, y dos estacas de madera para construir la empalizada del próximo campamento. Todo esto se colocaba en la mochila de marcha que llevaba cada soldado de infantería.
Los combatientes viajaban en grupos de ocho, y a cada octeto se le asignaba a veces una mula. La mula transportaba una variedad de equipos y suministros, por ejemplo, un molino para moler grano, un pequeño horno de barro para hornear pan, ollas para cocinar, armas de repuesto, odres de agua y tiendas de campaña. Una centuria romana tenía una dotación de diez mulas, cada una de las cuales era atendida por dos no combatientes que se encargaban de buscar comida y suministrar agua. Podía contar con el apoyo de carros en la parte trasera, cada uno tirado por seis mulas y que transportaban herramientas, clavos, barriles de agua, comida adicional y la tienda y las pertenencias del centurión (oficial al mando de la unidad).
.jpg/1280px-046_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVI_(Ausschnitt_01).jpg)
La legión también llevaba un destacamento de artillería con treinta piezas de artillería. Éste consistía en diez onagros que lanzaban piedras y veinte ballestas que disparaban virotes ; además, cada una de las centurias de la legión tenía su propio lanzavirotes de escorpión (sesenta en total), junto con carros de apoyo para transportar munición y piezas de repuesto. Los virotes se usaban para disparar a objetivos humanos, mientras que las piedras se usaban contra fortificaciones o como arma de saturación de área. Las catapultas eran accionadas por cuerdas y tendones, tensadas por un trinquete y liberadas, impulsadas por la energía de torsión almacenada. César iba a montarlas en botes en algunas operaciones en Britania, infundiendo miedo en el corazón de los oponentes nativos según sus escritos. Su colocación de máquinas de asedio y lanzavirotes en las torres y a lo largo del muro de sus fortificaciones de cerramiento en Alesia fue fundamental para hacer retroceder la enorme marea de galos. Estas medidas defensivas, utilizadas en conjunto con la carga de caballería dirigida por el propio César, derrotaron a los galos y ganaron la batalla –y, por lo tanto, la guerra– para siempre. Los lanzadores de virotes como el escorpión eran móviles y podían ser desplegados en defensa de campamentos, trincheras de campaña e incluso en campo abierto por no más de dos o tres hombres. [11]
.jpg/1280px-Altar_Domitius_Ahenobarbus_Louvre_n3_(cropped).jpg)
Según Vegecio , durante el entrenamiento inicial de cuatro meses de un legionario romano, se enseñaban habilidades de marcha antes de que los reclutas manejaran un arma, ya que cualquier formación se dividiría por rezagados en la parte de atrás o soldados que avanzaban a diferentes velocidades. [12] Los estándares variaban con el tiempo, pero normalmente a los reclutas primero se les exigía completar 20 millas romanas (29,62 km o 18,405 millas modernas) con 20,5 kg en cinco horas de verano (el día romano se dividía en 12 horas independientemente de la estación, al igual que la noche), lo que se conocía como "el paso regular" o "ritmo militar". [13] Luego progresaban al "paso más rápido" o "ritmo completo" [13] y se les exigía que completaran 24 millas romanas (35,544 km o 22,086 millas modernas) en cinco horas de verano cargados con 20,5 kilogramos (45 lb). El régimen de acondicionamiento típico también incluía gimnasia y natación para desarrollar la fuerza física y la aptitud física. [14]
Después del acondicionamiento, los reclutas se sometían a un entrenamiento con armas; esto se consideraba de tal importancia que los instructores de armas generalmente recibían raciones dobles. [12] Los legionarios eran entrenados para dar estocadas con sus gladii porque podían defenderse detrás de sus grandes escudos ( scuta ) mientras apuñalaban al enemigo. Estos ejercicios de entrenamiento comenzaban con clavar un gladius de madera y arrojar pila de madera a un quintain (maniquí o estaca de madera) mientras usaban armadura completa. Sus espadas de madera y pila estaban diseñadas para ser el doble de pesadas que sus contrapartes de metal para que los soldados pudieran manejar un verdadero gladius con facilidad. A continuación, los soldados progresaban a la armatura , un término para el combate que también se usaba para describir el entrenamiento uno a uno similar de los gladiadores . A diferencia del entrenamiento anterior, las armas de madera utilizadas para la armatura tenían el mismo peso que las armas que emulaban. Vegecio señala que se construyeron salas techadas para permitir que estos ejercicios continuaran durante todo el invierno. [12]
Otros ejercicios de entrenamiento enseñaban al legionario a obedecer órdenes y adoptar formaciones de batalla. [15] Al final del entrenamiento, el legionario tenía que hacer un juramento de lealtad al SPQR ( Senatus Populusque Romanus , el Senado y el pueblo romano) o más tarde al emperador . Luego, el soldado recibía un diploma militar y era enviado a luchar por su vida y por la gloria y el honor de Roma. [15]
Una vez que el soldado había terminado su entrenamiento, era asignado típicamente a una legión , la fuerza básica de combate en masa. La legión estaba dividida en diez subunidades llamadas cohortes , aproximadamente comparables a un batallón de infantería moderno. Las cohortes se subdividían en tres manípulos , que a su vez se dividían en dos centuriae de unos ochenta hombres cada una. La primera cohorte de una legión era generalmente la más fuerte, con el personal más completo y con los hombres más hábiles y experimentados. Varias legiones agrupadas formaban una fuerza de campo distintiva o "ejército". [15] La fuerza de combate podía variar, pero generalmente una legión estaba formada por 4.800 soldados, 60 centuriones, 300 artilleros, 100 ingenieros y artífices y 1.200 no combatientes. Cada legión estaba apoyada por una unidad de 300 jinetes, los equites .
El mando supremo de una legión o de un ejército lo ejercía un cónsul , un procónsul, un pretor o, en caso de emergencia en la era republicana, un dictador . Un pretor o un propretor solo podían comandar una legión y no un ejército consular, que normalmente estaba formado por dos legiones más los aliados. En el período republicano temprano, era habitual que un ejército tuviera dos mandos, con diferentes cónsules ocupando el cargo en días alternos. En siglos posteriores, esto se eliminó gradualmente en favor de un comandante general del ejército. Los legati eran oficiales de rango senatorial que ayudaban al comandante supremo. Los tribunos eran hombres jóvenes de rango aristocrático que a menudo supervisaban tareas administrativas como la construcción de campamentos. Los centuriones (aproximadamente equivalentes en rango a los suboficiales o oficiales subalternos de la actualidad, pero que funcionaban como capitanes modernos en operaciones de campo) comandaban cohortes, manípulos y centurias. También se utilizaban grupos especializados como ingenieros y artífices .
Para un análisis en profundidad de los rangos, tipos y unidades históricas, véase Historia estructural del ejército romano y la legión romana para un desglose detallado. A continuación se presenta un resumen muy básico de la estructura y los rangos de la legión. [16]
.jpg/1280px-047_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVII_(Ausschnitt_03).jpg)
La logística romana estuvo entre las mejores del mundo antiguo a lo largo de los siglos, desde el despliegue de agentes de compras para adquirir sistemáticamente provisiones durante una campaña, hasta la construcción de caminos y depósitos de suministros, pasando por el alquiler de barcos si las tropas tenían que desplazarse por agua. El equipo y el material pesados (tiendas de campaña, artillería, armas y equipos adicionales, muelas, etc.) se trasladaban mediante animales de carga y carros, mientras que las tropas llevaban consigo pesados paquetes individuales, incluidos palos y palas para construir los campamentos fortificados. Como era típico en todos los ejércitos, las oportunidades locales también eran explotadas por las tropas en el lugar, y los campos de los campesinos que estaban cerca de la zona de conflicto podían ser despojados para satisfacer las necesidades del ejército. Como en la mayoría de las fuerzas armadas, una variedad de comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos seguían la estela de los combatientes romanos. [17]
La marcha de aproximación. Una vez que la legión se desplegaba en una operación, comenzaba la marcha. La aproximación al campo de batalla se hacía en varias columnas, mejorando la maniobrabilidad. Por lo general, una vanguardia fuerte precedía al cuerpo principal e incluía exploradores, caballería y tropas ligeras. Un tribuno u otro oficial a menudo acompañaba a la vanguardia para inspeccionar el terreno en busca de posibles ubicaciones para campamentos. También se desplegaban elementos de flanqueo y reconocimiento para proporcionar la seguridad de cobertura habitual. Detrás de la vanguardia venía el cuerpo principal de infantería pesada . Cada legión marchaba como una formación distinta y estaba acompañada por su propio tren de bagaje individual. La última legión generalmente proporcionaba la fuerza de retaguardia, aunque varias unidades recientemente reclutadas podían ocupar este escalón final.
Construcción de campamentos fortificados. Las legiones en campaña solían establecer un campamento de campaña fuerte, con empalizada y un foso profundo, que proporcionaba una base para el almacenamiento de suministros, la formación de tropas y la defensa. Los campamentos se recreaban cada vez que el ejército se movía y se construían teniendo en cuenta tanto la necesidad militar como el simbolismo religioso. Siempre había cuatro puertas de entrada, conectadas por dos calles principales entrecruzadas, con la intersección en una concentración de tiendas de comando en el centro. También se dejaba espacio para un altar y una zona de reunión religiosa. Todo estaba estandarizado, desde la colocación del equipaje, el equipo y las unidades específicas del ejército, hasta los deberes de los oficiales que debían instalar centinelas, piquetes y órdenes para la marcha del día siguiente. La construcción podía llevar entre dos y cinco horas con parte del ejército trabajando, mientras que el resto montaba guardia, dependiendo de la situación táctica y el entorno operativo. La forma del campamento era generalmente rectangular, pero podía variar según el terreno o la situación táctica. Se dejaba una distancia de unos 60 metros (197 pies) libre entre las trincheras y la primera fila de tiendas de campaña de la tropa. Este hueco proporcionaba espacio para reunir a los legionarios para la batalla y mantenía la zona de tropas fuera del alcance de los misiles enemigos. [18] Ningún otro ejército antiguo persistió durante un período tan largo en la construcción sistemática de campamentos como los romanos, incluso si el ejército descansaba solo un día. [19]
Desmontaje del campamento y marcha . Después de un desayuno regimentado a la hora indicada, se hicieron sonar las trompetas y se desmontaron las tiendas y cabañas del campamento y se hicieron los preparativos para la partida. Luego se volvió a tocar la trompeta con la señal de "preparados para marchar". Se cargaron las mulas y los carros del tren de equipajes y se formaron las unidades. Luego se quemó el campamento hasta los cimientos para evitar que el enemigo lo ocupara y utilizara más adelante. Luego se tocarían las trompetas por última vez, tras lo cual se preguntó a las tropas tres veces si estaban listas, a lo que se esperaba que gritaran juntas "¡Listos!" antes de marchar. [20]
Inteligencia. Los buenos comandantes romanos no dudaban en aprovechar la información útil , en particular cuando se estaba desarrollando una situación de asedio o un enfrentamiento inminente en el campo de batalla. Se reunía información de espías, colaboradores, diplomáticos y enviados, y aliados. Los mensajes interceptados durante la Segunda Guerra Púnica , por ejemplo, fueron un golpe de inteligencia para los romanos, y les permitieron enviar dos ejércitos para encontrar y destruir la fuerza cartaginesa de Asdrúbal , impidiendo que reforzara a Aníbal. Los comandantes también vigilaban la situación en Roma, ya que los enemigos políticos y los rivales podían utilizar una campaña fallida para infligir un daño doloroso a la carrera y a las personas. Durante esta fase inicial, también se llevó a cabo el reconocimiento de campo habitual : se podían enviar patrullas, organizar incursiones para investigar las debilidades, capturar prisioneros e intimidar a los habitantes locales. [17]
Moral. Si el campo de batalla potencial estaba cerca, el movimiento se hacía más cuidadoso y más tentativo. Se podían pasar varios días en un lugar estudiando el terreno y la oposición, mientras las tropas se preparaban mental y físicamente para la batalla. Se podían llevar a cabo charlas motivacionales, sacrificios a los dioses y anuncios de buenos augurios . También se podían realizar varias demostraciones prácticas para comprobar la reacción del enemigo, así como para aumentar la moral de las tropas. Se podía sacar a una parte del ejército del campamento y formar una formación de batalla contra el enemigo. Si el enemigo se negaba a salir y al menos hacer una demostración, el comandante podía alegar una ventaja moral para sus hombres, contrastando la timidez de la oposición con la resolución de sus fuerzas de combate. [17]
El historiador Adrian Goldsworthy señala que este tipo de maniobras tentativas previas a la batalla eran típicas de los ejércitos antiguos, ya que cada bando buscaba obtener la máxima ventaja antes del encuentro. [21] Durante este período, algunos escritores antiguos describen un panorama de reuniones entre comandantes opuestos para negociar o debatir en general, como en la famosa conversación previa al enfrentamiento entre Aníbal y Escipión en Zama . Se desconoce si los floridos discursos registrados son no ficción o adornos de los historiadores antiguos, pero estos encuentros no muestran un registro de resolución del conflicto por otros medios que no fueran la batalla prevista.
Las maniobras previas a la batalla daban a los comandantes en pugna una idea del choque inminente, pero los resultados finales podían ser impredecibles, incluso después del inicio de las hostilidades. Las escaramuzas podían salirse de control, lanzando a ambas fuerzas principales una contra la otra. Las consideraciones políticas, el agotamiento de los suministros o incluso la rivalidad entre los comandantes por la gloria también podían provocar un lanzamiento hacia adelante, como en la Batalla de Trebia . [17] El ejército romano después de las llamadas reformas marianas también era único en el mundo antiguo porque cuando se alineaba frente a un enemigo que se preparaba para la batalla, estaba completamente en silencio excepto por las órdenes de los oficiales y el sonido de las trompetas que señalaban las órdenes. La razón de esto era que los soldados necesitaban poder escuchar tales instrucciones. Los optios de las legiones patrullaban detrás de la centuria y cualquiera que estuviera hablando o no obedeciera las órdenes inmediatamente era golpeado con el palo del optio . Este silencio también tenía la consecuencia no deseada de ser muy intimidante para sus enemigos porque reconocían que esto requería una inmensa disciplina para lograrlo antes de una batalla.
Sin embargo, una vez que la maquinaria estaba en movimiento, la infantería romana normalmente se desplegaba como el cuerpo principal, enfrentándose al enemigo. Durante el despliegue en la era republicana, los manípulos se organizaban comúnmente en triplex acies (triple orden de batalla), es decir, en tres filas, con los hastati en la primera fila (la más cercana al enemigo), los principes en la segunda fila y los veteranos triarii en la tercera y última fila como tropas de barrera , o a veces incluso más atrás como reserva estratégica. Cuando estaban en peligro de una derrota inminente, la primera y la segunda línea, los hastati y los principes, normalmente se replegaban sobre los triarii para reformar la línea y permitir un contraataque o una retirada ordenada. Debido a que replegarse sobre los triarii era un acto de desesperación, mencionar "regresar a los triarii" ( ad triarios redisse ) se convirtió en una frase romana común que indicaba que uno estaba en una situación desesperada. [22]
En el marco de este sistema de triple acies, los autores romanos contemporáneos hablan de que los manípulos adoptaban una formación en cuadros llamada quincuncio cuando se desplegaban para la batalla pero aún no habían entrado en combate. En la primera línea, los hastati dejaban pequeños espacios entre cada manípulo. La segunda línea, formada por los príncipes , seguía el mismo camino, alineándose detrás de los espacios dejados por la primera línea. [23] Esto también lo hacía la tercera línea, colocándose detrás de los espacios de la segunda línea. Los vélites se desplegaban delante de esta línea en una formación continua y suelta. [24]
La maniobra del ejército romano era compleja, llena de polvo de miles de soldados que se movían en círculos y de los gritos de los oficiales que iban y venían mientras intentaban mantener el orden. Había que colocar a varios miles de hombres en columnas y en línea, y cada unidad ocupaba su lugar designado, junto con tropas ligeras y caballería. Los campamentos fortificados se disponían y organizaban para facilitar el despliegue. A menudo se necesitaba algo de tiempo para la formación final del ejército, pero una vez realizada, la agrupación de legiones del ejército representaba una formidable fuerza de combate, normalmente dispuesta en tres líneas con un frente de hasta una milla (aproximadamente 1,5 km) de largo. [25]
El despliegue general de tres líneas se mantuvo a lo largo de los siglos, aunque las llamadas reformas marianas eliminaron gradualmente la mayoría de las divisiones basadas en la edad y la clase, estandarizaron las armas y reorganizaron las legiones en unidades de maniobra más grandes, como las cohortes. El tamaño general de la legión y la duración del servicio del soldado también aumentaron de forma más permanente. [26]
A medida que el ejército se acercaba al enemigo, los velites que iban al frente lanzaban sus jabalinas contra el enemigo y luego se retiraban a través de los huecos en las líneas. Esta fue una innovación importante, ya que en otros ejércitos de la época los escaramuzadores tenían que retirarse a través de las filas de su propio ejército, causando confusión, o bien huir por cualquiera de los flancos de su propio ejército. Después de que los velites se hubieran retirado a través de los hastati , la centuria "posterior" marchaba hacia la izquierda y luego hacia adelante, creando una línea sólida de soldados. El mismo procedimiento se emplearía cuando pasaran por la segunda y tercera filas o se giraran hacia un lado para canalizar hacia abajo el hueco entre la primera y la segunda filas en el camino para ayudar a proteger los flancos de la legión. [27]
En este punto, la legión presentaba una línea sólida al enemigo y estaba en la formación correcta para el combate. Cuando el enemigo se acercaba, los hastati cargaban. Si estaban perdiendo la lucha, la centuria "posterior" regresaba a su posición creando brechas nuevamente. Luego, los manípulos retrocedían a través de las brechas en los principes , quienes seguían el mismo procedimiento para formar una línea de batalla y cargar. Si los principes no podían romper al enemigo, se retiraban detrás de los triarii y todo el ejército abandonaba el campo de batalla en buen estado. Según algunos escritores, los triarii formaban una línea continua cuando se desplegaban, y su movimiento hacia adelante permitía que las unidades dispersas o desconcertadas descansaran y se reorganizaran, para luego reincorporarse a la lucha. [28]
El sistema de maniobras permitía enfrentarse a todo tipo de enemigos, incluso en terrenos difíciles, ya que la legión contaba con flexibilidad y resistencia en función del despliegue de sus líneas. Sin embargo, la falta de un cuerpo de caballería fuerte era una de las principales vulnerabilidades tácticas de las fuerzas romanas.
En el ejército romano imperial posterior , el despliegue general era muy similar, con las cohortes desplegándose en un patrón de quincunce. En un reflejo de la colocación anterior de los triarios veteranos en la retaguardia, las cohortes menos experimentadas (generalmente la 2.ª, 3.ª, 4.ª, 6.ª y 8.ª) estaban en el frente; las cohortes más experimentadas (1.ª, 5.ª, 7.ª, 9.ª y 10.ª) se colocaban detrás. [29]
Lo anterior es solo un procedimiento estándar y a menudo se modificaba según las necesidades de las distintas circunstancias; por ejemplo, en Zama , Escipión desplegó toda su legión en una sola línea para envolver al ejército de Aníbal, tal como Aníbal había hecho en la batalla de Cannas . A continuación se muestra un breve resumen de las formaciones alternativas que se sabe que se utilizaron:
Combate cuerpo a cuerpo tras el lanzamiento de las armas de proyectiles : Una vez que se produjo el despliegue y la escaramuza inicial descritos anteriormente, el cuerpo principal de infantería pesada cerró la brecha y atacó al doble. Las primeras filas generalmente arrojaban su pila , y las siguientes filas lanzaban las suyas sobre las cabezas de los combatientes de primera línea. Después de lanzar la pila , los soldados desenvainaban sus espadas y se enfrentaban al enemigo. Se hizo hincapié en el uso del escudo para proporcionar la máxima cobertura corporal y para empujar a los enemigos, mientras atacaban con su gladius en estocadas y atajos en clinch , minimizando la exposición al enemigo. En el combate que siguió, la disciplina romana, el escudo pesado, la armadura y el entrenamiento les proporcionaron importantes ventajas en el combate.
El intenso impacto del combate : algunos estudiosos de la infantería romana sostienen que el intenso trauma físico y el estrés del combate cuerpo a cuerpo significaban que los contendientes no se limitaban a atacarse unos a otros continuamente hasta que uno caía, sino que había breves períodos de lucha intensa y feroz. Si no se decidían, los contendientes podían retroceder una corta distancia para recuperarse y luego avanzar a toda velocidad para reanudar la lucha. Mientras tanto, otros que estaban detrás de ellos se sumaban a la refriega, enfrentándose a nuevos enemigos o cubriendo a sus colegas. De este modo, el guerrero individual podía contar con un alivio temporal, en lugar de luchar sin fin hasta la muerte o una lesión paralizante. A medida que avanzaba la batalla, el enorme estrés físico y mental se intensificaba. La resistencia y la fuerza de voluntad exigidas para realizar una carga más, para realizar una oleada más, se hicieron aún mayores. [21] Finalmente, un bando empezó a derrumbarse y fue entonces cuando comenzó la mayor matanza.
.jpg/1280px-047_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVII_(Ausschnitt_02).jpg)
Uso de máquinas de guerra y fuego de cobertura : Muchas batallas romanas, especialmente durante el Imperio tardío, se libraron con fuego preparatorio de catapultas , balistas y onagros . Estas máquinas de guerra, una forma de artillería antigua , disparaban flechas y piedras grandes hacia el enemigo (aunque muchos historiadores cuestionan la efectividad en el campo de batalla de tales armas). Después de este bombardeo, la infantería romana avanzó en cuatro líneas, hasta que llegaron a 30 metros (98 pies) del enemigo, luego se detuvieron, lanzaron su pila y cargaron. Si la primera línea era repelida por el enemigo, otra línea reanudaría rápidamente el ataque. A menudo, esta rápida secuencia de ataques letales resultó ser la clave para la victoria. Otra táctica común era provocar al enemigo con cargas fingidas y fuego rápido de flechas por parte de los auxiliares equites (caballería auxiliar), obligando al enemigo a perseguirlos y luego conduciendo al enemigo a una emboscada donde serían contraatacados por la infantería pesada y la caballería romanas.
Algunas fuentes antiguas, como Polibio, parecen dar a entender que las legiones podían luchar con huecos en sus líneas. Sin embargo, la mayoría de las fuentes parecen admitir que, más habitualmente, una línea se formaría en un frente sólido. Se han adoptado diversos enfoques para conciliar estas posibilidades con los escritos antiguos. [30] Las ventajas de los huecos son obvias cuando una formación está en movimiento: puede fluir más fácilmente alrededor de los obstáculos y se mejoran la maniobra y el control y, como hicieron los romanos en la República anterior a Mario, colocar el equipaje entre las líneas, lo que significa que la carga no puede capturarse fácilmente y que el ejército puede prepararse rápidamente para una batalla usándola como cobertura. Una vez completada la marcha de aproximación, era extremadamente difícil desplegar un ejército ininterrumpido de hombres para el combate en cualquier terreno que no fuera el más llano sin algún tipo de intervalos. Muchos ejércitos antiguos usaban huecos de algún tipo, incluso los cartagineses , que normalmente retiraban sus tropas de escaramuza iniciales entre los espacios antes del evento principal. Incluso los enemigos menos organizados, como las huestes germánicas, normalmente cargaban en grupos distintos con pequeños espacios entre ellos, en lugar de marchar en una línea ordenada. [31]
Por tanto, la lucha con huecos es tácticamente factible, lo que da credibilidad a autores como Polibio, que afirman que se utilizaban. Según quienes apoyan la idea de la formación en quincunce, lo que hizo que el enfoque romano se destacara es que sus intervalos eran generalmente más grandes y organizados de manera más sistemática que los de otros ejércitos antiguos. Cada hueco estaba cubierto por manípulos o cohortes de líneas más alejadas. Una penetración de cualquier importancia no podía colarse sin problemas. No solo sería destrozada al luchar más allá del guante de la primera línea, sino que también chocaría con unidades agresivas que avanzaran para tapar el espacio. [32] Desde un punto de vista más amplio, a medida que la batalla crecía y menguaba, se podían desplegar unidades frescas a través de los intervalos para relevar a los hombres de la primera línea, lo que permitía ejercer una presión continua hacia adelante.
Un escenario para no usar brechas es el despliegue en un espacio limitado, como la cima de una colina o en un barranco, donde no sería factible una dispersión extensa. Otro es una formación de ataque particular, como la cuña discutida anteriormente, o un cerco como en la Batalla de Ilipa . Otro es una maniobra de fase de cierre cuando se construye una línea sólida para hacer un último y definitivo empuje como en la Batalla de Zama . Durante el torbellino de la batalla, también es posible que a medida que las unidades se fusionan en línea, el espaciamiento general en tablero de ajedrez se vuelva más comprimido o incluso desaparezca, y la lucha vea una línea más o menos sólida entablada con el enemigo. Por lo tanto, las brechas al comienzo de la lucha podrían tender a desaparecer en las fases de cierre. [33]
Algunos historiadores consideran que los intervalos eran útiles principalmente para las maniobras. Antes de que los legionarios se acercaran al enemigo, cada escalón formaba una línea sólida para atacar. Si las cosas iban mal para la primera línea, se retiraba por los huecos y el segundo escalón avanzaba, formando de nuevo un frente continuo. Si eran derrotados, aún quedaban los veteranos de los triarios , que dejaban que los supervivientes se retiraran por los huecos preestablecidos. Los veteranos formaban entonces un frente continuo para atacar al enemigo o proporcionaban cobertura para la retirada del ejército en su conjunto. El mismo procedimiento se siguió cuando se eliminaron los triarios : intervalos para maniobrar, reorganizarse y recuperarse: línea sólida para atacar. [34] Algunos escritores sostienen que en los ejércitos de César el uso del quincuncio y sus huecos parece haber disminuido, y sus legiones generalmente se desplegaban en tres líneas ininterrumpidas como se muestra arriba, con cuatro cohortes al frente y tres cada una en el orden escalonado. El relevo lo proporcionaban las líneas segunda y tercera, que se "filtraban" hacia adelante para relevar a sus camaradas en pequeños grupos, mientras que los exhaustos y heridos retrocedían lentamente desde el frente. [35] Sin embargo, los romanos seguían siendo flexibles, utilizando huecos y desplegando cuatro o, a veces, dos líneas según la situación táctica. [36]
Otra característica única de la infantería romana era la profundidad de su espaciamiento. La mayoría de los ejércitos antiguos se desplegaban en formaciones menos profundas que podían profundizar sus filas en gran medida para agregar resistencia y poder de choque, pero su enfoque general todavía favorecía una línea masiva, en oposición a la disposición profunda romana. La ventaja del sistema romano es que permitía la canalización o medición continua del poder de combate hacia adelante durante un período más largo (presión masiva, constantemente renovada hacia el frente) hasta que el enemigo se rompiera. El despliegue de la segunda y tercera líneas requería una cuidadosa consideración por parte del comandante romano. Desplegados demasiado pronto, podrían enredarse en el combate frontal y agotarse. Desplegados demasiado tarde, podrían ser barridos en una derrota si la primera línea comenzaba a romperse. Se debía mantener un control estricto, por lo que a veces se hacía que los triarios de la tercera línea se agacharan o se arrodillaran , desalentando efectivamente el movimiento prematuro hacia el frente. El comandante romano, por lo tanto, generalmente era móvil, moviéndose constantemente de un lugar a otro y, a menudo, regresaba en persona para buscar reservas si no había tiempo para el servicio de mensajería estándar. Un gran número de oficiales en el ejército romano típico y la división flexible en subunidades como cohortes o manípulos ayudaron en gran medida a proporcionar coordinación para tales movimientos. [37]
Sin embargo, cualquiera que fuera la estructura que adoptara la formación real, la ominosa canalización o oleada de poder de combate hacia el frente permaneció constante:
Cualquiera que fuera su despliegue, el ejército romano se caracterizaba por su flexibilidad, su férrea disciplina y su cohesión. Se adoptaban distintas formaciones según las distintas situaciones tácticas.
Oppidum expugnare era el término romano para designar el asedio de las ciudades. Se dividía en tres fases:
Aunque las ciudades/fortalezas fuertes y los asedios elaborados para capturarlas eran comunes en todo el mundo antiguo, los romanos eran únicos entre los ejércitos antiguos en su amplio uso de fortificaciones de campaña. En campaña tras campaña, se dedicaba un enorme esfuerzo a cavar, un trabajo que hacía el legionario ordinario. Su equipo de campaña incluía una pala, una dolabra o pico y una cesta de mimbre para transportar tierra. Algunos soldados también llevaban un tipo de cortador de turba. Con ellos cavaban trincheras, construían muros y empalizadas y construían caminos de asalto. Las operaciones de Julio César en Alesia son bien conocidas. La ciudad gala estaba rodeada de enormes murallas dobles que encerraban a los defensores y mantenían alejados a los atacantes que los relevaban. Una red de campamentos y fuertes se incluía en estas obras. La trinchera interior tenía solo 20 pies (6,1 m) de profundidad, y César desvió un río para llenarla de agua. El suelo también estaba sembrado con abrojos de púas de hierro en varios lugares para desalentar el asalto. Sorprendentemente, para una batalla en la que la infantería era la protagonista, César recurrió en gran medida a las fuerzas de caballería para contrarrestar las incursiones galas. Irónicamente, muchas de ellas pertenecían a tribus germánicas que ya habían llegado a un acuerdo antes. [39]
El poder de los campamentos de campaña romanos ya se ha mencionado anteriormente, pero en otras acciones, los romanos a veces usaban trincheras para asegurar sus flancos contra el envolvimiento cuando estaban superados en número, como hizo César durante las operaciones en la Galia belga . En la región de Bretaña en Francia, se construyeron diques y rompeolas con un enorme esfuerzo para asaltar las fortalezas estuarinas de los galos. Las luchas internas romanas entre César y Pompeyo también vieron el uso frecuente de trincheras, contratrincheras, puntos fuertes atrincherados y otras obras mientras los contendientes maniobraban unos contra otros en combate de campo. [39] En las últimas etapas del imperio, el uso extensivo de tales fortificaciones de campaña disminuyó a medida que la infantería pesada se fue reduciendo gradualmente. Sin embargo, fueron una parte integral del implacable ascenso romano al dominio sobre grandes partes del mundo antiguo. [40]
Puntos fuertes de la falange macedonia. Antes del ascenso de Roma, la falange macedonia era la principal fuerza de infantería del mundo occidental. Había demostrado su valía en los campos de batalla de la Europa mediterránea, desde Esparta hasta Macedonia , y se había enfrentado y superado a varios ejércitos fuertes no europeos, desde Persia hasta el noroeste de la India. Agrupada en una densa masa blindada y equipada con enormes picas de entre 12 y 21 pies (6,4 m) de longitud, la falange era una fuerza formidable. Aunque a veces se utilizaban configuraciones defensivas, la falange era más eficaz cuando avanzaba en ataque, ya fuera en una carga frontal o en orden "oblicua" o escalonado contra un flanco enemigo, como atestiguan las victorias de Alejandro Magno y el innovador tebano Epaminondas . Cuando trabajaba con otras formaciones (infantería ligera y caballería), en su apogeo bajo Alejandro, no tenía parangón. [41]
Debilidades de la falange macedonia. Sin embargo, la falange macedonia tenía debilidades clave. Tenía cierta maniobrabilidad, pero una vez que se iniciaba un enfrentamiento, esta disminuía, particularmente en terreno accidentado. Su enfoque de "pelo denso" también la hacía rígida. Comprimidas en el calor de la batalla, sus tropas solo podían luchar principalmente de frente. La diversidad de tropas le dio a la falange una gran flexibilidad, pero esta diversidad era un arma de doble filo, dependiendo de una mezcla de unidades que era complicada de controlar y posicionar. Estas incluían no solo a los soldados de infantería pesada, caballería e infantería ligera habituales, sino también varias unidades de élite, grupos armados medianos, contingentes extranjeros con sus propios estilos y unidades de choque de elefantes de guerra . [42] Estas fuerzas "mixtas" presentaban problemas adicionales de mando y control. Si se organizaban adecuadamente y luchaban juntas durante mucho tiempo bajo líderes capaces, podían ser muy competentes. Las campañas de Alejandro y Pirro (una formación de estilo helénico de contingentes mixtos) lo demuestran. Sin embargo, sin esa cohesión y liderazgo a largo plazo, su desempeño fue desigual. Cuando los romanos entraron en combate contra los ejércitos helenísticos, los griegos habían dejado de utilizar fuertes guardias de flanco y contingentes de caballería, y su sistema había degenerado en un mero choque de falanges. Esta fue la formación que los romanos superaron en la batalla de Cinoscéfalos .
Ventajas de la infantería romana. Los propios romanos habían conservado algunos aspectos de la falange clásica (que no debe confundirse con la falange macedonia) en sus legiones tempranas, en particular la última línea de combatientes en la clásica "triple línea", los lanceros de los triarii . Las largas picas de los triarii finalmente desaparecerían, y todas las tropas estaban equipadas uniformemente con espada corta, escudo y pilum , y desplegadas en el distintivo sistema táctico romano, que proporcionó más estandarización y cohesión a largo plazo sobre las formaciones de tipo helénico.
Las falanges que se enfrentaban a la legión eran vulnerables al despliegue romano en "tablero de ajedrez", más flexible, que proporcionaba a cada combatiente una buena parte del espacio personal para participar en combates en orden cerrado. El sistema de maniobras también permitía a subunidades romanas enteras maniobrar con mayor amplitud, liberadas de la necesidad de permanecer siempre apretadas en una formación rígida. El profundo despliegue romano en tres líneas permitía que la presión de combate se aplicara de forma constante hacia adelante. La mayoría de las falanges preferían una enorme línea de varias filas de profundidad. Esto podía funcionar bien en las etapas iniciales, pero a medida que la batalla involucraba a más y más hombres, la formación romana apilada permitía imponer una nueva presión durante un tiempo más prolongado. A medida que el combate se alargaba y el campo de batalla se comprimía, la falange podía agotarse o quedar inmóvil, mientras que a los romanos todavía les quedaba suficiente no solo para maniobrar, sino para hacer las últimas oleadas hacia adelante. [25] El despliegue de Aníbal en Zama parece reconocer esto; por lo tanto, los cartagineses también utilizaron un enfoque profundo de tres capas, sacrificando sus dos primeras líneas de menor calidad y reteniendo a sus veteranos de Italia, curtidos en el combate, para el encuentro final. La disposición de Aníbal tenía mucho que recomendar dada su debilidad en caballería e infantería, pero no hizo ninguna previsión para que una línea relevara a la otra como lo hicieron los romanos. Cada línea libró su propia batalla solitaria y la última finalmente pereció cuando los romanos se reorganizaron para una oleada final.
Las legiones también se entrenaron y entrenaron juntas durante un período más prolongado y eran más uniformes y aerodinámicas (a diferencia de la fuerza final de Aníbal y otras), lo que permitía que incluso los comandantes de ejército menos brillantes maniobraran y posicionaran sus fuerzas con destreza. Estas cualidades, entre otras, las convertían en rivales perfectos para la falange cuando se enfrentaban en combate. [31]
Según Polibio, en su comparación de la falange con el sistema romano:
El sistema de falange del rey griego Pirro resultó ser una dura prueba para los romanos. A pesar de varias derrotas, los romanos infligieron tantas pérdidas al ejército epirota que la frase " victoria pírrica " se ha convertido en sinónimo de una victoria obtenida a un coste terrible. Pirro, un comandante hábil y experimentado, desplegó un sistema de falange típicamente mixto, que incluía unidades de choque de elefantes de guerra y formaciones de infantería ligera ( peltastas ), unidades de élite y caballería para apoyar a su infantería. Con estas unidades pudo derrotar a los romanos dos veces, y muchos estudiosos consideraron que una tercera batalla no fue concluyente o un éxito táctico romano limitado. Las batallas que se describen a continuación (consulte los artículos individuales para obtener relatos detallados) ilustran las dificultades de luchar contra las fuerzas de falange. Si estaban bien dirigidas y desplegadas (compare a Pirro con Perseo en su huida en Pidna a continuación), presentaban una alternativa de infantería creíble a la legión pesada. Sin embargo, los romanos debían aprender de sus errores. En las batallas posteriores a las guerras pírricas, demostraron ser dueños de la falange helénica.
En esta batalla, la falange macedonia originalmente mantenía el terreno elevado, pero todas sus unidades no habían sido posicionadas correctamente debido a escaramuzas anteriores. Sin embargo, un avance de su ala izquierda hizo retroceder a los romanos, quienes contraatacaron por el flanco derecho y lograron algún progreso contra un flanco izquierdo macedonio algo desorganizado. Sin embargo, la cuestión seguía en duda hasta que un tribuno (oficial) desconocido destacó veinte manípulos de la línea romana y realizó un ataque envolvente contra la retaguardia macedonia. Esto provocó el colapso de la falange enemiga, asegurando una ruta para los romanos. La organización más flexible y aerodinámica había explotado las debilidades de la falange densamente poblada. Tales triunfos aseguraron la hegemonía romana en Grecia y tierras adyacentes.
En Pidna, los contendientes se desplegaron en una llanura relativamente plana y los macedonios habían aumentado la infantería con un contingente de caballería considerable. En el momento decisivo, la falange enemiga avanzó en formidable formación contra la línea romana y realizó algunos avances iniciales. Sin embargo, el terreno por el que debía avanzar era accidentado y la poderosa formación de la falange perdió su firme cohesión. Los romanos absorbieron el impacto inicial y entraron en la refriega, donde su formación más espaciosa y la presión aplicada continuamente resultaron decisivas en el combate cuerpo a cuerpo en el terreno accidentado. El escudo y la espada en un espacio reducido en un terreno así neutralizaron la sarissa , y las armas macedonias complementarias (una armadura más ligera y una espada corta con forma de daga) hicieron un papel indiferente frente al hábil y agresivo asalto de la infantería pesada romana. La oposición tampoco logró desplegar fuerzas de apoyo de manera efectiva para ayudar a la falange en su momento de extrema necesidad. De hecho, el comandante macedonio, Perseo, al ver que la situación se deterioraba, parece haber huido sin siquiera llevar a su caballería al combate. El asunto se decidió en menos de dos horas, con una derrota rotunda de los macedonios.
La ruptura de las falanges ilustra más la flexibilidad del ejército romano. Cuando los romanos se enfrentaban a los ejércitos falangistas , las legiones a menudo desplegaban a los velites frente al enemigo con la orden de contendite vestra sponte (atacar), presumiblemente con sus jabalinas, para causar confusión y pánico en los sólidos bloques de falanges. Mientras tanto, se desplegaban arqueros auxiliares en las alas de la legión frente a la caballería , para defender su retirada. A estos arqueros se les ordenaba eiaculare flammas , disparar flechas incendiarias al enemigo. Las cohortes luego avanzaban en una formación de cuña , apoyadas por el fuego de los velites y los auxiliares, y cargaban contra la falange en un solo punto, rompiéndola y luego flanqueándola con la caballería para sellar la victoria. Véase la Batalla de Benevento para obtener evidencia del uso de flechas de fuego.
Superioridad táctica de las fuerzas de Aníbal . Aunque no se trataba de una fuerza de falange clásica, el ejército de Aníbal estaba compuesto por contingentes "mixtos" y elementos comunes a las formaciones helénicas, y se cuenta que hacia el final de su vida, Aníbal supuestamente nombró a Pirro como el comandante del pasado que más admiraba [43]. Sin embargo, Roma había debilitado a las huestes de Pirro antes del ascenso de Aníbal, y dadas sus ventajas en organización, disciplina y movilización de recursos, ¿por qué no hicieron un mejor papel en el campo contra los cartagineses, que durante la mayor parte de su campaña en Italia sufrieron inferioridad numérica y falta de apoyo de su patria?
El genio individual de Aníbal, la firmeza de sus tropas (forjadas a lo largo de varios años de lucha conjunta en España y, más tarde, en Italia) y su brazo de caballería parecen ser los factores decisivos. Una y otra vez, Aníbal explotó las tendencias de los romanos, en particular su afán por cerrar el frente y lograr una victoria decisiva. Los legionarios fríos, cansados y mojados que salieron del río Trebia para formarse en la orilla del río son solo un ejemplo de cómo Aníbal forzó o manipuló a los romanos para que lucharan en sus términos y en el terreno de su propia elección. Las debacles posteriores en el lago Trasimeno y Cannas obligaron a los orgullosos romanos a evitar la batalla, siguiendo a los cartagineses desde las tierras altas de los Apeninos, reacios a arriesgarse a un enfrentamiento significativo en las llanuras donde la caballería enemiga dominaba. [31]
La creciente sofisticación táctica romana y su capacidad de adaptación permitieron superar desastres anteriores. Pero si bien el caso de Aníbal subrayó que los romanos estaban lejos de ser invencibles, también demostró sus fortalezas a largo plazo. Roma tenía un vasto excedente de mano de obra que superaba con creces a Aníbal, lo que le daba más opciones y flexibilidad. Aislaron y acabaron por contener a los cartagineses y aceleraron su retirada de Italia con maniobras constantes. Más importante aún, utilizaron sus recursos humanos para lanzar una ofensiva en España y África. Estaban dispuestos a absorber la humillación en Italia y permanecer a la defensiva estratégica, pero con su típica persistencia implacable atacaron en otros lugares para finalmente aplastar a sus enemigos. [31]
También aprendieron de esos enemigos. Las operaciones de Escipión fueron una mejora con respecto a algunas de las que se habían enfrentado previamente a Aníbal, mostrando un mayor nivel de pensamiento avanzado, preparación y organización. (Compárese con Sempronio en la batalla del río Trebia , por ejemplo). La contribución de Escipión fue en parte implementar una maniobra más flexible de las unidades tácticas, en lugar de la maniobra directa en tres líneas favorecida por algunos contemporáneos. También hizo un mejor uso de la caballería, un arma en la que tradicionalmente los romanos carecían. Sus operaciones también incluyeron movimientos de pinza, una línea de batalla consolidada y formaciones de "Cannas invertidas" y movimientos de caballería. Sus victorias en España y la campaña africana demostraron una nueva sofisticación en la guerra romana y reafirmaron la capacidad romana para adaptarse, persistir y superar. [15] Ver batallas detalladas:
Las opiniones sobre los enemigos galos de Roma han variado mucho. Algunas historias más antiguas los consideran salvajes atrasados que destruyeron sin piedad la civilización y la "grandeza que era Roma". Algunas visiones modernistas los ven desde una perspectiva protonacionalista, antiguos luchadores por la libertad que resistieron la bota de hierro del imperio. A menudo, su valentía se celebra como adversarios dignos de Roma. Véase el caso de los galos moribundos como ejemplo. La oposición gala también estaba compuesta por un gran número de pueblos y tribus diferentes, que se extendían geográficamente desde las montañas de Suiza hasta las tierras bajas de Francia y, por lo tanto, no son fáciles de categorizar. El término galo también se ha utilizado indistintamente para describir a los pueblos celtas más alejados de Gran Bretaña, lo que aumenta aún más la diversidad de pueblos agrupados bajo este nombre. Sin embargo, desde un punto de vista militar, parecen haber compartido ciertas características generales: sistemas políticos tribales con una estructura estatal relativamente pequeña y menos elaborada, armamento ligero, tácticas y organización bastante poco sofisticadas, un alto grado de movilidad e incapacidad para mantener el poder de combate en sus fuerzas de campo durante un largo período. [44] Las fuentes romanas reflejan los prejuicios de su época, pero sin embargo dan testimonio de la fiereza y la valentía de los galos.
Aunque los relatos populares celebran que las legiones y una variedad de comandantes carismáticos derrotaron rápidamente a huestes masivas de "bárbaros salvajes", [46] Roma sufrió varias derrotas tempranas contra estos ejércitos tribales. Ya en el período republicano (circa 390-387 a. C.), habían saqueado Roma bajo Breno y habían obtenido varias otras victorias, como la batalla de Noreia y la batalla de Arausio . El principal triunfo galo en este período temprano fue "El día de Allia" (18 de julio), cuando las tropas romanas fueron derrotadas y empujadas hacia el río Allia. A partir de entonces, el 18 de julio se consideró una fecha desafortunada en el calendario romano . [47]
Algunos autores sugieren que, como resultado de tales debacles, el poder romano en expansión comenzó a adaptarse a este nuevo enemigo vigoroso y de rápido movimiento. [48] Los romanos comenzaron a eliminar gradualmente la falange monolítica en la que luchaban anteriormente y adoptaron la formación manipular más flexible. El escudo circular hoplita también se amplió y finalmente se reemplazó por el scutum rectangular para una mejor protección. La pesada lanza de falange fue reemplazada por la pila , adecuada para arrojar. Solo los veteranos de los triarii conservaron la lanza larga, vestigio de la antigua falange. Estas reformas tempranas también ayudaron a los romanos en su conquista del resto de Italia sobre enemigos como los samnitas, los latinos y los griegos. [49] A medida que pasaba el tiempo, las armas romanas vieron un triunfo cada vez mayor sobre los galos, particularmente en las campañas de César. Sin embargo, en el período imperial temprano, las bandas de guerra germánicas infligieron una de las mayores derrotas militares de Roma (la batalla del bosque de Teutoburgo ), que supuso la destrucción de tres legiones imperiales y que iba a poner un límite a la expansión romana en Occidente. Y fueron estas tribus germánicas en parte (la mayoría de ellas tenían cierta familiaridad con Roma y su cultura, y se estaban romanizando cada vez más) las que finalmente provocaron la desaparición definitiva del ejército romano en Occidente. Irónicamente, en los últimos días, la mayor parte de los combates se dieron entre fuerzas compuestas principalmente por bárbaros de ambos bandos. [50]
Cualquiera que fuera su cultura particular, las tribus galas y germánicas demostraron ser oponentes duros, y acumularon varias victorias sobre sus enemigos. Algunos historiadores muestran que a veces utilizaban la lucha en masa en formaciones de tipo falange muy juntas con escudos superpuestos, y empleaban escudos para cubrirse durante los asedios. En batalla abierta, a veces utilizaban una formación de estilo "cuña" triangular para atacar. Su mayor esperanza de éxito residía en cuatro factores: (a) superioridad numérica, (b) sorprender a los romanos (mediante una emboscada, por ejemplo) o (c) avanzar rápidamente a la lucha, o (d) enfrentarse a los romanos en un terreno difícil o muy cubierto de vegetación donde las unidades de la horda combatiente pudieran refugiarse a distancia de ataque hasta la hora de la decisión, o si era posible, retirarse y reagruparse entre cargas sucesivas. [51]
Las victorias más significativas de los galos y los germanos muestran dos o más de estas características. La batalla del bosque de Teutoburgo contiene las cuatro: superioridad numérica, sorpresa, cargas rápidas para cerrar el cerco rápidamente y condiciones favorables del terreno y del entorno (bosque espeso y fuertes tormentas) que obstaculizaron el movimiento romano y dieron a los guerreros suficiente cobertura para ocultar sus movimientos y montar sucesivos ataques contra la línea romana. Otro factor en la derrota de los romanos fue la traidora deserción de Arminio y su contingente. [52]
Debilidades en la organización y el equipamiento. Sin embargo, contra los combatientes de la legión, las fuerzas galas, ibéricas y germánicas se enfrentaron a una tarea abrumadora. La organización y las tácticas rudimentarias de los bárbaros no funcionaron bien contra la bien engrasada maquinaria que era la legión romana . Algunos escritores suelen comentar la fiereza de las cargas galas y germánicas y, en determinadas circunstancias, podían abrumar las líneas romanas. Sin embargo, la formación romana en profundidad permitió realizar ajustes y la aplicación continua de la presión de avance hizo que el combate a largo plazo fuera una propuesta peligrosa para los galos.
Los ataques por los flancos siempre eran posibles, pero la legión era lo suficientemente flexible como para pivotar y hacer frente a ellos, ya fuera mediante maniobras de subunidades o mediante el despliegue de líneas más atrás. La pantalla de caballería en los flancos también añadía otra capa de seguridad, al igual que el reagrupamiento nocturno en campamentos fortificados. Los galos y los germanos también luchaban con poca o ninguna armadura y con escudos más débiles, lo que los ponía en desventaja frente a la legión. Otros elementos del equipo romano, desde sandalias con tachuelas hasta armaduras corporales y cascos de metal, añadían ventajas a los romanos. En términos generales, los galos y los germanos necesitaban ponerse en una buena posición inicial contra los romanos y abrumarlos en las primeras fases de la batalla. Un combate prolongado y a muerte entre los miembros de la tribu ligeramente armados y los legionarios pesados bien organizados normalmente significaba la perdición para los combatientes tribales. [51] La matanza de los helvecios por parte de César cerca del río Saona es sólo un ejemplo de la desventaja tribal frente a los romanos bien organizados, [53] como lo es la victoria de Germánico en el río Weser y de Agrícola contra las tribus celtas de Caledonia (Escocia) alrededor del año 84 d. C. [54]
Debilidades en la logística. La logística romana también proporcionó una carta de triunfo contra los enemigos germánicos, como lo había hecho contra tantos enemigos anteriores. Tácito, en sus Anales , informa que el comandante romano Germánico reconoció que las operaciones continuas en la Galia requerirían largas filas de hombres y material que llegarían por tierra, donde estarían sujetos a ataques mientras atravesaban los bosques y pantanos. Por lo tanto, abrió rutas marítimas y fluviales, moviendo grandes cantidades de suministros y refuerzos relativamente cerca de la zona de batalla, evitando las peligrosas rutas terrestres. Además, los campamentos fortificados romanos proporcionaban áreas de preparación seguras para operaciones ofensivas, defensivas y logísticas, una vez que sus tropas estaban desplegadas. Se construyeron caminos de asalto y calzadas en el terreno pantanoso para facilitar la maniobra, a veces bajo el ataque directo de los galos. Estas técnicas romanas derrotaron repetidamente a sus adversarios germánicos. [55] Si bien los líderes y combatientes germánicos influenciados por los métodos romanos a veces los adaptaron, la mayoría de las tribus no tenían la fuerte organización de los romanos. Como señala el erudito alemán Hans Delbrück en su "Historia del arte de la guerra":
Los galos también demostraron un alto nivel de destreza táctica en algunas áreas. La guerra de carros galos , por ejemplo, mostró un alto grado de integración y coordinación con la infantería, y los asaltos de caballos y carros galos a veces amenazaron con aniquilar a las fuerzas romanas en el campo de batalla. En la batalla de Sentinum , por ejemplo, alrededor del 295 a. C., la caballería romana y campaniana se encontró con carros de guerra galos y fueron derrotadas en confusión, rechazadas ante la infantería romana por la aparición inesperada del asalto galo de rápido movimiento. Sin embargo, la disciplina de la infantería romana restableció la línea, y un contraataque finalmente derrotó a las fuerzas galas y sus aliados. [57]
Los relatos de Polibio previos a la batalla de Telamón (c. 225 a. C.) mencionan la guerra con carros, pero finalmente no tuvo éxito. Los galos sufrieron una derrota total a manos de las legiones romanas bajo el mando de Papo y Régulo . Las fuerzas de carros también atacaron a las legiones cuando desembarcaban de los barcos durante la invasión de Britania por parte de César , pero el comandante romano rechazó a los rápidos asaltantes utilizando fuego de cobertura (hondas, flechas y máquinas de guerra) desde sus barcos y reforzando su grupo de infantería en tierra para cargar y rechazar el ataque. En campo abierto contra César, los galos/celtas aparentemente desplegaron carros con un conductor y un combatiente de infantería armado con jabalinas. Durante el enfrentamiento, los carros dejaban a sus guerreros para atacar al enemigo y se retiraban a poca distancia, agrupados en reserva. Desde esta posición, podían recuperar las tropas de asalto si el enfrentamiento iba mal, o aparentemente, recogerlas y desplegarlas en otro lugar. Las tropas de César se vieron derrotadas por uno de esos ataques, y él respondió retirándose a su reducto fortificado. Un ataque posterior de los galos contra el campamento romano fue derrotado. [58]
Por más magníficos que fueran los guerreros galos, los carros ya estaban perdiendo su eficacia como arma de guerra en el mundo antiguo con el auge de la caballería montada. [59] En la batalla de Mons Graupius en Caledonia (hacia el año 84 d. C.), aparecieron los carros celtas. Sin embargo, ya no se utilizaban con un papel ofensivo, sino principalmente para el espectáculo previo a la batalla: ir y venir y lanzar insultos. El encuentro principal lo decidían la infantería y la caballería montada. [54]
La superioridad numérica y la movilidad de los galos solían ser un problema para las armas romanas, ya se desplegaran en guerras móviles o de guerrillas que duraban décadas o en enfrentamientos decisivos en el campo de batalla. La casi derrota de César en su campaña en las Galias confirma este último patrón, pero también muestra la fortaleza de la organización táctica y la disciplina romanas. En la batalla del río Sabis, contingentes de las tribus nervios , atrebates, veromandui y aduatuci se concentraron en secreto en los bosques circundantes mientras la fuerza romana principal estaba ocupada haciendo un campamento en la orilla opuesta del río. A cierta distancia, detrás de ellos, avanzaban lentamente dos legiones con el tren de bagajes. Las fuerzas romanas estaban algo dispersas, ocupadas en la búsqueda de alimentos y la construcción del campamento. Cuando comenzó la construcción del campamento, las fuerzas bárbaras lanzaron un ataque feroz, atravesando las aguas poco profundas y atacando rápidamente a los distraídos romanos. Este incidente se analiza en los Commentarii de Bello Gallico de César . [60]
Hasta el momento, la situación parecía prometedora para el ejército guerrero. [44] Las cuatro condiciones anteriores estaban a su favor: (a) superioridad numérica, (b) el elemento sorpresa, (c) un avance/asalto rápido, y (d) terreno favorable que enmascarara sus movimientos hasta el último minuto. El progreso inicial fue espectacular, ya que las disposiciones romanas iniciales fueron rechazadas. Una derrota parecía posible. El propio César reunió a sectores de su ejército en peligro, imprimiendo resolución a las tropas. Con su disciplina y cohesión habituales, los romanos comenzaron entonces a hacer retroceder el asalto bárbaro . Sin embargo, una carga de la tribu de los nervios a través de una brecha entre las legiones casi cambió la situación de nuevo, ya que los guerreros que avanzaban se apoderaron del campamento romano y trataron de flanquear a las otras unidades del ejército que se enfrentaban con el resto del ejército tribal. La fase inicial del choque había pasado y se produjo un combate a muerte. La llegada de las dos legiones de retaguardia que habían estado protegiendo el equipaje reforzó las líneas romanas. Liderados por la Décima Legión, se organizó un contraataque con estos refuerzos que quebró la retaguardia del esfuerzo bárbaro y envió a los miembros de la tribu tambaleándose en retirada. Fue una batalla reñida, que ilustró tanto la destreza combativa de las fuerzas tribales como la cohesión constante y disciplinada de los romanos. En última instancia, esta última resultó decisiva en la larga y reñida conquista de la Galia por parte de Roma.
Como se ha señalado anteriormente, la feroz carga de los galos y su destreza individual es reconocida con frecuencia por varios escritores romanos antiguos. [61] La batalla de Gergovia demuestra que los galos eran capaces de un nivel de visión y operación estratégica que iba más allá de simplemente reunir guerreros para un enfrentamiento en campo abierto. Bajo su líder de guerra Vercingétorix , los galos persiguieron lo que algunos historiadores modernos han denominado una "estrategia persistente" o "logística": un enfoque móvil que no se basaba en enfrentamientos directos en campo abierto, sino en evitar batallas importantes, la negación de recursos mediante "tierra quemada" y el aislamiento y la destrucción gradual de destacamentos romanos y agrupaciones de unidades más pequeñas. [62] Cuando se implementó de manera consistente, esta estrategia tuvo cierto éxito contra las operaciones romanas. Según el propio César, durante el asedio de la ciudad de Bourges, las bandas de guerra acechantes de los galos eran:
César respondió con una estrategia de atraer a las fuerzas galas a una batalla abierta o de bloquearlas hasta que se sometieran.
En la ciudad de Gergovia , la negación de recursos se combinó con una concentración de fuerza superior y múltiples amenazas desde más de una dirección. Esto provocó que las fuerzas romanas opuestas se dividieran y finalmente fracasaran. Gergovia estaba situada en el terreno elevado de una colina alta y Vercingétorix dispuso cuidadosamente la mayor parte de su fuerza en la pendiente, colocando a las tribus aliadas en lugares designados. Instrucción a sus hombres y escaramuzas diarias con los romanos, que habían invadido una posición en la cima de la colina y habían creado un pequeño campamento a cierta distancia del campamento principal más grande de César. Una concentración de unos 10.000 miembros de la tribu de Aedan desencantados (organizada por los agentes de Vercingétorix) creó una amenaza en la retaguardia de César, incluida una amenaza a un convoy de suministros prometido por los Aedans aliados, y desvió cuatro legiones para enfrentar este peligro. [64] Sin embargo, esto dio a las fuerzas de Vercingétorix la oportunidad de concentrarse en una fuerza superior contra la fuerza más pequeña de dos legiones que había quedado atrás en Gergovia, y se produjo una lucha desesperada. César se enfrentó a la amenaza real, dio la vuelta y, mediante una marcha forzada sin piedad, consolidó una vez más sus fuerzas en la ciudad. Una finta con caballería falsa por parte de los romanos detuvo parte del asalto galo, y los romanos avanzaron para capturar tres puestos avanzados enemigos más en la pendiente, y procedieron hacia los muros de la fortaleza. Sin embargo, las fuerzas galas desviadas regresaron y en una lucha frenética fuera de las murallas de la ciudad, los romanos perdieron 700 hombres, incluidos 46 centuriones.
César inició una retirada de la ciudad con los guerreros galos victoriosos persiguiéndolo. Sin embargo, el comandante romano movilizó su Décima Legión como fuerza de bloqueo para cubrir su retirada y, después de algunos combates, los propios miembros de la tribu se retiraron a Gergovia, llevándose varios estandartes de la legión capturados . La feroz lucha en torno a Gergovia fue la primera vez que César sufrió un revés militar, lo que demuestra el valor marcial galo señalado por los cronistas antiguos. La dura batalla es referenciada por el historiador romano Plutarco , que escribe sobre el pueblo averno que muestra a los visitantes una espada en uno de sus templos, un arma que supuestamente pertenecía al propio César. Según Plutarco, al general romano se le mostró la espada en el templo de Gergovia algunos años después de la batalla, pero se negó a reclamarla, diciendo que estaba consagrada, y a dejarla donde estaba. [65]
Los galos no pudieron mantener su estrategia y Vercingétorix quedó atrapado en Alesia , enfrentándose no a secciones o destacamentos divididos del ejército romano, sino a la fuerza completa de César de aproximadamente 70.000 hombres (50.000 legionarios más numerosa caballería e infantería auxiliar adicional). Esta concentración masiva de romanos pudo sitiar la fortaleza en detalle y rechazar las fuerzas de socorro galas, y cayó en poco más de un mes. [65] Sin embargo, la persistente política logística general de Vercingétorix demuestra un nivel significativo de pensamiento estratégico. Como señala el historiador A. Goldsworthy (2006): "Su estrategia [la de Vercingétorix] fue considerablemente más sofisticada que la empleada por los oponentes anteriores de César ..." [66] En la batalla de Alesia, este enfoque móvil se volvió demasiado estático. Los galos dieron batalla en un lugar en el que no estaban adecuadamente provistos de provisiones para un asedio prolongado, y donde César podía llevar toda su fuerza de campaña a un único punto sin que se dispersara, y donde sus líneas de suministro no estaban efectivamente interceptadas. [67] En Gergovia, por el contrario, la fuerza de César se vio dividida por la aparición de otra fuerza gala en su retaguardia (los aedanos) que amenazaban sus fuentes y líneas de suministro. Junto con un fuerte yunque defensivo (la ciudad) apoyado por un martillo ofensivo (las fuerzas de campo abierto), y sumado a la presión previa de negación de recursos a lo largo del tiempo, los romanos se vieron obligados a retirarse, y los galos consiguieron una victoria. Como señala un historiador sobre la estrategia persistente:
En sus batallas contra una amplia variedad de oponentes, la persistencia despiadada de Roma, sus mayores recursos y su organización más fuerte desgastaron a sus oponentes con el tiempo. [72] La enorme oferta de mano de obra de Roma fue la base de este enfoque. Los oponentes podían debilitarse y agotarse implacablemente a largo plazo. [73] En España, se arrojaron recursos al problema hasta que cedió más de 150 años después: una lenta y dura rutina de marchas interminables, asedios y combates constantes, tratados rotos, aldeas quemadas y cautivos esclavizados. Mientras el Senado romano y sus sucesores estuvieran dispuestos a reemplazar y gastar más hombres y material década tras década, la victoria podría comprarse mediante una estrategia de agotamiento. [74]
Los romanos llamaban vastatio al despilfarro y la destrucción sistemáticos de los recursos económicos y humanos del enemigo . Se destruían o se llevaban los cultivos y los animales, y se masacraba o esclavizaba a la población local. A veces, estas tácticas también se utilizaban para realizar incursiones punitivas contra las tribus bárbaras que habían realizado incursiones al otro lado de la frontera. En las campañas de Germánico , las tropas romanas en el área de combate llevaron a cabo una estrategia de "tierra arrasada" contra sus enemigos germánicos, devastando la tierra de la que dependían para sus suministros. "El país fue devastado por fuego y espada cincuenta millas a la redonda, ni el sexo ni la edad encontraron misericordia; los lugares sagrados y profanos tuvieron la misma suerte de destrucción, todos arrasados hasta los cimientos ..." (Tácito, Anales ). La estrategia romana de "aplastamiento" también se ve en la revuelta judía de Bar Kokhba contra los romanos. El comandante romano Severo evitó encontrarse con los rebeldes judíos que luchaban en campo abierto. En lugar de ello, se basó en atacar sus puntos fuertes fortificados y devastar la zona de conflicto en una campaña metódica. [75] Este aspecto "de desgaste" del enfoque romano del combate contrasta con la noción de brillantez militar o táctica que a veces se ve en las representaciones populares de la infantería romana.
Sin embargo, algunos historiadores señalan que Roma a menudo equilibraba el desgaste brutal con una diplomacia astuta, como lo demuestra el trato severo que César dio a las tribus galas que se le oponían, pero su manejo a veces conciliador de las que se sometían. Roma también utilizó una variedad de incentivos para alentar la cooperación de las élites de los pueblos conquistados, cooptando a la oposición e incorporándola a la estructura del Imperio. Este enfoque de la zanahoria y el palo forma parte integral del "estilo romano" de guerra. [76]
Como en cualquier organización militar, el entrenamiento de soldados/ejércitos requiere una serie de cosas y puede resultar bastante costoso a largo plazo. Los romanos entendieron muy bien este concepto y se dieron cuenta de que el entrenamiento de los soldados podía incluir el pago de sus raciones, salario, armaduras, armas y un honorario de soldado, que se pagaba a aquellos que recibían honesta missio (baja honorable). Con todo esto en perspectiva, se dieron cuenta de que cada soldado individual era un recurso demasiado valioso como para desperdiciarlo. Sabían que los costos en los que incurrían por cada soldado tenían que ser bastante similares en el bando enemigo. Así que desarrollaron una táctica que podía causar un revés significativo o incluso una derrota para su enemigo mientras que solo creaba un riesgo limitado para sus propios soldados. Esto se conocía como "tácticas de recursos".
Los ejércitos permanentes funcionan con sus estómagos y su equipo, y ambos requieren suministros regulares; las tácticas de recursos aíslan a un oponente de sus recursos de una de tres maneras:
El principio básico de estas tácticas era interrumpir los recursos de sus enemigos y aumentar al mismo tiempo los recursos romanos. Sin un suministro regular de alimentos, agua y otros productos básicos, los ejércitos comenzaban a morir de hambre o a deshidratarse, lo que resultaba en una baja moral o en la muerte de compañeros soldados. [77]
Los oponentes de caballería fueron uno de los desafíos más duros a los que se enfrentó la infantería romana. Combinando capacidad de ataque y de ataque con una amplia movilidad, la caballería explotó la debilidad inherente de la legión: su movimiento y despliegue relativamente lentos. La derrota por parte de fuertes fuerzas de caballería es un evento recurrente en la historia militar romana. Las campañas de Aníbal lo ilustran bien, ya que la caballería númida y los jinetes hispanos/galos flanquearon repetidamente las formaciones romanas, asestando golpes devastadores en los costados y la retaguardia. La gran victoria de Aníbal en Cannas (considerada una de las mayores derrotas romanas de la historia) fue principalmente una lucha de infantería, pero el papel clave lo desempeñó su caballería, como en sus otras victorias.
Una demostración aún más dramática de la vulnerabilidad romana se muestra en las numerosas guerras contra la caballería pesada parta . Los partos y sus sucesores utilizaron un gran número de jinetes ligeros de rápido movimiento para hostigar y escaramuzar, y dieron el golpe de gracia con lanceros fuertemente armados llamados catafractos . Ambos tipos de tropas usaban poderosos arcos compuestos que disparaban flechas de suficiente fuerza para penetrar la armadura romana. Los catafractos ampliaron el poder de combate al servir como tropas de choque, enfrentándose a las fuerzas opuestas con sus lanzas pesadas en cargas atronadoras después de que hubieran sido "ablandadas" por enjambres de flechas. Los partos también llevaron a cabo una política de "tierra quemada" contra los romanos, negándose a los grandes encuentros en escena, al tiempo que los atraían más profundamente hacia el terreno desfavorable, donde carecerían de suministros de agua y una línea de retirada segura. La debacle de la batalla de Carras supuso una devastadora derrota de las armas romanas a manos de la caballería parta. [78] La fuerza de Craso fue sistemáticamente desmembrada por el ejército parto , más pequeño , que sorprendió a los romanos al pensar que se quedarían sin flechas, al organizar un tren de suministro de munición transportado por miles de camellos. Las bajas romanas fueron aproximadamente 20.000 muertos y 10.000 capturados, lo que convirtió la batalla en una de las derrotas más costosas de la historia romana. Las bajas partas fueron mínimas. [79]
Existen indicios de ello en las campañas anteriores de Alejandro Magno contra los guerreros asiáticos montados, en las que se enfrentaba a los jinetes con fuertes destacamentos de infantería ligera y tropas de proyectiles y los expulsaba con cargas de las unidades de caballería pesada de Alejandro. La variante romana, con sus grandes recursos humanos, continuó con el mismo enfoque de "armas combinadas", con un papel más importante para la caballería a medida que avanzaba el Imperio. La mitad oriental del Imperio romano , en particular, finalmente se basaría principalmente en fuerzas de caballería.
Ajustes de Ventidio . Las operaciones del comandante romano Publio Ventidio Baso ilustran tres tácticas generales utilizadas por la infantería para luchar contra sus enemigos montados. Estas recurrieron a las legiones veteranas de César e hicieron de Ventidio uno de los generales romanos que celebraron un triunfo contra los partos. En tres batallas separadas, no solo logró derrotar a los ejércitos partos y expulsarlos del territorio romano, sino que también logró matar a los tres principales comandantes militares de Partia durante las batallas. [80] Los ajustes de Ventidio fueron los siguientes: [80]
Armas combinadas y avance rápido en épocas posteriores. En el Imperio romano tardío, las fuerzas de caballería desempeñaron un papel más importante, con la infantería como apoyo. La campaña del emperador Juliano contra los persas es ilustrativa a este respecto. El 22 de junio de 363 se produjo un enfrentamiento a gran escala cerca de la ciudad de Maranga. Enfrentado a un enemigo que amenazaba con cubrir sus tropas con una lluvia de flechas, y en peligro de ser envuelto, Juliano desplegó su fuerza en una formación de media luna y ordenó un avance tanto de infantería como de caballería al mismo tiempo, frustrando ambos peligros cerrando rápidamente el paso. La táctica tuvo éxito. Después de una larga batalla, los persas se retiraron: una victoria táctica (aunque costosa para los romanos según algunos historiadores). [84] La obra del historiador romano Amiano Marcelino ofrece una descripción detallada de la campaña persa, incluida la rápida carga de la infantería pesada romana bajo el mando de Juliano.
El comentario de Marcelino también contrasta marcadamente el espíritu de lucha de los soldados de infantería persas con los de Roma, afirmando que tenían "aversión a las batallas campales de infantería". [85] En un enfrentamiento anterior fuera de los muros de Ctesifonte, Marcelino nuevamente destaca el valor del rápido avance de la infantería:
Resultados dispares contra los principales enemigos de caballería. El historial general de Roma contra los partos fue favorable, aunque la caballería parta ofreció una dura resistencia, como lo fue contra los jinetes de Aníbal y algunos oponentes galos. Los líderes romanos posteriores, como Antonio, invadieron el territorio parto, pero tuvieron que retirarse después de graves pérdidas. Otros, como los emperadores Severo y Trajano, tuvieron un gran éxito en sus invasiones de Mesopotamia, derrotando a los ejércitos partos mediante tácticas de armas combinadas. [80] Por lo tanto, las batallas de Ventidio y Juliano muestran que la infantería romana, cuando se manejaba y maniobraba adecuadamente, y cuando trabajaba en conjunción con otras armas de apoyo como los honderos, ciertamente podía hacer frente al desafío de un soldado de caballería enemigo. [80]
Toda historia de la infantería romana debe abordar los factores que llevaron a la decadencia de las legiones pesadas que antaño dominaron el mundo occidental. Dicha decadencia, por supuesto, está estrechamente vinculada con la decadencia de otras facetas de la economía, la sociedad y la escena política de Roma. Sin embargo, algunos historiadores enfatizan que la desaparición final de Roma se debió a una derrota "militar", por plausible (o inplausible) que sea la plétora de teorías planteadas por algunos académicos, que van desde la disminución de las bases impositivas hasta la lucha de clases y el envenenamiento masivo con plomo. [87] Aquí se analizarán dos de los principales factores que han ocupado a los estudiosos de las fuerzas armadas: la "barbarización" y la adaptación de una estrategia de "reserva móvil". Hay una serie de controversias en esta área, con estudiosos enfrentados que plantean teorías opuestas.
La "barbarización" es un tema común en muchas obras sobre Roma (véase Gibbon , Mommsen , Delbrück , et al.), y por lo tanto no puede excluirse de ningún análisis de sus fuerzas de infantería. Básicamente, se sostiene que la creciente barbarización de las legiones pesadas debilitó el armamento, el entrenamiento, la moral y la eficacia militar a largo plazo. Los cambios de armamento descritos anteriormente son solo un ejemplo. [88]
Se podría argumentar que el uso de personal bárbaro no era nada nuevo. Esto es cierto, sin embargo, dicho uso estaba claramente regido por "la manera romana". Era el personal bárbaro el que tenía que adaptarse a los estándares y la organización romana, no al revés. En el ocaso del Imperio, este no era el caso. Prácticas como permitir el asentamiento de poblaciones bárbaras masivas y armadas en territorio romano, la dilución del privilegio de la ciudadanía romana , el uso creciente de contingentes extranjeros y la relajación o eliminación de la disciplina, organización y control romanos tradicionalmente rigurosos y severos, contribuyeron al declive de la infantería pesada. [89]
Por ejemplo, el asentamiento de los foederati vio grandes contingentes bárbaros introducidos en territorio romano, con su propia organización y bajo sus propios líderes. Tales agrupaciones mostraron una tendencia a descuidar "el estilo romano" en organización, entrenamiento, logística, etc., en favor de sus propias ideas, prácticas y agendas. Estos asentamientos pueden haber traído paz política a corto plazo para las élites imperiales, pero su efecto a largo plazo fue negativo, debilitando las fortalezas tradicionales de la infantería pesada en disciplina, entrenamiento y despliegue. También parecieron haber disminuido el incentivo para que las tropas restantes de la "vieja guardia" se adhirieran a tales fortalezas, ya que los bárbaros recibieron igual o más favor con menos esfuerzo. De hecho, estos contingentes bárbaros "aliados" a veces se volvieron contra los romanos, devastando amplias áreas con saqueos y pillajes e incluso atacando formaciones del ejército imperial. [90] Otros autores sostienen que, si bien algunos romanos antiguos veían el mundo en términos de bárbaros versus romanos civilizados (epítome de ello es el Muro de Adriano ), la realidad de las fronteras romanas era un conjunto difuso de zonas entrelazadas (políticas, militares, judiciales y financieras), en lugar de un límite lineal claro. Los cambios en las fuerzas romanas que se alejaron del antiguo orden de organización de combate fueron, por lo tanto, el resultado de varias influencias, en lugar de simplemente la aparición de no romanos más incivilizados. [91]
Para combatir las incursiones y avances cada vez más frecuentes de sus vecinos hostiles, las legiones pasaron de ser tropas lentas y pesadas a ser tropas mucho más ligeras, y se introdujo la caballería como un concepto serio. Las fábricas controladas por el Estado produjeron grandes cantidades de armas menos especializadas, como armaduras de malla y lanzas, en lugar de los gladius y lorica segmentata, más habituales en el Imperio temprano. La diferencia entre auxiliares y legionarios empezó a volverse insignificante desde el punto de vista del equipamiento. Esto significó que la nueva infantería subdividida perdió el impresionante poder que tenían las legiones anteriores, lo que significa que, si bien era más probable que participaran en una batalla, era menos probable que la ganaran. El hecho de que el tamaño de la legión estuviera en su nivel más bajo también fue un factor. Por otro lado, las legiones en el Imperio tardío se utilizaron de forma mucho más flexible, como dejan claro los relatos de autores como Amiano Marcelino . Destacamentos más pequeños libraron operaciones más personales y de menor escala, pero intensas, contra enemigos tribales en las fronteras del Rin y el Danubio. En lugar de grandes formaciones de miles de tropas, unidades más pequeñas se enfrentarían a incursiones de menor escala por parte de asaltantes.
La caballería romana , aunque rápida, era en realidad demasiado débil para hacer frente a las invasiones basadas en la caballería de los hunos, godos, vándalos y sasánidas. Su ineficacia se demostró en Cannas y Adrianópolis ; en ambos casos, la caballería fue completamente destruida por una caballería enemiga mucho más poderosa. Los avances en el pensamiento táctico romano llevaron a la adopción de catafractos de estilo oriental y al uso masivo de fuerzas auxiliares como caballería, los cuales se utilizaron para abordar las deficiencias anteriores del ejército romano. El ejército romano posterior estaba más orientado a la caballería de lo que había estado antes y, como resultado, los destacamentos podían moverse por el imperio a voluntad, poniendo fin a la doctrina anterior de mantener todas las fuerzas en las fronteras en el borde del Imperio.
La estrategia de la "reserva móvil", tradicionalmente identificada con Constantino el Grande , supuso una inversión de la tradicional política de "avance" de fuertes fortificaciones fronterizas respaldadas por legiones estacionadas cerca de zonas probables de conflicto. En cambio, se sostiene que las mejores tropas fueron retiradas a un tipo de "reserva móvil" más cercana al centro que podría desplegarse en áreas problemáticas en todo el Imperio. Algunos académicos afirman que esto fue un avance positivo (Luttwak, Delbruck , et al.), dadas las crecientes dificultades para gobernar el vasto imperio, donde la agitación política y las graves dificultades financieras habían hecho insostenible el antiguo sistema de seguridad excluyente. Algunos escritores como Luttwak condenan la política de "avance" de estilo antiguo como indicadora de una mentalidad de " Línea Maginot " en los últimos siglos convulsos del Imperio. [92]
Desventajas de la estrategia de reserva móvil frente a la política de "avance" Escritores antiguos como Zósimo en el siglo V d. C. condenaron la política de "reserva" como un debilitamiento importante de la fuerza militar. Otros estudiosos modernos (Ferrill et al.) también ven la retirada como un error estratégico, argumentando que dejó a las fuerzas limitanei de "segunda fila" de menor calidad para detener a un enemigo hasta que llegara la distante reserva móvil. Si bien la caída de la calidad no se produjo de inmediato, se argumenta que con el tiempo, las limitanei se redujeron a tropas de tipo estático, ligeramente armadas, que eran de dudoso valor contra el aumento de merodeadores bárbaros en las fronteras. La retirada de la mejor infantería se basó más en razones políticas (apuntalar las bases de poder de los emperadores y varias élites) que en la realidad militar. Además, se afirma que la política de "avance" no era en absoluto una estrategia estática de "Maginot", sino que las legiones pesadas tradicionales y la caballería de apoyo podían seguir moviéndose hacia un punto conflictivo redistribuyéndolas desde las fortificaciones situadas en otros lugares a lo largo de una frontera determinada. Algunos estudiosos cuestionan la noción de que existiera una "reserva móvil" en el sentido militar moderno en el Imperio romano y, en cambio, sostienen que los cambios en una organización representan una serie de ejércitos de campaña desplegados en diversas áreas según fuera necesario, en particular en Oriente. Otros señalan las graves dificultades fiscales y la agitación política del Imperio tardío que hicieron difícil continuar con una política tradicional. [93]
Existen otras muchas facetas de la controversia, pero cualquiera que sea la escuela de pensamiento, todos coinciden en que las fortalezas y el armamento tradicionales de la legión de infantería pesada declinaron respecto de los estándares de épocas anteriores. El escritor del siglo IV Vegecio , en una de las obras militares occidentales más influyentes, De re militari , destacó este declive como el factor clave en la debilidad militar, señalando que las legiones centrales siempre lucharon como parte de un equipo integrado de caballería e infantería ligera. En los últimos años, esta fórmula que había traído tanto éxito se agotó. Atrapados entre el crecimiento de soldados de infantería armados más ligeros y menos organizados, y las formaciones de caballería cada vez mayores de las fuerzas móviles, los "pesados" como fuerza dominante se marchitaron. Esto no significa que las unidades pesadas desaparecieran por completo, sino que su reclutamiento masivo, formación, organización y despliegue como parte dominante del ejército romano se redujo en gran medida. Irónicamente, en las batallas finales de Roma (el Imperio Romano de Occidente ) las derrotas sufridas fueron infligidas sustancialmente por fuerzas de infantería (muchas de ellas luchando desmontadas). [93]
Hablando de la decadencia de la infantería pesada, el historiador romano Vegecio elogió las antiguas unidades de combate y lamentó cómo las armaduras pesadas de los primeros tiempos habían sido descartadas por las fuerzas más débiles, menos disciplinadas y barbarizadas:
El historiador Arther Ferrill señala que, incluso hacia el final, algunas de las antiguas formaciones de infantería todavía se utilizaban. Sin embargo, tales agrupaciones eran cada vez más ineficaces sin la estricta disciplina, instrucción y organización de los viejos tiempos. [93] En la batalla de Châlons (hacia el año 451 d. C.), Atila el Huno reunió a sus tropas burlándose de la infantería romana, que antes era tan famosa, alegando que simplemente se apiñaban bajo una pantalla de escudos protectores en formación cerrada. Ordenó a sus tropas que los ignoraran y que atacaran a los poderosos alanos y visigodos en su lugar. Fue un triste comentario sobre la fuerza que una vez había dominado Europa, el Mediterráneo y gran parte de Oriente Medio. Es cierto que en Châlons, la infantería romana contribuyó a la victoria al apoderarse de parte del terreno elevado del campo de batalla. Sin embargo, su época ya había pasado a favor de las levas masivas de los federados bárbaros. [50]
Algunos elementos que hicieron de los romanos una fuerza militar eficaz, tanto tácticamente como a niveles superiores, fueron:
Against the tribal polities of Europe, particularly in Hispania, Roman tenacity and material weight eventually wore down most opposition. The tribes of Europe did not have a state or economic structure able to support lengthy campaigns and therefore could often (but not always) be made to change their minds about opposing Roman hegemony. The defeat in the Teutoburg Forest might seem like an exception, but even here, the Romans were back on the warpath five years later with major forces against their Germanic opponents. That their persistence was not actually endless does not negate the general pattern.
Where the Romans faced another large state structure, such as the Parthian Empire, they found the military road rocky indeed and were sometimes forced to an impasse. Nevertheless, the distinct pattern of Roman tenacity holds. Rome suffered its greatest defeats against sophisticated Carthage, notably at Cannae, and was forced to avoid a battle for a lengthy period. Yet in time, it rebuilt its forces on land and at sea, and persisted in the struggle, astonishing the Punics who expected it to sue for peace. Against the Parthians, crushing defeats did not stop the Romans from inflicting serious defeats on the Parthians themselves, for they invaded Parthian territory several times afterwards, and though Parthia proper was never totally conquered, Rome ultimately secured a rough hegemony in the area and managed to successfully destroy Parthian forces in Mesopotamia on numerous occasions.
Note should be taken here of a large number of junior officers the Romans typically used to assure coordination and guidance. The initiative of such men played a key part in Roman success. Effective leadership was also bound up with the famous Roman centurions, the backbone of the organization. While not all such men could be considered models of perfection, they commanded with substantial respect.
Many historians have argued [...] that the fall of Rome was not primarily a military phenomenon. In fact, it was exactly that. After 410 the emperor in the West could no longer project military power to the frontiers.
— The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, p. 164
