El expediente Steele , también conocido como el expediente Trump-Rusia , [1] es un controvertido informe de investigación sobre la oposición política compilado por Christopher Steele que se publicó sin permiso como una compilación inacabada de 35 páginas de "no verificados y potencialmente no verificables" [a] informes de inteligencia sin procesar: "hechos no establecidos, pero un punto de partida para una mayor investigación". [3] [4] [5] Fue escrito entre junio y diciembre de 2016 y contiene acusaciones de mala conducta, conspiración y cooperación entre la campaña presidencial de Donald Trump y el gobierno de Rusia antes y durante la campaña electoral de 2016 . [6] Varias acusaciones clave hechas en junio de 2016 sobre los esfuerzos del gobierno ruso para lograr que Trump fuera elegido fueron posteriormente descritas como "proféticas" [7] porque fueron corroboradas seis meses después en el informe de enero de 2017 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. [8] [9] y el Informe Mueller , concretamente que Vladimir Putin favoreció a Trump sobre Hillary Clinton; [8] [10] que él personalmente ordenó una "campaña de influencia" para dañar la campaña de Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense"; que ordenó ciberataques a ambas partes; [8] y que muchos funcionarios y asociados de la campaña de Trump tuvieron numerosos contactos secretos con funcionarios y agentes rusos . [11] [12]
Se basó en información de fuentes inicialmente anónimas conocidas por el autor, el especialista en contrainteligencia [13] Christopher Steele. [14] Steele, ex jefe de la Oficina de Rusia para la inteligencia británica (MI6), estaba escribiendo el informe para la firma de investigación privada Fusion GPS , que fue pagada por la campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata (DNC). [15] Los 17 informes del expediente alegan que miembros de la campaña de Trump y agentes rusos habían conspirado para cooperar en la interferencia electoral de Rusia en beneficio de Trump. [16] También alega que Rusia intentó dañar la candidatura de Hillary Clinton. [17] Fue publicado por BuzzFeed News el 10 de enero de 2017, sin el permiso de Steele. [2] Su decisión de publicar los informes sin verificar las acusaciones fue criticada por los periodistas. [18] [19] Sin embargo, un juez defendió la acción de BuzzFeed porque el público tiene derecho a saberlo para poder "ejercer una supervisión efectiva del gobierno". [20]
La comunidad de inteligencia de Estados Unidos y la mayoría de los expertos han tratado el expediente con cautela debido a sus acusaciones no verificadas. [21] Mientras compilaba el expediente, Steele pasó sus conclusiones a los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses . [10] [22] La comunidad de inteligencia estadounidense tomó en serio las acusaciones, [23] y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) investigó cada línea del expediente e identificó y habló con al menos dos de las fuentes de Steele. [3] El Informe Mueller contenía referencias pasajeras a algunas de las acusaciones del expediente, pero poca mención a sus afirmaciones más sensacionalistas. [3]
Si bien los documentos de Steele jugaron un papel importante al resaltar inicialmente la amistad general entre Trump y la administración Putin, la veracidad de acusaciones específicas es muy variable. Algunos han sido confirmados públicamente, [9] [24] [8] [10] otros son plausibles pero no específicamente confirmados, [25] [26] y algunos son dudosos en retrospectiva pero no estrictamente refutados. [27] [28] [29] Si bien el expediente jugó un papel central y esencial en la búsqueda de órdenes de arresto FISA contra Carter Page , [30] no jugó ningún papel en la evaluación de la comunidad de inteligencia sobre las acciones rusas en las elecciones de 2016, [31] y no fue el detonante para la apertura de la investigación sobre Rusia sobre si la campaña de Trump se estaba coordinando con la interferencia del gobierno ruso en las elecciones presidenciales de 2016. [32] El expediente es un factor en varias teorías de conspiración promovidas por Trump [33] y sus partidarios. [32] [34]
La investigación de la oposición realizada por Fusion GPS sobre Donald Trump se desarrolló en dos operaciones distintas, cada una con un cliente diferente. Primero fueron los republicanos, financiados por The Washington Free Beacon . Luego vinieron los demócratas, financiados por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton .
Desde abril hasta principios de mayo de 2016, The Washington Free Beacon y DNC/Clinton Campaign fueron clientes independientes de Fusion GPS. Esta superposición contribuyó a la confusión de los medios.
En octubre de 2015, antes del inicio oficial de la campaña primaria republicana de 2016 , los fundadores de Fusion GPS buscaban trabajo político y escribieron un correo electrónico a "un gran donante conservador que conocían y al que no le agradaba Trump, [y] fueron contratados". Hizo arreglos para que utilizaran The Washington Free Beacon , un sitio web de periodismo político conservador estadounidense , para su investigación general de la oposición sobre varios candidatos presidenciales republicanos, incluido Trump. [39] [40] Está financiado principalmente por el donante republicano Paul Singer . [40] The Free Beacon y Singer eran "parte del movimiento conservador que nunca fue Trump ". [41] Aunque Singer era un gran partidario de Marco Rubio , Rubio negó cualquier participación en la investigación y contratación inicial de Fusion GPS. [35]
Al principio de su investigación, recibieron ayuda del periodista de investigación Wayne Barrett , quien les entregó sus archivos sobre Trump. Contenían conclusiones sobre "los tratos pasados de Trump, incluidos problemas fiscales y de quiebras, posibles vínculos con el crimen organizado y numerosos enredos legales. También revelaron que Trump tenía un número inusualmente alto de conexiones con rusos con antecedentes cuestionables". [39]
Durante meses, Fusion GPS recopiló información sobre Trump, centrándose en sus actividades comerciales y de entretenimiento. Cuando Trump se convirtió en el presunto nominado el 3 de mayo de 2016, [42] el donante conservador dejó de financiar la investigación sobre él. [14] [43]
Debido a la confusión de los medios sobre quién produjo el expediente, Free Beacon emitió una declaración en octubre de 2017 para desacreditar algunas suposiciones falsas:
Todo el trabajo que Fusion GPS proporcionó a Free Beacon se basó en fuentes públicas, y ninguno de los productos del trabajo que recibió Free Beacon aparece en el expediente Steele. Free Beacon no tenía conocimiento ni conexión con el expediente Steele, no pagó por el expediente y nunca tuvo contacto, conocimiento ni pagó por ningún trabajo realizado por Christopher Steele. Tampoco teníamos conocimiento alguno de la relación entre Fusion GPS y el Comité Nacional Demócrata, Perkins Coie y la campaña de Clinton. [35]
Aunque la fuente de financiación del expediente Steele ya se había informado correctamente más de un año antes, [14] [43] [44] y Free Beacon había emitido una declaración a este efecto en octubre de 2017, [35] el 2 de febrero de 2018. El artículo de Associated Press (AP) contribuyó a la confusión sobre su financiación al afirmar que el expediente "fue inicialmente financiado" por The Washington Free Beacon , por lo que la AP publicó una corrección al día siguiente: "Aunque el ex espía, Christopher Steele, "Fue contratado por una empresa que inicialmente fue financiada por Washington Free Beacon, no comenzó a trabajar en el proyecto hasta que los grupos demócratas comenzaron a financiarlo". [45]
En la primavera de 2016, los investigadores de Fusion GPS se alarmaron tanto por lo que ya habían aprendido sobre Trump que sintieron la necesidad de "hacer lo que pudieran para mantener a Trump fuera de la Casa Blanca". [46]
La segunda operación de investigación de la oposición fue financiada indirectamente por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton , trabajando a través de su abogado registrado, Marc Elias de Perkins Coie . [15] En una carta de octubre de 2017, el abogado general de Perkins Coie, Matthew Gehringer, describió cómo, en marzo de 2016, Fusion GPS se acercó a Perkins Coie y, sabiendo que la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata eran sus clientes, preguntó si sus clientes deseaban pagar a Fusion GPS " para continuar la investigación sobre el entonces candidato presidencial Donald Trump, investigación que Fusion GPS había realizado para uno o más clientes durante las primarias republicanas". [47] En abril de 2016, Elias contrató a Fusion GPS para realizar una investigación de la oposición sobre Trump. [15] [47]
El cofundador de Fusion GPS, Glenn R. Simpson, tenía algunas reservas, ya que no le gustaba la idea de ayudar a Hillary Clinton. En un correo electrónico, Simpson dijo: "La única forma en que veo trabajar para HRC es si está en contra de Trump". [48]
En junio de 2016, [14] como parte de su trabajo para Perkins Coie, Fusion GPS contrató a Orbis Business Intelligence , una firma privada de inteligencia británica, para investigar las conexiones entre Trump y Rusia. El cofundador de Orbis, Christopher Steele , un oficial retirado del MI6 británico con experiencia en asuntos rusos, [14] fue contratado como subcontratista para hacer el trabajo. [49] Antes de trabajar en el expediente, Steele había sido informante pagado por el FBI [50] para obtener información no relacionada con la investigación de Rusia. [51]
Los informes financieros de la campaña del Comité Nacional Demócrata y de Clinton revelaron que pagaron a Perkins Coie un total de 12,4 millones de dólares por servicios legales y de cumplimiento durante la campaña de 2016. [52] [53] Esto llevó a Trump a afirmar que el expediente había costado 12 millones de dólares, [54] aunque el costo real fue mucho menor. [55] Según Fusion GPS, Perkins Coie les pagó 1,02 millones de dólares en honorarios y gastos, y Fusion GPS pagó 168.000 dólares a la empresa de Steele, Orbis Business Intelligence, para producir el expediente. [54] [56] A pesar de eso, Trump y su hijo Donald Trump Jr. continuaron afirmando durante más de un año que a Steele le pagaron "millones de dólares" por su trabajo. [57] En marzo de 2022, la Comisión Federal Electoral (FEC) multó al DNC con 105.000 dólares y a la campaña de Clinton con 8.000 dólares por declarar erróneamente esos honorarios y gastos como "servicios legales" y "consultoría legal y de cumplimiento" en lugar de "investigación de la oposición". [58] [59]
Orbis fue contratado entre junio y noviembre de 2016, y Steele produjo 16 informes durante ese tiempo, y se agregó un informe número 17 en diciembre. [60] Los informes eran como "notas previas a la publicación" basadas en información de las fuentes de Steele y no fueron publicados como un "artículo de noticias terminado" y completamente examinado . [61] Steele cree que entre el 70 y el 90 por ciento del expediente es exacto, [62] una opinión compartida por Simpson. [61]
Steele entregó sus informes individualmente a Fusion GPS como informes numerados de una a tres páginas. [14] El primer informe, fechado el 20 de junio de 2016, fue enviado a Washington por mensajería y entregado personalmente a Fusion GPS. Los nombres de las fuentes fueron redactados y reemplazados con descripciones para ayudar a Fusion a juzgar su credibilidad. [63]
Luke Harding escribió:
Al principio, la obtención de inteligencia de Moscú fue bien. Durante unos seis meses (durante la primera mitad del año), Steele pudo realizar consultas en Rusia con relativa facilidad. Las cosas se volvieron más difíciles a partir de finales de julio, cuando los vínculos de Trump con Rusia fueron objeto de escrutinio. Finalmente, las luces se apagaron. En medio del encubrimiento del Kremlin, las fuentes guardaron silencio y los canales de información se cerraron. [64]
Steele ha dicho que pronto encontró "información preocupante que indica conexiones entre Trump y el gobierno ruso". Según sus fuentes, "hubo un intercambio de información establecido entre la campaña de Trump y el Kremlin de beneficio mutuo". [65] Según Harding, "Steele se sorprendió por el alcance de la colusión que informaban sus fuentes" y dijo a sus amigos: "Para cualquiera que lo lea, esta es una experiencia que cambia la vida". [62] Steele sintió que lo que había desenterrado "era algo de enorme importancia, muy por encima de la política partidista". [66] El periodista estadounidense Howard Blum describió la razón fundamental de Steele para convertirse en denunciante : "El bien común supera todas las demás preocupaciones". [66]
Por iniciativa propia, Steele decidió transmitir también la información a los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses porque creía que los hallazgos eran una cuestión de seguridad nacional para ambos países. [10] [22] En 2018, Steele dijo en una investigación parlamentaria del Reino Unido que el gobierno británico de Theresa May encubrió la evidencia que les proporcionó sobre los vínculos de Trump con Rusia y no tomó ninguna medida, y que Boris Johnson suprimió un informe sobre la inteligencia en el expediente que fue preparado por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento . [67] Después de una larga demora, el informe se publicó el 21 de julio de 2020. [68]
Según el testimonio de Simpson, Steele, que gozaba de una buena reputación laboral "por el conocimiento que había desarrollado durante casi 20 años trabajando en cuestiones relacionadas con Rusia para la inteligencia británica , [69] se acercó al FBI porque le preocupaba que Trump, entonces candidato , estaba siendo chantajeado por Rusia, [70] y se volvió "muy preocupado acerca de si esto representaba una amenaza a la seguridad nacional". [10] Steele creía que la comunidad de inteligencia "necesitaba saber urgentemente, si no lo sabía ya, que el próximo posible presidente de Estados Unidos estaba potencialmente bajo el dominio de Rusia". [71]
A principios de julio de 2016, Steele llamó al experimentado agente del FBI Michael Gaeta, que estaba destinado en Roma, y le pidió que fuera a Londres para poder mostrarle sus hallazgos. Debido a que estaba asignado a la embajada de Estados Unidos en Roma, Gaeta buscó y obtuvo la aprobación para el viaje de Victoria Nuland , entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos. Cuando llegó a Londres el 5 de julio de 2016, se reunió con Steele en su oficina [70] y le entregaron una copia del primer informe de Steele, fechado el 20 de junio de 2016 (Informe 80). [72] : 95 Su reacción fue "conmoción y horror". [73] [70] Alarmado por lo que leyó, Gaeta comentó: "Tengo que mostrar esto a la sede". [74]
Poco después, en julio, el informe fue enviado a un agente con experiencia en organizaciones criminales y crimen organizado en la oficina local del FBI en Nueva York; esencialmente, la persona equivocada para manejar una investigación de contrainteligencia. [75] [74] Según Nancy LeTourneau, redactora política del Washington Monthly , el informe "estuvo languideciendo en la oficina de campo del FBI en Nueva York" durante dos meses, y "finalmente fue enviado al equipo de contrainteligencia que investigaba a Rusia en la sede del FBI en Washington, DC" a mediados de septiembre de 2016. [76] [77]
En agosto de 2016, el FBI le pidió a Steele "toda la información que poseía y que le explicara cómo se había recopilado el material e identificara sus fuentes". [64] [65] En octubre de 2016, Steele "describió el acceso de las fuentes, pero no proporcionó nombres" al FBI. [77] El 22 de agosto de 2017, Steele les había proporcionado los nombres de las fuentes de las acusaciones en el expediente. [78]
Mientras tanto, entre julio y septiembre, según The Washington Post , el director de la CIA, John Brennan, había iniciado una investigación con un grupo de trabajo secreto "compuesto por varias docenas de analistas y oficiales de la CIA , la NSA y el FBI". Al mismo tiempo, estaba ocupado creando su propio expediente de material que documentaba que "Rusia no solo estaba intentando interferir en las elecciones de 2016, sino que lo estaba haciendo para elegir a Donald Trump... [T ]ada la comunidad de inteligencia "Estuve en alerta sobre esta situación al menos dos meses antes de que [el expediente] pasara a formar parte de la investigación". "El expediente Steele ha demostrado hasta ahora ser bastante preciso", escribió LeTourneau. [76]
A principios de agosto, después de que se abriera la investigación sobre el huracán Crossfire, [79] Steele fue convocado a Roma, donde dio una sesión informativa completa a cuatro funcionarios del FBI estadounidense sobre el informe. [80] [73] En ese momento entregó los informes del 20 de junio y 26 de julio. [79]
Durante su intenso interrogatorio a Steele, el FBI mencionó sus propios descubrimientos sobre las conexiones entre la campaña de Trump y Rusia [80] y le preguntó a Steele sobre Papadopoulos , pero él dijo que no sabía nada sobre él. [63] Los agentes "plantearon la posibilidad de pagarle a Steele para que continuara recopilando inteligencia después del día de las elecciones", [80] pero Steele "finalmente nunca recibió pago del FBI por ninguna información relacionada con el 'expediente'". [51] En octubre de 2022, durante el interrogatorio del fiscal especial John Durham , Brian Auten, un analista supervisor de contrainteligencia del FBI, testificó que, poco antes de las elecciones de 2016, el FBI le ofreció a Steele "hasta 1 millón de dólares" si podía corroborar las acusaciones. en el expediente, pero que Steele no podía hacerlo. [81] [82] Steele ha cuestionado esta descripción: "Y para corregir el expediente del juicio de Danchenko, el FBI no nos ofreció 1 millón de dólares para 'probar' nuestros informes sobre Trump y Rusia. Más bien, nos dijeron que había fondos sustanciales "Reubicar fuentes en Estados Unidos si estaban dispuestas a testificar en público. Es comprensible que no lo estuvieran". [83]
La posterior publicación pública del expediente en enero de 2017 detuvo las discusiones entre Steele y el FBI. [69] El informe del Inspector General confirmó más tarde que el FBI había ofrecido inicialmente pagarle a Steele $15,000 por su viaje a Roma, pero cuando el FBI eliminó a Steele como fuente humana confidencial porque había compartido información con un tercero "a fines de octubre de 2016 " ( revista Mother Jones ), se suspendió el pago. [72] : 173 [44] Peter Strzok informó que:
El FBI cerró a Steele "porque era un problema de control. No lo cerramos porque pensáramos que era [un] fabricante". Según Strzok, las decisiones de Steele de discutir sus informes con los medios y revelar su relación con el FBI fueron "horribles y perjudicaron lo que estábamos haciendo, y sin duda, no debería haberlo hecho". [72] : 173
En septiembre, Steele se reunió con Jonathan Winer, entonces subsecretario de Estado adjunto de Estados Unidos para la aplicación de la ley internacional, a quien conocía desde 2009. En un editorial de 2018 para The Washington Post , [84] Winer relató que durante su reunión en Washington, se le permitió revisar los informes de Steele, pero no conservar una copia: "Preparé un resumen de dos páginas y lo compartí con [Victoria] Nuland, quien indicó que, como yo, ella sentía que la secretaria de Estado necesitaba tener conocimiento de este material", escribió. Más tarde, en septiembre, Winer discutió el informe con Sidney Blumenthal , quien reveló que había recibido información similar de Cody Shearer, un controvertido activista político y ex periodista cercano a la Casa Blanca de Clinton en la década de 1990. Winer se reunió nuevamente con Steele a finales de septiembre y le dio una copia del informe de Shearer, más tarde conocido como el "segundo expediente". [85]
El 19 de septiembre de 2016, después de que el informe hubiera estado "languideciendo en la oficina local del FBI en Nueva York" durante dos meses, [76] [77] [75] el agente de manejo de Steele envió seis de los informes de Steele (80, 94, 95, 100 , 101 y 102) al equipo Crossfire Hurricane , que había estado operativo desde el 31 de julio de 2016. Esta fue la primera vez que ellos y su líder, el subdirector adjunto de la Sección de Contraespionaje del FBI , Peter Strzok , recibieron alguno de los informes de Steele. [72] : 100 [b] [86] [77] Strzok advirtió a sus colegas: "[El expediente] 'debe considerarse como destinado a influir así como a informar' y quienquiera que lo encargó se 'presuntamente conectado con el [Clinton] haga campaña de alguna manera'". [87] Algunos informes se referían a miembros del círculo íntimo de Trump. Después de ese momento, continuó compartiendo información con el FBI. [65] [64] El Informe IG dice que este material "se convirtió en una parte importante de la investigación del huracán Crossfire y el FBI buscó la autoridad FISA contra uno de los sujetos del huracán Crossfire, Carter Page". [72] : 80
El 28 de octubre de 2016, días antes de las elecciones, Comey notificó al Congreso que el FBI había comenzado a investigar los correos electrónicos recién descubiertos de Hillary Clinton. Simpson y Fritsch describieron su reacción: "La bomba de Comey impulsó a los socios de Fusion a decidir que necesitaban hacer todo lo posible para exponer la investigación del FBI sobre Trump y Rusia. Era el momento del Ave María". [71] Los fundadores de Fusion GPS estaban muy molestos por un artículo engañoso del New York Times del 1 de noviembre de 2016 "publicado una semana antes de las elecciones con el titular: 'Investigando a Donald Trump, el FBI no ve un vínculo claro con Rusia'. De hecho , Rusia interfirió en las elecciones para ayudar a Trump a ganar, concluiría más tarde la comunidad de inteligencia estadounidense." [46]
Simpson dijo más tarde que "Steele cortó sus contactos con [el] FBI antes de las elecciones, luego de declaraciones públicas del FBI de que no había encontrado conexión entre la campaña de Trump y Rusia y la preocupación de que [el FBI] estuviera siendo 'manipulado con fines políticos por el pueblo Trump'". [88] Steele se había sentido frustrado con el FBI, quien creía que no investigó sus informes y optó por centrarse en la investigación de los correos electrónicos de Clinton . Según The Independent , Steele llegó a creer que había una " cábala " dentro del FBI, particularmente en su oficina local de Nueva York vinculada al asesor de Trump, Rudy Giuliani , porque bloqueaba cualquier intento de investigar los vínculos entre Trump y Rusia. [22] Él "empezó a preocuparse de que hubiera un encubrimiento en progreso". [43]
Según los copropietarios de Fusion GPS, Glenn Simpson y Peter Fritsch, no le dijeron a Steele quiénes eran sus clientes finales, sólo que Steele estaba "trabajando para una firma de abogados", [ 63] y "no le dieron órdenes específicas de marcha más allá de esta pregunta básica: '¿Por qué el señor Trump buscó repetidamente cerrar acuerdos en un estado policial notoriamente corrupto que la mayoría de los inversores serios evitan?'" [ 89] En testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado , Simpson dijo que "fue idea de Fusion GPS buscar vínculos en el extranjero: esa investigación no fue dirigida por Perkins Coie, el Comité Nacional Demócrata o la campaña Clinton". [77]
Jane Mayer informó que cuando la campaña de Clinton "empleó indirectamente" a Steele, Elias creó una "barrera legal" al actuar como un "cortafuegos" entre la campaña y Steele. Por lo tanto, cualquier detalle estaba protegido por el privilegio abogado-cliente [63] y privilegios sobre el producto del trabajo . [15] "Fusion informó sólo a Elías sobre los informes, Simpson no le envió nada en papel a Elías; se le informó oralmente", informó Mayer. [63] En su solicitud de una orden FISA para investigar a Carter Page, el Departamento de Justicia le dijo al FISC que Simpson no había informado a Steele de la motivación detrás de la investigación sobre los vínculos de Trump con Rusia. [51] Steele testificó ante el Congreso que no sabía que la campaña de Clinton era la fuente de los pagos "porque fue contratado por Fusion GPS". [90] [91] A "finales de julio de 2016", [72] : 93–94 "varios meses" después de firmar el contrato con Fusion GPS, Steele se dio cuenta de que el DNC y la campaña de Clinton eran los clientes finales. [63]
Un portavoz del Comité Nacional Demócrata dijo que ni Tom Pérez ni "los nuevos líderes del Comité Nacional Demócrata estaban ... involucrados en ninguna toma de decisiones con respecto a Fusion GPS, ni sabían que Perkins Coie estaba trabajando con la organización". [47] Un portavoz de Perkins Coie dijo que la campaña y el DNC no sabían que Fusion GPS "había sido contratado para realizar la investigación". [92] El Washington Post informó que no está claro qué parte de la investigación que Elías recibió de Fusion GPS compartió con la campaña y el DNC. Tampoco está claro quién en esas organizaciones conocía las funciones de Fusion GPS y Steele, pero una persona "cercana al asunto" dijo que las organizaciones "no fueron informadas por el bufete de abogados sobre la función de Fusion GPS". [15] El New York Times reveló que a principios de 2017, "el Sr. Elías había negado haber poseído el expediente antes de las elecciones". [92] [47] La campaña de Clinton no sabía nada de Steele ni que estaba compartiendo sus hallazgos con el FBI, y "un alto funcionario de la campaña de Clinton" le dijo a Jane Mayer que "si hubiera sabido que el FBI estaba investigando a Trump, no habría sabido nada de Steele". ¡Lo habría gritado a los cuatro vientos! [39]
Según se informa, el firewall fue tan efectivo que incluso los directores de campaña John Podesta y Robby Mook no sabían que Steele estaba en la nómina demócrata hasta que Mother Jones informó sobre el tema el 31 de octubre de 2016, en un artículo que no nombraba a Steele. [63] Cuando salió a la luz la historia de Mother Jones , John Podesta, presidente de la campaña de Clinton, dijo que estaba "sorprendido por la noticia de que el FBI había iniciado una investigación en toda regla sobre Trump, especialmente una que se basó en investigaciones respaldadas por el campaña de Clinton." Aunque sabían que Perkins Coie había gastado dinero en investigaciones sobre la oposición, ni Podesta ni el director de campaña Robby Mook sabían que Steele estaba en la nómina demócrata. Mayer dijo que ambos sostienen que "no leyeron el expediente hasta que BuzzFeed lo publicó en línea". [63] También ha dicho que "la campaña de Clinton nunca se enteró de que Christopher Steele estaba en su nómina hasta que [el expediente] estuvo en la prensa". [93] "Lejos de ser un arma secreta de campaña, Steele resultó ser un secreto oculto a la campaña". [63] En su libro de 2019, los fundadores de Fusion GPS escribieron "que nadie de Fusion conoció ni habló con Clinton y que ella misma 'no tenía idea de quiénes eran'". [46] [39]
Philip Bump escribió que "nunca se ha demostrado que el expediente haya informado el enfoque de la campaña de Clinton y eso no se hizo público hasta poco antes de la toma de posesión de Trump". [94]
El 15 de febrero de 2022, The Washington Post informó: "Hasta ahora, no hay evidencia de que la campaña de Clinton haya gestionado directamente los informes de Steele o las filtraciones al respecto a los medios". [95]
Cuando Fusion GPS contrató a Steele por primera vez, "pensaron que 'nadie se enteraría jamás' del trabajo discreto que Steele realizaría. Esa predicción resultó ingenua", [ 46] y los fundadores de Fusion GPS han descrito cómo pronto no ocultaron el hecho de que estaban investigando a Trump y Rusia: "Fusion y Steele intentaron alertar a las autoridades estadounidenses y a los medios de comunicación sobre el material que habían descubierto. La oficina de la firma en el barrio Dupont Circle de Washington se convirtió en 'una especie de sala de lectura pública' para periodistas que buscan información sobre Trumpworld". [46] En septiembre organizaron reuniones privadas en el Tabard Inn, en Washington, DC, entre Steele y reporteros de The Washington Post , The New York Times , The New Yorker , ABC News y otros medios. Jane Mayer asistió a una de las reuniones. Ninguna de estas organizaciones de noticias publicó ninguna historia sobre las acusaciones en ese momento. [63]
Aunque BuzzFeed no fue invitado a estas reuniones, Ben Smith , editor de BuzzFeed , escribió que "No fuimos los primeros periodistas en recibir el documento, pero es posible que hayamos sido los primeros en recibirlo sin prometer mantenerlo en secreto...[ los periodistas en las reuniones de Tabard Inn] le habían prometido a Simpson que no escribirían sobre el expediente en sí, su autor o su paso por el gobierno estadounidense, [y] tampoco podían informar sobre estas cosas". [96]
Al corresponsal de la BBC, Paul Wood , se le permitió ver "una docena" de páginas del expediente en octubre de 2016. [97]
Antes de las elecciones, sólo dos fuentes de noticias mencionaron acusaciones que surgieron de informes de expedientes. Steele había estado en contacto con ambos autores. Estos fueron un 23 de septiembre de 2016, Yahoo! Artículo de noticias de Michael Isikoff centrado en Carter Page, [98] y un artículo de David Corn del 31 de octubre de 2016, una semana antes de las elecciones, en la revista Mother Jones . [sesenta y cinco]
En ese momento, el FBI había asumido que la fuente de Yahoo! El artículo era alguien, además de Steele, "que había recibido una copia del expediente". El informe del Departamento de Justicia de 2019 de Michael Horowitz criticó al FBI por no preguntarle a Steele si tuvo un papel en ese Yahoo! artículo. [99]
En el tercer trimestre de 2016, muchas organizaciones de noticias sabían de la existencia del expediente que había sido descrito como un "secreto a voces" entre los periodistas, pero optaron por no publicar información que no podían confirmar. [14] [100] Mother Jones fue la primera en informar de la existencia del expediente y de que fue financiado exclusivamente por demócratas. [101] [102]
En octubre de 2016, Steele había compilado 33 páginas (16 informes) y luego le transmitió lo que había descubierto a David Corn , un reportero de la revista Mother Jones . El 31 de octubre de 2016, una semana antes de las elecciones, Mother Jones informó que un ex oficial de inteligencia, a quien no nombraron, había elaborado un informe basado en fuentes rusas y se lo entregó al FBI. [65] El artículo revela algunas de las acusaciones del expediente:
El primer memorando, basado en las conversaciones del ex oficial de inteligencia con fuentes rusas, señalaba: "El régimen ruso ha estado cultivando, apoyando y ayudando a TRUMP durante al menos cinco años. El objetivo, respaldado por PUTIN, ha sido fomentar divisiones y divisiones en la alianza occidental. ". Sostuvo que Trump "y su círculo íntimo han aceptado un flujo regular de inteligencia del Kremlin, incluso sobre sus rivales demócratas y otros rivales políticos". Afirmó que la inteligencia rusa había "comprometido" a Trump durante sus visitas a Moscú y podía "chantajearlo". También informó que la inteligencia rusa había compilado un expediente sobre Hillary Clinton basado en "conversaciones intervenidas que tuvo en varias visitas a Rusia y llamadas telefónicas interceptadas". [sesenta y cinco]
Después de la elección de Trump el 8 de noviembre de 2016, el cliente demócrata dejó de pagar la investigación, pero Steele continuó trabajando en el expediente de Fusion GPS. [14] Según The Independent , en ese momento, Simpson "al parecer gastó su propio dinero para continuar la investigación". [103] Según The New York Times , después de las elecciones, el expediente de Steele se convirtió en uno de los "secretos peor guardados" de Washington, y los periodistas trabajaron para verificar las acusaciones. [14]
El 18 de noviembre de 2016, el senador republicano John McCain , que había sido informado sobre los supuestos vínculos entre el Kremlin y Trump, se reunió con el ex embajador británico en Moscú, Sir Andrew Wood, en el Foro Internacional de Seguridad de Halifax , en Canadá. Wood le contó a McCain sobre la existencia de los materiales recopilados sobre Trump, [104] y también garantizó el profesionalismo e integridad de Steele. [105]
Según el testimonio de Simpson ante el Comité Judicial del Senado el 22 de agosto de 2017, Steele y David J. Kramer , un antiguo asistente de McCain y exfuncionario del Departamento de Estado de EE. UU. que trabaja en la Universidad Estatal de Arizona , se reunieron en el foro de Halifax y discutieron el expediente. Kramer le dijo a Steele que McCain quería "hacer preguntas al respecto en el FBI ... Todo lo que queríamos era que el gobierno hiciera su trabajo y nos preocupaba si la información que habíamos proporcionado anteriormente había alguna vez, ya sabes, ascendido al nivel de liderazgo del FBI". [106]
Steele había acordado con Fusion GPS entregar una copia impresa de los 16 informes a McCain, [60] que McCain recibió a principios de diciembre de Kramer. [14] El 9 de diciembre, McCain se reunió personalmente con el director del FBI, James Comey , y le entregó una copia del expediente. [104] [37] [107] El 25 de marzo de 2019, el senador Lindsey Graham , un amigo cercano de McCain, contradijo los ataques de Trump contra McCain y reveló que cuando McCain le mostró el expediente, había alentado a McCain a entregar el expediente al FBI y que McCain actuó apropiadamente. [108] Graham describió cómo enfrentó a Trump: "El senador McCain merece algo mejor. Hubo algunas personas de McCain que tomaron un pedazo de basura y trataron de perseguir a Trump después de las elecciones. Pero le dije al presidente que no era John McCain". [109] Comey confirmó más tarde que se estaban llevando a cabo investigaciones de contrainteligencia sobre posibles vínculos entre los asociados de Trump y Moscú. [60]
Después de entregar sus 16 informes a McCain, Steele recibió más información y redactó el "memorándum de diciembre" de dos páginas, fechado el 13 de diciembre. En su mayoría contenía acusaciones contra el abogado personal de Trump, Michael Cohen, que Cohen negó más tarde. [110] [111] En un expediente judicial de abril de 2017, Steele reveló información no reportada anteriormente de que había entregado una copia de su último informe a un "alto funcionario de seguridad nacional del gobierno del Reino Unido que actuaba en su capacidad oficial, de forma confidencial en copia impresa". forma", porque "tenía implicaciones para la seguridad nacional de Estados Unidos y el Reino Unido". [60]
Tanto Simpson como Steele negaron haber proporcionado el expediente a BuzzFeed . [112] Documentos no sellados del proceso de descubrimiento de la demanda por difamación del empresario ruso Aleksej Gubarev revelaron que David Kramer, un socio de John McCain, entregó el expediente a BuzzFeed "en diciembre de 2016, semanas después de las elecciones", [113] [4] en lo que Fritsch ha llamado un pase Ave María "desacertado" . [4] Ben Smith, editor de BuzzFeed , ha descrito cómo obtuvieron el expediente:
El 29 de diciembre, el experto republicano en política exterior David Kramer invitó a Ken [Bensinger] a su oficina en el Instituto McCain. Luego hizo algo cuidadoso que hacen los conocedores de Washington: dejó a Ken solo en la habitación con el documento durante 20 minutos, sin, en opinión de Ken, darle instrucciones claras sobre si podía hacer una copia. Ken tomó una fotografía de cada página. (Kramer luego negó haber permitido que Ken lo copiara...) [96]
Nunca se tuvo la intención de que el expediente fuera público porque era información de inteligencia en bruto inacabada y podría haber "comprometido fuentes y métodos". [4] Steele también estaba preocupado por la seguridad de su red de fuentes, y expresó su preocupación de que si Trump ganara las elecciones, el nuevo director del FBI y otros jefes de agencias nombrados por Trump podrían ser más leales a Trump "y podrían decidir tomar medidas contra Steele y su red de fuentes". [72] : 275
El 5 de enero de 2017, los jefes de cuatro agencias de inteligencia estadounidenses informaron al presidente Barack Obama y al vicepresidente Joe Biden sobre la interferencia rusa en las elecciones y la existencia del expediente y sus acusaciones. [114] [115] [116]
En la tarde [72] : 180 del 6 de enero de 2017, el presidente electo Trump y su equipo de transición recibieron una sesión informativa similar en la Torre Trump. [117] Los cuatro altos jefes de inteligencia se reunieron con Trump y su equipo de transición. Eran el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, el director del FBI, James Comey, el director de la CIA, John Brennan, y el director de la NSA, el almirante Mike Rogers . Informaron a Trump de la interferencia rusa en las elecciones, [118] [119] y Comey les habló de "un informe de Steele que indicaba que Rusia tenía archivos de información despectiva tanto sobre Clinton como sobre el presidente electo". [72] : 180 Trump testificó más tarde bajo juramento "que fue informado por primera vez de la existencia del Dossier por el entonces director del FBI, James Comey, el 6 de enero de 2018 [sic], en una reunión que tuvo lugar durante el período de transición posterior a su elección. ". [120]
Luego, de acuerdo con un plan preestablecido, Brennan, Clapper y Rogers se fueron, y Comey pidió hablar con Trump a solas. Luego, Comey informó a Trump sobre el expediente y sus acusaciones sobre cintas lascivas en poder de los rusos. Comey informó más tarde que estaba muy nervioso. El día anterior, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional le dijo a Comey que "tenga mucho cuidado", "elija sus palabras con cuidado" y luego "lárguese de allí". Trump se puso muy a la defensiva y Comey describió la reunión como "realmente extraña". [119] [118] Trump expresó más tarde que sentía que James Comey estaba tratando de chantajearlo en la reunión en la Torre Trump, celebrada dos semanas antes de la inauguración. [117] En abril de 2018, Comey dijo que no informó a Trump que el expediente estaba financiado en parte por los demócratas porque eso "no era necesario para mi objetivo, que era alertarlo de que teníamos esta información". [121] [122]
El Informe Mueller, publicado el 18 de abril de 2019, contiene una nota a pie de página que sugiere que Trump pudo haber escuchado que Rusia tenía cintas incriminatorias de su comportamiento. El 30 de octubre de 2016, Michael Cohen recibió un mensaje de texto de Giorgi Rtskhiladze informándole que había detenido con éxito el "flujo de cintas procedentes de Rusia". Rtskhiladze dijo a los investigadores que se trataba de cintas comprometedoras de Trump, y Cohen les dijo a los investigadores que había hablado con Trump sobre el tema. Rtskhiladze dijo más tarde a los investigadores que "le dijeron que las cintas eran falsas, pero no se lo comunicó a Cohen". [123]
El 14 de diciembre de 2018, el FBI publicó un documento llamado "Anexo A", que era "parte del resumen del expediente de Rusia" utilizado para informar a Trump y Obama. [124] El FBI ocultó partes de la sinopsis con el argumento de que seguía siendo clasificada y "porque se refiere a investigaciones o procedimientos judiciales en curso, se originó en una fuente confidencial o describe técnicas o procedimientos de investigación confidenciales". [124]
Dos días después de la publicación del expediente el 10 de enero de 2017, James Clapper emitió un comunicado describiendo las filtraciones en la prensa sobre su reunión con Trump en la Torre Trump como perjudiciales para la seguridad nacional de Estados Unidos. [125] La declaración también incluía la redacción evasiva de que la comunidad de inteligencia estadounidense "no ha emitido ningún juicio sobre si la información contenida en este documento es confiable, y no nos basamos en ella de ninguna manera para nuestras conclusiones". [126] Esto contradecía la afirmación anterior de Trump de que Clapper había dicho que la información del expediente era falsa; La declaración de Clapper en realidad decía que la comunidad de inteligencia no había emitido ningún juicio sobre la veracidad de la información. [126]
James Comey no estuvo de acuerdo con la redacción de Clapper, pero la redacción de Clapper se mantuvo sin cambios. Más tarde, Comey expresó a la Oficina del Inspector General sus preocupaciones en ese momento, porque creía que el expediente era más confiable de lo que indicaba la declaración evasiva de Clapper:
Me preocupa que no sea mejor decir "El CI no ha emitido ningún juicio sobre si la información contenida en el documento es confiable". Digo esto porque HEMOS llegado a la conclusión de que la fuente [Steele] es confiable y tiene un historial con nosotros de brindar información confiable; tenemos cierta visibilidad de su red de fuentes, algunas de las cuales hemos determinado que son subfuentes en condiciones de informar sobre tales cosas; y mucho de lo que informa en el documento actual es consistente y corrobora otros informes incluidos en el cuerpo del informe principal del CI. Dicho esto, no podemos corroborar suficientemente el informe para incluirlo en el cuerpo del informe [ICA]. [72] : 181
El 10 de enero de 2017, CNN informó que los documentos clasificados presentados a Obama y Trump la semana anterior incluían acusaciones de que agentes rusos poseen "información personal y financiera comprometedora" sobre Trump. CNN dijo que no publicaría detalles específicos sobre los informes porque no había "corroborado de forma independiente las acusaciones específicas". [118] [127] Después del informe de CNN, [128] BuzzFeed publicó un borrador de expediente de 35 páginas que, según dijo, era la base de la sesión informativa, incluidas afirmaciones no verificadas de que agentes rusos habían recopilado "material vergonzoso" que involucraba a Trump y que podría usarse. para chantajearlo. BuzzFeed dijo que la información incluía "acusaciones específicas, no verificadas y potencialmente no verificables de contacto entre asesores de Trump y agentes rusos". [2] [129] [130] [131]
El New York Times comentó: "El señor Steele ha dejado claro a sus asociados que siempre consideró que el expediente era información de inteligencia en bruto , no hechos establecidos, sino un punto de partida para una mayor investigación". [3] [5] El juez Craig Karsnitz describió el propósito del expediente: "Un informe de inteligencia es simplemente un informe de información potencialmente relevante para una investigación. Puede tomar muchas formas, ser verdadero o falso, y puede usarse como investigación de oposición. y un informe de inteligencia." [132] Christopher Burrows, cofundador de Orbis Business Intelligence, no lo considera un "expediente", sino "información que en los círculos de inteligencia se conoce como 'inteligencia en bruto'... una mezcla de conocimiento, rumores y rumores". ... [Una] agencia de inteligencia enriquecería los hallazgos con datos, probaría probabilidades y escribiría análisis. Es un proceso elaborado. Pero Steele no es una agencia de inteligencia". [79]
La decisión de BuzzFeed de publicar el expediente fue inmediatamente criticada por muchos medios de comunicación importantes por publicar el borrador del expediente sin verificar sus acusaciones. [133] [127] [18] [19] [134] La columnista del Washington Post Margaret Sullivan lo llamó "acusaciones difamatorias disfrazadas de un informe de inteligencia destinado a dañar a Donald Trump", [135] mientras que The New York Times señaló que la publicación Desencadenó un debate centrado en el uso de información sin fundamento procedente de fuentes anónimas. [136] El personal ejecutivo de BuzzFeed dijo que los materiales eran de interés periodístico porque estaban "en amplia circulación en los niveles más altos del gobierno y los medios estadounidenses" y argumentaron que esto justificaba su divulgación pública. [137] Un juez del Tribunal Superior del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con este razonamiento cuando desestimó una demanda por difamación contra Steele y Orbis Business Intelligence. [138] [139] [140]
Aunque Columbia Journalism Review había respaldado originalmente (11 de enero de 2017) la publicación del expediente por parte de BuzzFeed , [133] y el editor Kyle Pope había tuiteado su apoyo a esa decisión, [141] más tarde (17 de noviembre de 2021) la describió. como "un documento que nunca fue diseñado para cumplir con los estándares del buen periodismo", señalando que su credibilidad se había derrumbado y concluyendo que fue la fuente de "muchas tonterías y malas direcciones" en la cobertura mediática posterior y no debería haber sido publicado. en absoluto. [142] Sara Fischer, reportera de medios de Axios , criticó la cobertura de prensa inicial del expediente antes de que hubiera sido examinado adecuadamente. [143]
La publicación del borrador del expediente por parte de BuzzFeed siempre ha sido defendida por Jack Shafer , [144] redactor senior de medios de Politico , así como por Richard Tofel de ProPublica y Columbia Journalism Review . Shafer defendió el derecho del público a conocer las acusaciones contra Trump y vio un paralelo en el fallo del juez Ungaro en la demanda por difamación presentada por Aleksej Gubarev. [145] [146] Ungaro escribió que "existe el privilegio de proteger a los medios mientras recopilan la información necesaria para que el público ejerza una supervisión efectiva del gobierno". También señaló que, antes de que el FBI recibiera cualquier informe de Steele, "ya habían abierto una investigación de contrainteligencia sobre los vínculos entre Rusia y la campaña de Trump". [20]
En relación con una demanda por difamación presentada por Gubarev contra BuzzFeed en relación con la publicación del borrador del expediente, la profesora senior Barbara Fontaine dijo que Steele estaba "en muchos aspectos en la misma posición que un denunciante" debido a sus acciones "al enviar parte de la expediente al senador John McCain y a un alto funcionario de seguridad nacional del gobierno, y en secciones informativas de los medios de comunicación estadounidenses". Dijo que "no se sabía quién proporcionó el expediente a BuzzFeed , pero la evidencia del señor Steele fue que estaba 'horrorizado y sigue horrorizado' de que se hubiera publicado, y mucho menos sin redacciones sustanciales". [147]
Los fundadores de Fusion GPS se sintieron tan alarmados por lo que las fuentes informaron a Steele que han defendido el hecho de que ellos y Steele utilizaron intermediarios para pasar el contenido del expediente a las autoridades, pero, respecto a la publicación por BuzzFeed , si hubiera sido por ellos, "Los informes de Steele nunca habrían visto la luz del día". [148] Fue publicado sin el permiso de Steele, [77] [148] [149] [79] [150] y Christopher Burrows dijo: "No esperábamos que los hallazgos sobre Rusia llegaran al público". [79]
También les alarmó que la publicación del borrador del expediente pusiera en peligro a las fuentes, y Glenn Simpson llamó inmediatamente a Ken Bensinger de BuzzFeed : "¡Retira esos jodidos informes ahora mismo! ¡Vas a hacer que maten a gente!". [149]
Steele escribió:
Me pregunto si BuzzFeed ha reflexionado sobre las vidas y los medios de subsistencia que pusieron en riesgo al publicar el expediente, o si ha cerrado el paso a cualquier esfuerzo de recopilación adicional sobre este tema y otros por parte de cualquier persona o agencia gubernamental. En mi opinión, BuzzFeed hizo el trabajo del Kremlin por ellos porque estaban decididos a no perder la primicia por completo después de que CNN publicara la historia original. Uno de los actos periodísticos más irresponsables. [151]
Seis años después de publicar el dossier, Ben Smith, editor de BuzzFeed , ha expresado su arrepentimiento por cómo se hizo:
Si tuviera que hacerlo de nuevo, publicaría el dossier; no podríamos suprimirlo... Pero me aferraría más al documento... No lo publicaría simplemente como un PDF, destinado a flotar libremente. de nuestras serias advertencias. En el mejor de los casos, podríamos haber publicado el documento como capturas de pantalla adjuntas al contexto que teníamos y al contexto que aprenderíamos. Quizás de alguna manera, esto habría limitado su transformación de un conjunto de reivindicaciones a una bandera de la "resistencia". Pero no me hago la ilusión de que los periodistas hubieran podido contener la propagación del incendio forestal, como tampoco creo que hubiésemos podido ocultarlo. [96]
A Steele no le gusta el término "expediente":
porque no era un expediente. Es una serie de reportajes sobre un tema de actualidad, la campaña electoral, a lo largo del tiempo. Estos informes no fueron recopilados ni presentados en una sola oferta, ni tampoco los analizamos en detalle. Efectivamente, fue un comentario continuo. No era un expediente. [152] [153]
Cuando BuzzFeed publicó el expediente de 35 páginas en enero de 2017, los informes individuales tenían de una a tres páginas, estaban numerados y los números de página 1 a 35 estaban escritos a mano en la parte inferior. Todos menos uno tenían una fecha mecanografiada en la parte inferior. A cada uno de los primeros 16 informes (memorandos preelectorales [154] ) se le asignó un número escrito en el encabezado entre 80 y 135, pero el orden numérico no siempre coincidía con el orden cronológico. El informe número 17, conocido como "memorándum de diciembre", [154] tenía el número 166. [155] De los informes originales numerados del 1 al 166, sólo ciertos informes se utilizaron para el expediente y se desconoce qué pasó con el contenido de los otros informes: "Por ejemplo, el primer informe está etiquetado como '080', sin ninguna indicación sobre dónde podrían haber ido los 79 antecedentes originales. El segundo informe luego está etiquetado como '086', creando otro misterio más en cuanto a 81 a 85, y qué contenido podrían contener que de otro modo reforzaría o contextualizaría lo que vino antes o lo que sigue". [156]
Cada informe comenzaba con un encabezado de página con el mismo estilo que el primero que se muestra aquí:
FUENTE CONFIDENCIAL/SENSIBLE
INFORME DE INTELIGENCIA DE LA EMPRESA 2016/080
ELECCIONES PRESIDENCIALES EN EE.UU.:
ACTIVIDADES DEL CANDIDATO REPUBLICANO DONALD TRUMP EN RUSIA Y RELACIÓN COMPROMISO CON EL
KREMLIN [64]
Cada informe constaba de dos partes, comenzando con una sección de Resumen, seguida de una sección de Detalles. El Resumen contenía párrafos de resumen basados en contenido y hallazgos numerados y ampliados en la siguiente sección de Detalles.
El estatus legal del expediente ha sido cuestionado, [157] pero, debido a la diferencia legal entre un "gasto" de una campaña y una "contribución" a una campaña , no entra en conflicto con las leyes de la Comisión Federal Electoral (52 EE.UU. Code § 30121) que prohíbe a los extranjeros contribuir o ayudar en campañas políticas, y eso se aplica a cualquier forma de ayuda, no solo a las donaciones en efectivo. [157] El expediente (preparado por un ciudadano británico contratado indirectamente por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata) y la reunión de la Torre Trump de 2016 (que implica una oferta directa de ayuda del gobierno ruso a la campaña de Trump) se contrastan y combinan con frecuencia en este sentido. . [157] [158]
Philip Bump ha explicado "por qué la reunión de la Torre Trump pudo haber violado la ley, y el expediente Steele probablemente no": [157] "Contratar a una parte extranjera para realizar una investigación es muy diferente, incluso en términos legales, a recibir información "Por actores extranjeros que buscan influir en las elecciones. Es más, la campaña de Trump aceptó ayuda extranjera en 2016, como determinó la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III". [94] [159]
La reunión de la Torre Trump implicó una oferta voluntaria de ayuda ("una contribución de campaña") [157] a la campaña de Trump por parte del gobierno ruso y, por lo tanto, era ilegal aceptar la oferta de cualquier manera. Ya antes de la reunión, la campaña de Trump conocía la fuente y el propósito de la oferta de ayuda, aun así acogió con agrado la oferta, la ocultó con éxito durante un año y, cuando la reunión finalmente quedó al descubierto, Trump emitió un comunicado de prensa engañoso al respecto. [160] [161]
Por el contrario, el trabajo de Steele fue un gasto de campaña legal y declarado [157] y no implicó ninguna oferta voluntaria de ayuda a la campaña de Clinton por parte del gobierno ruso. La ley FEC permite tales gastos de campaña declarados, incluso si la ayuda es realizada por extranjeros. [157]
Bump explica que:
El presidente Trump ha combinado deliberada y regularmente los dos, argumentando que la reunión anterior fue inocua y que la verdadera mala conducta –la verdadera colusión– fue entre la campaña de Clinton y los rusos que estaban hablando con Steele. Trump está equivocado. No hay razón para pensar que la campaña de Clinton sea culpable de ningún acto ilegal relacionado con el empleo de Steele y hay buenas razones para pensar que se violó la ley en torno a la reunión en la Torre Trump y que los miembros del equipo de Trump podrían enfrentar consecuencias legales. [157]
Steven L. Hall , exjefe de operaciones de la CIA en Rusia, ha contrastado los métodos de Steele con los de Donald Trump Jr., quien buscó información de un abogado ruso en una reunión en la Torre Trump en junio de 2016: "La distinción: Steele espió contra Rusia para obtener información que Rusia no quería que fuera liberada; Don Jr tomó una reunión para obtener información que los rusos querían dar". [162]
Jane Mayer se refirió a la misma reunión y contrastó la diferencia en las reacciones a los intentos rusos de apoyar a Trump: cuando a Trump Jr. se le ofreció "suciedad" sobre Clinton como "parte del apoyo de Rusia y su gobierno al Sr. Trump", en lugar de "ir al FBI, como lo hizo Steele" cuando supo que Rusia estaba ayudando a Trump, el hijo de Trump aceptó el apoyo respondiendo: "Si es lo que dices, me encanta". [63]
Glenn Simpson cree que el expediente interrumpió una renovación planificada de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que "no era del interés de Estados Unidos"; que apoyó la investigación existente del FBI sobre la interferencia rusa; y que fomentó la comprensión de la relación oculta entre el gobierno ruso y la campaña de Trump. [163] Jane Mayer cree que el expediente es "quizás la investigación de oposición más controvertida que jamás haya surgido de una campaña presidencial", [39] y Julian Borger lo describió como "uno de los documentos más explosivos de la historia política moderna". [164]
TA Frank ha descrito el expediente como un "estudio de caso" sobre manipulación mediática . [165] En su libro de 2021 Spooked: The Trump Dossier, Black Cube, and the Rise of Private Spies , el ex periodista del New York Times Barry Meier comentó: "las organizaciones de medios no realizaron autopsias internas ni reconstrucciones públicas sobre cómo manejan el expediente". historia [porque] les habría requerido revelar la relación tóxica que se había desarrollado entre periodistas y espías privados". [166] : 242
El periodista David Corn de Mother Jones describió el expediente como "un complemento conveniente, su bandera falsa" para la "banda Trump":
Fue una estratagema inteligente por parte de la pandilla Trump: negar lo infundado (que Trump fue grabado en una cinta con prostitutas orinando y que conspiró directamente con Putin) para eludir la condenatoria realidad de que Trump y sus asistentes traicionaron a la nación por parte de ambos. alentando el ataque ruso y tratando de encubrir la siniestra intervención de Putin. [167]
El expediente se basa en información de fuentes anónimas , voluntarias e involuntarias, conocidas por el especialista en contrainteligencia Christopher Steele . [13] Algunos fueron revelados más tarde.
Cuando CNN informó sobre la existencia del expediente el 10 de enero de 2017, [118] [168] no nombró al autor del expediente, pero reveló que era británico. Steele concluyó que su anonimato había sido "fatalmente comprometido" y, al darse cuenta de que era "sólo una cuestión de tiempo hasta que su nombre se hiciera público", huyó a la clandestinidad con su familia por temor a "una reacción rápida y potencialmente peligrosa contra él por parte de Moscú". [169] [170] Sus amigos informaron más tarde que temía ser asesinado por los rusos. [171] El Wall Street Journal reveló el nombre de Steele al día siguiente, el 11 de enero. [172] Orbis Business Intelligence Ltd, para quien trabajaba Steele en el momento en que se redactó el expediente, y su director Christopher Burrows, un especialista en contraterrorismo, [41 ] no confirmó ni negó que Orbis hubiera presentado el expediente. [168] [14] El 7 de marzo de 2017, cuando algunos miembros del Congreso de los EE. UU . expresaban interés en reunirse o escuchar el testimonio de Steele, él resurgió después de semanas escondido, apareció públicamente ante la cámara y dijo: "Realmente estoy Estoy encantado de estar de nuevo aquí trabajando hoy en las oficinas de Orbis en Londres". [173]
Calificado por los medios de comunicación como un "experto en el Kremlin de gran prestigio" y "uno de los mayores especialistas en Rusia del MI6", Steele trabajó anteriormente para la agencia de inteligencia británica MI6 durante 22 años, incluidos cuatro años en la embajada británica en Moscú, [13] y dirigió el MI6. Russia Desk durante tres años al final de su carrera en el MI6. Ingresó al MI6 en 1987, inmediatamente después de graduarse de la Universidad de Cambridge . [174] Actualmente trabaja para Orbis Business Intelligence Ltd, una empresa de inteligencia privada que cofundó en Londres. [175] [176]
Sir Andrew Wood, ex embajador británico en Moscú, ha avalado la reputación de Steele. [22] Considera a Steele como un "operador profesional muy competente ... Tomo el informe en serio. No creo que sea totalmente inverosímil". También dijo que "la acusación clave del informe (que Trump y los líderes de Rusia se estaban comunicando a través de canales secretos durante la campaña presidencial) era eminentemente plausible". [177] Según se informa, los investigadores del FBI tratan a Steele "como a un par", cuya experiencia como experto confiable en Rusia ha incluido ayudar al Departamento de Justicia , a los primeros ministros británicos y al menos a un presidente de Estados Unidos. [80]
Los prejuicios y motivaciones de Steele hacia Trump parecen haber cambiado con el tiempo. A partir de 2007, muchos años antes de comenzar su investigación sobre la oposición sobre Trump, se reunió repetidamente con Ivanka Trump durante varios años, tuvo una "relación amistosa" con ella y tenía una "disposición favorable" hacia la familia Trump. Incluso se discutió la posibilidad de que la Organización Trump utilizara los servicios de Orbis Business Intelligence, pero no se llegó a ningún acuerdo. [178] [179] Simpson también ha confirmado que "no había animadversión preexistente hacia Trump por parte de Steele o Fusion". [163]
Más tarde, mientras Steele preparaba el expediente antes de las elecciones de 2016, Bruce Ohr dijo que Steele, basándose en lo que aprendió durante su investigación, [72] : 280 le dijo que "estaba desesperado por que Donald Trump no fuera elegido y estaba apasionado por él para que no fuera elegido". ser presidente" (cita cuestionada por Steele [72] ), [180] actitudes que han sido descritas por Julián Sánchez como "completamente naturales, que no sugieren prejuicios preexistentes", considerando que Steele creía en sus propios informes. [30] Steele ha cuestionado la declaración de Ohr, y dijo a los entrevistadores del Inspector General Horowitz que las palabras de Ohr eran una paráfrasis de sus sentimientos y no una cita exacta, y el Informe IG continúa: "Steele nos dijo que basándose en lo que aprendió durante su Según la investigación, le preocupaba que Trump fuera un riesgo para la seguridad nacional y, por lo demás, no tenía ninguna animadversión particular contra Trump". [72] : 280 Steele le dijo al FBI que "no comenzó su investigación con ningún prejuicio contra Trump, pero basándose en la información que conoció durante la investigación se preocupó mucho por las consecuencias de una presidencia de Trump". [72] : 193
Steele se convirtió por primera vez en fuente humana confidencial (CHS) para el FBI en 2013 en relación con la investigación del caso de corrupción de la FIFA de 2015 , pero consideró la relación como contractual. Dijo que la relación "nunca se resolvió realmente y ambas partes hicieron la vista gorda. En realidad no era ideal". [77] Más tarde, el informe del Inspector General sobre la investigación del huracán Crossfire analiza "expectativas divergentes sobre la conducta de Steele en relación con sus informes electorales", ya que Steele consideraba su primer deber para con sus clientes que pagaban, y no con el FBI. El informe del Inspector General afirma que "Steele sostiene que nunca fue un CHS del FBI, sino que su empresa consultora tenía una relación contractual con el FBI". Steele dijo que "nunca recordó que le hubieran dicho que era un CHS y que nunca habría aceptado tal acuerdo ..." Esta divergencia en las expectativas fue un factor que "finalmente resultó en que el FBI cerrara formalmente a Steele como CHS en noviembre". 2016 (aunque ... el FBI continuó su relación con Steele a través de Ohr)". [72] : 88
El 3 de mayo de 2021, The Daily Telegraph informó que Steele y Orbis Business Intelligence, utilizando nuevas fuentes no utilizadas para el expediente original, continuaron proporcionando al FBI inteligencia en bruto durante la presidencia de Trump. Durante una entrevista con el FBI en septiembre de 2017, Steele informó al FBI que Orbis tenía "cuatro redes de agentes principales discretas y 'herméticamente selladas'". Su principal subfuente para el expediente ya no estaba "activa" en el momento de la entrevista con los agentes del FBI, pero otra "red principal de agentes está en funcionamiento y ahora está empezando a obtener buena información". [181] Esto resultó en "un segundo expediente para el FBI sobre Donald Trump". Incluía más acusaciones de intromisión rusa en las elecciones; "presunta interferencia rusa vinculada al señor Trump y sus asociados"; afirmaciones sobre la "existencia de más vídeos sexuales"; y "más detalles sobre los supuestos contactos rusos del señor Manafort". [181]
El informe del Inspector General afirmaba que "el propio Steele no fue la fuente de origen de ninguna información fáctica contenida en sus informes". [72] : 186 En cambio, el informe encontró que Steele se basó en una "subfuente principal", que más tarde se reveló como Igor Danchenko , [182] quien "utilizó una red de [más] subfuentes para recopilar la información que se transmitía". a Steele". [183]
En una demanda contra Alfa-Bank, Steele reveló que "no se basó únicamente en Danchenko, sino que obtuvo información de" una fuente principal y un par de fuentes subsidiarias". Según Steele: "El expediente estaba compuesto de inteligencia obtenida de tres fuentes y aproximadamente 20 subfuentes". [182] [138]
Paul Wood, escribiendo en The Spectator , escribió: "Steele tenía '20 a 30' fuentes para el expediente y en dos décadas como oficial de inteligencia profesional nunca había visto un acuerdo tan completo por parte de una gama tan amplia de fuentes". [97]
Simpson ha dicho que, hasta donde él sabe, Steele no pagó a ninguna de sus fuentes. [184] [89] [185] Según la reportera de investigación Jane Mayer de The New Yorker , Orbis tiene una gran cantidad de "recolectores" pagados (también llamados subfuentes) cuya información proviene de una red de subsubfuentes a menudo involuntaria. [77] Dado que el pago de estas subsubfuentes puede considerarse un soborno o podría fomentar la exageración, no se pagan. [63] Steele testificó que estas subsubfuentes "no recibieron pago y no sabían que su información se estaba pasando a Orbis o Fusion GPS". [77] : 865
Según el periodista británico Luke Harding , las fuentes de Steele no eran nuevas, sino confiables, probadas y familiares. [186] Howard Blum dijo que Steele se apoyó en fuentes "cuya lealtad e información había comprado y pagado a lo largo de los años". [66] Steele informó más tarde a los investigadores del Inspector General que "esta red de fuentes no involucraba fuentes de su época como [redactado] y se desarrolló íntegramente en el período posterior a su retiro del servicio gubernamental". [72] : 93
En enero de 2017, la subfuente principal, posteriormente identificada como el abogado Igor Danchenko, nacido en Ucrania y formado en Rusia , [187] fue contactado por el FBI para una entrevista. Aproximadamente una semana y media después, a cambio de inmunidad legal , aceptó responder preguntas sobre su relación laboral con Steele, así como su opinión sobre la exactitud del expediente Steele. [188] Fue entrevistado durante tres días por el FBI [189] y dijo que Steele expresó erróneamente o exageró cierta información. [189] Danchenko ha dicho que "no sabía quién era el cliente del Sr. Steele en ese momento y se consideraba un analista e investigador no partidista". [190]
El FBI descubrió que era "veraz y cooperativo", [72] : 190 [187] pero el analista supervisor de Intel del FBI dijo que "tenía la impresión de que la subfuente principal podría no haber sido 'completamente veraz' y podría haber estado minimizando ciertos aspectos de lo que le dijo a Steele". [72] : 245 También "creía que había casos en los que la subfuente primaria estaba 'minimizando' ciertos hechos, pero no creía que estuviera 'inventando completamente' eventos". Añadió que "no sabía si podía respaldar una 'declaración general' de que la subfuente primaria había sido veraz". [72] : 192 A partir de marzo de 2017, Danchenko se convirtió en una fuente humana confidencial remunerada para el FBI. Durante este tiempo mintió al FBI varias veces durante las entrevistas y fue despedido en octubre de 2020. [191]
En julio de 2020, Danchenko fue desenmascarado tras la desclasificación del informe de la entrevista realizada por el fiscal general William P. Barr , quien "ha sido acusado repetidamente de abusar de sus poderes para ayudar políticamente al señor Trump". Lindsey Graham también "pidió al FBI que desclasificara el informe de la entrevista". [187] Inmediatamente después de que Barr desenmascarara a Danchenko, Graham lo publicó en el sitio web del Comité Judicial del Senado. [192] La orden de desclasificación fue criticada por ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley como un desenmascaramiento que podría poner en peligro otras fuentes y hacer que el trabajo del FBI sea más difícil. [187] Aproximadamente dos semanas después de ser desenmascarado, Danchenko recibió una citación de Alfa-Bank , y su abogado reveló que su cliente "teme por su vida", ya que se sabe que agentes rusos matan a tales informantes. [192]
Se proporcionó al tribunal FISA información sobre la red de fuentes de Danchenko:
En última instancia, los borradores iniciales proporcionados a la administración [del Departamento de Justicia], la copia leída y la solicitud final presentada al FISC [Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] contenían una descripción de la red fuente que incluía el hecho de que Steele se basó en un Subdirector Primario. fuente que utilizó una red de subfuentes, y que ni Steele ni la subfuente primaria tuvieron acceso directo a la información que se reportaba. Los borradores, la copia leída y la solicitud final también contenían una nota a pie de página separada sobre cada subfuente con una breve descripción de su posición o acceso a la información que estaba reportando. [183]
La revelación de Danchenko también sacó a la luz una inexactitud en el expediente que lo describe como una fuente "basada en Rusia". De hecho, aunque viajó a Rusia en 2016 para recopilar información, [99] y su red de fuentes se encuentra principalmente en Rusia, es un abogado, investigador y experto en política rusa nacido en Ucrania y formado en Rusia que vive en los Estados Unidos. Estados. [187]
Danchenko ha defendido sus fuentes: "Tengo una relación de larga data con la mayoría de mis fuentes ... y no tengo ninguna razón para creer que alguna de ellas haya fabricado la información que me fue dada. Más importante aún, todavía no he visto nada creíble que indique que la información de inteligencia bruta que recopilé era inexacta". [193]
El 4 de noviembre de 2021, Danchenko fue arrestado y acusado de cinco cargos de hacer declaraciones falsas al FBI en cinco ocasiones distintas sobre las fuentes del material que proporcionó para el expediente Steele. [190] [194] Estos incluían que Danchenko supuestamente había oscurecido su relación con Charles Dolan Jr. y supuestamente había fabricado contactos con Sergei Millian . [195] En noviembre de 2021, Marshall Cohen de CNN declaró que las recientes "revelaciones sobre Dolan, Millian y Galkina plantean graves dudas sobre de dónde obtuvo Danchenko su información, o si tal vez se inventó parte de ella". [196] El 14 de octubre de 2022, el juez retiró un cargo, [197] y cuatro días después, Danchenko fue absuelto de los otros cuatro cargos. [198] [199]
El columnista y abogado de derecha Andrew C. McCarthy reaccionó a lo que describió como reacciones "si no irracionales, sí exageradas" de los partidarios de Trump ante estos informes de arrestos. Les instó a ser cautelosos ya que las "acusaciones de John Durham alegan estrictamente que los acusados mintieron al FBI sólo sobre la identidad o el estatus de las personas de las que obtenían información, no sobre la información en sí ". [200]
Durante su juicio, dos funcionarios del FBI revelaron que Danchenko fue una fuente humana confidencial "extraordinariamente valiosa" durante varios años cuyo papel iba mucho más allá del expediente Steele:
Helson testificó que los informes de Danchenko como informante confidencial fueron utilizados por el FBI en 25 investigaciones y 40 informes de inteligencia durante un período de casi cuatro años, desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020. ... Danchenko, el agente del FBI, fue considerado 'un modelo'. ' informante y 'remodeló la forma en que Estados Unidos incluso percibe las amenazas'. Helson dijo que ninguno de sus informantes anteriores había tenido tantas fuentes secundarias como Danchenko y que otros en el FBI han seguido pidiendo en los últimos meses la ayuda de Danchenko en medio de la invasión rusa de Ucrania. [201]
Se alegaba que Olga Galkina, etiquetada por el FBI como "Fuente 3", era una subfuente involuntaria en la red de fuentes de Danchenko y "se erigía como la contribuyente más importante del expediente". [193] Ella es una vieja amiga de Danchenko y compañera de clase de la escuela secundaria. El 28 de octubre de 2020, The Wall Street Journal la describió como una ejecutiva de relaciones públicas rusa con muchos trabajos anteriores en el gobierno y el sector privado que le permitieron construir una "vasta red" de fuentes. [193]
Galkina declaró en una declaración jurada que "no tenía idea de que Danchenko hubiera utilizado 'discusiones privadas o comunicaciones privadas' como material de expediente. 'Creo que el Sr. Danchenko me identificó como Subfuente 3 para darle más autoridad a su trabajo'". [202] [196]
Según el Wall Street Journal , ella fue la fuente de Steele sobre las acusaciones de piratería informática contra Webzilla y la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participaron Michael Cohen y tres colegas. [193]
Se alegaba que Sergei Millian era una subfuente involuntaria en la red de fuentes de Danchenko. Fue descrito en el Informe IG como fuentes D y E, y "Persona 1". Como fuente involuntaria, supuestamente le había confiado a un compatriota, quien luego le pasó esa información a Steele. Esa información fue utilizada en los Informes 80, 95 y 102. [72] : ix, 365 [203] [204] Niega ser fuente de expediente. [205] [206] Aunque Steele le dijo al FBI que la Persona 1 era un "fanfarrón" y "egoísta" que "podría participar en algún adorno", [72] : ix [207] el FBI omitió estas "advertencias sobre su fuente" de la solicitud FISA. [207]
En noviembre de 2021, se cuestionó la presunta participación de Millian como fuente. Se alega que Igor Danchenko le mintió a Steele sobre la participación de Millian: "Danchenko le dijo al FBI que sabía que Steele creía que tenía contacto directo con Millian y que 'nunca corrigió' a Steele sobre esa 'creencia errónea'". [195] [191] El 12 de noviembre de 2021, tras la acusación del 4 de noviembre contra Igor Danchenko, The Washington Post corrigió y eliminó las "partes de dos historias sobre el expediente Steele" que identificaban a Millian como una fuente. [26] CNN informó que "Millian ha dicho desde entonces que Danchenko lo 'incriminó' y ha negado públicamente que alguna vez hablaron, aunque no hay ninguna indicación en la acusación de que Millian alguna vez lo haya negado al FBI o bajo juramento". [196] En octubre de 2022, el juez Anthony Trenga puso en duda a Millian y dos correos electrónicos de 2020 que escribió negando haber hablado con Danchenko: Los "correos electrónicos carecen de las 'garantías de confiabilidad' necesarias ya que el gobierno no ofrece evidencia directa de que Millian realmente escribió el correos electrónicos, e incluso si lo hiciera, Millian tenía la oportunidad y el motivo para fabricar y/o tergiversar sus pensamientos". [208]
Dolan fue otra fuente involuntaria de Danchenko. Era "muy conocido entre los expertos en Rusia" y también "con buenas conexiones en el círculo íntimo del presidente ruso Vladimir Putin". Era un ejecutivo de relaciones públicas y desempeñaba "numerosos roles, pero no de alto perfil, en los círculos demócratas". [209] Había estado activo en las campañas de Bill y Hillary Clinton, incluso como voluntario en su campaña de 2016. Mientras trabajaba para Ketchum, una empresa de relaciones públicas en Nueva York, "ayudó a manejar las relaciones públicas globales para la Federación de Rusia durante ocho años hasta 2014". También conoció a Danchenko y supuestamente "alimentó el expediente antes de luchar contra él". [209] Danchenko también le había presentado a Olga Galkina, otra de las fuentes de Danchenko. Los dos tuvieron interacciones regulares "incluso de manera que indicaban que apoyaban la campaña de la señora Clinton". [190]
La participación de Dolan como fuente involuntaria de Danchenko salió a la luz en relación con la acusación de Danchenko. Danchenko está acusado de mentir al FBI al afirmar que "no discutió la información del expediente con el individuo" [Dolan], "cuando en realidad, afirma la acusación, parte del material fue 'recopilado directamente' de" él. [209] La acusación de Danchenko "sugiere que mientras Danchenko supuestamente engañó a la gente sobre sus conversaciones con Dolan, el ejecutivo también engañó a Danchenko". [195] Danchenko fue posteriormente absuelto.
La información supuestamente de Dolan que terminó en el expediente supuestamente eran "rumores sobre el despido de Paul Manafort como jefe de campaña de Trump ... Dos días después, alega la acusación, esa información apareció en uno de los informes de Steele". Ambos hombres también se habían reunido en Moscú en junio de 2016, donde Dolan se había hospedado en el Hotel Ritz-Carlton y recorrió la suite presidencial donde el expediente supuestamente Trump había sido grabado por la inteligencia rusa en 2013. [209] Según la acusación contra Danchenko, " un miembro del personal del hotel le dijo [a Dolan] que el señor Trump se había alojado allí, pero el señor Dolan y otra persona en el recorrido le dijeron al FBI que el miembro del personal no mencionó ninguna actividad lasciva". [190] Después de reunirse en Moscú, Danchenko voló "a Londres para proporcionar información que luego aparecería en el expediente, afirma la acusación, estableciendo la cronología de estos encuentros sin afirmar que Dolan fuera la fuente de afirmaciones específicas sobre la supuesta cinta. " [209]
Como se ha cuestionado la opinión de que Millian era la "Fuente D", se ha propuesto una fuente alternativa, y esa es Charles Dolan, Jr.:
Es posible que Danchenko haya obtenido su información sobre el encuentro en el hotel no de Millian sino de un agente del Partido Demócrata con vínculos de larga data con Hillary Clinton. La acusación no menciona el nombre del ejecutivo, pero ha sido identificado como Charles Dolan Jr. [26]
Dolan declaró más tarde "que creía que el analista [Danchenko] 'trabajaba para el FSB' ... Dolan admitió más tarde ante el FBI ... que había 'fabricado' la base de ciertos detalles que le había proporcionado a Danchenko. También supuestamente dijo que no estaba al tanto de los detalles del trabajo de Danchenko, o que la información que estaban intercambiando sería transmitida al FBI. La "participación histórica y continua de Dolan en la política demócrata", afirma la acusación, "influyó en" su "confiabilidad, motivaciones, y posible sesgo como fuente de información' para los informes de Steele". [209]
Dolan dijo a las autoridades que los funcionarios de la campaña de Clinton "no dirigieron ni estaban al tanto" de sus contactos con Danchenko. El periodista Stanley-Becker afirmó que "nuevas acusaciones convierten a Dolan en una de las figuras más misteriosas de la saga del expediente Steele". [209]
Uno de los hallazgos del informe del Inspector General de 2019 se relacionó con relatos contradictorios sobre el contenido del expediente. Cuando más tarde el FBI entrevistó a la subfuente principal de Steele (Danchenko) sobre las acusaciones que les habían llegado, dio relatos que entraban en conflicto con las declaraciones de Steele en el expediente e implicó que Steele "exageró o exageró" sus declaraciones. [72] : 187 [189] El agente del FBI Peter Strzok escribió que "sin embargo, entrevistas e investigaciones recientes revelan que Steele puede no estar en condiciones de juzgar la confiabilidad de su red de subfuentes". [189]
Al IG le resultó difícil discernir las causas de las discrepancias entre algunas acusaciones y las explicaciones proporcionadas posteriormente al FBI por las fuentes de esas acusaciones. El IG atribuyó las discrepancias a tres posibles factores:
Estos incluyeron faltas de comunicación entre Steele y la subfuente principal, exageraciones o tergiversaciones por parte de Steele sobre la información que obtuvo, o tergiversaciones por parte de la subfuente principal y/o subfuentes cuando el FBI las interrogó sobre la información que transmitieron a Steele o la Subfuente Primaria. [72] : 189
Otro factor fueron los intentos de las fuentes de distanciarse del contenido que se les atribuye:
Los documentos del FBI reflejan que otra de las subfuentes de Steele que revisó los informes electorales le dijo al FBI en agosto de 2017 que cualquier información en los informes de Steele que le fuera atribuible había sido "exagerada" y que no reconocía nada como proveniente específicamente de él/ella. La subfuente principal le dijo al FBI que creía que esta subfuente era "una de las fuentes clave del 'expediente Trump'" y la fuente de las acusaciones relativas a Michael Cohen y los acontecimientos de Praga contenidas en los informes 135, 136, y 166, así como las alegaciones del Informe 94 sobre la supuesta reunión entre Carter Page e Igor Divyekin. [72] : 192-193
El analista supervisor de Intel creía que esta subfuente clave (Galkina [193] ), no la subfuente principal, "puede haber estado intentando minimizar su papel en los informes electorales [del expediente] después de su publicación al público". [72] : 193 Según el Wall Street Journal , Galkina fue la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participaron Michael Cohen y tres colegas. [193]
El analista supervisor de Intel del FBI dijo que "tenía la impresión de que la subfuente principal podría no haber sido 'completamente veraz' y podría haber estado minimizando ciertos aspectos de lo que le dijo a Steele". [72] : 245 También "creía que había casos en los que la subfuente primaria estaba 'minimizando' ciertos hechos, pero no creía que estuviera 'inventando completamente' eventos". Añadió que "no sabía si podía respaldar una 'declaración general' de que la subfuente primaria había sido veraz". [72] : 192
El 17 de octubre de 2021, en la primera entrevista importante de Steele con ABC News, George Stephanopoulos preguntó por qué Danchenko, la subfuente principal, le dijo al FBI que "sentía que el tenor de los informes de Steele era mucho más 'conclusivo' de lo que estaba justificado". , y que gran parte de la información que había proporcionado, incluida la supuesta 'cinta de orina', procedía del 'boca a boca y rumores ... conversación que [él/ella] tuvo con amigos mientras tomaban unas cervezas', y que probablemente era ' hecho en broma'. Steele dijo que "pudo haberse 'asustado' al descubrir su tapadera y haber tratado de 'minimizar y subestimar' sus propios informes cuando habló con el FBI". [210]
El expediente ha sido atacado por partidarios de Trump, especialmente los senadores Chuck Grassley y Ron Johnson , afirmando que contenía desinformación rusa. El informe del IG describe cómo el FBI examinó y rechazó estas afirmaciones. Bajo el título "Evaluación del equipo Crossfire Hurricane sobre la posible influencia rusa en los informes electorales de Steele", el equipo de investigación del Inspector General examinó con qué seriedad el equipo Crossfire Hurricane del FBI había considerado "si los informes electorales de Steele, o aspectos de ellos, eran producto de una Campaña de desinformación rusa". [72] : 193
Los senadores Grassley y Johnson alegaron que algunas notas a pie de página previamente redactadas en el informe del IG eran una "bomba": "Según su comunicado de prensa del 10 de abril, las notas a pie de página 'confirmaban' que el expediente Steele, partes del cual se basó el FBI para atacar a Page, Fue producto de una campaña de desinformación rusa". Los comunicados de prensa posteriores fueron atenuados y no repitieron las afirmaciones exactas. [183] Los expertos legales de Lawfare examinaron las notas a pie de página no redactadas y rechazaron estas afirmaciones:
Las notas a pie de página no confirman que el expediente Steele fuera producto de la desinformación rusa. Pero dos notas a pie de página indican que el FBI recibió informes que alegaban que partes de la evidencia de Steele eran producto de un complot de desinformación ruso, aunque las notas a pie de página no establecen que estos informes fueran creíbles. Las otras dos notas a pie de página ofrecen razones adicionales para cuestionar la veracidad de los informes de Steele, pero no implican necesariamente la existencia de una operación de desinformación rusa. [183]
LawFare incluye una cita directa de una nota a pie de página que afirma que, en junio de 2017, el FBI no tenía pruebas de que la red de Steele hubiera sido "penetrada o comprometida":
Las notas a pie de página 342 y 350 implican más directamente si el expediente Steele podría haber sido parte de una operación de desinformación rusa. ... la frase final de la nota a pie de página revela que "un informe [de la comunidad de inteligencia estadounidense] de principios de junio de 2017 indicó que dos personas afiliadas a RIS estaban al tanto de la investigación electoral de Steele a principios de julio de 2016. El analista supervisor de Intel [del FBI] nos dijo que estaba al tanto de estos informes, pero que hasta junio de 2017 no tenía información de que la red de fuentes de informes electorales de Steele hubiera sido penetrada o comprometida [183] .
Lawfare rechazó las afirmaciones de los dos senadores: "La nueva información en las dos notas a pie de página no respalda la afirmación inicial de los senadores de que las notas a pie de página confirman la existencia de una operación rusa para perturbar la investigación del FBI. Las notas a pie de página sólo establecen que el FBI recibió ciertos informes . La veracidad de la información tampoco está confirmada." [183]
Es un hecho que Steele y Oleg Deripaska ("El oligarca ruso 1") han tenido tratos entre sí. Mientras Steele trabajaba para un bufete de abogados contratado por Deripaska para rastrear el dinero supuestamente robado por Paul Manafort, [39] Steele también trabajaba entre 2014 y 2016 con el FBI y el Departamento de Justicia en un esfuerzo clasificado infructuoso para engañar a Deripaska para que Podría ser un informante del FBI. [211] [212] Esta asociación Deripaska/Steele ha sido promocionada como un medio por el cual los rusos podrían insertar desinformación en el expediente. El FBI rechazó esta teoría porque Priestap la consideró inverosímil. El informe del IG decía:
Según un memorando del FBI preparado en diciembre de 2017 para una sesión informativa del Congreso, cuando la investigación del huracán Crossfire fue transferida al fiscal especial en mayo de 2017, el FBI "no evaluó que fuera probable que el [Steele] [informes electorales] se hubiera generado en relación con una campaña de desinformación rusa". Priestap nos dijo que en mayo de 2017 el FBI "no tenía ningún indicio" de que los rusos estuvieran llevando a cabo una campaña de desinformación a través del informe electoral de Steele. Priestap explicó, sin embargo, que si los rusos, de hecho, estaban intentando canalizar desinformación a través de Steele al FBI utilizando al Oligarca Ruso 1, no entendía el objetivo. [72] : 194
Bill Priestap explicó además que "los rusos ... favorecieron a Trump, están tratando de denigrar a Clinton ... [y] no sé por qué habrían llevado a cabo una campaña de desinformación para denigrar a Trump". [72] : 194
El Informe IG dijo que Steele explicó cuán sofisticados eran los rusos a la hora de plantar y controlar la desinformación, pero Steele "no tenía pruebas de que sus informes estuvieran 'contaminados' con desinformación rusa". [72] : 193-195 El informe del inspector general finalmente concluyó "que se debería haber hecho más para examinar los contactos de Steele con intermediarios de oligarcas rusos para evaluar esos contactos como fuentes potenciales de desinformación que podrían haber influido en los informes de Steele". [72] : 386
En 2019, durante la primera investigación de juicio político de Trump , la experta en seguridad nacional Fiona Hill afirmó que los rusos pudieron haber "jugado" con Steele para difundir desinformación. [39] [213]
.jpg/1280px-President_Trump_&_the_First_Lady's_Trip_to_Europe_(42547210635).jpg)
La veracidad de las acusaciones puede variar ampliamente, con algunas acusaciones confirmadas públicamente, [9] [24] otras sin confirmar, [25] pero, según James Clapper y el presentador de Fox News Shepard Smith , ninguna está refutada. [27] [28]
Trump y Putin han negado repetidamente las acusaciones, y Trump ha calificado el expediente de "desacreditado", "desacreditado", "ficticio" y "noticia falsa". [214] [21] [215]
A continuación, las acusaciones se presentan simplemente tal como son, pero en la sección posterior a esta, se examina el estado de verificación muy variado de una serie de acusaciones, a veces con informes contradictorios a favor o en contra de su veracidad, incluso si algunas fuentes las han rechazado.
Cada acusación debe leerse como "Las fuentes alegan eso" (y luego la acusación).
El expediente describe dos operaciones rusas diferentes. El primero fue un intento, que duró muchos años, de encontrar formas de influir en Trump, probablemente no tanto "para convertir al Sr. Trump en un agente conocedor de Rusia", sino más bien para convertirlo en una fuente que los rusos pudieran utilizar. Esta operación utilizó kompromat (ruso: abreviatura de "material comprometedor") y propuestas de acuerdos comerciales. La segunda operación fue muy reciente e implicó contactos con representantes de Trump durante la campaña para discutir el hackeo del DNC y Podesta. [14]
.jpg/1280px-Face_detail,_Paul_Manafort_at_2016_RNC_(cropped).jpg)
_(cropped).jpg/1280px-Viktor_Yanukovych_(01910428)_(cropped).jpg)
Simpson ha descrito su propia confianza y la de Steele en el trabajo de Steele: "Nada de lo que he visto refuta nada en el expediente. Lo cual no quiere decir que creo que todo sea cierto. No creo que Chris tampoco crea que todo sea cierto. Pero "Hay una diferencia entre que las cosas sean falsas, un engaño, un fraude o una mentira y que las cosas sean incorrectas". [77] Steele, el autor del expediente, dijo que cree que entre el 70% y el 90% del expediente es exacto, [62] [41] aunque le da a la acusación de "lluvia dorada" un 50% de posibilidades de ser cierta. [41]
El Comité de Inteligencia del Senado escribió que el FBI hizo "esfuerzos para corroborar la información contenida en los memorandos del expediente, pero el Comité consideró que ese intento carecía tanto de minuciosidad como de rigor". El FBI detuvo todos los esfuerzos para corroborar el expediente en mayo de 2017, cuando la Oficina del Fiscal Especial se hizo cargo de la investigación sobre Rusia. [77]
El siguiente contenido describe cómo algunas acusaciones han sido corroboradas, mientras que otras permanecen sin verificar, con informes a veces contradictorios a favor o en contra de su veracidad. En algunos casos, existen discrepancias entre las fuentes y sus afirmaciones.
Fuente(s) del Informe 80 (junio de 2016) alegaron que el Kremlin había estado cultivando a Trump durante "al menos cinco años".
Luke Harding escribe que los documentos muestran que Checoslovaquia espió a Trump durante las décadas de 1970 y 1980, cuando estaba casado con Ivana Trump , su primera esposa nacida en Checoslovaquia. Harding escribe que el gobierno checoslovaco espió a Trump debido a sus ambiciones políticas y su notoriedad como hombre de negocios. Se sabe que existían estrechos vínculos entre el StB de Checoslovaquia y el KGB de la URSS . [250]
Harding también describe cómo, ya desde 1987, la Unión Soviética estaba interesada en Trump. En su libro Collusion , Harding afirma que "el nivel más alto del servicio diplomático soviético organizó su visita a Moscú en 1987. Con la ayuda de la KGB". El entonces jefe de la KGB, Vladimir Kryuchkov, "quería que el personal de la KGB en el extranjero reclutara a más estadounidenses". Harding procede a describir el proceso de cultivo de la KGB y postula que es posible que hayan abierto un expediente sobre Trump ya en 1977, cuando se casó con la modelo checa Ivana Zelníčková ; Es posible que los espías soviéticos hayan observado y analizado de cerca a la pareja a partir de ese momento. [251] [252]
Jonathan Chait ha escrito que 1987 es un año en el que los rusos cortejaron y elogiaron a Trump invitándolo a considerar la posibilidad de construir en Moscú. Luego visitó Moscú en julio de 1987 y probablemente estuvo bajo vigilancia, pero no construyó nada. [253]
El 26 de abril de 2016, George Papadopoulos , asesor de política exterior de la campaña de Trump, celebró un desayuno de trabajo con Joseph Mifsud , [254] [255] un hombre descrito por James B. Comey como un "agente ruso". [256] Mifsud, quien afirmó tener "conexiones sustanciales con funcionarios rusos", [254] dijo que acababa de regresar de Moscú, donde se enteró de que los rusos tenían "suciedad" sobre Clinton en forma de miles de sus correos electrónicos. [255] Esto ocurrió al mismo tiempo que la controversia sobre el correo electrónico de Hillary Clinton , pero antes de que el pirateo de las computadoras del Comité Nacional Demócrata se hiciera público. [254] [257]
Papadopoulos luego se jactó "de que la campaña de Trump era consciente de que el gobierno ruso tenía información sucia sobre Hillary Clinton". Según John Sipher, "los documentos judiciales muestran que, efectivamente, un agente ruso le dijo que el Kremlin tenía información despectiva en forma de 'miles de correos electrónicos'". [17] [254] [257]
El 4 de mayo, el contacto ruso con vínculos con el Ministerio de Asuntos Exteriores escribió a Papadopoulos y Mifsud, diciendo que los funcionarios del ministerio estaban "abiertos a la cooperación". Papadopoulos envió el mensaje a un alto funcionario de campaña y le preguntó si los contactos eran "algo con lo que queremos seguir adelante". [255]
Papadopoulos envió correos electrónicos sobre Putin a al menos siete funcionarios de la campaña de Trump. El copresidente de la campaña nacional de Trump, Sam Clovis [258], alentó a Papadopoulos a volar a Rusia y reunirse con agentes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso , quienes supuestamente querían compartir "la suciedad de Clinton" con la campaña de Trump. [259] [260] Cuando Donald Trump Jr. se enteró de la oferta, la acogió con agrado respondiendo: "Si es lo que dices, me encanta". [63] Más tarde, el 9 de junio de 2016, se celebró una reunión en la Torre Trump , aparentemente para que representantes de Rusia le dijeran esa información sobre Clinton. [261] [262] En cambio, la reunión se utilizó para discutir el levantamiento de las sanciones económicas de la Ley Magnitsky que se habían impuesto a Rusia en 2012, [245] una medida favorecida por el candidato Trump. [98] [263]
En febrero de 2018, los demócratas en el comité de inteligencia de la Cámara publicaron un memorando anteriormente clasificado. El memorándum conecta la oferta de ayuda revelada a Papadopoulos con una oferta similar de ayuda revelada a Carter Page cuando se reunió con Igor Divyekin en Moscú. Steele había dicho al FBI que no sabía nada de Papadopoulos [63] cuando preparó el expediente, por lo que se trataba de una confirmación independiente de la oferta rusa de ayuda a la campaña de Trump. El expediente alegaba que cuando se reunió con Carter Page, Igor Divyekin planteó la posibilidad de entregar "un expediente de 'kompromat' que poseía el Kremlin sobre la rival presidencial demócrata, Hillary CLINTON... al equipo de campaña del republicano". El memorando decía que "Esto sigue de cerca lo que otros contactos rusos estaban informando a otro asesor de política exterior de Trump, George Papadopoulos. En renovaciones posteriores de FISA, el Departamento de Justicia proporcionó información adicional obtenida a través de múltiples fuentes independientes que corroboraron los informes de Steele". [236]
El corresponsal de la BBC Paul Wood escribió:
Steele fue el primero en advertir que Rusia estaba organizando una operación encubierta para elegir a Donald Trump. Fusion GPS –sus socios en Washington DC– han llamado a esto la “afirmación inicial fundamental” del expediente y era correcto. Mucho más tarde, la investigación de Mueller afirmaría que "el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado". Steele escribió sobre lo que estaba sucediendo ya en junio de 2016... Las agencias de inteligencia estadounidenses... no publicaron sus hallazgos hasta diciembre de 2016, demasiado tarde para impedir el esfuerzo de influir en las elecciones. [97]
El 6 de enero de 2017, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó la evaluación de la comunidad de inteligencia sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 . Declaró que el liderazgo ruso favoreció a Trump sobre Clinton, y que Putin ordenó personalmente una "campaña de influencia" para dañar las posibilidades electorales de Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense", además de ordenar ataques cibernéticos contra los partidos demócrata y republicano. [8] [264] John Brennan y James Clapper testificaron ante el Congreso que el expediente de Steele no jugó ningún papel en la evaluación de la comunidad de inteligencia, [31] [265] testimonio que fue reafirmado por un informe del Comité de Inteligencia del Senado liderado por los republicanos en abril de 2020. [266] El Comité concluyó que la evaluación no utilizó el expediente Steele para "respaldar ninguno de sus juicios analíticos". [267] En una entrevista de diciembre de 2020 con Chris Wallace de Fox News, Brennan dijo: "El expediente Steele no se utilizó de ninguna manera para respaldar los juicios que surgieron de la evaluación de la comunidad de inteligencia sobre las acciones rusas en las elecciones de 2016 . ... Había muchas otras pruebas e inteligencia para respaldar esos juicios". [268]
El New York Times dijo que "partes del expediente han demostrado ser proféticas".
Su principal afirmación (que el gobierno ruso estaba trabajando para que Trump fuera elegido) no era un hecho establecido cuando Steele la expuso por primera vez en junio de 2016. Pero desde entonces ha sido respaldada por la propia inteligencia de Estados Unidos. agencias, y la investigación del Sr. Mueller. La mención del expediente sobre los esfuerzos rusos para cultivar a algunas personas en la órbita de Trump era igualmente desconocida cuando se detalló por primera vez en uno de los informes de Steele, pero también ha demostrado ser bastante precisa. [7]
Newsweek dijo que "el hallazgo principal del expediente, que Rusia intentó apuntalar a Trump sobre Clinton, fue confirmado" por la evaluación de ODNI. [216] ABC News declaró que "algunas de las amplias implicaciones del expediente, en particular que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó una operación para impulsar a Trump y sembrar discordia dentro de los EE. UU. y en el extranjero, ahora suenan ciertas". [10]
El Informe Mueller respaldó "la afirmación central de Steele de que los rusos llevaron a cabo una operación 'amplia y sistemática' ... para ayudar a Trump a ganar". [13] James Comey dijo:
La oficina comenzó un esfuerzo después de que recibimos el expediente Steele para intentar ver cuánto podíamos replicar. Ese trabajo estaba en curso cuando me despidieron. Parte de ella era consistente con nuestra otra inteligencia, la parte más importante. El expediente Steele decía que los rusos vendrán a las elecciones estadounidenses. Es un esfuerzo enorme. Tiene múltiples objetivos. ... Y eso era cierto. [269] [112]
Lawfare ha señalado que "la investigación de Mueller ha producido claramente registros públicos que confirman partes del expediente. E incluso cuando los detalles no son exactos, la idea general del informe de Steele parece creíble a la luz de lo que ahora sabemos sobre los contactos extensos entre numerosos individuos". asociado con la campaña de Trump y funcionarios del gobierno ruso". [29]
En The New Yorker , Jane Mayer dijo que la acusación de que Trump era favorecido por el Kremlin y que le ofrecieron información sucia de la campaña de Trump sobre Clinton ha demostrado ser cierta. [63] Mayer también escribió que la CIA tenía un funcionario del gobierno ruso trabajando como "fuente humana dentro del gobierno ruso durante la campaña, quien proporcionó información que encajaba con los informes de Steele sobre el objetivo de Rusia de elegir a Trump y la participación directa de Putin en la operación. " [39] El espía tenía acceso a Putin y podía tomar fotografías de los documentos que se encontraban en el escritorio de Putin. Debido a los peligros impuestos por las recientes revelaciones descuidadas de información clasificada por parte de Trump a funcionarios rusos , la CIA temía que su espía estuviera en peligro, por lo que el funcionario del gobierno y su familia fueron discretamente exfiltrados durante unas vacaciones familiares en Montenegro. [270] [271]
En febrero de 2019, Michael Cohen implicó a Trump ante el Congreso de los EE. UU. y escribió que, a finales de julio de 2016, Trump tenía conocimiento de que Roger Stone se estaba comunicando con WikiLeaks para publicar correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata en 2016. [272] [273] Stone negó esto y acusó a Cohen de mentirle al Congreso. [274] Stone fue condenado más tarde antes de ser indultado por Trump, y se confirmó que Stone había estado en contacto con WikiLeaks. [275] [276]
En la cumbre de Helsinki en julio de 2018, se le preguntó a Putin si quería que Trump ganara las elecciones de 2016. Él respondió: "Sí, lo hice. Sí, lo hice. Porque habló de volver a la normalidad la relación entre Estados Unidos y Rusia". [277]
Las fuentes del Informe 166 alegaron que "los piratas informáticos... habían trabajado en Europa bajo la dirección del Kremlin contra la campaña de CLINTON".
La Agencia de Investigación de Internet (IRA) llevó a cabo una extensa campaña, que incluyó noticias falsas y desinformación en las redes sociales, para socavar la campaña de Clinton. El 16 de febrero de 2018, el IRA, junto con 13 individuos rusos y otras dos organizaciones rusas, fue acusado formalmente tras una investigación realizada por el fiscal especial Robert Mueller con cargos derivados de "menoscabar, obstruir y frustrar las funciones legítimas del gobierno". [278]
John Sipher informó sobre este expediente de acusaciones y la documentación de los esfuerzos rusos para dañar a Clinton. [226] Un estudio de la Universidad de Stanford de enero de 2017 encontró que "las historias inventadas que favorecían a Donald Trump se compartieron un total de 30 millones de veces, casi cuadruplicando el número de acciones pro-Hillary Clinton antes de las elecciones". [279] Investigadores de la Universidad de Oxford descubrieron que "un ejército automatizado de chatbots pro-Donald J. Trump abrumó programas similares que apoyaban a Hillary Clinton cinco a uno en los días previos a las elecciones presidenciales". [280] En marzo de 2017, el ex agente del FBI Clint Watts habló al Congreso sobre sitios web involucrados en la campaña de desinformación rusa "algunos de los cuales operan misteriosamente desde Europa del Este y curiosamente están dirigidos por editores prorrusos de financiación desconocida". [281] Aaron Blake examinó dos estudios que indican que estos esfuerzos "marcaron una diferencia significativa... [y] bien pueden haberle costado a Clinton la presidencia". [282]
Las fuentes del expediente alegan que Manafort, que había trabajado para los intereses rusos en Ucrania durante muchos años, [263] "gestionó" una "conspiración de cooperación bien desarrollada entre [la campaña de Trump] y los dirigentes rusos". [233] [164] [218] La "conspiración" no está probada, pero la "cooperación" se considera probada.
Si bien la investigación de Mueller no "produjo pruebas suficientes" [283] para demostrar la existencia de una "conspiración" formal escrita u oral, [284] [285] [286] algunos consideran que las acciones de Manafort, [287] la bienvenida de Trump a La ayuda rusa [288] y los innumerables contactos secretos entre otros miembros de la campaña de Trump y asociados con los rusos [205] [11] [12] son la supuesta "cooperación" con la operación "amplia y sistemática" de Rusia en 2016. para ayudar a Trump a ganar", [13] que Luke Harding y Dan Sabbagh de The Guardian describen como "la afirmación central de Steele". [13] [269]
CNN describió el papel de Manafort en su informe de comunicaciones interceptadas entre "presuntos agentes rusos que discutían sus esfuerzos para trabajar con Manafort ... para coordinar información que podría dañar las perspectivas electorales de Hillary Clinton ... Los sospechosos transmitieron lo que afirmaron eran conversaciones con Manafort , alentando la ayuda de los rusos." [289]
Estas interceptaciones reportadas se consideran "notablemente consistentes con la información cruda de inteligencia en el Steele Dossier ... [que] afirma que la 'conspiración bien desarrollada de cooperación entre [la campaña de Trump] y el liderazgo ruso ... fue manejada en del lado de TRUMP por el director de campaña del candidato republicano, Paul MANAFORT'." [287]
El 10 de febrero de 2017, CNN informó que "el expediente detalla alrededor de una docena de conversaciones entre altos funcionarios rusos y otros individuos rusos", y que algunas de esas comunicaciones habían sido "interceptadas durante la recopilación de inteligencia de rutina" y corroboradas por investigadores estadounidenses. [9] "Tuvieron lugar entre las mismas personas en los mismos días y desde los mismos lugares como se detalla en el expediente". Debido al estado secreto de los programas de recopilación de inteligencia, no se reveló cuáles de las conversaciones específicas mencionadas en el expediente fueron interceptadas. [9]
Los funcionarios estadounidenses dijeron que la corroboración dio "mayor confianza" a la inteligencia y las fuerzas del orden estadounidenses en la credibilidad de algunos aspectos del expediente mientras continúan investigando activamente su contenido". [9]
Las fuentes del expediente alegan que Trump "odiaba" tanto a Obama que cuando se alojó en el Hotel Ritz-Carlton de Moscú , alquiló la suite presidencial (Informe 80), pero no se quedó en ella. [224] Allí empleó "varias prostitutas para realizar un espectáculo de 'lluvia dorada' (orinar) frente a él" [129] [216] [225] para profanar la cama utilizada por los Obama en una visita anterior. . Según los informes, el presunto incidente de 2013 fue filmado y grabado por el FSB [226] como kompromat. [227] [228] El informe del Comité de Inteligencia del Senado de 2020 evaluó el Hotel Ritz-Carlton en Moscú como un "entorno de alto riesgo de contrainteligencia" con inteligencia rusa en el personal, "vigilancia gubernamental de las habitaciones de los huéspedes" y la presencia común de prostitutas. "probablemente con al menos la aprobación tácita de las autoridades rusas". Un ejecutivo de Marriott le dijo al comité que después de la estadía de Trump en el hotel en 2013, escuchó a dos empleados del hotel discutir qué hacer con un video de vigilancia de un ascensor que, según dijeron, mostraba a Trump "con varias mujeres" a quienes uno de los empleados "insinuaba que eran 'azafatas'". '" Los investigadores del comité entrevistaron a los dos empleados, pero dijeron que no recordaban el vídeo. [291]
Thomas Roberts , el presentador del concurso Miss Universo, confirmó que "Trump estuvo en Moscú durante una noche completa y al menos parte de otra (del 8 al 10 de noviembre). [292] Según los registros de vuelo, el testimonio de Keith Schiller , publicaciones en las redes sociales y amigo cercano de Trump, Aras Agalarov , Trump llegó en un jet privado el viernes 8 de noviembre, fue al hotel Ritz-Carlton y realizó la reserva. [293] Al día siguiente, las publicaciones en Facebook mostraban que estaba en el Ritz- Hotel Carlton [294] Esa noche asistió al certamen de Miss Universo, seguido de una fiesta posterior que comenzó a la 1:00 am Luego regresó a su hotel, hizo las maletas y voló de regreso a los EE. UU. [295]
James Comey escribió en su libro Una mayor lealtad: verdad, mentiras y liderazgo que Trump le pidió que el FBI investigara la acusación de la "cinta de orina" "porque quería convencer a su esposa de que no era cierto". [296] Comey puso en duda la sinceridad de las negaciones de Trump y, después de que Trump le mintiera, llegó a creer que el incidente podría haber ocurrido. [297]
Con respecto a la acusación de "lluvia dorada", Michael Isikoff y David Corn han declarado que la "fe de Steele en la afirmación sexual sensacional se desvanecería con el tiempo ... En cuanto a la probabilidad de la afirmación de que las prostitutas habían orinado en presencia de Trump, Steele diría a mis colegas: 'Es 50-50'". [41] El libro Ruleta Rusa dice que la confianza de Steele en la verdad de "la historia del Ritz-Carlton era 'cincuenta por ciento'. Trató todo el contenido del expediente como material de inteligencia en bruto, no como un hecho probado". [298] [299] En su libro de 2019, los fundadores de Fusion GPS informan que Steele recibió la "anécdota del hotel" de siete fuentes rusas. [148]
La periodista de Slate Ashley Feinberg investigó el rumor de la cinta de orina y lo vinculó a un video de 25 segundos del supuesto suceso. Concluyó que la cinta era "falsa", pero "muy lejos de ser una falsificación evidente". Una "discrepancia" clave, según Feinberg, fue que el video aparentemente mostraba la suite presidencial tal como apareció después de una renovación en 2015, a pesar de que el supuesto suceso ocurrió en noviembre de 2013, antes de que se produjera la renovación. El video había estado en circulación desde al menos el 26 de enero de 2019. [300]
Una nota a pie de página en el Informe Mueller sugiere que Trump pudo haber escuchado que Rusia tenía cintas incriminatorias de su comportamiento. El 30 de octubre de 2016, Michael Cohen intercambió una serie de mensajes de texto con Giorgi Rtskhiladze, un empresario que había trabajado con Cohen en los proyectos inmobiliarios de Trump. Rtskhiladze informó que había detenido con éxito el "flujo de cintas de Rusia, pero no estoy seguro de si hay algo más. Para que lo sepas ..." Rtskhiladze dijo a los investigadores que se trataba de cintas comprometedoras de Trump. Cohen dijo a los investigadores que habló con Trump sobre el tema. Rtskhiladze dijo más tarde a los investigadores que "le dijeron que las cintas eran falsas, pero no se lo comunicó a Cohen". [123] Rolling Stone informó que "la descripción de Rtskhiladze del contenido de las cintas incluye la información no verificada incluida en el expediente Steele". [301]
El informe del Comité de Inteligencia del Senado indicó que "Cohen ha testificado que tuvo conocimiento de acusaciones sobre una cinta con información comprometedora a finales de 2013 o principios de 2014... relacionada con Trump y las prostitutas". [c] Cohen luego "le preguntó a un amigo, Giorgi Rtskhiladze, para ver si Rtskhiladze podía descubrir si la cinta era real". El Informe añadió que "Cohen... habría estado dispuesto a pagar... para suprimir la información si pudiera ser verificada, pero a Cohen nunca se le mostró ninguna evidencia". [77] [302] [290]
Sobre el tema del kompromat, Bruce Ohr testificó ante los comités Judicial y de Supervisión de la Cámara de Representantes que el 30 de julio de 2016, Steele le dijo que "la inteligencia rusa creía que 'tenían a Trump sobre un barril'... [un] sentimiento más amplio [que] se repite en el expediente de Steele". [303] [304] Paul Wood describió a la fuente como "otro contacto de Danchenko, un 'ex alto oficial de inteligencia ahora funcionario del Kremlin'. Más tarde se dijo que era nada menos que un ex jefe de los servicios de inteligencia extranjeros de Rusia. Esta fuente no No hablo específicamente sobre la "cinta de orina", pero, según le dijo Danchenko a Steele, dijo que habían tenido problemas sexuales con Trump desde hacía años. 'Lo tenemos encima de un barril'". [97]
El 15 de junio de 2013, cinco meses antes del concurso Miss Universo 2013 en Moscú, Trump fue acompañado en una visita al club nocturno "The Act" de Las Vegas [298] por el propietario de Crocus Group , Aras Agalarov , su hijo Emin , Ike Kaveladze , Rob Goldstone , Michael Cohen, Keith Schiller y otros, donde Trump fue fotografiado [305] y el grupo permaneció "durante varias horas". El club presentó "actuaciones atrevidas" [299] y, según Cohen, Trump observó una actuación de lluvia dorada "con deleite". [306]
Los Agalarov también fueron vinculados a varios otros eventos que involucran a Trump, incluida la invitación a compartir "inmundicia" sobre Clinton en la reunión de la Torre Trump [307] y el conocimiento de las supuestas actividades sexuales de Trump en Rusia, tanto en San Petersburgo como en el Ritz-Moscú. Carltón. Las fuentes del expediente informaron que Aras Agalarov "conocería la mayoría de los detalles de lo que el candidato presidencial republicano había hecho" en San Petersburgo. [228] En 2013, cuando Trump se alojó en el hotel Ritz-Carlton, "múltiples fuentes" informaron que la oferta de "enviar a cinco mujeres a la habitación del hotel de Trump esa noche" [305] provino de un ruso que acompañaba a Emin Agalarov". [308] Una nota a pie de página en el Informe Mueller describe cómo Giorgi Rtskhiladze informó que había detenido con éxito el "flujo de ... cintas comprometedoras de Trump que se rumoreaba estaban en manos de personas asociadas con el conglomerado inmobiliario ruso Crocus Group" [propiedad de Agalarov [123 ]
Las fuentes del expediente alegan que los rusos poseen kompromat sobre Trump que puede usarse para chantajearlo, y que el Kremlin le prometió que el kompromat no se usará mientras continúe cooperando con ellos. [217] [231] Las acciones de Trump en la cumbre de Helsinki en 2018 "llevaron a muchos a concluir que el informe de Steele era más preciso que falso ... Trump se puso del lado de los rusos sobre la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense de que Moscú había emprendido una guerra total ataque a las elecciones de 2016 ... La conferencia de prensa conjunta ... consolidó los temores entre algunos de que Trump estaba en el bolsillo de Putin y provocó una reacción bipartidista". [213]
En la conferencia de prensa conjunta , cuando se le preguntó directamente sobre el tema, Putin negó haber tenido ningún compromiso con Trump. Aunque supuestamente Trump recibió un "regalo de Putin" el fin de semana del certamen, Putin argumentó "que ni siquiera sabía que Trump estaba en Rusia para el certamen de Miss Universo en 2013 cuando, según el expediente Steele, se publicó un video de Trump". grabado en secreto para chantajearlo." [309]
En reacción a las acciones de Trump en la cumbre, el senador Chuck Schumer (DN.Y.) habló en el Senado: "Millones de estadounidenses seguirán preguntándose si la única explicación posible para este comportamiento peligroso e inexplicable es la posibilidad, la posibilidad muy real —que el presidente Putin tiene información perjudicial sobre el presidente Trump". [310]
Varios agentes y abogados de la comunidad de inteligencia estadounidense reaccionaron fuertemente ante la actuación de Trump en la cumbre. Lo describieron como "subordinación a Putin" y una "ferviente defensa de la agresión militar y cibernética de Rusia en todo el mundo, y su violación del derecho internacional en Ucrania", que consideraban "perjudicial para los intereses estadounidenses". También sugirieron que era un "activo ruso" o un "idiota útil" para Putin, [311] y que parecía un "títere de Putin". [312] El ex director de Inteligencia Nacional James Clapper se preguntó "si los rusos tienen algo sobre Trump", [313] y el ex director de la CIA John Brennan, que acusó a Trump de "traición", tuiteó: "Está totalmente en el bolsillo de Putin". ". [314]
El ex director interino de la CIA, Michael Morell, llamó a Trump "un agente involuntario de la Federación Rusa", y el ex director de la CIA, Michael V. Hayden, dijo que Trump era un "tonto útil" que es "manipulado por Moscú". [315] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuestionó la lealtad de Trump cuando le preguntó: "¿[Por qué] todos los caminos conducen a Putin?" [316]
Según el ex mayor de la KGB , Yuri Shvets , Trump se convirtió en el objetivo de una operación conjunta de espionaje de los servicios de inteligencia checos y la KGB después de casarse con la modelo checa Ivana Zelnickova [317] y fue cultivado como un "activo" por la inteligencia rusa desde 1977: "La inteligencia rusa ganó un interés en Trump que se remonta a 1977, viendo a Trump como un objetivo explotable". [318]
Trump no fue visto como un agente real (espía), sino como un activo : "Estamos hablando de que Trump es un hombre de negocios egoísta que está feliz de hacer un favor si funciona en su mejor interés". [319]
Ynet , un sitio israelí de noticias en línea, informó el 12 de enero de 2017, que la inteligencia estadounidense aconsejó a los oficiales de inteligencia israelíes que fueran cautelosos al compartir información con la administración entrante de Trump, hasta que se haya descartado la posibilidad de influencia rusa sobre Trump, sugerida por el informe de Steele. completamente investigado. [320]
Max Boot [321] describió lo que considera más "evidencia de la sumisión de Trump a Putin", y lo vinculó con nuevas confirmaciones gubernamentales de rumores sobre los supuestos "coqueteos de Trump con mujeres rusas durante sus visitas a Moscú" que lo dejan "abierto al chantaje". ", rumores mencionados en el informe del Comité de Inteligencia del Senado de 2020: [77] Si bien el informe del Comité de Inteligencia del Senado exploró ampliamente la posibilidad de un kompromat ruso, gran parte de la discusión fue redactada en la versión pública del informe. Al final, el Comité de Inteligencia del Senado "no estableció" que Rusia tuviera un compromiso con Trump. [299]
Las fuentes del expediente alegan que "hackers rumanos" controlados por Putin piratearon los servidores del Comité Nacional Demócrata y que la campaña de Trump cooperó con Rusia. [110] [60]
Los piratas informáticos rusos utilizaron la personalidad de Guccifer 2.0 y afirmaron ser rumanos , como el pirata informático rumano que utilizó originalmente esa identidad . [322] [323] [324]
El Informe Mueller confirmó que el expediente era correcto en cuanto a que el Kremlin estaba detrás de la aparición de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en WikiLeaks, señalando que la campaña de Trump "mostró interés en las publicaciones de documentos de WikiLeaks y acogió con agrado su potencial para dañar a la candidata Clinton". [123] Más tarde se confirmó que Roger Stone estaba en contacto con WikiLeaks. [275] [276]
Las fuentes del expediente alegan que Carter Page "concibió y promovió" la idea de que [los rusos] filtraran los correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks durante la Convención Nacional Demócrata de 2016 [235] [223] con el propósito de influir en los partidarios de Bernie Sanders " lejos de Hillary CLINTON y frente a TRUMP". [235] [234] (Reportes 95, 102)
En julio de 2016, en un "mensaje plagado de errores", WikiLeaks instó a la inteligencia rusa a actuar rápidamente para alcanzar este objetivo: "Si tiene algo relacionado con Hillary, lo queremos en los próximos dos días porque el Comité Nacional Demócrata se acerca, y ella solidificará a los partidarios de Bernie detrás de ella después". [323] El New York Times informó que Assange dijo a Democracy Now! "Había programado su liberación para que coincidiera con la convención demócrata". [325]
Las filtraciones comenzaron el día antes de la convención nacional del Comité Nacional Demócrata, un momento que David Shedd , ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa , consideró sospechoso, quien dijo: "La publicación de correos electrónicos justo cuando la Convención Nacional Demócrata comienza esta semana tiene las características de una campaña rusa de medidas activas". [326]
Las fuentes del expediente alegan que el presidente Yanukovich, amigo de Rusia y a quien Manafort asesoró durante más de una década, le había dicho a Putin que había estado realizando pagos de sobornos supuestamente imposibles de rastrear [16] a Manafort. [16] Después de que Yanukovich huyera a Rusia en 2014 bajo acusaciones de corrupción, se encontró un "libro mayor negro" secreto en la antigua sede del Partido de las Regiones. Mostró que Yanukovich y su partido político gobernante habían reservado 12,7 millones de dólares en pagos ilegales y no revelados a Manafort por su trabajo entre 2007 y 2012. [327] Manafort ha negado haber recibido los pagos. [328] Manafort fue acusado de recibir 750.000 dólares en "pagos ilegales y no registrados del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovich, antes de ser derrocado". [329]
Desde 2006 hasta al menos 2009, Manafort tuvo un contrato anual de 10 millones de dólares con el magnate del aluminio y aliado de Putin, Oleg Deripaska, un contrato bajo el cual Manafort había propuesto que "influiría en la política, los negocios y la cobertura de noticias dentro de los Estados Unidos, Europa y los antiguos Estados Unidos". repúblicas soviéticas en beneficio del gobierno del presidente Vladimir Putin". [330]
El 2 de noviembre de 2017, Carter Page testificó, sin abogado, durante más de seis horas ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que investigaba la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. Testificó sobre su viaje de cinco días a Moscú en julio de 2016. [331] Según su testimonio, antes de partir informó a Jeff Sessions , JD Gordon , Hope Hicks y Corey Lewandowski , director de campaña de Trump, sobre el viaje planeado a Rusia. y Lewandowski aprobó el viaje, respondiendo: "Si quieres ir solo, sin estar afiliado a la campaña, ya sabes, está bien". [245] [332]
Las fuentes del expediente alegan que Page se reunió en secreto con el presidente de Rosneft, Igor Sechin, en ese viaje de julio. [219] Page negó haberse reunido con Sechin o con cualquier funcionario ruso durante ese viaje, [333] [334] pero luego admitió bajo juramento que se reunió con el asistente principal de Sechin, Andrey Baranov, quien era el jefe de relaciones con inversionistas de Rosneft. [335] [44] Según Harding, Baranov estaba "casi con certeza" "transmitiendo los deseos de Sechin". [336] David Corn y Michael Isikoff escribieron que el FBI no pudo encontrar evidencia de que Page se reuniera con Sechin o se le ofreciera una participación del 19 por ciento en el conglomerado energético gigante a cambio del levantamiento de las sanciones estadounidenses y que "el informe de Mueller señaló que sus 'actividades en Rusia ... no fueron explicadas completamente'". [167] Newsweek ha incluido la afirmación sobre la reunión de Page con funcionarios de Rosneft como "verificada". [337]
Jane Mayer dijo que esta parte del expediente parece cierta, incluso si el nombre de un funcionario puede haber sido incorrecto. [63] El testimonio de Page ante el Congreso confirmó que se reunió con Andrey Baranov, quien era el jefe de relaciones con inversionistas de Rosneft, [335] y Page admitió, al ser interrogado por Adam Schiff, que la "venta potencial de un porcentaje significativo de Rosneft" podría haber sido "mencionada brevemente". ". [63] [338] Sin embargo, Page insistió en que "nunca hubo negociaciones, ni quid pro quo, ni oferta, ni siquiera solicitud, de alguna manera relacionada con sanciones". [339]
CNN señaló que sus confesiones ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes confirmaron que el expediente Steele tenía razón acerca de que Page asistió a reuniones de alto nivel con rusos y posiblemente discutió "la venta de una participación en Rosneft", aunque él negó haberlo hecho en ese momento. [340] [341] En abril de 2019, el Informe Mueller concluyó que su investigación no estableció que Page coordinara con los esfuerzos de interferencia de Rusia. [341]
El 11 de febrero de 2021, Page perdió una demanda por difamación que había presentado contra Yahoo! News y HuffPost por sus artículos que describían sus actividades mencionadas en el expediente Steele. Según Jeff Montgomery en Law360 : "El juez Craig A Karsnitz dictaminó que los artículos ... eran verdaderos o estaban protegidos bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ". Mike Leonard, escribiendo para Bloomberg Law , escribió que el juez dijo que Page admitió que los artículos sobre sus posibles contactos con funcionarios rusos eran esencialmente ciertos. [342]
Las fuentes del expediente alegan que Sechin "ofreció a los asociados de PAGE/TRUMP la intermediación de hasta un 19 por ciento de participación (privatizada) en Rosneft" (con un valor de unos 11 mil millones de dólares) a cambio de que Trump levantara las sanciones contra Rusia después de su elección. [243] [222] [217] [244] [245]
Según Harding, Sechin y Divyekin plantearon esta oferta como un plan del palo y la zanahoria , en el que el incentivo eran los honorarios de intermediación ("en la región de decenas y posiblemente cientos de millones de dólares"), y el garrote era el chantaje sobre un supuesto "material dañino sobre Trump" en poder de los líderes rusos. [336]
Aproximadamente un mes después de que Trump ganara las elecciones, según The Guardian , Carter Page viajó a Moscú "poco antes de que la compañía anunciara que vendería una participación del 19,5%" en Rosneft. Se reunió con altos funcionarios rusos en Rosneft, pero negó haberse reunido con Sechin. También se quejó de los efectos de las sanciones contra Rusia. [343]
El 7 de diciembre de 2016, Putin anunció que se vendió una participación del 19,5% en Rosneft a Glencore y un fondo de Qatar . Los registros públicos mostraron que el propietario final incluía "una empresa de las Islas Caimán cuyos beneficiarios reales no pueden ser rastreados", siendo "la pregunta principal" "¿Quién es el verdadero comprador de una participación del 19,5 por ciento en Rosneft? ... la privatización de Rosneft utiliza una estructura de empresas fantasma que poseen empresas fantasma." [344]
El informe del inspector general de Michael Horowitz de 2019 "decía que las afirmaciones de Steele sobre Page 'permanecían sin corroborar' cuando terminaron las escuchas telefónicas en 2017". [196] [345]
El expediente dice que Page, afirmando hablar con la autoridad de Trump, había confirmado que Trump levantaría las sanciones existentes contra Rusia si fuera elegido presidente. [217] El 29 de diciembre de 2016, durante el período de transición entre las elecciones y la toma de posesión, el Asesor de Seguridad Nacional designado Flynn habló con el embajador ruso Sergei Kislyak , instándolo a no tomar represalias por las sanciones recientemente impuestas; los rusos siguieron su consejo y no tomaron represalias. [346]
A los pocos días de la toma de posesión, los nuevos funcionarios de la administración Trump ordenaron al personal del Departamento de Estado que desarrollaran propuestas para revocar inmediatamente las sanciones económicas y de otro tipo. [347] Un diplomático retirado dijo más tarde: "Lo preocupante de estas historias es que de repente escuché que nos estábamos preparando para rescindir las sanciones a cambio de, bueno, nada". [348] El personal alertó a los aliados del Congreso que tomaron medidas para codificar las sanciones en ley. El intento de revocar las sanciones fue abandonado después de que se reveló la conversación de Flynn y Flynn renunció. [347] [349] [226] En agosto de 2017, el Congreso aprobó un proyecto de ley bipartidista para imponer nuevas sanciones a Rusia. Trump firmó el proyecto de ley a regañadientes pero luego se negó a implementarlo. [350] Después de que Trump contratara a Manafort, su enfoque hacia Ucrania cambió; Dijo que podría reconocer a Crimea como territorio ruso y levantar las sanciones contra Rusia. [263]
Entre los sancionados se encuentran oligarcas rusos como Oleg Deripaska , "vinculado a Paul Manafort", el parlamentario Konstantin Kosachev , el banquero Aleksandr Torshin y el yerno de Putin. Los preparativos para las sanciones comenzaron ya antes de que Trump asumiera el cargo. [351] En enero de 2019, el Departamento del Tesoro de Trump levantó las sanciones a las empresas anteriormente controladas por Deripaska. Las sanciones impuestas al propio Deripaska siguieron en vigor. [352]
Las fuentes del expediente alegan que Cohen y tres colegas se reunieron con funcionarios del Kremlin en las oficinas de Rossotrudnichestvo en Praga en agosto de 2016, [242] [217] [111] para organizar pagos a los piratas informáticos, encubrir el ataque, [110] [ 60] y "encubrir los vínculos entre Trump y Rusia, incluida la participación de Manafort en Ucrania". [16] McClatchy informó en 2018 que un teléfono de Cohen fue rastreado hasta el área de Praga a fines del verano de 2016. [353] El Informe Mueller de abril de 2019 afirma que "Cohen nunca había viajado a Praga". [354] El Informe Horowitz de diciembre de 2019 declaró que el FBI "concluyó que estas acusaciones contra Cohen" en el expediente "no eran ciertas". [72] : 176
Según el Wall Street Journal , Olga Galkina fue la fuente de Steele en las acusaciones de piratería informática contra Webzilla, y la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participaron Michael Cohen y tres colegas. [193]
En abril de 2018, McClatchy DC Bureau , citando dos fuentes, informó que los investigadores que trabajaban para Mueller "han rastreado evidencia de que Cohen ingresó a la República Checa a través de Alemania, aparentemente durante agosto o principios de septiembre de 2016", [242] una afirmación que informó The Spectator. en julio de 2018 estaba "respaldado por una fuente de inteligencia en Londres". [355]
En agosto de 2018, The Spectator informó que "una fuente de inteligencia" dijo que "Mueller está examinando 'registros electrónicos' que ubicarían a Cohen en Praga". [356] En diciembre de 2018, McClatchy informó que un teléfono de Cohen había hecho "ping" en torres de telefonía celular en el área de Praga a fines del verano de 2016, citando cuatro fuentes, lo que llevó a la inteligencia extranjera a detectar los pings. [353] McClatchy también informó que durante ese tiempo una agencia de inteligencia de Europa del Este había interceptado comunicaciones entre rusos, uno de los cuales mencionó que Cohen estaba en Praga. [353]
El Washington Post envió un equipo de periodistas a Praga en un intento de verificar que Cohen había estado allí con los fines alegados en el Dossier. Según el periodista Greg Miller en noviembre de 2018, "quedaron vacíos". [357]
En abril de 2019, The New York Times informó que cuando el FBI intentó verificar las afirmaciones del expediente, la acusación de Praga "parecía ser falsa", ya que "los registros financieros de Cohen y las consultas de la CIA a los servicios de inteligencia extranjeros no revelaron nada que la respaldara". [3]
También en abril de 2019, el Informe Mueller mencionó que "Cohen nunca había viajado a Praga" [354] y no presentó ninguna evidencia de la supuesta reunión de Praga, [193] [358] contradiciendo así el expediente y el informe McClatchy. [359] Glenn Kessler, verificador de hechos del Washington Post , ha dicho que "Mueller no indica que investigó si Cohen viajó a Praga; simplemente descarta el incidente en las propias palabras de Cohen". [123] McClatchy respondió al Informe Mueller afirmando que no se refería a pruebas de que el teléfono de Cohen hubiera sonado en Praga o cerca de ella. [360] [361] [3] McClatchy mantuvo su informe de diciembre de 2018, afirmando que existía la "posibilidad de que Cohen no estuviera allí, pero sí uno de los muchos teléfonos que usó". [360]
Associated Press describió una mención del Informe Horowitz de diciembre de 2019 de una inexactitud en el expediente sobre Michael Cohen que podría haber sido la acusación de Praga. [362] Matt Taibbi escribió que los informes noticiosos sobre la acusación Cohen-Praga eran "incorrectos o carecían de fundamento fáctico". [363] CNN interpretó que el Informe Horowitz decía que la acusación Cohen-Praga del expediente era falsa. [364]
En agosto de 2020 se hizo público el testimonio de David Kramer, donde dijo que Steele no estaba seguro sobre el "presunto viaje de Cohen a Praga". Kramer dijo: "podría haber sido en Praga, podría haber sido fuera de Praga. También pensó que había una posibilidad de que hubiera sido en Budapest ... [pero Steele] nunca descartó la idea de que Cohen estuviera en Europa. " [77] En octubre de 2021, "Cuando se le preguntó por qué Cohen no admitiría la supuesta reunión a pesar de haber sido condenado por otros delitos, Steele respondió: 'Creo que es tan incriminatorio y degradante... Y la otra razón es que podría tener miedo de las consecuencias'." [365]
En 2015, Trump adoptó una línea dura a favor de la independencia de Ucrania de Rusia. Inicialmente denunció la anexión de Crimea por parte de Rusia como una "apropiación de tierras" que "nunca debería haber ocurrido" y pidió una respuesta más firme de Estados Unidos, diciendo: "Definitivamente deberíamos ser fuertes. Definitivamente deberíamos imponer sanciones". [263]
Con las contrataciones de Paul Manafort y Carter Page, el enfoque de Trump hacia Ucrania se revirtió. Manafort había trabajado para los intereses rusos en Ucrania durante muchos años y, después de contratarlo como su director de campaña, Trump dijo que podría reconocer a Crimea como territorio ruso y levantar las sanciones contra Rusia. [263] En el momento en que Trump nombró a Carter Page como asesor de política exterior, Page era conocido como una persona franca y fuertemente prorrusa, anti-sanciones, cuyos puntos de vista se alineaban con los de Trump, y que se había quejado de que los suyos, así como los suyos, Los intereses comerciales de los amigos rusos se vieron afectados negativamente por las sanciones impuestas a Rusia por su agresión en Ucrania y su interferencia en las elecciones de 2016. [98] [366]
Las fuentes del expediente alegan que "la campaña de Trump acordó minimizar la oposición de Estados Unidos a las incursiones de Rusia en Ucrania". [367] [233] Harding considera que esta acusación ha sido confirmada por las acciones de la campaña de Trump: "Esto es precisamente lo que ocurrió en la Convención Nacional Republicana en julio pasado, cuando el lenguaje sobre el compromiso de Estados Unidos con Ucrania se suavizó misteriosamente". [110] El Washington Post informó que "la campaña de Trump orquestó una serie de eventos" en julio de 2016 "para suavizar el lenguaje de una enmienda al proyecto de política del Partido Republicano sobre Ucrania". [368] En julio de 2016, la Convención Nacional Republicana hizo cambios en la plataforma del Partido Republicano sobre Ucrania: inicialmente la plataforma proponía proporcionar "armas letales" a Ucrania, pero la línea se cambió a "asistencia adecuada".
NPR informó que "Diana Denman, una delegada republicana que apoyó armar a los aliados de Estados Unidos en Ucrania, le dijo a la gente que el asistente de Trump, JD Gordon, dijo en la Convención Republicana de 2016 que Trump le ordenó que apoyara el debilitamiento de esa posición en la plataforma oficial". [369] JD Gordon , quien fue uno de los asesores de seguridad nacional de Trump durante la campaña, dijo que había abogado por cambiar el lenguaje porque reflejaba lo que Trump había dicho. [205] [370] Aunque el equipo de Trump negó cualquier papel en suavizar el lenguaje, Denman confirmó que el cambio "definitivamente provino del personal de Trump". [371]
Kyle Cheney de Politico ve evidencia de que el cambio estaba "en el radar de la campaña" porque Carter Page felicitó a los miembros de la campaña en un correo electrónico el día después de la enmienda de la plataforma: "En cuanto a la enmienda de Ucrania, excelente trabajo". [372] Paul Manafort dijo falsamente que el cambio "no provino en absoluto de la campaña de Trump". [373] Trump le dijo a George Stephanopoulos que las personas de su campaña eran responsables de cambiar la postura de la plataforma del Partido Republicano sobre Ucrania, pero negó su participación personal. [374]
_(cropped).jpg/1280px-%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD_(18-06-2023)_(cropped).jpg)
Las fuentes del expediente alegan que, como parte de un acuerdo quid pro quo , "el equipo de TRUMP había acordado ... aumentar los compromisos de defensa de EE.UU. y la OTAN en los países bálticos y Europa del Este para desviar la atención de Ucrania, una prioridad para PUTIN". que necesitaba cauterizar al sujeto." [233] Aiko Stevenson, escribiendo en HuffPost , señaló que algunas de las acciones de Trump parecen alinearse con la "lista de deseos de Putin", que "incluye levantar las sanciones a Rusia, hacer la vista gorda ante sus esfuerzos agresivos en Ucrania y crear un ambiente divisivo". ruptura entre los aliados occidentales." [375] Durante la campaña, Trump "llamó a la OTAN, la pieza central de la seguridad transatlántica, 'obsoleta', defendió la desintegración de la UE y dijo que está abierto a levantar las sanciones a Moscú". [375] Harding añade que Trump "cuestionó repetidamente si los aliados de Estados Unidos estaban pagando lo suficiente a las arcas de la OTAN". [110] Jeff Stein , escribiendo en Newsweek , describió cómo "los repetidos ataques de Trump a la OTAN han ... frustrado ... a los aliados ... [y] planteado dudas sobre si el presidente ha sido engañado para facilitar el objetivo de largo alcance de Putin". de socavar la Unión Europea". [376]
Nancy LeTourneau vinculó las acusaciones del expediente con los ataques de Trump a la OTAN y recordó a los lectores "lo que Vladimir Putin quería cuando, alrededor de 2011, comenzó a cortejar a Donald Trump como básicamente un activo ruso". Luego citó el expediente:
El objetivo [de la operación Trump] era sembrar discordia y desunión dentro de los propios Estados Unidos, pero más especialmente dentro de la alianza transatlántica, que era vista como enemiga de los intereses de Rusia. La Fuente C, un alto funcionario financiero ruso, dijo que la operación Trump debe verse en términos del deseo de Putin de regresar a la política de "Gran Potencia" del siglo XIX anclada en los intereses de los países en lugar del orden internacional basado en ideales establecido después de la Segunda Guerra Mundial. [377]
Las apariciones de Trump en reuniones con aliados, incluidos la OTAN y el G7, han sido frecuentemente antagónicas; Según Los Angeles Times , "la postura del presidente hacia sus aliados cercanos ha sido cada vez más y notablemente conflictiva este año, especialmente en comparación con su enfoque más conciliador hacia sus adversarios, incluidos Rusia y Corea del Norte". [378]
Las fuentes del expediente alegan que "un destacado diplomático ruso, Mikhail KULAGIN" [ sic ] participó en la intromisión electoral de Estados Unidos y fue llamado a Moscú porque al Kremlin le preocupaba que su papel en la intromisión quedara expuesto. La BBC informó más tarde que funcionarios estadounidenses habían identificado en 2016 al diplomático ruso Mikhail Kalugin como un espía y que estaba bajo vigilancia, "verificando" así una afirmación clave en el expediente. [221] Kalugin era el jefe de la sección de economía de la embajada rusa. Regresó a Rusia en agosto de 2016. [164] McClatchy informó que el FBI estaba investigando si Kalugin jugó un papel en la interferencia electoral. Kalugin ha negado las acusaciones. [164] [379]
La validez de la acusación de que "XBT/Webzilla y sus afiliados" de Aleksej Gubarev habían estado utilizando botnets y tráfico pornográfico para transmitir virus, instalar errores, robar datos y llevar a cabo 'operaciones de alteración' contra la dirección del Partido Demócrata" [248] ha sido confirmada por un informe abierto de FTI Consulting sobre la(s) demanda(s) por difamación que Gubarev había presentado contra otros. [7] [380] [381]
El informe de FTI Consulting decía:
Las empresas de Gubarev han proporcionado puertas de entrada a Internet para que los ciberdelincuentes y los actores patrocinados por el Estado ruso lancen y controlen campañas de malware a gran escala durante la última década. Gubarev y otros ejecutivos de XBT no parecen impedir activamente que los ciberdelincuentes utilicen su infraestructura. [7]
El experto en ciberseguridad e inteligencia Andrew Weisburd ha dicho que tanto Gubarev como el expediente "pueden tener razón": "Su explicación es totalmente plausible, al igual que la descripción que hace el expediente Steele del Sr. Gubarev como esencialmente una víctima de oficiales depredadores de uno o más servicios de inteligencia rusos. ... Ni BuzzFeed ni Steele han acusado a Gubarev de participar voluntariamente en actos ilícitos." [249] XBT ha negado las acusaciones y "los hallazgos no prueban ni refutan las afirmaciones hechas sobre XBT en el expediente, pero muestran cómo la empresa podría haber sido utilizada por ciberdelincuentes, consciente o inconscientemente". [249]
Según el Wall Street Journal , la fuente de Steele para las acusaciones de piratería informática contra Webzilla fue Olga Galkina, quien estuvo involucrada en una "disputa confusa" con la empresa "después de ser despedida en noviembre de 2016". [193]
Steele y el expediente se convirtieron en "el punto central de discordia en la pelea política que se desarrolla en torno" [80] a la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 . Es posible que las agencias de inteligencia rusas hayan tratado de crear dudas sobre la veracidad del expediente. [382] Aquellos que creían en Steele lo consideraban un héroe que intentó advertir sobre la intromisión del Kremlin en las elecciones, y las personas que desconfiaban de él lo consideraban un "arma a sueldo" utilizado para atacar a Trump. [80] Glenn Kessler describió el expediente como "una prueba de Rorschach política . Dependiendo de su perspectiva, es un engaño utilizado para difamar a un futuro presidente o una guía creíble de las acusaciones sobre la participación de Trump con Rusia". [123] Según el ex reportero del New York Times Barry Meier , algunos funcionarios del MI6 dijeron que Steele "tenía una tendencia a obsesionarse y hundirse en madrigueras persiguiendo objetivos de valor cuestionable". [166] : 237
Tras la publicación del expediente, Steele evitó por completo las entrevistas ante la cámara hasta que participó en un documental de ABC News que se emitió en Hulu el 18 de octubre de 2021. En ese documental, Steele sostuvo que sus fuentes eran creíbles y que era típico en las investigaciones de inteligencia. para "nunca llegar al punto en el que esté 99% seguro de las pruebas para asegurar una condena". Steele también reconoció que una de sus fuentes había enfrentado repercusiones; Confirmó que la fuente seguía viva, pero no dio más detalles. [383]
La "amplia afirmación del expediente de que Rusia llevó a cabo una campaña para interferir en las elecciones ahora es aceptada como un hecho por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos". [384] Con el paso del tiempo y nuevas revelaciones de diversas investigaciones y fuentes, se hace más claro que la idea general del expediente era precisa: [112]
Algunos de los hilos generales del expediente han sido ahora corroborados de forma independiente. Las agencias de inteligencia estadounidenses y la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones finalmente descubrieron que agentes vinculados al Kremlin llevaron a cabo una operación elaborada para promover a Trump y dañar a la oponente demócrata Hillary Clinton, como dice el expediente en su narrativa principal.
— Jeff Donn, "Algunas preguntas del expediente Trump-Rusia ahora encuentran respuestas", Associated Press (29 de junio de 2018) [112]
Shepard Smith dijo: "Algunas de las afirmaciones del expediente han sido confirmadas. Otras partes no están confirmadas. Ninguna parte del expediente, hasta donde sabe Fox News, ha sido refutada". [28] En algunos casos, la verificación pública se ve dificultada porque la información está clasificada. [385] [386]
Según Adam Schiff , miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , una parte importante del contenido del expediente trata sobre los esfuerzos rusos para ayudar a Trump, y esas acusaciones "resultaron ser ciertas". [387]
Después de que se publicó el Informe Mueller , Joshua Levy, abogado de Fusion GPS, emitió esta declaración:
El Informe Mueller corrobora los informes centrales y muchos de los detalles de los memorandos de Christopher Steele de 2016, incluido que figuras de la campaña de Trump se estaban reuniendo en secreto con figuras del Kremlin, que Rusia estaba llevando a cabo una operación encubierta para elegir a Donald Trump y que el objetivo de la operación rusa era sembrar discordia y desunión en Estados Unidos y dentro de la Alianza Transatlántica. Hasta donde sabemos, no se ha refutado nada en los memorandos de Steele. [123]
La investigación del Inspector General realizada por Michael E. Horowitz , publicada el 9 de diciembre de 2019, expresó dudas sobre la confiabilidad y las fuentes del expediente:
El FBI concluyó, entre otras cosas, que, aunque era consistente con los esfuerzos conocidos de Rusia para interferir en las elecciones estadounidenses de 2016, gran parte del material de los informes electorales de Steele, incluidas las acusaciones sobre Donald Trump y miembros de la campaña de Trump, en el que se basaba el informe de Carter. Página solicitudes FISA, no pudieron ser corroboradas; que ciertas acusaciones eran inexactas o inconsistentes con la información recopilada por el equipo Crossfire Hurricane; y que la información limitada que se corroboró se relacionaba con la hora, la ubicación y la información del título, gran parte de la cual estaba disponible públicamente. [388] [72] (pág. 172)
Adam Goldman y Charlie Savage describieron el expediente como "profundamente defectuoso". [187] También lo han calificado de "compendio de rumores y afirmaciones no comprobadas". [190] Ryan Lucas lo describió como un "expediente explosivo de material lascivo y sin fundamento sobre los supuestos vínculos del presidente Trump con Rusia". [6]
El proceso de evaluación de la información de Steele ha sido explicado por Bill Priestap , en aquel momento Subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI :
Nunca tomamos la información que proporcionó al pie de la letra. ... Hicimos todo lo posible para intentar verificar de forma independiente la credibilidad de la fuente y probar o refutar cada una de las afirmaciones del expediente. ... Entendíamos perfectamente que la información contenida en el llamado expediente podría ser inexacta. También entendimos que algunas partes podían ser verdaderas y otras falsas. Entendimos que la información podía embellecerse o exagerarse. También entendimos que la información podría haber sido proporcionada por los rusos como parte de una campaña de desinformación. [72] (pág. 102)
"La evidencia independiente sobre Trump como una víctima potencial de chantaje sexual surgió poco después de la publicación del expediente". [389] El 11 de enero de 2017, Paul Wood , de BBC News , escribió que Steele "no era la única fuente" de afirmaciones sobre el kompromat ruso sobre Trump y que múltiples fuentes de inteligencia estaban informando en privado sobre ello antes de la publicación del expediente:
En agosto, un espía retirado me dijo que había sido informado de su existencia por "el jefe de una agencia de inteligencia de Europa del Este". Más tarde, utilicé un intermediario para pasar algunas preguntas a los oficiales de la CIA en servicio activo que se ocupaban del expediente del caso; no quisieron hablar conmigo directamente. Recibí un mensaje de respuesta diciendo que había "más de una cinta", "audio y vídeo", en "más de una cita", en "más de un lugar" - en el Ritz-Carlton de Moscú y también en San Petersburgo - y que el material era "de naturaleza sexual". Las afirmaciones del kompromat ruso sobre Trump eran "creíbles", consideró la CIA. [390]
Aunque también mencionó que "nadie debería creer algo sólo porque lo dice un agente de inteligencia", [391] [172] Wood añadió que "la CIA cree que es creíble que el Kremlin tenga tal kompromat —o material comprometedor— sobre el próximo comandante estadounidense". en jefe" y "un grupo de trabajo conjunto, que incluye a la CIA y al FBI, ha estado investigando acusaciones de que los rusos pueden haber enviado dinero a la organización del señor Trump o a su campaña electoral". [390] [392] [391]
El 12 de enero de 2017, Susan Hennessey, ex abogada de la Agencia de Seguridad Nacional que ahora trabaja en la Brookings Institution , dijo: "Mi opinión general es que la comunidad de inteligencia y las fuerzas del orden parecen estar tomando estas afirmaciones en serio. Eso en sí mismo es muy significativo. Pero "No es lo mismo que estas acusaciones sean verificadas. Incluso si se tratara de un documento de la comunidad de inteligencia, que no lo es, este tipo de inteligencia en bruto todavía se trata con escepticismo". [393] [394] Hennessey y Benjamin Wittes escribieron que "el estado actual de la evidencia constituye un argumento poderoso para una investigación pública seria sobre este asunto". [394]
El 10 de febrero de 2017, CNN informó que algunas comunicaciones entre "altos funcionarios rusos y otros individuos rusos" descritas en el expediente habían sido corroboradas por múltiples funcionarios estadounidenses. "Tuvieron lugar entre las mismas personas, los mismos días y desde los mismos lugares que se detalla en el expediente". Se sabía que algunas personas estaban "muy involucradas" en la recopilación de información que podría dañar a Clinton y ayudar a Trump. CNN no pudo confirmar si las conversaciones estaban relacionadas con Trump. Las fuentes le dijeron a CNN que algunas conversaciones habían sido "interceptadas durante la recopilación de inteligencia de rutina", pero se negaron a revelar el contenido de las conversaciones o especificar qué comunicaciones fueron interceptadas porque la información era clasificada. Los funcionarios estadounidenses dijeron que la corroboración dio "mayor confianza" a la inteligencia y las fuerzas del orden estadounidenses en la credibilidad de algunos aspectos del expediente mientras continúan investigando activamente su contenido". También informaron que las agencias de inteligencia estadounidenses habían examinado a Steele y su "vasta red en toda Europa y encontraron que él y sus fuentes eran creíbles". [9]
El 30 de marzo de 2017, Paul Wood informó que el FBI estaba utilizando el expediente como hoja de ruta para su investigación. [395] El 13 de enero de 2019, Sonam Sheth informó que el Comité de Inteligencia del Senado también lo estaba utilizando como hoja de ruta para su investigación sobre la interferencia electoral de Rusia. [396]
El 18 de abril de 2017, CNN informó que, según funcionarios estadounidenses, la información del expediente se había utilizado como parte de la base para obtener la orden FISA para monitorear a Page en octubre de 2016. [397] [398] El inspector general del Departamento de Justicia reveló en 2019 que en las seis semanas previas a la recepción de los memorandos de Steele, el equipo Crossfire Hurricane del FBI "tuvo discusiones sobre la posibilidad de obtener FISA dirigidas a Page y Papadopoulos, pero se determinó que no había información suficiente en ese momento para proceder con una demanda ante el tribunal." [72] : 101 El informe del IG describió un cambio en la situación después de que el FBI recibió los memorandos de Steele y dijo que el expediente jugó entonces un papel central y esencial en la búsqueda de órdenes judiciales FISA contra Carter Page [72] en términos de establecer el listón bajo de FISA [30 ] por causa probable : "Funcionarios del FBI y del Departamento nos dijeron que el informe de Steele 'empujó [la propuesta FISA] más allá de la línea' en términos de establecer una causa probable". [72] : 412 [399]
Mimi Rocah , Dan Goldman y Barbara McQuade desacreditaron tres argumentos falsos presentados por Andrew C. McCarthy de National Review contra el uso del expediente por parte del FBI cuando buscaba una orden judicial FISA contra Carter Page . Explicaron por qué el FBI estaba justificado al hacerlo y habría sido "abandonado" si no lo hubiera hecho: "[McCarthy] no entiende el punto. Incluso si los detalles específicos del expediente Steele no se confirman directamente, el hecho de que otras pruebas no relacionadas al expediente corrobora las principales alegaciones del expediente es suficiente para respaldar una conclusión de causa probable". [90]
Los funcionarios dijeron a CNN que esta información habría tenido que ser corroborada de forma independiente por el FBI antes de usarse para obtener la orden, [397] [398] pero CNN informó más tarde que "ahora está claro que este nivel de verificación nunca se materializó". [196] Steele le dijo al FBI que la Persona 1 era un "fanfarrón" y "egoísta" que "podría participar en algún adorno", [72] : 163 [207] "advertencias sobre su fuente" que el FBI omitió en su solicitud FISA . [207] En su testimonio ante el Congreso, Glenn Simpson "confirmó que el FBI tenía sus propias fuentes y que todo lo que el FBI aprendió de Steele simplemente se incorporó a su trabajo en curso". [400]
El periodista británico Julian Borger escribió el 7 de octubre de 2017 que "los informes de Steele se están tomando en serio después de un largo escrutinio por parte de investigadores federales y del Congreso", al menos la evaluación de Steele de que Rusia había llevado a cabo una campaña para interferir en las elecciones de 2016 en detrimento de Clinton; esa parte del expediente Steele "en general ha ganado credibilidad, en lugar de perderla". [164]
El 11 de octubre de 2017, se informó que el senador Sheldon Whitehouse ( demócrata por Rhode Island ), miembro del Comité Judicial del Senado (SJC), había dicho: "Según tengo entendido, gran parte de su información sigue sin ser probada, pero Nada de esto ha sido refutado y una cantidad considerable de ello ha sido probado". [401]
El 25 de octubre de 2017, James Clapper dijo que "pudimos corroborar parte del contenido sustancial del expediente en nuestra evaluación de la Comunidad de Inteligencia a partir de otras fuentes en las que teníamos mucha confianza". [402] [403]
El 27 de octubre de 2017, Robert S. Litt , ex abogado del Director de Inteligencia Nacional , fue citado diciendo que el expediente "no jugó ningún papel" en la determinación de la comunidad de inteligencia de que Rusia había interferido en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [404]
El 15 de noviembre de 2017, Adam Schiff dijo que gran parte del contenido del expediente trata sobre los esfuerzos rusos para ayudar a Trump, y esas acusaciones "resultaron ser ciertas", algo que luego afirmó la evaluación de la comunidad de inteligencia del 6 de enero de 2017 publicada por la ODNI . . [387]
El 7 de diciembre de 2017, el comentarista Jonathan Chait escribió que a medida que "pasa el tiempo, se han confirmado cada vez más afirmaciones informadas por primera vez por Steele", y los principales medios de comunicación "tratan [el expediente] como un chisme", mientras que la comunidad de inteligencia "se lo toma en serio". [23]
El 29 de enero de 2018, un informe minoritario del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes declaró que "múltiples fuentes independientes ... corroboraron el informe de Steele". [402]
El 29 de enero de 2018, Mark Warner , el principal demócrata del Comité de Inteligencia del Senado, dijo que "poco de ese expediente ha sido completamente probado o, por el contrario, refutado". [405] [406]
John Sipher, quien sirvió 28 años como agente clandestino de la CIA, incluso dirigiendo el programa de la agencia en Rusia, dijo que investigar las acusaciones requiere acceso a registros no públicos. Dijo que "[l]as personas que dicen que todo es basura, o que todo es verdad, están teniendo prejuicios políticos", y agregó que cree que si bien el expediente puede no ser correcto en todos los detalles, es "generalmente creíble" y "en el negocio de la inteligencia , no pretendes tener una precisión del cien por ciento. Si tienes una precisión del setenta u ochenta por ciento, eso te convierte en uno de los mejores". Dijo que la investigación de Mueller juzgaría en última instancia sus méritos. [63] Sipher ha escrito que "Muchos de mis antiguos colegas de la CIA se han tomado en serio los informes [del expediente] desde que se publicaron por primera vez". [238]
Durante su entrevista de ABC News del 15 de abril de 2018 con George Stephanopoulos , el exdirector del FBI James Comey describió a Steele como una "fuente creíble, alguien con un historial, alguien que fue un miembro creíble y respetado de un servicio de inteligencia aliado durante su carrera". Por eso era importante que intentáramos comprenderlo y ver qué podíamos verificar, qué podíamos descartar o descartar". [407]
En mayo de 2018, el ex oficial de inteligencia de carrera James Clapper creía que "cada vez más" del expediente se habían validado con el tiempo. [408] [409]
James Comey dijo a la Oficina del Inspector General que:
En su opinión, "el núcleo del informe [de Steele] fue que hay un esfuerzo ruso masivo para influir en las elecciones estadounidenses y convertir la información robada en un arma". Comey dijo que creía que esos temas del informe de Steele eran "totalmente consistentes con la información desarrollada por la [USIC] totalmente separada y aparte de los informes [de Steele]", así como también con lo que "nuestros ojos y oídos también podían ver". [72] (pág. 101)
Cuando el inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, emitió un informe en diciembre de 2019 sobre la investigación del huracán Crossfire, el informe señaló que "el jefe de la sección de Intel del FBI nos dijo que la CIA consideraba el informe de Steele como un 'rumor de Internet'". [72] : 178 [410]
Steele, el autor del expediente, dijo que cree que entre el 70% y el 90% del expediente es exacto, [62] [41] aunque le da a la acusación de "lluvia dorada" un 50% de posibilidades de ser cierta. [41] En testimonio ante el Congreso, Simpson citó a "Steele diciendo que cualquier inteligencia, especialmente de Rusia, está destinada a contener desinformación intencional, pero que Steele cree que su expediente 'en gran medida no es desinformación'". [112] Steele ha respondido a la sugerencia de que los rusos alimentaron deliberadamente a sus fuentes con información errónea que socavaría a Trump: "El objetivo final de Rusia era evitar que Hillary Clinton se convirtiera en presidenta y, por lo tanto, la idea de que difundirían intencionalmente información embarazosa sobre Trump— cierto o no, no es lógico." [148]
Otros observadores y expertos han tenido diferentes reacciones ante el expediente. En general, "ex oficiales de inteligencia y otros expertos en seguridad nacional" instaron al "escepticismo y la cautela", pero aun así aceptaron "el hecho de que los principales funcionarios de inteligencia del país optaron por presentar una versión resumida del expediente tanto al presidente Obama como al presidente electo Trump". como indicación "de que podían haber tenido un grado relativamente alto de confianza en que al menos algunas de las afirmaciones contenidas en el mismo eran creíbles, o al menos valían la pena investigar más a fondo". [393]
El vicepresidente Joe Biden dijo a los periodistas que, mientras él y Obama recibían información sobre el alcance de los intentos de piratería electoral, había un apéndice de dos páginas que abordaba el contenido del expediente Steele. [114] Altos funcionarios de inteligencia les dijeron que "se sentían obligados a informarles sobre acusaciones no corroboradas sobre el presidente electo Donald Trump por temor a que la información se hiciera pública y los tomara desprevenidos". [411]
El 11 de enero de 2017, Newsweek publicó una lista de "13 cosas que no cuadran" en el expediente, escribiendo que era una "extraña mezcla de aficionado y perspicaz" y afirmando que "contiene muchas cosas del Kremlin". chismes relacionados que de hecho podrían ser, como afirma el autor, de personas con información privilegiada o igualmente "obtenidos" de periódicos y blogs rusos. [412] El ex embajador del Reino Unido en Rusia, Sir Tony Brenton, dijo que ciertos aspectos del expediente eran inconsistentes con la comprensión de la inteligencia británica sobre cómo funciona el Kremlin, y comentó: "He visto bastante información de inteligencia sobre Rusia, y hay algunas cosas en [el expediente] que parece bastante inestable". [413]
En su testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado de junio de 2017, el ex director del FBI James Comey dijo que "algunos aspectos personalmente sensibles" del expediente no estaban verificados cuando informó a Trump sobre ellos el 6 de enero de 2017. [414] Comey también dijo que no podía decir públicamente si cualquiera de las acusaciones contenidas en el expediente había sido confirmada. [385]
Trump y sus partidarios han cuestionado la veracidad del expediente porque fue financiado en parte por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata, mientras que los demócratas afirman que la fuente de financiación es irrelevante. [415]
En junio de 2019, los investigadores del inspector general Michael E. Horowitz encontraron sorprendente el testimonio de Steele [416] y su "información lo suficientemente creíble como para tener que ampliar la investigación". [417]
En noviembre de 2019, los fundadores de Fusion GPS publicaron un libro sobre el expediente y dijeron lo siguiente sobre su veracidad:
Después de tres años de investigaciones, una evaluación justa de los memorandos concluiría que muchas de las acusaciones del expediente han sido confirmadas. Algunos demostraron ser notablemente proféticos. Otros detalles siguen obstinadamente sin confirmar, mientras que unos cuantos parecen ahora dudosos, aunque aún no refutados. [46]
David A. Graham de The Atlantic ha señalado que a pesar del "mantra de Trump de que 'no hubo colusión' ... está claro que la campaña de Trump y la transición posterior estaban ansiosas por trabajar con Rusia y mantener ese secreto". [418]
Adam Goldman y Charlie Savage de The New York Times han descrito el impacto de algunas de las fallas del expediente:
Pero sus defectos han adquirido una enorme importancia política, ya que los aliados de Trump han tratado de combinarlos con el esfuerzo más amplio de comprender los esfuerzos encubiertos de Rusia para inclinar las elecciones de 2016 a su favor y si algún asociado de la campaña de Trump conspiró en ese esfuerzo. Mueller expuso amplios detalles sobre la operación encubierta de Rusia y los contactos con asociados de la campaña de Trump, pero no encontró pruebas suficientes para presentar cargos de conspiración. [187]
El 17 de octubre de 2021, en la primera entrevista importante de Steele con ABC News, George Stephanopoulos le preguntó si pensaba que la "cinta de orina" era real. Steele respondió que "probablemente existe", pero "no estaría 100 por ciento seguro de ello". Cuando le preguntaron por qué los rusos no lo habían publicado, respondió: "No era necesario publicarlo ... Creo que los rusos sintieron que habían obtenido un valor bastante bueno de Donald Trump cuando era presidente de la Unión Europea". Estados Unidos" [210]
El 31 de julio de 2016, la investigación existente del FBI sobre actividades sospechosas de Rusia e interferencia electoral se transformó repentinamente en la creación de la investigación Crossfire Hurricane sobre la posible participación de la campaña de Trump en la interferencia rusa. Ninguna investigación fue desencadenada por el expediente, [33] [284] [32] [75] pero el expediente sigue siendo objeto de la contranarrativa de los orígenes de la investigación de Rusia , una teoría de la conspiración impulsada por Trump, el Partido Republicano y Fox News.
En enero de 2018, ABC News describió cómo el FBI no abriría una investigación sobre la campaña de Trump basándose en un documento como el informe no verificado de Steele, pero el FBI aún necesitaba investigar sus acusaciones "en lugar de aceptarlas como prueba". [10] La investigación sobre la interferencia rusa se abrió debido a preocupaciones previamente existentes: John Brennan testificó que ya estaba "consciente de inteligencia e información sobre contactos entre funcionarios rusos y personas estadounidenses que planteaban preocupaciones" y fue ese conocimiento el que "sirvió de base". que la investigación del FBI determine si se produjo tal colusión [o] cooperación". [10] ABC escribió que "Para el FBI, el expediente era esencialmente sólo otra pista más" que debe ser investigada. [10]
El Informe Mueller , un resumen de las conclusiones de la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 , contenía referencias pasajeras a algunas de las acusaciones del expediente, pero poca mención de sus afirmaciones más sensacionalistas. Fue un tema importante del memorando de Nunes , el memorando de refutación demócrata, [419] y el informe del Inspector General sobre la investigación del huracán Crossfire .
Las investigaciones llevaron a que el fundador de Fusion GPS, Glenn Simpson, fuera entrevistado por el Congreso en agosto de 2017. [6]
John Durham ha estado investigando si los agentes del FBI "manejaron mal información clasificada" sobre la operación Crossfire Hurricane cuando interrogaron a Steele. El informe del IG documenta que un agente del caso mencionó a Papadopoulos a Steele. El FBI no tiene "directrices establecidas sobre cómo abordar la divulgación de información confidencial o clasificada a las fuentes", y el Inspector General "concluyó que no se debe culpar al agente del caso". [420]
Durham intentó obtener más información solicitando acceso a las pruebas reunidas en una demanda británica presentada por los fundadores de Alfa-Bank. Los esfuerzos de Durham tuvieron sólo un éxito parcial. Un expediente judicial del 21 de julio de 2020 muestra que Durham ha solicitado el levantamiento de "una orden de protección sobre las pruebas que se habían reunido". Politico escribió que los expertos legales dijeron que esta medida era "muy inusual ... y sugiere que el gobierno británico no estuvo involucrado ni cooperó con la investigación criminal de Durham". [420]
La contranarrativa de los orígenes de la investigación de Rusia [421] es una narrativa alternativa de derecha refutada , [422] [423] a veces identificada como un conjunto de teorías de conspiración, [424] [425] [426] [427] sobre los orígenes de la investigación original de Crossfire Hurricane y la siguiente investigación del Fiscal Especial sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 . La teoría afirma que Trump "fue blanco de funcionarios de Obama políticamente sesgados para impedir su elección", [428] y que el expediente Steele desencadenó la investigación sobre Rusia. [33] Estas teorías de conspiración [429] [430] han sido impulsadas por Trump, [33] Fox News, [34] políticos republicanos como el representante Jim Jordan (R-Ohio), [429] el director de Inteligencia Nacional de Trump, John Ratcliffe , [431] y el fiscal general de Trump, William Barr . [428]
A pesar de estas acusaciones, el 2 de noviembre de 2020, el día antes de las elecciones presidenciales, la revista New York informó que:
No se ha encontrado evidencia, después de 18 meses de investigación, que respalde las afirmaciones de Barr de que Trump fue atacado por funcionarios de Obama políticamente sesgados para impedir su elección. (La investigación sigue en curso.) De hecho, dijeron las fuentes, la investigación de Durham hasta el momento no ha descubierto ninguna prueba de irregularidades por parte de Biden o Barack Obama, o de que siquiera estuvieran involucrados en la investigación sobre Rusia. No había "ninguna evidencia ... ni siquiera remotamente ... que indicara que Obama o Biden hicieron algo malo", como dijo una persona. [428]
Benjamin Wittes ha señalado cómo se inició la investigación del fiscal especial de Durham debido a tales acusaciones de teorías de conspiración:
Se trataba, curiosamente, de la cuestión de si el FBI estaba mintiendo sobre los orígenes de la investigación sobre Rusia. El FBI había afirmado (y el fiscal especial Robert Mueller había afirmado) que todo comenzó cuando un diplomático australiano llamado Alexander Downer proporcionó a Estados Unidos información de que un asesor de campaña de Trump llamado George Papadopoulos se había ofrecido como voluntario en una reunión en Londres mientras tomaban unas copas que los rusos habían "suciedad" sobre Clinton en forma de "miles de correos electrónicos". Pero un grupo de partidarios de Trump inventaron una serie de teorías de conspiración de que no fue así como comenzó la investigación, que todo comenzó con Steele, o algún informante secreto, o que la CIA estuvo involucrada de alguna manera. [424]
La teoría de la conspiración afirma falsamente que el expediente desencadenó la investigación sobre Rusia y fue utilizado como excusa por el FBI para iniciarla. También pretende desacreditar a Steele y así desacreditar toda la investigación. [432] El verdadero desencadenante de la apertura de la investigación el 31 de julio fueron dos eventos conectados: la publicación por WikiLeaks el 22 de julio de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata robados por hackers rusos y la revelación el 26 de julio por parte del gobierno australiano de la fanfarronería de Papadopoulos sobre la identidad rusa. ofrece ayudar a la campaña de Trump publicando esos correos electrónicos. [433] [434]
El expediente no pudo haber tenido ningún papel en la apertura de la investigación sobre Rusia el 31 de julio de 2016, ya que altos funcionarios del FBI recibieron el expediente mucho más tarde, el 19 de septiembre. [435] [436] En cambio, fueron las actividades de George Papadopoulos las que inició la investigación. [437] La investigación realizada por el Inspector General Michael E. Horowitz sobre la interferencia rusa y los presuntos abusos de la FISA encontró que "ninguna de las pruebas utilizadas para abrir la investigación [original del Crossfire Hurricane FBI]" provino de la CIA o del expediente Trump-Rusia. [32] El 4 de febrero de 2018, el representante Trey Gowdy (RS.C.) afirmó que la investigación sobre Rusia habría ocurrido sin el expediente: «Así que habrá una investigación sobre Rusia, incluso sin un expediente». [44] [431] También en febrero de 2018, el memorando de Nunes decía: "La información de Papadopoulos desencadenó la apertura de una investigación de contrainteligencia del FBI a finales de julio de 2016 por parte del agente del FBI Pete Strzok ". [438] El subdirector del FBI, Andrew McCabe, mencionó tanto la investigación como las órdenes judiciales FISA:
'Comenzamos las investigaciones sin el expediente. Estábamos procediendo con las investigaciones antes de recibir esa información", dijo McCabe a CNN. '¿Era el material del expediente importante para el paquete [FISA]? Por supuesto que lo fue. Como todos los datos incluidos en ese paquete. ¿Era la mayor parte de lo que había en el paquete? Absolutamente no.' [431]
El Informe Durham afirmó que "la información [sobre Papadopoulos]... fue la única base citada por el FBI para abrir una investigación completa sobre personas asociadas con la actual campaña de Trump". [424] Durham también confirmó que "no fue hasta mediados de septiembre que los investigadores del huracán Crossfire recibieron varios de los informes Steele". [439]
Heather Digby Parton describió por qué deberíamos "olvidar el expediente Steele" como una "razón para la investigación sobre Rusia": "Sin duda hubo cierta cobertura histriónica del expediente Steele. Pero la verdad es que prácticamente todos los medios de comunicación que lo informaron dejaron claro "No tenía fundamento y nadie informó que ese era el único motivo de la investigación sobre Rusia. El comportamiento sospechoso de Trump y su campaña fue más que suficiente para hacer saltar las alarmas en todo el mundo". [440]
El 18 de abril de 2017, CNN informó que, según funcionarios estadounidenses, la información del expediente se había utilizado como parte de la base para obtener la orden FISA de octubre de 2016 para monitorear a Page. [397] [398] El inspector general del Departamento de Justicia reveló en 2019 que en las seis semanas previas a la recepción de los memorandos de Steele, el equipo Crossfire Hurricane del FBI "tuvo discusiones sobre la posibilidad de obtener FISA dirigidas a Page y Papadopoulos, pero se determinó que no había información suficiente en ese momento para proceder con una solicitud ante el tribunal." [72] : 101
El papel de las pruebas del expediente en la búsqueda de órdenes judiciales FISA pronto se convirtió en tema de mucho debate. ¿Qué parte de la evidencia se basó en el expediente? ¿Fue una "parte significativa" [441] o sólo una "parte inteligente" de la solicitud FISA? [442]
En febrero de 2018, el memorando de Nunes alegaba que el testimonio del subdirector del FBI, Andrew McCabe, respaldaba las afirmaciones republicanas de que "el expediente formaba 'una parte significativa' de la solicitud FISA de Carter Page". [441] McCabe respondió y dijo que su testimonio había sido "citado selectivamente" y "caracterizado erróneamente". [441] También "negó haber dicho alguna vez al Congreso que la orden [FISA] no se habría solicitado sin información del expediente". [443]
Antes de que el equipo de Crossfire Hurrican recibiera el material del expediente el 19 de septiembre de 2016, ya habían reunido suficiente evidencia de sus propias fuentes para considerar seriamente buscar órdenes FISA contra Carter Page, pero necesitaban un poco más y, debido a sus propias fuentes " 'corroboró el informe de Steele' con respecto a Page", [444] las corroboraciones mutuamente independientes les dieron más confianza para tomar esa decisión.
El informe del IG describió un cambio en la situación después de que el FBI recibió los memorandos de Steele y dijo que el expediente jugó entonces un "papel central y esencial" en la búsqueda de órdenes de arresto FISA contra Carter Page [72] en términos de establecer el listón bajo de FISA [30] para probables causa : "Funcionarios del FBI y del Departamento nos dijeron que el informe de Steele 'empujó [la propuesta FISA] más allá de la línea' en términos de establecer una causa probable". [72] : 412 [399]
El subdirector del FBI, Andrew McCabe, mencionó el papel del expediente en el inicio de la investigación y la orden FISA:
'Comenzamos las investigaciones sin el expediente. Estábamos procediendo con las investigaciones antes de recibir esa información", dijo McCabe a CNN. '¿Era el material del expediente importante para el paquete [FISA]? Por supuesto que lo fue. Como todos los datos incluidos en ese paquete. ¿Era la mayor parte de lo que había en el paquete? Absolutamente no.' [431]
Según Ken Dilanian , "El llamado expediente constituía sólo una parte inteligente de la evidencia utilizada para cumplir con la carga legal de establecer una 'causa probable' de que Page era un agente de Rusia". [442]
El Informe IG defendió el uso por parte del FBI de los informes de Steele:
El hecho de que el FBI creyera que Steele había sido contratado para realizar una investigación sobre la oposición política no requería que el FBI, ya sea bajo la política del Departamento de Justicia o del FBI, ignorara sus informes. El FBI recibe periódicamente información de personas con prejuicios y motivaciones potencialmente importantes, incluidos narcotraficantes, delincuentes convictos e incluso terroristas. El FBI no está obligado a dejar de lado dicha información; más bien, la política del FBI requiere que evalúe críticamente la información. Descubrimos que después de recibir el informe de Steele, el equipo de Crossfire Hurricane comenzó esos esfuerzos en serio. [72] :vi
Los fundadores de Fusion GPS no esperaban que sus conexiones con Bruce y Nellie Ohr , Steele, Hillary Clinton y el FBI "se hicieran públicas y posteriormente proporcionaran el marco para una teoría de la conspiración del Estado profundo". [48]
El expediente también forma parte de la teoría de la conspiración Spygate y de las teorías de conspiración relacionadas con el escándalo Trump-Ucrania . Según The Wall Street Journal , las acciones del presidente Trump en el escándalo Trump-Ucrania surgieron de su creencia de que Ucrania era responsable del expediente Steele. [445] [446] Trump ha insinuado que el expediente tenía su origen en Ucrania, que los Clinton estaban involucrados, que el servidor de correo electrónico de Hillary Clinton está actualmente secreto en Ucrania, [447] y que los correos electrónicos eliminados de Clinton están en Ucrania. [426]
El expediente es fundamental para las afirmaciones republicanas de que Trump es víctima de una conspiración de la comunidad de inteligencia para derribarlo. Los demócratas ven este enfoque en el expediente como conspirativo. [448] El congresista Devin Nunes , un acérrimo defensor de Trump, afirmó como un hecho que el expediente se originó en Ucrania durante su interrogatorio al embajador de la UE, Gordon Sondland, durante las audiencias de investigación de juicio político a Trump en septiembre de 2019. [449] Nunes también acusó a Hillary Clinton de confabularse con Rusia quiere ensuciar a Trump. Una verificación de datos realizada por The Washington Post analizó la afirmación y el papel del expediente. Descubrió que la afirmación era falsa y le regaló cuatro Pinochos. [450]
Según Eric Lutz, Matt Gaetz y Jim Jordan han impulsado una teoría de conspiración de que el expediente estaba "basado en desinformación rusa". [425] El informe del inspector general concluyó "que se debería haber hecho más para examinar los contactos de Steele con intermediarios de oligarcas rusos a fin de evaluar esos contactos como fuentes potenciales de desinformación que podrían haber influido en los informes de Steele". [72] : 386
David Frum también describió una "campaña mediática repentinamente candente para respaldar la fantasía de Trump de que fue víctima de un 'engaño de Rusia'". Frum argumentó que "los periodistas anti-anti-Trump quieren utilizar la controversia de Steele para ganar puntos a los políticos". e instituciones mediáticas que no les agradan", y así le "ayudan a ejecutar una de sus Grandes Mentiras". [451]
Las fuentes del expediente alegan que Cohen y tres colegas se reunieron con funcionarios del Kremlin en las oficinas de Rossotrudnichestvo en Praga en agosto de 2016, [242] [217] [111] para organizar pagos a los piratas informáticos, encubrir el ataque, [110] [ 60] y "encubrir los vínculos entre Trump y Rusia, incluida la participación de Manafort en Ucrania". [dieciséis]
En 2016, Cohen le dijo a Mother Jones que había visitado brevemente Praga 14 años antes. [452] El Wall Street Journal informó que Cohen les dijo (en una fecha no especificada) que había estado en Praga en 2001. [453] Después de la publicación del expediente, así como después de informes posteriores, Cohen negó repetidamente haber estado en Praga. [111] [453] [454] [455] El abogado de Cohen, Lanny Davis, dijo que Cohen "nunca, nunca" estuvo en Praga, y que todas las acusaciones que mencionaban a Cohen en el expediente Steele eran falsas. [456]
El pasaporte de Cohen mostraba que entró en Italia a principios de julio de 2016 y que salió de Italia a mediados de julio de 2016 desde Roma, Italia . [111] Buzzfeed News en mayo de 2017 informó que Cohen les dijo que estaba en Capri, Italia , durante el período en cuestión con su familia, amigos y el músico y actor Steven van Zandt , y que los recibos demostrarían que había estado en Capri. , pero se negó a proporcionárselos. [111] Roger Friedman informó que fuentes que citaban a la esposa de van Zandt, Maureen, dijeron que ella y Steven estaban en Roma y nunca viajaron a Capri. [457] A partir de esto, Nancy LeTourneau de Washington Monthly comentó que Cohen pudo haber "perdido su coartada", y por lo tanto dudaba si realmente no había viajado a Praga. [457] Una declaración de diciembre de 2018 del Twitter de Steven van Zandt decía que había conocido a Cohen en Roma y no habían viajado juntos. [458] En marzo de 2019, The Washington Post informó que Cohen había estado en Capri y Roma durante su viaje a Italia, y que Cohen dijo que conoció a Steven van Zandt en Roma. [459]
Cohen también ha afirmado que estuvo en Los Ángeles entre el 23 y el 29 de agosto, y en Nueva York durante todo el mes de septiembre. [460]
Gubarev ha negado todas las acusaciones formuladas en el expediente. [248] [249] Las acusaciones son dobles, ya que mencionan a Gubarev y sus empresas. Si bien se ha demostrado que sus empresas fueron utilizadas para facilitar los delitos cibernéticos, [7] [380] [381] Andrew Weisburd ha dicho que "ni BuzzFeed ni Steele han acusado a Gubarev de ser un participante voluntario en irregularidades". [249]
Manafort ha "negado haber participado en cualquier colusión con el Estado ruso, pero se registró como agente extranjero retroactivamente después de que se reveló que su empresa recibió más de 17 millones de dólares trabajando como cabildero para un partido ucraniano prorruso". [164]
Page originalmente negó haberse reunido con funcionarios rusos, pero su testimonio posterior, reconociendo que se había reunido con altos funcionarios rusos en Rosneft, ha sido interpretado como una corroboración de partes del expediente. [332] [333] [334] El 11 de febrero de 2021, Page perdió una demanda por difamación que había presentado contra Yahoo! News y HuffPost por sus artículos que describen sus actividades mencionadas en el expediente Steele. El juez dijo que Page admitió que los artículos sobre sus posibles contactos con funcionarios rusos eran esencialmente ciertos. [342]
Trump abordó la acusación de " lluvia dorada " en enero de 2017, declarando públicamente: "¿Alguien realmente cree esa historia? Por cierto, también tengo mucha fobia a los gérmenes ". [461]
Según el director del FBI, James Comey, en conversaciones privadas entre él y Trump a principios de 2017, Trump negó la acusación de "lluvia dorada", y una de las razones fue que no pasó la noche en Moscú en el momento del concurso Miss Universo en 2013. , y otra es que asumió que siempre lo grababan cuando estaba en Rusia. [462] [295] [463] Según los registros de vuelo, Trump pasó la noche en Moscú la noche anterior al desfile, luego, durante la noche del desfile, salió de Moscú a las 3:58 am [292] [464]
Según Comey, las falsas negaciones de Trump sobre si había pasado la noche en Moscú, a pesar de que Comey no preguntó al respecto, exhibieron un comportamiento que "tiende a reflejar conciencia de culpa", pero esta conclusión "no es definitiva", afirmó Comey. [465] [466]
Trump cuestionó públicamente haberle negado tal cosa a Comey: "Dijo que no me quedé allí ni una noche. Por supuesto que me quedé allí... Me quedé allí un período de tiempo muy corto, pero por supuesto que me quedé". [466]
La primera reacción de Donald Trump en Twitter al expediente fue un tuit del 10 de enero de 2017: "NOTICIAS FALSAS: ¡UNA CAZA DE BRUJAS POLÍTICA TOTAL!", [ 467] una opinión de la que se hizo eco al día siguiente el Kremlin: "invención absoluta". [467] Trump ha condenado repetidamente el expediente y ha negado la colusión con Rusia, incluso en un tuit del 26 de diciembre de 2017, en el que citó a Fox & Friends . [25]
Trump calificó el expediente de " noticia falsa " y criticó las fuentes de inteligencia y de los medios de comunicación que lo publicaron. [468] Durante una conferencia de prensa el 11 de enero de 2017, Trump denunció las afirmaciones del expediente como falsas y dijo que era "vergonzoso" que las agencias de inteligencia estadounidenses las informaran. [469] En respuesta a las críticas de Trump, CNN dijo que había publicado "informes cuidadosamente seleccionados" sobre el asunto que habían sido "igualados por otras organizaciones de noticias importantes", a diferencia de la publicación de BuzzFeed de "afirmaciones sin fundamento". [128]
Una nota a pie de página en el Informe Mueller reveló que Trump pidió a James Comey y James Clapper que refutaran públicamente el expediente. Luego, los dos hombres intercambiaron correos electrónicos sobre la solicitud, y Clapper dijo que "Trump quería que dijera que el expediente era 'falso, lo cual, por supuesto, no puedo hacer'". [470] [46]
El 11 de julio de 2020, Trump tuiteó que Steele debería ser extraditado . [471]
En julio de 2019, el agente especial a cargo David Archey informó al Comité de Inteligencia del Senado sobre ciertos aspectos del "proceso de investigación y gestión de la información" de la Oficina del Asesor Especial (SCO):
Nosotros [la OCS] estábamos al tanto del expediente Steele, obviamente. Éramos conscientes de algunos de los esfuerzos que se hicieron para su verificación. ... no incluimos el informe del expediente Steele en el informe. ... [Esas] acusaciones van al meollo de cosas que estaban en nuestro mandato, pero creímos en nuestra propia investigación. La información que recopilamos la habría reemplazado y habría sido algo en lo que habríamos confiado más, y es por eso que se ve lo que hicimos en el informe y no el expediente Steele en el informe. [77] [Él] se negó a proporcionar más información sobre si el FBI o la SCO intentaron verificar la información en el expediente, aunque señaló que la SCO no se basó en el expediente para respaldar sus conclusiones. [77]
Rusia ha respaldado a Trump atacando el expediente y negando sus acusaciones, calificándolo de "invención absoluta" y "un engaño destinado a dañar aún más las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ". [467]
Como secretario de prensa de Putin, Peskov insistió en una entrevista en que el expediente es un fraude y dijo: "Puedo asegurarles que las acusaciones contenidas en este divertido periódico, en este supuesto informe, son falsas. Todas son falsas". [472] Putin llamó a las personas que filtraron el expediente "peores que las prostitutas" [473] y se refirió al propio expediente como "basura". [474] Putin continuó afirmando que creía que el expediente era "claramente falso", [475] fabricado como un complot contra la legitimidad del presidente electo Trump. [476]
Algunos de los antiguos colegas de Steele expresaron su apoyo a su personaje y dijeron: "La idea de que su trabajo es falso o una operación de vaqueros es falsa, completamente falsa. Chris es un profesional experimentado y muy respetado. No es el tipo de persona que simplemente transmite chismes". ". [477]
Entre los periodistas, Bob Woodward calificó el expediente de "documento basura". [478] Chuck Todd de CBS News calificó el informe de "noticias falsas". [145] Carl Bernstein dijo: "No son noticias falsas; de lo contrario, la mayoría de los jefes de inteligencia de alto rango no habrían hecho esto". [479] Ben Smith , editor de BuzzFeed , escribió: "El expediente es un documento ... de evidente importancia pública central. Es objeto de múltiples investigaciones por parte de agencias de inteligencia y del Congreso. Eso quedó claro hace un año. Es mucho más claro ahora." [480]
Ynet , un sitio israelí de noticias en línea, informó el 12 de enero de 2017, que la inteligencia estadounidense aconsejó a los oficiales de inteligencia israelíes que fueran cautelosos al compartir información con la administración entrante de Trump, hasta que se haya descartado la posibilidad de influencia rusa sobre Trump, sugerida por el informe de Steele. completamente investigado. [320]
El 2 de enero de 2018, Simpson y Fritsch escribieron un artículo de opinión en The New York Times , solicitando que los republicanos "publiquen transcripciones completas del testimonio de nuestra firma" y escribieron además que "el expediente Steele no fue el detonante de la investigación del FBI sobre Intromisión rusa. Como le dijimos al Comité Judicial del Senado en agosto, nuestras fuentes dijeron que el expediente se tomó tan en serio porque corroboraba informes que la oficina había recibido de otras fuentes, incluida una dentro del campo de Trump". [89] Ken Dilanian de NBC News dijo que una "fuente cercana a Fusion GPS" le dijo que el FBI no había colocado a nadie en el bando de Trump, sino que Simpson se refería a Papadopoulos. [481] [88]
El 4 de enero de 2018, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Amit P. Mehta, se pronunció sobre los repetidos tuits de Trump que describían el expediente como "falso" o "desacreditado":
Ninguno de los tuits lleva ineludiblemente a la inferencia de que las declaraciones del presidente sobre el Dossier tengan sus raíces en información que recibió de las comunidades de inteligencia y aplicación de la ley. ... Es muy posible que las declaraciones del presidente se basen en informes de los medios o en su propio conocimiento personal, o podrían verse simplemente como declaraciones políticas destinadas a contrarrestar las versiones de los medios sobre la investigación de Rusia, en lugar de afirmaciones de hechos puros. [482]
El 5 de enero de 2018, en la primera remisión penal conocida del Congreso como resultado de investigaciones relacionadas con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, Grassley hizo una remisión al Departamento de Justicia sugiriendo que investigaran posibles cargos penales contra Steele [483] [484] por supuestamente hacer declaraciones falsas al FBI sobre la distribución de las afirmaciones del expediente, [485] específicamente posibles "inconsistencias" en lo que Steele dijo a las autoridades y "posiblemente mentir a los funcionarios del FBI". [486] El senador Lindsey Graham también firmó la carta. [487] [488] Tanto Grassley como Graham declararon que no estaban alegando que Steele "había cometido ningún delito. Más bien, habían transmitido la información para 'sólo una mayor investigación'". [489] La remisión fue recibida con escepticismo por parte de expertos jurídicos, así como de algunos de los otros republicanos y demócratas del Comité Judicial, que al parecer no habían sido consultados. [487]
El 8 de enero de 2018, un portavoz de Grassley dijo que no planeaba publicar la transcripción del testimonio de Simpson del 22 de agosto de 2017 ante el SJC. [490] Al día siguiente, la senadora Dianne Feinstein, miembro de alto rango del comité , publicó unilateralmente la transcripción. [106] [491]
El 10 de enero de 2018, el presentador de Fox News, Sean Hannity , parecía tener información anticipada sobre la próxima publicación del memorando de Nunes y sus afirmaciones sobre el expediente, diciendo que "en pocos días saldrá más información impactante que mostrará el abuso sistémico de FISA". . Hannity afirmó que esta nueva información revelaría "un documento totalmente falso lleno de mentiras y propaganda rusa que luego fue utilizado por la administración Obama para vigilar a los miembros de un partido de oposición y al presidente entrante", y agregó que esta era "la verdadera historia de la colusión de Rusia". eso representó un "precipicio de uno de los mayores abusos de poder en la historia de Estados Unidos. Y estoy hablando de la destrucción literal de la Constitución de Estados Unidos". [492]
En abril de 2018, la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA) otorgó el premio Merriman Smith Memorial a los reporteros de CNN Evan Perez, Jim Sciutto , Jake Tapper y Carl Bernstein . En enero de 2017, informaron que la comunidad de inteligencia había informado a Obama y Trump sobre las acusaciones de que los rusos afirmaban tener "información personal y financiera comprometedora" sobre el entonces presidente electo Donald Trump. [118] [493] WHCA señaló que "[g]racias a esta investigación de CNN, 'el expediente' ahora es parte del léxico". [494]
Todavía el 29 de julio de 2018, Trump seguía insistiendo falsamente en que la investigación del FBI sobre la interferencia rusa se inició debido al expediente, y tres días después, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, repitió la afirmación falsa. El presentador de Fox News, Shepard Smith, dijo sobre la afirmación de Trump: "En general y en algunas partes, esa afirmación es evidentemente falsa". [495]
Alan Huffman , experto en investigación sobre la oposición, ha comparado las dos formas de investigación sobre la oposición representadas por el expediente y WikiLeaks. No cree que la recopilación de información contenida en el expediente sea ilegítima, aunque "un poco extraña", aunque se muestra preocupado por la gran cantidad de documentos procedentes de WikiLeaks que "pueden haber sido obtenidos de forma ilegal". [496]
En marzo de 2020, Steele comentó públicamente sobre el expediente y afirmó: "Respaldo la integridad de nuestro trabajo, nuestras fuentes y lo que hicimos". [1]
El 3 de febrero de 2017, Aleksej Gubarev, director de la empresa de tecnología XBT y figura mencionada en el expediente, demandó a BuzzFeed News por difamación. La demanda, presentada en un tribunal del condado de Broward, Florida , se centra en las acusaciones del expediente de que XBT había estado "utilizando botnets y tráfico de pornografía para transmitir virus, instalar errores, robar datos y realizar 'operaciones de alteración' contra el liderazgo del Partido Demócrata". [248] [497] En el Tribunal Superior de Justicia , los abogados de Steele dijeron que su cliente no tenía la intención de que los informes fueran publicados, y que uno de los informes "necesitaba ser analizado e investigado/verificado más a fondo". [498] En respuesta a la demanda, BuzzFeed News contrató a la firma de asesoría empresarial FTI Consulting para investigar las acusaciones del expediente. [499] BuzzFeed News ha demandado al Comité Nacional Demócrata en un intento de forzar la divulgación de información que cree que reforzará su defensa contra acusaciones de difamación. [500] Fusion GPS "ha afirmado que no proporcionó el expediente a BuzzFeed ". [501]
En relación con la demanda por difamación presentada contra ellos por Gubarev, el 30 de junio de 2017, BuzzFeed News citó a la CIA, el FBI y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. También solicitaron "testimonio del director despedido del FBI, James Comey, así como del ex DNI James Clapper y del director de la CIA, John Brennan". Estaban interesados en utilizar el proceso de descubrimiento para obtener información sobre la distribución del expediente, cómo había circulado entre los funcionarios del gobierno y la "existencia y alcance de la investigación del gobierno federal sobre el expediente". Esperaban que "la información pudiera reforzar la afirmación de BuzzFeed de que la publicación del documento estaba protegida por el privilegio de informe justo, que puede inmunizar los informes basados en registros oficiales del gobierno". [502] El 4 de junio de 2018, la jueza Ursula Ungaro dictaminó que BuzzFeed News podía reclamar un "privilegio de informe justo" por la publicación del expediente y el artículo que lo acompaña, reforzando la defensa de BuzzFeed . [503]
El experto en inteligencia y seguridad cibernética Andrew Weisburd ha dicho que tanto Gubarev como el expediente "pueden tener razón": "Su explicación es totalmente plausible, al igual que la descripción que hace el expediente Steele del Sr. Gubarev como esencialmente una víctima de oficiales depredadores de uno o más servicios de inteligencia rusos. servicios ... Ni BuzzFeed ni Steele han acusado a Gubarev de ser un participante voluntario en actos ilícitos". [249]
El 19 de diciembre de 2018, la jueza Ursula Ungaro se puso del lado de BuzzFeed News en la demanda por difamación presentada por Gubarev, defendiendo el privilegio de BuzzFeed de publicar y el derecho del público a conocer las acusaciones contra Trump. [146] [504] [145]
BuzzFeed News se disculpó por publicar el nombre de Gubarev y lo eliminó. [112]
En mayo de 2017, Mikhail Fridman , Petr Aven y German Khan , los propietarios de Alfa-Bank, presentaron una demanda por difamación contra BuzzFeed News por publicar el expediente no verificado, [505] [506] que describe los vínculos financieros y la colusión entre Putin y el tres propietarios de bancos. [507] [508]
El caso contra Orbis fue desestimado basándose en la Ley Anti-SLAPP porque el discurso de Steele estaba protegido por la Primera Enmienda , que generalmente protege el discurso en los EE.UU. por parte de ciudadanos/residentes no estadounidenses. [509] [510]
En octubre de 2017, Fridman, Aven y Khan también presentaron una demanda por difamación contra Fusion GPS y Glenn Simpson por hacer circular el expediente entre periodistas y permitir su publicación. [511]
Los tres oligarcas retiraron su demanda contra Fusion GPS en marzo de 2022. [512]
El 9 de enero de 2018, Michael Cohen demandó a BuzzFeed News y Fusion GPS por difamación por acusaciones sobre él en el expediente. [513] El 19 de abril de 2018, diez días después de que el FBI allanara su casa, oficina y habitación de hotel como parte de una investigación criminal, Cohen presentó una moción para desestimar voluntariamente la demanda. [514]
El 4 de septiembre de 2019, Devin Nunes presentó una demanda por extorsión en un tribunal federal contra Fusion GPS solicitando 10 millones de dólares en daños y perjuicios. Los acusó de acoso e impedir su investigación sobre el papel de Fusion GPS al generar sospechas sobre los vínculos de Trump con la interferencia rusa en la campaña de 2016. La demanda fue desestimada el 21 de febrero de 2020. [515] [516] Nunes luego presentó una demanda enmendada que permitió que la demanda continuara. Esta fue la tercera denuncia enmendada presentada desde septiembre de 2019. El 31 de marzo de 2021, el tribunal desestimó la demanda " con prejuicio " y advirtió que "los litigios 'presentados de mala fe o con fines de acoso' pueden recibir sanciones". . [517] [518]
El 16 de abril de 2018, los propietarios de Alfa-Bank, Fridman, Aven y Khan, presentaron una demanda por difamación contra Steele y Orbis Business Intelligence, [519] ya que el expediente describe los vínculos financieros y la colusión entre Putin, Trump y los tres propietarios de los bancos. [507] [508] La demanda se presentó en Washington DC [519] Los abogados de Steele presentaron dos mociones para desestimar el caso, acusando a los tres hombres de intimidación. [520]
El 20 de agosto de 2018, un juez del Tribunal Superior del Distrito de Columbia desestimó la demanda por difamación. El caso fue desestimado con prejuicio en respuesta a una moción de los abogados de Orbis Business Intelligence. [138] [139] Sin evaluar si el expediente era "exacto o no exacto", el juez determinó que Steele estaba protegido por la Primera Enmienda , que protege la libertad de expresión . También citó la ley anti- SLAPP del Distrito de Columbia , que impide la presentación de demandas frívolas para silenciar a los críticos. También destacó su importancia para el interés público: "El expediente Steele generó tanto interés y atención en Estados Unidos precisamente porque su contenido se relaciona con debates públicos activos aquí". [140]
El 18 de junio de 2020, un tribunal de apelaciones confirmó la desestimación de su demanda por difamación contra Steele y Orbis Business Intelligence. [521]
Los socios de Alfa-Bank, Petr Aven, Mikhail Fridman y German Khan, entablaron una demanda por difamación en Gran Bretaña contra Orbis Business Intelligence, la firma privada de inteligencia de Steele. En julio de 2020, el juez Warby de la División Queen's Bench del Tribunal Superior de Justicia británico ordenó a Orbis pagar daños y perjuicios a Aven y Fridman, quienes, según Steele, habían entregado "grandes cantidades de dinero en efectivo ilícito" a Vladimir Putin cuando Putin era vicealcalde de St. Petersburgo. El juez Warby dictaminó que la reclamación era "inexacta y engañosa" [522] y concedió una indemnización para compensar "la pérdida de autonomía, la angustia y el daño a la reputación causados por el incumplimiento del deber". El juez afirmó que el expediente de Steele también afirmaba incorrectamente que Aven y Fridman proporcionaron asesoramiento en política exterior a Putin. [523]
Aleksej Gubarev ha presentado una demanda por difamación contra Steele alegando que el expediente contenía "acusaciones gravemente difamatorias". [524] La cuestión era si Orbis/Steele era responsable de la publicación del "memorando de diciembre" por BuzzFeed , un cargo negado por Steele. Los acusados dijeron que la publicación del memorando por parte de BuzzFeed fue "no autorizada" y que "no tenían la intención de que el memorando de diciembre o su contenido se hiciera público (y) no proporcionaron el memorando de diciembre a BuzzFeed ni a ninguna otra organización de medios". [150] El Comité de Inteligencia del Senado escribió que "el trabajo de Fusion GPS para Perkins Coie terminó el día de las elecciones. El memorando final de Steele se completó el 13 de diciembre de 2016. Nadie pagó por él". [77]
El 30 de octubre de 2020, Gubarev perdió su caso por difamación cuando el Tribunal Superior falló a favor de Steele. El juez Warby explicó que las acusaciones sobre Gubarev eran efectivamente difamatorias y que su publicación "causó un grave daño a su reputación", pero que Gubarev no había demostrado que Steele fuera responsable de la publicación del expediente y que, por lo tanto, no debería pagar daños y perjuicios. [525]
En octubre de 2018, Carter Page demandó al DNC, a Perkins Coie y a dos socios de Perkins Coie por difamación. [526] [527] La demanda fue desestimada el 31 de enero de 2019. Page dijo que tenía la intención de apelar la decisión. [527] [528]
El 30 de enero de 2020, Page presentó otra demanda por difamación (Caso: 1:20-cv-00671, Archivado: 30/01/20) contra el DNC y Perkins Coie, nombrando a Marc Elias y Michael Sussmann como acusados. [529] La demanda fue desestimada. [530] Page luego apeló la desestimación del tribunal inferior ante la Corte Suprema . En enero de 2022, se negó a revisar la demanda por difamación. [531]
El 17 de junio de 2020, Giorgi Rtskhiladze demandó a Robert Mueller y al Departamento de Justicia por difamación relacionada con la mención de Rtskhiladze en una nota a pie de página del Informe Mueller. Rtskhiladze afirma que en la nota a pie de página se le identificó falsamente como un "hombre de negocios ruso". Es un ciudadano estadounidense nacido en Georgia , una ex república soviética , que emigró a Estados Unidos en 1991. "Pide 100 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y una orden judicial que obligaría al Departamento de Justicia a eliminar rápidamente todas las referencias futuras a él en el caso Mueller". Informe". [532] La demanda fue desestimada el 1 de septiembre de 2021. [533]
El 11 de febrero de 2021, Page perdió una demanda por difamación que había presentado contra Yahoo! News y HuffPost por sus artículos que describían sus actividades mencionadas en el expediente Steele. El juez dijo que Page admitió que los artículos sobre sus posibles contactos con funcionarios rusos eran esencialmente ciertos. [342]
La demanda de Page apuntó a Oath por 11 artículos, especialmente uno escrito por Michael Isikoff y publicado por Yahoo! News en septiembre de 2016. El juez desestimó la demanda el 11 de febrero de 2021, [534] señalando que "los argumentos de Page con respecto a la descripción que hizo Isikoff del expediente y Steele eran 'sofismos o giros políticos'". También dijo que Page "no alegó malicia real por parte de ninguno de los autores y que los tres artículos escritos por los empleados del HuffPost eran ciertos". [132] Page estuvo representado por los abogados John Pierce [535] y L. Lin Wood , a quienes se le negó el permiso para representar a Page debido a sus acciones en los intentos de anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 a favor del presidente Donald Trump. [536]
En enero de 2022, Page perdió un intento de reactivar el caso de difamación por el artículo de Isikoff. El presidente del Tribunal Supremo, Collins J. Seitz Jr., dijo: "el artículo central del caso, escrito por el reportero de Yahoo News Michael Isikoff, era completamente veraz o, 'como mínimo', transmitía una verdadera 'esencia', incluso si incluía algunas declaraciones incorrectas "menores" o "irrelevantes". Bloomberg Law informó que "el tribunal desestimó como inverosímiles las teorías de Page sobre una conspiración entre medios interconectados y figuras políticas para manchar a Trump al inventar la investigación sobre Rusia de la nada". [537]
El 16 de mayo de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar una demanda por difamación presentada por Page. [538]
El 27 de noviembre de 2020, Page presentó una demanda de 75 millones de dólares contra los Estados Unidos, el Departamento de Justicia, el FBI y varios ex altos funcionarios por las "múltiples violaciones de los acusados de sus derechos constitucionales y otros derechos legales en relación con la vigilancia e investigación ilegales de él por parte de el Gobierno de los Estados Unidos." Los acusados incluyeron a James Comey, Andrew McCabe, Kevin Clinesmith, Peter Strzok, Lisa Page, Joe Pientka III, Stephen Soma y Brian J. Auten. [539] [540]
La demanda fue desestimada el 1 de septiembre de 2022 por el juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Dabney L. Friedrich , quien escribió:
En la medida en que estas acusaciones sean ciertas, no hay duda de que muchos acusados individuales, así como la agencia en su conjunto, cometieron actos ilícitos. Aun así, Page no ha presentado ningún reclamo procesable contra ningún acusado individual ni contra Estados Unidos. [541]
El 24 de marzo de 2022, Trump presentó una demanda RICO en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida contra Clinton, Steele y muchos otros. [542] El caso fue desestimado el 8 de septiembre de 2022. El juez escribió que "a pesar de las numerosas referencias a [Steele] en la demanda de Trump, 'ninguna le atribuye específicamente ninguna declaración falsa sobre el demandante'". [543] [544] [545]
En octubre de 2023, [546] Trump presentó una demanda infructuosa en Londres contra Orbis Business Intelligence y Steele (quien luego fue retirado de la demanda) alegando que Orbis violó las leyes británicas de protección de datos al compilar el expediente. Trump acusó a Steele de hacer "'afirmaciones impactantes y escandalosas' que eran falsas y dañaban su reputación". [547] La declaración testimonial de Trump decía: "Puedo confirmar que en ningún momento participé en un comportamiento sexual pervertido, incluida la contratación de prostitutas para participar en la 'lluvia dorada' en la suite presidencial de un hotel en Moscú". [546] Trump afirmó: "Los datos personales inexactos en el Dossier me han causado, y siguen causándome, daños y angustia importantes". [548]
El 1 de febrero de 2024, el Tribunal Superior se puso del lado de Orbis y desestimó el reclamo de Trump afirmando que la presentación estaba fuera del período de prescripción de seis años y [549] [550] [120] el caso estaba "destinado a fracasar". [551] En marzo de 2024, se ordenó a Trump que pagara honorarios legales de 300.000 libras (382.000 dólares) a Orbis. [551]
La inteligencia en bruto es esencialmente chisme de alto nivel, sin la expectativa de que se haga público a menos que se verifique más.
Algunas de las amplias implicaciones del expediente (particularmente que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó una operación para impulsar a Trump y sembrar discordia dentro de los EE. UU. y el extranjero) ahora suenan ciertas y estaban incorporadas en el memorando que Steele compartió con el FBI antes de que la agencia decidiera abrir una investigación. .
El Washington Post tomó el viernes la inusual medida de corregir y eliminar grandes porciones de dos artículos.
... 'Expediente Steele', una colección de informes en gran medida no verificados
... [que] habían identificado al empresario Sergei Millian como "Fuente D", la figura anónima que transmitió la acusación más lasciva del expediente a su autor principal
... .Steele.
Schiff, miembro de alto rango, describe la base totalmente independiente del FBI para investigar las conexiones establecidas desde hace mucho tiempo de Page con Rusia, aparte del expediente Steele, y enfatiza que el Departamento de Justicia poseía información "obtenida a través de múltiples fuentes independientes que corroboraban los informes de Steele" con respecto a Page.
He leído el expediente.
Estoy muy seguro de que en ese expediente no aparece ningún material que se haya producido y entregado a nosotros.
Toda la información era nueva para mí cuando la leí.
Y más allá de eso, creo que el expediente en sí deja bastante claro que la información se recopiló después del momento en que dejamos de trabajar con Fusion en asuntos relacionados con Donald Trump, que yo recuerde.
Hay marcadores en el expediente sobre cuándo ocurrieron las reuniones y cuándo se recopiló la información y este tipo de cosas que son posteriores a nuestra investigación sobre Trump.
Y personalmente no veo ninguna superposición en el producto del trabajo.
... En mi opinión, me siento seguro al decir que no hay superposición entre el trabajo que se nos proporcionó y el trabajo que aparece en ese documento.Versión con capacidad de búsqueda
"Hay una investigación sobre Rusia sin un expediente", dijo Gowdy. "Así que en la medida en que el memorando trata del expediente y el proceso FISA, el expediente no tiene nada que ver con la reunión en la Torre Trump.
El expediente no tiene nada que ver con un correo electrónico enviado por Cambridge Analytica.
En realidad, el expediente no tiene nada que ver con la reunión de George Papadopoulos en Gran Bretaña.
Tampoco tiene nada que ver con la obstrucción de la justicia.
Así que habrá una investigación sobre Rusia, incluso sin un expediente.
Defendemos la decisión de BuzzFeed de publicar
Steele y su compañía dijeron que no tenían nada que ver con la "publicación en línea no autorizada" de Buzzfeed.
Los demandados "no tenían la intención de que el memorando de diciembre ni su contenido se hiciera público (y) no proporcionaron el memorando de diciembre a BuzzFeed ni a ninguna otra organización de medios".
La simplicidad del plan siempre nos ha estado mirando a la cara: la campaña de Donald Trump de 2016 buscó y mantuvo estrechos contactos con funcionarios del gobierno ruso que lo estaban ayudando a ser elegido.
La campaña de Trump aceptó sus ofertas de ayuda.
La campaña proporcionó en secreto a los funcionarios rusos datos electorales clave.
La campaña coordinó el momento de la divulgación de información robada para perjudicar la campaña de Hillary Clinton.
[Una] verdadera fuerza impulsora para mí al escribir el libro fue tomar el expediente Steele como un estudio de caso sobre cómo los reporteros pueden ser manipulados o permitirse ser manipulados y los estragos que resultan de eso.
El informe tachó el nombre del Sr. Danchenko y otra información de identificación.
Pero al cabo de dos días, una publicación en un blog recién creado titulado "Encontré la subfuente primaria" lo identificó, citando pistas que quedaron visibles en el documento del FBI.
El 2 de noviembre de 2017, el acusado declaró además al FBI que Steele creía incorrectamente que se había reunido en persona con Millian y que él (el acusado) no corrigió a Steele en esa impresión errónea.
(pág. 24)
Pero cinco años después, la credibilidad del expediente ha disminuido significativamente.
Una serie de investigaciones y demandas han desacreditado muchas de sus acusaciones centrales y han expuesto la falta de fiabilidad de las fuentes de Steele.
La exuberancia por las acusaciones de Durham contra Sussmann y Danchenko, particularmente entre los partidarios de Trump, fue, si no irracional, al menos exagerada.
... Durham bien puede estar convencido de que la narrativa Trump-Rusia fue un engaño y que el ángulo del Alfa Bank fue igualmente falso,
... [pero] sus acusaciones, sin embargo, no hacen tal afirmación.
En cambio, alegan estrictamente que los acusados mintieron al FBI sólo sobre la identidad o el estatus de las personas de las que obtenían información,
no sobre la información en sí
.
Por lo tanto, es irrelevante para los procesamientos de Durham si la narrativa Trump-Rusia era verdadera o falsa.
(cursiva original)
En el expediente, se hace referencia a la fuente que se cree que es el Sr. Millian en varias ocasiones como Fuente D y Fuente E y se cita como alguien que "habla en confianza con un compatriota" o "habla en confianza con un asociado de confianza".
La fuente de las acusaciones más lascivas en el expediente no corroborado sobre el presidente Trump y los rusos es un antiguo traductor del gobierno ruso, según una persona familiarizada con la inteligencia en bruto proporcionada al FBI.
Las acusaciones de Millian, cuyo papel fue reportado por primera vez por el Wall Street Journal y confirmado por The Washington Post, fueron fundamentales para el expediente compilado por el ex espía Christopher Steele.
En Facebook y en la literatura de su cámara de comercio rusa, publicó una foto de él mismo con Trump, tomada en un hipódromo en Miami en 2007 después de que, según él, los presentaron "asociados mutuos".
Dolan acumuló numerosos roles, pero no de alto perfil, en los círculos demócratas.
Se desempeñó como presidente estatal durante las campañas del presidente Bill Clinton de 1992 y 1996 y permaneció activo dentro del Partido Demócrata junto con su trabajo de relaciones públicas.
Asesoró la campaña de Hillary Clinton en 2008 y se desempeñó como voluntario para su campaña de 2016, según la acusación.
En particular, las fuentes de Steele informaron que Page se reunió por separado mientras estaba en Rusia con Igor Sechin... e Igor Divyekin, un alto funcionario del Kremlin.
... Divyekin supuestamente reveló a Page que el Kremlin poseía información comprometedora sobre Clinton ("kompromat") y señaló "la posibilidad de que se entregara a la campaña del candidato #l".
(Nota: "Candidato #1" se refiere al candidato Trump). Esto sigue de cerca lo que otros contactos rusos estaban informando a otro asesor de política exterior de Trump, George Papadopoulos.
En renovaciones posteriores de FISA, el DOJ proporcionó información adicional obtenida a través de múltiples fuentes independientes que corroboraron los informes de Steele.
No estaba al tanto de su procedencia ni de lo que contenía.
Y no jugó ningún papel en la evaluación que la comunidad de inteligencia hizo y presentó al entonces presidente Obama y al entonces presidente electo Trump.
La cita es de un video, no de un texto.
Pero Steele tenía razón al decir que Page asistió a reuniones de alto nivel con rusos durante su viaje, aunque Page lo negó en ese momento.
Sin embargo, el informe publicado el 9 de diciembre por Michael Horowitz, el inspector general del Departamento de Justicia, dice lo siguiente sobre el expediente y Page: "Determinamos que antes y durante la tramitación de las FISA, el FBI no pudo corroborar ninguna de las características específicas". acusaciones sustanciales contra Carter Page contenidas en el informe electoral [es decir, el expediente] y en las que se basan las solicitudes FISA.'
Publicado originalmente] el 18 de febrero de 2017 por
The Australian
.
Gaetz utilizó su tiempo asignado para lanzar una serie de teorías de conspiración, incluida la de que el expediente preparado por Christopher Steele se basaba en desinformación rusa.
Esta información ha sido descrita como el punto de partida que condujo a una investigación del FBI y luego a la investigación de Mueller sobre los esfuerzos de Rusia para interferir con las elecciones de 2016.
El hecho de que el expediente no haya llegado al equipo que estaba investigando la interferencia hasta este último momento significa que era imposible que el fundamento de la investigación fueran esos informes.
Es más, había motivos claros para iniciar la investigación: concretamente, la información de los australianos y los distintos puntos en los que el equipo de Trump se entrelazaba con los intereses rusos.
Schiff, miembro de alto rango, describe la base totalmente independiente del FBI para investigar las conexiones establecidas desde hace mucho tiempo de Page con Rusia, aparte del expediente Steele, y enfatiza que el Departamento de Justicia poseía información "obtenida a través de múltiples fuentes independientes que corroboraban los informes de Steele" con respecto a Page.
Finalmente, no hay evidencia de que Clinton estuviera involucrada en los informes de Steele o trabajara con entidades rusas para proporcionarle información a Steele.
Ahí es donde la afirmación de Nunes se descarrila y por qué gana Cuatro Pinochos.
Jaja no exactamente.
Me lo encontré en el patio de nuestro hotel en Roma.
Quería que conociera a su esposa.
Lo cual hice.
Muy lindo.
Eso fue todo.
Nunca hemos ido juntos a ningún lado.
Les digo enfáticamente que no he estado en Praga, nunca he estado en la [República] Checa, no he estado en Rusia.
Cuando Alisyn Camerota de CNN le pidió que explicara su posición, Woodward dijo: "He leído esas 35 páginas y la calidad no es buena".
El expediente Steele ha quedado en gran medida desacreditado desde su publicación, y aspectos centrales del material han quedado expuestos como rumores sin fundamento ni pruebas.
El juez Mark Warby dictaminó que Steele "no tomó medidas razonables" para verificar la acusación, que era falsa.
Warby ordenó a la firma de Steele, Orbis Business Intelligence Ltd., pagar £18.000 ($23.000) en compensación a cada uno de los dos banqueros.