El segundo juicio político a Donald Trump , el 45º presidente de los Estados Unidos (en el cargo de 2017 a 2021), comenzó el 9 de febrero de 2021 y concluyó con su absolución el 13 de febrero. Donald Trump había sido acusado por segunda vez por la Cámara de Representantes el 13 de enero de 2021. La Cámara adoptó un artículo de juicio político contra Trump: incitación a la insurrección . Es el único presidente de Estados Unidos y el único funcionario federal que ha sido acusado dos veces. Fue acusado por la Cámara siete días antes de la expiración de su mandato y de la toma de posesión de Joe Biden . Debido a que dejó el cargo antes del juicio, este fue el primer juicio político de un expresidente. [1] El artículo de juicio político abordó los intentos de Trump de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 (incluidas sus afirmaciones de fraude electoral y sus esfuerzos por presionar a los funcionarios electorales en Georgia ) y declaró que Trump incitó al ataque al Capitolio en Washington, DC , mientras El Congreso fue convocado para contar los votos electorales y certificar la victoria de Joe Biden y Kamala Harris. [2]
Al comienzo del juicio, el senador Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de impeachment basándose en que era inconstitucional juzgar a un ex presidente, argumentando que el impeachment solo se aplica a los funcionarios federales actuales y que el castigo de destitución del cargo era discutible. bajo las circunstancias. Los partidarios de proceder con el juicio argumentaron que la Constitución también permite la inhabilitación para ocupar cargos futuros, algo que la Cámara había solicitado en su artículo de juicio político. La moción fue rechazada en una votación de 55 a 45, y todos los demócratas, ambos independientes, y cinco republicanos ( Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania) votaron en contra. el movimiento . [3] [4] Esta fue la primera vez que se juzgó a un ex presidente, y solo la segunda vez que el Senado juzgó a alguien que ya había dejado el cargo, después del Secretario de Guerra William W. Belknap en 1876. Jamie Raskin fue el líder. gerente de juicio político y autor principal, junto con el representante David Cicilline y el representante Ted Lieu , del artículo de juicio político, que acusó a Trump de incitar a una insurrección al provocar el ataque al Capitolio. Joaquín Castro , Eric Swalwell , Madeleine Dean y Stacey Plaskett también ayudaron a presentar los argumentos orales de condena.
La defensa de Trump estuvo encabezada por Michael van der Veen , un abogado de lesiones personales de Filadelfia , junto con David Schoen y Bruce Castor . El estilo y la sustancia de Van der Veen durante el juicio provocaron burlas y críticas por parte de muchos, con jadeos y risas en el Senado cuando afirmó que buscaría destituir al menos a 100 personas en su oficina de Filadelfia, incluida la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. y la vicepresidenta Kamala Harris . [5] [6] Trump había contratado originalmente a Butch Bowers y Deborah Barbier para representarlo, pero renunciaron junto con otros tres abogados después de que "el ex presidente quería que los abogados que lo representaban se centraran en sus acusaciones de fraude electoral masivo" y su falsa afirman que "le robaron las elecciones". [7]
Al concluir el juicio, el Senado votó 57 a 43 a favor de condenar a Trump por incitar a la insurrección, quedando a 10 votos de la mayoría de dos tercios requerida por la Constitución , y por lo tanto Trump fue absuelto. Siete senadores republicanos se unieron a todos los senadores demócratas e independientes en la votación para condenar a Trump, la votación bipartidista más grande a favor de una condena de juicio político contra un presidente o expresidente de Estados Unidos. [8] [9] Después de la votación sobre la absolución, Mitch McConnell dijo que no hay duda de que Trump es práctica y moralmente responsable de incitar los acontecimientos en el Capitolio, pero votó en contra de la condena debido a su interpretación de la Constitución de los Estados Unidos. [10]
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de realizar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y una vez que se ha tomado esa acción, el Senado tiene "el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos" ( Artículo I, Sección 3). , Cláusula 6 ). Trump fue el tercer presidente estadounidense que se enfrenta a un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton . [11] Trump es el único funcionario federal que ha sido acusado dos veces. [12]
Los procedimientos del juicio político del Senado se establecen según reglas adoptadas en 1986, [13] [14] aunque se adoptan reglas específicas para cada juicio, y el líder de la mayoría del Senado ejerce un poder considerable para establecer los procedimientos. [14]
El 11 de enero de 2021, los representantes David Cicilline , Jamie Raskin y Ted Lieu presentaron un artículo de juicio político contra Trump, acusándolo de "incitación a la insurrección" al instar a sus partidarios a marchar hacia el edificio del Capitolio. El artículo afirmaba que Trump había cometido graves delitos y faltas al hacer varias declaraciones que "alentaron -y previsiblemente dieron como resultado- acciones ilegales" que interfirieron con el deber constitucional del Congreso de certificar las elecciones. Dijo que había "amenazado la integridad del sistema democrático, interferido con la transición pacífica del poder y puesto en peligro una rama igual del Gobierno" de una manera que lo convirtió en "una amenaza a la seguridad nacional, la democracia y la Constitución". [15] [16] Un total de 218 de los 222 demócratas de la Cámara copatrocinaron el artículo de juicio político, asegurando su aprobación. [17]
La Cámara aprobó el artículo de acusación el 13 de enero de 2021 por 232 a 197 votos. Los 222 demócratas votaron a favor del impeachment, junto con 10 republicanos (incluida la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara, Liz Cheney ). Cuatro republicanos no votaron y los otros 197 republicanos votaron no. [18] [19]
En los días posteriores al segundo juicio político a Trump, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), argumentó que, debido a que el Senado estuvo en sesiones pro forma hasta el 19 de enero, no podía abordar ningún asunto sin el consentimiento unánime de sus miembros . Según las reglas del Senado, una vez que los artículos de acusación se presentan al Senado, el juicio en el Senado debe comenzar al día siguiente. Si el artículo de acusación se hubiera transmitido inmediatamente al Senado, el juicio de Trump habría comenzado el día de la toma de posesión, después de que Joe Biden prestara juramento. [20] [21]
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), pidió a McConnell que volviera a reunir al Senado inmediatamente después de que la Cámara transmitiera el artículo de juicio político, y también que avanzara en el proceso de confirmación de los candidatos al gabinete de Biden para que el equipo de la administración entrante estuviera en lugar el primer día. [22] Algunos, incluido el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Jim Clyburn (D-SC), sugirieron inicialmente que la Cámara podría transmitir el artículo de acusación al Senado en una fecha posterior (posiblemente después de los primeros 100 días de Biden como presidente), dándole tiempo al Senado. para considerar el programa legislativo de Biden y confirmar a sus candidatos. [21] [23] [24] Sin embargo, los demócratas de la Cámara de Representantes se opusieron a un retraso, afirmando que Trump seguía siendo un peligro mientras estaba en el cargo, y el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (D-MD), dijo el 14 de enero que el artículo de juicio político transmitirse al Senado sin demora. [23]
Después de que la Cámara impugnara a Trump, el presidente electo Biden declaró: "Espero que los líderes del Senado encuentren una manera de abordar sus responsabilidades constitucionales en el juicio político y al mismo tiempo trabajen en otros asuntos urgentes de esta nación". [23] Biden dijo que su prioridad es promulgar un nuevo proyecto de ley de estímulo y reconstruir la economía. [25] Discutió con McConnell la posibilidad de "bifurcar" el calendario del Senado, permitiendo que el juicio continúe y al mismo tiempo permitiendo que otros asuntos (como nominaciones y legislación) avancen sin demora. [23] Según este plan, el Senado podría dividir sus días entre el juicio y otros asuntos, en lugar de consumir todo su tiempo en el juicio. [25] [26] El ex parlamentario del Senado Alan Frumin dijo que las reglas del Senado permitirían tal curso. [23] McConnell le dijo a Biden que consultaría con el parlamentario del Senado . [27] Schumer, que reemplazaría a McConnell como líder de la mayoría del Senado, dijo que un juicio en el Senado podría comenzar de inmediato. [23]
El profesor de derecho Ronald Krotoszynski escribió que el Senado podría acelerar el proceso de impeachment (completar el proceso en unos pocos días, en lugar de unas pocas semanas) a través de un proceso similar al juicio civil sumario . Esto estaría permitido según la Constitución, que especifica que el Senado debe "juzgar" los artículos de juicio político y votar para condenar (revocar) por una mayoría de dos tercios, pero permite al Senado establecer sus propias reglas o procedimientos de juicio, como lo reafirma la Constitución. Estados Unidos ( 1993). [28]
El 22 de enero de 2021, se anunció que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, transferiría el artículo de juicio político al Senado el 25 de enero, y se esperaba que el juicio en el Senado se llevara a cabo durante la semana del 8 de febrero. [29]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso concluyó "que si bien el asunto está abierto a debate, el peso de la autoridad académica coincide en que los ex funcionarios pueden ser acusados y juzgados". [4] Antes del juicio, 150 juristas de todo el espectro político publicaron una carta afirmando "que la Constitución permite el juicio político, la condena y la descalificación de ex funcionarios, incluidos los presidentes". [30] Los profesores de derecho Laurence H. Tribe y Stephen I. Vladeck argumentaron que debido a que la destitución del cargo es sólo una de las dos posibles consecuencias de una condena (la otra es la inhabilitación para ocupar un cargo público), el propósito del juicio no queda anulado. si la persona acusada ya no ejerce cargo público. [31] [32] Gregg Nunziata, ex abogado republicano del Comité Judicial del Senado , señaló de manera similar que debido a que el poder de juicio político incluye el poder de descalificar a la persona para un cargo federal de por vida, permitir a los funcionarios evadir esto renunciando haría que "este importante castigo... una nulidad." [33] El destacado abogado conservador Charles J. Cooper estuvo de acuerdo y escribió en el Wall Street Journal el fin de semana anterior al juicio que no existe ninguna prohibición constitucional contra un juicio posterior a la presidencia. [34] [35] Kate Shaw, profesora de derecho constitucional de la Facultad de Derecho Cardozo, argumentó que "la redacción de la historia, la práctica del juicio político y el diseño constitucional básico apuntan claramente a favor de la constitucionalidad de juzgar a un ex presidente". [33] El jurista Brian C. Kalt , que ha publicado una investigación sobre juicios políticos tardíos, afirmó: "En múltiples casos, la Cámara y el Senado han procedido como si pudieran acusar y juzgar a personas que ya habían dejado el cargo, y en un caso el El Senado realizó una votación específica a tal efecto." [33]
Existe un precedente para impugnar y juzgar a un funcionario federal que ya dejó el cargo ("impeachment tardío"). [33] En 1797, la Cámara acusó al senador William Blount de conspiración. El Senado lo juzgó, aunque ya lo había expulsado . [33] En 1876, el Secretario de Guerra William W. Belknap dimitió horas antes de que la Cámara votara a favor de su juicio político por cargos relacionados con su papel en el escándalo del Trader Post , y el Senado procedió a celebrar un juicio, fallando por 37 votos. 29 que sí tenía jurisdicción tras una impugnación de los abogados de Belknap. [36] [37] [38]
Antes de que comenzara el juicio, la mayoría de los republicanos en el Senado argumentaron que el Senado carece de autoridad constitucional para llevar a cabo un juicio político contra un expresidente. [4] Este argumento también fue presentado por el ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig , [39] así como por uno de los abogados de Trump en su primer juicio político , el profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard , Alan Dershowitz , [40] y el profesor de derecho Jonathan Turley. , quien testificó a favor de Trump en su primer juicio. [4]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , dijo en una entrevista con Rachel Maddow de MSNBC que el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, se había negado a presidir el juicio porque creía que el presidente del Tribunal Supremo sólo presidía cuando el actual presidente era juzgado. [41] [42] Patrick Leahy , presidente pro tempore del Senado , presidió el juicio, [43] [44] en lugar de la vicepresidenta Kamala Harris , presidenta ex officio del Senado , quien podría haberse involucrado en su caso. se necesitaban votos de desempate . [45]
Antes de la selección de Leahy como presidente, hubo un debate sobre quién constitucionalmente debería desempeñar ese papel. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el Senado tiene el poder exclusivo de juzgar juicios políticos y que "cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá". [46] [47] Varios comentaristas cuestionaron si el presidente del Tribunal Supremo debe presidir el juicio de los ex presidentes. [46] [48] El politólogo Keith Whittington señaló que la cuestión está "sin resolver, sin precedentes y poco específica en las reglas y precedentes existentes del Senado". [48] El profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte , Michael Gerhardt , un experto en impeachment, dijo que creía que si el juicio político comenzara después de que Trump dejara el cargo, Harris, a diferencia de Roberts, presidiría. [46] Por el contrario, el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck , dijo que "la pregunta debería ser si el funcionario acusado era presidente en el momento del juicio político" y, por tanto, que Roberts debería presidir incluso después de que Trump dejara el cargo. [46] Vladeck señaló que "si Trump renunciara (o su mandato terminara) a mitad del juicio, sería más que extraño que el Presidente del Tribunal Supremo le diera paso al Vicepresidente". [48] Neil Kinkopf, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, argumentó que "el juicio de un presidente (incluso de un ex presidente) es un acontecimiento trascendental y que el presidente del Tribunal Supremo presida parece más congruente o más apropiado para la ocasión". [48]
El 12 de enero, un día antes de que la Cámara debatiera el artículo de impeachment, Pelosi nombró a nueve representantes demócratas para ser administradores en el juicio en el Senado: Raskin (gerente principal), Cicilline, Lieu, Diana DeGette , Joaquín Castro , Eric Swalwell , Joe Neguse , Madeleine Dean y Stacey Plaskett . [49] Los gerentes fueron elegidos por su experiencia en derecho constitucional, derechos civiles y justicia penal. Raskin es un ex profesor de derecho constitucional en la American University ; Lieu es un ex fiscal militar de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ; Cicilline es una ex defensora pública; Swalwell es un exfiscal de California; DeGette es una ex abogada de derechos civiles; y Castro, Neguse, Dean y Plaskett son todos ex abogados en la práctica privada. [50]
Los demócratas confiaron en muchos de los mismos abogados y asistentes que ayudaron a armar el primer caso de juicio político, entre ellos Susanne Sachsman Grooms del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, y Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel y Amy Rutkin del Comité Judicial. La Cámara también volvió a llamar temporalmente a Barry H. Berke , un experimentado abogado defensor de Nueva York, para que actuara como abogado principal, junto con Joshua Matz, un experto constitucional. [51]
Inicialmente no estaba claro quién estaría en el equipo legal de Trump, ya que numerosos bufetes de abogados destacados se habían negado a representarlo. El Proyecto Lincoln había presionado públicamente a los bufetes de abogados para que no lo hicieran. [40] Law & Crime informó que "esencialmente todos los bufetes de abogados y abogados respetables" se estaban distanciando de él. [52]
Rudy Giuliani , como abogado personal de Trump, quedó fuera de las primeras conversaciones sobre la próxima defensa, y Trump ordenó a sus asistentes que dejaran de pagarle a Giuliani. [53] [54] [55] El 18 de enero, un día después de reunirse con Trump, Giuliani dijo que no lo representaría y afirmó: "Debido a que pronuncié un discurso anterior [en el mitin], soy testigo y, por lo tanto, no puedo participar en el tribunal o en la cámara del Senado." [56] De manera similar, John Eastman , quien se unió a Giuliani en el escenario en el mitin del 6 de enero, fue inicialmente considerado para un papel en el equipo de defensa de Trump, pero se retiró porque su papel en el mitin lo convertía en testigo. [57] Dershowitz, Pat Cipollone y Jay Sekulow , quienes ayudaron a liderar el esfuerzo de defensa de Trump durante su primer juicio político, también se negaron a representarlo. [58] Otros abogados que defendieron a Trump durante su primer juicio político, incluidos la ex fiscal general de Florida Pam Bondi , Eric Herschmann , Patrick Philbin y Marc Kasowitz , dijeron que no estaban interesados en unirse a la defensa para el segundo juicio. Algunos de ellos expresaron en privado su creencia de que las acciones de Trump eran indefendibles. [40]
Trump y los republicanos del Congreso consideraron designar a dos de los defensores más ruidosos de Trump en el Congreso, Jim Jordan y Elise Stefanik , para que lo representen, aunque ninguno de los dos es abogado. [52] [a] El congresista Matt Gaetz sugirió que renunciaría a su puesto en el Congreso para representar a Trump si se le pedía que fuera parte del equipo legal. [59] [60] Tanto Jordan como Stefanik habían votado para rechazar los votos electorales para Biden, incluso después de que los partidarios del presidente irrumpieran en el Capitolio el 6 de enero. [52]
A fines de enero, Trump formó un equipo defensor de cinco abogados encabezado por Butch Bowers, un abogado con sede en Carolina del Sur que ayudó al exgobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, a luchar contra su destitución de su cargo y que también ayudó a la exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, durante una investigación ética. [58] [61] El senador Lindsey Graham de Carolina del Sur había arreglado la contratación de Bowers por parte de Trump. [62] Posteriormente, se nombraron cuatro abogados más para el equipo de defensa bajo Bowers: Deborah Barbier, una abogada defensora penal de Columbia, Carolina del Sur y ex fiscal federal que ha representado a clientes controvertidos y de alto perfil; el ex fiscal general interino de los Estados Unidos, Johnny Gasser; el abogado defensor penal Greg Harris; y Josh Howard de Carolina del Norte . [63] [64] [65] [66] Sin embargo, todos los abogados defensores se retiraron el 30 de enero, una semana antes del juicio. [66] [67] [68] Las salidas se produjeron después de que Trump chocara con sus abogados sobre estrategia y honorarios. Trump quiso centrarse en sus falsas afirmaciones de que le "robaron" las elecciones, a diferencia de los abogados, que insistieron en centrarse en la legalidad de condenar a un expresidente. Trump no estaba contento con los honorarios y gastos estimados por los abogados. [66] [67] [69] Ninguno de los abogados había recibido ningún pago por adelantado ni había firmado cartas de intención. [67]
El 1 de febrero, tras el colapso de su anterior equipo legal, Trump anunció que David Schoen y Bruce Castor serían sus nuevos abogados defensores. [70] [71] Los abogados de Pensilvania Michael van der Veen y William J. Brennan se unieron a Schoen y Castor como parte del equipo de presentación. [72] [73]
El senador Richard Blumenthal (D-CT) dijo: "La evidencia son las propias palabras de Trump, grabadas en video. Es una cuestión de si los republicanos quieren dar un paso al frente y enfrentar la historia". [75] La senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) dijo: "Esta es una acusación muy simple. Es una incitación a la insurrección. Podríamos llevar a cabo un juicio en un período de tiempo conciso porque las pruebas que se necesitan son bastante directas". [76] En el período previo al juicio, varios senadores republicanos se opusieron a la celebración de un juicio. [77] [78] El senador republicano Rand Paul de Kentucky continuó haciendo afirmaciones falsas de fraude electoral. [79] [80] Otros republicanos del Senado, como Marco Rubio de Florida, sostuvieron que un juicio en el Senado sería demasiado divisivo y que sería "arrogante" que el Senado ejerciera su poder para impedir que Trump ocupe el cargo en el futuro. . [81] [82]
Los demócratas del Senado estuvieron a favor de la condena de Trump, afirmando que las pruebas eran claras y directas. Suponiendo que todos los senadores demócratas (y los dos senadores independientes que formaban parte de los demócratas) hubieran votado a favor de condenar a Trump, 17 senadores republicanos habrían necesitado votar para asegurar la mayoría de dos tercios para la condena. Si Trump hubiera sido condenado, entonces el Senado podría haberlo descalificado para ocupar cualquier cargo federal por mayoría simple de votos. [76] [75] El 9 de febrero, 45 senadores (38 demócratas, 5 republicanos y 2 independientes que formaban parte de los demócratas) apoyaron la condena, 35 senadores (todos republicanos) se opusieron a la condena y 20 senadores (10 demócratas y 10 republicanos) habían No se emitió un comunicado oficial. Esto implicaba que para condenar a Trump con la mayoría requerida de dos tercios, algunos de los senadores republicanos que dijeron que se oponían a la condena habrían tenido que cambiar de opinión, ya sea votando a favor de la condena o no presentándose a la votación. [74] El senador Lindsey Graham (R-SC) trabajó para persuadir a otros republicanos a votar en contra de la condena. [75] En enero, el senador republicano Mitch McConnell , ex líder de la mayoría del Senado, supuestamente dijo a los senadores que su decisión sobre si condenar al presidente saliente sería un "voto de conciencia" [83] y dijo a sus colegas que estaba indeciso sobre si él mismo lo haría o no. votar para condenar. [84] Más tarde declaró en el pleno del Senado que el presidente Trump "provocó" a la turba que irrumpió en el Capitolio. [85] Sin embargo, McConnell anunció en la mañana del 13 de febrero que votaría para absolver a Trump. [86] [87]
El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. [13] La presidenta Pelosi firmó el artículo de juicio político el 13 de enero de 2021. [88] El artículo fue transmitido formalmente al Senado el 25 de enero de 2021. [89] El 26 de enero, los responsables del juicio político de la Cámara, acompañados por el secretario de La Cámara y el sargento de armas en funciones de la Cámara , condujeron la procesión ceremonial desde la Cámara hasta el Senado (a través del Salón Nacional de las Estatuas y la rotonda del Capitolio ) para entregar formalmente el artículo de acusación, lo que desencadenó el juicio. [90] [91] Raskin, el principal responsable del impeachment en la Cámara de Representantes, leyó el artículo ante el Senado. [90]
El presidente pro tempore emérito del Senado, Chuck Grassley (R-IA), tomó juramento al presidente de la cámara, el presidente pro tempore del Senado , Patrick Leahy (D-VT), [92] quien luego tomó juramento a todos los senadores como jurados. Luego, cada senador firmó el libro de juramento. Cada uno debía prestar el siguiente juramento o hacer la afirmación : [92] [13] [93] [3]
Juramento: Juro solemnemente que en todo lo concerniente al juicio de impeachment de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes: Así que ayúdame. Dios.
Afirmación: Afirmo que en todo lo concerniente al juicio de impeachment de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes.
La sargento de armas en funciones del Senado , Jennifer Hemmingway , leyó luego en voz alta la siguiente proclama para marcar el inicio del procedimiento:
¡Oíd! ¡Oíd! ¡Oíd! Se ordena a todas las personas que guarden silencio, so pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes exhibe ante el Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Donald John Trump, el ahora expresidente de los Estados Unidos.
La citación a Trump se emitió el mismo día. [92]
El 26 de enero, el senador republicano Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de impeachment, basándose en que era inconstitucional juzgar a un ex presidente. La moción fue rechazada por 55 a 45, y todos los demócratas, tanto los independientes como cinco republicanos ( Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania) votaron en contra de la moción. . [3] [4] La votación fue vista como una "votación de prueba" y fue vista como una fuerte indicación de que el Senado no alcanzaría la mayoría de dos tercios necesaria para condenar a Trump. [4] [94]
Según un acuerdo entre Chuck Schumer y Mitch McConnell, se estableció el calendario de sesiones informativas previas al juicio. [92]
La Cámara de Representantes, a través de los nueve responsables demócratas del juicio político, presentó un escrito previo al juicio de 80 páginas el 2 de febrero. El escrito detallado afirmaba que Trump era "singularmente responsable" del violento ataque al Capitolio el 6 de enero, citando su campaña anterior para socavar la democracia y derrocar las elecciones, y argumentó que absolver a Trump y no descalificarlo para un cargo futuro dañaría gravemente a la nación, afirmando: "El presidente Trump ha demostrado más allá de toda duda que recurrirá a cualquier método para mantener o reafirmar su control del poder. ... Un presidente que ataca violentamente el proceso democrático no tiene derecho a participar en él." [97]
Los encargados del impeachment argumentaron que la expiración del mandato de Trump, y su nuevo estatus como ciudadano privado, no representaban un impedimento para el juicio y la condena en el Senado, y escribieron: "No existe ninguna 'excepción de enero' para el impeachment o cualquier otra disposición de la Constitución". . Un presidente debe responder integralmente por su conducta en el cargo desde el primer día hasta el último [97] y que era "impensable" que los redactores de la Constitución hubieran dejado al país "prácticamente indefenso contra la traición de un presidente en sus últimos días, permitiéndole abusar del poder, violar su juramento e incitar a la insurrección contra el Congreso y nuestras instituciones electorales simplemente porque es un pato saliente ". [98] El escrito de la Cámara declaró que "si provoca un motín insurreccional contra una sesión conjunta del Congreso después de perder una elección no es un delito impugnable, es difícil imaginar cuál sería." [99]
Los abogados de Trump presentaron una respuesta de 14 páginas al artículo de juicio político ese mismo día. [99] Los abogados de Trump no aceptaron explícitamente las falsas afirmaciones de Trump sobre una elección "amañada", [99] pero sin embargo se hicieron eco de ellas, afirmando que "existe evidencia insuficiente sobre la cual un jurista razonable podría concluir que las declaraciones del 45º presidente fueron precisas o no, y él, por tanto, niega que sean falsas." [98] Los abogados de Trump también argumentaron que el procedimiento de juicio político es legalmente "nulo" porque Trump ya no es presidente. [100] [101] [99] El escrito afirmaba que antes de los disturbios del 6 de enero, Trump había "ejercido su derecho de la Primera Enmienda bajo la Constitución para expresar su creencia de que los resultados de las elecciones eran sospechosos". [99]
La Cámara había predicho que Trump usaría la Primera Enmienda para su defensa, a lo que respondieron en su escrito que la Primera Enmienda no era aplicable a un juicio político, escribiendo: "La Primera Enmienda protege a los ciudadanos privados del gobierno; no protege funcionarios gubernamentales de la responsabilidad por sus propios abusos en el cargo". [100] Citando el estándar establecido en Brandenburg v. Ohio (1969), una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Primera Enmienda, [95] la Cámara agregó que "el discurso no está protegido cuando está 'dirigido a incitar o producir acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca dicha acción." [100] Casi 150 destacados abogados y académicos constitucionales de la Primera Enmienda de todo el espectro político consideraron que la afirmación de la Primera Enmienda de Trump era "legalmente frívola" y no era una defensa viable contra la condena. [102] [103]
La Cámara presentó su réplica a la respuesta de Trump el 8 de febrero. [96]
Trump, a través de sus abogados Bruce L. Castor Jr. , David Schoen y Michael T. van der Veen , [106] [107] presentó un escrito afirmando que el liderazgo demócrata en la Cámara estaba participando en un "intento egoísta" de capitalizar El asalto al Capitolio y sus consecuencias . Argumentaron que en lugar de sanar a la nación o procesar a los legisladores que participaron en el motín, pretenden "aprovechar cruelmente el caos del momento para su propio beneficio político". [107] Inusual en documentos legales, los abogados de Trump invocaron retórica partidista y escribieron que los demócratas sufren del " síndrome de trastorno de Trump "; buscó "silenciar a un oponente político y a un partido minoritario" como parte de un esfuerzo de años ; y "hambre de este teatro político" que sería "un peligro para nuestra República [sic] democracia y los derechos que apreciamos". [108]
Buscando distanciar a Trump de sus partidarios que asaltaron el Capitolio, sus abogados escribieron que "las personas que irrumpieron criminalmente en el Capitolio lo hicieron por su propia voluntad y por sus propios motivos, y están siendo procesadas penalmente". [108] Los abogados de Trump, citando fuentes desacreditadas como el sitio web The Gateway Pundit, teórico de la conspiración , también afirmaron falsamente en el escrito que algunos elementos de la insurrección del Capitolio consistían en figuras anti-Trump en lugar de figuras pro-Trump. [108] [109] El escrito también niega que Trump no haya tomado ninguna medida para detener la violencia, lo describe como "horrorizado" por la escena y afirma que hubo una "ráfaga de actividad" dentro de la Casa Blanca limitada por "complejos elementos procesales". "; [108] este relato revisionista [110] se contradice con la secuencia real de los acontecimientos del 6 de enero, cuando Trump inicialmente ignoró las solicitudes para que frenara a la turba, y fue descrito por varios funcionarios de la administración Trump y otras personas en contacto con él ese día encantados con la interrupción del recuento de votos electorales. [110] [111]
Los abogados de Trump argumentaron que Trump no incitó a los alborotadores y que sus comentarios y retórica sobre la pelea eran metafóricos y no un llamado a la violencia. [107] Sostuvieron que Trump, en el mitin que precedió al asalto al Capitolio, utilizó el término lucha "en sentido figurado" y no "para fomentar actos de violencia". [107] Los abogados de Trump también describieron algunos de los actos de Trump, incluida una llamada telefónica en la que Trump presionó al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que "encontrara" votos adicionales para anular la victoria de Biden en Georgia, como meramente políticos. [108] Los abogados de Trump también repitieron su argumento de libertad de expresión, argumentando que no podía ser condenado debido a la Primera Enmienda; [108] una minoría de juristas cree que la Primera Enmienda se aplica en el contexto del juicio político. [112]
El escrito hace 15 referencias a un artículo de 2001 sobre el impeachment escrito por el destacado jurista Brian Kalt , afirmando que había llegado a la conclusión de que el impeachment a un ex presidente es inconstitucional. Kalt respondió que los abogados de Trump hicieron "tergiversaciones rotundas" de su trabajo y que en realidad había llegado a la conclusión de que existe una "base sólida" para los juicios políticos pospresidenciales, después de haber notado y rechazado los argumentos contrarios. [113]
En una maniobra sin precedentes en la historia de Estados Unidos, el equipo de defensa de Trump declaró que Trump, si era declarado culpable por el Senado, intentaría revocar el veredicto. Los abogados de Trump dicen que la condena sería "no autorizada" y "no vinculante", y que si Trump se postula nuevamente para presidente, "sería impugnada en un tribunal de justicia". [108] Teniendo en cuenta Nixon v. Estados Unidos , no está claro si, o en qué medida, una impugnación de una condena por juicio político en el Senado sería justiciable . [112] El caso de la Corte Suprema había determinado por unanimidad que la cuestión de si el Senado había juzgado adecuadamente un juicio político era una cuestión política y no podía resolverse en el poder judicial. [114]
La Cámara presentó su memorando de respuesta el 9 de febrero de 2021. [92] [105]
En una carta dirigida a los abogados de Trump el 4 de febrero, el principal responsable del juicio político, Jamie Raskin, invitó a Trump a testificar (y ser sujeto de un contrainterrogatorio ) antes o durante el juicio político; Los encargados del juicio político de la Cámara argumentaron que su testimonio era necesario después de que cuestionó las acusaciones de la Cámara de que incitó a la insurrección en el Capitolio. [116] La carta afirmaba que la negativa de Trump a testificar respaldaría "una fuerte inferencia adversa " contra Trump. [116] La carta de la Cámara señaló que no había ningún obstáculo para que un expresidente diera testimonio (y señaló que los presidentes Gerald Ford y Bill Clinton habían testificado en el cargo, y la Corte Suprema sostuvo en Trump v. Vance (2020) que Trump no era inmunidad de proceso legal mientras se desempeña como presidente). [117]
Los abogados de Trump, Castor y Schoen, respondieron a Raskin el mismo día en una escueta carta rechazando la invitación. [116] En su respuesta, calificaron la solicitud de la Cámara de testimonio de Trump como "un truco de relaciones públicas"; rechazó la implicación de inferencia adversa por negarse a que Trump testifique; dijo que la Cámara "no puede probar" sus acusaciones; calificó el juicio político de "procedimiento inconstitucional"; y afirmó que es demasiado serio "intentar jugar estos juegos". [118] [119] [120]
Los encargados del juicio político en la Cámara de Representantes señalaron que no citarían el testimonio de Trump, afirmando que había muchas otras pruebas (incluidas pruebas en vídeo) que respaldaban su culpabilidad. [121] Raskin afirmó que la "negativa inmediata de Trump a testificar dice mucho y establece claramente una inferencia adversa que respalda su culpabilidad". [121]
En preparación para el juicio, los demócratas de la Cámara de Representantes construyeron un caso detallado contra Trump, enfatizando lo que Trump sabía antes del ataque al Capitolio el 6 de enero y el efecto de las palabras y acciones de Trump en sus partidarios amotinados, con el objetivo de demostrar que Trump "Convocó a la turba, la reunió y encendió la llama de este ataque". [122] En un cambio notable de estrategia, los gerentes se negaron a discutir la logística de su caso, mientras que en el juicio político anterior habían participado en numerosas plataformas de comunicación para hacer avanzar su posición al público. Los directivos también intentaron aplicar las lecciones aprendidas en el último juicio político: no enemistarse con los republicanos, utilizar muchos vídeos y presentar argumentos concisos. [51] [123] Los gerentes se prepararon para concluir en una semana, renunciando a los testigos porque creían que sería innecesario y obstaculizaría las prioridades de Biden al aprobar legislación y confirmar a los nominados. [124] Los gerentes tenían la intención de utilizar la evidencia recopilada en las declaraciones juradas del FBI acusando a cientos de insurrectos del Capitolio, muchos de los cuales citaron los comentarios de Trump como un permiso para asaltar el Capitolio. En ciertos documentos, se describe a Trump como un "cómplice de facto no acusado" de los disturbios en el Capitolio y la fuerza impulsora detrás de la irrupción, según el organizador de Proud Boys, Ethan Nordean . [108] En consecuencia, se informó que la Cámara presentó su caso como un "proceso penal por crimen violento". [125] Los administradores y el personal del impeachment de la Cámara, con la ayuda del bufete de abogados Debevoise & Plimpton , compilaron imágenes de audio y video de la manifestación de Trump y el posterior ataque al Capitolio, así como detalles sobre las heridas sufridas por la policía. [122] [126] [127]
Según The New York Times , a los directivos también les preocupaba implicar a los legisladores republicanos que consideraron las afirmaciones de fraude electoral del presidente, en particular aquellos que cuestionaron y objetaron el recuento de votos del Colegio Electoral de 2021, así como en el caso de Ted Cruz y Josh. Hawley , jugó un papel en el asalto al Capitolio. Los directivos intentaron dejar claro que no es su partido sino el propio Trump quien está siendo juzgado, para no alienar a los senadores republicanos. [128] [51]
El equipo de defensa de Trump indicó que presentarían sus argumentos iniciales en un día. Se esperaba que hablaran Bruce Castor , David Schoen , Michael van der Veen y William J. Brennan. [129] Trump anunció que no testificaría en el juicio político. [130]
La noche anterior a los argumentos iniciales de la defensa, se vio a los senadores Lindsey Graham, Ted Cruz y Mike Lee entrando a una sala que los abogados de Trump estaban usando para prepararse para sus argumentos. Cruz restó importancia a la reunión como una oportunidad para "compartir [sus] pensamientos" sobre la estrategia legal de la defensa. Cuando los periodistas confrontaron a Schoen sobre la conveniencia de que un jurado imparcial consultara con el equipo de la defensa, afirmó que el juicio no tuvo "ninguna apariencia de debido proceso". [131]
El 8 de febrero, Schumer y McConnell llegaron a un acuerdo sobre la resolución procesal del juicio, dando a los responsables del impeachment y a los abogados de Trump hasta 16 horas cada uno para presentar sus casos y creando la opción de un debate y votación para llamar a testigos si el impeachment de la Cámara. Los directivos lo buscaron. Schumer anunció que las reglas del juicio habían sido aceptadas por los republicanos y demócratas del Senado, así como por los administradores de la Cámara y el equipo legal de Trump. [133] El abogado de Trump, David Schoen, que es de fe judía, solicitó originalmente una pausa del juicio para el sábado , a partir de la tarde del viernes 12 de febrero, y para que el juicio se reanudara el domingo 14 de febrero. [133] [134] El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , y otros líderes del Senado aceptaron esta solicitud, pero Schoen luego la retiró, diciendo que otros abogados defensores de Trump podrían continuar el juicio durante este período. [135]
El Senado votó, 89 a 11, para adoptar las reglas procesales para el juicio el 9 de febrero, y el juicio comenzó con un debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio, luego el Senado votó por mayoría simple para afirmar el procedimiento. 'constitucionalidad, 56-44. [136] [133]
En una presentación de dos horas el 9 de febrero, los responsables de la Cámara argumentaron que el Senado tiene competencia para juzgar el impeachment de Trump. [97] Castor abrió el argumento de la defensa con lo que muchos criticaron como una presentación incoherente de 48 minutos. [137] [138] [139] Argumentó que el juicio político tenía motivaciones políticas y era innecesario porque los votantes ya habían sido "lo suficientemente inteligentes" como para sacar a Trump del cargo y, al hacerlo, reconocieron explícitamente que Biden había ganado una elección libre y justa. elección . [140] [141] [142] Raskin reprodujo imágenes de video del asalto al Capitolio y la retórica de Trump para resaltar las consecuencias si los presidentes pudieran cometer delitos impugnables en su último mes sin responsabilidad constitucional. [125]
Se consideró que la declaración de que Biden ganó las elecciones había socavado los argumentos de ambos en los escritos previos al juicio sobre las repetidas afirmaciones falsas de Trump de que las elecciones fueron fraudulentas, robadas y manipuladas; y en consecuencia su discurso del 6 de enero estuvo justificado porque creía que las elecciones eran fundamentalmente "sospechosas". Inicialmente, Trump había dejado claro a sus asesores que no quería que sus abogados dijeran que Biden ganó las elecciones de manera justa, incluso si ese no era su enfoque principal en el juicio. [142] En consecuencia, se informó que Trump estaba muy disgustado con el desempeño de Castor. [143] [144] [145] El argumento de Castor fue ampliamente criticado por numerosas declaraciones extrañas e incoherentes, como "Nebraska, como vas a escuchar, es un lugar de pensamiento bastante judicial". [146] Alan Dershowitz declaró: "No hay ningún argumento. No tengo idea de lo que está haciendo". [147]
Después del debate de cuatro horas en el que ambas partes presentaron argumentos sobre si el juicio era inconstitucional porque Trump ya no era presidente, el Senado votó 56 a 44 a favor de que el juicio político era constitucional. Los cinco senadores republicanos originales que votaron con los demócratas en la cuestión de orden de Rand Paul votaron a favor, junto con Bill Cassidy (R- LA ), quien en una entrevista posterior utilizó adjetivos de centrado , organizado y convincente para describir el caso presentado. [148] Se necesitaba una mayoría simple para proceder. Se interpretó que la falta de apoyo republicano para continuar con el juicio indicaba una mayor probabilidad de absolución de Trump. [149] Ted Cruz, quien votó en contra de la constitucionalidad del juicio, dijo a Fox News el mismo día que creía que era constitucional pero no obligatorio. [150]
El 12 de febrero, un grupo de 199 expertos legales, incluidos los destacados abogados conservadores Charles Fried , Stuart M. Gerson , Paul Rosenzweig y Peter Keisler , emitieron una carta diciendo que debido a que el desafío jurisdiccional de Trump había fracasado, el Senado tenía la obligación de votar sobre el fondo: "El ex Presidente optó por plantear un argumento jurisdiccional en una moción para desestimar el juicio. Este organismo, ejerciendo su juicio considerado, determinó que el Senado sí tiene competencia para juzgar este caso y así resolvió el asunto... Ahora que el Senado, como cuerpo colegiado, se ha pronunciado sobre la cuestión jurisdiccional, los Senadores individuales deben respetar y honrar esa determinación del Senado como cuerpo, incluso si hubieran estado en desacuerdo con ella como cuestión inicial". [153] Los redactores de las cartas se hicieron eco de un argumento que Jamie Raskin, principal responsable del proceso de impeachment en la Cámara de Representantes, había hecho el día anterior: (que la votación del Senado del 9 de febrero estableció definitivamente la jurisdicción constitucional y obligó a cada senador a votar "sobre los hechos de lo sucedido") y contradijo la postura de los republicanos del Senado que dijeron que votarían en contra de condenar a Trump basándose en el procedimiento de que ya no era presidente. [153]
El 9 de febrero, Raskin describió la escena en la Casa durante la invasión, con personas llamando a sus seres queridos para despedirse y "el sonido más inquietante que he oído jamás": gente golpeando la puerta como un ariete. En cuanto a la constitucionalidad de juzgar a Trump cuando ya no estaba en el cargo, instó a los senadores a no crear una "excepción de enero" a la responsabilidad de un presidente. [154]
El 10 de febrero, los responsables del impeachment comenzaron a presentar su caso. Presentaron nuevas imágenes del ataque, incluidas imágenes de la cámara corporal de la policía. Citando esto, Plaskett reveló que los alborotadores se acercaron a 100 pies de donde el vicepresidente Pence se refugiaba con su familia, y planteó el punto de que se construyó una horca afuera del Capitolio donde los alborotadores corearon "Cuelguen a Mike Pence". Citando la posesión de una pistola paralizante de 950.000 voltios por parte del hombre que fue fotografiado con los pies sobre el escritorio de Pelosi, así como otras pruebas, Plaskett argumentó que los alborotadores tenían la intención de asesinar al presidente de la Cámara. Plaskett afirmó que los legisladores corrieron peligro debido a los discursos y tuits de Trump. [155] Citó testimonios de testigos de alborotadores arrestados que dijeron que habrían matado a cualquiera que tuvieran en sus manos. "Estaban hablando de asesinar al vicepresidente de Estados Unidos", dijo. "Lo hicieron porque Donald Trump los envió". [156]
La presentación de los encargados del juicio político concluyó el 11 de febrero. Diana DeGette argumentó que las declaraciones de los alborotadores hechas "antes, durante y después del ataque dejan en claro que el ataque se realizó por Donald Trump, siguiendo sus instrucciones y para cumplir sus deseos". [157] Ted Lieu argumentó que Trump no demostró ningún remordimiento después del ataque. [158]
Inmediatamente después del final del primer día de alegatos iniciales, el senador Mike Lee planteó una objeción. [159] Propuso eliminar una parte de la presentación de la fiscalía en la que describían las llamadas telefónicas de Trump a él y al senador Tommy Tuberville , alegando que su descripción de las llamadas no era cierta. Esto generó mucha confusión debido a que el portavoz de Lee y Tuberville confirmaron las llamadas de Trump. A pesar de la perplejidad de la situación, el representante Jamie Raskin, principal responsable del impeachment, finalmente aceptó la solicitud de Lee y la calificó de "mucho que hacer y nada". [159] [160] [161]
El 12 de febrero, los abogados de Trump, Castor, Schoen, van der Veen y Brennan, presentaron sus argumentos iniciales. [131] Van der Veen calificó el artículo de acusación como un "acto inconstitucional de venganza política" y equivalía a una " cultura de cancelación constitucional " contra Trump y sus partidarios. Afirmaron que los comentarios de Trump ese día "alentaron a los asistentes a ejercer sus derechos de manera pacífica y patriótica", [162] [163] [164] y que la acusación de la Cámara de que incitó a una insurrección era "una mentira absurda y monstruosa". [165]
Van der Veen argumentó que si el ataque al Capitolio fue premeditado como lo alegan los archivos penales, Trump no podría haber incitado lo que ya estaba planeado. Schoen afirmó que la Cámara no había brindado al abogado de Trump el debido proceso en el proceso de impeachment y afirmó que la Cámara había manipulado imágenes y transmitido información inexacta. También criticaron a los gerentes por decir "supuestamente" como estándar para la evidencia. [166]
Al montar una defensa de " qué pasa ", [167] [168] [169] los abogados de Trump reprodujeron un largo montaje de video que demostraba lo que describieron como la hipocresía de las reacciones de los demócratas a la retórica de Trump. Como ejemplos, mostraron clips de Schumer que parecía amenazar a los jueces de la Corte Suprema Kavanaugh y Gorsuch en una manifestación a favor del derecho al aborto en marzo de 2020. [170] (Schumer se disculpó al día siguiente.) [171] El montaje del video incluía a demócratas usando la palabra "luchar" y la frase "luchar como el infierno" en varios discursos, comentarios y entrevistas, centrándose en la senadora Elizabeth Warren. [172] Muchos de los clips, de figuras demócratas como los representantes Maxine Waters , Al Green, Nancy Pelosi y Alexandria Ocasio-Cortez, los senadores Elizabeth Warren y Jon Tester, y el presidente Biden, [173] fueron sacados de contexto, [ 171] e involucró a los demócratas refiriéndose a "luchar" por los electores contra obstáculos burocráticos (como en el clip de Tester), [173] luchar por posiciones políticas progresistas (como en los clips de Warren), [168] o luchar contra el coronavirus (como en un clip de Schumer). [168] Los abogados de Trump afirmaron falsamente que los dos primeros tuits de Trump durante el ataque al Capitolio instaban a la calma; De hecho, Trump primero tuiteó un ataque al vicepresidente Pence antes de tuitear diciendo "manténganse en paz" y "sin violencia". [174] Los abogados de Trump afirmaron que los llamados de los demócratas para el juicio político de Trump eran evidencia de un "doble rasero", y afirmaron que los demócratas y liberales habían intentado atrapar a Trump física y políticamente desde el comienzo de su candidatura a la presidencia. [173] Además, mostraron clips de los discursos de Trump a lo largo de los años que, según afirmaban, los demócratas y los medios habían tergiversado, como prueba de que él siempre había condenado la violencia y la supremacía blanca . Insistieron en que las palabras de Trump en el mitin eran "retórica política ordinaria" y protegían la libertad de expresión. El equipo de la defensa concluyó su caso después de menos de tres horas y procedió a una sesión de preguntas y respuestas. [175]
Durante el proceso, los senadores republicanos Ted Cruz, Mike Lee, Dan Sullivan , Mike Braun , Todd Young y Marsha Blackburn se reunieron repetidamente para discutir sus "estándares" de juicio político. [176] Graham y Cruz consultaron repetidamente con los abogados de Trump durante sus descansos. [177]
Los republicanos en general elogiaron la presentación de los administradores de la Cámara, centrándose en la advertencia de Ted Lieu de que no le preocupaban los resultados de que Trump ganara otra elección presidencial, sino de que perdiera una. [178] La mayoría de los republicanos dijeron que pensaban que Trump sería absuelto, y algunos repitieron sus convicciones sobre la supuesta inconstitucionalidad del juicio. [178] La presentación de los abogados de Trump fue elogiada por republicanos como Ron Johnson [179] y John Barrasso . [180]
Los demócratas criticaron la presentación de los abogados de Trump y denunciaron que el equipo de defensa equiparara la retórica de Trump antes del asalto al Capitolio con comentarios anteriores de los demócratas: el senador Tim Kaine lo llamó un "argumento falso"; Martin Heinrich lo llamó una "equivalencia completamente falsa" y dijo: "No recuerdo ninguna turba violenta después de ninguno de esos comentarios"; y Chris Coons dijo: "Muéstrame cada vez que el resultado fue que nuestros seguidores sacaron a alguien de la multitud, le dieron una paliza y luego dijimos: 'Eso es genial, bien por ti, eres un patriota'". . ' " [180]
Según se informa, Schoen amenazó la noche del 11 de febrero, la noche antes del argumento inicial de la defensa, con renunciar al equipo de defensa de Trump por un desacuerdo sobre el uso de videos. Trump llamó a Schoen y lo convenció de quedarse. [181]
En el cuarto día de la audiencia, los senadores tuvieron cuatro horas para presentar preguntas a los administradores de la Cámara y al abogado de Donald Trump. [182]
La primera pregunta de Schumer y Feinstein (P1) fue si el ataque al Capitolio habría ocurrido si no fuera por la conducta de Trump; El encargado del juicio político, Castro, respondió citando la declaración de Cheney sobre las acciones de Trump. Graham, Cruz, Kevin Cramer y Roger Marshall presentaron una pregunta (P2) sobre si el aumento de la fianza de los políticos a los alborotadores alentó a más alborotadores; Castro dijo que sí. Raphael Warnock preguntó (tercera pregunta) si era cierto que decenas de tribunales habían rechazado previamente los esfuerzos de Trump por anular las elecciones. Lisa Murkowski preguntó (cuarta pregunta) cuándo se enteró Trump del ataque al Capitolio y qué acciones específicas tomó para poner fin a los disturbios. Van der Veen acusó al equipo de acusación de la Cámara de no llevar a cabo una investigación adecuada para determinar esos hechos, alegando que la Cámara se basó en "rumores". Jacky Rosen preguntó (P5) si había evidencia de que Trump debería haber sabido que su tolerancia al discurso y la retórica del odio antisemita podría haber incitado a la violencia. Plaskett respondió que Trump tenía un historial registrado de alentar la violencia. [181]
Van der Veen discutió Brandenburg contra Ohio , que llamó un "caso histórico sobre la cuestión del discurso de incitación", para argumentar que Trump no había tenido la intención de que sus partidarios asaltaran el Capitolio, calificando el discurso de Trump de metafórico. Ed Markey y Tammy Duckworth preguntaron (P7) cuándo se enteró Trump de la violación y qué acciones tomó para detener la violencia. Plaskett afirmó: "La respuesta es nada". [181] Mitt Romney y Susan Collins preguntaron a ambas partes (P8) si Trump sabía que Pence había sido escoltado fuera del Senado cuando Trump tuiteó para menospreciarlo. [183] Castro dijo que lo sabía, refiriéndose a la llamada de Tuberville. Van der Veen, sin embargo, dijo que se trataba de rumores y que no había pruebas sólidas debido a "falta de diligencia debida". Marsha Blackburn y Mike Crapo preguntaron (P10) si un ex funcionario podría ser acusado, y Van der Veen argumentó que no era constitucional, a pesar de que el Senado ya había votado que sí lo era. Amy Klobuchar, Bob Casey y Sherrod Brown preguntaron (P9) qué mensaje enviaría el Senado si no condenara a Trump. Plaskett advirtió que habría consecuencias y citó las palabras de Trump: "Esto es sólo el comienzo". Alex Padilla preguntó (P11) si las acusaciones de fraude de Trump habían llevado a la "radicalización" de sus partidarios para atacar el Capitolio. Castro respondió que la " gran mentira " de Trump los había incitado. Josh Hawley y Kevin Cramer preguntaron (P12) si el Senado podría descalificar a los presidentes en ejercicio sin destituirlos. Castro respondió negativamente, lo que Raskin cuestionó. Elizabeth Warren preguntó (P13) a los gerentes si los demócratas que se oponían a las votaciones anteriores del Colegio Electoral tenían la intención de que los alborotadores asaltaran el Capitolio. Raskin calificó esa comparación como falsa y señaló que los demócratas no provocaron ninguna violencia. Jeff Merkley preguntó (P17) a los directivos si el presidente era inocente porque más tarde les dijo a los alborotadores que fueran "pacíficos". Raskin comparó eso con robar un banco y luego gritar "respete la propiedad privada". [181]
Bernie Sanders preguntó a ambas partes (P15) si, a su juicio, Trump perdió las elecciones de 2020. Plaskett dijo que Trump perdió el voto popular y del Colegio Electoral, y que el Departamento de Justicia y los tribunales habían acordado que se contaran todos los votos legales. Van der Veen, sin embargo, se negó a responder la pregunta basándose en que su sentencia era "irrelevante" para el procedimiento, lo que provocó un alboroto en el Senado antes de que Leahy restableciera el orden. [183] [181]
Ron Johnson preguntó (P16) por qué las fuerzas del orden se habrían sorprendido y abrumado si el asalto fue premeditado. Van der Veen elogió pero no respondió a la pregunta. Plaskett afirmó que Trump sabía que los alborotadores vendrían y los cultivaría, pero no desplegó la Guardia Nacional. [181]
Cruz hizo una pregunta (P18) equiparando la declaración de Kamala Harris de que recaudaría dinero para la fianza de los manifestantes de Black Lives Matter con el comportamiento descrito en el artículo de juicio político de la Cámara. Raskin respondió que dejaría que Harris hablara por sí misma y dijo que los presidentes salientes deberían rendir cuentas por su conducta. Raskin señaló que el permiso original para la manifestación decía que los asistentes no marcharían, pero que el plan cambió después de la intervención de Trump. Van der Veen criticó a Raskin por no estar familiarizado con el "discurso protegido" de Harris y pidió que el Senado proteja el de Trump. [181]
Patty Murray preguntó (P19) si el tuit de las 6:01 pm de Trump era relevante para su culpabilidad. Castro respondió preguntando por qué, si Trump no era culpable y el asalto no era su intención, habría enviado el tuit. Joe Manchin preguntó (P21) si Trump habría sido responsable de no proteger al Congreso dado que tenía el FBI y la inteligencia nacional a su disposición. Plaskett afirmó que Trump era plenamente consciente y, por tanto, plenamente responsable. Bill Cassidy preguntó (P20) si Trump sabía sobre los alborotadores y la presencia de Pence en el Capitolio. Van der Veen dijo que esos hechos se basaban en rumores. Raskin respondió que el equipo de defensa de Trump se había negado a que Trump brindara testimonio directo para establecer un expediente. [184] Dan Sullivan preguntó (P22) sobre la afirmación de la Cámara de que el debido proceso era "discrecional" y sobre las ramificaciones constitucionales de establecer ese precedente. Van der Veen dijo que por eso los senadores necesitaban absolver. Richard Blumenthal preguntó (P23) si el caso pertinente de la Corte Suprema prohibía que los funcionarios rindieran cuentas mediante juicio político por incitar a la violencia. Raskin señaló que los abogados de Trump estaban tratando de tratar el juicio como un juicio penal y a Trump como un acusado penal. [181] Marco Rubio preguntó a ambas partes (P26) si, en el futuro, el Congreso podría acusar a un exsecretario de Estado, en alusión a Hillary Clinton . Raskin calificó lo hipotético de "irrelevante" y Van der Veen afirmó que la condena conduciría a una "pendiente resbaladiza". [181]
El Senado levantó la sesión después de dar una gran ovación al oficial de policía del Capitolio Eugene Goodman por sus acciones durante el motín y aprobar un proyecto de ley para otorgarle la Medalla de Oro del Congreso . [181]
El 13 de febrero de 2021, el Senado votó 55 a 45 para permitir que ambas partes citaran a testigos para que testificaran y presentaran documentos para el juicio. La votación fue una sorpresa para ambas partes, ya que se esperaba que se realizaría una votación y el juicio terminaría ese día. El juicio se suspendió para que las partes pudieran discutir qué pasos tomar. Se necesitaría una votación adicional para establecer las reglas para llamar a testigos. [185]
Los senadores resolvieron, después de una discusión de dos horas, y con la aprobación de ambos partidos y del líder republicano, permitir que los administradores de la Cámara leyeran una declaración del representante republicano Jaime Herrera Beutler y su entrada en el expediente [186] como prueba, pero no está abierto a más argumentos. [187] [188] : S720
Herrera Beutler había contado anteriormente a muchas personas su recuerdo de la llamada de Trump a McCarthy, quien se la había descrito. Su declaración decía:
En mi declaración del 12 de enero en apoyo del artículo de juicio político, hice referencia a una conversación que el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, me contó que había tenido con el presidente Trump mientras se desarrollaba el ataque del 6 de enero. Aquí están los detalles: cuando McCarthy finalmente contactó al presidente el 6 de enero y le pidió que suspendiera pública y enérgicamente el motín, el presidente inicialmente repitió la falsedad de que eran Antifa quienes habían irrumpido en el Capitolio. McCarthy refutó eso y le dijo al presidente que se trataba de partidarios de Trump. Fue entonces cuando, según McCarthy, el presidente dijo: "Bueno, Kevin, supongo que esta gente está más molesta por las elecciones que tú". Desde que anuncié públicamente mi decisión de votar a favor del juicio político, he compartido estos detalles en innumerables conversaciones con electores y colegas, y varias veces a través de los medios de comunicación y otros foros públicos. Se lo conté al Daily News de Longview el 17 de enero. Lo compartí con los miembros de la junta ejecutiva republicana del condado local, así como con otros electores que me pidieron que explicara mi voto. Lo compartí con miles de residentes en mi ayuntamiento telefónico el 8 de febrero. A los patriotas que estaban junto al ex presidente mientras se desarrollaban estas conversaciones, o incluso al ex vicepresidente: si tienen algo que agregar aquí, ahora. sería el momento. [189]
El senador Mike Lee entregó varios registros telefónicos a los encargados del impeachment de la Cámara para resolver una disputa sobre la llamada de Trump durante la cronología de los acontecimientos. Los registros muestran que a las 2:26 p.m. ET del 6 de enero, Trump llamó a Lee por error cuando buscaba hablar con Tuberville. Tuberville habló con Trump por teléfono de Lee durante menos de 10 minutos, y Trump intentó convencerlo de que hiciera objeciones adicionales a la votación del Colegio Electoral en otro esfuerzo por bloquear la certificación del Congreso de la victoria del entonces presidente electo Joe Biden. Tuberville dijo que le dijo a Trump que Pence estaba siendo evacuado. [190] [191] Otros registros muestran que Trump había tuiteado un ataque a Pence por falta de "coraje" dos minutos antes, a las 2:25 p.m. ET. [192]
También se había contactado al jefe de gabinete del ex vicepresidente Mike Pence, Marc Short, para que proporcionara información sobre amenazas a Pence. Una fuente cercana a Pence había dicho a los periodistas que el equipo legal de Trump mentía cuando van der Veen afirmó que "en ningún momento" el entonces presidente supo que Pence estaba en peligro el 6 de enero. [193]
Los encargados del juicio político presentaron sus argumentos finales el 13 de febrero. Raskin argumentó que el "incumplimiento del deber de Trump... fue central para su incitación a la insurrección, e inextricable de ella", y que la llamada de Trump con McCarthy confirmó que no le importaba la seguridad. de los legisladores. [194] Dean reprodujo un montaje de vídeo en el que Trump repite la "gran mentira". Mike Lee interrumpió brevemente sus argumentos para objetar el uso del video, ya que no se permite admitir nuevas pruebas durante los argumentos finales, pero Dean argumentó que esa declaración ya estaba registrada, por lo que se le permitió continuar y usarla. [195] [196] [197] Neguse concluyó con un emotivo llamamiento a los senadores y aludió a Martin Luther King Jr , advirtiendo de un "futuro oscuro" si los senadores no condenaban a Trump. [198] Neguse refutó los argumentos de la defensa sobre la falta de debido proceso al argumentar que la defensa presentó todas sus pruebas y rechazó invitaciones para testificar y proporcionar pruebas exculpatorias, y el montaje de video de la defensa de los demócratas usando palabras como "luchar" al afirmar que no terminar en un intento de anular una elección en el Capitolio. [199]
El abogado de Trump, Michael van der Veen, presentó un argumento final que contenía muchas afirmaciones falsas y engañosas. [200] Afirmó falsamente que la insurrección del Capitolio fue "planificada y premeditada por grupos marginales de izquierda y derecha"; El ataque fue perpetrado por alborotadores de derecha, algunos de los cuales planearon previamente el ataque y otros participaron espontáneamente. [200] Van der Veen afirmó que nada de lo que dijo Trump "podría jamás interpretarse como... alentar o sancionar una insurrección", aunque muchos de los que atacaron el Capitolio dijeron específicamente que las palabras de Trump los inspiraron a tomar medidas. [200] Haciéndose eco de una afirmación que Trump había hecho anteriormente, Van der Veen acusó falsamente al presidente Biden y al vicepresidente Harris de haberse "negado repetidamente a condenar" los actos de violencia durante los disturbios de 2020 por la violencia policial; de hecho, Biden y Harris condenaron públicamente los disturbios, la violencia y la anarquía en declaraciones de agosto y octubre de 2020. [200] Van der Veen arremetió contra los demócratas por llevar a cabo el juicio político, calificándolo de "una completa farsa de principio a fin" y del "desquiciado búsqueda de una venganza política de larga data" contra Trump, y afirmar que el temor de los demócratas a que Trump sea reelegido está alimentando el juicio. Terminó sus comentarios, calificándola de "cruzada maníaca", e instó a los senadores a no "seguir por este oscuro camino de anonimato y división". [201] Afirmó falsamente: "Una de las primeras personas arrestadas fue el líder de Antifa", aunque las autoridades federales no habían vinculado al hombre en cuestión, John Earle Sullivan , con Antifa , [202] y el FBI dijo que no había pruebas. de la participación de antifa en el incidente. [203] [204] [205]
Trump fue absuelto por el Senado el 13 de febrero de 2021, con 57 senadores votando a favor de la condena y 43 en contra. Siete senadores republicanos se unieron a todo el grupo demócrata para votar a favor de la condena: Richard Burr de Carolina del Norte, Bill Cassidy de Luisiana, Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pensilvania. [206] A pesar de que el veredicto fue de absolución, el resultado fue la votación de condena de juicio político presidencial más bipartidista hasta la fecha. En el primer juicio político a Trump , Romney se convirtió en el primer senador en votar para condenar a un presidente de su propio partido. [207]
La votación estuvo marcada por la tensión en la cámara del Senado. Un número mayor de republicanos votó a favor de la condena de lo que esperaba el equipo legal de Trump. [208] [209] Los votos de Burr y Cassidy para condenar se consideraron sorprendentes, [210] [211] [212] y ambos fueron censurados por sus partidos estatales ( Carolina del Norte y Luisiana , respectivamente). [213] Murkowski fue posteriormente censurada por su partido estatal de Alaska el 16 de marzo de 2021, que fue aprobada con 53 votos a 17. [214] Otra moción en Utah para censurar a Mitt Romney presentada por el Partido Republicano de Utah durante la convención estatal del 30 de abril de 2021 fue derrotada por 798–711. Romney fue abucheado durante un discurso en la convención donde defendió su decisión. [215]
Entre los siete senadores que votaron a favor de condenar, tres (Cassidy, Collins y Sasse) acababan de ganar la reelección y dos (Burr y Toomey) no buscaban otro mandato, mientras que Romney ya había votado a favor de condenar a Trump en el primer juicio político de este último. Murkowski era el único de esos siete senadores que se enfrentaría a los votantes en las próximas elecciones . Sin embargo, la mayoría de los expertos electorales creían que era poco probable que Murkowski fuera derrotado en una primaria, a pesar de las amenazas de Trump y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin , debido al sistema de votación por orden de preferencia recientemente adoptado en Alaska. [216]
En declaraciones en el pleno del Senado después de la clausura del "Tribunal de Acusación" , el líder republicano y de la minoría Mitch McConnell , que votó a favor de la absolución, dijo que su voto se basó en su creencia de que la Constitución no permitía al Senado condenar a un ex- presidente. [188] : S735 Señaló que Trump "no se salió con la suya todavía" porque el sistema de justicia penal aún podía lidiar con la situación. [217] Y añadió:
El 6 de enero fue una vergüenza. Los ciudadanos estadounidenses atacaron a su propio gobierno. Utilizaron el terrorismo para tratar de detener una pieza específica de negocio democrático que no les gustaba. Nuestros compatriotas estadounidenses golpearon y ensangrentaron a nuestra propia policía. Irrumpieron en el pleno del Senado. Intentaron perseguir al presidente de la Cámara. Construyeron una horca y corearon sobre el asesinato del vicepresidente. Hicieron esto porque el hombre más poderoso de la Tierra les había alimentado con falsedades descabelladas, porque estaba enojado por haber perdido una elección. Las acciones del expresidente Trump que precedieron al motín fueron un vergonzoso incumplimiento del deber. La Cámara acusó al ex Presidente de, cito, "incitación". Ése es un término específico del derecho penal. Permítanme dejar eso de lado por un momento y reiterar algo que dije hace semanas: no hay duda de que el presidente Trump es práctica y moralmente responsable de provocar los acontecimientos de ese día. [218] [219]
Schumer criticó duramente la decisión del Senado de absolver a Trump en un discurso, calificándola de "antiestadounidense" e insultante a los patriotas que se sacrificaron por el país durante siglos. "No hay nada, nada más antiestadounidense que eso... No hay nada, nada más antitético a nuestra democracia... insultante para las generaciones de patriotas estadounidenses que dieron sus vidas para defender nuestra forma de gobierno". Schumer prometió que el asalto al Capitolio sería el "terrible legado final" de Trump y que la historia condenaría a los republicanos que votaron a favor de la absolución. Schumer condenó los acontecimientos del 6 de enero y dijo que "vivirían en la infamia, una mancha en Donald John Trump que nunca, nunca podrá borrarse". [220]
El senador republicano Bill Cassidy dijo que la Constitución y el país "son más importantes que cualquier persona" y que votó a favor de condenar a Trump "porque es culpable". [221] La senadora republicana Susan Collins de Maine dijo que Trump "incitó a una insurrección con el propósito de impedir que se produjera esa transferencia de poder" y que sus "acciones para interferir con la transición pacífica del poder" constituían un abuso de poder y "motivos por convicción." [222]
Jamie Raskin elogió el esfuerzo como "el juicio político presidencial más bipartidista en la historia de Estados Unidos"; afirmó que "Trump irrumpió en nuestra Casa con la turba que incitó y nosotros defendimos nuestra Casa"; y se refirió al discurso de McConnell como una confirmación de que la Cámara había probado su caso y que el Senado simplemente había apostado por su responsabilidad por un tecnicismo desacreditado y no por el fondo. [223]
McConnell fue condenado como hipócrita por criticar a Trump después de votar para absolverlo, especialmente porque había maniobrado para impedir que la Cámara comenzara el juicio antes de que Trump dejara el cargo, y posteriormente citó el estatus de Trump como ciudadano privado como una razón para no condenarlo. La presidenta Nancy Pelosi dijo: "Es tan patético que el senador McConnell haya mantenido cerrado el Senado para que no pudiera recibir el artículo de juicio político y haya utilizado eso como excusa para no votar a favor de condenar a Donald Trump". [224]
Después de la votación del Senado, el expresidente Trump emitió un comunicado calificando el juicio como "otra fase más de la mayor caza de brujas en la historia de nuestro país" y afirmando que su movimiento "apenas había comenzado". [225]
El presidente Joe Biden emitió un comunicado tras la absolución ese día. Destacó el sacrificio del oficial de policía del Capitolio Brian Sicknick , que había yacido en honor en la Rotonda del Capitolio días antes, el bipartidismo del impeachment y el juicio, y el discurso de McConnell responsabilizando a Trump. Afirmó que "la democracia es frágil" y hay que defenderla siempre, y que "la violencia y el extremismo no tienen cabida en Estados Unidos". [226]
Después de ser absuelto en el juicio político del Senado, Trump ha seguido enfrentando problemas legales, incluida la amenaza de acciones penales o litigios civiles. [227] La posibilidad de que Trump pudiera enfrentar un proceso penal o una demanda civil derivada del asalto al Capitolio fue planteada por varios miembros republicanos del Congreso, incluida la representante Liz Cheney , [228] el senador Marco Rubio y el líder de la minoría senadora Mitch McConnell . [227]
La oficina del Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, inició una investigación sobre los intentos de Trump de anular los resultados electorales del estado, incluida una llamada telefónica que el expresidente hizo a Raffensperger. La fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis , también inició una investigación penal para determinar si Trump debería ser acusado de solicitar fraude electoral, una violación de la ley del estado de Georgia. [229] Trump ha expresado su preocupación de que pueda ser acusado penalmente por sus acciones en torno al asalto al Capitolio. [230] Trump enfrenta por separado una investigación en Manhattan relacionada con los negocios de su empresa. [227]
La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos descalifica para un cargo federal o estatal [231] a cualquiera que haya prestado juramento de apoyar la Constitución [232] [233] y "participado en una insurrección o rebelión" contra la Constitución, [ 234] o "dar ayuda a los enemigos" de Estados Unidos. [235] Aunque el texto de la sección no describe explícitamente cómo se invoca, según el precedente del Congreso, la inhabilitación se invoca por una mayoría simple de ambas cámaras y puede ser eliminada por una supermayoría de ambas cámaras. [234] [235] Durante el segundo juicio político de Donald Trump , la Sección 3 fue citada en el artículo de juicio político como parte de la base para impedir que Trump ocupe un cargo futuro. [236] [237] Se discute si la Sección 3 puede usarse como un posible "camino alternativo a la descalificación [para el cargo]" si el Senado vota para absolver a Trump del cargo de juicio político. [232] [234] [238] Demócratas como Richard Blumenthal, Chris Murphy, Dick Durbin y Ben Cardin han considerado invocar la Sección 3 para impedir que Trump vuelva a ocupar el cargo, aunque tal medida entraría en un territorio constitucional y legal inexplorado. [239]
Una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el 22 de enero de 2021 encontró que el 51% de los estadounidenses estaban a favor de la condena de Trump en el Senado, el 37% se oponía y el 12% no estaba seguro. El 55% de los estadounidenses apoyó que el Senado descalificara a Trump para ocupar un cargo federal en el futuro; El 34% se opuso a esta medida y el 11% dijo que no estaba seguro. [240]
Una encuesta de la Universidad de Monmouth publicada el 25 de enero de 2021 encontró que el 52% de los estadounidenses estaba a favor de la condena de Trump en el Senado, mientras que el 44% se oponía; El 57% apoyó que el Senado descalificara a Trump para ocupar un cargo federal en el futuro. [241] [242]
Una encuesta de ABC News/Ipsos publicada el 7 de febrero de 2021 encontró que el 56% de los estadounidenses estaban a favor de que el Senado condenara a Trump y lo descalificara para ocupar un cargo federal en el futuro, mientras que el 43% se oponía. [243]
Una encuesta de CBS News/ YouGov publicada el 8 de febrero de 2021 encontró que el 56% de los estadounidenses estaban a favor de que el Senado condenara a Trump, y el 44% se oponía. [244]
Una encuesta de Hill /HarrisX publicada el 10 de febrero de 2021 encontró que el 52% de los estadounidenses estaba a favor de la condena y el 48% se oponía. [245]
Una encuesta de Vox / Data for Progress publicada el 10 de febrero de 2021 encontró que el 12% de los republicanos apoyaban la convicción en comparación con el 82% de los demócratas y el 52% de los independientes y que el 69% de los republicanos dijeron que sería menos probable que votaran por un candidato político. en su estado si esa persona votó a favor de la condena. [246]
Una encuesta de Morning Consult / Politico realizada del 14 al 15 de febrero de 2021 (después de la absolución de Trump) mostró que el 54% de los votantes republicanos votarían por Trump en las primarias republicanas de 2024 , un 12% más que una encuesta realizada poco después de las elecciones presidenciales del 6 de enero. Ataque al Capitolio de los estados , e igual al nivel de apoyo en noviembre después de las elecciones presidenciales de 2020 . [247]
convirtiendo a Trump en el primer funcionario federal estadounidense de cualquier tipo en ser acusado dos veces
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Si bien algunos han cuestionado la destitución del presidente tan cerca del final de su mandato, existe un precedente.
En 1876, durante la administración de Ulysses Grant, el secretario de Guerra William Belknap fue acusado por la Cámara el día en que renunció, y el Senado convocó un juicio meses después.
Fue absuelto.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)La disidencia algo sorprendente del Sr. Burr
Richard M. Burr de Carolina del Norte... su decisión de condenar fue una sorpresa.
El voto de Cassidy para condenar a Trump fue una sorpresa para muchos
El texto completo del artículo de juicio político contra Donald J. Trump (2021) en Wikisource
