La censura de Internet en el Reino Unido se lleva a cabo según una variedad de leyes, procesos judiciales, regulaciones administrativas y acuerdos voluntarios. Se logra bloqueando el acceso a sitios así como el uso de leyes que penalizan la publicación o posesión de cierto tipo de material. Estas incluyen la ley de difamación inglesa , la ley de Copyright del Reino Unido , [1] regulaciones contra la incitación al terrorismo [2] y la pornografía infantil .
Los ciudadanos británicos tienen un derecho negativo a la libertad de expresión según el derecho consuetudinario . [3] En 2000, el Reino Unido exigió a sus tribunales que interpretaran, en la medida de lo posible, su legislación interna de manera compatible con el Convenio Europeo y la garantía de libertad de expresión que contiene en el artículo 10. Esto se logró en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998. al exigir a los tribunales, si es necesario, que forcen el significado del derecho interno para que sea compatible con los derechos del Convenio y las autoridades públicas también tienen el deber de actuar de manera compatible con estos derechos. Cuando los tribunales no pueden interpretar de forma compatible, algunos tribunales pueden emitir una declaración de incompatibilidad; sin embargo, la legislación interna incompatible permanece intacta y corresponde al Parlamento decidir si la modifica para ponerla en conformidad con el Convenio. Además, existe una amplia gama de excepciones en la Convención.
La ley establece la libertad de expresión y de prensa y prohíbe la interferencia arbitraria en la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno respeta habitualmente estos derechos y prohibiciones. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático que funcione se combinan para garantizar la libertad de expresión y de prensa. Los individuos y los grupos utilizan habitualmente Internet, incluido el correo electrónico, para expresar una amplia gama de opiniones. [4]
Desde mediados de la década de 2000 ha habido un cambio gradual hacia una mayor vigilancia y medidas policiales en el Reino Unido. Las preocupaciones por la seguridad nacional, el terrorismo y la delincuencia, y las cuestiones relativas a la protección infantil han hecho que el Estado introduzca amplias medidas de vigilancia de las comunicaciones en línea, así como prácticas de filtrado y seguimiento. En algunos casos, estos son fomentados o requeridos por el estado y utilizados por agencias estatales. En otros, son implementados voluntariamente por operadores privados (por ejemplo, proveedores de servicios de Internet). [5]
El país fue incluido entre los "enemigos de Internet" en 2014 por Reporteros sin Fronteras , [6] una categoría de países con el nivel más alto de censura y vigilancia de Internet que "se distinguen no sólo por su capacidad de censurar noticias e información en línea sino también por su represión casi sistemática de los internautas". [7] Otras economías importantes incluidas en esta categoría incluyen China , Irán , Pakistán , Rusia y Arabia Saudita . Sin embargo, años después, ya no figuran como "enemigos de Internet". [8]
En 2017, el Comité Selecto de Comunicaciones inició una investigación sobre si se debe regular aún más Internet en el Reino Unido y cómo hacerlo. [9]
Los clientes de Internet en el Reino Unido tienen prohibido acceder a una variedad de sitios web de forma predeterminada, porque sus ISP filtran su acceso a Internet. El programa de filtrado se aplica a los nuevos clientes de ISP desde finales de 2013 y se ha extendido a los usuarios existentes de forma continua. Un código de práctica voluntario acordado por los cuatro principales ISP [10] significa que los clientes tienen que "optar por no participar" en el filtrado del ISP para obtener acceso al contenido bloqueado. [11] Sin embargo, la naturaleza compleja de los sistemas de monitoreo activo significa que los usuarios generalmente no pueden optar por no monitorear y redireccionar su tráfico de datos, algo que puede hacer que la seguridad de sus datos sea vulnerable. La variedad de contenidos bloqueados por los ISP puede variar con el tiempo. [12] Las categorías bloqueadas en los principales ISP incluyen: citas , drogas , alcohol y tabaco , intercambio de archivos , apuestas , juegos , pornografía , desnudez , redes sociales , suicidio y autolesiones , armas y violencia , obscenidad , habilidades criminales, odio , Streaming de medios , Moda y Belleza , Gore , Cyberbullying , Hacking y herramientas para eludir el bloqueo web
La idea del filtrado por defecto se originó a partir de compromisos manifiestos sobre "la comercialización y sexualización de la infancia" dados por los partidos que formaron el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2010. [13] A esto le siguió una revisión (la Revisión Bailey ) [14] y una consulta del Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet (UKCCIS). [15] La campaña de la diputada Claire Perry y el periódico Daily Mail resultó en un importante apoyo público a la idea del filtrado de Internet con fines de protección infantil. [16] En 2013 ya se había adoptado considerablemente el filtrado en el hogar: el 43 % de los hogares con niños de entre 5 y 15 años tenían filtros instalados en el ordenador familiar. Sin embargo, el primer ministro David Cameron dejó claro en julio de 2013 que su objetivo era garantizar que, para finales de 2013, todos los ISP contaran con un sistema de filtrado. [17] Como resultado, tres de los 4 principales ISP ( TalkTalk , Sky y BT [18] ) comenzaron a aplicar filtrado predeterminado a nuevos clientes en 2013 [19] y el cuarto ISP principal, Virgin , lo hizo en febrero de 2014. [20] Los cuatro principales ISP implementaron el filtrado predeterminado de los clientes existentes durante 2014 con el objetivo de garantizar que el sistema se aplicara al 95% de todos los hogares para finales de año. [21]
TalkTalk ya tenía disponible un software de control de contenido para cumplir con los requisitos gubernamentales. Su sistema de filtrado de Internet HomeSafe se introdujo en mayo de 2011 como un producto opcional y se utilizó para el filtrado predeterminado de nuevos clientes a partir de marzo de 2012. HomeSafe fue elogiado por Cameron y está controlado y operado por la empresa china Huawei . [22] Después de la resistencia inicial [23], otros ISP tuvieron que encargar nuevos sistemas de filtrado para cumplir con las demandas del gobierno. Algunos ISP más pequeños expresaron su renuencia a participar en el filtrado, citando preocupaciones sobre los costos y las libertades civiles [24], pero el gobierno declaró: "Esperamos que los ISP más pequeños sigan el ejemplo de los proveedores más grandes". [25] Cameron dijo que los ISP deberían elegir su propia solución técnica preferida, pero serían monitoreados para garantizar que el filtrado se realizara correctamente. Sin embargo, el ISP Andrews & Arnold no censura ninguna de sus conexiones a Internet; todos sus paquetes de banda ancha garantizan un aviso de 12 meses en caso de que comience a censurar su tráfico. [24]
En julio de 2014, Ofcom publicó un informe sobre la implementación y eficacia de los filtros en los ISP de línea fija. En ese momento, los cuatro grandes ISP de línea fija representaban el 93% [26] del mercado de banda ancha. Todos exigían que los filtros se habilitaran de forma predeterminada para los nuevos clientes, pero las cifras generales de aceptación fueron bajas, con BT (5%), Sky (8%) y Virgin (4%). La cifra fue mayor para TalkTalk (36%) porque ya había habido una adopción significativa de su sistema durante los tres años anteriores. [27] El promedio de la industria fue del 13%. [28] En enero de 2015, Sky fue más allá y bloqueó todo el material considerado inadecuado para niños menores de 13 años para cualquiera de sus cinco millones de clientes que aún no habían optado por no participar. [29] En el mismo mes, Talk Talk anunció que los clientes que no habían elegido activar el sistema de filtrado de la empresa tendrían que optar por no participar si deseaban que se desactivara. [30] En enero de 2016, Sky comenzó a enviar a todos los clientes nuevos y existentes un correo electrónico preguntándoles si querían activar el filtro. Aquellos clientes que ignoran el correo electrónico tienen el filtro activado automáticamente. [31]
El estatus legal inicial del bloqueo web de los ISP era voluntario, aunque hubo varios intentos de introducir legislación para convertirlo en obligatorio. David Cameron anunció por primera vez dicha legislación en julio de 2013 [32], pero el filtrado predeterminado fue rechazado en la conferencia de septiembre de 2013 de los Demócratas Liberales (el socio menor del Gobierno de Coalición) [33] y no se aprobó ninguna legislación gubernamental a este efecto durante el Parlamento de 2010-2015. .
Antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2015, tanto el opositor Partido Laborista como el gobernante Partido Conservador dijeron que, de ser elegidos, legislarían sobre la cuestión. El Partido Laborista dijo que introduciría filtros obligatorios basados en las calificaciones de BBFC si creyera que el filtrado voluntario por parte de los ISP había fallado. [ cita necesaria ] Los conservadores dijeron que le darían a un regulador independiente como ATVOD el poder legal para obligar a los proveedores de servicios de Internet a bloquear sitios que no incluyeran una verificación de edad efectiva. [34] La Ley de Economía Digital de 2017 incluyó en la ley el requisito de que los ISP filtren e introdujo el requisito de que los ISP bloqueen sitios pornográficos con una verificación de edad inadecuada. [35]
Las propuestas para crear un mercado digital único para los estados miembros de la Unión Europea (UE) incluyen reglas para la neutralidad de la red . Estas reglas exigen que todo el tráfico de Internet sea tratado por igual, sin bloquear ni ralentizar ciertos datos. Las directrices de neutralidad de la red fueron anunciadas en agosto de 2016 por el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas . [36] Se pensó que las reglas podrían restringir la legalidad del filtrado de los ISP después de 2016. [37] En mayo de 2014, el gobierno sugirió que vetaría la legislación europea sobre neutralidad de la red debido a su conflicto con los programas de bloqueo web. [38] En mayo de 2015, un documento filtrado del Consejo de la Unión Europea sobre el tema de la neutralidad de la red sugirió que los usuarios tendrían que optar por bloquear, en lugar de optar por no participar, según los planes del actual gobierno del Reino Unido. John Carr, del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido, dijo sobre las propuestas: "un elemento importante del enfoque del Reino Unido para la protección infantil en línea será destruido de un plumazo". [39] Sin embargo, el requisito de que un gobierno del Reino Unido se adhiera a las normas de la UE sobre neutralidad de la red puede haber desaparecido cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea .
Se ha observado un "sobrebloqueo" involuntario a gran escala desde que se introdujo el filtrado predeterminado de los ISP a finales de 2013. Los filtros de algunos ISP y operadores móviles del Reino Unido bloquean periódicamente sitios legítimos. [40] En diciembre de 2013, el Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet se reunió con ISP, organizaciones benéficas, representantes del gobierno, el BBFC y operadores de telefonía móvil para buscar formas de reducir el bloqueo de los consejos educativos para los jóvenes. En enero de 2014, UKCCIS comenzó a elaborar una lista blanca de sitios educativos para niños gestionados por organizaciones benéficas que habían sido bloqueados en exceso. La intención era proporcionar la lista a los ISP para permitir el desbloqueo. [41]
Ejemplos de categorías sobrebloqueadas reportadas incluyen: [42]
La identificación de sitios sobrebloqueados se vuelve particularmente difícil por el hecho de que los ISP no proporcionan herramientas de verificación que permitan a los propietarios de sitios web determinar si su sitio está siendo bloqueado. [45] En julio de 2014, Open Rights Group lanzó una herramienta de verificación independiente block.org.uk , una renovación de su sitio de bloqueo de dispositivos móviles para informar detalles del bloqueo en diferentes ISP de línea fija y proveedores de servicios móviles. La herramienta reveló que el 19% de los 100.000 sitios web visitados popularmente estaban siendo bloqueados (con una variación significativa entre los ISP), aunque se cree que el porcentaje de sitios que albergan material pornográfico legal ronda el 4%. [46] [47]
En 2019, una investigación en profundidad sobre el bloqueo excesivo realizada por Open Rights Group y el sitio de privacidad digital Top10VPN.com descubrió que miles de sitios web estaban siendo bloqueados incorrectamente. Estos incluyeron ejemplos relativamente inofensivos de industrias como la planificación de bodas y la fotografía, hasta errores más dañinos y peligrosos como sitios web oficiales de organizaciones benéficas, escuelas y apoyo a la salud mental. [48]
También se ha descubierto un bloqueo insuficiente significativo: los ISP no lograron bloquear hasta el 7% de los sitios para adultos analizados. [49] Un estudio encargado por el Programa de Internet más seguro de la Comisión Europea que probó herramientas de control parental mostró que el bloqueo insuficiente de contenido para adultos oscilaba entre el 5% y el 35%. [50]
Los defensores del filtrado de Internet se refieren principalmente a la necesidad de luchar contra la sexualización temprana de los niños. El gobierno cree que "los proveedores de banda ancha deberían considerar bloquear automáticamente los sitios de sexo, exigiendo a las personas que opten por recibirlos, en lugar de optar por no participar y utilizar los controles parentales disponibles en la computadora". [51] [52] En 2010, el ministro de Comunicaciones, Ed Vaizey, fue citado diciendo: "Este es un asunto muy serio. Creo que es muy importante que sean los ISP quienes encuentren soluciones para proteger a los niños".
El Washington Post describió los sistemas de filtrado de los ISP del Reino Unido como creadores de "algunas de las restricciones más estrictas a la pornografía en el mundo occidental". [53] No hay ningún escrutinio público de las listas de filtrado. Esto crea la posibilidad de que se amplíen para reprimir la disidencia con fines políticos, como ha ocurrido en algunos otros países. El Primer Ministro británico de la época, David Cameron, afirmó que los usuarios de Internet tendrán la opción de desactivar los filtros, pero no existe ninguna legislación que garantice que esa opción seguirá estando disponible. [54]
En marzo de 2014, la presidenta Diane Duke de la Free Speech Coalition , con sede en Estados Unidos, argumentó en contra de las reglas de censura en una conferencia en Londres patrocinada por Virgin Media. El debate se tituló "Familias activadas: ¿el mundo en línea hace que sucedan cosas buenas?". El panel incluyó a representantes gubernamentales como la miembro del Parlamento Claire Perry, miembros de la prensa y partidarios de una Internet abierta, como representantes del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido, el Family Online Safety Institute y Big Brother Watch . [55] Un informe sobre la reunión fue impreso en The Guardian el 5 de marzo de 2014. [56] Duke fue citado diciendo: "Los filtros que apoya el Primer Ministro Cameron bloquean sitios de salud sexual , bloquean sitios de violencia doméstica, bloquean sitios de homosexuales y lesbianas". sitios, bloquean información sobre trastornos alimentarios y mucha información a la que es crucial que los jóvenes tengan acceso. En lugar de proteger a los niños de cosas como el acoso y los depredadores en línea , estos filtros dejan a los niños en la oscuridad".
El Open Rights Group ha sido muy crítico con los programas de bloqueo, especialmente el bloqueo de dispositivos móviles y el bloqueo predeterminado de ISP. La revista New Statesman observó que el bloqueo excesivo significa que “las personas más vulnerables de la sociedad son las que tienen más probabilidades de verse privadas de la ayuda que necesitan”. [57]
Los operadores de telefonía móvil del Reino Unido comenzaron a filtrar contenidos de Internet en 2004 [58] cuando Ofcom publicó un "código de prácticas del Reino Unido para la autorregulación de nuevas formas de contenidos en móviles". [59] Esto proporcionó un medio para clasificar el contenido de Internet móvil para permitir la coherencia en el filtrado. Todos los principales operadores del Reino Unido ahora filtran voluntariamente el contenido de forma predeterminada y cuando los usuarios intentan acceder al contenido bloqueado son redirigidos a una página de advertencia. Esto les indica que no pueden acceder a un sitio de Internet con "estado para mayores de 18 años" y que un mecanismo de filtrado ha restringido su acceso. Las categorías que aparecen como bloqueadas incluyen: adultos/sexualmente explícito, chat, habilidades criminales, drogas , alcohol y tabaco , juegos de azar , piratería informática , odio, personal y citas, violencia y armas . [60] Los usuarios mayores de edad pueden solicitar que se levante el bloqueo. [60]
Los operadores móviles utilizaron las directrices publicadas por el Organismo Independiente de Clasificación de Móviles para clasificar sitios hasta que la Junta Británica de Clasificación de Películas asumió la responsabilidad en 2013. [61] La clasificación determina si el contenido es adecuado para clientes menores de 18 años. [62] La suposición predeterminada es que el usuario tiene menos de 18 años.
Los siguientes tipos de contenido están bloqueados para menores de 18 años: [62]
Se informa de un importante bloqueo excesivo de sitios de Internet por parte de los operadores de telefonía móvil, incluido el bloqueo de contenidos de sátira política , feminismo y homosexuales. [63] Una investigación realizada por Open Rights Group destacó la naturaleza generalizada del bloqueo injustificado de sitios. [64] En 2011, el grupo creó Blocked.org.uk, un sitio web que permite informar sobre sitios y servicios que están "bloqueados" en su red móvil . [65] [66] El sitio web recibió cientos de informes [67] sobre el bloqueo de sitios que cubren blogs , negocios, privacidad en Internet y foros de Internet en múltiples redes. El Open Rights Group también demostró que corregir el bloqueo erróneo de sitios inocentes puede resultar difícil. Ningún operador de telefonía móvil del Reino Unido ofrece una herramienta en línea para identificar sitios web bloqueados. El verificador de estado del sitio web de O2 [68] [69] estuvo disponible hasta finales de 2013, pero fue suspendido en diciembre [70] después de haber sido ampliamente utilizado para determinar el alcance del bloqueo excesivo por parte de O2. [71] No sólo se bloquearon las libertades civiles y los sitios informáticos , [72] sino también Childline , el NSPCC y la policía . O2 proporciona un servicio adicional de inclusión voluntaria dirigido a usuarios menores de 12 años . El servicio solo permite el acceso a sitios web en una lista de categorías consideradas adecuadas para ese grupo de edad. [73]
La gran mayoría del acceso a Internet proporcionado por los sistemas Wi-Fi en lugares públicos del Reino Unido se filtra y muchos sitios se bloquean. El filtrado lo realizan de forma voluntaria los seis mayores proveedores de Wi-Fi público: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin y O2, que en conjunto son responsables del 90% del Wi-Fi público. [74] El filtrado se introdujo como resultado de un acuerdo firmado en noviembre de 2013 entre el Gobierno y los proveedores de Wi-Fi. La presión del Gobierno y del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido [10] ya había llevado a Virgin y O2 a instalar filtros en los sistemas Wi-Fi del metro de Londres [75] y en los restaurantes McDonald's , [76] pero la mitad de todas las redes Wi-Fi públicas -Las redes Fi permanecieron sin filtrar en septiembre de 2013. [77]
El "sobrebloqueo" es un problema reportado con los filtros de Wi-Fi públicos. Una investigación realizada en septiembre de 2013 indicó que filtros mal programados bloqueaban sitios cuando una etiqueta prohibida aparecía coincidentemente dentro de una palabra no relacionada. Los sitios religiosos fueron bloqueados por casi la mitad de los filtros de Wi-Fi públicos y los sitios de educación sexual fueron bloqueados por un tercio. [78] En noviembre de 2013, hubo quejas sobre el bloqueo de sitios web gay que no estaban relacionados con el sexo o la desnudez en la red Wi-Fi pública proporcionada por las empresas operadoras de trenes . El filtrado fue realizado por organizaciones de terceros y éstas fueron criticadas por no estar identificadas y no rendir cuentas. Dicho bloqueo puede violar la Ley de Igualdad de 2010 . El gobierno dispuso que el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido investigara si los filtros bloqueaban los consejos a los jóvenes en áreas como la educación sexual. [79]
Muchas bibliotecas del Reino Unido, como la Biblioteca Británica [80] y las bibliotecas públicas de las autoridades locales [81], aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por el Colectivo de Bibliotecarios Radicales, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros; incluyendo categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable". [82] Algunas bibliotecas públicas bloquean los sitios web de préstamos de día de pago [83] y el Ayuntamiento de Lambeth ha pedido a otros proveedores públicos de Wi-Fi que también bloqueen estos sitios. [84]
La mayoría de las escuelas y universidades utilizan filtros para bloquear el acceso a sitios que contienen material para adultos, juegos de apuestas y sitios que contienen malware. YouTube , Facebook y Twitter suelen estar filtrados por las escuelas. Algunas universidades también bloquean el acceso a sitios que contienen material variado. [85] Muchos estudiantes suelen utilizar servidores proxy para evitar esto. [86] Las escuelas a menudo censuran el acceso a Internet de los alumnos para ofrecer cierta protección contra diversas amenazas percibidas, como el acoso cibernético y el riesgo percibido de acoso por parte de pedófilos; así como para mantener la atención de los alumnos durante las clases de informática. Existen ejemplos de bloqueo excesivo en el contexto escolar. Por ejemplo, en febrero de 2014, el sitio web de la campaña independentista Yes Scotland fue bloqueado en una escuela de Glasgow, mientras que el sitio web rival pro-sindicato Better Together no fue bloqueado. [87]
El foco principal de la censura política en la legislación del Reino Unido tiene que ver con la prevención de la violencia política. Por lo tanto, la incitación al odio étnico o racial es un delito penal en el Reino Unido y quienes crean sitios web racistas pueden ser procesados. La incitación al odio contra las religiones es un delito en Inglaterra y Gales según la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006 . La negación del Holocausto no es un delito per se a menos que contravenga otras leyes. Otras excepciones legales al principio de libertad de expresión incluyen las siguientes:
En septiembre de 2014, la ministra del Interior, Theresa May, propuso la introducción de órdenes de disrupción del extremismo . Esto permitiría a los jueces prohibir a las personas consideradas extremistas (pero que "no infringen las leyes") transmitir, protestar en lugares designados o publicar mensajes en las redes sociales . [99]
Hay una serie de excepciones legales a la libertad de expresión en el Reino Unido que se refieren a la pornografía. Estos incluyen la obscenidad [100] y la indecencia, incluida la corrupción de la moral pública y los ultrajes a la decencia pública . [101] El Reino Unido tiene una tradición marcadamente diferente de regulación de la pornografía de la que se encuentra en otros países occidentales. Fue casi la única democracia liberal que no legalizó la pornografía dura durante las décadas de 1960 y 1970. Las leyes preexistentes, como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 , continuaron ilegalizando su venta durante las décadas de 1980 y 1990. Además, se introdujeron nuevas leyes para ampliar las prohibiciones existentes. La Ley de Grabaciones de Vídeo de 1984 exigía que la BBFC censurara todos los trabajos de vídeo antes de su publicación. Como resultado, el Reino Unido se convirtió en uno de los pocos países gubernamentales representativos donde la venta de pornografía explícita en video (y más tarde en DVD) era ilegal (abriendo así el mercado a tiendas de pornografía sin licencia que técnicamente operaban desafiando las leyes aplicadas al azar). [102]
La aparición de Internet durante la década de 1990 introdujo por primera vez el acceso no regulado a la pornografía dura en el Reino Unido. El marco legal y regulatorio existente llegó a considerarse insuficiente y en el siglo XXI se han introducido una serie de medidas, incluido el bloqueo de sitios web y legislación penal adicional. Sin embargo, la Ley de Publicaciones Obscenas todavía está vigente y prohíbe que los sitios web a los que se puede acceder desde el Reino Unido sin restricción de edad contengan ciertos tipos de contenido para adultos. [103]
Los primeros intentos de regular la pornografía en Internet se referían a la pornografía infantil. Ya existía legislación en forma de Ley de Protección de Niños de 1978 que hacía ilegal tomar, hacer, distribuir, mostrar o poseer una fotografía o pseudofotografía indecente de alguien menor de 18 años. El caso R v Bowden en 2000 estableció que descargar imágenes indecentes de niños de Internet constituyó el delito de realización, ya que al hacerlo se genera una copia de la imagen que antes no existía. [104]
La policía del Reino Unido tomó las primeras medidas para restringir la pornografía en Internet. En la década de 1990 comenzaron a asumir un papel regulador proactivo con respecto a Internet, utilizando la legislación existente y trabajando sobre una base de auto-tarea. En agosto de 1996, la Unidad de Clubes y Antivicio de la Policía Metropolitana envió una carta abierta a la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet (ISPA) proporcionándoles una lista de 132 grupos de discusión de Usenet que, en su opinión, contenían imágenes pornográficas o texto explícito y solicitando que prohibieran el acceso. a ellos. [105] La lista incluía principalmente grupos de noticias que transmitían pornografía infantil. Ian Taylor , ministro conservador de Ciencia e Industria, advirtió a los ISP que la policía actuaría contra cualquier empresa que proporcionara a sus usuarios "material pornográfico o violento". [106] Taylor continuó dejando claro que se exigiría legislación para regular todos los aspectos de Internet a menos que se considerara que los proveedores de servicios practican una "autorregulación responsable" de todo corazón. A continuación, apareció en el periódico Observer una denuncia sensacionalista del ISP Demon Internet , que alegaba que Clive Feather (director de Demon) "proporciona a los pedófilos acceso a miles de fotografías de niños que sufren abusos sexuales". [107]
Durante el verano y el otoño de 1996, la policía del Reino Unido hizo saber que planeaban realizar una redada en un ISP con el objetivo de iniciar un caso de prueba sobre la publicación de material obsceno en Internet. La acción de la policía del Reino Unido ha sido descrita como equivalente a censura sin debate público o parlamentario . Se ha señalado que la lista proporcionada por la policía a los ISP en agosto incluía una serie de grupos de discusión legítimos relacionados con temas sexuales legales. Estos contenían material textual sin imágenes que no se esperaría que infringieran las leyes de obscenidad del Reino Unido. [108]
El resultado directo de la campaña de amenazas y presiones de 1996 fue la creación de la Internet Watch Foundation (IWF), un organismo independiente al que el público podía denunciar contenidos de Internet potencialmente delictivos, tanto pornografía infantil como otras formas de material criminalmente obsceno. Estos informes se transmitirían a los ISP y a la policía como un servicio de "notificación y eliminación" para la eliminación de contenido potencialmente ilegal alojado en el Reino Unido. Se pretendía que este acuerdo protegiera a la industria de Internet de cualquier responsabilidad penal. La IWF también tenía como objetivo apoyar el desarrollo de un sistema de clasificación de sitios web. [109] [110] Demon Internet fue una fuerza impulsora detrás de la creación de la IWF, y uno de sus directores, Clive Feather, se convirtió en el primer presidente de la IWF. [111]
Después de 3 años de funcionamiento, el IWF fue revisado por el DTI y el Ministerio del Interior por los consultores KPMG y Denton Hall . Su informe fue presentado en octubre de 1999 y dio lugar a una serie de cambios en el papel y la estructura de la organización, y fue relanzado a principios de 2000, respaldado por el gobierno y el DTI, que desempeñó un "papel facilitador en su creación". ", según un portavoz del DTI. [111]
En aquel momento, Patricia Hewitt , entonces Ministra de Comercio Electrónico, afirmó: "La Internet Watch Foundation desempeña un papel vital en la lucha contra el material criminal en la Red". Para contrarrestar las acusaciones de que la IWF estaba parcializada a favor de los ISP, se nombró un nuevo presidente independiente, Roger Darlington, ex jefe de investigación del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación . [111]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología de sistema de bloqueo de contenido Cleanfeed [112] para implementar las órdenes de la 'sección 97A' [113] . El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales enumerados por la Internet Watch Foundation", y lo describió como esencialmente un servidor que alberga un filtro que verifica las URL solicitadas para los sitios web en la lista de la IWF y devuelve un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" para coincidencias positivas. [114] [115] [116] Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenidos silencioso, lo que significa que los usuarios de Internet no pueden determinar si están regulados por Cleanfeed, experimentan fallos de conexión o si la página realmente no existe. La proporción de proveedores de servicios de Internet que utilizaban Cleanfeed a principios de 2006 era del 80% [112] y aumentó al 95% a mediados de 2008. [117] En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% final. [118]
Según una pequeña encuesta realizada en 2008 por Nikolaos Koumartzis, investigador de maestría en el London College of Communication , la gran mayoría de los usuarios de Internet del Reino Unido (90,21%) desconocían la existencia del software Cleanfeed. Además, casi dos tercios de los participantes no confiaban en que British Telecommunications o la IWF fueran responsables de un sistema de censura silencioso en el Reino Unido. [119] La mayoría preferiría ver un mensaje que indique que un sitio determinado fue bloqueado y tener acceso a un formulario para desbloquear un sitio determinado.
Cleanfeed originalmente se centró únicamente en presuntos contenidos de abuso sexual infantil identificados por la Internet Watch Foundation. Sin embargo, no existen salvaguardias para impedir que la lista secreta de sitios bloqueados se amplíe para incluir sitios no relacionados con la pornografía infantil . Esto había dado lugar a críticas por la falta de transparencia de Cleanfeed, lo que le otorga un potencial considerable para una amplia censura. Además, Cleanfeed se ha utilizado para bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor después de que una orden judicial de 2011 exigiera a BT bloquear el acceso a NewzBin2. [120] Esto ha llevado a algunos a describir Cleanfeed como el mecanismo de censura más perfectamente invisible jamás inventado y a comparar sus poderes de censura con los empleados actualmente por China. [121] Existe el riesgo de que el aumento de la regulación de Internet haga que Internet sea aún más restringido en el futuro. [122] [123]
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF incluyó en la lista negra un artículo de Wikipedia sobre el álbum de Scorpions, Virgin Killer . Una declaración del portavoz de la organización alegó que la portada del álbum, mostrada en el artículo, contenía "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [124] Los usuarios de los principales ISP, incluidos Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon y Opal, no pudieron acceder al contenido, a pesar de que la portada del álbum estaba disponible sin filtrar en otros sitios importantes, incluido Amazon.co. Reino Unido , [124] y disponible para la venta en el Reino Unido. [125] El sistema también comenzó a enviar proxy a los usuarios, que accedían a cualquier artículo de Wikipedia, a través de un número mínimo de servidores, lo que resultó en que los administradores del sitio tuvieran que impedirles editar Wikipedia o crear cuentas. [126] [127] El 9 de diciembre, la IWF eliminó el artículo de su lista negra, afirmando: "El objetivo primordial de la IWF es minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet; sin embargo, en esta ocasión nuestros esfuerzos han tenido el efecto contrario". efecto." [128]
El motor de búsqueda de Google Google Search incluye un filtro SafeSearch que restringe el contenido devuelto por una búsqueda. En diciembre de 2012 se eliminó la opción de apagar el filtro por completo. [129]
En julio de 2013, el primer ministro David Cameron pidió a los motores de búsqueda de Internet que incluyeran en una lista negra determinados términos de búsqueda para que no arrojaran resultados. Microsoft respondió rápidamente introduciendo una lista negra proporcionada por el Centro de protección en línea y explotación infantil (CEOP). Aparece una advertencia "emergente" en la versión británica de su motor de búsqueda Bing cuando las búsquedas infringen la lista negra. [130] En noviembre de 2013, Google anunció que 100.000 términos de búsqueda "incluidos en la lista negra" ya no darían ningún resultado, mientras que 13.000 producirían un mensaje de advertencia. Los expertos en protección infantil, incluido un ex director del CEOP, han advertido que estas medidas no ayudarán a proteger a los niños porque la mayor parte de la pornografía infantil en Internet se encuentra en redes ocultas inaccesibles a través de estos motores de búsqueda. [131]
En 2009, el Ministerio de Justicia del Reino Unido afirmó que se necesitaba legislación para reducir la disponibilidad de dibujos animados pornográficos pedófilos en Internet. [132] Se tomó la decisión de declarar ilegal en el Reino Unido la posesión de dibujos animados pornográficos que representen a menores. La Ley de Justicia y Forenses de 2009 (artículos 62 a 68), que entró en vigor el 6 de abril de 2010, [133] tipificó como delito en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte la posesión de una imagen prohibida de un niño. [134] La pena máxima es de tres años de prisión e inscripción en el registro de delincuentes sexuales . [135]
Una imagen de caricatura prohibida se define como aquella que involucra a un menor en situaciones que son pornográficas y "extremadamente ofensivas, repugnantes o de carácter obsceno". La ley establece que es ilegal poseer cualquier fotografía que muestre a menores de 18 años participando en actividades sexuales, o representaciones de actividad sexual en presencia de alguien menor de 18 años. La definición de "niño" de la Ley incluye representaciones de jóvenes de 16 y 17 años que superan la edad de consentimiento en el Reino Unido, así como de cualquier adulto en el que la "impresión predominante transmitida" sea la de una persona menor de edad. 18 años. "La ley ha sido condenada por una coalición de artistas gráficos, editores y parlamentarios, por temor a que criminalice novelas gráficas como Lost Girls y Watchmen ". [132]
Los llamados para que se cerraran los sitios de pornografía violenta para adultos comenzaron en 2003, después del asesinato de Jane Longhurst por Graham Coutts , un hombre que dijo tener una obsesión con la pornografía en Internet . [136] La madre y la hermana de Jane Longhurst también hicieron campaña para endurecer las leyes relativas a la pornografía en Internet . En respuesta, el gobierno anunció planes para acabar con los sitios que muestran violaciones, estrangulamientos, torturas y necrofilia . [137] [138] [139] Sin embargo, en agosto de 2005 el Gobierno anunció que en lugar de centrarse en la producción o publicación, planeaba penalizar la posesión privada de lo que el Gobierno ahora denominaba "pornografía extrema". [140] [141] Esto se definió como ejemplos reales o simulados de ciertos tipos de violencia sexual, así como necrofilia y bestialidad . La aprobación de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 dio lugar a que la posesión de "imágenes pornográficas extremas" se volviera ilegal en Inglaterra y Gales a partir de enero de 2009. [142]
La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes en las que no se produjo ningún delito en su creación. [143] Además, el hecho de que la ley responsabilice a los consumidores en lugar de a los productores ha sido criticado por crear un desequilibrio de poder entre el individuo y el Estado. Nunca ha habido un desafío legal a la ley en el Reino Unido, ya que el costo de hacerlo estaría fuera del alcance de la mayoría de las personas. [144] En 2011, hubo más de 1.300 procesamientos en virtud de la ley, en comparación con la estimación del Gobierno de 30 casos al año. [145] [146]
En 2004, en Escocia , un comité de miembros del Parlamento escocés respaldó un llamamiento para prohibir la pornografía de adultos mientras el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyaba una petición que afirmaba vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra mujeres y niños. [147] Una portavoz dijo: "Si bien no tenemos planes de legislar, por supuesto, continuaremos monitoreando la situación". En 2007, los MSP examinaron nuevamente la criminalización de la pornografía de adultos, en respuesta a un llamado de Mujeres escocesas contra la pornografía para que la pornografía se clasificara como un crimen de odio contra las mujeres. A esto se opusieron Feministas Contra la Censura . [148] [149] En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para penalizar la posesión de lo que denominó pornografía adulta "extrema", pero ampliando la ley aún más, incluyendo representaciones de imágenes de violación . [150] Estos planes se convirtieron en ley con la Ley de Licencias y Justicia Penal (Escocia) de 2010.
En julio de 2013, David Cameron propuso que la pornografía que represente violaciones (incluidas las simulaciones que involucran a adultos que consienten) debería ser ilegal en Inglaterra y Gales, alineando la ley con la de Escocia. [151] Estos planes se convirtieron en ley con la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 .
En enero de 2019, la Fiscalía de la Corona modificó su asesoramiento sobre los procesamientos en virtud de leyes de obscenidad de representaciones de actos que en sí mismos son legales, afirmando que "no se proponen presentar cargos basados en material que describa actividades consensuales y legales entre adultos, donde no se causan daños graves y el público probable es mayor de 18 años". [152]
Las Regulaciones de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014 requieren que la transmisión en línea de videos (conocido como Video On Demand o VOD) en el Reino Unido cumpla con las regulaciones de certificación BBFC R18 que anteriormente solo habían restringido los vendidos en sex-shops autorizados . [153] Las regulaciones fueron anunciadas por primera vez en julio de 2013 por David Cameron. [151]
El regulador de VOD en el Reino Unido es Ofcom , que reemplazó a ATVOD como regulador desde principios de 2016. [154] Durante su mandato como regulador, ATVOD instruía periódicamente a los sitios web del Reino Unido para que cumplieran con sus normas y, de no hacerlo, Ofcom emitía una multa o cerrar un sitio web. [103] [155] Es un delito penal no restringir el acceso a contenido VOD para adultos a personas mayores de 18 años, por ejemplo exigiendo al usuario que proporcione los datos de su tarjeta de crédito. [156]
En marzo de 2014, ATVOD propuso una nueva legislación que introduciría un sistema de licencias para todos los proveedores de contenido para adultos del Reino Unido. La verificación de las edades de los clientes sería una condición para la concesión de una licencia. Además, existiría un requisito legal para que las instituciones financieras bloqueen los pagos de los clientes de sitios web para adultos sin licencia. [157]
Una enmienda a la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 crea un delito específico en Inglaterra y Gales de distribuir una imagen sexual privada de alguien sin su consentimiento y con la intención de causarle angustia (comúnmente llamado "pornografía de venganza"). La pena privativa de libertad máxima es de dos años. La ley recibió la aprobación real y entró en vigor en febrero de 2015. [158]
La presión para un cambio en la ley provino de informes en abril de 2014 de organizaciones benéficas del Reino Unido, incluidas The National Stalking Helpline , Women's Aid y el UK Safer Internet Centre, de que el uso de sitios web de pornografía de venganza había aumentado. [159] La directora ejecutiva de Women's Aid Charity, Polly Neate, declaró: "Para que sea significativo, cualquier intento de abordar la pornografía de venganza también debe tener en cuenta todos los demás tipos de abuso psicológico y comportamiento controlador , y la pornografía de venganza es solo otra forma de control coercitivo . "El control es central en la violencia doméstica, por lo que estamos haciendo campaña para que se criminalice todo abuso psicológico y control coercitivo". En julio, el ministro de Justicia, Chris Grayling, anunció planes para "tomar las medidas apropiadas" para abordar la pornografía de venganza en Gran Bretaña. [159] Un Comité de la Cámara de los Lores, en un informe sobre delitos en las redes sociales , solicitó posteriormente una aclaración del Ministerio Público sobre cuándo la pornografía de venganza se convierte en un delito. [160] [161]
R v Walker , a veces llamado "Juicio por obscenidad de Girls (Scream) Aloud", fue el primer procesamiento por material escrito en virtud de la Sección 2 (1) de la Ley de Publicaciones Obscenas en casi dos décadas. [162] Se trataba del procesamiento de Darryn Walker por publicar una historia titulada "Girls (Scream) Aloud" en un sitio de historias eróticas de Internet en 2008. La historia era un relato escrito ficticio que describía el secuestro, la violación y el asesinato del grupo pop Girls Aloud. . [163] Se informó a la IWF, quien pasó la información a la Unidad de Publicaciones Obscenas de Scotland Yard . Durante el juicio, la fiscalía afirmó que los jóvenes fans de Girls Aloud podían "acceder fácilmente" a la historia. Sin embargo, la defensa demostró que sólo podían localizarlo quienes buscaban específicamente dicho material. Como resultado, el caso fue abandonado y el acusado fue absuelto de todos los cargos. [164] [165]
En octubre de 2013, una denuncia de prensa dio como resultado que varios minoristas de libros electrónicos en línea eliminaran de sus catálogos de descarga títulos de ficción para adultos que incluían descripciones de violación, incesto o bestialidad. [166]
Con la aprobación de la Ley de Economía Digital de 2017 , el Reino Unido se convirtió en el primer país en aprobar una ley que contiene un mandato legal sobre la provisión de un sistema de verificación de la edad de Internet . Según la ley, los sitios web que publican pornografía con fines comerciales habrían tenido que implementar un sistema "robusto" de verificación de edad. [167] [168] La Junta Británica de Clasificación de Películas (BBFC) fue encargada de hacer cumplir esta legislación. [169] [170] [171] Después de una serie de reveses, el plan planificado finalmente se abandonó en 2019. [172]
Las redes sociales en el Reino Unido están sujetas a una serie de leyes que restringen la variedad de comentarios que los usuarios pueden hacer.
El artículo 1 de la Ley de comunicaciones maliciosas de 1988 penaliza el envío a otra persona de cualquier artículo que sea indecente o extremadamente ofensivo con la intención de causar angustia o ansiedad (que se ha utilizado para prohibir el discurso de naturaleza racista o antirreligiosa). [173] [174]
El artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 tipifica como delito enviar un mensaje extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante a través de una red pública de comunicaciones electrónicas. [175] El artículo reemplazó al artículo 43 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 y está redactado de manera tan amplia como su predecesor. [176] La sección ha sido ampliamente utilizada de manera controvertida para procesar a los usuarios de las redes sociales . [177] El 19 de diciembre de 2012, para lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la criminalidad, el Director del Ministerio Público emitió directrices provisionales, aclarando cuándo los mensajes sociales pueden ser objeto de procesamiento penal según la legislación del Reino Unido. Las revisiones de las directrices provisionales se publicaron el 20 de junio de 2013 tras una consulta pública [178] y se han actualizado desde entonces.
El hecho de que las leyes de difamación existentes se aplican a las publicaciones en Internet fue establecido en el caso Keith-Smith v Williams de 2006, pero el límite de tiempo de un año después de la publicación para las demandas por difamación no se aplica a las publicaciones en Internet porque cada incidente de material al que se accede en el Internet se define como una nueva publicación. Como resultado, muchos periódicos y revistas no publican material controvertido en sus archivos en línea por temor a posibles demandas por difamación . [179] Además, las personas que carecen de los medios económicos para defenderse de las demandas por difamación también pueden mostrarse reacias a publicar material controvertido en línea. Con las formas más antiguas de publicación, las propias empresas de medios tenían la responsabilidad legal de las publicaciones, pero en las redes sociales como Twitter son los usuarios y no sus anfitriones en línea quienes tienen la responsabilidad legal. [180]
Es posible que las personas difamadas en línea tampoco tengan los medios económicos para buscar reparación legal. El Ministerio de Justicia del Reino Unido elaboró planes en 2008 para dar a esas personas acceso a recursos legales baratos, pero estas propuestas nunca se implementaron. [181] En cambio, la Ley de Difamación de 2013 (que entró en vigor el 1 de enero de 2014 [182] ) reformó la ley de difamación para permitir nuevas defensas e introducir un requisito para que los demandantes demuestren que han sufrido un daño grave. [183] La intención detrás de la reforma era dificultar la presentación de demandas por difamación en Gran Bretaña. [184]
Las excepciones a la libertad de expresión incluyen restricciones previas , restricciones a los informes judiciales, incluidos los nombres de las víctimas y las pruebas, y perjudicar o interferir con los procedimientos judiciales, [185] [186] la prohibición de entrevistas posteriores al juicio con los miembros del jurado , [186] y escandalizar al tribunal al criticar o murmurar a los jueces. [186] [187]
El uso de las redes sociales para comentar sobre un caso legal puede constituir desacato al tribunal, lo que resulta en la multa o el encarcelamiento del usuario de las redes sociales. Esto puede suceder si un juicio se ve gravemente perjudicado como resultado de un comentario, como una violación de la confidencialidad del jurado, lo que resulta en la necesidad de un nuevo juicio. [188] También puede suceder si la identidad de un individuo se revela públicamente cuando su identidad está protegida por un tribunal. Por ejemplo, las víctimas de violación y delitos sexuales graves tienen derecho, por ley, al anonimato de por vida en los medios de comunicación en virtud de la Ley de delitos sexuales de 1992, incluso si su nombre ha sido dado a conocer ante el tribunal. [189]
Ha habido varios casos de usuarios de redes sociales que han sido procesados por desacato al tribunal. En 2012, el juicio por violación de R contra Evans y McDonald generó más de 6.000 tuits, y algunas personas nombraron a su víctima en Twitter y otros sitios web de redes sociales. Nueve personas fueron procesadas. [190] En febrero de 2013, la Fiscalía General inició un proceso por desacato al tribunal contra tres hombres que utilizaron Twitter y Facebook para publicar fotografías que supuestamente mostraban a los dos asesinos del niño James Bulger cuando eran adultos. Este uso de las redes sociales violó una orden judicial mundial que impedía la publicación de cualquier cosa que pudiera identificar a la pareja. [191]
En diciembre de 2013, la Fiscalía General creó una cuenta de Twitter para brindar asesoramiento a personas que utilizan las redes sociales. El consejo tiene como objetivo ayudar a las personas a evitar cometer desacato al tribunal al comentar sobre casos legales. Los medios de comunicación profesionales reciben habitualmente este tipo de consejos. [192]
El 11 de agosto de 2011, tras los disturbios generalizados en Inglaterra , el primer ministro británico, David Cameron, anunció que Theresa May , ministra del Interior , se reuniría con ejecutivos de las empresas web Facebook y Twitter, así como con Research In Motion , fabricante del teléfono inteligente BlackBerry . , para discutir posibles medidas para evitar que los alborotadores utilicen las redes sociales y otras herramientas de comunicación digital. [193] Durante un debate especial sobre los disturbios, Cameron dijo al Parlamento:
Todos los que vean estas horribles acciones quedarán sorprendidos por cómo se organizaron a través de las redes sociales. El libre flujo de información se puede utilizar para siempre. Pero también puede usarse para enfermedades. Y cuando la gente utiliza las redes sociales con fines violentos, debemos detenerlos. Por eso estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver si sería correcto impedir que la gente se comunique a través de estos sitios y servicios web cuando sabemos que están tramando violencia, desorden y criminalidad”.
Críticos [ ¿quién? ] dijo que el gobierno británico estaba considerando políticas similares a las que ha criticado en estados totalitarios y de partido único. [194] [ se necesita mejor fuente ] Y inmediatamente después de los disturbios de Inglaterra de 2011 , Irán, a menudo criticado por Occidente por restringir Internet y frenar la libertad de expresión, se ofreció a "enviar una delegación de derechos humanos a Gran Bretaña para estudiar las violaciones de derechos humanos". en el país". [195]
El 25 de agosto de 2011, funcionarios británicos y representantes de Twitter, Facebook y BlackBerry se reunieron en privado para discutir formas voluntarias de limitar o restringir el uso de las redes sociales para combatir el crimen y los períodos de disturbios civiles. [196] El gobierno estaba buscando formas de tomar medidas enérgicas contra las redes que se utilizan para comportamientos delictivos, pero no buscaba ningún poder adicional y no tenía intención de restringir los servicios de Internet. [197] No estaba claro qué nuevas medidas, si las hubiera, se tomarían como resultado de la reunión.
La práctica de compartir archivos constituye una infracción de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 si se realiza sin el permiso del titular de los derechos de autor. Los tribunales del Reino Unido emiten rutinariamente mandamientos judiciales que restringen el acceso a la información sobre intercambio de archivos publicada en Internet. La Industria Fonográfica Británica representa los intereses de las compañías discográficas británicas y, junto con la Asociación Británica de Vídeo, alienta a los gobiernos del Reino Unido a regular y legislar para reducir las infracciones de derechos de autor . Como resultado, en 2010 se aprobó la Ley de Economía Digital. Se ha sugerido legislación adicional, como la propuesta de 2014 de una ley general para impedir que los motores de búsqueda muestren sitios web de intercambio de archivos como resultados de búsqueda. [198]
La Ley de Economía Digital de 2010 es la única legislación específica de Internet en materia de derechos de autor en el Reino Unido. El progreso en la implementación de la ley fue lento, [199] [200] y, al final, sus medidas nunca fueron aprobadas por el Parlamento .
La Ley había propuesto un Código que sería redactado por Ofcom e implementado por el Parlamento, que contiene disposiciones que restringen la descarga de material protegido por derechos de autor de Internet. Según la ley, se habrían enviado cartas de advertencia a los usuarios de Internet sospechosos de descargar material que infringe los derechos de autor (siempre que su ISP tenga más de 400.000 clientes), y un cliente que recibiera tres de esas cartas en un año sería registrado por su proveedor de servicios y podría han sido objeto de una demanda civil por parte del titular de los derechos de autor en virtud de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 (el titular de los derechos de autor buscó primero la identidad del suscriptor mediante una orden judicial). Después de que estas disposiciones hayan estado en vigor durante un año, se podrían haber aplicado reglas adicionales, exigiendo a los ISP reducir la velocidad de descarga de los infractores reincidentes y, en algunos casos, desconectar su suministro de Internet. Originalmente, la Ley permitía al Secretario de Estado ordenar el bloqueo de sitios web que proporcionaran material que infringiera los derechos de autor, aunque esta sección se eliminó tras el uso exitoso de órdenes judiciales para bloquear sitios web. Los comentaristas debaten la viabilidad de tales controles y la capacidad del gobierno del Reino Unido para ejercer control. [201]
Es un procedimiento establecido en el Reino Unido que los titulares de derechos utilicen órdenes judiciales de la 'Sección 97' [202] para exigir a los ISP que bloqueen los sitios que infringen los derechos de autor. [203] Por ejemplo, las órdenes judiciales obtenidas por la BPI en octubre de 2013 dieron lugar al bloqueo de 21 sitios para compartir archivos, incluidos FilesTube y Torrentz . [204] Existe un acuerdo privado en principio entre los principales ISP y los titulares de derechos, firmado con el apoyo del gobierno, para restringir rápidamente el acceso a sitios web cuando se les presenten órdenes judiciales. [205] Las órdenes judiciales no se hacen públicas [206] y en ocasiones se informa de "sobrebloqueo", como el bloqueo accidental de Radio Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift y más de 100 sitios web más en agosto de 2013. [207] [ 208]
La práctica se originó a raíz de una orden judicial aplicada contra un incidente de infracción de derechos de autor que fue retirada por la Motion Picture Association en diciembre de 2010 a petición de los estudios de Hollywood . La Asociación solicitó una orden judicial para bloquear el acceso a NewzBin 2, un sitio que proporcionaba un servicio de búsqueda de contenido UseNet , indexando descargas de contenido protegido por derechos de autor, incluidas películas y otro material compartido sin permiso. La demanda se presentó contra BT, el mayor proveedor de servicios de Internet del Reino Unido, con alrededor de seis millones de clientes. Exigió a BT que utilizara Cleanfeed para bloquear el acceso de sus clientes al sitio. [120] En julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia concedió la orden judicial [209] [210] y en octubre de 2011 se ordenó a BT que bloqueara el acceso al sitio web en un plazo de catorce días, [211] la primera sentencia de este tipo en virtud de la ley de derechos de autor del Reino Unido. . [212] El precedente sentado fue calificado por el Open Rights Group como "peligroso". [213]
BT no apeló la sentencia y puso en marcha el bloqueo requerido el 2 de noviembre de 2011. Los intentos posteriores de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". [214] Newzbin lanzó un software de cliente para eludir el bloqueo de BT, [215] utilizando cifrado y la red Tor . [216] Newzbin afirmó que más del 90% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software alternativo, lo que hacía que el bloqueo de BT fuera ineficaz. Sin embargo, otras órdenes judiciales dieron como resultado que Sky bloqueara el acceso a Newzbin en diciembre de 2011 [217] y Virgin Media bloqueara el acceso al sitio en agosto de 2012. [218] El 28 de noviembre de 2012, Newzbin anunció el cierre de su servicio de indexación.
Mientras tanto, en mayo de 2012, el Tribunal Superior ordenó el bloqueo de The Pirate Bay por parte de los ISP del Reino Unido para evitar nuevas descargas de películas y música del sitio web que infrinjan los derechos de autor. [219] [220] Se dijo que los bloqueos se evitaron rápidamente y un portavoz del Partido Pirata dijo que el interés público en el servicio después de la prohibición había aumentado el tráfico al sitio web del partido. [221] En diciembre de 2012, la Industria Fonográfica Británica (BPI) amenazó con emprender acciones legales [222] contra el Partido Pirata después de que el partido rechazó las demandas enviadas a finales de noviembre para eliminar su poder en The Pirate Bay. [223]
En septiembre de 2013, una encuesta de Ofcom reveló que el 2% de los usuarios de Internet son responsables del 74% de todas las descargas que infringen los derechos de autor en el Reino Unido, y que el 29% de todas las descargas son de contenido que viola los derechos de autor. [224]
En octubre de 2014, Richemont , Cartier International y Montblanc aprobaron la primera orden de bloqueo contra bienes de consumo que infringen marcas registradas contra los principales ISP del Reino Unido para bloquear varios dominios. [225]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Abogar por la abolición de la monarquía en forma impresa es legal y nadie puede ser procesado por ello, a pesar de una ley del siglo XIX que aún figura en los estatutos que lo prohíbe...
Además, Ahmad admitió tres cargos de recopilación de información que probablemente sería de utilidad para un terrorista, incluida la publicación de Al Qaeda Inspire. Este es el primer proceso exitoso por posesión de la revista yihadista en línea.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )El organismo de la industria musical del Reino Unido llevará al Partido Pirata del Reino Unido a los tribunales en una disputa sobre la oferta de acceso al sitio prohibido The Pirate Bay.
El organismo de la industria musical del Reino Unido exige que su propietario cierre un servicio que ofrece una solución alternativa para acceder al sitio prohibido The Pirate Bay.