La neutralidad de la red , a menudo denominada neutralidad de la red , es el principio por el cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) deben tratar todas las comunicaciones de Internet por igual, ofreciendo a los usuarios y proveedores de contenido en línea tarifas consistentes independientemente del contenido, sitio web , plataforma , aplicación , tipo de equipo, fuente. dirección, dirección de destino o método de comunicación (es decir, sin discriminación de precios ). [4] [5]
Los partidarios de la neutralidad de la red argumentan que impide que los ISP filtren contenidos de Internet sin una orden judicial, fomenta la libertad de expresión y la participación democrática, promueve la competencia y la innovación, previene servicios dudosos, mantiene el principio de extremo a extremo y que los usuarios serían intolerantes. de sitios web de carga lenta. Quienes se oponen a la neutralidad de la red argumentan que reduce la inversión, disuade la competencia, aumenta los impuestos, impone regulaciones innecesarias, impide que Internet sea accesible para los pobres, impide que el tráfico de Internet se asigne a los usuarios más necesarios y que los grandes ISP ya tienen una ventaja en rendimiento. sobre proveedores más pequeños, y que ya existe una competencia significativa entre los ISP con pocos problemas competitivos.
El término fue acuñado por el profesor de derecho de medios de la Universidad de Columbia, Tim Wu, en 2003 como una extensión del antiguo concepto de operador común que se utilizaba para describir el papel de los sistemas telefónicos . [6] [7] [8] [9]
Las regulaciones de neutralidad de la red pueden denominarse regulaciones de operadores poco comunes . [10] [11] La neutralidad de la red no bloquea todas las capacidades que tienen los ISP para impactar los servicios de sus clientes. Los servicios de inclusión y exclusión voluntaria existen por parte del usuario final, y el filtrado se puede realizar localmente, como ocurre con el filtrado de material confidencial para menores. [12]
Las investigaciones sugieren que una combinación de instrumentos políticos puede ayudar a lograr la gama de valiosos objetivos políticos y económicos centrales para el debate sobre la neutralidad de la red. [13] Combinado con la opinión pública, esto ha llevado a algunos gobiernos a regular los servicios de Internet de banda ancha como un servicio público , similar a la forma en que se regulan el suministro de electricidad, gas y agua, además de limitar a los proveedores y regular las opciones que esos proveedores pueden ofrecer. . [14]
Los defensores de la neutralidad de la red, que incluyen expertos en informática , defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos y proveedores de contenidos de Internet, afirman que la neutralidad de la red ayuda a proporcionar libertad de intercambio de información, promueve la competencia y la innovación en los servicios de Internet y defiende la estandarización de la transmisión de datos por Internet. lo cual fue fundamental para su crecimiento. [ cita necesaria ] Quienes se oponen a la neutralidad de la red, que incluyen ISP, fabricantes de hardware informático, economistas , tecnólogos y fabricantes de equipos de telecomunicaciones , argumentan que los requisitos de neutralidad de la red reducirían su incentivo para construir Internet y reducir la competencia en el mercado, y pueden aumentar su costes operativos, que tendrían que traspasar a sus usuarios. [ cita necesaria ]
La neutralidad de la red se administra a nivel nacional o regional, aunque gran parte de la atención mundial se ha centrado en el conflicto sobre la neutralidad de la red en Estados Unidos . La neutralidad de la red en Estados Unidos ha sido un tema desde principios de la década de 1990, ya que era uno de los líderes mundiales en la prestación de servicios en línea. Sin embargo, enfrentan los mismos problemas que el resto del mundo.
En 2019, la Cámara de Representantes de Estados Unidos [15] , pero no el Senado, aprobó la Ley Save the Internet para "garantizar a los usuarios de Internet de banda ancha el mismo acceso al contenido en línea" . Encontrar una solución adecuada mediante la creación de más regulaciones para los ISP ha sido un importante trabajo en progreso. Las reglas de neutralidad de la red fueron derogadas en Estados Unidos en 2017 durante la administración Trump y apelaciones posteriores confirmaron el fallo. [dieciséis]
La neutralidad de la red es el principio de que todo el tráfico de Internet debe recibir el mismo trato. [17] El tráfico de Internet incluye todos los diferentes mensajes, archivos y datos enviados a través de Internet, incluidos correos electrónicos , archivos de audio digitales , archivos de video digitales y torrents . Según Tim Wu , profesor de la Facultad de Derecho de Columbia , una red de información pública será más útil si todos los contenidos, sitios web y plataformas (por ejemplo, dispositivos móviles , consolas de videojuegos , etc.) reciben el mismo trato, [18] que es el principio de Neutralidad de la red.
La neutralidad de la red es el principio que tiene un ISP para brindar acceso a todos los sitios, contenidos y aplicaciones a la misma velocidad, en las mismas condiciones, sin bloquear ni dar preferencia a ningún contenido. Bajo la neutralidad de la red, ya sea que un usuario se conecte a Netflix, Internet Archive o un blog, su ISP debe tratarlo a todos por igual. [19] Sin neutralidad de la red, un ISP puede decidir a qué información están expuestos los usuarios y cobrar a los proveedores de contenido por transmitir su contenido. [20]
En un sistema de Internet abierto , todos los recursos de Internet y los medios para operar en él deberían ser fácilmente accesibles para todos los individuos, empresas y organizaciones. [21] Los conceptos aplicables incluyen: neutralidad de la red, estándares abiertos , transparencia , falta de censura en Internet y bajas barreras de entrada . El concepto de Internet abierta a veces se expresa como una expectativa de poder tecnológico descentralizado , y algunos observadores lo consideran estrechamente relacionado con el software de código abierto , un tipo de programa de software cuyo fabricante permite a los usuarios acceder al código que ejecuta el programa. para que los usuarios puedan mejorar el software o corregir errores . [22]
Los defensores de la neutralidad de la red ven esto como un componente importante de una Internet abierta , en la que políticas como la igualdad de trato de los datos y los estándares web abiertos permiten a quienes utilizan Internet comunicarse fácilmente y realizar negocios y actividades sin interferencia de un tercero. [23]
Por el contrario, una Internet cerrada se refiere a la situación opuesta, en la que personas establecidas, corporaciones o gobiernos favorecen ciertos usos, restringen el acceso a los estándares web necesarios , degradan artificialmente algunos servicios o filtran contenido explícitamente . Algunos países, como Tailandia, bloquean ciertos sitios web o tipos de sitios y monitorean y/o censuran el uso de Internet mediante la policía de Internet , un tipo especializado de aplicación de la ley o la policía secreta . [24] Otros países como Rusia , [25] China , [26] y Corea del Norte [27] también utilizan tácticas similares a las de Tailandia para controlar la variedad de medios de Internet dentro de sus respectivos países. En comparación con Estados Unidos o Canadá , por ejemplo, estos países tienen proveedores de servicios de Internet mucho más restrictivos. Este enfoque recuerda a un sistema de plataforma cerrada, ya que ambas ideas son muy similares. [28] Todos estos sistemas sirven para obstaculizar el acceso a una amplia variedad de servicios de Internet, lo que contrasta marcadamente con la idea de un sistema de Internet abierto.
El término tubería tonta se acuñó a principios de la década de 1990 y se refiere a las tuberías de agua utilizadas en un sistema de suministro de agua urbano. En teoría, estas tuberías proporcionan una fuente constante y fiable de agua para todos los hogares sin discriminación. En otras palabras, conecta al usuario con la fuente sin ninguna inteligencia ni disminución. De manera similar, una red tonta es una red con poco o ningún control o gestión de sus patrones de uso. [29]
En una red tonta, se cree que los puntos finales son donde reside la inteligencia y, como tal, los defensores argumentan que la red debería dejar la gestión y operación de las comunicaciones y la transferencia de datos a los usuarios finales , no a una oficina gubernamental o una empresa de Internet. [ cita necesaria ] En 2013, la empresa de software MetroTech Net, Inc. (MTN) acuñó el término onda tonta , que es la aplicación de la década de 2010 del concepto de tubería tonta a la red inalámbrica ubicua . [ cita necesaria ]
Los expertos en el campo de la alta tecnología a menudo comparan el concepto de tubería tonta con las redes inteligentes –también conocidas como tuberías inteligentes– y debaten cuál se aplica mejor a una determinada parte de la política de Internet. Estas conversaciones suelen referirse a estos dos conceptos como análogos a los conceptos de Internet abierta y cerrada, respectivamente. [30] Como tal, se han realizado ciertos modelos que apuntan a delinear cuatro capas de Internet con la comprensión de la teoría de la tubería tonta:
El principio de extremo a extremo del diseño de redes se expuso por primera vez en el artículo de 1981 End-to-end arguments in system design de Jerome H. Saltzer , David P. Reed y David D. Clark . El principio establece que, siempre que sea posible, las operaciones del protocolo de comunicaciones deben definirse para que ocurran en los puntos finales de un sistema de comunicaciones, o lo más cerca posible de los recursos que se controlan. Según el principio de extremo a extremo, las características del protocolo sólo se justifican en las capas inferiores de un sistema si suponen una optimización del rendimiento; por lo tanto, la retransmisión de TCP para lograr confiabilidad todavía está justificada, pero los esfuerzos para mejorar la confiabilidad de TCP deberían detenerse una vez que se haya alcanzado el rendimiento máximo.
Argumentaron que los sistemas confiables tienden a requerir un procesamiento de extremo a extremo para funcionar correctamente, además de cualquier procesamiento en el sistema intermedio. Señalaron que la mayoría de las funciones en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones tienen costos para todos los clientes de capa superior, incluso si esos clientes no necesitan las funciones, y son redundantes si los clientes tienen que volver a implementar las funciones en un extremo. base a extremo. Esto lleva al modelo de red tonta mínima con terminales inteligentes, un modelo completamente diferente al paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas . Debido a que el principio de extremo a extremo es uno de los principios centrales de diseño de Internet, y debido a que los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio de extremo a extremo, el principio a menudo entra en las discusiones sobre la neutralidad de la red. El principio de extremo a extremo está estrechamente relacionado y en ocasiones se considera un precursor directo del principio de neutralidad de la red. [31]
La configuración del tráfico es el control del tráfico de la red informática para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar la latencia (es decir, disminuir los tiempos de respuesta de Internet) y/o aumentar el ancho de banda utilizable retrasando los paquetes que cumplen ciertos criterios. [32] En la práctica, la configuración del tráfico a menudo se logra limitando ciertos tipos de datos, como la transmisión de video o el intercambio de archivos P2P . Más específicamente, la conformación del tráfico es cualquier acción sobre un conjunto de paquetes (a menudo llamado secuencia o flujo) que impone un retraso adicional en esos paquetes de modo que se ajusten a alguna restricción predeterminada (un contrato o perfil de tráfico). [33] La configuración del tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico que se envía a una red en un período específico ( limitación del ancho de banda ), o la velocidad máxima a la que se envía el tráfico ( limitación de velocidad ), o criterios más complejos como los genéricos. Algoritmo de velocidad celular .
Si el núcleo de una red tiene más ancho de banda del que se permite ingresar en los bordes, entonces se puede obtener una buena calidad de servicio (QoS) sin vigilancia ni limitación. Por ejemplo, las redes telefónicas emplean control de admisión para limitar la demanda del usuario en el núcleo de la red al negarse a crear un circuito para la conexión solicitada. Durante un desastre natural , por ejemplo, la mayoría de los usuarios recibirán una señal de circuito ocupado si intentan realizar una llamada, ya que la compañía telefónica prioriza las llamadas de emergencia. El sobreaprovisionamiento es una forma de multiplexación estadística que realiza estimaciones liberales de la demanda máxima de los usuarios . El sobreaprovisionamiento se utiliza en redes privadas como WebEx e Internet 2 Abilene Network , una red universitaria estadounidense. David Isenberg cree que el sobreaprovisionamiento continuo siempre proporcionará más capacidad por menos gastos que la QoS y las tecnologías de inspección profunda de paquetes . [34] [35]
La neutralidad del dispositivo es el principio de que, para garantizar la libertad de elección y la libertad de comunicación de los usuarios de dispositivos conectados a la red, no basta con que los operadores de red no interfieran con sus elecciones y actividades; los usuarios deben tener libertad para utilizar las aplicaciones de su elección y, por tanto, eliminar las aplicaciones que no deseen.
Se puede definir con la siguiente analogía con la neutralidad de la red:
Neutralidad de la red: Los principios de neutralidad están codificados ex ante y existe una vía judicial para obtener reparación. Los proveedores de conectividad pueden implementar la gestión del tráfico, pero las reglas deben ser las mismas para todos. La alternativa antimonopolio lleva más tiempo y ofrece pocos precedentes.
Neutralidad del dispositivo: De manera similar, los principios de neutralidad están codificados ex ante y cuentan con recursos judiciales. Los proveedores de dispositivos pueden establecer políticas para administrar aplicaciones, pero también deben aplicarse de manera neutral.
En 2015, el Excmo. Stefano Quintarelli . [36] La ley obtuvo apoyo formal en la Comisión Europea [37] por parte de BEUC, la Organización Europea de Consumidores , la Electronic Frontier Foundation y el Centro Hermes para la Transparencia y los derechos humanos digitales. En Corea del Sur se promulgó una ley similar. [38] En China se propusieron principios similares. [39] El regulador francés de telecomunicaciones ARCEP ha pedido la introducción de la neutralidad de dispositivos en Europa. [40]
El principio ha sido incorporado en la Ley de Mercados Digitales de la UE (artículos 6.3 y 6.4 [41] ) .
Los ISP tienen la posibilidad de elegir un equilibrio entre una tarifa de suscripción básica (paquete mensual) y un pago por uso (pago por medición de MB). El ISP establece un umbral mensual superior en el uso de datos, solo para poder ofrecer una participación equitativa entre los clientes y una garantía de uso justo. En general, esto no se considera una intrusión, sino que permite un posicionamiento comercial entre los ISP.
Algunas redes, como la Wi-Fi pública, pueden restar tráfico a los proveedores de redes fijas o móviles convencionales . Esto puede cambiar significativamente el comportamiento de un extremo a otro (rendimiento, tarifas).
La discriminación por protocolo es favorecer o bloquear información en función de aspectos del protocolo de comunicaciones que utilizan las computadoras para comunicarse. [42] En Estados Unidos, se presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra el proveedor de cable Comcast , alegando que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad el uso del popular software para compartir archivos BitTorrent . [43] Comcast no admitió haber cometido ningún delito [44] en su propuesta de acuerdo de hasta 16 dólares estadounidenses por acción en diciembre de 2009. [45] Sin embargo, un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó en abril de 2010 que la FCC se excedió en su autoridad cuando sancionó a Comcast en 2008 por impedir deliberadamente que algunos suscriptores utilicen servicios de intercambio de archivos de igual a igual para descargar archivos de gran tamaño. Sin embargo, la portavoz de la FCC, Jen Howard, respondió: "el tribunal de ninguna manera estuvo en desacuerdo con la importancia de preservar una Internet libre y abierta, ni cerró la puerta a otros métodos para lograr este importante fin". [46] A pesar del fallo a favor de Comcast, un estudio realizado por Measurement Lab en octubre de 2011 verificó que Comcast prácticamente había detenido sus prácticas de limitación de BitTorrent. [47] [48]
Durante la década de 1990, crear una Internet no neutral era técnicamente inviable. [49] Desarrollado originalmente para filtrar malware dañino , la empresa de seguridad de Internet NetScreen Technologies lanzó firewalls de red en 2003 con las llamadas capacidades de inspección profunda de paquetes . La inspección profunda de paquetes ayudó a hacer posible la discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos [50] y se utiliza a menudo para la censura de Internet . En una práctica denominada zero-rating , las empresas no facturarán el uso de datos relacionados con determinadas direcciones IP, favoreciendo el uso de esos servicios. Los ejemplos incluyen Facebook Zero , [51] Wikipedia Zero y Google Free Zone . Estas prácticas de tasa cero son especialmente comunes en el mundo en desarrollo . [52]
A veces, los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobran a algunas empresas, pero no a otras, por el tráfico que generan en la red del ISP. El operador francés de telecomunicaciones Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google representa aproximadamente el 50% del tráfico total en la red Orange, hizo un trato con Google, en el que le cobran a Google por el tráfico incurrido en la red Orange. [53] Algunos también pensaron que el ISP Free, rival de Orange, estranguló el tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de las telecomunicaciones francés reveló que la red simplemente estaba congestionada durante las horas pico. [54]
Además del método de tasa cero, los ISP también utilizarán ciertas estrategias para reducir los costos de los planes de precios, como el uso de datos patrocinados. En un escenario en el que se utiliza un plan de datos patrocinado, un tercero intervendrá y pagará por todo el contenido que él (o el operador o el consumidor) no quiere. Esto generalmente se utiliza como una forma para que los ISP eliminen los costos de bolsillo de los suscriptores. [55]
Una de las críticas a la discriminación es que el sistema creado por los ISP para este fin es capaz no sólo de discriminar sino también de examinar el contenido completo de las comunicaciones. Por ejemplo, la tecnología de inspección profunda de paquetes instala inteligencia en las capas inferiores del trabajo para descubrir e identificar el origen, el tipo y el destino de los paquetes, revelando información sobre los paquetes que viajan en la infraestructura física para poder dictar la calidad del transporte que dichos paquetes realizarán. recibir. [56] Esto se ve como una arquitectura de vigilancia , que puede compartirse con agencias de inteligencia , propietarios de contenidos protegidos por derechos de autor y litigantes civiles, exponiendo los secretos de los usuarios en el proceso. [57]
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que sin nuevas regulaciones, los proveedores de servicios de Internet podrían beneficiarse y favorecer sus propios protocolos privados sobre otros. El argumento a favor de la neutralidad de la red es que los ISP podrían elegir a quién ofrecer un mayor ancho de banda. Si un sitio web o una empresa puede permitirse más, lo seguirán. Esto sofoca especialmente a las empresas privadas emergentes.
Los ISP pueden fomentar el uso de servicios específicos mediante el uso de redes privadas para discriminar qué datos se cuentan en los límites de ancho de banda. Por ejemplo, Comcast llegó a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios transmitir televisión a través de la aplicación Xfinity en su Xbox 360 sin que eso afectara su límite de ancho de banda. Sin embargo, el uso de otras aplicaciones de transmisión de televisión , como Netflix , HBO Go y Hulu , contaba para el límite. Comcast negó que esto infringiera los principios de neutralidad de la red ya que "ejecuta su servicio Xfinity para Xbox en su propia red privada de protocolo de Internet". [58]
En 2009, cuando AT&T incluía el iPhone 3G con su servicio de red 3G, la empresa impuso restricciones sobre qué aplicaciones de iPhone podían ejecutarse en su red. [59] Según los defensores de la neutralidad de la red, esta capitalización que los ISP productores de contenido pueden favorecer conduciría en última instancia a la fragmentación, donde algunos ISP tendrían cierto contenido que no necesariamente está presente en las redes ofrecidas por otros ISP.
El peligro detrás de la fragmentación, según lo ven los defensores de la neutralidad de la red, es el concepto de que podría haber múltiples Internet , donde algunos ISP ofrecen aplicaciones o servicios de Internet exclusivos o dificultan el acceso a contenidos de Internet que pueden verse más fácilmente a través de Internet. otros proveedores de servicios de Internet. Un ejemplo de servicio fragmentado sería la televisión, donde algunos proveedores de cable ofrecen medios exclusivos de ciertos proveedores de contenido. [60] Sin embargo, en teoría, permitir que los ISP favorezcan ciertos contenidos y redes privadas mejoraría en general los servicios de Internet, ya que podrían reconocer paquetes de información que son más urgentes y priorizarlos sobre los paquetes que no son tan sensibles a la latencia. . El problema, como lo explicaron Robin S. Lee y Tim Wu, es que hay literalmente demasiados ISP y proveedores de contenido de Internet en todo el mundo como para llegar a un acuerdo sobre cómo estandarizar esa priorización.
Una solución propuesta sería permitir el acceso y la transferencia libre de todo el contenido en línea y, al mismo tiempo, ofrecer una vía rápida para un servicio preferido que no discrimine al proveedor de contenido. [60]
Existe desacuerdo sobre si el peering es una cuestión de neutralidad de la red. [61] En el primer trimestre de 2014, el sitio web de streaming Netflix llegó a un acuerdo con el ISP Comcast para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix. [62] Este acuerdo se hizo en respuesta a velocidades de conexión cada vez más lentas a través de Comcast en el transcurso de 2013, donde las velocidades promedio cayeron en más del 25% de sus valores del año anterior a un mínimo histórico. Después de que se cerrara el acuerdo en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un aumento del 66% en la conexión. Netflix llegó a un acuerdo similar con Verizon en 2014, después de que la velocidad de conexión de los clientes DSL de Verizon cayera a menos de 1 Mbit/s a principios de año. Netflix se pronunció en contra de este acuerdo con una controvertida declaración enviada a todos los clientes de Verizon que experimentan bajas velocidades de conexión al utilizar el cliente Netflix. [63] Esto desató un debate interno entre las dos compañías que llevó a Verizon a obtener una orden de cese y desistimiento el 5 de junio de 2014 que obligó a Netflix a dejar de mostrar este mensaje.
Los argumentos a favor de la neutralidad de la red también han señalado que las regulaciones son necesarias debido a que las investigaciones muestran una baja tolerancia a los proveedores de contenido de carga lenta. En un estudio de investigación de 2009 realizado por Forrester Research, los compradores en línea esperaban que las páginas web que visitaban descargaran contenido instantáneamente. [64] Cuando una página no se carga a la velocidad esperada, muchas de ellas simplemente hacen clic para salir. Un estudio encontró que incluso un retraso de un segundo podría generar "un 11% menos de visitas a la página, una disminución del 16% en la satisfacción del cliente y una pérdida del 7% en conversiones". [65] Este retraso puede causar un grave problema a los pequeños innovadores que han creado nueva tecnología. Si un sitio web es lento por defecto, el público en general perderá interés y preferirá un sitio web que funcione más rápido. Esto ayuda a las grandes corporaciones a mantener el poder porque tienen los medios para financiar velocidades de Internet más rápidas. [66] Por otro lado, los competidores más pequeños tienen menos capacidades financieras, lo que les dificulta tener éxito en el mundo en línea. [67]
La aplicación legal de los principios de neutralidad de la red adopta diversas formas, desde disposiciones que prohíben el bloqueo y la limitación anticompetitivos de los servicios de Internet, hasta la aplicación legal que impide a las empresas subsidiar el uso de Internet en sitios concretos. [68] Contrariamente a la retórica popular y a las declaraciones de varios individuos involucrados en el debate académico en curso, la investigación sugiere que un solo instrumento de política (como una política de no bloqueo o una política de niveles de calidad de servicio) no puede lograr el rango de valores políticos y objetivos económicos centrales en el debate. [13] Como sugieren Bauer y Obar, "salvaguardar objetivos múltiples requiere una combinación de instrumentos que probablemente involucrarán medidas gubernamentales y no gubernamentales. Además, promover objetivos como la libertad de expresión , la participación política, la inversión y la innovación requiere políticas complementarias. " [69]
Los gobiernos de los países que comentan sobre la neutralidad de la red suelen apoyar el concepto. [70]
La neutralidad de la red en Estados Unidos ha sido un punto de conflicto entre los usuarios de la red y los proveedores de servicios desde la década de 1990. Gran parte del conflicto sobre la neutralidad de la red surge de cómo la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) clasifica los servicios de Internet bajo la autoridad de la Ley de Comunicaciones de 1934 . La FCC tendría una capacidad significativa para regular a los ISP si los servicios de Internet se trataran como un " servicio de transporte común " del Título II, o de lo contrario, la FCC no restringiría en su mayor parte a los ISP si los servicios de Internet estuvieran incluidos en el Título I "servicios de información". En 2009, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, que otorgó un estímulo de 2.880 millones de dólares para ampliar los servicios de banda ancha a determinadas zonas de los Estados Unidos. Su objetivo era hacer que Internet fuera más accesible para las áreas desatendidas, y en la subvención se incluyeron aspectos de neutralidad de la red y acceso abierto. Sin embargo, el proyecto de ley nunca sentó ningún precedente significativo para la neutralidad de la red ni influyó en la legislación futura relacionada con la neutralidad de la red. [71] Hasta 2017, la FCC se ha mostrado en general favorable a la neutralidad de la red, tratando a los ISP bajo el título II de transportista común. Con el inicio de la presidencia de Donald Trump en 2017 y el nombramiento de Ajit Pai , un opositor de la neutralidad de la red, como presidente de la FCC, la FCC revocó muchas sentencias anteriores sobre neutralidad de la red y reclasificó los servicios de Internet como servicios de información del Título I. . [72] Las decisiones de la FCC han sido objeto de varios desafíos legales en curso tanto por parte de los estados que apoyan la neutralidad de la red como de los ISP que la cuestionan. El Congreso de los Estados Unidos ha intentado aprobar una legislación que apoye la neutralidad de la red, pero no ha logrado obtener suficiente apoyo. En 2018, un proyecto de ley fue aprobado por el Senado de Estados Unidos, y los republicanos Lisa Murkowski , John Kennedy y Susan Collins se unieron a los 49 demócratas, pero la mayoría de la Cámara de Representantes le negó una audiencia al proyecto. [73] Los estados individuales han estado tratando de aprobar legislación para hacer de la neutralidad de la red un requisito dentro de su estado, anulando la decisión de la FCC. California aprobó con éxito su propia ley de neutralidad de la red , que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos impugnó con fundamento legal. [74] El 8 de febrero de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. retiró su impugnación a la ley de protección de datos de California. La presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, expresó su apoyo a una Internet abierta y al restablecimiento de la neutralidad de la red. [75]
El 19 de octubre de 2023, la FCC votó 3-2 para aprobar un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) que busca comentarios sobre un plan para restaurar las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet. [76]
La neutralidad de la red en Canadá es un tema debatido en esa nación, pero no al grado de partidismo en otras naciones como Estados Unidos, en parte debido a su estructura regulatoria federal y leyes de apoyo preexistentes que se promulgaron décadas antes de que surgiera el debate. [77] En Canadá , los proveedores de servicios de Internet (ISP) generalmente brindan servicios de Internet de manera neutral. Algunos incidentes notables han incluido la limitación de ciertos protocolos por parte de Bell Canada y la censura de Telus de un sitio web específico que apoya a los miembros del sindicato en huelga. [78] En el caso de Bell Canada, el debate sobre la neutralidad de la red se convirtió en un tema más popular cuando se reveló que estaban estrangulando el tráfico al limitar la accesibilidad de las personas para ver El próximo gran primer ministro de Canadá , lo que finalmente llevó a la Asociación Canadiense de Internet. Proveedores (CAIP) exigiendo a la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) que tome medidas para evitar la limitación del tráfico de terceros. [79] El 22 de octubre de 2009, la CRTC emitió un fallo sobre la gestión del tráfico de Internet, que favorecía la adopción de directrices sugeridas por grupos de interés como OpenMedia.ca y Open Internet Coalition. Sin embargo, las directrices establecidas exigen que los ciudadanos presenten quejas formales que demuestren que su tráfico de Internet está siendo limitado y, como resultado, algunos ISP siguen limitando el tráfico de Internet de sus usuarios. [79]
En el año 2018, el gobierno indio aprobó por unanimidad nuevas regulaciones que apoyan la neutralidad de la red. Se considera que las regulaciones son las reglas de neutralidad de la red "más fuertes del mundo", que garantizan una Internet libre y abierta para casi 500 millones de personas, [80] y se espera que ayuden a la cultura de las nuevas empresas y la innovación. Las únicas excepciones a las reglas son los servicios nuevos y emergentes como la conducción autónoma y la telemedicina , que pueden requerir carriles de Internet priorizados y velocidades más rápidas de lo normal. [81]
La neutralidad de la red en China no se aplica, y los ISP en China desempeñan un papel importante en la regulación del contenido que está disponible a nivel nacional en Internet. Hay varios ISP que filtran y bloquean contenidos a nivel nacional, impidiendo que los usuarios nacionales de Internet accedan a determinados sitios o servicios o que los usuarios extranjeros de Internet obtengan acceso a contenidos web nacionales. Esta tecnología de filtrado se conoce como Gran Cortafuegos o GFW. [82]
En un artículo publicado por Cambridge University Press, observaron el entorno político con neutralidad de red en China. Los ISP chinos se han convertido en una forma para que el país controle y restrinja la información en lugar de proporcionar contenido de Internet neutral para quienes usan Internet. [83]
Los proveedores de telecomunicaciones no siguen la neutralidad de la red en Filipinas , el país que pasa más tiempo al día en Internet y las redes sociales. [84] [85] Las empresas de telecomunicaciones ofrecen promociones de paquetes de datos que han convertido a Filipinas en una red comercial balcanizada al ofrecer ciertas asignaciones de datos gratuitas con calificación cero de servicios de plataformas corporativas de marca como redes sociales ( Facebook , Instagram , Twitter , TikTok ), videos ( YouTube , Netflix , HBO Go ), juegos ( Mobile Legends , Clash of Clans , PUBG , Call of Duty ), compras ( Lazada , Zalora , Shopee ) y comunicaciones ( Zoom , Viber , WhatsApp ), impulsando así a los suscriptores a utilizar las empresas de telecomunicaciones. ' servicios asociados preferidos. [86] [87] [88]
A mediados de la década de 2010, las empresas de telecomunicaciones filipinas fueron criticadas por el Departamento de Justicia por limitar el ancho de banda de los suscriptores de planes de datos ilimitados si los suscriptores excedían los límites de datos arbitrarios impuestos por las empresas de telecomunicaciones bajo una supuesta "política de uso justo" de sus planes "ilimitados". planes. [89] Ciertos sitios para adultos como Pornhub , Redtube y XTube también han sido bloqueados por algunos ISP filipinos a petición de la Policía Nacional de Filipinas a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones , incluso sin las órdenes judiciales necesarias requeridas por la Corte Suprema de Filipinas . [90]
Entre los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red se encuentran defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos como Article 19 , [91] empresas en línea y algunas empresas de tecnología. [92] La neutralidad de la red tiende a ser apoyada por quienes están en la izquierda política , mientras que quienes están en la derecha política se oponen a ella . [93]
Muchas empresas importantes de aplicaciones de Internet son defensoras de la neutralidad. Yahoo! , Vonage , [94] eBay , Amazon , [95] IAC/InterActiveCorp , Microsoft , Reddit , Twitter , Tumblr , Etsy , Daily Kos , Greenpeace , The Open Society Foundation [96] junto con muchas otras empresas y organizaciones, también han adoptado una postura a favor de la neutralidad de la red. [97] [98] Cogent Communications , un proveedor internacional de servicios de Internet, ha hecho un anuncio a favor de ciertas políticas de neutralidad de la red. [99] En septiembre de 2014, hubo una protesta en línea por la desaceleración de Internet por la igualdad de trato del tráfico de Internet en la que han participado grandes empresas como Netflix y Reddit . [100]
En 2008, Google publicó una declaración en contra de permitir que los proveedores de banda ancha abusen de su poder de mercado para afectar el acceso a aplicaciones o contenidos de la competencia. Además, equipararon la situación con la del mercado de la telefonía, donde las compañías telefónicas no pueden controlar a quién llaman sus clientes ni qué pueden decir esos clientes. [9] Sin embargo, el apoyo de Google a la neutralidad de la red fue cuestionado en 2014. [101] Varios grupos de derechos civiles, como la ACLU , la Electronic Frontier Foundation , Free Press , SaveTheInternet y Fight for the Future apoyan la neutralidad de la red. [102] [100]
Las personas que apoyan la neutralidad de la red incluyen al inventor de la World Wide Web Tim Berners-Lee , [103] Vinton Cerf , [104] [105] Lawrence Lessig , [106] Robert W. McChesney , [107] Steve Wozniak , Susan P. Crawford , Marvin Ammori , Ben Scott , David Reed , [108] y el ex presidente estadounidense Barack Obama . [109] [110] El 10 de noviembre de 2014, Obama recomendó que la FCC reclasifique el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red. [111] [112] [113] El 31 de enero de 2015, AP News informó que la FCC presentará la noción de aplicar ("con algunas salvedades") el Título II (transportista común) de la Ley de Comunicaciones de 1934 y la sección 706 de la Ley de telecomunicaciones de 1996 [114] a Internet en una votación prevista para el 26 de febrero de 2015. [115] [116] [117] [118] [119]
Los partidarios de la neutralidad de la red en Estados Unidos quieren designar a las compañías de cable como operadores comunes , lo que les exigiría permitir a los proveedores de servicios de Internet (ISP) acceso gratuito a las líneas de cable, el mismo modelo utilizado para Internet por discado . Quieren garantizar que las compañías de cable no puedan filtrar, interrumpir o filtrar contenidos de Internet sin una orden judicial . [120] La condición de transportista común otorgaría a la FCC el poder de hacer cumplir las normas de neutralidad de la red. [121] SaveTheInternet.com acusa a las empresas de cable y telecomunicaciones de querer desempeñar el papel de guardianes, siendo capaces de controlar qué sitios web se cargan rápidamente, se cargan lentamente o no se cargan en absoluto. Según SaveTheInternet.com, estas empresas quieren cobrar a los proveedores de contenidos que exigen una entrega rápida de datos garantizada (para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, servicios de telefonía por Internet y servicios de vídeo en streaming) y ralentizar o bloquear el acceso a los de sus competidores. [122] Vinton Cerf , coinventor del Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google, sostiene que Internet fue diseñado sin que ninguna autoridad controlara el acceso a nuevos contenidos o nuevos servicios. [123] Concluye que los principios responsables del éxito de Internet se verían fundamentalmente socavados si los operadores de banda ancha tuvieran la capacidad de afectar lo que la gente ve y hace en línea. [104] Cerf también ha escrito sobre la importancia de analizar problemas como la neutralidad de la red a través de una combinación del sistema en capas de Internet y el modelo de múltiples partes interesadas que lo gobierna. [124] Muestra cómo pueden surgir desafíos que pueden implicar la Neutralidad de la Red en ciertos casos basados en infraestructura, como cuando los ISP celebran acuerdos exclusivos con grandes propietarios de edificios, dejando a los residentes incapaces de ejercer ninguna opción sobre el proveedor de banda ancha. [125]
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que una red neutral fomentará la libertad de expresión y conducirá a una mayor participación democrática en Internet. El ex senador Al Franken de Minnesota teme que, sin nuevas regulaciones, los principales proveedores de servicios de Internet utilicen su posición de poder para reprimir los derechos de las personas. Él llama a la neutralidad de la red la " cuestión de la Primera Enmienda de nuestro tiempo". [126] Las últimas dos décadas han sido una batalla continua para garantizar que todas las personas y sitios web tengan igual acceso a una plataforma sin restricciones, independientemente de su capacidad de pago; los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar por la expresión y el posterior centralización del poder mediático. [127] Lawrence Lessig y Robert W. McChesney sostienen que la neutralidad de la red garantiza que Internet siga siendo una tecnología libre y abierta, fomentando la comunicación democrática. Lessig y McChesney continúan argumentando que la monopolización de Internet sofocaría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso. [106]
Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación en el que, cuando las personas se acostumbran a algo mejor, no querrían volver a algo peor. En el contexto de Internet, los defensores argumentan que un usuario que se acostumbra a la "vía rápida" de Internet encontraría intolerable la vía lenta en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor que no pudiera pagar por la vía rápida . Los proveedores de vídeo Netflix [129] y Vimeo [130] en sus comentarios a la FCC a favor de la neutralidad de la red utilizan la investigación [128] de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de vídeos en línea. Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de vídeos de Internet que esperaban que comenzara a reproducirse un vídeo de carga lenta. Los usuarios que tenían una conectividad a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conectividad a Internet más lenta. Los resultados demuestran cómo los usuarios pueden acostumbrarse a una conectividad a Internet más rápida, lo que genera mayores expectativas de velocidad de Internet y una menor tolerancia a cualquier retraso que se produzca. El autor Nicholas Carr [131] y otros comentaristas sociales [132] [133] han escrito sobre el fenómeno de la habituación afirmando que un flujo más rápido de información en Internet puede hacer que las personas sean menos pacientes.
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir a las compañías de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar una entrega de calidad o premium crearía un modelo de negocio explotador basado en la posición de los ISP como guardianes . [134] Los defensores advierten que al cobrar a los sitios web por el acceso, los propietarios de redes pueden bloquear sitios y servicios web de la competencia, así como negar el acceso a quienes no pueden pagar. [106] Según Tim Wu, las compañías de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y cobrar a las compañías un peaje por el servicio prioritario. [135] Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir un tratamiento preferencial del tráfico de Internet, o servicio escalonado , pondría en desventaja a las nuevas empresas en línea y ralentizaría la innovación en los servicios en línea. [92] Tim Wu sostiene que, sin neutralidad de la red, Internet pasará de ser un mercado regido por la innovación a uno regido por la negociación. [135] SaveTheInternet.com sostiene que la neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, lo que ayuda a impulsar la innovación. Afirman que es una preservación de la forma en que siempre ha funcionado Internet, donde la calidad de los sitios web y los servicios determinaba su éxito o fracaso, en lugar de acuerdos con los ISP. [122] Lawrence Lessig y Robert W. McChesney sostienen que eliminar la neutralidad de la red conduciría a que Internet se pareciera al mundo de la televisión por cable, de modo que el acceso y la distribución de contenidos serían gestionados por un puñado de empresas masivas, casi monopólicas, aunque Hay múltiples proveedores de servicios en cada región. Estas empresas controlarían entonces lo que se ve y cuánto cuesta verlo. El uso rápido y seguro de Internet para industrias como la atención médica, las finanzas, el comercio minorista y los juegos de azar podría estar sujeto a altas tarifas cobradas por estas empresas. Explican además que la mayoría de los grandes innovadores de la historia de Internet empezaron con poco capital en sus garajes, inspirados por grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado por parte de los propietarios de las redes, una competencia máxima en este espacio y permitieron a los innovadores externos acceder a la red. La existencia de la neutralidad de la red garantizaba al contenido de Internet un espacio libre y altamente competitivo. [106] Por ejemplo, en 2005 YouTube era solo una pequeña empresa emergente. Debido a la ausencia de vías rápidas de Internet, YouTube tuvo la capacidad de crecer más que Google Video. Tom Wheeler y los senadores Ronald Lee Wyden (D-Ore.) y Al Franken(D-Minn.) dijo: "Los proveedores de servicios de Internet trataron los videos de YouTube de la misma manera que los de Google, y Google no podía pagar a los ISP [proveedores de servicios de Internet] para obtener una ventaja injusta, como una vía rápida hacia los hogares de los consumidores, " ellos escribieron. "Bueno, resultó que a la gente le gustaba YouTube mucho más que Google Video, por lo que YouTube prosperó". [136]
Los defensores de la neutralidad de la red han patrocinado una legislación que afirma que autorizar a los proveedores de redes establecidos a anular la separación de las capas de aplicaciones y transporte en Internet indicaría el declive de los estándares fundamentales de Internet y la autoridad del consenso internacional. Además, la legislación afirma que la configuración de bits en el transporte de datos de aplicaciones socavará la flexibilidad diseñada de la capa de transporte. [137]
Algunos defensores dicen que la neutralidad de la red es necesaria para mantener el principio de extremo a extremo . Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney , todo el contenido debe ser tratado de la misma manera y debe moverse a la misma velocidad para que la neutralidad de la red sea cierta. Dicen que es este aspecto simple pero brillante de extremo a extremo lo que ha permitido a Internet actuar como una fuerza poderosa para el bien económico y social. [106] Según este principio, una red neutral es una red tonta , que simplemente pasa paquetes independientemente de las aplicaciones que admite. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su artículo "El ascenso de la red estúpida". Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía y arquitectura de red en la que la red está diseñada para un uso permanente, no para la intermitencia y la escasez. En lugar de diseñar la inteligencia en la propia red, la inteligencia se enviaría al dispositivo del usuario final; y la red se diseñaría simplemente para entregar bits sin enrutamiento de red sofisticado ni traducción inteligente de números. Los datos tendrían el control y le indicarían a la red dónde deben enviarse. Entonces se permitiría que los dispositivos de los usuarios finales se comportaran de manera flexible, ya que los bits serían esencialmente libres y no se asumiría que los datos son de una única velocidad o tipo de datos. [138]
Contrariamente a esta idea, el artículo de investigación titulado "Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas" de Saltzer, Reed y Clark sostiene que la inteligencia de red no exime a los sistemas finales del requisito de verificar los datos entrantes en busca de errores y limitar la velocidad. el remitente, ni para la eliminación total de inteligencia del núcleo de la red. [139]
Entre los que se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red se encuentran proveedores de servicios de Internet (ISP), empresas de banda ancha y telecomunicaciones , fabricantes de hardware informático, economistas y tecnólogos destacados. Muchas de las principales empresas de hardware y telecomunicaciones se oponen específicamente a la reclasificación de la banda ancha como operador común en virtud del Título II. Las empresas que se oponen a esta medida incluyen a Comcast , AT&T , Verizon , IBM , Intel , Cisco , Nokia , Qualcomm , Broadcom , Juniper , D-Link , Wintel , Alcatel-Lucent , Corning , Panasonic , Ericsson , Oracle , Akamai y otras. [140] [141] [142] [143] La Asociación de Banda Ancha y Telecomunicaciones de EE. UU. , que representa una gama diversa de proveedores de banda ancha grandes y pequeños, también es un oponente. [144] [145]
El artículo del economista Gary Becker , ganador del Premio Nobel , titulado "Net Neutrality and Consumer Welfare", publicado por el Journal of Competition Law & Economics , sostiene que las afirmaciones de los defensores de la neutralidad de la red "no proporcionan una justificación convincente para la regulación" porque existe una "competencia significativa y creciente" entre los proveedores de acceso a banda ancha. [146] [147] El presidente de Google, Eric Schmidt, afirma que, si bien Google considera que tipos de datos similares no deben ser discriminados, está bien discriminar entre diferentes tipos de datos, una posición en la que tanto Google como Verizon generalmente están de acuerdo, según Schmidt. . [148] [149] Según el Journal, cuando el presidente Barack Obama anunció su apoyo a reglas estrictas de neutralidad de la red a fines de 2014, Schmidt le dijo a un alto funcionario de la Casa Blanca que el presidente estaba cometiendo un error. Google alguna vez abogó firmemente por reglas similares a la neutralidad de la red antes de 2010, pero su apoyo a las reglas ha disminuido desde entonces; Sin embargo, la empresa sigue "comprometida" con la neutralidad de la red. [149] [150]
Las personas que se oponen a las reglas de neutralidad de la red incluyen al inventor de TCP/IP , Bob Kahn , [151] [152] el fundador de Netscape, Marc Andreessen , [153] el fundador de Sun Microsystems , Scott McNealy , [154] los fundadores de PayPal , Peter Thiel y Max Levchin , [146] [155 ] "Abuelo de Internet" David Farber , [156] [157] pionero de Internet David Clark , [158] [159] pionero de la conmutación de paquetes Louis Pouzin , [160] fundador del MIT Media Lab , Nicholas Negroponte , [161] director ejecutivo de Nokia, Rajeev Suri , [162] el pionero de VOIP Jeff Pulver , [163] el empresario Mark Cuban [164] y el ex presidente de la FCC, Ajit Pai .
Entre los economistas premios Nobel que se oponen a las reglas de neutralidad de la red se encuentran el economista de Princeton Angus Deaton , el economista de Chicago Richard Thaler , el economista del MIT Bengt Holmström y el fallecido economista de Chicago Gary Becker . [165] [166] Otros incluyen a los economistas del MIT David Autor , Amy Finkelstein y Richard Schmalensee ; los economistas de Stanford Raj Chetty , Darrell Duffie , Caroline Hoxby y Kenneth Judd ; el economista de Harvard Alberto Alesina ; los economistas de Berkeley Alan Auerbach y Emmanuel Saez ; y los economistas de Yale William Nordhaus , Joseph Altonji y Pinelopi Goldberg . [165]
Varios grupos de derechos civiles, como la Liga Urbana Nacional , Rainbow/PUSH de Jesse Jackson y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos , también se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red del Título II, [167] quienes dijeron que el llamado a regular el servicio de Internet de banda ancha como una empresa de servicios públicos dañaría a las comunidades minoritarias al sofocar la inversión en áreas desatendidas. [168] [169]
La Fundación Wikimedia , que dirige Wikipedia , dijo al Washington Post que tiene una "relación complicada" con la neutralidad de la red. [170] La organización se asoció con empresas de telecomunicaciones para proporcionar acceso gratuito a Wikipedia para personas en países en desarrollo, bajo un programa llamado Wikipedia Zero , sin requerir datos móviles para acceder a la información. El concepto se conoce como rating cero . Gayle Karen Young, funcionaria de la Fundación Wikimedia, dijo: "La asociación con compañías de telecomunicaciones en el corto plazo desdibuja la línea de neutralidad de la red en esas áreas. Sin embargo, cumple con nuestra misión general, que es proporcionar conocimiento gratuito". [171]
Otros opositores crearon Hands Off The Internet , [172] un sitio web creado en 2006 para promover argumentos contra la regulación de Internet. El principal apoyo financiero para el sitio web provino de AT&T, y entre sus miembros se encontraban BellSouth , Alcatel , Cingular y Citizens Against Government Waste . [173] [174] [175] [176] [177]
Robert Pepper , director general de política de tecnología avanzada global de Cisco Systems y ex jefe de desarrollo de políticas de la FCC, dice: "Los partidarios de la regulación de la neutralidad de la red creen que son necesarias más reglas. En su opinión, sin una mayor regulación, el servicio Los proveedores podrían repartir el ancho de banda o los servicios, creando un mundo bifurcado en el que los ricos disfrutan de un acceso a Internet de primera clase, mientras que todos los demás se quedan con conexiones lentas y contenido degradado. Sin embargo, ese escenario es un paradigma falso. -Nada en el mundo no existe hoy, ni existirá en el futuro. Sin una regulación adicional, es probable que los proveedores de servicios sigan haciendo lo que están haciendo. Continuarán ofreciendo una variedad de planes de servicios de banda ancha a diferentes precios. para adaptarse a cada tipo de consumidor." [178] El científico informático Bob Kahn [179] ha dicho que la neutralidad de la red es un eslogan que congelaría la innovación en el núcleo de Internet. [152]
Farber ha escrito y hablado firmemente a favor de la investigación y el desarrollo continuos de los protocolos centrales de Internet. Se unió a sus colegas académicos Michael Katz, Christopher Yoo y Gerald Faulhaber en un artículo de opinión para The Washington Post que criticaba fuertemente la neutralidad de la red, afirmando esencialmente que si bien Internet necesita una remodelación, las acciones del Congreso destinadas a proteger las mejores partes de la red La Internet actual podría interferir con los esfuerzos para construir un reemplazo. [180]
Según una carta a los comisionados de la FCC y líderes clave del Congreso enviada por 60 importantes proveedores de tecnología ISP, incluidos IBM, Intel, Qualcomm y Cisco, la regulación del Título II de Internet "significa que en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha impulsar otros sectores de la economía hacia adelante , cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. Esto no es especulación ociosa ni sembrar miedo... El Título II conducirá a una desaceleración, si no a una retención, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no Si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no lo lograrás". [140] [181] [182] [183] Según el Wall Street Journal , en una de las pocas sesiones de cabildeo de Google con funcionarios de la FCC, la compañía instó a la agencia a elaborar reglas que fomenten la inversión en redes de Internet de banda ancha, una posición que refleja el argumento de quienes se oponen a normas estrictas de neutralidad de la red, como AT&T y Comcast. [149] Quienes se oponen a la neutralidad de la red argumentan que la priorización del ancho de banda es necesaria para la innovación futura en Internet. [142] Los proveedores de telecomunicaciones, como las compañías telefónicas y de cable, y algunas empresas de tecnología que suministran equipos de redes, sostienen que los proveedores de telecomunicaciones deberían tener la capacidad de brindar un trato preferencial en forma de servicios escalonados , por ejemplo, brindando a las empresas en línea dispuestas a pagar la capacidad transferir sus paquetes de datos más rápido que el resto del tráfico de Internet. [184] Los ingresos adicionales provenientes de dichos servicios podrían utilizarse para pagar la construcción de un mayor acceso de banda ancha a más consumidores. [92]
Los opositores dicen que la neutralidad de la red haría más difícil para los proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros operadores de redes recuperar sus inversiones en redes de banda ancha. [185] John Thorne, vicepresidente senior y asesor general adjunto de Verizon , una empresa de banda ancha y telecomunicaciones , ha argumentado que no tendrán ningún incentivo para realizar grandes inversiones para desarrollar redes avanzadas de fibra óptica si se les prohíbe cobrar un acceso preferente más alto. tarifas a las empresas que deseen aprovechar las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros ISP han acusado a Google y Skype de aprovecharse o aprovecharse de una red de líneas y cables en cuya construcción la compañía telefónica gastó miles de millones de dólares. [142] [186] [187] Marc Andreessen afirma que "una visión puramente neutral de la red es difícil de sostener si también se desea tener una inversión continua en redes de banda ancha. Si usted es una gran empresa de telecomunicaciones en este momento, gasta en el pedido de 20.000 millones de dólares al año en capex [gastos de capital]. Necesita saber cómo va a obtener un retorno de esa inversión . Si tiene estas reglas puras de neutralidad de la red en las que nunca puede cobrar nada a una empresa como Netflix, entonces Nunca obtendremos un retorno de la inversión continua en la red, lo que significa que dejaremos de invertir en la red, y no me gustaría estar aquí dentro de 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que tenemos hoy. " [188]
Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red dicen que los operadores de redes han seguido invirtiendo poco en infraestructura. [189] Sin embargo, según Copenhagen Economics, la inversión estadounidense en infraestructura de telecomunicaciones es un 50 por ciento mayor que en la Unión Europea. Como porcentaje del PIB, la tasa de inversión en banda ancha por PIB de Estados Unidos está sólo ligeramente por detrás del Reino Unido y Corea del Sur, pero supera considerablemente a Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. [190] En cuanto a la velocidad de banda ancha, Akamai informó que Estados Unidos sólo está detrás de Corea del Sur y Japón entre sus principales socios comerciales, y solo detrás de Japón en el G-7 tanto en velocidad máxima de conexión promedio como en porcentaje de conexión de la población a 10 Mbit/s. o más, pero están sustancialmente por delante de la mayoría de sus otros socios comerciales importantes. [190]
La Casa Blanca informó en junio de 2013 que las velocidades de conexión en Estados Unidos son "las más rápidas en comparación con otros países con una población o masa terrestre similar". [191] El informe de Akamai sobre "El estado de Internet" del segundo trimestre de 2014 dice que "un total de 39 estados vieron una tasa de preparación para 4K más del doble durante el año pasado". En otras palabras, como informa ZDNet, esos estados vieron un aumento importante en la disponibilidad de la velocidad de 15 Mbit/s necesaria para vídeo 4K. [192] Según datos del Progressive Policy Institute y de la UIT, Estados Unidos tiene los precios básicos de banda ancha fija más asequibles de la OCDE. [190] [193]
En Indonesia, hay un número muy elevado de conexiones a Internet que están sujetas a acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio, y cambiar esta dinámica podría desbloquear muchas más opciones para los consumidores y velocidades más altas. [125] El comisionado de la FCC, Ajit Pai, y Lee Goldman, de la Comisión Federal Electoral, escribieron en un artículo de Politico en febrero de 2015: "Compárese Europa, que durante mucho tiempo ha tenido regulaciones de tipo utilitario, con Estados Unidos, que ha adoptado un modelo regulatorio ligero. Las velocidades de la banda ancha en los Estados Unidos, tanto por cable como inalámbrica, son significativamente más rápidas que las de Europa. La inversión en banda ancha en los Estados Unidos es varios múltiplos de la de Europa. Y el alcance de la banda ancha es mucho más amplio en los Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho menor. ". [194]
El pionero de VOIP, Jeff Pulver, afirma que la incertidumbre de que la FCC imponga el Título II, que según los expertos crearía restricciones regulatorias sobre el uso de Internet para transmitir una llamada de voz, fue el "mayor impedimento para la innovación" durante una década. [195] Según Pulver, los inversores en las empresas que ayudó a fundar, como Vonage, retuvieron la inversión porque temían que la FCC pudiera utilizar el Título II para evitar que las nuevas empresas de VOIP eludieran las redes telefónicas. [195]
Un artículo de 2010 sobre la neutralidad de la red escrito por el economista Premio Nobel Gary Becker y sus colegas afirmó que "existe una competencia significativa y creciente entre los proveedores de acceso de banda ancha y que hasta la fecha se han observado pocos problemas competitivos importantes, lo que sugiere que no existe una justificación competitiva convincente para tal regulación." [147] Becker y sus colegas economistas Dennis Carlton y Hal Sidler descubrieron que "entre mediados de 2002 y mediados de 2008, el número de líneas de acceso de banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos creció de 16 millones a casi 133 millones, y el número de Las líneas de banda ancha residencial crecieron de 14 millones a casi 80 millones. El tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, los precios de los servicios de acceso a Internet de banda ancha han caído drásticamente." [147] El PPI informa que los márgenes de beneficio de los proveedores de banda ancha estadounidenses son generalmente de una sexta a una octava parte de los de las empresas que utilizan la banda ancha (como Apple o Google), lo que contradice la idea de un aumento monopolístico de los precios por parte de los proveedores. [190]
Cuando el presidente de la FCC, Tom Wheeler, redefinió la banda ancha de 4 Mbit/s a 25 Mbit/s (3,125 MB/s ) o más en enero de 2015, los comisionados de la FCC, Ajit Pai y Mike O'Reilly, creyeron que la redefinición era para establecer la intención de la agencia de llegar a un acuerdo. La neutralidad de la red se lucha con nuevas regulaciones. Los comisionados argumentaron que las pautas de velocidad más estrictas pintaban a la industria de la banda ancha como menos competitiva, justificando las medidas de la FCC con las regulaciones de neutralidad de la red del Título II. [196]
Un informe del Progressive Policy Institute de junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 2 a 4 proveedores de servicios de Internet de banda ancha, a pesar de las afirmaciones de que sólo hay un "pequeño número" de proveedores de banda ancha. [190] Citando una investigación de la FCC, el Instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a al menos un proveedor de banda ancha por cable y otro inalámbrico a velocidades de al menos 4 Mbit/s (500 kbyte/s ) de bajada y 1 Mbit/s s (125 kbyte/s) de subida y que casi el 88 por ciento de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha por cable sin tener en cuenta la velocidad (normalmente eligiendo entre una oferta de cable y de telecomunicaciones). Además, tres de las cuatro compañías nacionales de servicios inalámbricos informan que ofrecen 4G LTE a entre 250 y 300 millones de estadounidenses, y la cuarta (T-Mobile) tiene 209 millones y sigue contando. [190] De manera similar, la FCC informó en junio de 2008 que el 99,8% de los códigos postales de los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles, y el 94,6% de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según informó la Universidad de los economistas de Chicago Gary Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un artículo de 2010. [147]
El comisionado de la FCC, Ajit Pai, afirma que la FCC descarta por completo las preocupaciones de los competidores más pequeños que estarán sujetos a diversos impuestos, como los impuestos estatales a la propiedad y los impuestos generales sobre los ingresos. [197] Como resultado, según Pai, eso no contribuye en nada a crear más competencia dentro del mercado. [197] Según Pai, los competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores municipales de banda ancha se oponen a la decisión de la FCC de imponer regulaciones del Título II. [198] En su desacuerdo, Pai señaló que 142 ISP inalámbricos (WISP) dijeron que la nueva "intrusión regulatoria de la FCC en nuestros negocios... probablemente nos obligaría a aumentar los precios, retrasar la expansión del despliegue, o ambas cosas". También señaló que 24 de los ISP más pequeños del país, cada uno con menos de 1.000 clientes residenciales de banda ancha, escribieron a la FCC indicando que el Título II "forzará gravemente nuestros recursos limitados" porque "no tienen abogados internos ni partidas presupuestarias". para un abogado externo." Además, otros 43 proveedores municipales de banda ancha dijeron a la FCC que el Título II "provocará consecuencias más allá del control de la Comisión y correrá el riesgo de dañar gravemente nuestra capacidad de financiar e implementar banda ancha sin traer ningún beneficio concreto para los consumidores o proveedores de borde que el mercado no esté demostrando ya". hoy sin la ayuda de ninguna regulación adicional". [141]
Según un artículo de la revista Wired escrito por Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke de TechFreedom, los gobiernos locales y las empresas de servicios públicos imponen las barreras de entrada más importantes para una mayor competencia de banda ancha por cable: "Aunque los argumentos populares se centran en supuestos 'monopolistas' como las grandes compañías de cable empresas, el verdadero culpable es el gobierno". Los autores afirman que los gobiernos locales y sus servicios públicos cobran a los ISP mucho más de lo que realmente cuestan y tienen la última palabra sobre si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan qué requisitos debe cumplir un ISP para obtener aprobación para acceder a derechos de paso de propiedad pública (que les permite colocar sus cables), reduciendo así el número de competidores potenciales que pueden implementar servicios de Internet de manera rentable, como U-Verse de AT&T. , Google Fiber y Verizon FiOS. Los sobornos pueden incluir requisitos municipales para los ISP, como la instalación de servicios donde no se exige, la donación de equipos y la entrega de banda ancha gratuita a edificios gubernamentales. [199]
Según un artículo de investigación de MIS Quarterly , los autores afirmaron que sus hallazgos subvierten algunas de las expectativas sobre cómo actúan los ISP y CP con respecto a las leyes de neutralidad de la red. El documento muestra que incluso si un ISP está bajo restricciones, todavía tiene la oportunidad y el incentivo de actuar como guardián de los CP al imponer la entrega prioritaria de contenido. [200]
Quienes están a favor de formas de acceso a Internet por niveles no neutrales argumentan que Internet ya no es un campo de juego nivelado y que las grandes empresas logran una ventaja de rendimiento sobre los competidores más pequeños al proporcionar más servidores y de mejor calidad y comprar servicios de gran ancho de banda. Si la eliminación de las regulaciones de neutralidad de la red precipitara una caída de precios para niveles más bajos de acceso, o el acceso sólo a ciertos protocolos, por ejemplo, esto haría que el uso de Internet fuera más adaptable a las necesidades de aquellos individuos y corporaciones que buscan específicamente niveles de servicio diferenciados. El experto en redes [201] Richard Bennett ha escrito: "Un sitio Web ricamente financiado, que entrega datos más rápido que sus competidores a las puertas de entrada de los proveedores de servicios de Internet, quiere que se entreguen el resto del camino en igualdad de condiciones. Este sistema, "Lo que Google llama neutralidad de la banda ancha, en realidad preserva una desigualdad más fundamental". [202]
El comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien se opuso a la reclasificación de los ISP según el Título II de 2015, dice que el fallo permite nuevas tarifas e impuestos sobre la banda ancha al someterlos a impuestos similares a los telefónicos en el marco del Fondo de Servicio Universal. Free Press , defensor de la neutralidad de la red , escribe que "el aumento potencial promedio en impuestos y tarifas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por los opositores a la neutralidad de la red, y que si hubiera impuestos adicionales, la cifra impositiva podría rondar los 4 dólares estadounidenses. mil millones. En circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". [203] Mientras tanto, el Progressive Policy Institute afirma que el Título II podría generar impuestos y tasas de hasta 11.000 millones de dólares al año. [204] El sitio web financiero Nerd Wallet hizo su propia evaluación y se decidió por un posible impacto fiscal de 6.250 millones de dólares, estimando que el hogar estadounidense promedio puede ver aumentar su factura fiscal en 67 dólares al año. [204]
El portavoz de la FCC, Kim Hart, dijo que el fallo "no aumenta los impuestos ni las tarifas. Punto". [204]
Según Peter Thiel , fundador de PayPal e inversor de Facebook , en 2011: "La neutralidad de la red no ha sido necesaria hasta ahora. No veo ninguna razón por la que de repente se haya vuelto importante, cuando Internet ha funcionado bastante bien durante los últimos 15 años sin ella. ... Los intentos del gobierno de regular la tecnología han sido extraordinariamente contraproducentes en el pasado." [146] Max Levchin , el otro cofundador de PayPal, se hizo eco de declaraciones similares y le dijo a CNBC: "Internet no está roto y llegó aquí sin regulación gubernamental y probablemente en parte debido a la falta de regulación gubernamental". [205]
El comisionado de la FCC , Ajit Pai , uno de los dos comisionados que se opuso a la propuesta de neutralidad de la red, criticó el fallo de la FCC sobre la neutralidad de Internet y afirmó que las amenazas percibidas por parte de los ISP de engañar a los consumidores, degradar el contenido o desfavorecer el contenido que no les gusta no son -existente: "¿La evidencia de estas continuas amenazas? No hay ninguna; es todo anécdota, hipótesis e histeria. Un pequeño ISP en Carolina del Norte supuestamente bloqueó las llamadas VoIP hace una década. Comcast limitó el tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de carga hace ocho años. Apple introdujo Facetime a través de Wi-Fi primero, redes celulares después. "El presidente de la FCC, Pai, quiere cambiar las reglas de los ISP de restricciones proactivas a litigios a posteriori, lo que significa mucho más margen de maniobra para los ISP que no quieren ser tratados particularmente. como utilidades imparciales que conectan a las personas a Internet". (Atherton, 2017). [20] Ejemplos tan insignificantes y obsoletos no son suficientes para contar una historia coherente sobre la neutralidad de la red. El hombre del saco nunca lo tuvo tan fácil". [141] El comisionado de la FCC, Mike O'Reilly, el otro comisionado opositor, también afirma que el fallo es una solución a un problema hipotético: "Incluso después de soportar tres semanas de tergiversaciones, me resulta difícil creer que la Comisión esté estableciendo un Todo el régimen de neutralidad de la red/Título II para proteger contra daños hipotéticos. No hay ni la más mínima evidencia de que algún aspecto de esta estructura sea necesario. El Circuito de DC llamó a la versión anterior, reducida, un enfoque "profiláctico". Yo lo llamo culpa. por la imaginación." [ cita necesaria ] En un artículo del Chicago Tribune , el comisionado de la FCC, Pai, y Joshua Wright, de la Comisión Federal de Comercio, argumentan que "Internet no está roto y no necesitamos el plan del presidente para 'arreglarlo'. Todo lo contrario. Internet es una historia de éxito sin precedentes. Es una plataforma gratuita, abierta y próspera". [206]
Los opositores argumentan que las regulaciones de neutralidad de la red impiden que los proveedores de servicios proporcionen un acceso a Internet más asequible a quienes no pueden permitírselo. [168] Un concepto conocido como zero-rating , según el cual los ISP no podrían proporcionar acceso a Internet de forma gratuita o a un costo reducido a los pobres bajo las reglas de neutralidad de la red. [207] [168] Por ejemplo, los usuarios de bajos ingresos que no pueden permitirse el lujo de servicios de Internet que acaparan el ancho de banda, como transmisiones de video, podrían quedar exentos de pagar mediante subsidios o publicidad. [168] Sin embargo, según las reglas, los ISP no podrían discriminar el tráfico, lo que obligaría a los usuarios de bajos ingresos a pagar por el uso de un gran ancho de banda como otros usuarios. [207]
La Fundación Wikimedia , que gestiona Wikipedia , creó Wikipedia Zero para ofrecer Wikipedia de forma gratuita en teléfonos móviles a usuarios de bajos ingresos, especialmente aquellos de países en desarrollo. Sin embargo, la práctica viola las reglas de neutralidad de la red, ya que el tráfico tendría que ser tratado por igual independientemente de la capacidad de pago de los usuarios. [168] [208] En 2014, Chile prohibió la práctica de los proveedores de servicios de Internet que dan a los usuarios acceso gratuito a sitios web como Wikipedia y Facebook , diciendo que la práctica viola las reglas de neutralidad de la red. [209] En 2016, India prohibió la aplicación Free Basics de Internet.org , que proporciona a los usuarios de países menos desarrollados acceso gratuito a una variedad de sitios web como Wikipedia , BBC , Dictionary.com , sitios de salud, Facebook , ESPN e informes meteorológicos. dictaminando que la iniciativa violaba la neutralidad de la red. [210]
Las reglas de neutralidad de la red impedirían que el tráfico se asigne a los usuarios más necesarios, según el pionero de Internet David Farber . [180] Debido a que las regulaciones de neutralidad de la red evitan una discriminación del tráfico , las redes tendrían que tratar el tráfico crítico por igual que el tráfico no crítico. Según Farber, "cuando el tráfico aumenta más allá de la capacidad de la red para transportarlo, algo se retrasará. Al elegir qué se retrasa, tiene sentido permitir que una red favorezca el tráfico de, por ejemplo, el monitor cardíaco de un paciente en lugar de tráfico que entrega una descarga de música. También tiene sentido permitir que los operadores de red restrinjan el tráfico que es francamente dañino, como virus, gusanos y spam". [180]
Tim Wu , aunque propone la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral ya que su implementación del mejor esfuerzo generalmente favorece la transferencia de archivos y otro tráfico no sensible al tiempo en lugar de las comunicaciones en tiempo real. [211] En general, normalmente se esperaría que una red que bloquea algunos nodos o servicios para los clientes de la red fuera menos útil para los clientes que otra que no lo hiciera. Por lo tanto, para que una red siga siendo significativamente no neutral es necesario que los clientes no se preocupen por las no neutralidades particulares o que no tengan ninguna opción significativa de proveedores; de lo contrario, presumiblemente cambiarían a otro proveedor con menos restricciones. [ cita necesaria ]
Mientras continúa el debate sobre la neutralidad de la red, los proveedores de redes a menudo celebran acuerdos de peering entre ellos. Estos acuerdos a menudo estipulan cómo deben tratarse ciertos flujos de información. Además, los proveedores de red a menudo implementan varias políticas, como el bloqueo del puerto 25 para evitar que sistemas inseguros sirvan como retransmisores de spam, u otros puertos comúnmente utilizados por aplicaciones de búsqueda de música descentralizadas que implementan modelos de redes de igual a igual. También presentan términos de servicio que a menudo incluyen reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios. [ cita necesaria ] La mayoría de los proveedores de Internet para consumidores implementan políticas como estas. El Proyecto de Medición del Bloqueo de Puertos Mantid del MIT es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo de puertos de Internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de peering entre proveedores de red es sólo local para los pares que celebran los acuerdos y no puede afectar el flujo de tráfico fuera de su alcance. [ cita necesaria ]
Jon Peha, de la Universidad Carnegie Mellon, cree que es importante crear políticas que protejan a los usuarios de la discriminación de tráfico dañina y al mismo tiempo permitan una discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación en el tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y los posibles impactos de la regulación. [212] El presidente de Google, Eric Schmidt, alinea las opiniones de Google sobre la discriminación de datos con las de Verizon: "Quiero dejar claro lo que queremos decir con neutralidad de la red: lo que queremos decir es que si tienes un tipo de datos como vídeo, no discriminas contra el de una persona". video a favor de otro. Pero está bien discriminar entre diferentes tipos. Por lo tanto, se puede priorizar la voz sobre el video. Y existe un acuerdo general con Verizon y Google sobre ese tema". [148] Haciéndose eco de comentarios similares de Schmidt, el principal evangelista de Internet de Google y "padre de Internet", Vint Cerf , dice que "es muy posible que algunas aplicaciones necesiten mucha más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan capacidad de transmisión de banda ancha para poder entregar vídeo en tiempo real. A otros realmente no les importa siempre y cuando puedan obtener los bits allí, como correo electrónico o transferencias de archivos y cosas así. Pero no debería darse el caso de que el proveedor de acceso a la red media esto sobre una base competitiva, pero aún así puedes tener diferentes tipos de servicio dependiendo de cuáles sean los requisitos para las diferentes aplicaciones". [213]
El almacenamiento en caché de contenido es el proceso mediante el cual los contenidos a los que se accede con frecuencia se almacenan temporalmente en posiciones estratégicas de la red (por ejemplo, en servidores cercanos a los usuarios finales [214] ) para lograr varios objetivos de rendimiento. Por ejemplo, los ISP suelen utilizar el almacenamiento en caché para reducir la congestión de la red y da como resultado una calidad de experiencia (QoE) superior percibida por los usuarios finales.
Dado que el almacenamiento disponible en los servidores de caché es limitado, el almacenamiento en caché implica un proceso de selección de los contenidos que vale la pena almacenar. Se han diseñado varios algoritmos de caché para realizar este proceso que, por lo general, conduce a almacenar los contenidos más populares. Los contenidos almacenados en caché se recuperan con una QoE más alta (por ejemplo, una latencia más baja) y, por lo tanto, el almacenamiento en caché puede considerarse una forma de diferenciación de tráfico. [212] Sin embargo, el almacenamiento en caché generalmente no se considera una forma de diferenciación de tráfico discriminatoria. Por ejemplo, el escritor técnico Adam Marcus afirma que "acceder al contenido desde servidores perimetrales puede ser un poco más rápido para los usuarios, pero nadie está siendo discriminado y la mayoría del contenido en Internet no es sensible a la latencia". [214] De acuerdo con esta afirmación, el almacenamiento en caché no está regulado por marcos legales que sean favorables a la Neutralidad de la Red, como la Orden de Internet Abierta emitida por la FCC en 2015. Es más, la legitimidad del almacenamiento en caché nunca ha sido puesta en duda. por quienes se oponen a la neutralidad de la red. Por el contrario, la FCC ha considerado sucesivamente la complejidad de las operaciones de almacenamiento en caché (por ejemplo, el procesamiento extenso de información) como una de las razones técnicas por las que los ISP no deberían ser considerados operadores comunes, lo que legitima la derogación de las reglas de Neutralidad de la Red. [215] Bajo un régimen de Neutralidad de la Red, la priorización de una clase de tráfico con respecto a otra sólo se permite si se cumplen varios requisitos (por ejemplo, requisitos de QoS objetivamente diferentes). [216] Sin embargo, cuando se trata de almacenamiento en caché, se debe realizar una selección de contenidos de la misma clase (por ejemplo, un conjunto de videos que vale la pena almacenar en servidores de caché). En el espíritu de desregulación general con respecto al almacenamiento en caché, no existe ninguna norma que especifique cómo se puede llevar a cabo este proceso de forma no discriminatoria. Sin embargo, la literatura científica considera la cuestión del almacenamiento en caché como un proceso potencialmente discriminatorio y proporciona posibles pautas para abordarlo. [217] Por ejemplo, un almacenamiento en caché no discriminatorio podría realizarse considerando la popularidad de los contenidos, o con el objetivo de garantizar la misma QoE a todos los usuarios, o, alternativamente, para lograr algunos objetivos de bienestar comunes. [217]
En lo que respecta a las redes de entrega de contenidos (CDN), la relación entre el almacenamiento en caché y la neutralidad de la red es aún más compleja. De hecho, las CDN se emplean para permitir la entrega de contenido escalable y altamente eficiente en lugar de otorgar acceso a Internet. En consecuencia, a diferencia de los ISP, las CDN tienen derecho a cobrar a los proveedores de contenido por almacenar en caché su contenido. Por lo tanto, aunque esto puede considerarse como una forma de priorización del tráfico pago, las CDN no están sujetas a las regulaciones de Neutralidad de la Red y rara vez se incluyen en el debate. A pesar de esto, algunos argumentan que el ecosistema de Internet ha cambiado hasta tal punto que todos los actores involucrados en la distribución de contenidos pueden distorsionar la competencia y, por lo tanto, también deberían incluirse en el debate sobre la neutralidad de la red. [217] Entre ellos, el analista Dan Rayburn sugirió que "la Orden de Internet Abierta promulgada por la FCC en 2015 se centró miopemente en los ISP". [218]
Los enrutadores de Internet reenvían paquetes de acuerdo con los diversos acuerdos de intercambio de tráfico y transporte que existen entre los operadores de red. Muchas redes que utilizan protocolos de Internet ahora emplean calidad de servicio (QoS), y los proveedores de servicios de red con frecuencia celebran acuerdos de nivel de servicio entre sí que abarcan algún tipo de QoS. No existe un método único y uniforme para interconectar redes mediante IP , y no todas las redes que utilizan IP forman parte de Internet. Las redes de IPTV están aisladas de Internet y, por lo tanto, no están cubiertas por acuerdos de neutralidad de red. El datagrama IP incluye un campo de precedencia de 3 bits de ancho y un punto de código DiffServ (DSCP) más grande que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, consistente con la noción de que los protocolos en una arquitectura en capas ofrecen servicio a través de puntos de acceso al servicio . A veces, este campo se ignora, especialmente si solicita un nivel de servicio fuera del contrato de la red de origen con la red de recepción. Se usa comúnmente en redes privadas, especialmente aquellas que incluyen redes Wi-Fi donde se impone prioridad. Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de conexiones de Internet, como SIP , RSVP , IEEE 802.11e y MPLS , el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a velocidad de cable .
La calidad del servicio a veces se toma como una medida a través de ciertas herramientas para probar la calidad de la conexión de un usuario, como las herramientas de diagnóstico de red (NDT) y los servicios en speedtest.net. Se sabe que estas herramientas son utilizadas por las autoridades reguladoras nacionales (NRA) , que utilizan estas mediciones de QoS como una forma de detectar violaciones de la neutralidad de la red. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de mediciones de este tipo utilizadas de manera significativa por las ANR o en la política de redes. A menudo, estas herramientas se utilizan no porque no logren registrar los resultados que deben registrar, sino porque dichas mediciones son inflexibles y difíciles de explotar para cualquier propósito significativo. Según Ioannis Koukoutsidis, los problemas con las herramientas actuales utilizadas para medir la QoS provienen de la falta de una metodología de detección estándar, la necesidad de poder detectar varios métodos en los que un ISP podría violar la neutralidad de la red y la incapacidad de probar un promedio medición para una población específica de usuarios. [219]
Con la aparición de multimedia, VoIP , IPTV y otras aplicaciones que se benefician de una baja latencia, han surgido varios intentos de abordar la incapacidad de algunas redes privadas para limitar la latencia, incluida la propuesta de ofrecer niveles de servicio escalonados que darían forma a las transmisiones de Internet en el nivel capa de red según el tipo de aplicación. Estos esfuerzos están en curso y están empezando a dar resultados a medida que los proveedores mayoristas de transporte de Internet comienzan a modificar los acuerdos de servicio para incluir niveles de servicio. [220]
Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una Internet neutral en la red que incluya una noción de calidad de servicio:
También existen algunas discrepancias en cómo las redes inalámbricas afectan la implementación de la política de neutralidad de la red, algunas de las cuales se señalan en los estudios de Christopher Yoo . En un artículo de investigación, afirmó que "... las malas transferencias, la congestión local y la física de la propagación de ondas hacen que las redes inalámbricas de banda ancha sean significativamente menos confiables que las redes fijas de banda ancha". [223]
El acceso a Internet de banda ancha se ha vendido con mayor frecuencia a los usuarios en función de la tasa de exceso de información o del ancho de banda máximo disponible. Si los proveedores de servicios de Internet (ISP) pueden proporcionar distintos niveles de servicio a sitios web a distintos precios, esta puede ser una forma de gestionar los costos de la capacidad no utilizada vendiendo el ancho de banda excedente (o "aprovechando la discriminación de precios para recuperar los costos del ' excedente del consumidor ' ". ). Sin embargo, los compradores de conectividad sobre la base de la Tasa de Información Comprometida o la capacidad de ancho de banda garantizada deben esperar que la capacidad que compren para cumplir con sus requisitos de comunicaciones. Varios estudios han tratado de proporcionar a los proveedores de redes las fórmulas necesarias para fijar el precio adecuado de dicho servicio escalonado para su base de clientes. Pero si bien la neutralidad de la red se centra principalmente en el aprovisionamiento basado en protocolos, la mayoría de los modelos de precios se basan en restricciones de ancho de banda. [224]
Muchos economistas han analizado la neutralidad de la red para comparar varios modelos de precios hipotéticos. Por ejemplo, los profesores de economía Michael L. Katz y Benjamin E. Hermalin de la Universidad de California Berkeley publicaron conjuntamente un artículo titulado "La economía de las restricciones de las líneas de productos con una aplicación al debate sobre la neutralidad de la red" en 2007. En este artículo , compararon el equilibrio económico de un solo servicio con los equilibrios económicos de múltiples servicios bajo Neutralidad de la Red. [225]
El 12 de julio de 2017, se llevó a cabo un evento denominado Día de Acción para defender la neutralidad de la red en los Estados Unidos en respuesta a los planes de Ajit Pai de eliminar las políticas gubernamentales que defendían la neutralidad de la red. Varios sitios web participaron en este evento, incluidos Amazon , Netflix , Google y varios otros sitios web igualmente conocidos. La reunión fue llamada "la protesta en línea más grande de la historia". Los sitios web eligieron muchas formas diferentes de transmitir su mensaje. El fundador de la web , Tim Berners-Lee , publicó un vídeo defendiendo las normas de la FCC. Reddit creó un mensaje emergente que se carga lentamente para ilustrar el efecto de eliminar la neutralidad de la red. Otros sitios web también publican algunas notificaciones menos obvias, como Amazon, que incluye un enlace difícil de notar, o Google, que publica una publicación de blog sobre políticas en lugar de un mensaje más obvio. [226]
Una encuesta realizada por Mozilla mostró un fuerte apoyo a la neutralidad de la red en todos los partidos políticos estadounidenses . De las aproximadamente 1.000 respuestas recibidas por la encuesta, el 76% de los estadounidenses, el 81% de los demócratas y el 73% de los republicanos apoyan la neutralidad de la red. [227] La encuesta también mostró que el 78% de los estadounidenses no cree que se pueda confiar en que el gobierno de Trump proteja el acceso a Internet. Los partidarios de la neutralidad de la red también habían hecho varios comentarios en el sitio web de la FCC oponiéndose a los planes para eliminar la neutralidad de la red, especialmente después de que se transmitiera un segmento de John Oliver sobre este tema en su programa Last Week Tonight . [228] Instó a sus espectadores a comentar en el sitio web de la FCC, y la avalancha de comentarios que se recibieron colapsó el sitio web de la FCC, y la cobertura mediática resultante del incidente ayudó sin darse cuenta a llegar a mayores audiencias. [229] Sin embargo, en respuesta, Ajit Pai seleccionó un comentario en particular que apoyaba específicamente la eliminación de las políticas de neutralidad de la red.
A finales de agosto, la FCC publicó más de 13.000 páginas de quejas de neutralidad de la red presentadas por consumidores , un día antes de la fecha límite para que el público comentara sobre la propuesta de Ajit Pai de eliminar la neutralidad de la red. Se ha dado a entender que la FCC ignoró la evidencia en contra de su propuesta para eliminar las leyes de protección más rápido. También se ha observado que en ninguna parte se mencionó cómo FCC hizo algún intento de resolver las quejas presentadas. Independientemente, la propuesta de Ajit Pai ha generado más de 22 millones de comentarios, aunque una gran cantidad era spam. Sin embargo, hubo 1,5 millones de comentarios personalizados, el 98,5% de ellos protestando contra el plan de Ajit Pai. [230]
En enero de 2018 ,[update] cincuenta senadores habían respaldado una medida legislativa para anular la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de desregular la industria de la banda ancha. El trámite de la Ley de Revisión del Congreso se presentó el 9 de mayo de 2018, lo que permitió al Senado votar sobre la permanencia de las nuevas reglas de neutralidad de la red propuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones. [231] La votación fue aprobada y se aprobó una resolución para tratar de eliminar las nuevas reglas de la FCC sobre neutralidad de la red; sin embargo, los funcionarios dudaban de que hubiera tiempo suficiente para derogar completamente las reglas antes de que la Orden de Internet Abierta expirara oficialmente el 11 de junio de 2018. [232] Un informe de septiembre de 2018 de la Universidad Northeastern y la Universidad de Massachusetts, Amherst, encontró que las empresas de telecomunicaciones estadounidenses de hecho están desacelerando Tráfico de Internet hacia y desde esos dos sitios en particular junto con otras aplicaciones populares. [233] En marzo de 2019, los partidarios de la neutralidad de la red en el Congreso introdujeron la Ley Save the Internet tanto en la Cámara como en el Senado, que, de ser aprobada, revertiría la derogación de las protecciones de la neutralidad de la red por parte de la FCC en 2017. [234]
Se hace referencia a una brecha digital como la diferencia entre quienes tienen acceso a Internet y quienes utilizan tecnologías digitales basadas en las zonas urbanas y rurales. [235] En los EE. UU., los líderes tecnológicos de las ciudades gubernamentales advirtieron en 2017 que la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC ampliará la brecha digital, afectará negativamente a las pequeñas empresas y a las oportunidades laborales para los ciudadanos de clase media y de bajos ingresos. La FCC informa en su sitio web que los estadounidenses en las zonas rurales alcanzan sólo el 65 por ciento, mientras que en las zonas urbanas alcanzan el 97 por ciento de acceso a Internet de alta velocidad. [236] [237] Public Knowledge ha declarado que esto tendrá un mayor impacto en quienes viven en zonas rurales sin acceso a Internet. [238] En los países en desarrollo como India, que no tienen electricidad confiable o conexiones a Internet, solo el 9 por ciento de los que viven en áreas rurales tienen acceso a Internet en comparación con el 64 por ciento de los que viven en áreas urbanas que tienen acceso. [239]
Esta idea de neutralidad de la red... [Lawrence Lessig] solía llamar al principio e2e, de extremo a extremo.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)