Las denuncias de parcialidad de los medios de comunicación en Estados Unidos se centran generalmente en la idea de que los medios informan las noticias de una manera que parece partidista. Otras denuncias sostienen que los medios a veces sacrifican la objetividad en pos del crecimiento o las ganancias.
Algunos académicos en campos como los estudios de medios , el periodismo , la comunicación , la ciencia política y la economía han analizado el sesgo de los medios de comunicación en los Estados Unidos como un componente de su investigación. [1] Además del sesgo, los académicos y otros también evalúan factores como la confiabilidad de los medios y la libertad de prensa en general . Los estudios académicos tienden a no confirmar una narrativa mediática popular de periodistas liberales que producen un sesgo mediático de tendencia izquierdista, aunque algunos estudios sugieren que los incentivos económicos pueden tener ese efecto. En cambio, los estudios revisados por S. Robert Lichter generalmente encontraron que los medios son una fuerza conservadora en la política. [2]
Históricamente, los periódicos estadounidenses eran muy partidistas y a menudo servían como órganos de los partidos políticos. [3] En el siglo XIX y principios del siglo XX, los periódicos eran muy partidistas, pero se volvieron menos partidistas entre 1880 y 1980. [4]
Antes del surgimiento del periodismo profesional a principios del siglo XX y de la concepción de la ética de los medios , los periódicos reflejaban las opiniones de los editores. Con frecuencia, un área era atendida por periódicos que competían entre sí y que adoptaban puntos de vista diferentes y, a menudo, radicales según los estándares modernos. [5] En la Filadelfia colonial, Benjamin Franklin fue un defensor temprano y enérgico de la presentación de todos los lados de una cuestión, escribiendo, por ejemplo, en su "An Apology For Printers" (Apología para los impresores) que "... cuando la verdad y el error tienen un papel justo, la primera siempre supera al segundo". [6] Desde aproximadamente 1790 hasta fines del siglo XIX, la mayoría de los periódicos estadounidenses eran partidistas. [7]
En 1798, el Partido Federalista, que controlaba el Congreso, aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, diseñadas para debilitar a la prensa de oposición. Prohibía la publicación de "escritos falsos, escandalosos o maliciosos" contra el gobierno y tipificaba como delito expresar cualquier oposición pública a cualquier ley o acto presidencial. Esta parte de la ley estuvo en vigor hasta 1801. [8]
Thomas Jefferson , presidente de 1801 a 1809, fue atacado con frecuencia por la prensa. Aconsejó a los editores que dividieran sus periódicos en cuatro secciones denominadas «verdad», «probabilidades», «posibilidades» y «mentiras», y observó que la primera sección sería la más pequeña y la última la más grande. Después de jubilarse, dijo que «los anuncios contienen las únicas verdades en las que se puede confiar en un periódico». [9]
En 1861, los funcionarios federales identificaron periódicos que apoyaban la causa confederada y ordenaron el cierre de muchos de ellos. [10] En 1864, el presidente Abraham Lincoln emitió una orden ejecutiva que condujo al arresto y encarcelamiento de editores de periódicos del Norte por publicar artículos que supuestamente simpatizaban con la Confederación . [11] [12]
En el siglo XIX, la accesibilidad de periódicos baratos permitió que el mercado se expandiera exponencialmente. [13] Las ciudades solían tener múltiples periódicos en competencia que apoyaban a varias facciones políticas en cada partido. Hasta cierto punto, esto se mitigó mediante una separación entre noticias y editoriales . Se esperaba que las noticias fueran relativamente neutrales o al menos factuales, mientras que las secciones editoriales transmitían abiertamente la opinión del editor. Los editoriales a menudo iban acompañados de caricaturas editoriales , que satirizaban a los oponentes del editor. [14]
Los periódicos étnicos pequeños atendían a personas de diversas etnias, como alemanes, holandeses, escandinavos, polacos e italianos. Las grandes ciudades contaban con numerosos periódicos, revistas y editoriales en lenguas extranjeras. Por lo general, eran promotores que apoyaban las posiciones de su grupo sobre cuestiones públicas. Desaparecieron a medida que sus lectores se asimilaban cada vez más. En los años 1960 y 1970, se inició un esfuerzo para recopilar estos periódicos étnicos con el fin de preservar su historia y aumentar su accesibilidad al público en general. [15] En el siglo XX, aparecieron periódicos en varios idiomas asiáticos, y también en español y árabe, que todavía se publican, leídos por los inmigrantes más recientes. [16]
A partir de la década de 1890, algunos periódicos metropolitanos de alto perfil se dedicaron al periodismo amarillista para aumentar las ventas. Ponían énfasis en los deportes, el sexo, el escándalo y el sensacionalismo. Los líderes de este estilo de periodismo en la ciudad de Nueva York fueron William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer . [17] Hearst falsificó o exageró historias sensacionalistas sobre las atrocidades en Cuba y el hundimiento del USS Maine para aumentar la circulación. Hearst afirmó falsamente que él había iniciado la guerra, pero de hecho los que tomaban las decisiones de la nación prestaron poca atención a sus demandas: el presidente McKinley, por ejemplo, no leía los periódicos amarillistas. [18]
La era progresista , desde la década de 1890 hasta la de 1920, estuvo orientada a la reforma. De 1905 a 1915, el estilo de los periodistas de escándalo expuso la maldad en el gobierno y la industria de la ciudad. El académico Richard A. Hogarty, al analizar la cobertura crítica del periodista de escándalo William E. Sackett sobre Lion Abbett, señala que si bien muchas de las críticas de Sackett estaban justificadas, tenía una tendencia a "exagerar, malinterpretar y simplificar en exceso los acontecimientos", lo que Hogarty consideraba típico de los periodistas de escándalo. [19] El término fue popularizado por el presidente Theodore Roosevelt, quien dijo que "los hombres con los rastrillos de escándalo a menudo son indispensables para el bienestar de la sociedad; pero solo si saben cuándo dejar de rastrillar el estiércol". [20]
En la década de 1920, el semanario Dearborn Independent , propiedad de Henry Ford y distribuido gratuitamente a través de los concesionarios Ford, publicó teorías conspirativas sobre el judaísmo internacional. Un tropo favorito del antisemitismo que hizo estragos en la década de 1930 fue la acusación de que los judíos controlaban Hollywood y los medios de comunicación. En 1941, Charles Lindbergh afirmó que los judíos estadounidenses, que tenían una influencia descomunal en Hollywood, los medios de comunicación y la administración Roosevelt, estaban empujando a la nación a una guerra contra sus intereses. [21] Lindbergh recibió una tormenta de críticas; la encuesta Gallup informó que el apoyo a sus opiniones sobre política exterior cayó al 15%. [22] Hans Thomsen, el diplomático de mayor rango de la embajada alemana en Washington, informó a Berlín que sus esfuerzos por colocar artículos pro-aislacionistas en los periódicos estadounidenses habían fracasado. "Los periodistas influyentes de gran reputación no se prestarán, ni siquiera por dinero, a publicar ese tipo de material". Thompson creó una editorial para producir libros antibritánicos, pero casi todos ellos no se vendieron. [23] [24] En los años previos a la Segunda Guerra Mundial , el partido pronazi German American Bund acusó a los medios de comunicación de estar controlados por judíos. Afirmaron que los informes sobre el maltrato alemán a los judíos eran tendenciosos y carecían de fundamento. [25] Dijeron que Hollywood era un semillero de prejuicios judíos y pidieron quela película de Charlie Chaplin El gran dictador por considerarla un insulto a un líder respetado. [26]
Un estudio de las elecciones nacionales estadounidenses de 1956 concluyó que el 66% de los estadounidenses pensaba que los periódicos eran justos, incluido el 78% de los republicanos y el 64% de los demócratas. Una encuesta de 1964 de la Organización Roper hizo una pregunta similar sobre las noticias en cadena, y el 71% pensaba que las noticias en cadena eran justas. Una encuesta de 1972 concluyó que el 72% de los estadounidenses confiaba en el presentador de CBS Evening News, Walter Cronkite . Según Why Americans Hate the Media and How it Matters de Jonathan M. Ladd , "los periodistas institucionales fueron [en su día] poderosos guardianes de la república, que mantenían altos estándares de discurso político". [27]
Durante el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, los periódicos conservadores dirigieron fuertemente sus noticias sobre los derechos civiles, culpando a los comunistas del malestar entre los negros sureños. [28] En algunos casos, las estaciones de televisión sureñas se negaron a emitir programas como I Spy y Star Trek debido a sus elencos racialmente mixtos. [29] Los periódicos que apoyaban los derechos civiles, los sindicatos y aspectos de la reforma social liberal fueron acusados a menudo por los periódicos conservadores de sesgo comunista . [30]
En noviembre de 1969, el vicepresidente Spiro Agnew pronunció un discurso histórico denunciando lo que consideraba un sesgo de los medios de comunicación contra la guerra de Vietnam . Calificó a quienes se oponían a la guerra de "charlatanes del negativismo". [31]
A partir del siglo XXI, las redes sociales se convirtieron en una fuente importante de sesgo, ya que cualquiera podía publicar cualquier cosa sin importar su veracidad. Las redes sociales, por un lado, han permitido que se escuchen todas las opiniones, pero por otro lado han proporcionado una plataforma para el sesgo más extremo. [13]
En 2010, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, expresó su temor de que los informes "opinados" y con sesgo conservador de Fox News fueran "en última instancia destructivos para el crecimiento a largo plazo" de los Estados Unidos. [32]
En 2014, el Pew Research Center descubrió que la audiencia de las noticias estaba polarizada según alineaciones políticas. [33]
En 2015, después del lanzamiento de la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump , los medios de comunicación comenzaron a criticar las declaraciones de Trump utilizando el término " noticias falsas ". [34] [35] A fines de 2015, Donald Trump comenzó a abordar su preocupación por la imparcialidad de los medios al cooptar la frase, afirmando que gran parte de la información transmitida en los medios eran "noticias falsas". [36]
En 2016, según Gottfried y Shearer, "el 62 por ciento de los adultos estadounidenses se informan en las redes sociales", siendo Facebook el sitio de redes sociales dominante. [37] Una vez más, esto pareció ser un contribuyente importante a la elección presidencial de Donald Trump. [ ¿ Investigación original? ] Según un artículo en el Journal of Economic Perspectives , "muchas personas que ven noticias falsas informan que las creen". [13] El propio Trump tuvo y tiene una relación muy polémica con los medios de comunicación antes, durante y después de su presidencia, refiriéndose repetidamente a ellos como los "medios de noticias falsas" y "el enemigo del pueblo ", al mismo tiempo que elogia a los medios marginales, de extrema derecha y pro-Trump. [38] Por el contrario, Trump mintió regularmente y promovió teorías de conspiración durante y después de su presidencia. [39]
En enero de 2017, Bharat Anand sostuvo que los medios estadounidenses han sido objeto de importantes críticas por su potencial sesgo y sensacionalismo . [40]
En 2018, una encuesta de Gallup descubrió que el 62% de los estadounidenses creía que los medios de comunicación estaban sesgados de una forma u otra. [41] [42]
También hubo muchas denuncias de parcialidad en los medios de comunicación en torno a la pandemia de COVID-19 y su politización. [43]
En 2023, una encuesta reveló que la mitad de los estadounidenses indicaron que creen que las organizaciones de noticias nacionales "tienen la intención de engañar, desinformar o persuadir al público para que adopte un punto de vista particular a través de sus informes". [44]
Una encuesta Gallup de 2023 encontró que el 27% de los independientes, el 14% de los republicanos y el 70% de los demócratas tenían mucha o bastante confianza en los medios de comunicación, y describieron la confianza en los medios en las últimas dos décadas como "anémica". [45]
Según Jonathan M. Ladd, en su libro Why Americans Hate the Media and How It Matters (Por qué los estadounidenses odian a los medios de comunicación y por qué es importante) , "la existencia de un establishment de medios de comunicación independiente, poderoso y ampliamente respetado es una anomalía histórica. Antes del siglo XX, una institución de ese tipo nunca había existido en la historia de Estados Unidos". Sin embargo, recuerda el período entre 1950 y 1979 como un período en el que "los periodistas institucionales eran poderosos guardianes de la república y mantenían altos estándares de discurso político". [27]
Varios autores han intentado explicar el declive de los estándares periodísticos. [46] Una explicación es el ciclo de noticias de 24 horas , que se enfrenta a la necesidad de generar noticias incluso cuando no ocurren eventos noticiosos. Otra es el simple hecho de que las malas noticias venden más periódicos que las buenas. [1] Un tercer factor posible es el mercado de "noticias" que refuerza los prejuicios de un público objetivo. En 2014, The New York Times escribió: "En un artículo de 2010, Gentzkow y Jesse M. Shapiro, un colaborador frecuente y profesor asociado en Chicago Booth, descubrieron que los sesgos ideológicos en la cobertura periodística generalmente eran resultado de lo que la audiencia quería leer en los medios que buscaba, en lugar de los sesgos de los propietarios de los periódicos". [47]
Como informan Haselmayer, Wagner y Meyer en Political Communication , "el valor noticioso se refiere a la notoriedad general de un mensaje y puede definirse por la presencia o ausencia de una serie de factores noticiosos". Los autores sostienen que las fuentes de los medios de comunicación moldean su cobertura de maneras que les son favorables y es más probable que presenten mensajes de los medios que sus espectadores/lectores prefieren. Concluyen que la mayor parte de lo que los individuos ven, leen y escuchan está predeterminado por los periodistas, editores y reporteros de esa fuente de noticias específica. [48]
Los medios de comunicación se enfrentan a muchas oposiciones por parte del público y a menudo se los puede calificar de parciales. En algunos casos, "para llegar a un público más amplio, un periódico puede renunciar a su posición conservadora o liberal y tratar de atraer a todos los que participan en el mercado, independientemente de sus opiniones políticas". [49] A diferencia de este tipo de medios de comunicación, muchas personas recurren a las noticias para confirmar sus creencias. Los medios de comunicación pueden obtener más beneficios cuando pueden proporcionar noticias a un determinado grupo de personas, lo que les permite conseguir un número concreto de seguidores y cobrar más. [50]
Danny Hayes afirma que las élites crean imágenes públicas de sí mismas para apelar a los valores de sus potenciales votantes. También se puede observar que las grandes corporaciones de medios de comunicación se alinean con ciertas ideologías, lo que conduce a un mayor sesgo en los medios. [51]
Edward S. Herman y Noam Chomsky , en su libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), [52] propusieron una tesis del modelo de propaganda para explicar los sesgos sistemáticos de los medios de comunicación de Estados Unidos como consecuencia de la presión para crear un negocio rentable .
Parte del modelo de propaganda que proponen Herman y Chomsky es la autocensura a través del sistema corporativo (ver censura corporativa ); los reporteros y especialmente los editores comparten o adquieren valores que están de acuerdo con las élites corporativas para avanzar en sus carreras. Aquellos que no lo hacen son marginados o despedidos. Tales ejemplos han sido dramatizados en películas dramáticas basadas en hechos como Buenas noches, buena suerte y El dilema y demostrados en el documental La corporación . [53] [54] George Orwell escribió originalmente un prefacio para su novela de 1945 Rebelión en la granja , que señalaba la autocensura durante la guerra cuando la Unión Soviética era un aliado. El prefacio, publicado por primera vez en 1972, decía en parte:
En el modelo de propaganda, los ingresos por publicidad son esenciales para financiar la mayoría de los medios de comunicación y, por lo tanto, están vinculados con la cobertura mediática. Por ejemplo, según Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), "Cuando Al Gore propuso lanzar una cadena de televisión progresista, un ejecutivo de Fox News le dijo a Advertising Age (13 de octubre de 2003): 'El problema de que se los asocie con liberales es que no irían en una dirección que realmente interese a los anunciantes... Si uno sale y dice que es una cadena liberal, está reduciendo su audiencia potencial y, sin duda, su potencial fondo de publicidad, de entrada". [56] Un memorando interno de las filiales de ABC Radio en 2006 reveló que los patrocinadores poderosos tenían una "orden permanente de que sus anuncios nunca se colocaran en la programación sindicada de Air America " que se emitía en las filiales de ABC. [57] La lista totalizaba 90 anunciantes e incluía grandes corporaciones como Walmart , General Electric , ExxonMobil , Microsoft , Bank of America , FedEx , Visa , Allstate , McDonald's , Sony y Johnson & Johnson , así como entidades gubernamentales como el Servicio Postal de los Estados Unidos y la Marina de los Estados Unidos .
Según Chomsky, los medios comerciales estadounidenses fomentan la controversia sólo dentro de un estrecho rango de opiniones para dar la impresión de un debate abierto, y no informan sobre noticias que quedan fuera de ese rango. [58]
Herman y Chomsky sostienen que comparar el producto periodístico de los medios con el historial de votación de los periodistas es una lógica tan errónea como insinuar que los trabajadores de las fábricas de automóviles diseñan los automóviles que ayudan a producir. Reconocen que los propietarios de los medios y los creadores de noticias tienen una agenda, pero que esa agenda está subordinada a los intereses corporativos que se inclinan hacia la derecha. [52] Howard Zinn y Chris Hedges sostienen que los medios corporativos ignoran la difícil situación de los empobrecidos mientras pintan un retrato de una América próspera. [59] [60]
En 2008, el secretario de prensa de George W. Bush, Scott McClellan, publicó un libro en el que confesaba que, de manera habitual y rutinaria, pero sin saberlo, transmitía información errónea a los medios de comunicación, siguiendo las instrucciones de sus superiores. Los políticos han engañado voluntariamente a la prensa para promover sus intereses. [61] Scott McClellan describió a la prensa como, en general, honesta y decidida a decir la verdad, pero informó que "el cuerpo de prensa nacional probablemente era demasiado deferente con la Casa Blanca", especialmente en el tema de la guerra en Irak. [62]
FAIR informó que entre enero y agosto de 2014 ningún representante de los sindicatos hizo una aparición en ninguno de los programas de entrevistas de alto perfil de los domingos por la mañana ( Meet the Press de NBC , This Week de ABC , Fox News Sunday y Face the Nation de CBS ), incluidos episodios que cubrían temas como los derechos laborales y los empleos, mientras que los directores ejecutivos corporativos actuales o anteriores hicieron 12 apariciones durante ese mismo período. [63]
En un artículo de la revista Rolling Stone de 1977 titulado "La CIA y los medios de comunicación", el periodista Carl Bernstein escribió que en 1953, el director de la CIA, Allen Dulles, supervisaba la red de medios de comunicación, que tenía una gran influencia sobre 25 periódicos y agencias de noticias. [64] Su modus operandi habitual era poner informes, elaborados a partir de información proporcionada por la CIA, en manos de periodistas colaboradores o involuntarios. Esos informes eran repetidos o citados por los periodistas destinatarios y luego, a su vez, eran citados en todas las agencias de noticias. Estas redes estaban dirigidas por personas con conocidas opiniones liberales pero pro-grandes empresas estadounidenses y antisoviéticas, como William S. Paley (CBS), Henry Luce ( Time y Life ), Arthur Hays Sulzberger ( The New York Times ), Alfred Friendly (editor gerente de The Washington Post ), Jerry O'Leary ( The Washington Star ), Hal Hendrix ( Miami News ), Barry Bingham, Sr. ( Louisville Courier-Journal ), James S. Copley (Copley News Services) y Joseph Harrison ( The Christian Science Monitor ). [64]
Cinco conglomerados corporativos ( Comcast , Disney , Fox Corporation , Paramount Global y Warner Bros. Discovery ) poseen la mayoría de los medios de comunicación masivos en los Estados Unidos. [65] [66] [ necesita actualización ] [ investigación original? ] Eric Alterman argumentó en 2004 que una uniformidad de propiedad significa que las historias que son críticas de estas corporaciones a menudo pueden ser minimizadas en los medios. [67] [ relevante? – discutir ] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permitió a este puñado de corporaciones expandir su poder, y según Howard Zinn, tales fusiones "permitieron un control más estricto de la información". [68] Chris Hedges sostiene que el control de los medios corporativos "de casi todo lo que leemos, vemos o escuchamos" es un aspecto de lo que el filósofo político Sheldon Wolin llama totalitarismo invertido . [69] [70]
"La metáfora del perro guardián sugiere que los medios de comunicación actúan como centinelas no de la comunidad en su conjunto, sino de grupos que tienen suficiente poder e influencia para crear y controlar sus propios sistemas de seguridad". La teoría del perro guardián afirma que "la visión de los medios de comunicación como parte de una oligarquía de poder". [71] [ ¿ Investigación original? ]
Según el sociólogo David Nibert , de la Universidad de Wittenberg , el desarrollo de los medios de comunicación en el siglo XX permitió a las corporaciones poderosas, con el apoyo de los políticos y el gobierno, controlar la conciencia pública y denigrar cualquier desafío al status quo, y fomentar la acumulación de ganancias. También funcionó para transformar a los individuos de la sociedad de ciudadanos a consumidores al enfatizar la "libertad" (no de hambre, falta de vivienda, explotación, etc.) de poder "elegir" qué productos comprar a las empresas capitalistas. [72]
Los académicos McKay, Kathleen Hall Jamieson y Hudson (véase más abajo) describieron a los medios de comunicación privados estadounidenses como impulsados por el lucro. En el caso de los medios privados, las ganancias dependen de las cifras de audiencia, independientemente de si los espectadores encuentran los programas adecuados o excelentes. El fuerte incentivo de los medios estadounidenses para obtener ganancias los lleva a buscar un formato simplificado y una posición no controvertida que sea adecuada para la mayor audiencia posible. El mecanismo del mercado solo recompensa a los medios de comunicación en función del número de espectadores que los miran, no en función de lo informados que estén los espectadores, de lo bueno que sea el análisis o de lo impresionados que estén con ese análisis.
Según algunos, la búsqueda de un gran número de espectadores, en lugar de una alta calidad para ellos, con el objetivo de obtener ganancias, ha provocado un deslizamiento de las noticias y los análisis serios hacia el entretenimiento, a veces llamado infoentretenimiento :
"Imitando el ritmo de los reportajes deportivos, los espectadores podían disfrutar de una cobertura en directo y emocionante de las principales crisis políticas y guerras extranjeras desde la seguridad de sus propios hogares. A finales de los años 80, esta combinación de información y entretenimiento en los programas de noticias se conocía como infoentretenimiento". [Barbrook, Media Freedom, (Londres, Pluto Press, 1995), parte 14]
Kathleen Hall Jamieson afirmó en su libro The Interplay of Influence: News, Advertising, Politics, and the Internet que la mayoría de las noticias televisivas están diseñadas para encajar en una de cinco categorías: [73]
Reducir las noticias a cinco categorías y tender a una mentalidad irrealista de blanco y negro simplifica el mundo en opuestos fácilmente comprensibles. Según Jamieson, los medios de comunicación proporcionan un esqueleto de información demasiado simplificado que se comercializa con mayor facilidad.
El imperialismo mediático es una teoría crítica sobre los efectos percibidos de la globalización en los medios de comunicación del mundo, que a menudo se consideran dominados por los medios y la cultura estadounidenses. Está estrechamente vinculada a la teoría similar del imperialismo cultural . [74]
Entre los escritores y pensadores más destacados de la zona se incluyen Ben Bagdikian , Noam Chomsky , Edward S. Herman y Robert W. McChesney .
Según un estudio de 1998 publicado en Communication Research , los afroamericanos han estado sobrerrepresentados en los informes noticiosos sobre delitos como perpetradores y subrepresentados como personas que reaccionan ante ellos o los sufren. [76]
Según Michelle Alexander en su libro The New Jim Crow , en los medios de comunicación aparecieron muchas historias sobre la crisis del crack de mediados de los años 1980. En esas historias, los afroamericanos aparecían como "prostitutas del crack". Las muertes del jugador de la NBA Len Bias y del jugador de la NFL Don Rogers por sobredosis de cocaína no hicieron más que aumentar el frenesí mediático. Alexander afirmaba en su libro: "Entre octubre de 1988 y octubre de 1989, solo el Washington Post publicó 1.565 artículos sobre el 'flagelo de las drogas'". [77]
Un ejemplo de este doble rasero es la comparación de las muertes de Michael Brown y Dillon Taylor. El 9 de agosto de 2014, estalló la noticia de que Brown, un joven negro desarmado, había sido asesinado a tiros por un policía blanco. La noticia se difundió por los medios de comunicación, que explicaron que el incidente tenía que ver con la raza. Sólo dos días después, Taylor, otro joven desarmado, fue asesinado a tiros por un policía. Sin embargo, esa historia no tuvo tanta difusión como la de Brown. Taylor era blanco e hispano, pero el policía era negro. [78]
Otro ejemplo de sesgo racial fue la representación de los afroamericanos en los disturbios de 1992 en Los Ángeles. Los medios de comunicación presentaron los disturbios como un problema afroamericano y consideraron que los afroamericanos eran los únicos responsables de los disturbios. Sin embargo, según los informes, solo el 36% de los arrestados durante los disturbios eran afroamericanos; el 60% de los alborotadores y saqueadores eran hispanos y blancos. [79] [80] [81]
En un estudio realizado por Seong-Jae Min que puso a prueba el sesgo racial en las historias de niños desaparecidos en los medios de comunicación, los niños afroamericanos estuvieron menos representados entre 2005 y 2007. Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , de 800.000 casos anuales, el 47% eran de "minorías raciales" y no se denunciaban. Según Dixon y Linz, los medios de comunicación a menudo informan de casos en los que los niños de color son delincuentes, pero a menudo informan de casos de niños blancos que son víctimas de delitos. [82]
En septiembre de 2021, tras el caso de Gabby Petito, se llamó la atención sobre el sesgo racial en los medios de comunicación. Mucha gente no solo hablaba de Gabby y su caso, sino también del síndrome de la mujer blanca desaparecida y del sesgo que tienen los medios de comunicación contra las personas de color. [83] Medios de comunicación como The New Yorker, Los Angeles Times y el New York Times publicaron artículos sobre el caso de Gabby, así como artículos sobre la cantidad desproporcionada de cobertura mediática que estaba recibiendo el caso. [84] [85] [86]
Numerosos comentaristas y artículos periodísticos han citado ejemplos de medios nacionales que no informan lo suficiente sobre crímenes de odio interraciales cuando involucran a víctimas blancas, a diferencia de cuando involucran a víctimas negras. [87] [88] [89] Jon Ham, vicepresidente de la conservadora Fundación John Locke , escribió que "los funcionarios y editores locales a menudo afirman que mencionar la naturaleza de un evento de negros contra blancos podría inflamar la pasión, pero nunca tienen esos mismos escrúpulos cuando se trata de blancos contra negros". [90]
Un informe de 2017 elaborado por Travis L. Dixon (de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) concluyó que los principales medios de comunicación tendían a retratar a las familias negras como disfuncionales y dependientes, y a las familias blancas como estables. Las representaciones pueden dar la impresión de que la pobreza y la asistencia social son problemas principalmente negros. Según Dixon, eso puede reducir el apoyo público a los programas de seguridad social y conducir a requisitos de asistencia social más estrictos. [91] [92] Un estudio de 2018 concluyó que las representaciones de los musulmanes en los medios eran sustancialmente más negativas que las de otros grupos religiosos, incluso después de controlar los factores relevantes. [93] Un estudio de 2019 describió las representaciones de las mujeres pertenecientes a minorías en los medios de comunicación en las noticias sobre delitos como basadas en "estereotipos obsoletos y dañinos". [94]
Según un informe de 2010, la información sobre cuestiones de género está sesgada, y es más probable que aparezcan en las noticias historias negativas sobre mujeres. Las historias positivas sobre hombres se publican con más frecuencia que las historias positivas sobre mujeres. [95] Sin embargo, según Hartley, las chicas jóvenes son vistas como jóvenes y, por lo tanto, más "noticias". [82]
En 2011, un estudio que investigó la cobertura mediática femenina durante las protestas contra el aborto concluyó que el 27,9% de las fuentes y los protagonistas de los medios eran mujeres, a pesar de que eran el género más destacado en las protestas. El estudio también analizó cómo los distintos temas de los medios, en este caso las protestas a favor del aborto, a veces conducen a una cobertura sesgada debido a la renuencia de las mujeres a hablar abiertamente "por miedo a las percepciones erróneas o las repercusiones". [96]
Los Juegos Olímpicos de Verano de 1996 mostraron sesgo de género, ya que los atletas masculinos recibieron más cobertura televisiva que las atletas femeninas en los principales eventos. [97]
Según un estudio realizado por Eran Shor, Arnout van de Rijt y Babak Fotouhi, incluso después de tener en cuenta la disparidad sistémica de género dentro de la ocupación y el interés público, las mujeres todavía reciben una cobertura noticiosa desproporcionada. [98]
Numerosos libros y estudios han abordado la cuestión del sesgo político en los medios de comunicación estadounidenses. Varios medios de difusión y en línea muestran sesgos tanto liberales como conservadores. Los comentarios, editoriales y opiniones son más sesgados que las noticias factuales en los medios tradicionales, y han surgido inquietudes a medida que las líneas entre comentarios y periodismo se vuelven cada vez más difusas. [99] [100] [101] En reacción a esto, ha habido un aumento de la verificación de datos independiente y de los algoritmos para evaluar el sesgo. [102]
El senador conservador Barry Goldwater fue el primer republicano en denunciar el sesgo liberal de los medios durante su campaña presidencial de 1964. [ 7] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ] Según la Encyclopædia Britannica , "los críticos de los medios conservadores a menudo afirman que los medios estadounidenses se inclinan hacia la izquierda política". [103]
Según un estudio de Lars Willnat y David H. Weaver, profesores de periodismo en la Universidad de Indiana , realizado a través de entrevistas en línea con 1.080 periodistas entre agosto y diciembre de 2013, el 38,8% de los periodistas estadounidenses se identifican como "de tendencia izquierdista" (el 28,1% se identifican como demócratas), el 12,9% se identifican como "de tendencia derechista" (el 7,1% como republicanos) y el 43,8% como "centristas" (el 50,2% como independientes). [104] [105] [106] [107] El informe señaló que la fracción de periódicos demócratas en 2013 fue la más baja desde 1971, y bajó 8 puntos porcentuales desde 2002; la tendencia es que más periodistas se identifiquen como políticamente no alineados. [107] [104]
Un estudio de 2017 del Pew Research Center analizó la cobertura mediática durante los primeros 60 días de la presidencia de Donald Trump y descubrió que el 62% de la cobertura mediática fue negativa, en comparación con solo el 20% para Barack Obama durante el mismo período, lo que el consejo editorial de Investor's Business Daily consideró como evidencia de sesgo. [108] [109] [ ¿ síntesis incorrecta? ]
Un estudio de 2018 realizado por Axios/SurveyMonkey descubrió que el 92% de los republicanos creían que los medios informaban intencionalmente noticias falsas. [41]
Un estudio de 2020 publicado en Science Advances concluyó que, si bien la mayoría de los periodistas se identifican como liberales o demócratas, no hay evidencia de un sesgo liberal en los medios de comunicación en cuanto a las historias que los periodistas deciden cubrir en sus informes. [110]
Un artículo de investigación de 2021 publicado por el Tow Center for Digital Journalism concluyó que los conservadores estadounidenses creen "que la prensa estadounidense culpa, avergüenza y excluye a los conservadores", citando la cobertura mediática del COVID-19 y de Donald Trump , pero que "no estaban principalmente molestos porque los medios se equivocan en los hechos, ni siquiera porque los periodistas impulsen una agenda política liberal". [111]
Las empresas de tecnología y los sitios de redes sociales han sido acusados de censura por algunos grupos conservadores, aunque hay poca o ninguna evidencia que respalde estas afirmaciones. [112] [113] El consejo editorial del periódico conservador Washington Examiner argumentó que Facebook y Twitter limitaron temporalmente la difusión de la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden en sus plataformas mientras los verificadores de hechos la revisaban, a pesar de que partes de la historia finalmente resultaron ser precisas, "prueba el sesgo de las grandes tecnológicas". [114] [115] Los conservadores que han encontrado que su contenido se vio afectado por los intentos de las plataformas de reducir el alcance de contenido falso o poco confiable han caracterizado esto como la prohibición en la sombra de las cuentas de redes sociales conservadoras; la Fundación Nieman para el Periodismo en Harvard investigó estas afirmaciones y no encontró evidencia de que los conservadores estuvieran siendo prohibidos en la sombra. [116]
El sesgo liberal percibido fue citado por Roger Ailes como una razón para crear Fox News . [117] Desde finales del siglo XX, un ecosistema mediático de derecha creció en paralelo al periodismo convencional, lo que llevó a una polarización asimétrica en los medios conservadores. [118] Si bien ha habido investigaciones sobre la adopción de perspectivas más conservadoras sobre la economía en la página editorial de The Wall Street Journal desde la adquisición de la empresa por parte de Rupert Murdoch, sus informes de noticias son parte de la corriente principal periodística y están comprometidos principalmente con informes factuales. [119] [120] [121] Los nuevos medios de comunicación de tendencia derechista, incluidos Breitbart News , NewsMax y WorldNetDaily, tienen en cambio la misión central de promover una agenda conservadora o de derecha, a menudo (a diferencia de The Wall Street Journal y otras revistas conservadoras convencionales) apoyando una jerarquía basada en la raza, la religión, la nacionalidad o el género. [119] [122] [123] El análisis de las acciones en las redes sociales durante el ciclo electoral de 2016 muestra que los consumidores de medios conservadores tienen muchas menos probabilidades que los consumidores de medios liberales partidistas de compartir fuentes convencionales, lo que genera un efecto de cámara de eco con un alto grado de insularidad y una deriva hacia los extremos. [118] [119] [123] Mientras que los medios convencionales y de tendencia izquierdista imponen costos de reputación a quienes propagan rumores y coalescencias en torno a narrativas corregidas, el ecosistema de medios conservadores crea una retroalimentación positiva para las declaraciones que confirman los sesgos como una característica central de su funcionamiento normal. [119] [123]
Las investigaciones demuestran que Fox News aumenta los votos republicanos y hace que los políticos republicanos sean más partidistas. [124] [125] [126] [127] Un estudio de 2007, que utilizó la introducción de Fox News en los mercados locales (1996-2000) como variable instrumental, encontró que en las elecciones presidenciales de 2000, "los republicanos ganaron entre 0,4 y 0,7 puntos porcentuales en las ciudades que transmitían Fox News, lo que sugiere que "Fox News convenció entre el 3 y el 28 por ciento de sus espectadores a votar por los republicanos, dependiendo de la medida de audiencia". [124] Los resultados fueron confirmados por un estudio de 2015. [127] Un estudio de 2014, que utilizó la misma variable instrumental, encontró que "los representantes del Congreso se vuelven menos partidarios del presidente Clinton en los distritos donde Fox News comienza a transmitir que los representantes similares en distritos similares donde Fox News no se transmitía". [ 126] Otro artículo de 2014 encontró que la visualización de Fox News aumentó las cuotas de voto republicano entre los votantes que se identificaron como republicanos o independientes. [128 ] Un estudio de 2017, que utilizó las posiciones del canal como variable instrumental, encontró que los republicanos ganaron entre 0,4 y 0,7 puntos porcentuales en las ciudades que transmitieron Fox News, lo que sugiere que "Fox News convenció entre el 3 y el 28 por ciento de sus espectadores a votar por los republicanos, dependiendo de la medida de audiencia" . variable, encontró que "Fox News aumenta las cuotas de voto republicano en 0,3 puntos entre los espectadores inducidos a ver 2,5 minutos adicionales por semana por variación en la posición". [125] Una encuesta de 2022 encontró que el 69 por ciento de los republicanos consideran que Fox News es creíble, incluso si la cadena enfrenta una demanda por difamación. [129]
Al menos un tema conservador, el del negacionismo del cambio climático , está sobrerrepresentado en los medios como resultado de los esfuerzos de los medios por crear un falso equilibrio , otorgando un crédito y un peso desproporcionados al pequeño número de no expertos que cuestionan la ciencia sobre el cambio climático. [130] [131]
Kenneth Tomlinson , mientras era presidente de la Corporation for Public Broadcasting , encargó un estudio gubernamental de 10.000 dólares sobre el programa de Bill Moyers en la PBS , NOW . [132] Los resultados del estudio indicaron que no había ningún sesgo particular en la PBS. Tomlinson decidió rechazar los resultados del estudio, reduciendo posteriormente el tiempo y la financiación de NOW with Bill Moyers , que Tomlinson consideraba un programa de "izquierda", y luego amplió un programa presentado por el corresponsal de Fox News, Tucker Carlson . Algunos miembros de la junta afirmaron que sus acciones tenían motivaciones políticas. [133] Tomlinson, que era un blanco frecuente de acusaciones de parcialidad (en este caso, parcialidad conservadora), renunció a la junta de la CPB el 4 de noviembre de 2005. Con respecto a las acusaciones de parcialidad de izquierda, Moyers afirmó en una entrevista con Broadcasting & Cable que "si informar sobre lo que le está sucediendo a la gente común arrojada por la borda por circunstancias fuera de su control y traicionada por funcionarios de Washington es liberalismo, me considero culpable". [134]
Según el ex productor de Fox News Charlie Reina, a diferencia de AP , CBS News o ABC News , la política editorial de Fox News se establece de arriba hacia abajo en forma de un memorando diario: "Con frecuencia, dice Reina, también contiene pistas, sugerencias y directivas sobre cómo sesgar las noticias del día, invariablemente, dijo en 2003, de una manera que era consistente con la política y los deseos de la administración Bush". [135] Fox News respondió denunciando a Reina como un "empleado descontento" con "un hacha para moler". [135] Andrew Sullivan escribió sobre Fox que "una supuesta cadena de noticias alimentó a su audiencia con una dieta de mentiras, mientras contribuía económicamente al partido que se beneficiaba de esas mentiras". [136] Un enfoque similar de arriba hacia abajo para dictar mensajes se utiliza en Sinclair Broadcast Group , [137] que notablemente instruyó a todos sus presentadores de noticias locales para que transmitieran un mensaje conservador en el segmento de noticias principal. [138] Su rápido crecimiento a través de adquisiciones de grupos de estaciones, especialmente durante el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, había proporcionado una plataforma cada vez más grande para promover opiniones conservadoras. [139] [140] [141] [142]
Nexstar Media Group , el mayor propietario de estaciones de televisión locales de Estados Unidos, afirmó específicamente que contrarrestaría el sesgo percibido de los medios de comunicación por cable al iniciar el canal NewsNation para reemplazar al canal de entretenimiento general en dificultades WGN America. Nexstar invirtió millones de dólares en programación de noticias y dijo que contrataron " retóricos " para monitorear el lenguaje utilizado en su noticiero insignia, NewsNation Prime , en busca de evidencia de sesgo. [143] Sin embargo, los índices de audiencia fueron más bajos que la programación de entretenimiento que reemplazó, la entrevista del canal con el presidente Donald Trump fue ridiculizada por otros medios por ser especialmente suave, y más tarde se reveló que el exjefe de Fox News Channel y subdirector de gabinete de la administración Trump, Bill Shine, fue contratado como consultor. [144] Después de la revelación, el director de noticias, el editor gerente y el vicepresidente de noticias renunciaron en el plazo de un mes, justo cuando NewsNation estaba ampliando sus horas de cobertura. [145]
En Network Propaganda , Yochai Benkler , Robert Faris y Hal Roberts del Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard utilizan el análisis de redes para analizar los medios estadounidenses y explorar por qué "a menudo no hay superposición, ninguna semejanza en absoluto entre los eventos noticiosos reportados en la cobertura impresa y televisiva [...] y los temas que se transmiten como noticias en la cadena Fox y sus colegas de la derecha". [146] Al rastrear las citas y las acciones de las redes sociales en varios medios de comunicación y correlacionarlas con la inclinación política editorial, descubrieron que las fuentes de los medios de comunicación de derecha se habían segregado efectivamente [147] en un silo cada vez más aislado, creando un bucle de retroalimentación de propaganda [148] [149] que se volvía continuamente más extremo y más partidista. [150] [151] Observan que los medios de comunicación de derecha "castigan a los actores -ya sean medios de comunicación o políticos y expertos- que insisten en decir verdades que son incompatibles con los marcos y narrativas partidistas dominantes dentro del ecosistema", y contrastan esto con una "dinámica de verificación de la realidad" que prevalece en los medios tradicionales. [149] [148] También observan que los lectores liberales consumen una gama mucho más amplia de fuentes, mientras que los consumidores de medios de comunicación de derecha rara vez se alejan de la estrecha burbuja de la derecha. [148]
El grupo progresista de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) ha sostenido que las acusaciones de parcialidad liberal de los medios son parte de una estrategia conservadora, señalando un artículo del Washington Post del 20 de agosto de 1992 , en el que el presidente del partido republicano Rich Bond comparó a los periodistas con los árbitros de un partido deportivo. "Si observas a cualquier gran entrenador, lo que intentan hacer es 'trabajar con los árbitros'. Tal vez el árbitro te dé un poco de margen la próxima vez". [152] Un estudio de 1998 de FAIR encontró que los periodistas son "en su mayoría centristas en su orientación política"; [153] El 30% se consideraba de izquierda en cuestiones sociales en comparación con el 9% de derecha, mientras que el 11% se consideraba de izquierda en cuestiones económicas en comparación con el 19% de derecha. El informe sostenía que, dado que los periodistas se consideraban centristas, "quizás esta sea la razón por la que una encuesta anterior encontró que tendían a votar por Bill Clinton en grandes cantidades". FAIR utiliza este estudio para apoyar la afirmación de que el sesgo de los medios se propaga desde la dirección y que los periodistas individuales son relativamente neutrales en su trabajo.
En su artículo ¿Qué medios liberales? La verdad sobre los sesgos y las noticias (2003), [67] Eric Alterman también cuestiona la creencia en el sesgo liberal de los medios y sugiere que la corrección excesiva de esta creencia dio como resultado lo opuesto. [154]
Medios conservadores como The Weekly Standard y Big Government han criticado la verificación de hechos de contenido conservador como un intento liberal percibido de controlar el discurso. [155] Un estudio de 2019 encontró que compartir noticias falsas era menos común de lo que se percibía, y que el consumo real de noticias falsas era limitado. [156] Otro estudio de 2019 encontró que las personas mayores y más conservadoras tenían más probabilidades de haber compartido noticias falsas durante la temporada electoral de 2016 que los moderados, los adultos más jóvenes o los "superliberales". [157] [158] [159] Un estudio de Oxford ha demostrado que el uso deliberado de noticias falsas en los EE. UU. está asociado principalmente con la extrema derecha. [160] Según un estudio de 2019 sobre noticias falsas en Twitter durante la temporada electoral de 2016, el 80% de "todo el contenido de fuentes sospechosas fue compartido por menos del 1 por ciento de los tuiteros humanos muestreados... Esos usuarios eran desproporcionadamente políticamente conservadores, mayores y más comprometidos con las noticias políticas". [119] [161]
El término "noticias falsas" se ha utilizado como arma con el objetivo de socavar la confianza pública en los medios de comunicación. [156] El presidente Donald Trump se apoderó del término "noticias falsas" [162] [163] como una forma de denigrar cualquier historia o medio que lo criticara, incluso pareciendo afirmar haber inventado el término [164] y entregando los llamados "Premios de Noticias Falsas" en 2017. [165] Trump, seguido por partidarios como Sean Hannity , [166] usa el término "noticias falsas" para describir cualquier cobertura mediática que lo presente bajo una luz negativa. [167] En 2018, Trump "describió lo que llamó las 'noticias falsas' de la prensa estadounidense como 'El enemigo del pueblo estadounidense'", [168] [169] una frase similar a una utilizada por Stalin [170] y otros líderes totalitarios [171] que también recordaba la inclusión de periodistas en la " lista de enemigos " de Richard Nixon . [172] En respuesta, el Senado de los Estados Unidos adoptó por unanimidad una resolución que reafirmó "el papel vital e indispensable que cumple la prensa libre" y fue vista como una reprimenda simbólica a Trump. [173] [174]
En el siglo XIX, muchos periódicos estadounidenses no pretendían carecer de sesgo y abogaban abiertamente por un partido político. En las grandes ciudades, a menudo había periódicos que competían entre sí y apoyaban a varios partidos políticos. Hasta cierto punto, esto se mitigaba mediante la separación entre noticias y editoriales. Se esperaba que las noticias fueran relativamente neutrales o al menos factuales, pero el editorial era abiertamente la opinión del editor. Los editoriales también podían ir acompañados de una caricatura editorial , que con frecuencia satirizaba a los oponentes del editor. [14]
En un editorial para The American Conservative , Patrick Buchanan escribió que los informes de "los medios liberales" sobre el escándalo de Watergate "jugaron un papel central en la caída de un presidente". Richard Nixon se quejó más tarde: "Les di una espada y me la atravesaron". [175] El vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, atacó a los medios en una serie de discursos, dos de los más famosos escritos por los asistentes de la Casa Blanca William Safire y el propio Buchanan, como "elitistas" y "liberales". [175] Sin embargo, los medios también habían criticado fuertemente a su predecesor demócrata , Lyndon Johnson , por su manejo de la guerra de Vietnam , lo que fue un factor para que no buscara un segundo mandato. [176]
En 2004, Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem y Jim Snyder, del Instituto Tecnológico de Massachusetts , analizaron la orientación política de las recomendaciones de los periódicos estadounidenses y descubrieron una tendencia al alza en la propensión media a apoyar a un candidato, en particular a un candidato en ejercicio. En los años 1940 y 1950, los candidatos republicanos tenían una clara ventaja, ventaja que se fue erosionando continuamente en las décadas siguientes, hasta el punto de que en los años 1990 los autores encontraron una ligera ventaja demócrata en la elección media de candidatos. [177]
Riccardo Puglisi, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, analizó las decisiones editoriales de The New York Times desde 1946 hasta 1997. [178] Encontró que el Times muestra partidismo demócrata, con algunos aspectos de vigilancia . Durante las campañas presidenciales, el Times sistemáticamente da más cobertura a temas demócratas de derechos civiles, atención médica, trabajo y bienestar social, pero sólo cuando el presidente en ejercicio es republicano. Esos temas se clasifican como demócratas porque las encuestas de Gallup muestran que el ciudadano estadounidense promedio piensa que los candidatos demócratas serían mejores en el manejo de los problemas relacionados con ellos. Según Puglisi, el Times desde 1960 muestra un tipo más simétrico de comportamiento de vigilancia simplemente porque durante las campañas presidenciales, también da más cobertura al tema típicamente republicano de la defensa cuando el presidente en ejercicio es demócrata, pero menos cuando el presidente en ejercicio es republicano.
John Lott y Kevin Hassett, del think tank conservador American Enterprise Institute, estudiaron la cobertura de noticias económicas examinando un panel de 389 periódicos estadounidenses de 1991 a 2004 y una submuestra de los dos diez periódicos y la Associated Press de 1985 a 2004. [179] Para cada publicación de datos oficiales sobre un conjunto de indicadores económicos, los autores analizaron cómo los periódicos deciden informar sobre ellos, tal como se refleja en el tono de los titulares relacionados. La idea era comprobar si los periódicos muestran un sesgo partidista, al dar una cobertura más positiva o negativa a la misma cifra económica, en función de la afiliación política del presidente en ejercicio. Al controlar los datos económicos que se publican, los autores descubren que hay entre un 9,6% y un 14,7% menos de historias positivas cuando el presidente en ejercicio es republicano.
Según Fairness and Accuracy in Reporting , un grupo de vigilancia liberal, el candidato demócrata John Edwards fue difamado falsamente y no se le dio una cobertura acorde con su posición en la cobertura de la campaña presidencial porque su mensaje cuestionaba el poder corporativo . [180] [181]
Un metaanálisis de 2000 de 59 estudios cuantitativos sobre el sesgo de los medios en las campañas presidenciales estadounidenses desde 1948 hasta 1996 concluyó que el sesgo de los medios tiende a anularse, dejando poco o ningún sesgo neto. Los autores concluyeron: "Está claro que la principal fuente de acusaciones de sesgo son las percepciones individuales de los consumidores de medios y, en particular, de los consumidores de medios con una inclinación ideológica particular". [182]
También se ha reconocido que los medios de comunicación han utilizado a menudo el periodismo de carreras de caballos con la intención de hacer que las elecciones sean más competitivas. [183] Esa forma de cobertura política implica desviar la atención de los candidatos más fuertes y exagerar los llamados contendientes de caballos oscuros que parecen menos propensos a ganar cuando comienza el ciclo electoral. [183] Benjamin Disraeli utilizó el término "caballo oscuro" para describir las carreras de caballos en 1831 en The Young Duke : "un caballo oscuro en el que nunca se había pensado y que el descuidado St. James nunca había visto siquiera en la lista, pasó corriendo por la tribuna en un triunfo arrollador". [183] El analista político Larry Sabato afirmó en su libro de 2006 Encyclopedia of American Political Parties and Elections que la descripción de Disraeli de los caballos oscuros "ahora encaja perfectamente con la tendencia de los medios hacia el periodismo de carreras de caballos y la inclinación por usar analogías deportivas para describir la política presidencial". [183]
A menudo, a diferencia de los medios nacionales, los académicos de ciencias políticas buscan recopilar datos e investigaciones a largo plazo sobre el impacto de las cuestiones políticas y la votación en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, produciendo artículos detallados que desglosan los temas. [ cita requerida ]
Durante el curso de la elección, algunos expertos acusaron a los medios de comunicación de distorsionar los hechos en un esfuerzo por ayudar al gobernador de Texas, George W. Bush, a ganar las elecciones después de que Bush y Al Gore lanzaran oficialmente sus campañas en 1999. [185] Peter Hart y Jim Naureckas, dos comentaristas de Fairness and Accuracy in Reporting, llamaron a los medios de comunicación "exageradores seriales" y argumentaron que varios medios de comunicación exageraban constantemente las críticas a Gore, [186] como al afirmar falsamente que Gore mintió cuando afirmó que habló en una clase de ciencias abarrotada en Sarasota, Florida , [186] y al darle a Bush un pase libre en ciertos temas, como el hecho de que Bush había exagerado enormemente la cantidad de dinero que firmó en el presupuesto anual del estado de Texas para ayudar a los no asegurados durante su segundo debate con Gore en octubre de 2000. [186] En la edición de abril de 2000 de Washington Monthly , el columnista Robert Parry también argumentó que varios medios de comunicación exageraron La supuesta afirmación de Gore de que "descubrió" el barrio Love Canal en las cataratas del Niágara, Nueva York , durante un discurso de campaña en Concord, New Hampshire , el 30 de noviembre de 1999, [187] cuando solo había afirmado que lo "encontró" después de que ya fuera evacuado en 1978 tras una contaminación química. [187] El columnista de Rolling Stone Eric Boehlert también argumentó que los medios de comunicación exageraron las críticas a Gore ya el 22 de julio de 1999, [188] cuando Gore, conocido por ser un ambientalista, hizo que un amigo liberara 500 millones de galones de agua en un río afectado por la sequía para ayudar a mantener su bote a flote para una sesión de fotos. [188] Los medios de comunicación, sin embargo, exageraron el número real de galones que se liberaron a cuatro mil millones. [188]
En las elecciones presidenciales de 2008 , los medios de comunicación fueron acusados de desacreditar a los oponentes de Barack Obama en un esfuerzo por ayudarlo a ganar las primarias demócratas y más tarde las elecciones generales. En el debate de febrero, Tim Russert de NBC News fue criticado por lo que algunos percibieron como un interrogatorio desproporcionadamente duro a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton . [189] Entre las preguntas, Russert había pedido a Clinton, pero no a Obama, que proporcionara el nombre del nuevo presidente ruso , que era Dmitry Medvedev . [189] Eso fue parodiado más tarde en Saturday Night Live .
En octubre de 2007, los comentaristas liberales acusaron a Russert de acosar a Clinton por la cuestión de apoyar las licencias de conducir para inmigrantes ilegales . [190]
El 16 de abril de 2008, ABC News organizó un debate en Filadelfia , Pensilvania. Los moderadores Charles Gibson y George Stephanopoulos fueron criticados por los espectadores, blogueros y críticos de los medios por la mala calidad de sus preguntas. [189] [190] Muchos espectadores dijeron que consideraban que algunas de las preguntas eran irrelevantes en comparación con la importancia de la tambaleante economía o la guerra de Irak . Incluidas en esa categoría estaban las preguntas continuas sobre el ex pastor de Obama, la afirmación de Clinton de que tuvo que esquivar el fuego de francotiradores en Bosnia más de una década antes y el hecho de que Obama no llevara un prendedor con la bandera estadounidense. [189] Los moderadores se centraron en los errores de campaña y algunos creyeron que se centraron demasiado en Obama. [190] Stephanopoulos defendió su actuación afirmando que "el senador Obama era el favorito" y que las preguntas "no eran inapropiadas ni irrelevantes en absoluto". [189] [190]
En un artículo de opinión publicado el 27 de abril de 2008 en The New York Times , Elizabeth Edwards escribió que los medios de comunicación cubrían mucho más "el rencor de la campaña" y la "cantidad de dinero gastado" que "las prioridades, políticas y principios de los candidatos". [191] La autora Erica Jong comentó que "nuestra prensa se ha convertido en un mar de trivialidad, mezquindad y charla irrelevante". [192] Una encuesta de Gallup publicada el 29 de mayo de 2008 también estimó que más estadounidenses sentían que los medios estaban siendo más duros con Clinton que con Obama. [193]
En un estudio conjunto del Centro Joan Shorenstein sobre Prensa, Política y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard y el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, los autores encontraron un tratamiento desigual por parte de las tres principales cadenas de cable de los candidatos republicanos y demócratas durante los primeros cinco meses de las primarias presidenciales de 2007: "La programación de CNN estudiada tendía a arrojar una luz negativa sobre los candidatos republicanos, por un margen de tres a uno. Cuatro de cada diez historias (41%) eran claramente negativas, mientras que sólo el 14% eran positivas y el 46% eran neutrales. La cadena proporcionó una cobertura negativa de los tres candidatos principales, siendo McCain el que tuvo la peor suerte (63% negativa) y Romney un poco mejor que los demás sólo porque la mayoría de su cobertura fue neutral. No es que los demócratas, aparte de Obama, tuvieran tampoco un buen desempeño en CNN. Casi la mitad de las historias del senador de Illinois fueron positivas (46%), frente a sólo el 8% que fueron negativas. Pero tanto Clinton como Edwards terminaron con una cobertura más negativa que positiva en general. Así, aunque la cobertura para los demócratas en general fue un poco más positiva que negativa, eso se debió casi en su totalidad a una cobertura extremadamente favorable para Obama". [194]
Una encuesta realizada el 14 de marzo de 2007 por Zogby International entre los posibles votantes de las elecciones presidenciales reveló que el 83 por ciento de los encuestados creía en la existencia de un sesgo en los medios de comunicación, y que el 64 por ciento de los encuestados opinaba que el sesgo favorecía a los liberales y el 28 por ciento creía que el sesgo era conservador. [195] En agosto de 2008, el ombudsman del Washington Post escribió que había publicado casi tres veces más artículos de primera plana sobre Obama que sobre McCain desde que Obama ganó la nominación del partido demócrata en junio. [196] En septiembre de 2008, una encuesta de Rasmussen reveló que el 68 por ciento de los votantes creía que "la mayoría de los periodistas intentan ayudar al candidato que quieren que gane", y el 49 por ciento de los encuestados afirmó que los periodistas estaban ayudando a Obama a ser elegido, pero sólo el 14 por ciento dijo lo mismo sobre McCain. Un 51 por ciento más dijo que la prensa estaba "tratando activamente de dañar" a la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin, con una cobertura negativa. [197] En octubre de 2008, el corresponsal de medios del Washington Post, Howard Kurtz, informó que Palin estaba nuevamente en la portada de Newsweek "pero con el titular de campaña más tendencioso que jamás haya visto". [198]
Después de las elecciones, la defensora del pueblo Deborah Howell revisó la cobertura del Post y concluyó que había estado sesgada hacia Obama. [199] "El Post proporcionó una buena cobertura de la campaña, pero los lectores han criticado constantemente la falta de una cobertura profunda de los temas y lo que vieron como una inclinación hacia el demócrata Barack Obama. Mis encuestas, que terminaron el día de las elecciones, muestran que tienen razón en ambos aspectos". A lo largo de la campaña, el Post publicó 594 "historias sobre temas" y 1.295 "historias sobre carreras de caballos". Hubo más artículos de opinión positivos sobre Obama que sobre McCain (32 a 13) y más artículos negativos sobre McCain que sobre Obama (58 a 32). En general, se dedicaron más artículos de noticias a Obama que a McCain. Howell dijo que los resultados de su encuesta eran comparables a los publicados por el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo para los medios nacionales. (Ese informe, publicado el 22 de octubre de 2008, concluyó que "la cobertura de McCain ha sido muy desfavorable", con un 57% de historias emitidas después de las convenciones siendo negativas y sólo un 14% siendo positivas. Durante el mismo período, un 36% de las historias sobre Obama fueron positivas, un 35% fueron neutrales o mixtas, y un 29% fueron negativas. [200] [201] ) Calificó las historias biográficas del Post como en general bastante buenas, y concluyó: "Obama merecía un escrutinio más duro del que recibió, especialmente de sus años de estudiante, sus comienzos en Chicago y su relación con Antoin 'Tony' Rezko, quien fue condenado este año por tráfico de influencias en Chicago. El Post no hizo nada sobre el reconocido consumo de drogas de Obama cuando era adolescente". [199]
Varios críticos, en particular Hudson, han mostrado su preocupación por el vínculo entre la cobertura de los medios de comunicación y lo que consideran una naturaleza trivializada de las elecciones estadounidenses. Hudson [202] sostuvo que la cobertura de las elecciones por parte de los medios de comunicación estadounidenses daña el proceso democrático. Sostiene que las elecciones se centran en los candidatos, cuyo avance depende de fondos, personalidad y frases ingeniosas, en lugar de debates políticos serios o de las políticas que ofrecen los partidos. Su argumento es que los estadounidenses dependen de los medios de comunicación para obtener información sobre política (esto es, por supuesto, cierto casi por definición) y que, por lo tanto, están muy influidos por la forma en que los medios informan, que se concentran en frases ingeniosas, meteduras de pata de los candidatos y escándalos. La cobertura de las elecciones evita cuestiones complejas o cuestiones que requieren mucho tiempo para explicar. Por supuesto, las cuestiones políticas importantes son generalmente complejas y requieren mucho tiempo para explicar, por lo que se evitan.
Hudson culpa a este estilo de cobertura mediática, al menos en parte, de la trivialización de las elecciones:
"Los fragmentos de información que reciben los votantes tanto de los medios impresos como electrónicos son simplemente insuficientes para un discurso político constructivo ... los candidatos a un cargo han ajustado su estilo de campaña en respuesta a este estilo sensacionalista de cobertura mediática... las campañas modernas son ejercicios de manipulación de imágenes... Las elecciones decididas en base a fragmentos de audio, anuncios de campaña negativos y exposición sensacionalista de defectos de carácter personal no proporcionan una dirección significativa para el gobierno". [203]
Los estudios han demostrado que todos los demás candidatos de 2016 recibieron una cobertura mediática mucho menor que Donald Trump . [204] [205] Trump recibió una cobertura mediática más extensa que Ted Cruz , John Kasich , Hillary Clinton y Bernie Sanders juntos cuando eran los únicos candidatos primarios que quedaban en la carrera. [206] La primaria demócrata recibió sustancialmente menos cobertura que la primaria republicana. [204] [207] Sanders recibió la cobertura más positiva de cualquier candidato en general, pero su oponente en la primaria demócrata, Hillary Clinton, recibió la cobertura más negativa. [204] [205] [208] Entre los candidatos a las elecciones generales, Trump recibió cantidades desmesuradas de cobertura sobre sus políticas y problemas y sobre su carácter y vida personal, pero la controversia de los correos electrónicos de Clinton fue una característica dominante de su cobertura y obtuvo más cobertura mediática que todas sus posiciones políticas combinadas. [209] [210] [211]
Además de los sesgos filosóficos o económicos, también hay sesgos temáticos, incluida la crítica a la cobertura de los medios sobre cuestiones de política exterior de los EE. UU. por estar demasiado centrada en Washington, DC. La cobertura se cita de diversas maneras como "centrismo de Washington", enmarcada en términos de política interna y posiciones políticas establecidas, [212] siguiendo solo las "agendas oficiales" de Washington, [213] y reflejando solo un "Consenso de Washington". [214] Según Amnon Cavari, otros factores que pueden influir en la cobertura de noticias sobre un país extranjero incluyen: "patrimonio histórico-cultural", estatus diplomático con los EE. UU. y la postura política de dicho país. [215] [ mejor fuente necesaria ] Según un estudio de 2001, el porcentaje de noticias extranjeras ha disminuido junto con el número de reporteros y oficinas extranjeras ha disminuido en los EE. UU.; lo cual es una tendencia que se ha reflejado en otros países occidentales. [216] [ mejor fuente necesaria ] [ necesita actualización ]
Ryan Chittum escribió en una versión de 2003 de la Columbia Journalism Review que "Ningún tema noticioso genera más quejas sobre la objetividad de los medios que el Medio Oriente en general y el conflicto israelí-palestino en particular". [217] [ necesita actualización ]
Stephen Zunes escribió que "las organizaciones judías tradicionales y conservadoras han movilizado considerables recursos de lobby, contribuciones financieras de la comunidad judía y presión ciudadana sobre los medios de comunicación y otros foros de discurso público en apoyo del gobierno israelí". [218]
Según el profesor de periodismo Eric Alterman , el debate entre los expertos de Oriente Medio "está dominado por personas que no pueden imaginar criticar a Israel". En 2002, enumeró a 56 columnistas y comentaristas con los que se puede contar para apoyar a Israel "de manera reflexiva y sin reservas". Alterman identificó solo cinco expertos que critican constantemente el comportamiento israelí o respaldan posiciones proárabes. [219] Los periodistas descritos como proisraelíes por Mearsheimer y Walt incluyen a William Safire , AM Rosenthal , David Brooks y Thomas Friedman del New York Times ; Jim Hoagland , Robert Kagan , Charles Krauthammer y George Will del Washington Post ; [220] y Max Boot , Jonah Goldberg y Jonathan Chait del Los Angeles Times .
El libro The Israel Lobby and US Foreign Policy (El lobby israelí y la política exterior estadounidense), publicado en 2007 , sostiene que existe un sesgo mediático a favor de Israel. En él se afirma que un ex portavoz del consulado israelí en Nueva York dijo: "Por supuesto, hay mucha autocensura. Periodistas, editores y políticos se lo van a pensar dos veces antes de criticar a Israel si saben que van a recibir miles de llamadas furiosas en cuestión de horas. El lobby judío es bueno orquestando la presión". [221]
El periodista Michael Massing escribió en 2006: “Las organizaciones judías detectan rápidamente los sesgos en la cobertura de Oriente Medio y se quejan de ello. Esto es especialmente cierto en los últimos tiempos. Como observó The Forward a finales de abril [de 2002], “erradicar el sesgo antiisraelí percibido en los medios se ha convertido para muchos judíos estadounidenses en la salida más directa y emocional para conectarse con el conflicto a 6.000 millas de distancia”. [222]
El Forward contó cómo se sentía una persona:
"Hay una gran frustración por el hecho de que los judíos estadounidenses quieran hacer algo", dijo Ira Youdovin, vicepresidente ejecutivo de la Junta de Rabinos de Chicago. "En 1947, algunos de ellos se habrían alistado en la Haganah ", dijo, refiriéndose a la fuerza armada judía anterior al estado. "Había una brigada estadounidense especial. Hoy en día no se puede hacer eso. La batalla aquí es la guerra de la hasbarah ", dijo Youdovin, utilizando un término hebreo para las relaciones públicas . "Estamos ganando, pero estamos muy preocupados por las cosas malas". [223]
En un artículo del Boston Globe de 2003 sobre el grupo de vigilancia de los medios de comunicación Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, escrito por Mark Jurkowitz, se afirmaba que "para sus partidarios, CAMERA está haciendo, en sentido figurado (y quizás literalmente), la obra de Dios, combatiendo el sesgo insidioso antiisraelí de los medios de comunicación. Pero sus detractores ven a CAMERA como un grupo de intereses especiales miope y vengativo que intenta introducir sus opiniones en la cobertura mediática". [224]
Fairness & Accuracy in Reporting publicó en 2003 un estudio en el que se afirmaba que las cadenas de noticias se centraban desproporcionadamente en las fuentes a favor de la guerra (64%) y dejaban fuera a muchas fuentes en contra de la guerra (10%). El estudio afirmaba que "los espectadores tenían seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una que estaba en contra de la guerra; sólo con los invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1". [225] Un estudio de 2004 realizado por FAIR concluyó que los funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores representaban el 76 por ciento de las 319 fuentes de noticias sobre Irak que se emitían en los canales de noticias de las cadenas. [226]
La cobertura "equilibrada" que plaga el periodismo estadounidense y que conduce a una cobertura totalmente cobarde y sin filo. La idea parece ser que a los periodistas se les permite salir a informar, pero cuando llega el momento de escribir, se espera que desconectemos nuestros cerebros y repitamos la versión de ambos lados. Dios no permita que intentemos evaluar de manera justa lo que vemos con nuestros propios ojos. "Equilibrado" no es justo, es solo una manera fácil de evitar la cobertura periodística real... y eludir nuestra responsabilidad de informar a los lectores.
Ken Silverstein en la revista Harper's Magazine , 2007. [227] [228]
Un estudio de opinión pública ampliamente citado [229] documentó una correlación entre la fuente de noticias y ciertas ideas erróneas sobre la guerra de Irak. Realizado por el Programa de Actitudes de Política Internacional en octubre de 2003, la encuesta preguntó a los estadounidenses si creían en declaraciones sobre la guerra de Irak que se sabía que eran falsas. A los encuestados también se les preguntó cuál era su fuente de noticias principal: Fox News , CBS , NBC , ABC , CNN , "fuentes impresas" o NPR . Al comparar a los encuestados con su fuente de noticias principal, el estudio mostró que más espectadores de Fox News tenían ideas erróneas sobre la guerra de Irak. El director del Programa de Política Internacional (PIPA), Stephen Kull, dijo: "Si bien no podemos afirmar que estas ideas erróneas crearon el apoyo para ir a la guerra con Irak, parece probable que el apoyo a la guerra sería sustancialmente menor si menos miembros del público tuvieran estas percepciones erróneas". [229]
En noviembre de 2018, el senador Chris Coons se unió a los senadores Elizabeth Warren , Marco Rubio y un grupo bipartidista de legisladores para enviar una carta a la administración Trump en la que expresaban su preocupación por la influencia indebida de China sobre los medios de comunicación y las instituciones académicas estadounidenses : "En los medios de comunicación estadounidenses, Pekín ha utilizado los vínculos financieros para suprimir la información negativa sobre el PCCh . En los últimos cuatro años, varios medios de comunicación con vínculos financieros directos o indirectos con China supuestamente decidieron no publicar historias sobre la riqueza y la corrupción en el PCCh. En un caso, un editor renunció debido a la creciente autocensura en la cobertura de China del medio". [230]
Jeff Bachman y Esther Brito Ruiz sostienen que la guerra civil yemení recibió menos cobertura de la que debería en los medios estadounidenses. [231]
Jonathan M. Ladd, que ha realizado estudios intensivos sobre la confianza en los medios y el sesgo de los mismos, llegó a la conclusión de que la causa principal de la creencia popular generalizada en el sesgo de los medios es que los medios dicen a su audiencia que otros medios en particular son tendenciosos. Las personas a las que se les dice que un medio es tendencioso tienden a creer que lo es, y esta creencia no está relacionada con si ese medio es realmente tendencioso o no. El único otro factor que tiene una influencia tan fuerte en la creencia de que los medios son tendenciosos es la amplia cobertura de las celebridades. Una mayoría de las personas considera que esos medios son tendenciosos, pero al mismo tiempo prefieren los medios con una amplia cobertura de las celebridades. [113]
Kenneth Kim, en Communication Research Reports , argumentó que la causa principal de la creencia popular en el sesgo de los medios es una visión del mundo de los medios contra los medios. Utilizó estadísticas para demostrar que las personas ven el contenido de las noticias como neutral, justo o sesgado en función de su relación con las fuentes de noticias que informan puntos de vista opuestos. Kim etiquetó este fenómeno HMP ( fenómeno de los medios hostiles ). Sus resultados muestran que es probable que las personas procesen el contenido de manera defensiva en función del encuadre de este contenido en otros medios. [232]
Reporteros sin Fronteras ha dicho que los medios de comunicación estadounidenses perdieron una gran cantidad de libertad de prensa entre los índices de 2004 y 2006, citando el caso de Judith Miller y casos similares y leyes que restringen la confidencialidad de las fuentes como los principales factores. [233] También citan el hecho de que los periodistas que cuestionan la llamada guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos a veces son considerados sospechosos. [234] Clasificaron a Estados Unidos en el puesto 53 de 168 países en libertad de prensa, comparable a Japón y Uruguay , pero por debajo de todos los países de la Unión Europea menos uno ( Polonia ) y por debajo de la mayoría de los países de la OCDE (aquellos que aceptan la democracia y los mercados libres). En la clasificación de 2008, Estados Unidos ascendió al puesto 36, entre Taiwán y Macedonia , pero todavía muy por debajo de su clasificación a fines del siglo XX como líder mundial en tener una prensa libre e imparcial. [ cita requerida ] Estados Unidos se recuperó brevemente en 2009 [235] y 2010, [236] subiendo al puesto 20, pero volvió a declinar y mantuvo una posición a mediados de los 40 desde 2013 hasta 2018. [237] [238] [239] [240] [241] [242]
El Pew Research Center produjo una guía de 2014 sobre las inclinaciones políticas de los lectores de varios medios de comunicación [243] como parte de un informe más amplio sobre la polarización política en los Estados Unidos . [244] Ad Fontes Media y AllSides han evaluado los sesgos ideológicos de las fuentes en línea para producir gráficos de sesgo de los medios y presentan historias similares desde diferentes perspectivas. [245] [246] Accuracy in Media y Media Research Center tienen una inclinación conservadora, mientras que Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) y Media Matters for America trabajan desde un punto de vista progresista. [ cita requerida ] Grupos como FactCheck argumentan que los medios con frecuencia se equivocan en los hechos porque se basan en fuentes de información sesgadas. [247] Eso incluye el uso de información que les proporcionan ambos partidos. [ fuente no primaria necesaria ]
los campos de la comunicación y la ciencia política han sido tradicionalmente el escenario de investigaciones sobre el sesgo de los medios, la economía se ha convertido en una incorporación relativamente reciente a la conversación académica, generando trabajos sobre nuevas medidas de sesgo y el papel que pueden desempeñar las preferencias de la audiencia en la producción de noticias sesgadas.
...muchas críticas populares de los medios de comunicación han postulado que las actitudes personales de los periodistas producen una inclinación liberal en su cobertura. Sin embargo, la mayoría de los estudios académicos no han logrado respaldar esta conclusión, y la creciente percepción pública de un sesgo liberal en los medios se ha vinculado con sesgos de la audiencia y esfuerzos estratégicos de las élites conservadoras. Sin embargo, estudios recientes han reavivado este debate, al tiempo que atribuyen la cobertura sesgada a incentivos económicos en lugar de a la mentalidad de los periodistas.
Por otra parte, la Depresión generó resentimientos desagradables que tomaron forma antisemita, incluso hacia el presidente Franklin Roosevelt, a quien los antisemitas llamaban "Rosenfeld" y cuyas políticas llamaban el "pacto judío".
La raza fue el catalizador visible, no la causa subyacente, como lo presentaron los medios. La descripción de este evento individual alentó la percepción de que la comunidad negra era la única responsable de los disturbios y disturbios. Según los informes, de los arrestados, solo el 36% eran negros y de los arrestados, más de un tercio tenía trabajos de tiempo completo y la mayoría no tenía afiliación política. Alrededor del 60% de los alborotadores y saqueadores estaban compuestos por hispanos y blancos. Sin embargo, los medios no informaron sobre este hecho subyacente. La descripción mediática de este evento junto con otros disturbios raciales ha infligido nuevamente acusaciones negativas y desprecio sobre la conciencia negra.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)El conservador Fox News Channel.
A lo largo de la temporada de primarias, Sanders recibió solo dos tercios de la cobertura brindada a Clinton. La cobertura de Sanders estuvo por detrás de la de Clinton en todas las semanas de la temporada de primarias.
No todos los países reciben la misma atención por parte de los medios estadounidenses; a menudo, un país se vuelve noticiable cuando sus actividades afectan a los estadounidenses o a los intereses estadounidenses. Las consideraciones de herencia histórica y cultural, diplomacia internacional y política militar y gubernamental nacional a menudo determinan la cobertura de noticias internacionales.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
