El efecto de los medios hostiles , originalmente considerado el fenómeno de los medios hostiles y a veces llamado percepción hostil de los medios , es una teoría perceptiva de la comunicación de masas que se refiere a la tendencia de los individuos con una fuerte actitud preexistente sobre un tema a percibir la cobertura de los medios como sesgada en contra de su lado y a favor del punto de vista de sus antagonistas. [1] Los partidarios de lados opuestos de un tema tenderán a encontrar que la misma cobertura está sesgada en su contra. [2] El fenómeno fue propuesto y estudiado experimentalmente por primera vez por Robert Vallone, Lee Ross y Mark Lepper . [2] [3]
En 1982 se llevó a cabo el segundo estudio importante de este fenómeno; [2] a estudiantes pro palestinos y pro israelíes de la Universidad de Stanford se les mostraron las mismas películas de noticias relacionadas con la entonces reciente masacre de refugiados palestinos en Sabra y Shatila por parte de milicianos libaneses cristianos instigados por el ejército israelí en Beirut durante la Guerra Civil Libanesa . En base a una serie de medidas objetivas, ambas partes encontraron que esos clips de noticias idénticos estaban sesgados a favor de la otra parte. Los estudiantes pro israelíes informaron haber visto más referencias antiisraelíes y menos referencias favorables a Israel en el informe de noticias y los estudiantes pro palestinos informaron haber visto más referencias antipalestinas, y así sucesivamente. Ambas partes dijeron que un observador neutral tendría una visión más negativa de su lado al ver los clips, y que los medios habrían excusado a la otra parte cuando culparon a su lado.
Estudios posteriores han encontrado efectos hostiles de los medios relacionados con otros conflictos políticos, como los conflictos en Bosnia , [4] la inmigración en los EE. UU. [5] y en las elecciones presidenciales de los EE. UU. , [6] así como en otras áreas, como la cobertura mediática de la Ley de Seguridad Nacional de Corea del Sur , [7] la huelga de los Teamsters de United Parcel Service de 1997 , [8] los alimentos modificados genéticamente , [9] [10] y los deportes. [11]
Vallone et al. [2] denominaron originalmente a este efecto "fenómeno de los medios hostiles" y, en ocasiones, se lo denomina "percepción de los medios hostiles", ya que parece precipitar los efectos de los medios. En un metaanálisis de 2015 sobre el tema, [1] Perloff afirmó que el término más utilizado es "efecto de los medios hostiles":
El término más común es "efecto de los medios hostiles", tal vez porque los académicos aprecian que el término "efecto" llega al corazón de la investigación sobre comunicación de masas y captura el aspecto teóricamente intrigante del fenómeno de los medios hostiles. (703)
El efecto parece ser algo así como un sesgo de desconfirmación o "un sesgo de contraste: una desviación del juicio en la que un individuo partidista percibe o evalúa el contenido de los medios como más alejado, en términos de valencia, de su propio punto de vista". [12] En otras palabras, la intención del periodista o la historia son irrelevantes: aquellos "partidistas" [2] que consumen el contenido encuentran el contenido que es hostil a su punto de vista por sí mismos.
Un precursor del estudio de Vallone et al., citado con frecuencia, fue realizado por Albert Hastorf y Hadley Cantril en 1954. [13] A los estudiantes de Princeton y Dartmouth se les mostró una película de un controvertido partido de fútbol Princeton-Dartmouth . Cuando se les pidió que contaran el número de infracciones cometidas por ambos bandos, los estudiantes de ambas universidades "vieron" muchas más infracciones cometidas por el bando contrario, además de hacer diferentes generalizaciones sobre el juego. Hastorf y Cantril concluyeron que "no existe tal cosa como un 'juego' que exista 'ahí afuera' por derecho propio y que la gente simplemente 'observe'... Porque la 'cosa' simplemente no es la misma para diferentes personas, ya sea que la 'cosa' sea un partido de fútbol, un candidato presidencial, el comunismo o las espinacas". [14]
Se han sugerido tres mecanismos cognitivos para explicar el efecto de los medios hostiles: [15]
Los partidarios que han procesado sistemáticamente los hechos y los argumentos a la luz de sus preconcepciones y prejuicios [...] están obligados a creer que la preponderancia de pruebas fiables y pertinentes favorece su punto de vista. En consecuencia, en la medida en que la pequeña muestra de pruebas y argumentos que se presenta en una presentación mediática parezca no ser representativa de esta "población" más amplia de información, los perceptores detectarán sesgo en la presentación y es probable que infieran hostilidad y sesgo por parte de los responsables de ella. [16]
Es importante señalar que estos criterios permiten realizar mediciones específicas que van más allá de las generalizaciones subjetivas sobre la cobertura mediática en su conjunto, como por ejemplo lo que podría expresarse como "creo que las noticias han estado generalmente sesgadas en contra de este lado de la cuestión". La investigación sugiere que el efecto hostil de los medios no es sólo una diferencia de opinión sino una diferencia de percepción ( percepción selectiva ).
Las características de la fuente del mensaje también pueden influir en el efecto hostil de los medios de comunicación. Una fuente percibida como amigable con el partidario (generalmente debido a una ideología agradable o proximidad geográfica al grupo) tiene menos probabilidades de provocar el efecto hostil de los medios de comunicación que una fuente que es desagradable o geográficamente distante. [11] [17] En numerosos estudios, Albert C. Gunther y sus colaboradores han sugerido que la capacidad de los medios de comunicación de masas para llegar a una gran audiencia es lo que desencadena el efecto hostil de los medios de comunicación. De manera consistente, encontraron que un mensaje que parecía originarse en un periódico era percibido como hostil por los partidarios, mientras que un mensaje idéntico que aparecía en un ensayo de un estudiante era percibido como imparcial, o incluso favorable a la causa partidaria. [9] [10] [18]
El fenómeno también existe en el caso de las personalidades de la televisión: en un estudio se descubrió que los partidarios de un programa percibían significativamente menos sesgo en un presentador que percibían como de ideas afines. [19]
En consonancia con el efecto hostil de los medios, los partidarios de un tema percibieron menos sesgo en los presentadores de noticias opinativas cuyos puntos de vista coincidían con los suyos que los no partidarios y, especialmente, los partidarios del lado opuesto del tema. En la mayoría de los casos, estas diferencias partidarias fueron tan grandes (si no mayores) que las diferencias observadas en la respuesta a las noticias no opinadas, lo que indica que incluso las desviaciones flagrantes de las normas periodísticas no apaciguan la selectividad partidaria en las percepciones de las noticias, al menos cuando se trata del sesgo percibido en el presentador de programas opinativos.
Si bien los partidarios pueden estar de acuerdo sobre el sesgo de una fuente particular, las razones de ese sesgo parecen explicar la diferencia; es decir, los consumidores de ambos lados de un tema pueden ver sesgo en una historia particular, pero son más propensos a atribuir esa historia a un anfitrión que perciben como hostil a su propia causa particular.
Todos estos mecanismos explicativos están influidos por el partidismo. Desde los primeros estudios, el efecto de los medios hostiles ha requerido una audiencia de partidarios, y las creencias más fuertes se correlacionan con manifestaciones más fuertes del efecto. [11] La creciente devoción a un lado particular de una cuestión conduce a niveles crecientes de procesamiento de información sesgada, ya sea por protección de valores personales [18] o por un fuerte sentido de afiliación grupal. [17]
Los primeros estudios sobre el efecto hostil de los medios de comunicación midieron las percepciones de un mensaje mediático diseñado para ser imparcial. A medida que los medios de comunicación ideológicamente diversificados se hicieron más comunes, los experimentos posteriores comenzaron a utilizar mensajes que eran menos objetivos. Descubrieron que, si bien los partidarios de ambos lados de un tema reconocían el sesgo, el grupo al que se oponía el mensaje percibía un mayor grado de sesgo que el grupo al que apoyaba el mensaje. Esta variación se conoce como el efecto hostil relativo de los medios de comunicación y se ha demostrado en la cobertura mediática del uso de primates para pruebas de laboratorio. [20] Gunther et al. [21] dijeron que "el efecto hostil relativo de los medios de comunicación se produce cuando individuos con diferentes actitudes hacia el tema muestran evaluaciones significativamente diferentes del mismo contenido mediático".
De hecho, como Glass et al. observaron en un estudio de 2000, [22] "los partidarios tienden a considerar imparciales los artículos objetivamente tendenciosos si el sesgo cuestiona al grupo de la oposición". El estudio midió las respuestas de los votantes que apoyan y se oponen al derecho al aborto y descubrió que "las personas con opiniones más extremas sobre el aborto a veces evalúan los artículos periodísticos tendenciosos como justos, pero sólo cuando se ataca al bando contrario". [23]
Según varios estudios, este efecto parece darse más entre los conservadores que entre los liberales. Cuando se les asignó aleatoriamente un fragmento del programa The Daily Show de Comedy Central (liberal) o un programa similar de Fox News (conservador), los conservadores percibieron significativamente más sesgo en el programa que los sujetos liberales. [23] Es totalmente posible que el "efecto de los medios relativamente hostiles", en este caso, sea una función de sesgos preconcebidos relacionados con el programa en sí, más que con el contenido. En un estudio de 1998, Dalton et al. descubrieron que los lectores de periódicos eran más capaces de detectar las posiciones partidistas de sus periódicos cuando el periódico enviaba una señal política clara e inequívoca; de lo contrario, el partidismo individual predominaba en los juicios. No sorprende que los estudios relacionados con el contenido de los medios que es estrictamente opinativo -es decir, el contenido de los medios que no pretende ser imparcial- hayan demostrado que los partidarios de los partidos son bastante capaces de identificar el sesgo en esas condiciones.
Se han realizado estudios para determinar si la alfabetización mediática (la competencia para analizar y evaluar los mensajes de los medios de comunicación) puede afectar la HME de un consumidor de medios, hasta ahora con resultados limitados. En un estudio de 2014 [24] , los participantes vieron un anuncio de servicio público sobre alfabetización mediática antes de ver programas de televisión manipulados y luego se les pidió que calificaran sus percepciones de la hostilidad relativa de los medios. Los efectos fueron fuertes en algunas áreas, pero menos en otras. "Dado que el entorno de los medios digitales permite a las personas seleccionar su propio contenido mediático (y las personas tienden a elegir lo que encuentran más creíble), en algunos casos un mensaje de alfabetización mediática puede estimular una mayor selección hacia enclaves políticos agradables, ahora vistos como aún más creíbles, y contribuir a una creciente polarización política" (26). Además de los mensajes de alfabetización mediática, se introdujo la empatía en los mensajes de noticias para ver si la emoción puede reducir la HME. [5] Se descubrió que las personas percibían niveles más altos de favorabilidad de los medios hacia su posición personal, pero no una reducción de la hostilidad de los medios hacia el lado opuesto.
Gunther y Schmitt [25] intentaron discernir por qué en algunos casos los sujetos de investigación criticaban la información ambigua y contradictoria y la apoyaban en otros casos. Una conclusión que sugirieron fue el alcance de la publicación; es decir, es probable que el efecto hostil de los medios surja cuando los participantes estén estimando los efectos sobre otros de los medios masivos con un gran alcance, pero la asimilación sesgada ocurriría cuando los participantes estén juzgando medios con un alcance menor (en este caso, un informe de investigación que presumiblemente llega solo a personas de un campo en particular).
Hansen y Kim [26] descubrieron que la implicación está correlacionada positivamente con el efecto hostil de los medios de comunicación; es decir, el efecto aumenta a medida que los individuos se involucran más con el tema. El estudio también encontró un efecto significativo que surgió con aquellos que tienen una baja implicación. Otros estudios han encontrado altas correlaciones del efecto en la implicación relevante para los valores [27] y en la implicación afectiva [28] .
La teoría de la identidad social sugiere que la cobertura mediática de un tema que involucra al ego activará la identidad grupal y aumentará la relevancia del tema entre los miembros de un grupo que defiende una causa política o social particular. Esto, a su vez, desencadena procesos de autocategorización, ya que los miembros del endogrupo se diferencian de sus contrapartes en el exogrupo, tratando de elevar su autoestima al ver al endogrupo como superior al exogrupo que les desagrada en dimensiones fundamentales. [29] Cuando se exponen a una cobertura mediática controvertida que contiene descripciones desfavorables del endogrupo, los miembros del grupo, preocupados por la inexactitud percibida de las descripciones y convencidos de que las descripciones socavan la legitimidad del grupo en la sociedad en general, afrontan la situación denigrando la cobertura mediática, considerándola hostilmente sesgada. De esta manera, reducen la amenaza simbólica y restauran la autoestima social valorada.
Un moderador potencial relacionado es la pertenencia a un grupo externo de la fuente del mensaje. Reid [30] descubrió que los estudiantes demócratas más políticamente extremistas percibían menos sesgo cuando un ataque polémico a su grupo se atribuía a una organización demócrata (del grupo interno), pero detectaban más sesgo cuando el ataque se atribuía a un grupo externo pro republicano.
Perloff [1] identificó cuatro factores como las razones por las que aquellos individuos con actitudes fuertes hacia un tema en particular, así como una alta participación, podrían percibir un sesgo hostil de los medios: recuerdo selectivo , que hace que los partidarios se centren más en la información contradictoria; categorización selectiva , en la que los partidarios categorizan más contenido como injusto para su posición que justo; diferentes estándares , en los que los partidarios clasifican más contenido que refleja positivamente su posición como preciso, y la información que refleja negativamente como inexacta; y creencias previas sobre el sesgo de los medios , en las que los partidarios juzgan el contenido de los medios injustamente basándose en un conjunto negativo generalizado de creencias sobre los medios en general.
La investigación sobre la comunicación social en la era digital todavía está en una etapa relativamente incipiente. Los usuarios partidarios de los medios en línea tienen la capacidad de interactuar con los medios masivos de una manera que nunca antes habían tenido. Algunos pueden atribuir los efectos de los medios hostiles en el futuro a los mensajes de las redes sociales sobre temas específicos, por ejemplo. [1] Sin embargo, los efectos relativos pueden ser mayores en el futuro de los medios digitales:
Los partidarios de ambos bandos podrían fácilmente estar de acuerdo en que una serie de publicaciones está sesgada en una dirección ideológica, pero aquellos a quienes se les está dando una paliza política deberían ser más proclives a presumir que existe sesgo y una intención hostil. En términos más generales, la evidencia anecdótica sugiere que las personas perciben que los mensajes de las redes sociales tienen efectos fuertes y con frecuencia perciben que las comunicaciones negativas tendrán influencias nocivas en terceros en línea. (722)
De hecho, se descubrió que las audiencias de noticias percibían intenciones maliciosas en función de su postura política personal, [31] lo que contribuía a las percepciones hostiles de los mensajes de noticias de Facebook.
Gunther y Chia [20] invocaron el concepto de inferencia persuasiva de la prensa en un estudio de 2001, en el que los individuos se forman impresiones de la dirección o sesgo de la cobertura de noticias, extrapolan que las noticias en general se parecen a las noticias que vieron personalmente, suponen que las noticias de gran alcance influyen en el público y, por lo tanto, presumen que la opinión pública se corresponde con la direccionalidad percibida de las noticias. Por lo tanto, aquellos partidarios que comienzan con la creencia en unos medios hostiles concluirán que la opinión pública se opone a su causa particular. La investigación de esta hipótesis ha producido resultados mixtos. [32]
No está claro si el efecto de los medios hostiles se traduce en efectos en el mundo real. Algunas investigaciones han explorado las formas en que las personas toman medidas para "corregir" los "errores" percibidos" [33] creados por una representación percibida como hostil de los medios de comunicación del grupo de las personas. Esta investigación ha sugerido que estas personas se sienten efectivamente privadas de sus derechos y pueden reaccionar "desafiando el clima de opinión pública dominante, incluso participando en acciones antidemocráticas y, en otras ocasiones, adoptando un enfoque más pasivo, retirándose de las actividades políticas o sociales funcionales". [1]
Tsang [34] ha revelado que la percepción hostil de los medios puede aplicarse a un contexto de noticias falsas . Se descubrió que los partidarios de bandos opuestos percibían exactamente el mismo mensaje noticioso como falso en grados significativamente diferentes.