.webp/1280px-Anti_Free_Trade_Postcard_From_1910._(Corbis_via_Getty_Images_;_Getty_Images).webp.png)
El proteccionismo , a veces denominado proteccionismo comercial , es la política económica de restringir las importaciones de otros países a través de métodos como aranceles a los bienes importados, cuotas de importación y una variedad de otras regulaciones gubernamentales. Los defensores argumentan que las políticas proteccionistas protegen a los productores, empresas y trabajadores del sector que compite con las importaciones en el país de los competidores extranjeros y aumentan los ingresos del gobierno . Los opositores argumentan que las políticas proteccionistas reducen el comercio y afectan negativamente a los consumidores en general (al aumentar el costo de los bienes importados), así como a los productores y trabajadores de los sectores exportadores, tanto en el país que implementa políticas proteccionistas como en los países contra los cuales se implementan las protecciones. [1]
El proteccionismo ha sido defendido principalmente por partidos que mantienen posiciones nacionalistas económicas [a] , mientras que los partidos políticos económicamente liberales [b] generalmente apoyan el libre comercio . [2] [3] [4] [5] [6]
Existe un consenso entre los economistas de que el proteccionismo tiene un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, [7] [8] [9] [10] mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto significativamente positivo sobre el crecimiento económico . [8] [11] [12] [13] [14] [15] Algunos académicos, como Douglas Irwin , han implicado al proteccionismo como la causa de algunas crisis económicas, más notablemente la Gran Depresión . [16] Por el contrario, Paul Krugman , ganador del Premio Nobel de Economía, sostiene que los aranceles no tuvieron un impacto negativo durante la Gran Depresión. [17] Aunque la liberalización del comercio a veces puede resultar en pérdidas y ganancias grandes y desigualmente distribuidas, y puede, en el corto plazo , causar una dislocación económica significativa de los trabajadores en sectores que compiten con las importaciones, [18] [19] el libre comercio a menudo reduce los costos de los bienes y servicios tanto para los productores como para los consumidores. [20]
Se han utilizado diversas políticas para alcanzar objetivos proteccionistas, entre ellas:
En el ámbito comercial moderno, muchas otras iniciativas, además de los aranceles, han sido calificadas de proteccionistas. Por ejemplo, algunos comentaristas, como Jagdish Bhagwati , consideran proteccionistas los esfuerzos de los países desarrollados por imponer sus propias normas laborales o ambientales. También se considera desde esta perspectiva la imposición de procedimientos de certificación restrictivos a las importaciones.
Además, otros señalan que los acuerdos de libre comercio suelen tener cláusulas proteccionistas, como restricciones a la propiedad intelectual, los derechos de autor y las patentes, que benefician a las grandes corporaciones. Estas cláusulas restringen el comercio de música, películas, productos farmacéuticos, software y otros artículos manufacturados a productores de alto costo, y fijan cuotas a cero para los productores de bajo costo. [28]
.gif/1280px-Tariff_Rates_in_Japan_(1870-1960).gif)
.gif/1280px-Tariff_Rates_in_Spain_and_Italy_(1860-1910).gif)
En el siglo XVIII, Adam Smith hizo una famosa advertencia contra la "sofisma interesada" de la industria, que buscaba obtener ventajas a costa de los consumidores. [29] Friedrich List consideró que las opiniones de Adam Smith sobre el libre comercio eran engañosas, pues creía que Smith abogaba por el libre comercio para que la industria británica pudiera excluir a la competencia extranjera subdesarrollada. [30]
Algunos han argumentado que ningún país importante ha logrado industrializarse exitosamente sin alguna forma de protección económica. [31] [32] El historiador económico Paul Bairoch escribió que "históricamente, el libre comercio es la excepción y el proteccionismo la regla". [33]
Según los historiadores económicos Douglas Irwin y Kevin O'Rourke, "los shocks que emanan de crisis financieras breves tienden a ser transitorios y tienen un efecto pequeño a largo plazo sobre la política comercial, mientras que los que se desarrollan durante períodos más largos (principios de la década de 1890, principios de la década de 1930) pueden dar lugar a un proteccionismo que es difícil de revertir. Las guerras regionales también producen shocks transitorios que tienen poco impacto en la política comercial a largo plazo, mientras que las guerras globales dan lugar a extensas restricciones comerciales gubernamentales que pueden ser difíciles de revertir". [34]
Un estudio muestra que los cambios repentinos en la ventaja comparativa de países específicos han llevado a algunos países a volverse proteccionistas: "El cambio en la ventaja comparativa asociado con la apertura de las fronteras del Nuevo Mundo, y la subsiguiente "invasión de granos" de Europa, condujo a aranceles agrícolas más altos desde fines de la década de 1870 en adelante, lo que, como hemos visto, revirtió el movimiento hacia un comercio más libre que había caracterizado a la Europa de mediados del siglo XIX. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el rápido ascenso de Japón condujo a fricciones comerciales con otros países. La recuperación de Japón estuvo acompañada por un marcado aumento en sus exportaciones de ciertas categorías de productos: textiles de algodón en la década de 1950, acero en la de 1960, automóviles en la de 1970 y productos electrónicos en la de 1980. En cada caso, la rápida expansión de las exportaciones de Japón creó dificultades para sus socios comerciales y el uso del proteccionismo como amortiguador". [34]
.png/1280px-Droits_de_douane_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
.png/1280px-U.S_Trade_Balance_(1895-2015).png)
Según el historiador económico Douglas Irwin, un mito común sobre la política comercial de Estados Unidos es que los aranceles bajos perjudicaron a los fabricantes estadounidenses a principios del siglo XIX y luego que los aranceles altos convirtieron a Estados Unidos en una gran potencia industrial a fines del siglo XIX. [35] Una reseña de The Economist del libro de Irwin de 2017 Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy afirma: [35]
La dinámica política llevaría a la gente a ver un vínculo entre los aranceles y el ciclo económico que no existía. Un auge generaría suficientes ingresos para que los aranceles cayeran, y cuando llegara la crisis aumentaría la presión para volver a subirlos. Para cuando eso sucediera, la economía se estaría recuperando, dando la impresión de que los recortes arancelarios causaron el colapso y lo inverso generó la recuperación. 'Mr. Irwin' también intenta desacreditar la idea de que el proteccionismo convirtió a Estados Unidos en una gran potencia industrial, una noción que algunos creen que ofrece lecciones para los países en desarrollo de hoy. Cuando su participación en la manufactura global aumentó del 23% en 1870 al 36% en 1913, los aranceles, ciertamente altos, de la época tuvieron un costo, estimado en alrededor del 0,5% del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo unos pocos años. Pero el crecimiento estadounidense durante su período proteccionista tuvo más que ver con sus abundantes recursos y su apertura a la gente y las ideas.
Según Irwin, los aranceles han servido para tres propósitos principales en los Estados Unidos: "obtener ingresos para el gobierno, restringir las importaciones y proteger a los productores nacionales de la competencia extranjera, y alcanzar acuerdos de reciprocidad que reduzcan las barreras comerciales". [36] Entre 1790 y 1860, los aranceles promedio aumentaron del 20 por ciento al 60 por ciento antes de volver a disminuir al 20 por ciento. [36] Entre 1861 y 1933, que Irwin caracteriza como el "período de restricción", los aranceles promedio aumentaron al 50 por ciento y se mantuvieron en ese nivel durante varias décadas. A partir de 1934, que Irwin caracteriza como el "período de reciprocidad", el arancel promedio disminuyó sustancialmente hasta estabilizarse en el 5 por ciento. [36]
El economista Paul Bairoch documentó que Estados Unidos impuso una de las tasas más altas del mundo desde la fundación del país hasta el período de la Segunda Guerra Mundial, describiendo a Estados Unidos como "la madre patria y bastión del proteccionismo moderno" desde finales del siglo XVIII y hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [37] Alexander Hamilton , el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , opinaba, como lo expresó de manera más famosa en su " Informe sobre manufacturas ", que el desarrollo de una economía industrializada era imposible sin proteccionismo porque los aranceles de importación son necesarios para proteger a las " industrias infantiles " nacionales hasta que puedan lograr economías de escala . [38] El despegue industrial de los Estados Unidos ocurrió bajo políticas proteccionistas de 1816-1848 y bajo proteccionismo moderado de 1846-1861, y continuó bajo políticas proteccionistas estrictas de 1861-1945. [39] A finales del siglo XIX, se introdujeron aranceles más altos con el argumento de que eran necesarios para proteger los salarios estadounidenses y proteger a los agricultores estadounidenses. [40] Entre 1824 y la década de 1940, Estados Unidos impuso tasas arancelarias promedio mucho más altas sobre los productos manufacturados que Gran Bretaña o cualquier otro país europeo, con la excepción durante un período de tiempo de España y Rusia. [41] Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía la economía más proteccionista de la Tierra. [42]
La administración Bush implementó aranceles al acero chino en 2002 ; según una revisión de 2005 de la investigación existente sobre los aranceles, todos los estudios encontraron que los aranceles causaron más daño que beneficios a la economía y el empleo de Estados Unidos. [43] La administración Obama implementó aranceles a los neumáticos chinos entre 2009 y 2012 como una medida antidumping ; un estudio de 2016 encontró que estos aranceles no tuvieron impacto en el empleo y los salarios en la industria de neumáticos de Estados Unidos. [44]
En 2018, la Comisaria de Comercio de la UE, Cecilia Malmström, declaró que Estados Unidos estaba "jugando un juego peligroso" al aplicar aranceles a las importaciones de acero y aluminio de la mayoría de los países y afirmó que consideraba que la decisión de la administración Trump de hacerlo era "puramente proteccionista" e "ilegal". [45]
Los aranceles impuestos por la administración Trump durante la guerra comercial entre China y Estados Unidos llevaron a una reducción del déficit comercial de Estados Unidos con China. [46]
Gran Bretaña , e Inglaterra en particular, se convirtió en una de las regiones económicas más prósperas del mundo entre finales del siglo XVII y principios del XIX como resultado de ser la cuna de la Revolución Industrial que comenzó a mediados del siglo XVIII. [47] El gobierno protegía a sus comerciantes (y mantenía a otros fuera) mediante barreras comerciales, regulaciones y subsidios a las industrias nacionales con el fin de maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones al reino. Las Leyes de Navegación de finales del siglo XVII exigían que todo el comercio se realizara en barcos ingleses, tripulados por tripulaciones inglesas (esto más tarde abarcó a todos los británicos después de que las Actas de Unión de 1707 unieran Escocia con Inglaterra). [48] Los colonos debían enviar sus productos y materias primas en primer lugar a Gran Bretaña, donde los comerciantes británicos vendían el excedente a otras colonias del imperio británico o a mercados externos generadores de lingotes. A las colonias se les prohibía comerciar directamente con otras naciones o imperios rivales. El objetivo era mantener las colonias de América del Norte y el Caribe como economías agrícolas dependientes orientadas a la producción de materias primas para la exportación a Gran Bretaña. Se desalentó el crecimiento de la industria nativa, con el fin de mantener a las colonias dependientes del Reino Unido para sus productos terminados. [49] [50] Entre 1815 y 1870, el Reino Unido cosechó los beneficios de ser la primera nación industrializada moderna del mundo. Se describía a sí mismo como "el taller del mundo", lo que significaba que sus productos terminados se producían de manera tan eficiente y barata que a menudo podían venderse a un precio más bajo que los productos comparables fabricados localmente en casi cualquier otro mercado. [51]
En la década de 1840, el Reino Unido había adoptado una política de libre comercio, es decir, mercados abiertos y sin aranceles en todo el imperio. [52] Las Leyes del Maíz eran aranceles y otras restricciones comerciales sobre los alimentos y el maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846, y aumentaron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes aumentaron los precios de los alimentos y los costos de vida para el público británico, y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la manufactura, al reducir el ingreso disponible del público británico. [53] El primer ministro, Sir Robert Peel , un conservador , logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Las posesiones de la Compañía de las Indias Orientales en la India, conocida como la India Británica , eran la pieza central del Imperio Británico y, gracias a un sistema tributario eficiente, financiaban sus propios gastos administrativos, así como el coste del gran ejército británico en la India. En términos comerciales, la India sólo generaba una pequeña ganancia para las empresas británicas. [54] Sin embargo, las transferencias al gobierno británico eran masivas: en 1801, las transferencias no correspondidas (no pagadas o pagadas con los ingresos recaudados por la India) representaban aproximadamente el 30% de los ahorros internos británicos disponibles para la formación de capital en el Reino Unido. [55] [56]
Europa se volvió cada vez más proteccionista durante el siglo XVIII. [57] Los historiadores económicos Findlay y O'Rourke escriben que "inmediatamente después de las guerras napoleónicas, las políticas comerciales europeas eran casi universalmente proteccionistas", con las excepciones de países más pequeños como los Países Bajos y Dinamarca. [57]
Europa liberalizó cada vez más su comercio durante el siglo XIX. [58] Países como los Países Bajos, Dinamarca, Portugal y Suiza, y posiblemente Suecia y Bélgica, habían avanzado completamente hacia el libre comercio antes de 1860. [58] Los historiadores económicos ven la derogación de las Leyes del Maíz en 1846 como el cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. [58] [59] Un estudio de 1990 del historiador económico de Harvard Jeffrey Williamson mostró que las Leyes del Maíz (que imponían restricciones y aranceles a los granos importados ) aumentaron sustancialmente el costo de vida de los trabajadores británicos y obstaculizaron el sector manufacturero británico al reducir los ingresos disponibles que los trabajadores británicos podrían haber gastado en bienes manufacturados. [60] El cambio hacia la liberalización en Gran Bretaña se produjo en parte debido a "la influencia de economistas como David Ricardo", pero también debido al "creciente poder de los intereses urbanos". [58]
Findlay y O'Rourke caracterizan el tratado Cobden Chevalier de 1860 entre Francia y el Reino Unido como "un cambio decisivo hacia el libre comercio europeo". [58] Este tratado fue seguido por numerosos acuerdos de libre comercio: "Francia y Bélgica firmaron un tratado en 1861; un tratado franco-prusiano se firmó en 1862; Italia entró en la "red de tratados Cobden-Chevalier" en 1863 (Bairoch 1989, 40); Suiza en 1864; Suecia, Noruega, España, los Países Bajos y las ciudades hanseáticas en 1865; y Austria en 1866. Para 1877, menos de dos décadas después del tratado Cobden-Chevalier y tres décadas después de la derogación británica, Alemania "prácticamente se había convertido en un país de libre comercio" (Bairoch, 41). Los aranceles promedio sobre los productos manufacturados habían disminuido al 9-12% en el continente, muy lejos de los aranceles británicos del 50% y numerosas prohibiciones en otros lugares, de la era inmediatamente posterior a Waterloo (Bairoch, tabla 3, p. 6, y tabla 5, p. 42)". [58]
Algunas potencias europeas no liberalizaron sus productos durante el siglo XIX, como el Imperio ruso y el Imperio austrohúngaro, que siguieron siendo muy proteccionistas. El Imperio otomano también se volvió cada vez más proteccionista. [61] Sin embargo, en el caso del Imperio otomano, ya había aplicado políticas liberales de libre comercio durante los siglos XVIII y principios del XIX, que el primer ministro británico Benjamin Disraeli citó como "un ejemplo del daño causado por la competencia desenfrenada" en el debate sobre las Leyes del Grano de 1846 , argumentando que destruyó lo que habían sido "algunos de los mejores fabricantes del mundo" en 1812. [37]
Los países de Europa occidental comenzaron a liberalizar gradualmente sus economías después de la Segunda Guerra Mundial y el proteccionismo del período de entreguerras, [57] pero John Tsang , entonces Secretario de Comercio, Industria y Tecnología de Hong Kong y presidente de la Sexta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio , MC6, comentó en 2005 que la UE gastaba alrededor de 70 mil millones de euros por año en "apoyo que distorsiona el comercio". [62]
Desde 1971, Canadá ha protegido a los productores de huevos, leche, queso, pollo y pavo con un sistema de gestión de la oferta . Aunque los precios de estos alimentos en Canadá superan los precios mundiales, los agricultores y procesadores han tenido la seguridad de un mercado estable para financiar sus operaciones. [ cita requerida ] Las dudas sobre la seguridad de la hormona de crecimiento bovino , que a veces se utiliza para impulsar la producción lechera, dieron lugar a audiencias ante el Senado de Canadá , que dieron lugar a una prohibición en Canadá. Por tanto, la gestión de la oferta de productos lácteos es una protección al consumidor de los canadienses. [63]
La mayoría de los países latinoamericanos obtuvieron su independencia a principios del siglo XIX, con notables excepciones como la Cuba española y el Puerto Rico español . Tras lograr su independencia, la mayoría de los países latinoamericanos adoptaron el proteccionismo. Ambos temían que cualquier competencia extranjera aplastara su estado recién creado y creían que la falta de recursos externos impulsaría la producción interna. [64] El comportamiento proteccionista continuó hasta y durante las guerras mundiales. Durante la Segunda Guerra Mundial, América Latina tuvo, en promedio, los aranceles más altos del mundo. [65] [66]
Juan Perón erigió un sistema de proteccionismo casi completo contra las importaciones, aislando en gran medida a Argentina del mercado internacional en la década de 1940. El proteccionismo creó una industria orientada al mercado interno con altos costos de producción, incapaz de competir en los mercados internacionales. Al mismo tiempo, la producción de carne y granos, los principales bienes de exportación del país, se estancó. [67] El IAPI comenzó a engañar a los productores y, cuando los precios mundiales de los granos cayeron a fines de la década de 1940, sofocó la producción agrícola, las exportaciones y el sentimiento empresarial en general. [68] A pesar de estas deficiencias, el proteccionismo y los créditos gubernamentales permitieron un crecimiento exponencial del mercado interno: las ventas de radios aumentaron un 600% y las de refrigeradores crecieron un 218%, entre otras. [69] Durante este período, la economía de Argentina continuó creciendo, en promedio, pero más lentamente que el mundo en su conjunto o que sus vecinos, Brasil y Chile. Para 1950, el PIB per cápita de Argentina cayó a menos de la mitad del de los Estados Unidos. [70]
En 2010, Paul Krugman escribió que China sigue una política mercantilista y depredadora, es decir, mantiene su moneda subvaluada para acumular superávits comerciales mediante el uso de controles de flujo de capital. El gobierno chino vende renminbis y compra moneda extranjera para mantener el renminbi bajo, lo que le da al sector manufacturero chino una ventaja de costos sobre sus competidores. Los superávits de China drenan la demanda estadounidense y desaceleran la recuperación económica en otros países con los que China comercia. Krugman escribe: "Esta es la política cambiaria más distorsionada que cualquier gran nación haya seguido jamás". Señala que un renminbi subvaluado equivale a imponer aranceles elevados o proporcionar subsidios a las exportaciones. Una moneda más barata mejora el empleo y la competitividad porque encarece las importaciones y hace que los productos nacionales sean más atractivos. Espera que los superávits chinos destruyan 1,4 millones de empleos estadounidenses para 2011. [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79]
Existe un amplio consenso entre los economistas de que el proteccionismo tiene un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto positivo sobre el crecimiento económico. [11] [12] [13] [8] [80] [81] [82] Sin embargo, el proteccionismo puede utilizarse para aumentar los ingresos del gobierno y permitir el acceso a la propiedad intelectual, incluidos los medicamentos esenciales. [83]
Los economistas suelen criticar el proteccionismo por perjudicar a las personas a las que pretende ayudar. Los economistas convencionales , en cambio, apoyan el libre comercio. [29] [84] El principio de ventaja comparativa muestra que las ganancias del libre comercio superan las pérdidas, ya que el libre comercio crea más empleos de los que destruye porque permite a los países especializarse en la producción de bienes y servicios en los que tienen una ventaja comparativa. [85] El proteccionismo resulta en una pérdida irrecuperable ; esta pérdida para el bienestar general no le da ningún beneficio a nadie, a diferencia de lo que ocurre en un mercado libre, donde no hay tal pérdida total. El economista Stephen P. Magee afirma que los beneficios del libre comercio superan las pérdidas en una proporción de hasta 100 a 1. [86]
Se ha acusado al proteccionismo de ser una de las principales causas de la guerra. Los defensores de esta teoría señalan la guerra constante de los siglos XVII y XVIII entre los países europeos cuyos gobiernos eran predominantemente mercantilistas y proteccionistas, la Revolución estadounidense , que se produjo aparentemente debido a los aranceles e impuestos británicos. Según un eslogan de Frédéric Bastiat (1801-1850), "Cuando las mercancías no pueden cruzar las fronteras, los ejércitos lo harán". [87]
Por otra parte, el arqueólogo Lawrence H. Keeley sostiene en su libro War Before Civilization que las disputas entre socios comerciales se convierten en guerras con más frecuencia que las disputas entre naciones que no comercian mucho entre sí. [88] Las Guerras del Opio se libraron entre el Reino Unido [c] y China por el derecho de los comerciantes británicos a participar en el libre comercio del opio . Para muchos consumidores de opio, lo que comenzó como una recreación pronto se convirtió en una adicción castigadora: muchas personas que dejaron de ingerir opio sufrieron escalofríos, náuseas y calambres, y a veces murieron por abstinencia. Una vez adictas, las personas a menudo hacían casi cualquier cosa para seguir teniendo acceso a la droga. [89]
Barbara Tuchman afirma que tanto los intelectuales como los dirigentes europeos sobreestimaron el poder del libre comercio en vísperas de la Primera Guerra Mundial . Creían que la interconexión de las naciones europeas a través del comercio impediría que estallara una guerra continental, ya que las consecuencias económicas serían demasiado graves. Sin embargo, la suposición resultó incorrecta. Por ejemplo, Tuchman señaló que Helmuth von Moltke el Joven , cuando se le advirtió de tales consecuencias, se negó siquiera a considerarlas en sus planes, argumentando que era un "soldado", no un "economista". [90]
La actual guerra entre Rusia y Ucrania comenzó a raíz de la Revolución de la Dignidad y la firma del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Ucrania en 2014, que incluía una Zona de Libre Comercio Profunda y Amplia para Ucrania y la Unión Europea (UE). [91]
El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) es un acuerdo jurídico internacional entre todos los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece normas mínimas para la reglamentación por parte de los gobiernos nacionales de las distintas formas de propiedad intelectual (PI) que se aplican a los nacionales de otros países miembros de la OMC. [92] El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció al final de la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) [d] entre 1989 y 1990 [93] y es administrado por la OMC. Las declaraciones del Banco Mundial indican que el Acuerdo sobre los ADPIC no ha conducido a una aceleración demostrable de la inversión en los países de bajos ingresos, aunque puede que sí lo haya hecho en el caso de los países de ingresos medios. [19]
Los críticos sostienen que el Acuerdo sobre los ADPIC limita la capacidad de los gobiernos para introducir competencia para los productores de genéricos. [94] El Acuerdo sobre los ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de un país. Las condiciones ADPIC-plus en los TLC de los Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, recursos antimonopolio y casos de uso público no comercial. [94]
Uno de los conflictos más visibles en torno al Acuerdo sobre los ADPIC ha sido el de los medicamentos contra el sida en África . A pesar del papel que han desempeñado las patentes en el mantenimiento de unos costes de medicamentos más elevados para los programas de salud pública en toda África, esta controversia no ha dado lugar a una revisión del Acuerdo. En cambio, en noviembre de 2001 se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , que indicaba que el Acuerdo sobre los ADPIC no debía impedir a los Estados hacer frente a las crisis de salud pública y permitía las licencias obligatorias . Después de Doha, PhRMA , Estados Unidos y, en menor medida, otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. [95]
En 2020, resurgieron los conflictos sobre patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con las vacunas , diagnósticos y tratamientos de la COVID-19 . Sudáfrica y la India propusieron que la OMC otorgara una exención temporal para permitir una producción más generalizada de las vacunas, ya que suprimir el virus lo más rápidamente posible beneficia al mundo entero. [96] [97] Las exenciones se sumarían a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, en el Acuerdo sobre los ADPIC que permiten a los países imponer licencias obligatorias. [98] [99] Más de 100 naciones en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. [100] Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, entre ellas Médicos Sin Fronteras , y 115 miembros del Parlamento Europeo . [101] En junio de 2022, tras una amplia participación de la Unión Europea , la OMC adoptó en cambio un acuerdo diluido que se centra únicamente en las patentes de vacunas, excluye a los países de altos ingresos y a China, y contiene pocas disposiciones que no estén cubiertas por las flexibilidades existentes. [102] [103]
Los defensores del proteccionismo sostienen que los aranceles aumentan los ingresos del gobierno a través de las aduanas . Los países en desarrollo , incluidos los países menos adelantados (PMA), a menudo no recaudan impuestos sobre la renta porque los ingresos personales suelen ser demasiado bajos para gravarlos y carecen de la capacidad para recaudarlos. [104]
Los aranceles fueron la mayor fuente de ingresos federales de los Estados Unidos (hasta el 95% en ocasiones) hasta que se empezó a aplicar el impuesto federal sobre la renta después de 1913. Durante más de un siglo, el gobierno federal se financió en gran medida mediante aranceles que, en promedio, representaban un 20% de las importaciones extranjeras. Al final de la Guerra Civil estadounidense en 1865, aproximadamente el 63% de los ingresos federales se generaban mediante impuestos especiales, que superaban el 25,4% generado por los aranceles. En 1915, durante la Primera Guerra Mundial, los aranceles generaban solo el 30,1% de los ingresos. Desde 1935, los ingresos por aranceles han seguido representando un porcentaje decreciente de los ingresos fiscales federales.
Un estudio de 2016 concluyó que "el comercio generalmente favorece a los pobres", ya que gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes, ya que el libre comercio reduce los costos de los bienes. [111] Otra investigación concluyó que la entrada de China a la OMC benefició a los consumidores estadounidenses, ya que el precio de los bienes chinos se redujo sustancialmente. [112] El economista de Harvard Dani Rodrik sostiene que, si bien la globalización y el libre comercio contribuyen a los problemas sociales, "una retirada seria al proteccionismo dañaría a los muchos grupos que se benefician del comercio y daría lugar al mismo tipo de conflictos sociales que genera la propia globalización. Tenemos que reconocer que erigir barreras comerciales ayudará solo en un conjunto limitado de circunstancias y que la política comercial rara vez será la mejor respuesta a los problemas [de la globalización]". [113]
Según los historiadores económicos Findlay y O'Rourke, existe un consenso en la literatura económica de que las políticas proteccionistas en el período de entreguerras "perjudicaron a la economía mundial en su conjunto, aunque hay un debate sobre si el efecto fue grande o pequeño". [57]
El historiador económico Paul Bairoch sostuvo que la protección económica estaba correlacionada positivamente con el crecimiento económico e industrial durante el siglo XIX. Por ejemplo, el crecimiento del PNB durante el "período liberal" de Europa a mediados de siglo (cuando los aranceles estaban en su nivel más bajo), fue en promedio del 1,7% anual, mientras que el crecimiento industrial fue en promedio del 1,8% anual. Sin embargo, durante la era proteccionista de las décadas de 1870 y 1890, el crecimiento del PNB fue en promedio del 2,6% anual, mientras que la producción industrial creció a un ritmo del 3,8% anual, aproximadamente el doble de rápido que durante la era liberal de aranceles bajos y libre comercio. [114] Un estudio concluyó que los aranceles impuestos a los bienes manufacturados aumentan el crecimiento económico en los países en desarrollo, y este impacto en el crecimiento se mantiene incluso después de que se derogan los aranceles. [115]
Según el economista de Dartmouth Douglas Irwin , "no se puede negar que existe una correlación entre los aranceles elevados y el crecimiento a finales del siglo XIX. Pero la correlación no es causalidad... no hay razón para pensar necesariamente que la protección de las importaciones fue una buena política sólo porque el resultado económico fue bueno: el resultado podría haber sido impulsado por factores completamente ajenos al arancel, o tal vez podría haber sido incluso mejor en ausencia de protección". [116] Irwin escribe además que "pocos observadores han argumentado abiertamente que los aranceles elevados causaron tal crecimiento". [116]
Según el historiador económico de Oxford Kevin O'Rourke, "parece claro que la protección fue importante para el crecimiento de la industria manufacturera estadounidense en la primera mitad del siglo XIX; pero esto no implica necesariamente que el arancel fuera beneficioso para el crecimiento del PIB. Los proteccionistas han señalado a menudo la industrialización alemana y estadounidense durante este período como prueba a favor de su posición, pero el crecimiento económico está influenciado por muchos factores distintos de la política comercial, y es importante controlarlos al evaluar los vínculos entre los aranceles y el crecimiento". [117]
Un importante estudio de 1999 realizado por Jeffrey A. Frankel y David H. Romer concluyó que, contrariamente a las afirmaciones de los escépticos del libre comercio, si bien se controlaban los factores relevantes, el comercio efectivamente tiene un impacto positivo en el crecimiento y los ingresos. [118]
El economista Arvind Panagariya critica la idea de que el proteccionismo es bueno para el crecimiento. Según él, esos argumentos surgen de una "interpretación revisionista" de la historia económica de los "tigres" del este asiático . Los tigres asiáticos lograron un rápido aumento del ingreso per cápita sin ningún "programa social redistributivo", mediante el libre comercio, algo que las economías occidentales avanzadas tardaron un siglo en lograr. [82] [119]
Existe un amplio consenso entre los economistas en el sentido de que el libre comercio beneficia a los trabajadores de los países en desarrollo, aun cuando no estén sujetos a las estrictas normas sanitarias y laborales de los países desarrollados. Esto se debe a que "el crecimiento de la industria manufacturera -y de la miríada de otros empleos que crea el nuevo sector exportador- tiene un efecto dominó en toda la economía" que crea competencia entre productores, elevando los salarios y las condiciones de vida. [120] Los premios Nobel Milton Friedman y Paul Krugman han defendido el libre comercio como modelo de desarrollo económico . [11] Alan Greenspan , ex presidente de la Reserva Federal estadounidense , ha criticado las propuestas proteccionistas por conducir "a una atrofia de nuestra capacidad competitiva... Si se sigue la vía proteccionista, las industrias más nuevas y eficientes tendrán menos margen para expandirse, y la producción general y el bienestar económico sufrirán". [121]
Los proteccionistas postulan que las nuevas industrias pueden requerir protección frente a la competencia extranjera arraigada para poder desarrollarse. Los economistas convencionales admiten que los aranceles pueden ayudar a corto plazo a las industrias nacionales a desarrollarse, pero dependen de la naturaleza a corto plazo de los aranceles proteccionistas y de la capacidad del gobierno para elegir a los ganadores. [122] [123] Los problemas son que los aranceles proteccionistas no se reducirán una vez que la industria incipiente logre afianzarse, y que los gobiernos no elegirán industrias que tengan probabilidades de tener éxito. [123] Los economistas han identificado una serie de casos en diferentes países e industrias en los que los intentos de proteger a las industrias incipientes fracasaron. [124] [125] [126] [127] [128]
Estados Unidos, que hoy tiene la mayor economía del mundo y uno de los PIB per cápita más altos , ha empleado aranceles a lo largo de gran parte de su historia. Alexander Hamilton , el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , apoyó los aranceles en la creación del país en su Informe sobre Manufacturas de 1791. Abraham Lincoln firmó el Arancel Morrill de 1861 para aumentar los ingresos durante la Guerra Civil de los Estados Unidos . El Partido Republicano (Estados Unidos) , un partido político fiscalmente conservador , apoya actualmente y ha apoyado históricamente el proteccionismo. [129]
Algunas políticas de los gobiernos del Primer Mundo han sido criticadas por proteccionistas, como la Política Agrícola Común [131] de la Unión Europea, los subsidios agrícolas de larga data y las disposiciones "Buy American" [132] propuestas en los paquetes de recuperación económica de los Estados Unidos.
Los jefes de Estado del G20 reunidos en Londres el 2 de abril de 2009 se comprometieron a "no repetir los errores históricos de proteccionismo de épocas anteriores". El cumplimiento de esta promesa es monitoreado por Global Trade Alert [133] , que proporciona información actualizada y comentarios fundamentados para ayudar a garantizar que la promesa del G20 se cumpla manteniendo la confianza en el sistema de comercio mundial, disuadiendo los actos de empobrecimiento del vecino y preservando la contribución que las exportaciones podrían desempeñar en la futura recuperación de la economía mundial.
Aunque reiteraron lo que ya habían prometido en la cumbre del G-20 de Washington en 2008 , el Banco Mundial informó que 17 de esos 20 países habían impuesto medidas restrictivas del comercio desde entonces. En su informe, el Banco Mundial dice que la mayoría de las principales economías del mundo están recurriendo a medidas proteccionistas a medida que la desaceleración económica mundial comienza a sentirse. Los economistas que han examinado el impacto de las nuevas medidas restrictivas del comercio utilizando estadísticas comerciales mensuales bilaterales detalladas estimaron que las nuevas medidas adoptadas hasta fines de 2009 estaban distorsionando el comercio mundial de mercancías entre un 0,25% y un 0,5% (unos 50.000 millones de dólares al año). [134]
Desde entonces, sin embargo, el presidente Donald Trump anunció en enero de 2017 que Estados Unidos abandonaría el acuerdo TPP ( Asociación Transpacífica ), diciendo: "Vamos a detener los ridículos acuerdos comerciales que han sacado a todos de nuestro país y han sacado a las empresas de nuestro país, y se revertirán". [135] El presidente Joe Biden ha continuado en gran medida con las políticas proteccionistas de Trump y no ha negociado ningún nuevo acuerdo de libre comercio desde que asumió el cargo en enero de 2021. [136]
En la década de 2010 y principios de la de 2020 se ha observado un mayor uso de políticas económicas proteccionistas tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo de todo el mundo. [137] [138]
Los partidos de izquierda en el gobierno adoptan políticas proteccionistas por razones ideológicas y porque desean salvar los puestos de trabajo de los trabajadores. Por el contrario, los partidos de derecha están predispuestos a adoptar políticas de libre comercio.
tienden a apoyar políticas más proteccionistas que los partidos de derecha.
los gobiernos de izquierda tienen más probabilidades que otros de intervenir en la economía y de aplicar políticas comerciales proteccionistas.
ciertos intereses nacionales, bloques comerciales regionales y fuerzas antiglobalización de izquierda todavía favorecen prácticas proteccionistas, lo que hace del proteccionismo un problema constante para ambos partidos políticos estadounidenses.
Un conjunto de reservas se refiere a los efectos distributivos del comercio. No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio. Existe evidencia sólida que indica una percepción de que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, en lugar de hacia los trabajadores, y hacia los que están en el extranjero en lugar de hacia los que están en los Estados Unidos.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Lo más importante es que Estados Unidos fue la cuna de la idea de la protección de la industria naciente y, de hecho, fue la economía más protegida del mundo durante aproximadamente un siglo, hasta la Segunda Guerra Mundial.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Medios relacionados con el proteccionismo en Wikimedia Commons