La doctrina de equidad de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC), introducida en 1949, era una política que requería que los titulares de licencias de transmisión presentaran cuestiones controvertidas de importancia pública y lo hicieran de una manera que reflejara de manera justa los diferentes puntos de vista. [1] En 1987, la FCC abolió la doctrina de equidad, [2] lo que llevó a algunos a instar a su reintroducción a través de una política de la Comisión o una legislación del Congreso. [3] La FCC eliminó la norma que implementaba la política del Registro Federal en agosto de 2011. [4]
La doctrina de la imparcialidad tenía dos elementos básicos: exigía que las emisoras dedicaran parte de su tiempo de emisión a discutir asuntos controvertidos de interés público y a emitir puntos de vista contrastantes sobre esos asuntos. Las estaciones tenían amplia libertad en cuanto a cómo ofrecer puntos de vista contrastantes: podían hacerlo a través de segmentos de noticias, programas de asuntos públicos o editoriales. La doctrina no exigía el mismo tiempo para los puntos de vista opuestos, pero exigía que se presentaran puntos de vista contrastantes. La desaparición de esta norma de la FCC se ha citado como un factor que contribuyó al creciente nivel de polarización partidaria en los Estados Unidos . [5] [6]
Aunque el propósito original de la doctrina era asegurar que los espectadores estuvieran expuestos a una diversidad de puntos de vista, fue utilizada tanto por la administración Kennedy como más tarde por la de Johnson para combatir a los oponentes políticos que operaban en la radio hablada. En 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , confirmó el derecho general de la FCC de hacer cumplir la doctrina de equidad cuando los canales estaban limitados. Sin embargo, el tribunal no dictaminó que la FCC estuviera obligada a hacerlo. [7] Los tribunales razonaron que la escasez del espectro de transmisión, que limitaba la oportunidad de acceso a las ondas de radio, creaba la necesidad de la doctrina.
La doctrina de la imparcialidad no es lo mismo que la regla de igualdad de tiempo , que todavía está vigente. La doctrina de la imparcialidad se ocupa de la discusión de cuestiones controvertidas, mientras que la regla de igualdad de tiempo se ocupa únicamente de los candidatos políticos.
En 1938, Lawrence J. Flynn, un ex empleado de Yankee Network, impugnó la licencia de WAAB de John Shepard III en Boston y presentó una queja sobre WNAC. Flynn afirmó que estas estaciones se estaban utilizando para transmitir puntos de vista políticos unilaterales y transmitir ataques, incluidos editoriales, contra políticos locales y federales a los que Shepard se oponía. La FCC solicitó a Shepard que proporcionara detalles sobre estos programas. Para apaciguar a la comisión, Yankee Network aceptó eliminar los editoriales.
Flynn creó una empresa llamada Mayflower Broadcasting y trató de conseguir que la FCC le otorgara la licencia de WAAB. La FCC se negó. En 1941, la comisión dictó una resolución que llegó a conocerse como la Decisión Mayflower, que declaraba que las estaciones de radio, debido a sus obligaciones de interés público, debían permanecer neutrales en materia de noticias y política, y no se les permitía dar apoyo editorial a ninguna posición política o candidato en particular.
En 1949, el Informe de Editorialización de la FCC [8] derogó la doctrina Mayflower , que desde 1941 había prohibido la editorialización en el aire. Esto sentó las bases para la doctrina de la equidad, al reafirmar la decisión de la FCC de que los licenciatarios no deben utilizar sus estaciones "para el interés privado, los caprichos o los caprichos [de los licenciatarios], sino de una manera que sirva a la comunidad en general". [9] [10]
El Informe de la FCC estableció dos formas de regulación para las emisoras: proporcionar una cobertura adecuada de los asuntos públicos y garantizar que la cobertura representara de manera justa los puntos de vista opuestos. [11] La segunda regla requería que las emisoras proporcionaran tiempo de respuesta a los ciudadanos interesados en los asuntos. Por lo tanto, las emisoras podían generar quejas sobre la doctrina de equidad sin editorializar. La comisión no exigía ninguna de las obligaciones de la doctrina de equidad antes de 1949. Hasta entonces, las emisoras tenían que satisfacer únicamente los estándares generales de "interés público" de la Ley de Comunicaciones. [12]
La doctrina siguió siendo una cuestión de política general y se aplicó caso por caso hasta 1967, [13] cuando ciertas disposiciones de la doctrina se incorporaron a las regulaciones de la FCC. [14]
En 1969, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , en una opinión escrita por Warren Burger , ordenaron a la FCC revocar la licencia de Lamar Broadcasting para la estación de televisión WLBT debido a la política segregacionista de la estación y la censura continua de la cobertura de noticias de la cadena NBC sobre el movimiento por los derechos civiles en los EE. UU. [15]
En 1974, la Comisión Federal de Comunicaciones declaró que el Congreso había delegado la facultad de establecer un sistema de "acceso, gratuito o pago, para personas o grupos que deseen expresar un punto de vista sobre un asunto público controvertido", pero que aún no había ejercido esa facultad porque las emisoras autorizadas habían cumplido "voluntariamente" con el "espíritu" de la doctrina. Advirtió que:
Si la experiencia futura indica que la doctrina [del "cumplimiento voluntario"] es inadecuada, ya sea en sus expectativas o en sus resultados, la Comisión tendrá la oportunidad -y la responsabilidad- de realizar la reevaluación y las acciones que se requieran. [16]
En un caso emblemático, la FCC sostuvo que el teletexto era una tecnología nueva que creaba una demanda vertiginosa de un recurso limitado y, por lo tanto, podía estar exenta de la doctrina de equidad. El Centro de Investigación y Acción en Telecomunicaciones (TRAC) y el Proyecto de Acceso a los Medios (MAP) sostuvieron que las transmisiones de teletexto debían regularse como cualquier otra tecnología de ondas de radio, por lo que la doctrina de equidad era aplicable y debía ser aplicada por la FCC. En 1986, los jueces Robert Bork y Antonin Scalia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia concluyeron que la doctrina de equidad sí se aplicaba al teletexto, pero que la FCC no estaba obligada a aplicarla. [17] En un caso de 1987, Meredith Corp. v. FCC , otros dos jueces del mismo tribunal declararon que el Congreso no había impuesto la doctrina y que la FCC no tenía por qué seguir aplicándola. [18]
En Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 U.S. 367 (1969), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó, por una votación de 8 a 0, la constitucionalidad de la doctrina de imparcialidad en un caso de un ataque personal en el aire, en respuesta a los desafíos de que la doctrina violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso comenzó cuando el periodista Fred J. Cook , después de la publicación de su Goldwater: Extremist of the Right , fue el tema de discusión de Billy James Hargis en su transmisión radial diaria Christian Crusade en WGCB en Red Lion, Pensilvania . Cook demandó argumentando que la doctrina de imparcialidad le daba derecho a tiempo en antena gratuito para responder a los ataques personales. [19]
Aunque leyes similares son inconstitucionales cuando se aplican a la prensa, el tribunal citó un informe del Senado (S. Rep. No. 562, 86th Cong., 1st Sess., 8-9 [1959]) que afirma que las estaciones de radio podían ser reguladas de esta manera debido a las limitadas ondas de radio públicas en ese momento. Escribiendo para el tribunal, el juez Byron White declaró:
Una licencia permite la transmisión, pero el licenciatario no tiene ningún derecho constitucional a ser el titular de la licencia ni a monopolizar una frecuencia de radio con exclusión de sus conciudadanos. No hay nada en la Primera Enmienda que impida al Gobierno exigir a un licenciatario que comparta su frecuencia con otros. ... Es el derecho de los espectadores y oyentes, no el derecho de los radiodifusores, lo que es primordial. [7]
El tribunal no vio cómo la doctrina de la imparcialidad iba en contra del objetivo de la Primera Enmienda de crear un público informado. La doctrina de la imparcialidad exigía que aquellos de los que se hablaba tuvieran la oportunidad de responder a las declaraciones realizadas por los locutores. El tribunal creía que esto ayudaba a crear un público más informado. El juez White explicó que, sin esta doctrina, los propietarios de las estaciones solo tendrían en el aire a personas que estuvieran de acuerdo con sus opiniones. A lo largo de su opinión, el juez White sostuvo que las frecuencias de radio, y por extensión, las estaciones de televisión, deberían utilizarse para educar a los oyentes, o espectadores, sobre cuestiones controvertidas de una manera justa e imparcial para que puedan crear sus propias opiniones. [20]
En 1969, el tribunal "dictó sentencia por unanimidad que la doctrina de la imparcialidad no sólo era constitucional, sino esencial para la democracia. Las ondas de radio públicas no sólo deben expresar las opiniones de quienes pueden pagar por tiempo de emisión; deben permitir que el electorado esté informado sobre todos los aspectos de las cuestiones controvertidas". [21] El tribunal también advirtió que si la doctrina alguna vez restringía la libertad de expresión, entonces se debería reconsiderar su constitucionalidad. El juez William O. Douglas no participó, pero más tarde escribió que habría disentido porque la garantía constitucional de la libertad de prensa era absoluta. [22]
Sin embargo, en el caso de Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974), el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió (para un tribunal unánime):
El derecho de acceso impuesto por el gobierno inevitablemente debilita el vigor y limita la variedad del debate público.
Esta decisión difiere de Red Lion v. FCC en que se aplica a un periódico que, a diferencia de una emisora, no tiene licencia y, en teoría, puede enfrentarse a un número ilimitado de competidores.
En 1984, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso no podía prohibir editoriales de estaciones sin fines de lucro que recibían subvenciones de la Corporation for Public Broadcasting ( FCC v. League of Women Voters of California , 468 U.S. 364 (1984)). La decisión mayoritaria de 5 a 4 de la corte, a cargo de William J. Brennan Jr., declaró que si bien muchos ahora consideraban que la expansión de las fuentes de comunicación había hecho innecesarios los límites de la doctrina de la imparcialidad:
Sin embargo, no estamos preparados para reconsiderar nuestro enfoque de larga data sin alguna señal del Congreso o de la FCC de que los avances tecnológicos han avanzado tanto que puede ser necesaria alguna revisión del sistema de regulación de las transmisiones. (nota 11)
Tras señalar que la FCC estaba considerando derogar las normas de la doctrina de imparcialidad sobre editoriales y ataques personales por temor a que esas normas pudieran "inhibir el discurso", el tribunal agregó:
Por supuesto, la Comisión puede, en el ejercicio de su discreción, decidir modificar o abandonar estas reglas, y no expresamos ninguna opinión sobre la legalidad de ninguna de las dos opciones. Sin embargo, como reconocimos en Red Lion, si la Comisión demostrara que la doctrina de la equidad "tiene el efecto neto de reducir en lugar de mejorar" la libertad de expresión, nos veríamos obligados a reconsiderar la base constitucional de nuestra decisión en ese caso. (nota 12) [23]
Varios gobiernos presidenciales utilizaron la Doctrina de la Imparcialidad para contrarrestar a sus oponentes políticos. En la FCC, el memorando de Martin Firestone al Comité Nacional Demócrata presentó estrategias políticas para combatir a las pequeñas estaciones de radio rurales hostiles a los políticos demócratas:
Los derechistas operan sobre una base estrictamente monetaria y es por esta razón que sus programas son transmitidos por tantas pequeñas estaciones de radio. Si nuestros esfuerzos continuaran durante todo el año, nos encontraríamos con que muchas de estas estaciones considerarían molestas y onerosas las transmisiones de estos programas (especialmente si finalmente se les exige que nos den tiempo libre) y comenzarían a eliminarlos de su parrilla de transmisión. [24]
El uso de la doctrina de imparcialidad por parte del Consejo Nacional para la Responsabilidad Cívica (NCCR) fue para instar a las estaciones de radio de derecha a emitir refutaciones a las opiniones expresadas en sus estaciones de radio. [25]
En 1985, bajo la presidencia de la FCC, Mark S. Fowler , un abogado especializado en comunicaciones que había formado parte del equipo de campaña presidencial de Ronald Reagan en 1976 y 1980, la FCC publicó su informe sobre las obligaciones de la doctrina de imparcialidad general [26], en el que se afirmaba que la doctrina perjudicaba el interés público y violaba los derechos de libertad de expresión garantizados por la Primera Enmienda . Sin embargo, la comisión no pudo determinar si la doctrina había sido promulgada por el Congreso a través de su Enmienda de 1959 a la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones .
En respuesta a la decisión de 1986 en el caso Telecommunications Research & Action Center v. FCC , [27] el 99.º Congreso ordenó [28] a la FCC que examinara alternativas a la doctrina de equidad y que presentara un informe al Congreso sobre el tema. [29] En 1987, en el caso Meredith Corporation v. FCC, el caso fue devuelto a la FCC con una directiva para que considerara si la doctrina había sido "autogenerada de conformidad con su autorización general del Congreso o específicamente ordenada por el Congreso". [30]
La FCC abrió una investigación invitando al público a hacer comentarios sobre medios alternativos para administrar y hacer cumplir la doctrina de equidad. [31] En su informe de 1987, las alternativas (que incluían abandonar un enfoque de aplicación caso por caso, reemplazar la doctrina con tiempo de acceso abierto para todos los miembros del público, eliminar la regla de ataque personal y eliminar ciertos otros aspectos de la doctrina) fueron rechazadas por la FCC por varias razones. [32]
El 4 de agosto de 1987, bajo la presidencia de Dennis R. Patrick , la FCC abolió la doctrina por una votación de 4 a 0, en la decisión del Syracuse Peace Council , [33] que fue confirmada por un panel de la Corte de Apelaciones para el Circuito de DC en febrero de 1989, aunque el tribunal declaró en su decisión que tomaron "esa determinación sin llegar a la cuestión constitucional". [34] La FCC sugirió en el caso Syracuse Peace Council que debido a las muchas voces de los medios de comunicación en el mercado, la doctrina se considerara inconstitucional, afirmando que:
La intrusión del gobierno en el contenido de la programación ocasionada por la aplicación de [la doctrina de la imparcialidad] restringe la libertad periodística de los radiodifusores... [y] en realidad inhibe la presentación de cuestiones controvertidas de importancia pública en detrimento del público y la degradación de la prerrogativa editorial de los periodistas de radiodifusión.
En la votación de 4 a 0, el presidente Patrick dijo:
Pretendemos extender a la prensa electrónica las mismas garantías de la Primera Enmienda que los medios impresos han disfrutado desde el inicio de nuestro país. [35]
Los comisionados en funciones en el momento de la votación fueron: [36] [37]
Los miembros del Congreso se opusieron a la votación de la FCC, quienes dijeron que la FCC había tratado de "burlarse de la voluntad del Congreso" y que la decisión era "equivocada, desacertada e ilógica". [35] La decisión provocó críticas políticas, y la cooperación con el Congreso fue un tema en discusión. [38] En junio de 1987, el Congreso intentó adelantarse a la decisión de la FCC y codificar la doctrina de equidad, [39] pero la legislación fue vetada por el presidente Ronald Reagan . En 1991, otro intento de revivir la doctrina fue detenido cuando el presidente George HW Bush amenazó con otro veto. [40]
En febrero de 2009, Fowler dijo que su labor para revocar la doctrina de la imparcialidad bajo la administración Reagan había sido una cuestión de principios, su creencia de que la doctrina afectaba a la Primera Enmienda, no partidismo. Fowler describió cómo el personal de la Casa Blanca planteó preocupaciones, en un momento anterior a la prominencia de la radio hablada conservadora y durante la preeminencia de las tres grandes cadenas de televisión y PBS en el discurso político, de que revocar la política sería políticamente imprudente. Describió la posición del personal como diciendo a Reagan:
Lo único que realmente te protege de la brutalidad de las tres cadenas (que todos los días atacaban brutalmente a Ronald Reagan) es la Doctrina de la Equidad, ¡y Fowler propone derogarla! [41]
La derogación de la doctrina de la imparcialidad en 1987 permitió el auge de la radio hablada, que ha sido descrita como "sin filtros", divisiva y/o cruel: "En 1988, un astuto ex ejecutivo de ABC Radio llamado Ed McLaughlin contrató a Rush Limbaugh -que entonces trabajaba en una estación poco conocida de Sacramento- para un contrato de distribución nacional. McLaughlin ofreció a Limbaugh a las estaciones a un precio imbatible: gratis. Todo lo que tenían que hacer para transmitir su programa era reservar cuatro minutos por hora para anuncios que la compañía de McLaughlin vendía a patrocinadores nacionales. Las estaciones vendían el tiempo comercial restante a anunciantes locales". [42]
Según The Washington Post , "desde sus primeros días en el aire, Limbaugh traficó con teorías conspirativas, divisionismo e incluso crueldad", por ejemplo, "feminazis". [43] Antes de 1987, se había sacado del aire a personas que utilizaban un lenguaje mucho menos controvertido por considerarlas violaciones obvias de la doctrina de la imparcialidad. [44]
Dos reglas corolarias de la doctrina, la regla del ataque personal y la regla del "editorial político", se mantuvieron en práctica hasta el año 2000. La regla del "ataque personal" se aplicaba siempre que una persona o un grupo pequeño fuera objeto de un ataque personal durante una transmisión. Las estaciones debían notificar a esas personas o grupos dentro de una semana del ataque, enviarles transcripciones de lo que se había dicho y ofrecerles la oportunidad de responder en el aire. La regla del "editorial político" se aplicaba cuando una estación transmitía editoriales que apoyaban u oponían a candidatos a un cargo público y estipulaba que los candidatos no apoyados debían ser notificados y se les debía dar una oportunidad razonable para responder. [45]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC ordenó a la FCC que justificara estas normas complementarias a la luz de la decisión de derogar la doctrina de equidad. La FCC no proporcionó una justificación rápida, por lo que ambas normas complementarias fueron derogadas en octubre de 2000. [46]
En febrero de 2005, la representante estadounidense Louise Slaughter ( demócrata por Nueva York ) y 23 copatrocinadores presentaron la Ley de Equidad y Responsabilidad en la Radiodifusión (HR 501) [47] en la primera sesión del 109.º Congreso de 2005-2007, cuando los republicanos tenían mayoría en ambas cámaras. El proyecto de ley habría acortado el plazo de la licencia de una estación de ocho años a cuatro, con el requisito de que el titular de la licencia cubra temas importantes de manera justa, celebre audiencias públicas locales sobre su cobertura dos veces al año y documente ante la FCC cómo estaba cumpliendo con sus obligaciones. [48] El proyecto de ley fue remitido al comité, pero no avanzó más. [49]
En el mismo Congreso, el representante Maurice Hinchey (demócrata por Nueva York ) presentó una ley "para restablecer la doctrina de la imparcialidad". La HR 3302, también conocida como "Ley de Reforma de la Propiedad de los Medios de Comunicación de 2005" o MORA, tuvo 16 copatrocinadores en el Congreso. [50]
En junio de 2007, el senador Richard Durbin (demócrata por Illinois ) dijo: "Es hora de restablecer la Doctrina de la Imparcialidad", [51] una opinión compartida por su colega demócrata, el senador John Kerry (demócrata por Massachusetts ). [52] Sin embargo, según Marin Cogan de The New Republic a finales de 2008:
El secretario de prensa del senador Durbin dice que éste no tiene "ningún plan, ningún lenguaje, nada de nada. El año pasado le preguntaron en un pasillo y él dio su opinión personal" —que el pueblo estadounidense se beneficiaba mucho con la doctrina— "y todo se ha exagerado". [53]
El 24 de junio de 2008, la representante estadounidense Nancy Pelosi (demócrata por California ), presidenta de la Cámara de Representantes en ese momento, dijo a los periodistas que sus colegas representantes demócratas no querían prohibir la reintroducción de la doctrina de la equidad, y agregó que "el interés en mi grupo parlamentario es el contrario". Cuando John Gizzi de Human Events le preguntó : "¿Apoya usted personalmente el resurgimiento de la 'Doctrina de la Equidad ' ? ", la presidenta respondió "Sí". [54]
El 15 de diciembre de 2008, la representante estadounidense Anna Eshoo (demócrata de California ) dijo a The Daily Post en Palo Alto, California , que pensaba que también debería aplicarse a las emisoras de cable y satélite, afirmando:
Trabajaré para recuperarlo. Todavía creo en él. Debería afectar a todo el mundo y lo hará. [55]
El 11 de febrero de 2009, el senador Tom Harkin (demócrata por Iowa ) le dijo al presentador de radio Bill Press: "Tenemos que lograr que la Doctrina de la Equidad vuelva a ser una ley". Más tarde, en respuesta a la afirmación de Press de que "simplemente están cerrando el debate progresista en una ciudad tras otra", el senador Harkin respondió: "Exactamente, y es por eso que necesitamos la justicia; es por eso que necesitamos que vuelva la Doctrina de la Equidad". [56]
El ex presidente Bill Clinton también ha mostrado su apoyo a la doctrina de la imparcialidad. Durante una aparición en el programa de radio de Mario Solis Marich el 13 de febrero de 2009, Clinton dijo:
Bueno, o bien deberíamos tener la Doctrina de la Equidad o deberíamos tener más equilibrio del otro lado, porque esencialmente siempre ha habido mucho dinero para apoyar los programas de entrevistas de derecha.
Clinton citó el "descarado ruido" que se escuchaba en la radio conservadora contra el programa de estímulo, sugiriendo que no reflejaba la realidad económica. [57]
El 19 de septiembre de 2019, la representante Tulsi Gabbard (demócrata por Hawái) presentó la ley HR 4401, Ley de Restauración de la Doctrina de la Equidad de 2019, en la Cámara de Representantes, 116.º Congreso. La representante Gabbard fue la única patrocinadora. La ley HR 4401 fue remitida inmediatamente al Comité de Energía y Comercio de la Cámara el mismo día. Luego fue remitida al Subcomité de Comunicaciones y Tecnología el 20 de septiembre de 2019. [58]
La HR 4401 obligaría a los medios a discutir en igualdad de condiciones los temas políticos y sociales clave, y obligaría a las emisoras de radio y televisión a conceder tiempo de emisión a los bandos opuestos en cuestiones de interés cívico. [59] [60] El resumen dice: "Ley de Restauración de la Doctrina de la Equidad de 2019. Este proyecto de ley exige que los titulares de licencias de radio o televisión ofrezcan una oportunidad razonable para la discusión de puntos de vista conflictivos sobre asuntos de importancia pública. [61] La Ley de Restauración de la Doctrina de la Equidad obligaría una vez más a las emisoras de radio y televisión a presentar ambos bandos cuando discutan cuestiones políticas o sociales, restableciendo la norma vigente desde 1949 hasta 1987... Los partidarios argumentan que la doctrina permitió un debate público más sólido y afectó a un cambio político positivo como resultado, en lugar de permitir que solo las voces más fuertes o los bolsillos más profundos ganaran". [62]
La doctrina de la equidad ha sido fuertemente rechazada por prominentes conservadores y libertarios que la consideran un ataque a los derechos de propiedad y de la Primera Enmienda . Los editoriales de The Wall Street Journal y The Washington Times en 2005 y 2008 decían que los intentos demócratas de recuperar la doctrina de la equidad se han hecho en gran medida como respuesta a los programas de radio conservadores . [63] [64]
En 1987, Edward O. Fritts, presidente de la Asociación Nacional de Radiodifusores, al aplaudir el veto del presidente Reagan a un proyecto de ley destinado a convertir la doctrina en ley, dijo que la doctrina es una violación de la libertad de expresión e interfiere en el juicio periodístico de los radiodifusores. [65]
En 2007, el senador Norm Coleman (republicano por Minnesota ) propuso una enmienda a un proyecto de ley de asignaciones de defensa que prohibía a la FCC "utilizar fondos para adoptar una regla de equidad". [66] Fue bloqueada, en parte porque "la enmienda pertenecía a la jurisdicción del Comité de Comercio ".
En 2007, la Ley de Libertad de Radiodifusión de 2007 fue propuesta en el Senado por los senadores Coleman con 35 copatrocinadores (S.1748) y John Thune (R-SD), con 8 copatrocinadores (S.1742), [67] y en la Cámara de Representantes por el representante republicano Mike Pence (R- IN ) con 208 copatrocinadores (HR 2905). [68] Disponía lo siguiente:
La Comisión no tendrá autoridad para prescribir ninguna regla, reglamento, política, doctrina, estándar u otro requisito que tenga el propósito o el efecto de restablecer o volver a reglamentar (en todo o en parte) el requisito de que los organismos de radiodifusión presenten puntos de vista opuestos sobre cuestiones controvertidas de importancia pública, comúnmente conocida como la "Doctrina de Equidad", derogada en la Doctrina de Equidad General, Obligaciones de los Licenciatarios de Radiodifusión, 50 Fed. Reg. 35418 (1985). [69]
Ninguna de estas medidas llegó a debate en ninguna de las cámaras.
El 12 de agosto de 2008, el Comisionado de la FCC Robert M. McDowell declaró que la reinstitución de la doctrina de equidad podría estar entrelazada con el debate sobre la neutralidad de la red (una propuesta para clasificar a los operadores de red como portadores comunes obligados a admitir todos los servicios, aplicaciones y dispositivos de Internet en igualdad de condiciones), presentando un peligro potencial de que los defensores de la neutralidad de la red y la doctrina de equidad pudieran tratar de expandir los controles de contenido a Internet. [70] También podría incluir "el gobierno dictando la política de contenido". [71] El Instituto de Cultura y Medios del Centro de Investigación de Medios conservador argumentó que los tres puntos principales que respaldan la doctrina de equidad -escasez de medios, puntos de vista liberales censurados a nivel corporativo e interés público- son todos mitos. [72]
En junio de 2008, el secretario de prensa de Barack Obama escribió que Obama, entonces senador demócrata por Illinois y candidato a la presidencia, no lo apoyaba, afirmando:
Obama no apoya la reimposición de la Doctrina de la Equidad a los medios de comunicación... [y] considera que este debate es una distracción de la conversación que deberíamos estar teniendo sobre la apertura de las ondas de radio y las comunicaciones modernas a tantos puntos de vista diversos como sea posible. Es por eso que el Senador Obama apoya los límites a la propiedad de los medios de comunicación, la neutralidad de la red , la radiodifusión pública , así como el aumento de la propiedad minoritaria de los medios de radiodifusión y de prensa escrita. [73]
El 16 de febrero de 2009, Mark Fowler dijo:
Creo, como lo hizo el presidente Reagan, que la prensa electrónica -y usted está incluido en eso-, la prensa que utiliza aire y electrones, debe y tiene que estar tan libre del control gubernamental como la prensa que utiliza papel y tinta, punto . [41]
En febrero de 2009, un portavoz de la Casa Blanca dijo que el presidente Obama seguía oponiéndose al resurgimiento de la doctrina. [74]
En el 111.º Congreso , de enero de 2009 a enero de 2011, se presentó la Ley de Libertad de Radiodifusión de 2009 (S.34, S.62, HR226) para bloquear la reinstauración de la doctrina. El 26 de febrero de 2009, por una votación de 87 a 11, el Senado agregó esa ley como enmienda a la Ley de Derechos Electorales de la Cámara del Distrito de Columbia de 2009 (S.160), [75] un proyecto de ley que luego fue aprobado por el Senado por 61 a 37, pero no por la Cámara de Representantes. [76]
La Associated Press informó que la votación sobre la cláusula adicional de la doctrina de imparcialidad fue "en parte una respuesta a los presentadores de programas de radio conservadores que temían que los demócratas intentaran revivir la política para asegurar que las opiniones liberales tuvieran el mismo tiempo". El informe de la AP continuó diciendo que el presidente Obama no tenía intención de reimponer la doctrina, pero los republicanos, encabezados por el senador Jim DeMint , republicano por Carolina del Sur , querían más en el sentido de una garantía de que la doctrina no sería reimpuesta. [77]
Las organizaciones de reforma de los medios, como Free Press, consideran que volver a la doctrina de la imparcialidad no es tan importante como establecer límites más estrictos a la propiedad de las estaciones y una aplicación más estricta de las normas de "interés público", con financiación procedente de las multas destinada a la radiodifusión pública . [78]
En una encuesta telefónica de agosto de 2008, publicada por Rasmussen Reports , el 47% de 1.000 posibles votantes apoyaron un requisito gubernamental de que las emisoras ofrezcan cantidades iguales de comentarios liberales y conservadores. El 39% se opuso a tal requisito. En la misma encuesta, el 57% se opuso y el 31% estuvo a favor de exigir que los sitios web de Internet y los blogueros que ofrecen comentarios políticos presenten puntos de vista opuestos. Por un margen de 71-20%, los encuestados estuvieron de acuerdo en que es "posible que casi cualquier opinión política se escuche en los medios de comunicación actuales", incluidos Internet, periódicos, televisión por cable y radio satelital , pero solo la mitad de la muestra dijo que había seguido de cerca las noticias recientes sobre la doctrina de la imparcialidad. El margen de error fue del 3%, con un intervalo de confianza del 95%. [79]
En junio de 2011, el presidente y el presidente de un subcomité del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , ambos republicanos, dijeron que la FCC, en respuesta a sus solicitudes, había establecido una fecha límite de agosto de 2011 para eliminar la doctrina de equidad y otras regulaciones "obsoletas" del reglamento de la FCC. [80]
El 22 de agosto de 2011, la FCC votó para eliminar la norma que implementaba la doctrina de equidad, junto con más de 80 otras normas y reglamentos, del Registro Federal a raíz de una orden ejecutiva del Presidente Obama que ordenaba una "revisión a nivel gubernamental de las normas ya existentes" para eliminar las normas innecesarias. [4]
Es tan predecible como que Rush Limbaugh provoque una controversia: cada pocos años, alguien en el Congreso menciona la doctrina de la imparcialidad. En 1987, la FCC abolió la política, que dicta que los titulares de licencias de radiodifusión pública tienen el deber de presentar cuestiones importantes al público y, aquí está la parte de la "imparcialidad", ofrecer múltiples perspectivas al hacerlo.
virtud de la "doctrina de equidad", la Comisión Federal de Comunicaciones ha exigido, como explica su Informe de Equidad de 1985, a los licenciatarios de medios de difusión (1) "que proporcionen cobertura de cuestiones controvertidas de vital importancia que sean de interés para la comunidad a la que sirven los licenciatarios" y (2) "que proporcionen una oportunidad razonable para la presentación de puntos de vista contrastantes sobre dichas cuestiones". Informe sobre las obligaciones generales de la doctrina de equidad de los licenciatarios de medios de difusión, 102 FCC 2d 143, 146 (1985). En la resolución de una demanda contra Meredith Corporation, licenciataria de la estación
WTVH
en Syracuse, Nueva York, la Comisión concluyó que la doctrina no servía al interés público y era inconstitucional. En consecuencia, se negó a aplicar la doctrina contra Meredith. Aunque la Comisión confundió un poco sus conclusiones sobre interés público y constitucionalidad, consideramos que la determinación de interés público de la Comisión fue una base independiente para su decisión y que estaba respaldada por el expediente. Confirmamos esa determinación sin abordar la cuestión constitucional.
Hoy reafirmamos nuestra fe en el pueblo estadounidense. Nuestra fe en su capacidad para distinguir entre los hechos y la ficción sin ninguna ayuda del gobierno.URL alternativa
