La doctrina Zapple se refería a un tipo particular de discurso político en los Estados Unidos, para el cual un candidato o sus partidarios compraban tiempo en antena, pero el candidato mismo no participaba en la transmisión. El contenido podía ser de apoyo al candidato o usarse para criticar a su(s) oponente(s) político(s). Entró en vigor en 1970.
La doctrina Zapple surgió como una adición a la doctrina de equidad de la FCC . La doctrina de equidad fue una política de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) instaurada en junio de 1949. Requería que las emisoras presentaran múltiples puntos de vista sobre asuntos controvertidos de importancia pública. Por primera vez, a los titulares de licencias de estaciones de radio se les permitió publicar editoriales, pero solo si se incluían dos o más perspectivas. [1] (La doctrina de equidad reemplazó a la doctrina Mayflower anterior , que no permitía ningún contenido editorial. [2] )
Las normas de la FCC sobre transmisiones políticas exigían que se ofreciera el mismo tiempo a todos los candidatos políticos y sólo a los candidatos. Los partidarios y portavoces de los candidatos estaban excluidos de las disposiciones de la norma de tiempo igual. [3]
En mayo de 1970, el asesor del Comité de Comercio del Senado de Estados Unidos , Nicholas Zapple, argumentó ante la FCC que la doctrina de la imparcialidad también debe ser aplicable a los portavoces y partidarios de un candidato político. En otras palabras, si a los partidarios de un candidato se les permitía comprar tiempo de emisión, entonces los partidarios de los candidatos opositores deberían tener la oportunidad de comprar una cantidad comparable de tiempo de emisión para su(s) candidato(s). De manera similar, si una estación de radiodifusión daba tiempo de emisión gratuito a un candidato político, entonces esa estación de radiodifusión debería estar obligada a ofrecer también cobertura gratuita al candidato opositor.
Para defender el espíritu de la doctrina de equidad, la FCC respondió dictaminando que todas las partes similares deben tener "oportunidades casi iguales", [4] es decir, deben ser tratadas de manera similar. Esta decisión se conoció como la sentencia Zapple y, finalmente, la doctrina Zapple. [5] Según los términos de la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones de 1934 , 23 FCC 2d 707 (1970), la doctrina Zapple se aplicó únicamente a la compra de tiempo de transmisión por parte de los candidatos de los principales partidos políticos. [6]
En 1985, la FCC estaba preocupada por el hecho de que la doctrina de imparcialidad pudiera tener un efecto amedrentador , que era exactamente lo opuesto a la intención original de la política de fomentar una cobertura justa y equilibrada: "Para evitar el requisito de salir a buscar puntos de vista contrastantes sobre cada tema planteado en una historia, algunos periodistas simplemente evitaron cualquier cobertura de algunos temas controvertidos". [7] Además, los periodistas sintieron que infringía sus derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. En agosto de 1985, la FCC decidió suspender la doctrina de imparcialidad (era una política de la FCC pero no una orden del Congreso). [8]
Aunque la doctrina de equidad fue suspendida, la doctrina Zapple permaneció vigente como fallo de la FCC durante las siguientes tres décadas.
El 23 de mayo de 2012, se le pidió a la FCC que respondiera a una queja de programación política, presentada contra un licenciatario de transmisión, Capstar TX LLC (una subsidiaria de Clear Channel Communications, ahora iHeartMedia ) por partidarios de Tom Barrett , el candidato demócrata a gobernador de Wisconsin . Los partidarios de Barrett alegaron que Capstar no les daría ningún tiempo de emisión gratuito en la radio WISN , para responder a las declaraciones emitidas previamente en WISN en apoyo de Scott Walker , el candidato republicano a un cargo en las elecciones de 2012. Los partidarios de Walker habían recibido tiempo de emisión gratuito de WISN para fines de campaña política, y la queja también incluía a WTMJ de Journal Communications bajo el mismo acuerdo. Los partidarios de Barrett basaron su queja en la violación de WISN de la doctrina Zapple. [9]
La FCC respondió el 8 de mayo de 2014, reconociendo que WISN y WTMJ se habían negado a proporcionar tiempo de emisión a los partidarios de la campaña de Barrett, en violación de la doctrina Zapple. Sin embargo, la FCC dictaminó que no había habido violación de la ley: "Dado el hecho de que la Doctrina Zapple se basó en una interpretación de la doctrina de equidad, que no tiene ningún efecto legal actual, concluimos que la Doctrina Zapple tampoco tiene ningún efecto legal actual". [10] [11]
En re: Capstar TX LLC fue el catalizador de la decisión de la FCC de que la doctrina Zapple no era ejecutable. [11]
La agencia [FCC] encargada de proteger el interés público en la radiodifusión ha decidido que WISN y WTMJ, dos estaciones de radio con licencia pública en Milwaukee, podían regalar todo el tiempo gratuito que quisieran a los partidarios de un candidato (en este caso, el gobernador Walker), sin permitir a los partidarios de su oponente en la campaña revocatoria demócrata (Tom Barrett) ningún tiempo de emisión gratuito en absoluto. [12]