El Informe Nakdi ( en hebreo : מסמך נקדי , Mismach Nakdi ) es un documento que describe las pautas éticas de la industria de la radiodifusión de Israel .
El Informe Nakdi se publicó en 1995 con el título Pautas para la cobertura de noticias y asuntos de actualidad. Lleva el nombre de su autor, Nakdimon Rogel . [1]
El documento , que se inspira en las Directrices Editoriales de la BBC (anteriormente, las Directrices para Productores), consta de 161 cláusulas y contiene un código completo de ética y práctica para los periodistas que trabajan en la IBA. También se aplica a los periodistas de la radiodifusión privada, aunque no es jurídicamente vinculante. [2] Desde que se redactó en 1972, el documento ha sido revisado cuatro veces (en 1979, 1985, 1995 y 1998) y ampliado hasta cuatro veces su tamaño original. [3]
Se trata de uno de los pocos códigos éticos nacionales que conserva una versión de la Doctrina de la Equidad . Esto se suma a las nociones de imparcialidad extraídas de códigos europeos similares, que exigen que la propia Autoridad se abstenga de difundir editoriales. [4] La equidad, sin embargo, va más allá de la mera imparcialidad: para "garantizar el derecho del público a recibir información completa y fiable junto con opiniones equilibradas y variadas", los periodistas están obligados a "solicitar opiniones contrarias, notificar de forma justa al público si se ha rechazado un comentario y evitar convertirse en 'herramientas de respuesta' para 'equipos de reacción profesionales'". [5]
Los requisitos de garantizar la diversidad de opiniones -repetidos en otras partes del documento [6] como una orden "de que el grupo de comentaristas debe ser variado", han dado lugar a varias demandas notables contra la IBA. Tres en la década de 1980 fueron particularmente notables: la primera fue contra la histórica miniserie de televisión de 1981 La Columna de Fuego . Presentada por un grupo de israelíes de ascendencia sefardí que sentían que la historia dramatizada del sionismo minimizaba injustamente la contribución de sus comunidades al movimiento, la Corte Suprema indicó que en este caso la imparcialidad era "irrelevante"; la emisión no podía ser censurada, pero "debía presentarse otro aspecto de la cuestión". [7] En 1982, se anuló una decisión de la IBA de prohibir las entrevistas con cualquier partidario de la Organización para la Liberación de Palestina en Cisjordania y Gaza ; este caso fue obra del ahora legendario abogado de derechos civiles Amnon Zichroni. En 1984, el rabino Meir Kahane solicitó que se anulara una prohibición similar a la difusión de sus declaraciones políticas. En un fallo muy estudiado que reconocía que el discurso racista también era un discurso protegido , el Tribunal Supremo de Justicia intentó limitar un poco el caso Zichroni vs. IBA : a Kach se le permitió un "derecho de réplica" si sus posiciones eran tergiversadas, pero no podía exigir que se transmitiera su plataforma, ni tampoco podía exigir el derecho de réplica a las críticas. [7]
Después de que apareciera la revisión de 1996, un estudio de Yitzhak Roeh, un académico de estudios de medios en HUJI, lo calificó de "anacronismo" e "irrelevante" [8]. Desde entonces, los grupos de derecha han utilizado con frecuencia el Documento Nakdi como base para la documentación de lo que consideran un sesgo de los medios ; los dos incidentes más destacados han sido los litigios en torno a la transmisión de la "ceremonia de juramento" de Avishai Raviv con Eyal en la tumba de Baruch Goldstein , y la campaña para deshacerse de Gabi Gazit , a quien vieron como alguien que rompía en serie "las políticas de la radio pública". [9]
Aunque al menos un estudio ha llegado a la conclusión de que, en lugar de ser respuestas a estímulos políticos, las diversas revisiones del Documento han dado como resultado una "cristalización e implementación de directrices éticas normativas para la radiodifusión pública israelí", [3] se sigue criticando que el Documento contiene al menos algún sesgo inherente. Recientemente, la preocupación de que el lenguaje que se espera de los medios israelíes no sea lo suficientemente neutral incluyó la queja de que la frase " Jerusalén Oriental " estaba prohibida por las directrices. [[#cite_note-titleLRB_�_Yonatan_Mendel:_Diario-10| [ 10 ] ]]
También se ha expresado la preocupación de que el informe no fuera lo suficientemente detallado. Tras la incapacitación de Ariel Sharon , se ha considerado insuficiente su capacidad para ofrecer una orientación que equilibre el asunto privado de su salud y el derecho del público a saber. [11] De manera similar, las restricciones contra el "melodrama" en la retransmisión de hechos [12] y contra la filmación de funerales en contra de los deseos de una familia [13] han sido problemáticas: "La cobertura estéril de los ataques terroristas y el duelo no transmitirá la dimensión que necesitamos: la dimensión emocional", según un ejecutivo de televisión citado en Ha'aretz. [14]