La definición de trabajo de antisemitismo , también llamada definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto o definición de la IHRA , es una declaración no vinculante legalmente sobre lo que es el antisemitismo , que dice: "El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y/o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". [1] Fue publicada por primera vez por el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) en 2005 y luego por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) en 2016. Acompañando a la definición de trabajo, pero de estatus disputado, hay 11 ejemplos ilustrativos cuyo propósito se describe como guiar a la IHRA en su trabajo, siete de los cuales se relacionan con la crítica a Israel .
La definición se desarrolló durante 2003-04 y se publicó por primera vez el 28 de enero de 2005 en el sitio web de la agencia de la Unión Europea , el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC). [2] [3] La publicación se realizó "sin revisión formal", [4] y permaneció como borrador de trabajo, [5] hasta noviembre de 2013, cuando la agencia sucesora del EUMC, la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), la eliminó de su sitio web en "una limpieza de documentos no oficiales". [4] [6] [7] La definición de trabajo fue adoptada por el Plenario de la IHRA (integrado por representantes de 31 países) en Bucarest , Rumania , el 26 de mayo de 2016. Posteriormente fue aceptada por el Parlamento Europeo y otros organismos nacionales e internacionales y empleada para uso interno por varias instituciones gubernamentales y políticas, aunque no todas han incluido explícitamente los ejemplos ilustrativos. Las organizaciones proisraelíes han sido defensoras de la adopción legal mundial de la definición de la IHRA. [8]
La definición ha sido duramente criticada por académicos, incluidos juristas, que dicen que sofoca la libertad de expresión relacionada con la crítica de las acciones y políticas israelíes. En el Reino Unido se produjeron controversias de alto perfil en 2011 dentro del University and College Union [ nota 1] y dentro del Partido Laborista en 2018. La definición ha sido cuestionada por debilidades que, según los críticos, se prestan al abuso [10] [11] [nota 2], por obstruir la campaña por los derechos de los palestinos y por ser demasiado vaga. Kenneth S. Stern , que contribuyó al borrador original, se ha opuesto a la militarización de la definición en los campus universitarios de formas que puedan suprimir y limitar la libertad de expresión [13] [14] La controversia sobre la definición condujo a la creación de la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo y el Documento Nexus , que establecen expresamente distinciones entre el antisemitismo y la crítica a Israel [8] .
La Comisión sobre Racismo y Xenofobia (CRX) (también conocida como Comisión Kahn) se creó en 1994. La CRX se transformó en el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) mediante el Reglamento (CE) nº 1035/97 del Consejo, de 2 de junio de 1997, y comenzó a funcionar en junio de 1998. Su mandato era supervisar las diferentes formas de racismo y xenofobia.
En 2002, publicó un informe de seguimiento a gran escala sobre la islamofobia desde el 11 de septiembre , que incluía un total de 75 informes, 15 de cada estado miembro y un informe de síntesis. [15] A esto le seguiría un informe comparable sobre el antisemitismo. En mayo de 2004 se publicó un informe titulado Manifestaciones de antisemitismo en la UE 2002-2003 , [16] [17] junto con un segundo informe sobre las percepciones del antisemitismo basado en entrevistas con judíos europeos. [18] El informe sobre el antisemitismo se basó en datos recopilados por los 15 puntos de contacto de la red de seguimiento del EUMC, RAXEN, y luego la solidez de los datos fue evaluada por un investigador independiente, Alexander Pollak . [16] El informe incluía una sección sobre definiciones, que concluía proponiendo esta definición:
Cualquier acto o actitud que se base en la percepción de un sujeto social (individuo, grupo, institución o Estado) como "el judío ('engañoso', 'corrupto', 'conspirador', etc.)".
El informe también exploró la cuestión de cuándo una expresión antisionista o antiisraelí podría ser antisemita (págs. 13-14) y destacó la necesidad de desarrollar una definición común de la UE para recopilar y comparar incidentes entre países (págs. 25-29).
En diciembre de 2003, el Centro de Investigación sobre el Antisemitismo (ZfA) analizó una versión previa a la publicación del informe del EUMC. El informe del ZfA se filtró a la prensa y tuvo una mala acogida. Según el abogado de derechos civiles Kenneth L. Marcus , en el informe se atribuyó la causa principal del aumento del antisemitismo en Europa a los varones musulmanes jóvenes, [19] mientras que en un comunicado de prensa para la posterior publicación final, el EUMC atribuyó el aumento del antisemitismo a los "jóvenes europeos blancos descontentos". Marcus escribe que se pasó por alto el problema más importante de que la definición de antisemitismo que utilizó el EUMC se basaba en "siete rasgos estereotipados: engaño, extrañeza, hostilidad, codicia, corrupción, poder conspirativo y asesinato deicida". [20] El informe del EUMC concluyó que las expresiones antiisraelíes y antisionistas solo podían considerarse antisemitas si se basaban en el estereotipo de Israel como el judío colectivo. [21]
Tras el informe del EUMC, la Declaración de Berlín de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) reconoció que el antisemitismo posterior a la Segunda Guerra Mundial había cambiado y ahora se dirigía en ocasiones contra los judíos como colectivo y contra Israel como encarnación del judío. [22] La Declaración de Berlín también encargó a la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE que trabajara con el EUMC para desarrollar mejores formas de monitorear los incidentes antisemitas en los países de la OSCE. [22] Al mismo tiempo, según Marcus, el EUMC, en gran parte debido a la presión de las organizaciones judías estadounidenses, descartó su fallida definición de antisemitismo. [23]
La académica israelí Dina Porat , entonces directora del Instituto Stephen Roth de la Universidad de Tel Aviv , propuso la idea de una definición común durante una conferencia de ONG organizada por el Comité Judío Americano (AJC). [2] Kenneth S. Stern del AJC, un abogado de derechos humanos, criticó la definición original del EUMC, ya que era confusa sobre cuándo los ataques a judíos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina podían considerarse antisemitas, y exigía que los investigadores conocieran las intenciones de los atacantes. [2] Mientras tanto, el EUMC pidió a "unas ONG judías seleccionadas y académicos que proporcionaran una definición de trabajo simple que abarcara la demonización antisemita de Israel, y que también pudiera ser utilizada por su propia red RAXEN de puntos focales nacionales y por las agencias de aplicación de la ley". [18]
Durante 2003-04, con la participación de "un gran número de institutos y expertos individuales", [24] y coordinado por Stern, junto con Dina Porat, los estudiosos del Holocausto Yehuda Bauer , Michael Berenbaum y Roni Stauber , Michael Whine del Community Security Trust , el experto en derechos humanos Felice D. Gaer y otros, se redactó una definición propuesta y un conjunto de ejemplos. [2] [25] [26] El borrador de la definición de trabajo identificó que algunas críticas a Israel y al sionismo son antisemitas:
El antisemitismo es el odio hacia los judíos por el mero hecho de ser judíos y se dirige contra la religión judía y contra los judíos, tanto individual como colectivamente. Más recientemente, el antisemitismo se ha manifestado en la demonización del Estado de Israel.
El antisemitismo suele acusar a los judíos de conspirar para dañar a la humanidad y se utiliza a menudo para culpar a los judíos de "por qué las cosas salen mal". Se expresa en el habla, la escritura, las formas visuales y la acción, y emplea estereotipos siniestros y rasgos de carácter negativos. (También puede manifestarse en personas a las que se confunde con judíos o en no judíos a los que se considera simpatizantes de los judíos.) [27] [28]
A esto le siguió una lista de ejemplos ilustrativos, incluidos cinco ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al Estado de Israel. [27] Según Marcus y Antony Lerman , el elemento novedoso en el borrador de la definición fue identificar ciertas formas de crítica a Israel y al sionismo como antisemitas, [28] [29] y Marcus también destaca la naturaleza " praxeológica " de la definición y sus ejemplos, es decir, su enfoque en la identificación pragmática en lugar de la comprensión académica. [28]
Por sugerencia del AJC, el director del EUMC organizó una reunión de representantes judíos para discutir la nueva definición de antisemitismo que se había redactado; [2] la consulta involucró a representantes del AJC y del Congreso Judío Europeo , el director y jefe de investigación del EUMC, y el director del programa de Tolerancia y No Discriminación de la ODIHR y experto en antisemitismo. [18] El resultado fue negociado entre Andrew Baker, colega de Stern en el AJC, y Beate Winkler, directora del EUMC. [2] Según Michael Whine del Community Security Trust, "el Director de la División de Tolerancia y No Discriminación de la ODIHR y el Asesor sobre Antisemitismo desempeñaron un papel activo en la formulación de la Definición de Trabajo". [30]
El 28 de enero de 2005, el Observatorio publicó en su sitio web una definición de trabajo del antisemitismo que compartía muchas características del borrador anterior de Stern. [25] Winkler publicó la definición "sin revisión formal por parte de sus supervisores políticos". [4] Marcus escribe que era una "definición de trabajo" en dos sentidos: una guía de trabajo para identificar el antisemitismo en la práctica y un trabajo en progreso en contraposición a una declaración final que debía ser aprobada por el liderazgo político de la UE: "por esta razón, no se solicitó ni se obtuvo un respaldo formal". [25]
El propósito declarado de la definición era "ofrecer una guía para identificar incidentes, recopilar datos y apoyar la implementación y el cumplimiento de la legislación que aborda el antisemitismo", y la definición de trabajo establecía: "El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos , que puede expresarse como odio hacia ellos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y/o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". [31]
La definición incluía el concepto de antisemitismo colectivo. Varios ejemplos se refieren a la animadversión hacia Israel, incluida la inversión del Holocausto y la aplicación de un doble rasero a Israel. [25] La definición establece que "Sin embargo, las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas". [31] El EUMC separó la definición de trabajo con once ejemplos. Estos se presentaron en dos grupos separados: los primeros seis ejemplos eran tropos antisemitas y los cinco siguientes se introdujeron con la frase: "Entre los ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al Estado de Israel teniendo en cuenta el contexto general podrían incluirse". [31]
La definición de trabajo del EUMC fue ampliamente mencionada en la conferencia de la OSCE en Córdoba en junio de ese año. [24] Según Lerman, la definición fue promovida por el AJC, otras organizaciones judías estadounidenses, organismos representativos judíos nacionales, organizaciones de defensa judías, el gobierno israelí , grupos de apoyo pro-Israel, y fue aprobada por la OSCE y otras organizaciones paneuropeas. [29] Según Lerman, la definición de trabajo del EUMC fue ampliamente criticada [ ¿por quién? ] y la organización fue presionada por partidarios y críticos [ ¿quiénes? ] de la definición. [29]
En 2008, el Foro Europeo sobre Antisemitismo encargó traducciones de la Definición de Trabajo a cada uno de los 33 idiomas utilizados por los estados de la OSCE. [30]
En 2010, Stern escribió que "en los últimos cinco años, la definición se ha utilizado cada vez más, porque proporciona un enfoque práctico y no ideológico para la tarea de identificar el antisemitismo". [2] La definición fue utilizada por agencias de monitoreo y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en algunos países europeos. Según Stern, en 2010, la definición había
Se ha hecho referencia a él o se lo ha utilizado como base en tribunales (en Lituania y Alemania), audiencias del Congreso en los Estados Unidos, herramientas de referencia en línea, periódicos, blogs, artículos académicos, artículos legales, programas de radio, grupos estudiantiles, museos, investigaciones nacionales de parlamentarios (sobre todo en el Reino Unido), reuniones internacionales de parlamentarios, informes del Departamento de Estado de los Estados Unidos, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y en presentaciones a la Comisión de Derechos Humanos del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos... Se sigue haciendo referencia a él cada vez más debido a su clara utilidad. [2]
Por ejemplo, en Lituania , se hizo referencia a este caso en un caso penal exitoso contra un editor de un periódico de derecha en 2005. [32]
La definición fue utilizada en cierta medida por algunas agencias intergubernamentales y de la UE. Por ejemplo, la OSCE utilizó la definición en un informe de 2005 Educación sobre el Holocausto y el antisemitismo: una visión general y análisis de los enfoques educativos . [2] Para 2010 se recomendó en la Guía de facilitadores de líderes de curso en el programa OHDIR de la OSCE para ayudar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a comprender e investigar los delitos motivados por el odio , y en la Conferencia de Alto Nivel de la OSCE de 2010 sobre Tolerancia y No Discriminación en Astaná instó a los estados participantes a utilizar y promover la Definición de Trabajo. [2] [30] En febrero de 2009, la primera conferencia de la Coalición Interparlamentaria para Combatir el Antisemitismo emitió la Declaración de Londres sobre Combatir el Antisemitismo , instando a los gobiernos a ampliar el uso de la Definición de Trabajo. [30] [33] La segunda conferencia anual, celebrada en Ottawa ( Canadá ) en asociación con la Coalición Parlamentaria Canadiense para Combatir el Antisemitismo y el Gobierno canadiense del 7 al 9 de noviembre de 2010, emitió el Protocolo de Ottawa , que incluye el compromiso de "reafirmar la definición de trabajo de la EUMC (actualmente Agencia de Derechos Fundamentales)". [34] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2007, los miembros del Parlamento canadiense adoptaron una resolución para combatir el antisemitismo que citaba la definición del EUMC y del Instituto Australiano de Prevención del Odio en Internet . [35] [36] Según Andrew Baker del AJC, la definición es utilizada por los Ministros de Justicia de Austria y Alemania en la formación de fiscales y jueces. [37] También fue adoptada formalmente por otras organizaciones gubernamentales y no gubernamentales en algunos países.
En 2006, la Investigación Parlamentaria Multipartidaria sobre el Antisemitismo recomendó que el Reino Unido adoptara la definición y que el Gobierno y los organismos encargados de hacer cumplir la ley la promovieran. [30] La Respuesta del Gobierno del año siguiente reconoció el "útil trabajo que está realizando el EUMC para identificar el discurso antisemita", señaló que el Gobierno aceptaba la definición de racismo del Informe MacPherson sobre el racismo institucional y que este incluía al EUMC y lo ampliaba. También señaló que "según las pruebas del EUMC al Comité", la "definición es de hecho un trabajo en progreso y no se ha recomendado a los estados para su adopción". Sin embargo, se comprometió a volver a examinar esto si el organismo sucesor del EUMC, la FRA, recomendaba su adopción, [5] un compromiso que repitió el año siguiente en su informe de progreso sobre la implementación de las recomendaciones de la Investigación, señalando que esto se había retrasado por el proceso de transformación en la FRA. [38] [30] En 2009, los líderes de los partidos Laborista y Conservador firmaron la Declaración de Londres respaldando la definición. [30]
La Unión Nacional de Estudiantes adoptó formalmente la definición de trabajo en su conferencia de 2007. Algunas uniones de estudiantes individuales siguieron el ejemplo, aunque en otras las mociones para hacerlo fueron rechazadas. [30] En 2011, la Unión de Universidades y Colegios aprobó una resolución oponiéndose al uso de la definición, lo que llevó al Consejo de Liderazgo Judío y la Junta de Diputados de Judíos Británicos a describir a la unión como "institucionalmente antisemita". [24] [39] [40]
El 1 de enero de 2015, el profesor David Feldman afirmó en un subinforme para el Comité Parlamentario contra el Antisemitismo que la definición "ha caído en gran medida en desuso" debido a las críticas recibidas. [41] [42]
Según Ken Marcus, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , después de investigar el antisemitismo en los campus, adoptó la definición para ayudar a las universidades a identificar las líneas divisorias entre incidentes odiosos y no odiosos. [43] Según la AJC, en 2007 la definición de EUMC fue adoptada como "una guía inicial" por la Oficina para el Monitoreo y Combate del Antisemitismo dentro del Departamento de Estado de los Estados Unidos, afirmando que "no debe interpretarse... como una política de los Estados Unidos". [44] [45]
En 2008, el Departamento de Estado volvió a respaldar la definición de trabajo en su informe sobre el antisemitismo global contemporáneo al Congreso, señalando que "una definición ampliamente aceptada del antisemitismo puede ser útil para establecer los parámetros de la cuestión. Esa definición también ayuda a identificar las estadísticas necesarias y centra la atención en las cuestiones que las iniciativas políticas deberían abordar... La definición de trabajo del EUMC proporciona un marco útil para identificar y comprender el problema y se adopta para los fines de este informe". [30] [46]
En junio de 2010, el Departamento de Estado adoptó una definición basada en la definición del EUMC, [47] [44] Según Marcus, mientras estuvo en vigor, la definición del Departamento de Estado fue más importante para determinar la política exterior del gobierno de Estados Unidos que la definición del EUMC, ya que representaba una posición política oficial. [48]
En 2011, Ken Stern del AJC y Cary Nelson , presidente de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios , publicaron una carta en la que afirmaban que "es una perversión de la definición utilizarla, como algunos lo están haciendo, en un intento de censurar lo que un profesor, estudiante o orador puede decir"; [49] esto generó una controversia significativa dentro de la comunidad judía estadounidense. [50]
El 12 de enero de 2016, Peter Roskam y Tim Scott presentaron un proyecto de ley bipartidista en la Cámara de Representantes y el Senado para combatir el antisemitismo en los campus universitarios, bajo el título de Ley de Concienciación sobre el Antisemitismo, para codificar la definición de trabajo. Requeriría que el Departamento de Educación de los Estados Unidos se refiriera a la definición para decidir si las instituciones educativas habían violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al tolerar el acoso antisemita. Fue aprobado en el Senado [51] y el 22 de diciembre de 2016 fue remitido al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Constitución y Justicia Civil [52] . Esta audiencia se celebró el 7 de noviembre de 2017; [53] "tomó un giro acalorado" ya que cuatro de los nueve testigos argumentaron que la definición viola la libertad de expresión con respecto a Israel [51] [54] [55]
El 23 de mayo de 2018, se volvieron a presentar los mismos proyectos de ley con modificaciones menores. [56] [57] El 24 de julio de 2018, se remitieron nuevamente al Subcomité de Constitución y Justicia Civil. [58] [59] El proyecto de ley fue criticado por ser un ataque a la libertad de expresión, incluso por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y James Zogby del Instituto Árabe Americano . [60] [61] [62]
El 1 de mayo de 2024, en medio de las protestas pro palestinas en curso en los campus universitarios , la Ley de Concientización sobre el Antisemitismo, que ordena el uso de la definición de la IHRA por parte del Departamento de Educación, fue aprobada en la Cámara por un margen de 320 a 91. [63] El proyecto de ley fue presentado por el representante Mike Lawler (republicano por Nueva York) y encabezado por los copatrocinadores Josh Gottheimer (demócrata por Nueva Jersey) y Max Miller (republicano por Ohio). La representante Sara Jacobs (demócrata por San Diego), que es judía, compartió una opinión disidente y dijo que el proyecto de ley "no aborda de manera efectiva el aumento muy real del antisemitismo, al mismo tiempo que desfinancia a colegios y universidades en todo el país y castiga a muchos, si no a todos, los manifestantes no violentos que se manifiestan en contra de la conducta del ejército israelí". [64] El proyecto de ley ahora debe ser aprobado por el Senado. Más de 1.200 académicos judíos han pedido al presidente Biden que no apruebe la medida, argumentando que criminaliza las críticas legítimas a Israel. [65] [66] [67]
El Observatorio nunca otorgó carácter oficial a la definición. [68] En 2007, la UE sustituyó al Observatorio por la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), con un mandato más amplio que el del racismo y el antisemitismo. Esta agencia ha seguido presentando informes anuales sobre incidentes antisemitas en los países de la UE, basados en datos de sus puntos de contacto nacionales. [69] [70]
Richard Kuper informó que la FRA le había dicho alrededor de 2011 que: "Desde su desarrollo no tenemos conocimiento de ninguna autoridad pública en la UE que la aplique [y la] FRA no tiene planes para ningún desarrollo futuro". [71] Señaló que una publicación de la FRA de agosto de 2010 sobre el antisemitismo no mencionaba la definición de trabajo. [72]
Siguiendo el informe de 2004 del EUMC, el informe de 2012 de la FRA sobre el antisemitismo equipara el " nuevo antisemitismo " con el antisionismo . [ cita requerida ] La FRA también utilizó el término " antisemitismo secundario " para definir acusaciones similares contra los judíos por usar el Holocausto para manipular a los no judíos. [73] [74]
En 2013, la FRA confirmó que no tenía autoridad para “establecer o repudiar ninguna definición” de antisemitismo. [75]
En noviembre de 2013, la FRA eliminó la definición de su sitio web en "una limpieza de documentos no oficiales"; un portavoz declaró en ese momento que "no tenemos conocimiento de ninguna definición oficial [de antisemitismo]". [76] [6] [7] En abril de 2016, Middle East Monitor informó que, en respuesta a una moción aprobada en la conferencia anual de la Unión Nacional de Estudiantes del Reino Unido que respaldaba la definición, la FRA declaró que la definición de trabajo "no es una definición oficial de la UE y no ha sido adoptada por la FRA". [77]
El 26 de mayo de 2016, la IHRA adoptó una definición de trabajo no vinculante jurídicamente de antisemitismo. [70] [78] La adopción de la IHRA se produjo tras los esfuerzos de Mark Weitzman del Centro Simon Wiesenthal, [79] [80] en la reunión plenaria de Bucarest de la IHRA el 30 de mayo de 2016, donde sus 31 países miembros votaron para adoptarla. [81] Weitzman dijo más tarde en un taller que la definición fue copiada de la versión del EUMC porque "no había tiempo suficiente para inventar una nueva". [82] La decisión de adoptar el texto se basó en el consenso entre los 31 países miembros de la IHRA. [83]
El documento incluía dos secciones, una definición de dos oraciones más una lista de 11 ejemplos. La "definición de trabajo" básica de 38 palabras de la IHRA [84] sobre el antisemitismo dice: [85]
El antisemitismo es una determinada percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia ellos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo se dirigen contra personas judías o no judías y/o sus bienes, contra instituciones comunitarias judías y centros religiosos.
La IHRA afirma que "la Definición de Trabajo, incluidos sus ejemplos, fue revisada y decidida" por el plenario. [86] [87] [ verificación fallida ] En el comunicado de prensa que anunciaba la adopción de la definición, junto con la propia definición, se enumeraban los mismos once ejemplos que figuraban en la definición del EUMC, que la IRHA afirmó que se utilizarían para guiarla en su trabajo. [88] [89] Después de la salvedad, "teniendo en cuenta el contexto general", los ejemplos de lo que podría constituir antisemitismo incluyen "acusar a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel, o a las supuestas prioridades de los judíos en todo el mundo, que a los intereses de sus propias naciones" [90] y "afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista" [91] (y otros nueve ejemplos). [84]
Antony Lerman señala que las definiciones de EUMC y de IHRA están redactadas de forma diferente. La definición de trabajo de 38 palabras de EUMC se distingue del resto del texto porque está en negrita. El mismo texto de la definición de IHRA también está en negrita y está encerrado en un recuadro que contiene la parte más larga de una frase introductoria que comienza fuera del recuadro. [3] Según Middle East Monitor , citando un correo electrónico, [92] el 12 de septiembre de 2017 la Oficina Permanente de IHRA en Berlín confirmó: "El Plenario de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) adoptó la definición de trabajo de antisemitismo bajo la presidencia rumana el 26 de mayo de 2016. La definición de trabajo, como todas las decisiones de IHRA, no es jurídicamente vinculante. La definición de trabajo es el texto del recuadro", y cuando su reportero solicitó confirmación explícita de IHRA se le aconsejó que "solo incluyera un enlace al sitio web de IHRA". [93] Lerman afirma que esto confirmó que la definición y los ejemplos eran cosas separadas. Dijo: "Las discusiones, como las recuerdo, fueron bastante intensas y largas, tanto en los corredores como en la sala del pleno, hasta que la presidencia tomó una medida decisiva, a petición de algunos estados miembros. Es decir, el borrador original del texto se dividió en dos, y solo la primera parte de dos oraciones debía ser la definición de trabajo que se adoptaría, mientras que la otra parte, los ejemplos, siguieron siendo lo que eran: ejemplos que sirvieran como ilustraciones, para guiar a la IHRA en su trabajo. A partir de entonces, el pleno pudo avanzar rápidamente y la definición de trabajo no jurídicamente vinculante fue adoptada por unanimidad". [3] En 2021, Al-Jazeera informó que "el pleno de gobierno decidió adoptar solo el pasaje de dos oraciones como su definición, excluyendo los ejemplos controvertidos. Los ejemplos no fueron aprobados como parte de la definición de trabajo, sino como 'ilustraciones' para 'guiar a la IHRA en su trabajo'". [94] [95]
La definición de la IHRA ha sido adoptada para uso interno por varias instituciones gubernamentales y políticas. En 2018, según Lerman, la definición de la IHRA había sido adoptada formalmente por 6 de los 31 gobiernos cuyos países son miembros de la IHRA, aunque señala que no está claro si esos países adoptaron los ejemplos adjuntos. [3] Los países que adoptaron la definición de la IHRA también designaron un coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo.
A finales de 2016, Rusia bloqueó la adopción de la definición por parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . [96] El Reino Unido fue el primer país en adoptar la definición (12 de diciembre de 2016), [97] seguido por Israel (22 de enero de 2017), Austria (25 de abril de 2017), [98] Escocia (27 de abril de 2017), [99] Rumania (25 de mayo de 2017), Canadá (23 de agosto de 2017), [100] y Alemania (20 de septiembre de 2017). [101] En octubre de 2017, Bulgaria adoptó la definición de antisemitismo de la IHRA y nombró al viceministro de Asuntos Exteriores Georg Georgiev como coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo. [102]
El Parlamento Europeo pidió a los Estados miembros que adoptaran la definición de la IHRA el 1 de junio de 2017 [103] [104] [105] , aunque Lerman señala que esto es sin citar explícitamente los ejemplos. [3] Al 29 de marzo de 2019, Lituania (24 de enero de 2018), [106] Moldavia (20 de enero de 2019), [107] y Macedonia del Norte también adoptaron la definición de la IHRA. [104] En noviembre de 2019, el Primer Ministro griego anunció que Grecia estaba dispuesta a adoptar la definición de la IHRA. [108] El 5 de diciembre de 2019, la Asamblea Nacional de Francia pidió al gobierno que adoptara la definición de la IHRA. [109] Según Alan Shatter , Irlanda no ha adoptado ni respaldado formalmente la definición y el 9 de noviembre de 2021, el Ministro de Infancia, Igualdad e Integración, Roderic O'Gorman , dijo que si bien Irlanda "apoyaba la definición", "no consideraba que los ejemplos ilustrativos que seguían fueran parte integral de la definición". [110]
Chipre fue el decimoséptimo país en adoptar la definición de la IHRA (diciembre de 2019) [111] como una herramienta de orientación útil en educación y formación. [112] Italia adoptó la definición de la IHRA en enero de 2020 y nombró a la profesora Milena Santerini como coordinadora nacional contra el antisemitismo. [113] Serbia [114] y Argentina adoptaron la definición de la IHRA en junio de 2020, [115] y Kosovo y Albania en octubre de 2020 (el miembro del Parlamento albanés Taulant Balla propuso una medida para adoptar la definición, y la medida fue aceptada por unanimidad por el Parlamento de Albania , convirtiéndose Albania en el primer país musulmán en adoptar formalmente la definición). [116] [117]
Además, a nivel subnacional o institucional, lo han adoptado el estado norteamericano de Carolina del Sur , el Departamento de Educación de los Estados Unidos [118] , la ciudad de Bal Harbour en Florida , el Ministerio de Educación, Investigación y Asuntos Religiosos de Grecia [119] y la Western Washington University [79] .
El Ministro de Asuntos Estratégicos de Israel escribió un artículo de opinión en Newsweek en julio de 2020 pidiendo a las empresas de redes sociales que adoptaran plenamente la definición de trabajo, [120] y el mes siguiente 120 organizaciones, lideradas por StopAntisemitism.org , que está financiada por el filántropo Adam Milstein , [121] enviaron una carta a la Junta Directiva de Facebook , pidiéndoles que adoptaran plenamente la definición de la IHRA como la "piedra angular de la política de discurso de odio de Facebook con respecto al antisemitismo". [122] Según Neve Gordon , Facebook respondió diciendo que su definición "se basa en el espíritu -y el texto- de la IHRA", pero demostró renuencia a adoptar los ejemplos relacionados con Israel, y los críticos de la definición también presionaron a la empresa para que no la adoptara. [123]
Según el Comité Judío Americano , hasta agosto de 2021, un total de 32 países han adoptado la definición de la IHRA. [124] Según el Jerusalem Post , hasta el 26 de septiembre de 2021, la definición de la IHRA ha sido adoptada por 29 países, la Unión Europea y numerosos gobiernos locales e instituciones de todo el mundo. [125] [126]
El 14 de octubre de 2021, el primer ministro australiano Scott Morrison anunció que Australia adoptaría formalmente la definición de la IHRA. Si bien el anuncio fue bien recibido por los grupos de defensa sionistas, incluidos AIJAC (Australia/Israel and Jewish Affairs Council) y la Federación Sionista de Australia , el New Israel Fund Australia y la Red de Defensa de Palestina de Australia expresaron su preocupación por la posibilidad de que la definición de la IHRA pudiera utilizarse para silenciar las críticas a las políticas y acciones israelíes. [127]
El 24 de junio de 2022, Nueva Zelanda se convirtió formalmente en observador de la IHRA. [128] El anuncio fue recibido con agrado por el Consejo Judío de Nueva Zelanda y el Centro del Holocausto de Nueva Zelanda como un medio para combatir el racismo y el antisemitismo. El presidente de la Red de Solidaridad con Palestina de Aotearoa, John Minto, afirmó que la adopción de la definición de la IHRA silenciaría las críticas a los abusos de los derechos humanos de Israel contra los palestinos. [129]
El 11 de diciembre de 2019, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para combatir el antisemitismo . La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 deben tener en cuenta la definición de trabajo de antisemitismo, así como la lista de Ejemplos Contemporáneos de Antisemitismo de la IHRA, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como evidencia de intención discriminatoria", al investigar denuncias, ampliando el Título VI para proteger contra la discriminación basada en el antisemitismo. [130] [131] [ se necesita una fuente no primaria ]
El 25 de mayo de 2023, la administración Biden no adoptó plenamente la definición de antisemitismo de la IHRA cuando lanzó [132] la Estrategia Nacional de Estados Unidos para Contrarrestar el Antisemitismo a pesar de la importante presión para hacerlo, pero la mencionó junto con el Documento Nexus . Un intento de consagrar la definición en la ley federal estadounidense en 2024 encontró una fuerte oposición, con 1.200 académicos judíos que se opusieron a la medida por considerarla una peligrosa combinación de críticas a Israel con antisemitismo que amenazaría la libertad de expresión. Su carta abierta afirmaba que "la crítica al estado de Israel, al gobierno israelí, a las políticas del gobierno israelí o a la ideología sionista no es, en sí misma, antisemita". [67]
En marzo de 2016, el gobierno del Reino Unido publicó un breve artículo sobre la definición de antisemitismo, escrito por Eric Pickles , entonces Secretario de Estado de Comunidades y Gobiernos Locales , que afirmaba que "para aquellos que buscan una definición de antisemitismo, el Colegio de Policía del Reino Unido incluye una definición de trabajo de antisemitismo [es decir, la definición de trabajo del EUMC] en su orientación a las fuerzas policiales en el Reino Unido", que luego fue citada en su totalidad en el artículo. [133]
En octubre de 2016, el Comité Selecto de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes, integrado por varios partidos, informó sobre el antisemitismo en el Reino Unido. [134] Su informe incluía una larga sección sobre la definición de antisemitismo, que incluía un análisis de la definición de trabajo, y señalaba que el presidente de la Junta de Diputados de los Judíos Británicos había dado testimonio describiendo la definición como "útil, completa y adecuada para el propósito", así como un resumen de algunas críticas a la definición. Entre las recomendaciones del comité se encontraba "que la definición de la IHRA, con nuestras salvedades adicionales, debería ser adoptada formalmente por el Gobierno del Reino Unido, las agencias de aplicación de la ley y todos los partidos políticos, para ayudarlos a determinar si un incidente o discurso puede considerarse antisemita o no". [135] [136] Las salvedades eran dos aclaraciones adicionales diseñadas para proteger la libertad de expresión en el debate sobre Israel/Palestina:
No es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita. No es antisemita exigir al Gobierno israelí los mismos estándares que a otras democracias liberales, o interesarse especialmente por las políticas o acciones del Gobierno israelí sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita. [135] [137] [138]
En diciembre de 2016, el gobierno del Reino Unido respondió que había acordado adoptar la definición de la IHRA, pero que las salvedades eran innecesarias dado que la cláusula de la definición "las críticas a Israel similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas" es suficiente para garantizar la libertad de expresión. El gobierno también señaló que la policía ya utilizaba una versión anterior de la definición (la versión EUMC) y que "es una herramienta útil para que las agencias de justicia penal y otros organismos públicos la utilicen para comprender cómo se manifiesta el antisemitismo en el siglo XXI". [139] [68] [140] Más tarde ese mes, el gobierno anunció que adoptaría formalmente la definición. [141]
Posteriormente, la definición ha sido adoptada por unos 120 consejos del Reino Unido [79] [142] y por la Asamblea de Londres y el alcalde de Londres . [143] [144] [145] En julio de 2018, la diputada del Partido Laborista Luciana Berger propuso una Moción Temprana y la firmaron 39 parlamentarios, principalmente laboristas, que acogieron con satisfacción la adopción formal de la definición por parte del Reino Unido y señalaron que los gobiernos galés y escocés , la Autoridad Combinada del Gran Manchester , la Asamblea de Londres y más de 120 consejos locales habían adoptado formalmente la definición. [146]
También ha sido adoptada por instituciones religiosas y educativas como la Iglesia de Escocia [147] y el King's College de Londres . [148] Sin embargo, en 2017 una resolución del Sindicato de Universidades y Colegios pidió al sindicato que rechazara formalmente la definición. [98] [149]
En agosto de 2019, el Ayuntamiento de Tower Hamlets London Borough se negó a organizar el quinto evento anual de ciclismo benéfico en ayuda de los niños palestinos en Gaza llamado BigRide4Palestine debido a las preocupaciones de que las críticas a Israel violarían la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA. [150] [151] Antony Lerman concluyó que la definición de trabajo era un obstáculo para la crítica constructiva a Israel. [152] Veintitrés firmantes de una carta abierta a The Guardian declararon que la negativa del consejo a organizar el evento benéfico ha reivindicado las preocupaciones planteadas sobre la definición de trabajo y que "demuestra que la libertad de expresión sobre Palestina en este país ahora está siendo suprimida". Los firmantes incluyeron a Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , la Dra. Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner y Mark Serwotka . [153]
En septiembre de 2019, Robert Jenrick , el recién nombrado Secretario de Estado de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local , escribió en el Sunday Express :
La definición de la IHRA es una herramienta importante para que la policía y otros organismos públicos comprendan cómo se manifiesta el antisemitismo... Es inaceptable que los lugares que reciben dinero público, como las universidades y las autoridades locales, opten por no aceptar nuestra definición de antisemitismo de la IHRA y la utilicen al considerar cuestiones como los procedimientos disciplinarios. Utilizaré mi posición como Secretario de Estado para escribir a todas las universidades y autoridades locales para insistir en que adopten la definición de la IHRA lo antes posible... No actuar a este respecto es inaceptable. [154]
En diciembre de 2016, el Partido Laborista adoptó la definición de trabajo. [155] Fue aceptada formalmente en la Conferencia del Partido Laborista de 2017. [156]
En julio de 2018, el Comité Ejecutivo Nacional (NEC) del Partido Laborista adoptó sin votación [157] una definición de antisemitismo basada en la definición de la IHRA, aunque eliminó o modificó cuatro de los once ejemplos de la IHRA, agregó tres ejemplos y modificó los puntos que muestran cómo criticar a Israel puede ser antisemita. [158] [159] [160] [161] El Partido Laborista dijo que la redacción del código de conducta "amplía y contextualiza" los ejemplos de la IHRA. El Procurador General de la Sombra, Nick Thomas-Symonds , dijo que muchos de los ejemplos de la IHRA fueron "adoptados palabra por palabra en nuestro código de conducta", mientras que "el terreno está cubierto" para otros. Dijo: "Deberíamos ir más allá de la definición de la IHRA y el lenguaje del código es a veces mucho más fuerte. Necesitamos ampliar muchos de los ejemplos para asegurarnos de que tenemos un código legalmente ejecutable para que podamos hacer cumplir la disciplina como todos quieren". [162] Los ejemplos modificados del NEC provocaron críticas en medio de acusaciones de antisemitismo , [163] lo que llevó al NEC a anunciar que revisaría la decisión en consulta con la comunidad judía del Reino Unido. [157]
Una declaración de la Delegación del Reino Unido ante la IHRA afirmaba que "cualquier versión 'modificada' de la definición de la IHRA que no incluya todos sus 11 ejemplos ya no es la definición de la IHRA. Añadir o quitar palabras socava los meses de diplomacia internacional y rigor académico que permitieron que existiera esta definición. Si una organización o institución puede modificar la redacción para adaptarla a sus propias necesidades, entonces, lógicamente, cualquier otra podría hacer lo mismo. Volveríamos a un mundo en el que el antisemitismo no se aborda simplemente porque diferentes entidades no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es". [164] [165]
En septiembre de 2018, la NEC decidió añadir los 11 ejemplos de la IHRA (sin modificaciones) a la definición de antisemitismo. [155] [166] Unos días más tarde, el Partido Laborista Parlamentario votó por una mayoría de 205 para adoptar la definición sin modificaciones a su reglamento interno. [167]
Más tarde ese mismo mes, un informe de la Media Reform Coalition examinó más de 250 artículos y segmentos de noticias de radiodifusión sobre la cobertura del código de conducta revisado del Partido Laborista sobre el antisemitismo, y encontró más de 90 ejemplos de información engañosa o inexacta. La investigación encontró evidencia de un "desequilibrio abrumador de fuentes" en el que la cobertura a menudo omitió por completo el debate crítico sobre la "definición de trabajo" y la presentó erróneamente como consensuada y universalmente adoptada, mientras que pocos informes de noticias afirmaron que la opinión académica y jurídica dominante era abrumadoramente crítica de la definición de la IHRA, incluidas las opiniones formales de cuatro importantes abogados del Reino Unido. [168] [169] [ se necesita una fuente no primaria ]
En julio de 2018, el Partido Conservador afirmó que había adoptado la definición en su totalidad. Sin embargo, en ese momento su código de conducta aprobado en diciembre de 2017, que solo rige el comportamiento de cualquier persona que represente al Partido como funcionario o cargo electo o designado, no mencionaba el antisemitismo ni especificaba una definición del mismo. Desde entonces, su código ha sido modificado para incluir un anexo interpretativo sobre discriminación, que sí hace referencia a la definición de la IHRA y dice que fue adoptada en diciembre de 2016 (la fecha en que el gobierno conservador adoptó la definición). [170] [171] [172]
En septiembre de 2018, los Demócratas Liberales adoptaron formalmente la definición de la IHRA con los ejemplos prácticos. [170]
En octubre de 2018, el Partido Verde de Inglaterra y Gales no adoptó la definición. Su portavoz de asuntos internos y ex vicelíder, Shahrar Ali , dijo en su conferencia anual que la definición estaba "políticamente diseñada para restringir las críticas a los atroces crímenes de Israel contra el pueblo palestino". [173]
Según los resultados [174] de una solicitud de libertad de información presentada en 2020 por la Unión de Estudiantes Judíos (UJS), 29 de 133 universidades habían adoptado la definición, y otras 80 instituciones no tenían planes actuales de hacerlo. [175]
Posteriormente, el secretario de educación Gavin Williamson acusó a las instituciones de "dar largas" y advirtió que los flujos de financiación podrían suspenderse. [176] Tras la carta, la UJS dijo que el número de adoptados aumentó a 48, mientras que una carta abierta de un grupo de abogados [177] acusó al secretario de educación de "interferencia indebida" con la autonomía de las universidades y el derecho a la libre expresión. [178] En febrero de 2021, el órgano de gobierno del University College London , habiendo adoptado previamente la definición de la IHRA, dijo que reconsiderará el asunto tras el rechazo de una junta académica interna que pidió a la universidad "retractarse y reemplazar la definición de trabajo de la IHRA con una definición más precisa de antisemitismo". [179] En un artículo de opinión de julio de 2021 para el activista Labour Briefing , Jonathan Rosenhead afirmó que la presión del gobierno "no cayó bien entre las administraciones universitarias" y que la llegada de la nueva Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo ha afectado al debate en el campus. [180]
En mayo de 2021, los gobiernos estudiantiles de 30 universidades de Estados Unidos habían adoptado la definición. [181]
A principios de 2022, con motivo del Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto, el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, reiteró una posición anterior, reconociendo "los esfuerzos de los países que han acordado la definición común de antisemitismo", al tiempo que evitaba cualquier mención de la adopción por parte de la ONU como exigían los partidarios. Guterres recitó la definición en sí, pero no los ejemplos. [182] El 31 de octubre de 2022, E. Tendayi Achiume , relator especial sobre el racismo contemporáneo, presentó un informe en el que decía que la definición de trabajo era ineficaz y tenía "un impacto en los derechos humanos de las minorías y los grupos vulnerables, incluidos los judíos", calificando la definición de "controvertida" y "divisiva". El enviado de los Estados Unidos dijo que estaba "decepcionado" de que el informe "politizara la definición de la IHRA" y Gilad Erdan , el embajador israelí, criticó a Achiume por hacer "recomendaciones infundadas" que "demuestran claramente una agenda política". En los últimos años, las críticas a la definición han aumentado y los críticos argumentan que "se dirige principalmente a las críticas a Israel y que se ha utilizado como arma contra los activistas palestinos". [183] En una declaración publicada el 3 de noviembre de 2022, 128 académicos, incluidos destacados académicos judíos de universidades israelíes, europeas, del Reino Unido y de los Estados Unidos, dijeron que la definición ha sido "secuestrada" e instaron a las Naciones Unidas a no adoptar la definición debido a su efecto "divisivo y polarizador". [184] [185] Al 20 de abril de 2023, 104 organizaciones de derechos humanos y civiles, incluidas Human Rights Watch y la ACLU, también instaron a las Naciones Unidas a no adoptar la definición diciendo en una carta que "La definición de la IHRA se ha utilizado a menudo para etiquetar erróneamente las críticas a Israel como antisemitas y, por lo tanto, enfriar y, a veces, suprimir la protesta no violenta, el activismo y el discurso crítico de Israel y/o el sionismo, incluso en los EE. UU. y Europa". [186] [187]
En marzo de 2005, Brian Klug sostuvo que esta definición proscribía la crítica legítima del historial de derechos humanos del Gobierno israelí al intentar incluir la crítica a Israel , la crítica a las acciones israelíes y la crítica al sionismo como ideología política en la categoría de antisemitismo y violencia racial, discriminación contra los judíos o abuso de ellos. [188]
En diciembre de 2016, David Feldman escribió: “Temo que esta definición sea imprecisa y aísle el antisemitismo de otras formas de intolerancia”. También dijo: “El texto también conlleva peligros. Sigue una lista de 11 ejemplos. Siete tratan de críticas a Israel. Algunos de los puntos son sensatos, otros no”. Añadió: “Es crucial que exista el peligro de que el efecto general imponga a los críticos de Israel la responsabilidad de demostrar que no son antisemitas”. [68]
En febrero de 2017, una carta firmada por 243 académicos británicos, que afirmaban que la "violación de los derechos de los palestinos durante más de 50 años" no debería silenciarse, sostiene que "esta definición busca mezclar la crítica a Israel con el antisemitismo" y plantearon preocupaciones sobre enturbiar la definición de antisemitismo y restringir el libre debate sobre Israel. [189] [ se necesita una fuente no primaria ]
En julio de 2018, Antony Lerman escribió: “invertir todo en la definición de trabajo de la IHRA sobre antisemitismo no hace más que empeorar las cosas. Es el momento de emprender el camino de trabajar con otros grupos minoritarios, organizaciones de la sociedad civil y organismos de derechos humanos para enfrentar el antisemitismo en el contexto de una lucha antirracista más amplia, no para perpetuar la noción de que los judíos están solos”. [29] Más tarde afirmó que “el caso contra la IHRA es tan sólido” y “…el principio fundamental de que la IHRA es tan defectuosa que debería abandonarse…” [3] En agosto de 2019, escribió: “La vaguedad de la 'definición de trabajo' de antisemitismo ha permitido una interpretación libre y abierta, deleitando a los opositores a las demandas palestinas de igualdad de derechos”. [152]
Ese mismo mes, Klug escribió: “…los críticos sostienen que el Partido Laborista (o cualquier otro) tiene que adoptar el documento de la IHRA ‘en su totalidad’. Pero el texto no está escrito en piedra. Es una definición de trabajo con ejemplos de trabajo. Es un documento vivo, sujeto a revisión y que necesita ser adaptado constantemente a los diferentes contextos en los que la gente aplica su definición… Pero la gente de buena voluntad que realmente quiere resolver el enigma –combatir el antisemitismo mientras se protege la libertad de expresión política– debería acoger el código como una iniciativa constructiva y criticarlo de manera constructiva… Para que esto suceda, los mares del lenguaje tendrán que apaciguarse y los críticos deben dejar de tratar el documento de la IHRA como inmutable. En el judaísmo en el que me alimenté y eduqué, sólo hay un texto cuyo estatus es sagrado; y no fue escrito por un comité de la IHRA”. [190]
En agosto de 2018, Rebecca Ruth Gould , profesora de literatura comparada y del mundo islámico en la Universidad de Birmingham , publicó la primera crítica académica extensa de la definición de la IHRA: "Forma legal y legitimidad legal: la definición de antisemitismo de la IHRA como un estudio de caso en el discurso censurado" en la revista Law, Culture and the Humanities . Gould describió "la definición de la IHRA como una cuasi-ley" y documenta el significado de la autodescripción del documento de la IHRA como "legalmente no vinculante", la historia de su aplicación y la dinámica legal que influye en su implementación en contextos universitarios. [191] En un artículo de opinión posterior, Gould afirmó que "Estas dimensiones se vuelven aún más polémicas debido a su contenido impreciso y la ambigüedad significativa en torno a su estatus legal, sobre la base de las muchas formas en que se ha utilizado la definición de la IHRA para censurar el discurso, particularmente en los campus universitarios" y "que los defensores de la definición no han prestado suficiente atención a los daños de censurar el discurso crítico con Israel". [192] En el artículo de la revista, también señaló que desde la adopción de la definición de la IHRA "al menos cinco universidades [en el Reino Unido], y probablemente muchas más, han tenido eventos planificados cancelados o censurados de otra manera debido a una necesidad percibida de cumplir con esta definición, incluso en ausencia de su ratificación legal". [191]
En julio de 2019, Geoffrey Alderman escribió: “quienes elaboraron la Definición de Trabajo de Antisemitismo de la IHRA tenían buenas intenciones, y la definición en sí tiene características encomiables. Pero es simplemente un trabajo en progreso”. [193] Más tarde escribió: “… los respaldos han dotado a la definición de la IHRA de un estatus casi sacrosanto. Pero eso no significa que sea perfecta o incluso adecuada para el propósito. De hecho, no es ni lo uno ni lo otro” y que es “profundamente defectuosa y muy mal entendida”. [194]
En enero de 2021, 66 académicos israelíes del Reino Unido escribieron una carta abierta a los vicerrectores, miembros de los senados académicos, todos los demás académicos y estudiantes del Reino Unido, pidiendo a "todos los senados académicos que rechacen los decretos gubernamentales para adoptarla o, cuando ya se haya adoptado, actúen para revocarla", en respuesta al intento del secretario de Educación Gavin Williamson de obligar a las universidades a adoptarla, afirmando que "inhibe la libertad de expresión y la libertad académica; priva a los palestinos de su propia voz legítima dentro del espacio público del Reino Unido; y, finalmente, nos inhibe, como ciudadanos israelíes, de ejercer nuestro derecho democrático a desafiar a nuestro propio gobierno". [195] [196] En febrero de 2021, la firmante principal de esa carta, Hagit Borer , se opuso a la Definición de Trabajo en el Suplemento de Educación Superior del Times , afirmando que "contradice el compromiso de las universidades con la libertad de expresión y la libertad académica, y socava la lucha en curso contra el racismo, incluido el antisemitismo, en todas sus horribles formas". [197]
En la primavera de 2021, Independent Jewish Voices (Canadá) (IJV) lanzó una petición académica y una petición para académicos judíos canadienses contra la definición de trabajo, firmadas inicialmente por más de 500 y más de 150 académicos respectivamente [198] (la primera alcanzó más de 600 a principios de 2022 [199] ). Según IJV, 32 asociaciones de profesores y sindicatos académicos de Canadá han tomado posiciones en contra. [200] Tras su participación en el Foro Internacional de Malmö sobre el Recuerdo del Holocausto y la Lucha contra el Antisemitismo en octubre de 2021, el gobierno canadiense se comprometió a "seguir mejorando la adopción e implementación de la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA". Posteriormente, según IJV y Middle East Monitor , en noviembre de 2021, la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios (CAUT), que representa a 72.000 profesores y personal académico de unas 125 universidades y colegios, aprobó una moción oponiéndose a la adopción de la definición de la IHRA por parte de las instituciones académicas canadienses. [200] [201]
Un informe del 6 de junio de 2023 del Centro Europeo de Apoyo Jurídico [202] , un activista defensor de los derechos palestinos en Europa, analiza docenas de estudios de casos y los autores del informe dicen que muestran que la definición de la IHRA se utiliza para restringir la libertad de expresión y reunión. [203] [204] [205]
En marzo de 2017, el abogado de derechos humanos Hugh Tomlinson QC, a quien Free Speech on Israel, Independent Jewish Voices , Jews for Justice for Palestines y la Palestine Solidarity Campaign le habían pedido que diera su opinión sobre la definición , [206] criticó la definición de la IHRA como "poco clara y confusa", diciendo que no tenía "la claridad que se requeriría" de una definición legal de antisemitismo". [207] Abordó las preocupaciones de que la definición confunde el antisemitismo con la crítica a Israel y podría usarse indebidamente para limitar la campaña en nombre de los palestinos. Afirmó: [208]
Entendida correctamente en sus propios términos, la Definición de la IHRA no significa que actividades como describir a Israel como un Estado que aplica una política de apartheid , que practica el colonialismo de asentamiento o que aboga por políticas de boicot, desinversión o sanciones contra Israel puedan caracterizarse adecuadamente como antisemitas. Una autoridad pública que intentara aplicar la Definición de la IHRA para prohibir o sancionar tales actividades estaría actuando ilegalmente.
Presentó su opinión jurídica sobre la nueva definición de trabajo en la Cámara de los Lores . [206]
En mayo de 2017, el ex juez de la Corte de Apelaciones Stephen Sedley escribió un artículo de opinión en la London Review of Books en el que sostenía: “El antisemitismo, desprovisto de sutilezas filosóficas y políticas, es hostilidad hacia los judíos en cuanto judíos. Cuando se manifiesta en actos discriminatorios o discursos incendiarios, es generalmente ilegal y va más allá de los límites de la libertad de expresión y de acción. Por el contrario, la crítica (y también la defensa) de Israel o del sionismo no sólo es legal en general: está protegida afirmativamente por la ley. Los intentos de mezclar ambos calificando de antisemita todo lo que no sea una crítica anodina a Israel no son nuevos. Lo que sí es nuevo es la adopción por parte del gobierno del Reino Unido (y del Partido Laborista) de una definición de antisemitismo que respalda la combinación”. [209] En julio de 2018, Sedley escribió una carta a The Guardian diciendo: "...Sir William Macpherson no aconsejó que todo lo percibido como racista fuera ipso facto racista. Aconsejó que los incidentes denunciados que fueran percibidos por la víctima como racistas deberían registrarse e investigarse como tales. Su propósito era revertir la cultura despectiva que caracterizaba la denuncia y el control policial de los incidentes raciales. Derivar de esta falacia una proposición de que cualquier cosa percibida por uno o más judíos como antisemita es legalmente un acto de racismo no solo es absurdo: pasa por alto otro aspecto de la legalidad, el derecho a la libre expresión contenido en el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos y ahora incorporado en nuestra ley por la Ley de Derechos Humanos . Es un derecho que puede ser calificado por restricciones legales proporcionadas necesarias para proteger los derechos de los demás: de ahí la prohibición legal del discurso de odio". [210] Con respecto a los ejemplos, dijo: "Apuntan al propósito subyacente del texto: neutralizar las críticas serias a Israel estigmatizándolo como una forma de antisemitismo". [139]
En julio de 2018, el abogado de derechos humanos Geoffrey Bindman escribió: “Lamentablemente, la definición y los ejemplos están mal redactados, son engañosos y en la práctica han llevado a la supresión del debate legítimo y la libertad de expresión. Sin embargo, a pesar de lo torpemente redactada que está, la definición describe la esencia del antisemitismo: la hostilidad irracional hacia los judíos. Los 11 ejemplos son otra cuestión. Siete de ellos se refieren al Estado de Israel. Aquí es donde surge el problema. Algunos de ellos, al menos, no son necesariamente antisemitas. Que lo sean o no depende del contexto y de pruebas adicionales de intención antisemita”. [139]
En agosto de 2018, Geoffrey Robertson , experto en libertad de expresión y derechos humanos, afirmó que la definición de trabajo no abarca las formas más insidiosas de hostilidad hacia el pueblo judío. Afirmó que varios de los ejemplos están redactados de forma tan imprecisa que es probable que paralicen la libertad de expresión, las críticas legítimas al Gobierno israelí y la cobertura de los abusos de los derechos humanos contra los palestinos. Afirmó que la definición no tenía la intención de ser vinculante y no se redactó como una definición comprensible (la adopción de la definición de trabajo por parte del Gobierno británico "no tiene efecto legal") y recomendó que todos los organismos u organizaciones públicos siguieran la recomendación del Comité de Asuntos Internos y añadieran a la misma la aclaración de que "no es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita". Concluyó que "es impreciso, confuso y abierto a malas interpretaciones e incluso a la manipulación... no es adecuado para ningún propósito que busque usarlo como un estándar adjudicativo" y que la acción política contra Israel no se caracteriza adecuadamente como antisemita a menos que la acción tenga como objetivo promover el odio o la hostilidad contra los judíos en general. [211] [212]
Existe una controversia en torno a la contribución de Kenneth Stern a la redacción de la IHRA. En un artículo titulado "Los orígenes de la definición de trabajo", el rabino Andrew Baker, Deidre Berger y Michael Whine, que participaron en la definición original de la IHRA, describen a Stern como alguien que "jugó el papel vitalmente importante pero limitado de ser el centro de comunicaciones a medida que circulaban varios borradores y propuestas de lenguaje, avanzando lentamente hacia un acuerdo de consenso donde su papel terminó". [213] De manera similar, The Antisemitism Policy Trust también señala que "Stern no escribió la definición de la IHRA, pero sí, junto con varios otros, ayudó a redactar el texto que el EUMC adaptó al escribir su definición". [214]
En 2004, como experto en antisemitismo del Comité Judío Americano , Kenneth S. Stern ayudó a redactar la definición de trabajo y sus ejemplos. [13] En 2015, reafirmó su creencia en su eficacia: "Ninguna definición de algo tan complejo como el antisemitismo puede ser perfecta, pero ésta, diez años después de su creación, sigue siendo muy buena". [215] Afirmó que la definición se creó "como una herramienta para que los recopiladores de datos de los países europeos identifiquen qué incluir y excluir de sus informes sobre antisemitismo, y para tener un marco de referencia común para que los datos puedan compararse a través de las fronteras". [215] "Animó al primer Enviado Especial del Departamento de Estado para el Antisemitismo a promover la definición como una herramienta importante". Afirmó que la utilizó eficazmente como marco para un informe sobre el antisemitismo global. Sin embargo, añadió: "los enfoques contra el antisemitismo que apoyan y promueven la libertad académica tienen más probabilidades de funcionar, en parte porque subrayan el objetivo de la academia de aumentar el conocimiento y promover el pensamiento crítico... los enfoques que justifican la libertad académica o la perjudican no sólo fracasarán, sino que empeorarán el problema". [216] Por lo tanto, ha advertido contra las implicaciones para la libertad de expresión de legislar su uso en los campus universitarios. [216]
Se ha opuesto a los esfuerzos para consagrarla en las políticas universitarias [215] y en diciembre de 2016 escribió una carta a los miembros del Congreso de los EE. UU. advirtiendo que otorgarle estatus legal a la definición sería "inconstitucional e imprudente". [217] En 2011, fue coautor de un artículo sobre cómo se estaba abusando de la "Definición de trabajo" en los casos del Título VI, porque se estaba empleando en un intento de "restringir la libertad académica y castigar el discurso político". En noviembre de 2017, Stern explicó a la Cámara de Representantes de los EE. UU . que la definición ha sido abusada en varios campus universitarios de los EE. UU. Advirtió que podría "restringir la libertad académica y castigar el discurso político" y cuestionó si las definiciones creadas por grupos minoritarios deberían consagrarse legislativamente, dando como uno de varios ejemplos:
“Imaginemos una definición diseñada para los palestinos. Si ‘Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación y negar a Israel el derecho a existir’ es antisemitismo, ¿no debería entonces ‘Negar al pueblo palestino su derecho a la autodeterminación y negar a Palestina el derecho a existir’ ser antipalestinismo? ¿Pedirían entonces a los administradores que vigilaran y posiblemente castigaran los eventos universitarios de grupos pro-israelíes que se oponen a la solución de dos estados o afirman que el pueblo palestino es un mito?” [216]
En diciembre de 2019, Stern dijo: “Se creó principalmente para que los recopiladores de datos europeos supieran qué incluir y excluir. De esa manera, se podría monitorear mejor el antisemitismo a lo largo del tiempo y a través de las fronteras. Nunca se pretendió que fuera un código de incitación al odio en los campus [...]”. [13]
En agosto de 2017, Jewish Voice for Labour (JVL) consideró que la definición de trabajo era un "intento de ampliar la definición de antisemitismo más allá de su significado de hostilidad hacia, o discriminación contra, los judíos como judíos". [156] En agosto de 2018, JVL pensó que los ejemplos de antisemitismo de la IHRA no proporcionaban "una declaración clara e inequívoca basada en actitudes hacia los judíos como judíos, no actitudes hacia un país, Israel". [218]
En mayo de 2018, la conferencia de miembros del grupo británico de defensa de las libertades civiles Liberty aprobó una moción que resolvía que la definición podría constituir una amenaza a la libertad de expresión al "combinar el antisemitismo con la crítica a Israel y la legítima defensa de los derechos de los palestinos". [219] [220]
En julio de 2018, se publicó una declaración firmada por 39 organizaciones judías de izquierda en 15 países, incluidas seis con sede en el Reino Unido, en la que se criticaba la definición de trabajo y se afirmaba que estaba "redactada de tal manera que los gobiernos occidentales la adoptasen o considerasen fácilmente para equiparar intencionalmente las críticas legítimas a Israel y la defensa de los derechos palestinos con el antisemitismo, como un medio para suprimir lo primero" y que "esta confusión socava tanto la lucha palestina por la libertad, la justicia y la igualdad como la lucha mundial contra el antisemitismo. También sirve para proteger a Israel de ser considerado responsable de los estándares universales de derechos humanos y derecho internacional". La declaración continuaba instando a los gobiernos, municipios, universidades y otras instituciones a rechazar la definición de la IHRA. [221] [222] [223]
En noviembre de 2020, los líderes de Americans for Peace Now (APN) escribieron a la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses (CoP) que APN "... no adoptará la versión completa de la Definición de Trabajo de Antisemitismo de la IHRA (con los ejemplos que la acompañan)...". Aclararon que "el problema no está en la definición en sí, sino en los ejemplos que la acompañan, que se solicita a los miembros de la CoP que respalden como parte integral de la definición. Algunos de estos ejemplos van mucho más allá de lo que puede considerarse razonablemente antisemitismo. Cruzan la línea hacia el ámbito de la política y ya se están utilizando para sumar puntos políticos en los Estados Unidos y para acallar las críticas legítimas a las deplorables políticas del gobierno israelí". [224] [225]
En diciembre de 2020, el Coordinador Nacional de Independent Jewish Voices Canada publicó en los blogs del Times of Israel una lista actualizada de personas y organizaciones que se oponen a la adopción de la Definición de Trabajo, incluida Independent Jewish Voices (Canadá) . [226]
En febrero de 2024, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles escribió una carta al Secretario de Educación de Estados Unidos, Miguel Cardona , advirtiendo que la definición de antisemitismo de la IHRA podría limitar la libertad de expresión sobre el conflicto israelí-palestino en los colegios y universidades estadounidenses. [227]
En 2003, el político israelí Natan Sharansky desarrolló lo que llamó la prueba de las "tres D" para distinguir el antisemitismo de la crítica a Israel, dando a la deslegitimación , la demonización y los dobles estándares como prueba de fuego para el primero. [228] La definición de Sharansky se incorporó parcialmente a la definición de trabajo de EUMC, aunque los académicos que la defienden, como Ken Marcus, la consideraron insuficientemente rigurosa para ser utilizada sola. [229] [230] [231]
El Nexus Task Force, creado en noviembre de 2019, analiza cuestiones en la intersección de Israel y el antisemitismo. [232] En su sitio web, titulado "Israel y el antisemitismo: políticas en el nexo de dos cuestiones críticas", el grupo de trabajo ha publicado el Documento Nexus, [233] descrito como "un recurso diseñado para los responsables de las políticas y los líderes comunitarios, con el objetivo de mejorar su comprensión de las cuestiones que se cruzan en el nexo del antisemitismo, Israel y el sionismo", [234] el Libro Blanco de Nexus, titulado "Entender el antisemitismo en su nexo con Israel y el sionismo", [235] y la "Guía para identificar el antisemitismo en los debates sobre Israel" de Nexus. [236] Kenneth S. Stern , quien contribuyó a la redacción de la definición de la IHRA y sus ejemplos, es miembro ex officio del Nexus Task Force. La “Estrategia nacional de Estados Unidos para contrarrestar el antisemitismo”, publicada el 25 de mayo de 2023, afirma que “la Administración acoge con satisfacción y aprecia el Documento Nexus”. [237]
En 2020, Independent Jewish Voices Canada publicó una definición de antisemitismo que lo equipara con todas las demás formas de discriminación, diciendo: "el antisemitismo no es una forma excepcional de intolerancia. Las personas que odian, discriminan y/o atacan a los judíos, también odiarán, discriminarán y/o atacarán a otros grupos protegidos, incluidas las personas racializadas, los musulmanes, las personas LGBTQ2+, las mujeres y los pueblos indígenas". Limitan explícitamente su definición de antisemitismo a la conducta "más a menudo asociada con la supremacía blanca". [238] [89]
Las objeciones a la definición de antisemitismo de la IHRA motivaron la creación de la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo , publicada en marzo de 2021. [239] Este documento, firmado por unos 200 académicos internacionales, está destinado a ser utilizado en lugar de la definición de la IHRA, o como complemento para guiar la interpretación de la definición de la IHRA para los grupos que ya la han adoptado. [240]
La Estrategia Nacional de Estados Unidos para Contrarrestar el Antisemitismo , publicada en mayo de 2023, establece: "El antisemitismo es una percepción estereotipada y negativa de los judíos, que puede expresarse como odio a los judíos. Es prejuicio, parcialidad, hostilidad, discriminación o violencia contra los judíos por ser judíos o contra las instituciones o propiedades judías por ser judíos o ser percibidos como judíos. El antisemitismo puede manifestarse como una forma de discriminación, parcialidad u odio racial, religioso, de origen nacional y/o étnico; o una combinación de ellos. Sin embargo, el antisemitismo no es simplemente una forma de prejuicio u odio. También es una teoría conspirativa perniciosa que a menudo presenta mitos sobre el poder y el control judíos". [237]
En una carta a la representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Catherine Ashton, el director de Relaciones Internacionales del Centro Simon Wiesenthal, el Dr. Shimon Samuels, señaló que 'El Trust ahora, aparentemente, ha revocado su decisión tras la eliminación de la definición, alegando: "Un oficial de prensa de la FRA ha explicado que se trataba de un documento de debate y que la UE nunca lo adoptó como una definición de trabajo, aunque ha estado en el sitio web de la FRA hasta hace poco, cuando fue eliminado durante una limpieza de documentos no oficiales. El enlace al sitio de la FRA proporcionado por el denunciante en su apelación ya no funciona " .
Los defensores de la definición de la IHRA apoyan vigorosamente a Israel y vinculan el antisionismo con el antisemitismo, aunque la definición en sí no lo dice explícitamente... En los últimos dos años, la insatisfacción con la definición de la IHRA tanto en sus propios términos como con la forma en que se ha implementado en la esfera pública llevó a dos grupos separados de personas a desarrollar lo que se convirtió en la ND y la JDA.
La acusación a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel que a los intereses de su propia nación es un ejemplo de antisemitismo contemporáneo en la vida pública según la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto.
[El concejal de Hackney Harvey] Odze, hablando en la reunión del consejo del 21 de febrero, dijo: ... 'Esta definición cuenta con el apoyo de más de 30 gobiernos, incluidos el Reino Unido, los parlamentos escocés y galés. Más de 120 consejos la han adoptado, incluidos 18 distritos de Londres. De hecho, los únicos distritos del interior de Londres que aún no la han adoptado son Westminster, Kensington y Chelsea, y hasta ahora Hackney.'
state178448fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).