Desde la fundación del Estado de Israel en 1948, varios países e individuos han cuestionado su legitimidad política , su ocupación de territorios árabes o ambas. A lo largo del conflicto árabe-israelí , la autoridad del país ha sido cuestionada en varios frentes. Los críticos de Israel pueden estar motivados por su oposición al derecho del país a existir o, desde la guerra árabe-israelí de 1967 , su desaprobación de la estructura de poder establecida dentro de los territorios ocupados por Israel . Cada vez más, se ha acusado a Israel de apartheid . Israel considera esas críticas como un intento de deslegitimarlo. [1]
El 11 de mayo de 1949, Israel fue admitido en las Naciones Unidas (ONU) como estado miembro de pleno derecho . [2] [3] También tiene vínculos bilaterales con cada uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU . A partir de 2022 [actualizar], 28 de los 193 estados miembros de la ONU no reconocen la soberanía israelí ; el mundo musulmán representa 25 de los 28 países que no reconocen, y Cuba , Corea del Norte y Venezuela representan el resto. La mayoría de los gobiernos opuestos a Israel han citado el actual conflicto israelí-palestino como base de su postura.
A principios de la década de 1990, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el líder político palestino Yasser Arafat intercambiaron las Cartas de Reconocimiento Mutuo . De conformidad con esta correspondencia, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) reconoció formalmente el derecho de Israel a existir como un estado soberano, mientras que Israel reconoció formalmente a la OLP como una entidad legítima que representa al pueblo palestino . Este acontecimiento preparó el terreno para las negociaciones encaminadas a lograr una solución de dos estados (es decir, Israel junto al Estado de Palestina ) a través de lo que se conocería como los Acuerdos de Oslo , como parte del proceso de paz entre israelíes y palestinos .
A partir de 2020 [actualizar], 30 estados miembros de las Naciones Unidas no reconocen al Estado de Israel: 13 de los 21 miembros de la ONU en la Liga Árabe : Argelia, Comoras, Yibuti, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Qatar, Arabia Saudita, Somalia, Siria, Túnez y Yemen; otros nueve miembros de la Organización de Cooperación Islámica : Afganistán, Bangladesh, Brunei, Indonesia, Irán, Malasia, Malí, Níger y Pakistán; y Cuba, Corea del Norte y Venezuela. [4] Por otro lado, nueve miembros de la Liga Árabe reconocen a Israel: Bahréin, [5] Egipto, [6] Jordania, [7] Mauritania, [8] Marruecos, [9] Omán, [10] Sudán, [11] Emiratos Árabes Unidos [12] y Palestina; [13] y la mayoría de los miembros no árabes de la Organización de Cooperación Islámica también reconocen a Israel.
En la década de 1990, los movimientos islámicos y de izquierda en Jordania atacaron el Tratado de Paz entre Israel y Jordania como una legitimación. [14] Minorías significativas en Jordania ven a Israel como un estado ilegítimo, y revertir la normalización de las relaciones diplomáticas fue central para el discurso jordano. [15]
En 2002, la Liga Árabe adoptó por unanimidad la Iniciativa de Paz Árabe en su cumbre de Beirut. El plan de paz integral exigía la normalización total de las relaciones árabe-israelíes a cambio de la retirada total de Israel de los territorios ocupados en junio de 1967. [ 16] Turki al-Faisal de Arabia Saudita dijo que al apoyar la iniciativa todos los estados árabes habían "dejado en claro que pagarían el precio de la paz, no sólo reconociendo a Israel como un estado legítimo en la zona, sino también normalizando las relaciones con él y poniendo fin al estado de hostilidades que había existido desde 1948". [17] [18]
En 1988 la Organización para la Liberación de Palestina aceptó la existencia del Estado de Israel. [19] [20]
Tras el Acuerdo de Oslo I de 1993, la Autoridad Palestina e Israel reconocieron condicionalmente el derecho de cada uno a gobernar zonas específicas del país. Esto reforzó la autoridad jurídica y la legitimidad de Israel en el escenario internacional. [21] El líder de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas , dijo en una intervención en la ONU sobre el reconocimiento palestino: "No vinimos aquí para deslegitimar un Estado establecido hace años, que es Israel". [22]
Hamás , en cambio, no reconoce a Israel como gobierno legítimo y niega la legitimidad del Acuerdo de Oslo I. [23]
Tras las elecciones legislativas palestinas de 2006 y el gobierno de la Franja de Gaza por parte de Hamás , el término " deslegitimación " se ha aplicado con frecuencia a la retórica en torno al conflicto israelí-palestino .
Desde la Revolución Islámica de 1979, la posición oficial de Irán ha sido la de no reconocer al Estado de Israel, empleando a menudo una terminología peyorativa en su retórica, y los funcionarios iraníes y los medios de comunicación controlados por el Estado se refieren con frecuencia a Israel como el "régimen sionista" y la "Palestina ocupada". [24] El uso del término "régimen sionista" en lugar de "Estado de Israel" en el discurso iraní implica que Israel no es un Estado soberano legítimo sino más bien un régimen opresivo. A menudo se etiqueta al pueblo de Israel no como israelíes sino como "sionistas", lo que refuerza la narrativa de ilegitimidad. [24] Esta retórica ha sido constante en los medios de comunicación iraníes, especialmente en las publicaciones en idioma inglés dirigidas a audiencias internacionales. [24]
En cambio, el enfoque lingüístico de Jordania hacia Israel sufrió una transformación significativa tras el tratado de paz firmado el 26 de octubre de 1994. Antes del tratado, los medios de comunicación jordanos empleaban términos como "Filastiin" (Palestina), "al-ardh al-muhtallah" (la tierra ocupada) y "al-kayaan as-suhyuuni" (la entidad sionista), reflejando el estado de guerra y el conflicto ideológico. Sin embargo, después de la paz, hubo un cambio notable hacia términos más neutrales como "Israel" y "el Estado de Israel". [25]
Algunos observadores consideran que la deslegitimación es un doble rasero que separa a Israel de otras naciones legítimas que tienen un gobierno imperfecto. Natan Sharansky , director de la Agencia Judía , analizó las tres D para determinar el nuevo antisemitismo . La tercera de las tres D es la deslegitimación. Explica que "cuando se niega el derecho fundamental de Israel a existir -el único entre todos los pueblos del mundo- esto también es antisemitismo". [26]
Dore Gold , presidente del think tank israelí Jerusalem Center for Public Affairs (JCPA), cree que hay una "campaña para deslegitimar a Israel" basada en tres temas: una "negación del derecho de Israel a la seguridad", una "representación de Israel como un estado criminal" y una "negación de la historia judía". [27] Elhanan Yakira, profesor de filosofía en la Universidad Hebrea de Jerusalén, también considera que la representación de Israel como "criminal" y la negación de la historia judía, específicamente el Holocausto , son claves para una narrativa deslegitimadora. [28] Alan Dershowitz cree que otras líneas estándar de argumentación incluyen afirmaciones sobre la naturaleza "colonial" de Israel, la creencia de que la condición de Estado no fue otorgada "legalmente", la analogía del apartheid y la necesidad de una solución de un solo Estado . [29] Según Irwin Cotler , el número desproporcionado de resoluciones antiisraelíes aprobadas por la ONU es un ejemplo de deslegitimación. [30]
El ex ministro de Asuntos Exteriores canadiense John Baird ha caracterizado la deslegitimación de Israel como el nuevo antisemitismo. [31]
En 2011, MJ Rosenberg , en un artículo publicado en el diario Los Angeles Times , afirmó que el término "deslegitimación" es una "distracción" cuyo propósito es desviar la atención de la oposición mundial a la "ilegítima" ocupación israelí de Cisjordania y el bloqueo de la Franja de Gaza , de los asentamientos israelíes "ilegales" y de "los cada vez más fuertes llamados a Israel para que conceda a los palestinos derechos iguales". Concluye que "no son los palestinos quienes están deslegitimando a Israel, sino el gobierno israelí, que mantiene la ocupación. Y el principal deslegitimador es Netanyahu , cuyo rechazo desdeñoso de la paz está convirtiendo a Israel en un paria internacional". [32]
Muchas fuentes sostienen que deslegitimar a Israel obstaculizará el proceso de paz, mientras que otras no están de acuerdo. Amnistía Internacional , que acusa a Israel de practicar el apartheid, señala que el proceso de paz ya está muerto y que a menudo se utiliza como excusa para violar los derechos humanos de los palestinos. [33]
Nathan Thrall , que sostiene que Israel está practicando el apartheid sobre los palestinos, cree que la forma más eficaz de lograr la paz es presionar a Israel. [34] Señala que durante la crisis de Suez de 1956, el presidente Eisenhower utilizó la amenaza de sanciones económicas contra Israel para convencerlo de que se retirara del Sinaí y Gaza. [34] En 1975, el presidente Ford se negó a proporcionar a Israel nuevos acuerdos de armas hasta que aceptara una segunda retirada del Sinaí. [34] El presidente Carter amenazó con poner fin a la asistencia militar estadounidense a Israel si no evacuaba inmediatamente el Líbano en septiembre de 1977. [34] Carter también amenazó a Israel (y Egipto) en Camp David con que Estados Unidos retendría la ayuda si los países no firmaban un acuerdo. [34] Finalmente, en 1991, el secretario de Estado estadounidense James Baker obligó al primer ministro Yitzhak Shamir a asistir a las negociaciones en Madrid amenazando con no dar a Israel un préstamo de 10.000 millones de dólares que necesitaba. [34]
Yousef Munayyer sostiene que es importante que los actores internacionales se den cuenta de que Israel está practicando el apartheid, y que describir con precisión las políticas israelíes motivará a la comunidad internacional a actuar contra las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel. [35]
Según Gerald Steinberg , que escribe para JCPA, los ataques a la legitimidad de Israel son una barrera para el proceso de paz entre israelíes y palestinos . [36] Amos Yadlin , ex jefe de inteligencia israelí , dijo que "la deslegitimación de Israel es una amenaza más grave que la guerra". [37] Thomas Friedman , escribiendo en The New York Times , dice que "durante 100 años, a través de la violencia y la deslegitimación, israelíes y palestinos se han asegurado de que nunca se le permitiera al otro sentirse realmente en casa en Israel". [38] Se dice que la deslegitimación del adversario, entre todos los temas psicológicos, es "una de las principales fuerzas perjudiciales que hacen que un conflicto sea cruel y violento, al tiempo que impide su resolución pacífica". [39]
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo en un discurso de mayo de 2011 que "para los palestinos, los esfuerzos por deslegitimar a Israel terminarán en fracaso. Las acciones simbólicas para aislar a Israel en las Naciones Unidas en septiembre no crearán un estado independiente". [40] En 2012, el presidente dijo que "siempre que se hace un esfuerzo para deslegitimar al Estado de Israel, mi administración se ha opuesto a ellos". [41] Irwin Cotler , ex fiscal general canadiense, dijo que la deslegitimación está "enmascarada bajo el discurso actual". Está oculta en las resoluciones antiisraelíes aprobadas por la ONU, la jurisdicción universal es "a menudo abusada" en lo que respecta a Israel, se "blanquea bajo el manto de los derechos humanos" y se oculta detrás del uso de acusaciones de racismo y apartheid . [30]
La deslegitimación se considera una amenaza a la seguridad de Israel. David Schwartz caracteriza las exigencias de que Israel no entre en Gaza y derrote a Hamás durante la Operación Pilar Defensivo como una "deslegitimación del derecho de Israel a defenderse". [42] Tzipi Livni dijo que "la amenaza de deslegitimación intensifica otras amenazas a las que se enfrenta Israel y limita nuestra capacidad de protegernos". [43]
Nathan Thrall escribe: "Cuando se reprime la oposición pacífica a las políticas de Israel y quienes tienen la capacidad de desmantelar la ocupación no levantan un dedo contra ella, la violencia invariablemente se vuelve más atractiva para quienes tienen pocos otros medios de alterar el status quo". [34]
A partir del 27 de junio de 2024, Alemania exige que todos aquellos que soliciten la naturalización afirmen el derecho de Israel a existir. Los opositores a la ley argumentan que viola la libertad de expresión . [44]
El profesor Emanuel Adler de la Universidad de Toronto considera que Israel está dispuesto a aceptar una situación en la que su legitimidad pueda ser cuestionada, porque se ve a sí mismo ocupando un lugar único en el orden mundial . [45] Stacie E. Goddard del Wellesley College sostiene que la legitimidad de las narrativas históricas israelíes se utiliza como una herramienta para asegurar territorio . [46]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )