La definición de trabajo de antisemitismo , también llamada definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto o definición de IHRA , es una declaración no jurídicamente vinculante sobre qué es el antisemitismo , que dice: "El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio". "Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o a sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". [1] Acompañando a la definición de trabajo, pero de estatus controvertido, hay 11 ejemplos ilustrativos cuyo propósito se describe como guiar a la IHRA ( Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto ) en su trabajo, siete de los cuales se relacionan con críticas al gobierno israelí . Como tal, las organizaciones proisraelíes han abogado por la adopción legal de la definición en todo el mundo. [2]
La definición se desarrolló durante 2003-2004 y se publicó por primera vez el 28 de enero de 2005 en el sitio web de la agencia de la Unión Europea , el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC). [3] [4] La publicación se realizó "sin revisión formal", [5] y siguió siendo un borrador de trabajo, [6] hasta noviembre de 2013, cuando la agencia sucesora del EUMC, la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), la eliminó de su sitio web. en "una limpieza de documentos no oficiales". [5] [7] [8]
La definición de trabajo fue adoptada por el Plenario de la IHRA (compuesto por representantes de 31 países) en Bucarest , Rumania , el 26 de mayo de 2016. Posteriormente fue aceptada por el Parlamento Europeo y otros organismos nacionales e internacionales y utilizada para uso interno por una serie de instituciones gubernamentales y políticas. Sin embargo, muchas de estas adopciones no han hecho referencia a los ejemplos o los han excluido, dada la controversia en curso. La controversia llevó a la creación de la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo y el Documento Nexus , los cuales establecen expresamente distinciones entre antisemitismo y crítica a Israel. [2]
La definición de la IHRA ha sido criticada por algunos académicos que dicen que reprime la libertad de expresión en relación con las críticas a las acciones y políticas israelíes. En 2011 se produjeron controversias de alto perfil en el Reino Unido dentro del University and College Union , [nota 1] y dentro del Partido Laborista en 2018. La definición ha sido cuestionada por debilidades que, según los críticos, se prestan a abusos, [10] [ 11] [nota 2] por obstruir la campaña por los derechos de los palestinos y por ser demasiado vago. Kenneth S. Stern , uno de los redactores originales, se ha opuesto a que la definición se convierta en un arma en los campus universitarios de maneras que puedan suprimir y limitar la libertad de expresión. [13] [14]
La Comisión sobre el Racismo y la Xenofobia (CRX) (también conocida como Comisión Kahn) se creó en 1994. La CRX se transformó en el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) mediante el Reglamento (CE) nº 1035/97 del Consejo de 2 junio de 1997 y comenzó en junio de 1998. Su mandato era vigilar las diferentes formas de racismo y xenofobia.
En 2002, publicó un informe de seguimiento a gran escala sobre la islamofobia desde el 11 de septiembre , que incluía un total de 75 informes, 15 de cada Estado miembro y un informe de síntesis. [15] A esto le seguiría un informe comparable sobre el antisemitismo. En mayo de 2004 se publicó un informe titulado Manifestaciones de antisemitismo en la UE 2002-2003 , [16] [17] junto con un segundo informe sobre percepciones de antisemitismo basado en entrevistas con judíos europeos. [18] El informe sobre antisemitismo se basó en datos recopilados por los 15 puntos de contacto de la red de seguimiento del EUMC, RAXEN, y luego la solidez de los datos fue evaluada por un investigador independiente, Alexander Pollak . [16] El informe incluía un apartado sobre definiciones, que concluía proponiendo esta definición:
Cualquier acto o actitud que se base en la percepción de un sujeto social (individuo, grupo, institución o estado) como "el judío ('engañoso', 'corrupto', 'conspirador', etc.)".
El informe también exploró la cuestión de cuándo una expresión antisionista o antiisraelí podría ser antisemita (págs. 13 y 14) y destacó la necesidad de desarrollar una definición común de la UE para recopilar y comparar incidentes entre países (págs. 25 a 25). 29).
En diciembre de 2003, el Centro de Investigación sobre Antisemitismo (ZfA) analizó una versión preliminar del informe del EUMC. El informe de la ZfA se filtró a la prensa y tuvo mala acogida. Según el abogado de derechos civiles Kenneth L. Marcus , en el informe la causa principal del creciente antisemitismo en Europa fue asignada a los jóvenes musulmanes, [19] mientras que en un comunicado de prensa para la posterior publicación final el EUMC asignó el aumento del antisemitismo a " jóvenes europeos blancos descontentos". Marcus escribe que se pasó por alto la cuestión más amplia de que la definición de antisemitismo que utilizó el EUMC se basaba en "siete rasgos estereotipados: engaño, extrañeza, hostilidad, avaricia, corrupción, poder conspirativo y homicidio deicida". [20] El informe del EUMC concluyó que la expresión antiisraelí y antisionista sólo podía considerarse antisemita si se basaba en el estereotipo de Israel como el judío colectivo. [21]
Tras el informe del EUMC, la Declaración de Berlín de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) reconoció que el antisemitismo posterior a la Segunda Guerra Mundial había cambiado y ahora en ocasiones estaba dirigido contra los judíos como colectivo y contra Israel como encarnación del judío. [22] La Declaración de Berlín también encargó a la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (ODIHR) de la OSCE trabajar con el EUMC para desarrollar mejores formas de monitorear los incidentes antisemitas en los países de la OSCE. [22] Al mismo tiempo, según Marcus, el EUMC, en gran parte debido a la presión de las organizaciones judías estadounidenses, desechó su fallida definición de antisemitismo. [23]
La académica israelí Dina Porat , entonces directora del Instituto Stephen Roth de la Universidad de Tel Aviv , propuso la idea de una definición común durante una conferencia de ONG organizada por el Comité Judío Americano (AJC). [3] Kenneth S. Stern del AJC, un abogado de derechos humanos, criticó la definición original del EUMC, ya que era confusa acerca de cuándo los ataques a judíos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina podían considerarse antisemitas, y requería que los investigadores supieran las intenciones de los atacantes. [3] Mientras tanto, el EUMC pidió a "ONG y académicos judíos seleccionados que proporcionaran una definición de trabajo simple que abarcara la demonización antisemita de Israel, y que también pudiera ser utilizada por su propia red RAXEN de puntos focales nacionales y por agencias encargadas de hacer cumplir la ley". [18]
Durante 2003-04, involucrando los "esfuerzos de un gran número de institutos y expertos individuales", [24] y coordinado por Stern, junto con Dina Porat, los estudiosos del Holocausto Yehuda Bauer , Michael Berenbaum y Roni Stauber , el Community Security Trust 's Michael Whine, el experto en derechos humanos Felice D. Gaer y otros, se redactó una definición propuesta y un conjunto de ejemplos. [3] [25] [26] El borrador de la definición de trabajo de Stern identificó que algunas críticas a Israel y al sionismo son antisemitas:
El antisemitismo es odio hacia los judíos porque son judíos y está dirigido hacia la religión judía y a los judíos individual o colectivamente. Más recientemente, el antisemitismo se ha manifestado en la demonización del Estado de Israel.
El antisemitismo frecuentemente acusa a los judíos de conspirar para dañar a la humanidad, y a menudo se utiliza para culpar a los judíos de "por qué las cosas van mal". Se expresa en el habla, la escritura, las formas visuales y la acción, y emplea estereotipos siniestros y rasgos de carácter negativos. (También puede manifestarse en personas confundidas con judíos, o en no judíos considerados comprensivos con los judíos). [27] [28]
Luego siguió una lista de ejemplos ilustrativos, incluidos cinco ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al Estado de Israel. [27] Según Marcus y Antony Lerman , el elemento novedoso en el proyecto de definición de Stern fue identificar ciertas formas de crítica de Israel y el sionismo como antisemitas, [28] [29] y Marcus también destaca la naturaleza " praxeológica " de la definición y sus ejemplos, es decir, su enfoque en la identificación pragmática más que en la comprensión académica. [28]
A sugerencia del AJC, el director del EUMC organizó una reunión de representantes judíos para discutir la nueva definición de antisemitismo que había sido redactada por Stern; [3] en la consulta participaron representantes del AJC y del Congreso Judío Europeo , el director y jefe de investigación del EUMC, y el director del programa de Tolerancia y No Discriminación de la OIDDH y experto en antisemitismo. [18] El resultado fue negociado entre Andrew Baker, colega de Stern en el AJC, y Beate Winkler, directora del EUMC. [3] Nuevamente a Stern se le encomendó la tarea de redactar el texto final. [30] Además, según Michael Whine del Community Security Trust, "el Director de la División de Tolerancia y No Discriminación de la OIDDH y el Asesor sobre Antisemitismo desempeñaron un papel activo en la formulación de la Definición de Trabajo". [31]
El 28 de enero de 2005, el EUMC publicó en su sitio web una definición operativa de antisemitismo que compartía muchas características del borrador anterior de Stern. [25] Winkler publicó la definición "sin revisión formal por parte de sus supervisores políticos". [5] Marcus escribe que era una "definición de trabajo" en dos sentidos: una guía de trabajo para identificar el antisemitismo en la práctica, y un trabajo en progreso en lugar de una declaración final que será aprobada por los líderes políticos de la UE: "para por esta razón no se buscó ni obtuvo el aval formal". [25]
El propósito declarado de la definición era "proporcionar una guía para identificar incidentes, recopilar datos y apoyar la implementación y el cumplimiento de la legislación relacionada con el antisemitismo", y la definición de trabajo decía: "El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos , que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". [32]
La definición incluía el concepto de antisemitismo colectivo. Varios ejemplos se relacionan con la animadversión hacia Israel, incluida tanto la inversión del Holocausto como la aplicación de dobles raseros hacia Israel. [25] La definición establece que "Sin embargo, una crítica a Israel similar a la dirigida contra cualquier otro país no puede considerarse antisemita". [32] El EUMC separó la definición de trabajo con once ejemplos. Esto se presentó como dos grupos separados, los primeros seis ejemplos eran tropos antisemitas y los siguientes cinco ejemplos se introdujeron con la frase: "Ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta con respecto al Estado de Israel teniendo en cuenta el contexto general podrían incluir". [32]
La definición de trabajo del EUMC fue mencionada de manera destacada en la conferencia de la OSCE en Córdoba en junio de ese año. [24] Según Lerman, la definición fue promovida por el AJC, otras organizaciones judías estadounidenses, organismos representativos judíos nacionales, organizaciones de defensa judías, el gobierno israelí , grupos de defensa pro-Israel, y fue aprobada por la OSCE y otras organizaciones paneuropeas. organizaciones. [29] Según Lerman, la definición de trabajo del EUMC fue ampliamente criticada [ ¿por quién? ] y la organización fue presionada por partidarios y críticos [ ¿quién? ] de la definición. [29]
En 2008, el Foro Europeo sobre Antisemitismo encargó traducciones de la Definición de Trabajo a cada uno de los 33 idiomas utilizados por los estados de la OSCE. [31]
En 2010, Stern escribió que "en los últimos cinco años, la definición se ha utilizado cada vez más porque proporciona un enfoque viable y no ideológico para la tarea de identificar el antisemitismo". [3] La definición fue utilizada por agencias de vigilancia y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en algunos países europeos. Según Stern, en 2010, la definición había
han sido referenciados o invocados por tribunales (en Lituania y Alemania), audiencias del Congreso en los Estados Unidos, herramientas de referencia en línea, periódicos, blogs, artículos académicos, artículos legales, programas de radio, grupos de estudiantes, museos, investigaciones nacionales de parlamentarios ( más importante en el Reino Unido), reuniones internacionales de parlamentarios, informes del Departamento de Estado de los Estados Unidos, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y en presentaciones ante la Comisión de Derechos Humanos del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos... Se sigue referenciando cada vez más por su clara utilidad. [3]
Por ejemplo, en Lituania , se hizo referencia a ello en un caso penal exitoso contra un editor de un periódico de derecha en 2005. [33]
La definición fue utilizada hasta cierto punto por algunas agencias intergubernamentales y de la UE. Por ejemplo, la OSCE utilizó la definición en un informe de 2005 Educación sobre el Holocausto y el antisemitismo: descripción general y análisis de los enfoques educativos . [3] En 2010, en la Guía de Facilitadores de los líderes del curso en el programa OHDIR de la OSCE se recomendó ayudar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a comprender e investigar los delitos de odio , y en la Conferencia de Alto Nivel de la OSCE sobre Tolerancia y No Discriminación de 2010 en Astana se instó a participar. que los estados utilicen y promuevan la Definición de Trabajo. [3] [31] En febrero de 2009, la primera conferencia de la Coalición Interparlamentaria para la Lucha contra el Antisemitismo emitió la Declaración de Londres sobre la Lucha contra el Antisemitismo , llamando a los gobiernos a ampliar el uso de la Definición de Trabajo. [31] [34] La segunda conferencia anual, celebrada en Ottawa , Canadá , en asociación con la Coalición Parlamentaria Canadiense para Combatir el Antisemitismo y el Gobierno canadiense del 7 al 9 de noviembre de 2010, emitió el Protocolo de Ottawa , incluido el compromiso de "reafirmar definición de trabajo del EUMC – ahora Agencia de Derechos Fundamentales (FRA)”. [35] [ se necesita una mejor fuente ]
Los miembros del Parlamento canadiense adoptaron una resolución para combatir el antisemitismo en 2007 que citaba la definición del EUMC y el Instituto Australiano de Prevención del Odio en Línea . [36] [37] Según Andrew Baker del AJC, la definición es utilizada por los Ministros de Justicia de Austria y Alemania en la formación de fiscales y jueces. [38] También fue adoptado formalmente por otras organizaciones gubernamentales y no gubernamentales en algunos países.
En 2006, la Investigación Parlamentaria de Todos los Partidos sobre el Antisemitismo recomendó que el Reino Unido adoptara la definición y que fuera promovida por el Gobierno y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. [31] La respuesta del gobierno del año siguiente reconoció el "trabajo útil realizado por el EUMC en la identificación del discurso antisemita", señaló que el gobierno aceptó la definición de racismo en el Informe MacPherson sobre racismo institucional y que esto subsumió al EUMC y fue más allá. . También señaló que "según la evidencia presentada por el EUMC al Comité", la "definición es de hecho un trabajo en progreso y no se ha recomendado a los estados para su adopción". Sin embargo, se comprometió a reexaminar esto si el organismo sucesor del EUMC, la FRA, recomendaba su adopción, [6] una tarea que repitió el año siguiente en su informe de progreso sobre la implementación de las recomendaciones de la Investigación, señalando que esto se había retrasado por el proceso de transformación en la FRA retrasó esto. [39] [31] En 2009, los líderes de los partidos Laborista y Conservador firmaron la Declaración de Londres respaldando la definición. [31]
La Unión Nacional de Estudiantes adoptó formalmente la Definición de Trabajo en su Conferencia de 2007. Algunos sindicatos de estudiantes hicieron lo mismo, aunque en otros las mociones para hacerlo fueron rechazadas. [31] En 2011, el University and College Union aprobó una resolución oponiéndose al uso de la definición, lo que llevó al Consejo de Liderazgo Judío y a la Junta de Diputados de Judíos Británicos a describir el sindicato como "institucionalmente antisemita". [24] [40] [41]
El 1 de enero de 2015, el profesor David Feldman declaró en un subinforme del Comité Parlamentario contra el Antisemitismo que la definición "ha caído en gran medida en desgracia" debido a las críticas recibidas. [42] [43]
Según Ken Marcus, la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , después de investigar el antisemitismo en los campus, adoptó la definición para ayudar a las universidades a identificar los límites entre incidentes de odio y no odiosos. [44] Según el AJC, en 2007 la definición del EUMC fue adoptada como "una guía inicial" por la Oficina de Vigilancia y Lucha contra el Antisemitismo del Departamento de Estado de EE.UU., afirmando que "no debe interpretarse... como Política de Estados Unidos". [45] [46]
En 2008, el Departamento de Estado respaldó nuevamente la Definición de Trabajo en su informe sobre Antisemitismo Global Contemporáneo al Congreso, señalando que "una definición ampliamente aceptada de antisemitismo puede ser útil para establecer los parámetros de la cuestión. Tal definición también ayuda a identificar las estadísticas que son necesarios y centra la atención en las cuestiones que las iniciativas políticas deberían abordar... La definición de trabajo del EUMC proporciona un marco útil para identificar y comprender el problema y se adopta para los fines de este informe." [31] [47]
En junio de 2010, el Departamento de Estado adoptó una definición basada en la definición del EUMC, [48] [45] Según Marcus, si bien estaba en vigor, la definición del Departamento de Estado era más importante para determinar la política exterior del gobierno de EE. UU. que la definición del EUMC, ya que representaba una posición política oficial. [49]
En 2011, Ken Stern y Cary Nelson , presidente de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios, del AJC , publicaron una carta en la que afirmaban que "es una perversión de la definición utilizarla, como algunos están haciendo, en un intento de censurar lo que hace un profesor". , estudiante u orador puede decir"; [50] Esto generó una controversia significativa dentro de la comunidad judía estadounidense. [51]
Desde entonces, el Departamento de Estado ha adoptado la definición de la IHRA. [52]
El 12 de enero de 2016, Peter Roskam y Tim Scott presentaron un proyecto de ley bipartidista en la Cámara y el Senado sobre la lucha contra el antisemitismo en las universidades, bajo el título de Ley de Concientización sobre el Antisemitismo, para codificar la definición de trabajo. Requeriría que el Departamento de Educación de EE.UU. se remitiera a la definición para decidir si las instituciones educativas habían violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 al tolerar el acoso antisemita. Fue aprobado en el Senado [53] y el 22 de diciembre de 2016 fue remitido al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Constitución y Justicia Civil . [54] Esta audiencia se llevó a cabo el 7 de noviembre de 2017; [55] "dio un giro acalorado" cuando cuatro de los nueve testigos argumentaron que la definición infringe la libertad de expresión con respecto a Israel. [53] [56] [57]
El 23 de mayo de 2018 se reintrodujeron los mismos proyectos de ley con modificaciones menores. [58] [59] El 24 de julio de 2018 fueron remitidos nuevamente a la Subcomisión de Constitución y Justicia Civil. [60] [61] El proyecto de ley fue criticado como un ataque a la libertad de expresión, incluso por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y James Zogby del Instituto Árabe Americano . [62] [63] [64]
El EUMC nunca otorgó ningún estatus oficial a la definición. [65] En 2007, la UE reemplazó el EUMC por la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA), con un mandato más amplio que el racismo y el antisemitismo. Ha seguido presentando informes anuales sobre incidentes antisemitas en los países de la UE, basados en datos de sus puntos de contacto nacionales. [66] [67]
Richard Kuper informó que la FRA le dijo alrededor de 2011 que: "Desde su desarrollo, no tenemos conocimiento de ninguna autoridad pública en la UE que lo aplique [y la] FRA no tiene planes para ningún desarrollo posterior". [68] Señaló que una publicación de la FRA de agosto de 2010 sobre antisemitismo no mencionaba la definición de trabajo. [69]
Siguiendo el informe de 2004 del EUMC, el informe de 2012 de la FRA sobre antisemitismo equipara el " nuevo antisemitismo " con el antisionismo . [ cita necesaria ] La FRA también utilizó el término ' antisemitismo secundario ' para definir acusaciones similares contra judíos por utilizar el Holocausto para manipular a los no judíos. [70] [71]
En 2013, la FRA confirmó que no tenía autoridad para "establecer o repudiar ninguna definición" de antisemitismo. [72]
En noviembre de 2013, la FRA eliminó la definición de su sitio web en "una limpieza de documentos no oficiales"; un portavoz afirmó en ese momento que "no conocemos ninguna definición oficial [de antisemitismo]". [73] [7] [8] En abril de 2016, Middle East Monitor informó que, en respuesta a una moción aprobada en la conferencia anual de la Unión Nacional de Estudiantes del Reino Unido que respaldaba la definición, la FRA declaró que la definición de trabajo "no es una definición oficial". definición de la UE y no ha sido adoptada por la FRA". [74]
El 26 de mayo de 2016, la IHRA adoptó una definición práctica de antisemitismo que no es jurídicamente vinculante. [67] [75] La adopción de la IHRA tuvo lugar tras los esfuerzos de Mark Weitzman del Centro Simon Wiesenthal, [76] [77] en la reunión plenaria de la IHRA en Bucarest el 30 de mayo de 2016, donde sus 31 países miembros votaron para adoptar él. [78] Weitzman dijo más tarde en un taller que la definición fue copiada de la versión EUMC porque "no había tiempo suficiente para inventar una nueva". [79] La decisión de adoptar el texto se basó en el consenso entre los 31 países miembros de la IHRA. [80]
El documento incluía dos secciones, una definición de dos oraciones más la lista de 11 ejemplos. La "definición de trabajo" básica de 38 palabras de la IHRA [81] de antisemitismo dice: [82]
El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas.
La IHRA afirma que "la definición de trabajo, incluidos sus ejemplos, fue revisada y decidida" por el plenario. [83] [84] [ verificación fallida ] En el comunicado de prensa que anunciaba la adopción de la definición, junto con la definición misma, se enumeraban los mismos once ejemplos que figuraban en la definición del EUMC, que según la IRHA se utilizarían para guiarla. en su trabajo. [85] [86] Después de la advertencia, "teniendo en cuenta el contexto general", los ejemplos de lo que podría constituir antisemitismo incluyen "Acusar a ciudadanos judíos de ser más leales a Israel, o a las supuestas prioridades de los judíos en todo el mundo, que a la intereses de sus propias naciones" [87] y "afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista" [88] (y otros nueve ejemplos). [81]
Antony Lerman señala que las definiciones del EUMC y de la IHRA se establecen de forma diferente. La definición de trabajo de 38 palabras del EUMC se distingue del resto del texto por estar en negrita. El mismo texto en la definición de la IHRA también está en negrita y encerrado en un cuadro que contiene la parte más larga de una oración preliminar que comienza fuera del cuadro. [4] Según Middle East Monitor , citando un correo electrónico, [89] el 12 de septiembre de 2017, la Oficina Permanente de la IHRA en Berlín confirmó: "El Plenario de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) adoptó la definición de trabajo de antisemitismo bajo la presidencia rumana el 26 de mayo de 2016. La definición de trabajo, como todas las decisiones de la IHRA, no es legalmente vinculante. La definición de trabajo es el texto en el cuadro", y que cuando su reportero buscó confirmación explícita de la IHRA se le recomendó "simplemente incluir un enlace a el sitio web de la IHRA". [90] Lerman afirma que esto confirmó que la definición y los ejemplos eran cosas separadas. "Los debates, tal como los recuerdo, fueron bastante intensos y prolongados, tanto en los corredores como en la sala de plenos, hasta que la Presidencia dio un paso decisivo, a petición de algunos Estados miembros. Es decir, el proyecto original. El texto se cortó en dos, y sólo la primera parte de dos oraciones iba a ser la definición de trabajo que se adoptaría, mientras que la otra parte, los ejemplos, permanecieron como eran: ejemplos que sirvieran como ilustraciones, para guiar a la IHRA en su trabajo. A partir de entonces, el pleno pudo avanzar rápidamente y se adoptó por unanimidad la definición de trabajo, que no es jurídicamente vinculante." [4] En 2021, Al-Jazeera informó que «el pleno gobernante decidió adoptar solo el pasaje de dos oraciones como su definición, excluyendo los ejemplos controvertidos. Los ejemplos no fueron respaldados como parte de la definición de trabajo sino como ‘ilustraciones’ de ‘ guiar a la IHRA en su trabajo'." [91] [92]
La definición de la IHRA ha sido adoptada para uso interno por varias instituciones gubernamentales y políticas. Para 2018, según Lerman, la definición de la IHRA había sido adoptada formalmente por seis de los 31 gobiernos cuyos países son miembros de la IHRA, aunque no está claro si esos países adoptaron los ejemplos adjuntos. [4] Los países que adoptaron la definición de la IHRA también designaron un coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo.
A finales de 2016, Rusia bloqueó la adopción de la definición por parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . [93] El Reino Unido fue el primer país en adoptar la definición (12 de diciembre de 2016), [94] seguido de Israel (22 de enero de 2017), Austria (25 de abril de 2017), [95] Escocia (27 de abril de 2017), [ 96] Rumania (25 de mayo de 2017), Canadá (23 de agosto de 2017), [97] y Alemania (20 de septiembre de 2017). [98] En octubre de 2017, Bulgaria adoptó la definición de antisemitismo de la IHRA y nombró al viceministro de Asuntos Exteriores, Georg Georgiev, coordinador nacional para la lucha contra el antisemitismo. [99]
El Parlamento Europeo pidió a los estados miembros que adoptaran la definición de la IHRA el 1 de junio de 2017 [100] [101] [102] , aunque Lerman señala que esto es sin citar explícitamente los ejemplos. [4] Al 29 de marzo de 2019, Lituania (24 de enero de 2018), [103] Moldavia (20 de enero de 2019), [104] y Macedonia del Norte también adoptaron la definición de la IHRA. [101] En noviembre de 2019, el Primer Ministro griego anunció que Grecia estaba lista para adoptar la definición de la IHRA. [105] El 5 de diciembre de 2019, la Asamblea Nacional de Francia pidió al gobierno que adoptara la definición de la IHRA. [106] Según Alan Shatter , Irlanda no ha adoptado ni respaldado formalmente la definición y el 9 de noviembre de 2021, el Ministro de Infancia, Igualdad e Integración, Roderic O'Gorman , dijo que, si bien Irlanda "apoyaba la definición", " no consideró que los ejemplos ilustrativos siguientes fueran parte integrante de la definición". [107]
Chipre fue el decimoséptimo país en adoptar la definición de la IHRA (diciembre de 2019) [108] como herramienta de orientación útil en educación y formación. [109] Italia adoptó la definición de la IHRA en enero de 2020 y nombró a la profesora Milena Santerini coordinadora nacional contra el antisemitismo. [110] Serbia [111] y Argentina adoptaron la definición de la IHRA en junio de 2020, [112] y Kosovo y Albania en octubre de 2020 (el miembro del Parlamento albanés Taulant Balla propuso una medida para adoptar la definición, y la medida fue aceptada por unanimidad por el Parlamento de Albania , convirtiéndose Albania en el primer país musulmán en adoptar formalmente la definición). [113] [114]
Además, a nivel subnacional o institucional, el estado estadounidense de Carolina del Sur , el Departamento de Educación de los Estados Unidos , [115] la ciudad de Bal Harbour en Florida , el Ministerio griego de Educación, Investigación y Asuntos Religiosos , [116 ] y la Universidad Western Washington lo han adoptado. [76]
El Ministro de Asuntos Estratégicos de Israel escribió un artículo de opinión en Newsweek en julio de 2020 pidiendo a las empresas de redes sociales que adoptaran plenamente la definición de trabajo, [117] y al mes siguiente 120 organizaciones, lideradas por StopAntisemitism.org , que está financiada por el filántropo Adam Milstein. , [118] envió una carta a la junta directiva de Facebook , pidiéndoles que adopten plenamente la definición de la IHRA como "piedra angular de la política de incitación al odio de Facebook con respecto al antisemitismo". [119] Según Neve Gordon , Facebook respondió diciendo que su definición "se basa en el espíritu y el texto de la IHRA", pero demostró renuencia a adoptar los ejemplos relacionados con Israel, y los críticos de la definición también presionaron a la empresa para que no adoptarlo. [120]
Según el Comité Judío Estadounidense , en agosto de 2021, un total de 32 países han adoptado la definición de la IHRA. [121] Según el Jerusalem Post , al 26 de septiembre de 2021, la definición de la IHRA ha sido adoptada por 29 países, la Unión Europea y numerosos gobiernos e instituciones locales de todo el mundo. [122] [123]
El 14 de octubre de 2021, el primer ministro australiano, Scott Morrison, anunció que Australia adoptaría formalmente la definición de la IHRA. Si bien el anuncio fue bien recibido por grupos de defensa sionistas, incluido AIJAC (el Consejo de Asuntos Judíos y de Australia/Israel) y la Federación Sionista de Australia , el Nuevo Fondo de Israel de Australia y la Red de Defensa de Palestina de Australia expresaron su preocupación de que la definición de la IHRA pueda usarse para silenciar las críticas. de las políticas y acciones israelíes. [124]
El 24 de junio de 2022, Nueva Zelanda se convirtió formalmente en observador de la IHRA, uniéndose a 44 países que trabajan para promover la educación, la investigación y la conmemoración del Holocausto. [125] Si bien el anuncio fue bien recibido por el Consejo Judío de Nueva Zelanda y el Centro del Holocausto de Nueva Zelanda como un medio para combatir el racismo y el antisemitismo, el presidente de la Red de Solidaridad Palestina Aotearoa, John Minto, afirmó que la adopción de la definición de la IHRA silenciaría las críticas a los israelíes. Abusos de los derechos humanos contra los palestinos. [126] [127]
El 11 de diciembre de 2019, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para combatir el antisemitismo . La orden especifica que las agencias responsables de hacer cumplir el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 deben tomar en consideración la definición operativa de antisemitismo, así como la lista de ejemplos contemporáneos de antisemitismo de la IHRA, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como prueba de intención discriminatoria", al investigar denuncias, ampliando el Título VI para proteger contra la discriminación basada en el antisemitismo. [128] [129] [ se necesita fuente no primaria ]
El 25 de mayo de 2023, la administración Biden no adoptó plenamente la definición de antisemitismo de la IHRA cuando lanzó [130] la estrategia nacional de Estados Unidos para contrarrestar el antisemitismo a pesar de la importante presión para hacerlo, pero la señaló junto con el Documento Nexus .
En marzo de 2016, el gobierno del Reino Unido publicó un breve artículo sobre la definición de antisemitismo, escrito por Eric Pickles , entonces Secretario de Estado para Comunidades y Gobierno Local , que decía que "para quienes buscan una definición de antisemitismo, la Facultad de Policía del Reino Unido incluye un grupo de trabajo definición de antisemitismo [es decir, la definición de trabajo del EUMC] en sus directrices para las fuerzas policiales del Reino Unido", que luego se citó íntegramente en el artículo. [131]
En octubre de 2016, el Comité Selecto de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes, formado por varios partidos, informó sobre el antisemitismo en el Reino Unido. [132] Su informe incluía una larga sección sobre la definición de antisemitismo, incluida una discusión sobre la definición de trabajo, señalando que el Presidente de la Junta de Diputados de Judíos Británicos presentó evidencia describiendo la definición como "útil, integral y adecuada para su propósito", como así como un resumen de algunas críticas a la definición. Entre las recomendaciones del comité estaban "que la definición de la IHRA, con nuestras advertencias adicionales, debería ser adoptada formalmente por el gobierno del Reino Unido, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley y todos los partidos políticos, para ayudarlos a determinar si un incidente o discurso puede considerarse antisemita o no". ". [133] [134] Las advertencias fueron dos aclaraciones adicionales diseñadas para proteger la libertad de expresión en la discusión sobre Israel/Palestina:
No es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran una intención antisemita. No es antisemita exigir al gobierno israelí los mismos estándares que otras democracias liberales, o tener un interés particular en las políticas o acciones del gobierno israelí, sin evidencia adicional que sugiera una intención antisemita. [133] [135] [136]
En diciembre de 2016, el gobierno del Reino Unido respondió que había acordado adoptar la definición de la IHRA, pero que las advertencias eran innecesarias dado que la cláusula de la definición "las críticas a Israel similares a las dirigidas a cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas" es suficiente para garantizar libertad de expresión. El gobierno también señaló que la policía ya utilizó una versión anterior de la definición (la versión EUMC) y que "es una herramienta útil para que las agencias de justicia penal y otros organismos públicos comprendan cómo se manifiesta el antisemitismo en el siglo XXI". ". [137] [65] [138] Más tarde ese mes, el gobierno anunció que adoptaría formalmente la definición. [139]
Posteriormente, la definición fue adoptada por unos 120 ayuntamientos del Reino Unido [76] [140] y por la Asamblea de Londres y el alcalde de Londres . [141] [142] [143] En julio de 2018, la diputada del Partido Laborista Luciana Berger propuso una moción temprana y fue firmada por 39 parlamentarios, principalmente laboristas, acogieron con agrado la adopción formal de la definición por parte del Reino Unido y señalaron que los gobiernos de Gales y Escocia , el La Autoridad Combinada del Gran Manchester , la Asamblea de Londres y más de 120 ayuntamientos habían adoptado formalmente la definición. [144]
También ha sido adoptado por instituciones religiosas y educativas como la Iglesia de Escocia [145] y el King's College de Londres . [146] Sin embargo, en 2017 una resolución dirigida al University and College Union pedía que el sindicato rechazara formalmente la definición. [95] [147]
En agosto de 2019, el Ayuntamiento de Tower Hamlets en Londres se negó a organizar el quinto evento benéfico anual de paseo en bicicleta en ayuda de los niños palestinos en Gaza llamado BigRide4Palestine debido a la preocupación de que las críticas a Israel violarían la definición de antisemitismo de la IHRA. [148] [149] Antony Lerman concluyó que la definición de trabajo era un obstáculo para la crítica constructiva de Israel. [150] Veintitrés firmantes de una carta abierta a The Guardian declararon que la negativa del consejo a albergar el evento benéfico ha reivindicado las preocupaciones planteadas sobre la definición de trabajo y que "demuestra que la libertad de expresión sobre Palestina en este país ahora está siendo suprimida". . Los firmantes incluyeron a Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , Dr. Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner y Mark Serwotka . [151]
En septiembre de 2019, Robert Jenrick , el recién nombrado Secretario de Estado de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local , escribió en el Sunday Express :
La definición de la IHRA es una herramienta importante para que la policía y otros organismos públicos comprendan cómo se manifiesta el antisemitismo... Es inaceptable que lugares que reciben dinero público, como universidades y autoridades locales, opten por no aceptar nuestra definición de antisemitismo de la IHRA y Úselo al considerar asuntos tales como procedimientos disciplinarios. Aprovecharé mi posición como Secretario de Estado para escribir a todas las universidades y autoridades locales para insistir en que adopten la definición de la IHRA lo antes posible. ... No actuar en este sentido es inaceptable. [152]
En diciembre de 2016, el Partido Laborista adoptó la definición de trabajo. [153] Fue aceptado formalmente en la Conferencia del Partido Laborista de 2017 . [154]
En julio de 2018, el Comité Ejecutivo Nacional (CNE) del Partido Laborista adoptó sin votación [155] una definición de antisemitismo basada en la definición de la IHRA, aunque eliminó o modificó cuatro de los once ejemplos de la IHRA, agregó tres ejemplos y modificó puntos que muestran cómo criticar a Israel puede ser antisemita. [156] [157] [158] [159] El Partido Laborista dijo que la redacción del código de conducta "amplía y contextualiza" los ejemplos de la IHRA. El procurador general en la sombra, Nick Thomas-Symonds , dijo que muchos de los ejemplos de la IHRA fueron "adoptados palabra por palabra en nuestro código de conducta", mientras que para otros "el terreno está cubierto". Dijo: "Deberíamos ir más allá de la definición de la IHRA y el lenguaje del código es a veces mucho más fuerte. Necesitamos ampliar muchos de los ejemplos para asegurarnos de que tenemos un código legalmente ejecutable para que podamos imponer la disciplina". como todos quieren." [160] Los ejemplos modificados del NEC provocaron críticas en medio de acusaciones de antisemitismo , [161] lo que llevó al NEC a anunciar que revisaría la decisión en consulta con la comunidad judía del Reino Unido. [155]
Una declaración de la delegación del Reino Unido ante la IHRA afirmó que "Cualquier versión 'modificada' de la definición de la IHRA que no incluya todos sus 11 ejemplos ya no es la definición de la IHRA. Agregar o eliminar lenguaje socava los meses de diplomacia internacional y rigor académico. que permitió que existiera esta definición. Si una organización o institución puede modificar la redacción para adaptarla a sus propias necesidades, entonces, lógicamente, cualquier otra persona podría hacer lo mismo. Volveríamos una vez más a un mundo donde el antisemitismo no se aborda simplemente porque diferentes entidades no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es." [162] [163]
En septiembre de 2018, el NEC decidió agregar los 11 ejemplos de la IHRA (sin modificaciones) a la definición de antisemitismo. [153] [164] Unos días más tarde, el Partido Laborista Parlamentario votó por una mayoría de 205 votos para adoptar la definición sin modificaciones a sus órdenes permanentes. [165]
Más tarde ese mismo mes, un informe de la Coalición para la Reforma de los Medios examinó más de 250 artículos y segmentos de noticias transmitidas sobre la cobertura del código de conducta revisado del Partido Laborista sobre el antisemitismo, y encontró más de 90 ejemplos de informes engañosos o inexactos. La investigación encontró pruebas de un "desequilibrio abrumador de fuentes" en el que la cobertura a menudo omitía por completo la discusión crítica de la "definición de trabajo" y la presentaba erróneamente como consensuada y adoptada universalmente, mientras que pocos informes de noticias afirmaban que la opinión académica y jurídica dominante era abrumadoramente crítica de la Definición de la IHRA, que incluye opiniones formales de cuatro destacados abogados del Reino Unido. [166] [167] [ se necesita fuente no primaria ]
En julio de 2018, el Partido Conservador afirmó que había adoptado la definición en su totalidad. Sin embargo, en el momento en que su código de conducta fue aprobado en diciembre de 2017, que solo rige el comportamiento de cualquier persona que represente al Partido como funcionario electo o designado o titular de un cargo, no mencionó el antisemitismo ni especificó una definición del mismo. Desde entonces, su código ha sido modificado para incluir un anexo interpretativo sobre discriminación, que sí hace referencia a la definición de la IHRA y dice que fue adoptada en diciembre de 2016 (la fecha en que el gobierno conservador adoptó la definición). [168] [169] [170]
En septiembre de 2018, los demócratas liberales adoptaron formalmente la definición de la IHRA con ejemplos prácticos. [168]
En octubre de 2018, el Partido Verde de Inglaterra y Gales no adoptó la definición. Su portavoz de Asuntos Internos y ex líder adjunto, Shahrar Ali , dijo en su conferencia anual que la definición fue "diseñada políticamente para restringir las críticas a los atroces crímenes de Israel contra el pueblo palestino". [171]
Según los resultados [172] de una solicitud de libertad de información presentada en 2020 por la Unión de Estudiantes Judíos (UJS), 29 de 133 universidades habían adoptado la definición, y otras 80 instituciones no tenían planes de hacerlo actualmente. [173]
Posteriormente, el secretario de Educación, Gavin Williamson, acusó a las instituciones de "darse largas" y advirtió que se podrían suspender los flujos de financiación. [174] Después de la carta, la UJS dijo que el número de adoptados aumentó a 48, mientras que una carta abierta de un grupo de abogados [175] acusó al secretario de educación de "interferencia indebida" con la autonomía de las universidades y el derecho a la libre expresión. [176] En febrero de 2021, el órgano rector del University College de Londres , que había adoptado previamente la definición de la IHRA, dijo que reconsideraría el asunto tras el rechazo de una junta académica interna que pidió a la universidad "retirar y reemplazar la definición de trabajo de la IHRA con una definición más precisa de antisemitismo". [177] En un artículo de opinión de julio de 2021 para el activista Labor Briefing , Jonathan Rosenhead afirmó que la presión del gobierno "no fue bien recibida por las administraciones universitarias" y que la llegada de la nueva Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo ha afectado el debate en el campus. [178]
En mayo de 2021, los gobiernos estudiantiles de 30 universidades de Estados Unidos habían adoptado la definición. [179]
A principios de 2022, con motivo del Día Internacional en Recuerdo del Holocausto, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, reiteró una posición anterior, reconociendo "los esfuerzos de los países que han acordado una definición común de antisemitismo" y al mismo tiempo evitando cualquier mención de adopción por parte de la ONU como lo exigen sus partidarios. Guterres recitó la definición en sí, pero no los ejemplos. [180] El 31 de octubre de 2022, E. Tendayi Achiume , relator especial sobre el racismo contemporáneo, entregó un informe que decía que la definición de trabajo era ineficaz y tenía "un impacto en los derechos humanos de las minorías y los grupos vulnerables, incluidos los judíos". calificando la definición de "controvertida" y "divisiva". El enviado de Estados Unidos se dijo "decepcionado" porque el informe "politiza la definición de la IHRA" y Gilad Erdan , el embajador israelí, criticó a Achiume por hacer "recomendaciones infundadas" que "demuestran claramente una agenda política". En los últimos años, las críticas a la definición han aumentado y los críticos argumentan que "apunta principalmente a las críticas a Israel y que ha sido utilizada como arma contra los activistas palestinos". [181] En una declaración publicada el 3 de noviembre de 2022, 128 académicos, incluidos destacados académicos judíos de universidades israelíes, europeas, del Reino Unido y de los Estados Unidos, dijeron que la definición había sido "secuestrada" e instaron a las Naciones Unidas a no adoptar la definición debida. a su efecto "divisivo y polarizador". [182] [183] Al 20 de abril de 2023, 104 organizaciones de derechos humanos y civiles, incluidas Human Rights Watch y la ACLU, también instaron a las Naciones Unidas a no adoptar la definición diciendo en una carta que "La definición de la IHRA se ha utilizado a menudo para equivocadamente etiquetar las críticas a Israel como antisemitas y, por lo tanto, enfriar y a veces reprimir las protestas, el activismo y los discursos no violentos que critican a Israel y/o al sionismo, incluso en Estados Unidos y Europa". [184] [185]
En marzo de 2005, Brian Klug argumentó que esta definición prohibía las críticas legítimas al historial de derechos humanos del gobierno israelí al intentar llevar las críticas a Israel , las críticas a las acciones israelíes y las críticas al sionismo como ideología política a la categoría de antisemitismo y discriminación racial. violencia basada en, discriminación o abuso de judíos. [186]
En diciembre de 2016, David Feldman escribió: "Me temo que esta definición es imprecisa y aísla el antisemitismo de otras formas de intolerancia". También dijo: "El texto también conlleva peligros. Sigue una lista de 11 ejemplos. Siete tratan de críticas a Israel. Algunos de los puntos son sensatos, otros no". Y añadió: "De manera crucial, existe el peligro de que el efecto general imponga a los críticos de Israel la responsabilidad de demostrar que no son antisemitas". [sesenta y cinco]
En febrero de 2017, una carta firmada por 243 académicos británicos, que afirmaban que la "violación de los derechos de los palestinos durante más de 50 años" no debe ser silenciada, sostiene que "esta definición busca combinar la crítica a Israel con el antisemitismo" y planteó preocupaciones sobre enturbiar la definición de antisemitismo y restringir el libre debate sobre Israel. [187] [ se necesita fuente no primaria ]
En julio de 2018, Antony Lerman escribió: "Invertir todo en la definición práctica de antisemitismo de la IHRA no hace más que empeorar las cosas. Este es el momento de emprender el camino para trabajar con otros grupos minoritarios, organizaciones de la sociedad civil y organismos de derechos humanos para enfrentar el antisemitismo dentro de sus fronteras". en el contexto de una lucha antirracista más amplia, no para perpetuar la noción de que los judíos están solos". [29] Más tarde afirmó que "el caso contra la IHRA es tan sólido" y "... el principio fundamental de que la IHRA es tan defectuoso que debería abandonarse..." [4] En agosto de 2019, escribió: "La vaguedad de la 'definición funcional' de antisemitismo ha permitido una interpretación libre para todos, deleitando a los opositores a las demandas palestinas de igualdad de derechos". [150]
En el mismo mes, Klug escribió: "...los críticos sostienen que el Partido Laborista (o cualquier otro) tiene que adoptar el documento de la IHRA 'en su totalidad'. Pero el texto no está escrito en piedra. Es una definición práctica con ejemplos prácticos. Es un documento vivo, sujeto a revisión y que necesita ser adaptado constantemente a los diferentes contextos en los que la gente aplica su definición... Pero las personas de buena voluntad que realmente quieren resolver el enigma –combatir el antisemitismo y al mismo tiempo proteger la libertad de expresión política– deberían acoger con agrado el código como una iniciativa constructiva, y criticarlo de manera constructiva... Para que esto suceda, los mares del lenguaje tendrán que calmarse y los críticos deben dejar de tratar el documento de la IHRA como inmutable. En el judaísmo en el que me crié y eduqué , sólo hay un texto cuyo estatus es sagrado; y no fue escrito por un comité de la IHRA." [188]
En agosto de 2018, Rebecca Ruth Gould , profesora de mundo islámico y literatura comparada en la Universidad de Birmingham , publicó la primera crítica académica ampliada de la definición de la IHRA: "Forma jurídica y legitimidad jurídica: la definición de antisemitismo de la IHRA como estudio de caso en países censurados". Discurso” en la revista Derecho, Cultura y Humanidades . Gould describió "la definición de la IHRA como una cuasi ley" y documenta el significado de la autodescripción del documento de la IHRA como "legalmente no vinculante", la historia de su aplicación y la dinámica legal que influye en su implementación en contextos universitarios. [189] En un artículo de opinión posterior, Gould afirmó que "Estas dimensiones se vuelven aún más polémicas por su contenido impreciso y la significativa ambigüedad en torno a su estatus legal. Sobre la base de las muchas formas en que se ha utilizado la definición de la IHRA para censurar el discurso, particularmente en los campus universitarios" y "que los defensores de la definición no han prestado suficiente atención a los daños de censurar el discurso crítico contra Israel". [190] En el artículo de la revista, también señaló que desde la adopción de la definición de la IHRA "al menos cinco universidades [en el Reino Unido], y probablemente muchas más, han cancelado o censurado eventos planeados debido a una percepción de necesidad de cumplir con esta definición, incluso en ausencia de su ratificación legal." [189]
En julio de 2019, Geoffrey Alderman escribió: "quienes formularon la definición práctica de antisemitismo de la IHRA tenían buenas intenciones y la definición en sí tiene características encomiables. Pero es simplemente un trabajo en progreso". [191] Más tarde escribió "... los respaldos han dotado a la definición de la IHRA de un estatus casi sacrosanto. Pero eso no significa que sea perfecta o incluso adecuada para su propósito. De hecho, no es ninguna de las dos cosas" y que es " profundamente defectuoso y muy incomprendido". [192]
En enero de 2021, 66 académicos israelíes del Reino Unido escribieron una carta abierta a los vicerrectores, miembros de los senados académicos y a todos los demás académicos y estudiantes del Reino Unido, pidiendo a "todos los senados académicos que rechacen los decretos gubernamentales para adoptarlo o, cuando ya se hayan adoptado, actúen para revocarlo", en respuesta al intento del Secretario de Educación, Gavin Williamson , de obligar a las universidades a adoptarlo, afirmando que "inhibe la libertad de expresión y la libertad académica; priva a los palestinos de su propia voz legítima dentro del espacio público del Reino Unido; y, finalmente, nos inhibe, como ciudadanos israelíes, de ejercer nuestro derecho democrático a desafiar a nuestro propio gobierno". [193] [194] En febrero de 2021, el firmante principal de esa carta, Hagit Borer , se opuso a la definición de trabajo en el Times Higher Education Suplement , afirmando que "contradice el compromiso de las universidades con la libertad de expresión y la libertad académica, y socava la lucha continua contra el racismo, incluido el antisemitismo, en todas sus formas desagradables". [195]
En la primavera de 2021, Voces Judías Independientes (Canadá) (IJV) lanzó una petición académica y una petición para académicos judío-canadienses contra la definición de trabajo, inicialmente firmada por más de 500 y más de 150 académicos respectivamente [196] (la primera abarcaba más de 600 a principios de 2022 [197] ). Según IJV, 32 asociaciones de profesores y sindicatos académicos en Canadá han tomado posiciones en contra. [198] Tras su participación en el Foro Internacional de Malmö sobre la Memoria del Holocausto y la Lucha contra el Antisemitismo en octubre de 2021, el gobierno canadiense se comprometió a "continuar mejorando la adopción e implementación de la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA". Posteriormente, según IJV y Middle East Monitor , en noviembre de 2021, la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios (CAUT), que representa a 72.000 profesores y personal académico de unas 125 universidades y facultades, aprobó una moción oponiéndose a la adopción de la definición de IHRA por parte de los académicos canadienses. instituciones. [198] [199]
Un informe del 6 de junio de 2023 del Centro Europeo de Apoyo Legal, [200] un activista defensor de los derechos de los palestinos en Europa, analiza docenas de estudios de caso y los autores del informe dicen que muestran que la definición de la IHRA se utiliza para restringir la libertad de expresión y reunión. [201] [202] [203]
En marzo de 2017, el abogado de derechos humanos Hugh Tomlinson QC, a quien Free Speech on Israel, Independent Jewish Voices , Judíos por la Justicia para los Palestinos y la Campaña de Solidaridad Palestina habían pedido que diera una opinión sobre la definición , [204] criticó la definición de la IHRA. como "poco claro y confuso", diciendo que no tenía "la claridad que se requeriría" de una definición legal de antisemitismo". [205] Abordó las preocupaciones de que la definición confunde el antisemitismo con la crítica a Israel y podría usarse indebidamente para restringir las campañas. en nombre de los palestinos y afirmó: [206]
Bien entendida en sus propios términos, la Definición de la IHRA no significa que actividades como describir a Israel como un Estado que promulga una política de apartheid , que practica el colonialismo de asentamiento o que pide políticas de boicot, desinversión o sanciones contra Israel puedan caracterizarse propiamente como antisemitas. Una autoridad pública que intentara aplicar la Definición de la IHRA para prohibir o sancionar tales actividades estaría actuando ilegalmente.
Presentó su opinión jurídica sobre la nueva definición de trabajo en la Cámara de los Lores . [204]
En mayo de 2017, el ex juez del Tribunal de Apelaciones Stephen Sedley escribió un artículo de opinión en London Review of Books argumentando: "Despojado de refinamientos filosóficos y políticos, el antisemitismo es hostilidad hacia los judíos como judíos. Cuando se manifiesta en actos discriminatorios o incendiarios". expresión es generalmente ilegal y va más allá de los límites de la libertad de expresión y de acción. Por el contrario, la crítica (e igualmente la defensa) de Israel o del sionismo no sólo es generalmente legal: está afirmativamente protegida por la ley. al caracterizar todo lo que no sea una crítica anodina a Israel como antisemita no es nuevo. Lo que es nuevo es la adopción por parte del gobierno del Reino Unido (y el Partido Laborista) de una definición de antisemitismo que respalda la combinación". [207] En julio de 2018, Sedley escribió una carta a The Guardian diciendo: "... Sir William Macpherson no advirtió que todo lo percibido como racista fuera racista ipso facto. Advirtió que los incidentes reportados que fueron percibidos por la víctima como racistas deberían ser registrado e investigado como tal. Su propósito era revertir la cultura desdeñosa que caracterizaba la información y la vigilancia de incidentes raciales. Deducir de esta falacia una proposición de que cualquier cosa percibida por uno o más judíos como antisemita es legalmente un acto de racismo es no sólo es absurdo: pasa por alto otro aspecto de la legalidad, el derecho a la libre expresión contenido en el artículo 10 de la convención europea de derechos humanos y ahora incorporado en nuestro derecho mediante la Ley de Derechos Humanos . Es un derecho que puede ser calificado por disposiciones legales proporcionadas. restricciones necesarias para proteger los derechos de los demás: de ahí la prohibición legal del discurso de odio". [208] Respecto a los ejemplos, dijo: "Apuntan al propósito subyacente del texto: neutralizar las críticas serias a Israel estigmatizándolo como una forma de antisemitismo". [137]
En julio de 2018, el abogado de derechos humanos Geoffrey Bindman escribió: "Lamentablemente, la definición y los ejemplos están mal redactados, son engañosos y, en la práctica, han conducido a la supresión del debate legítimo y de la libertad de expresión. Sin embargo, por torpe que esté redactado, el La definición describe la esencia del antisemitismo: hostilidad irracional hacia los judíos. Los 11 ejemplos son otra cuestión. Siete de ellos se refieren al Estado de Israel. Aquí es donde surge el problema. Algunos de ellos al menos no son necesariamente antisemitas. Si lo son o no. o no depende del contexto y de evidencia adicional de intención antisemita". [137]
En agosto de 2018, Geoffrey Robertson QC, experto en libertad de expresión y derechos humanos, dijo que la definición práctica no cubre las formas más insidiosas de hostilidad hacia el pueblo judío. Dijo que varios de los ejemplos están redactados de manera tan vaga que es probable que enfrien la libertad de expresión, las críticas legítimas al gobierno israelí y la cobertura de los abusos de los derechos humanos contra los palestinos. Dijo que la definición no pretendía ser vinculante y no fue redactada como una definición comprensible. La adopción de la definición de trabajo por parte del gobierno británico "no tiene efecto legal" y recomendó que cualquier organismo u organización pública siguiera la recomendación del Comité de Asuntos Internos y agregara es la aclaración de que "no es antisemita criticar al Gobierno de Israel sin pruebas adicionales que sugieran intenciones antisemitas". Concluyó que "es impreciso, confuso y abierto a malas interpretaciones e incluso manipulación... no es apto para ningún propósito que busque utilizarlo como estándar de decisión" y la acción política contra Israel no se caracteriza adecuadamente como antisemita a menos que la acción sea destinado a promover el odio u hostilidad contra los judíos en general. [209] [210]
En 2004, como experto en antisemitismo del Comité Judío Estadounidense , Kenneth S. Stern fue el redactor principal de la definición de trabajo y sus ejemplos. [13] En 2015, reafirmó su creencia en su eficacia: "Ninguna definición de algo tan complejo como el antisemitismo puede ser perfecta, pero ésta, diez años después de su creación, sigue siendo muy buena". [211] Afirmó que la definición fue creada "como una herramienta para que los recopiladores de datos en los países europeos identifiquen qué incluir y excluir de sus informes sobre antisemitismo, y para tener un marco de referencia común para que los datos puedan compararse entre fronteras. " [211] "Alentó al primer enviado especial del Departamento de Estado para el antisemitismo a promover la definición como una herramienta importante". Afirmó que lo utilizó efectivamente como marco para un informe sobre el antisemitismo global. Sin embargo, añadió: "los enfoques contra el antisemitismo que respaldan y promueven la libertad académica tienen más probabilidades de funcionar, en parte porque subrayan el objetivo de la academia de aumentar el conocimiento y promover el pensamiento crítico... enfoques que explican la libertad académica o la perjudican". No sólo fracasan, sino que empeoran el problema". [30] Por lo tanto, ha advertido contra las implicaciones de la libertad de expresión al legislar para su uso en los campus universitarios. [30]
Se ha opuesto a los esfuerzos por consagrarlo en las políticas universitarias [211] y en diciembre de 2016 escribió una carta a los miembros del Congreso de los Estados Unidos advirtiendo que otorgar estatus legal a la definición sería "inconstitucional e imprudente". [212] En 2011, fue coautor de un artículo sobre cómo se abusaba de la 'Definición de trabajo' en casos del Título VI, porque se empleaba en un intento de "restringir la libertad académica y castigar el discurso político". En noviembre de 2017, Stern explicó a la Cámara de Representantes de Estados Unidos que se ha abusado de la definición en varios campus universitarios estadounidenses. Advirtió que podría "restringir la libertad académica y castigar el discurso político" y cuestionó si las definiciones creadas por grupos minoritarios deberían ser consagradas legislativamente, dando como uno de varios ejemplos:
"Imagínese una definición diseñada para los palestinos. Si "Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación y negarle a Israel el derecho a existir" es antisemitismo, entonces no debería ser "Negar al pueblo palestino su derecho a la autodeterminación y negarle el derecho a la autodeterminación". Palestina "el derecho a existir" ¿sería antipalestinismo? ¿Pedirían entonces a los administradores que vigilen y posiblemente castiguen los eventos universitarios realizados por grupos proisraelíes que se oponen a la solución de dos Estados, o afirmarán que el pueblo palestino es un mito? [30]
En diciembre de 2019, Stern dijo: "Se creó principalmente para que los recolectores de datos europeos pudieran saber qué incluir y excluir. De esa manera, el antisemitismo podría monitorearse mejor a lo largo del tiempo y a través de las fronteras. Nunca tuvo la intención de ser un código de discurso de odio en el campus [ ...]". [13]
En agosto de 2017, Jewish Voice for Labor (JVL) vio la definición funcional como "intentos de ampliar la definición de antisemitismo más allá de su significado de hostilidad o discriminación contra los judíos como judíos". [154] En agosto de 2018, JVL pensó que los ejemplos de antisemitismo de la IHRA no llegaban a proporcionar "una declaración clara e inequívoca basada en actitudes hacia los judíos como judíos, no actitudes hacia un país, Israel". [213]
En mayo de 2018, la conferencia de miembros del grupo británico de defensa de las libertades civiles Liberty aprobó una moción resolviendo que la definición podría constituir una amenaza a la libertad de expresión al "combinar el antisemitismo con la crítica a Israel y la legítima defensa de los derechos de los palestinos". " [214] [215]
En julio de 2018, se publicó una declaración firmada por 39 organizaciones judías de izquierda en 15 países, incluidas seis con sede en el Reino Unido, criticando la definición de trabajo, declarando que estaba "redactada de tal manera que pudiera ser fácilmente adoptada o considerada por gobiernos occidentales equiparen intencionalmente las críticas legítimas a Israel y la defensa de los derechos palestinos con el antisemitismo, como un medio para reprimir las primeras" y que "esta combinación socava tanto la lucha palestina por la libertad, la justicia y la igualdad como la lucha global contra el antisemitismo". sirve para proteger a Israel de tener que rendir cuentas ante los estándares universales de derechos humanos y el derecho internacional". La declaración continuó instando a los gobiernos, municipios, universidades y otras instituciones a rechazar la definición de la IHRA. [216] [217] [218]
En noviembre de 2020, los líderes de Estadounidenses por la Paz Ahora (APN) escribieron a la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses (CoP) que APN "... no adoptará la versión completa de la Definición de Trabajo de Antisemitismo de la IHRA (con la ejemplos adjuntos)...". Aclararon que "El problema no está en la definición en sí, sino en los ejemplos que la acompañan, que los miembros de la CoP deben respaldar como parte integral de la definición. Algunos de estos ejemplos van mucho más allá de lo que razonablemente puede considerarse antisemitismo. cruzan la línea hacia el ámbito de la política y ya están siendo utilizados para ganar puntos políticos en los Estados Unidos y para sofocar las críticas legítimas a las deplorables políticas del gobierno israelí". [219] [220]
En diciembre de 2020, el Coordinador Nacional de Independent Jewish Voices Canada publicó en los blogs del Times of Israel una lista actualizada de personas y organizaciones que se oponen a la adopción de la Definición de Trabajo, incluida Independent Jewish Voices (Canadá) . [221]
En febrero de 2024, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles escribió una carta al secretario de Educación de Estados Unidos , Miguel Cardona , advirtiendo que la definición de antisemitismo de la IHRA podría limitar la libertad de expresión sobre el conflicto palestino-israelí en los colegios y universidades de Estados Unidos. [222]
Las objeciones a la definición de antisemitismo de la IHRA motivaron la creación de la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo , publicada en marzo de 2021. [223] Este documento, firmado por unos 200 académicos internacionales, está destinado a ser utilizado en lugar de la definición de la IHRA o como complemento. para guiar la interpretación de la definición de la IHRA para los grupos que ya la han adoptado. [224]
El Nexus Task Force, creado en noviembre de 2019, analiza cuestiones en la intersección de Israel y el antisemitismo. [225] En su sitio web, titulado "Israel y el antisemitismo: política en el nexo de dos cuestiones críticas", el grupo de trabajo ha publicado el Documento Nexus, [226] descrito como "un recurso diseñado para formuladores de políticas y líderes comunitarios, con el objetivo de mejorar su comprensión de las cuestiones que se cruzan en el nexo entre el antisemitismo, Israel y el sionismo", [227] el Libro Blanco de Nexus, titulado "Comprender el antisemitismo en su nexo con Israel y el sionismo", [228] y la "Guía para Identificando el antisemitismo en los debates sobre Israel". [229] Kenneth S. Stern , quien había sido el redactor principal de la definición de la IHRA y sus ejemplos, es miembro ex officio del Nexus Task Force. La "Estrategia Nacional de Estados Unidos para Contrarrestar el Antisemitismo", publicada el 25 de mayo de 2023, afirma que "la Administración da la bienvenida y aprecia el Documento Nexus". [230]
En 2020, Independent Jewish Voices Canada publicó una definición de antisemitismo que lo equipara con todas las demás formas de discriminación, diciendo: "el antisemitismo no es una forma excepcional de intolerancia. Las personas que odian, discriminan y/o atacan a los judíos también odiarán, discriminarán y/o atacar a otros grupos protegidos, incluidas personas racializadas, musulmanes, LGBTQ2+, mujeres y pueblos indígenas". Limitan explícitamente su definición de antisemitismo al comportamiento "más frecuentemente asociado con la supremacía blanca". [231] [86]
La Estrategia Nacional de Estados Unidos para Contrarrestar el Antisemitismo , publicada en mayo de 2023, afirma: "El antisemitismo es una percepción estereotipada y negativa de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Es prejuicio, parcialidad, hostilidad, discriminación o violencia contra los judíos por ser judíos o instituciones o propiedades judías por ser judíos o ser percibidos como judíos. El antisemitismo puede manifestarse como una forma de discriminación, prejuicio u odio racial, religioso, de origen nacional y/o étnico; o una combinación de los mismos. Sin embargo, el antisemitismo es "No es simplemente una forma de prejuicio u odio. También es una perniciosa teoría de la conspiración que a menudo presenta mitos sobre el poder y el control judíos". [230]
Los defensores de la definición de la IHRA apoyan vigorosamente a Israel y vinculan el antisionismo con el antisemitismo a pesar de que la definición en sí misma no dice tanto explícitamente... En los últimos años, la insatisfacción con la definición de la IHRA, tanto en sus propios términos como con la forma en que se ha desplegado en la esfera pública y condujo a dos grupos separados de personas a desarrollar lo que se convirtió en ND y JDA.
En una carta dirigida a la Representante de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, la Baronesa Catherine Ashton, el Director de Relaciones Internacionales del Centro Simon Wiesenthal, Dr. Shimon Samuels, señaló: "El Trust, aparentemente, ha revocado su decisión tras la eliminación de la Definición, alegando : "Un responsable de prensa de la FRA ha explicado que se trataba de un documento de debate y que la UE nunca lo adoptó como definición de trabajo, aunque estuvo en el sitio web de la FRA hasta hace poco, cuando fue eliminado durante una limpieza de zonas no documentos oficiales. El enlace al sitio de la FRA proporcionado por el demandante en su apelación ya no funciona.
"
'
Acusar a los ciudadanos judíos de ser más leales a Israel que a los intereses de su propia nación está catalogado por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto como un ejemplo de antisemitismo contemporáneo en la vida pública.
[El concejal de Hackney, Harvey] Odze, hablando en la reunión del consejo del 21 de febrero, dijo: ... 'Esta definición cuenta con el apoyo de más de 30 gobiernos, incluidos el Reino Unido, los parlamentos escocés y galés.
Más de 120 ayuntamientos lo han adoptado, incluidos 18 distritos de Londres.
De hecho, los únicos distritos del interior de Londres que aún no lo han adoptado son Westminster, Kensington y Chelsea, y hasta el momento Hackney.'