Caso abierto el 11 de diciembre de 2008 a las 04:16 (UTC)
Caso cerrado el 28 de mayo de 2009 a las 13:31 (UTC)
Caso modificado por moción el 29 de mayo de 2012 a las 22:10 (UTC)
Caso modificado por moción el 1 de junio de 2012 a las 2:10 (UTC)
Caso modificado por moción el 1 de junio de 2012 a las 2:40 (UTC)
Caso modificado por moción el 8 de junio de 2012 a las 20:50 (UTC)
Caso modificado por moción el 19 de septiembre de 2013 a las 00:08 (UTC)
Caso modificado por moción el 7 de enero de 2022 a las 12:10 (UTC)
Caso modificado por moción el 2 de febrero de 2022 a las 00:12 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que sea 1) árbitro, 2) secretario de arbitraje o 3) se esté sumando a este caso. Las declaraciones de esta página son comentarios originales que se proporcionaron cuando se le solicitó inicialmente al Comité que arbitrara esta página (en Solicitudes de arbitraje ) y sirven como declaraciones de apertura; como tales, no deben modificarse. Cualquier evidencia que desee proporcionar a los árbitros debe ir en la subpágina /Evidencia .
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Taller . Esa página también puede utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Los árbitros luego votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero esta página no debe editarse de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración y denuncie las violaciones de los recursos en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Aplicación del arbitraje .
Solicitud de seguimiento del caso de arbitraje de COFS. Después de más de un año de relativa estabilidad y progreso en los temas de Scientology, los acontecimientos recientes han abrumado los procesos del sitio. El 26 de noviembre se abrió un hilo en AE que planteaba serias preocupaciones sobre conflictos de intereses y posibles cuentas de rol. Desde entonces se han abierto varias otras preocupaciones relacionadas en otros foros, la mayoría de las cuales siguen sin resolverse: un supuesto informe de títere (sin resolver),[1] dos solicitudes de checkuser (ambas sin cumplir),[2][3] y un problema de enlace de malware (resuelto; Meta ha incluido el dominio en la lista negra). El 6 de diciembre se abrió un hilo separado en AE; el primero sigue abierto, y el nuevo hilo trata principalmente sobre acciones de Cirt, y los subhilos allí han proliferado durante dos días. Recientemente, Justallofthem anunció su intención de presentar preocupaciones sobre el uso de las herramientas de administración por parte de Cirt.
Solicito entonces un nuevo caso por cuatro razones:
Como mentor de Cirt durante más de un año, soy muy consciente de su historial previo de guerras editoriales. Cuando lo nominé para la administración, lo hice con la convicción de que ya había dejado eso atrás. Sin embargo, los acontecimientos recientes son preocupantes. El alcance de las preocupaciones en este caso es demasiado amplio para una solicitud de aclaración y merece una atención exhaustiva. Solicito al Comité que examine la conducta de todas las partes. Durova Charge! 18:19, 8 de diciembre de 2008 (UTC)
Tenía la fuerte sospecha de que algo así iba a ocurrir y me siento culpable por haber iniciado el informe del incidente que se convirtió en el primero de los informes recientes de WP:AE . No obstante, mantengo ese informe.
Mis preocupaciones son simples. He editado en muchas áreas de Wikipedia, y en particular recientemente me encontré en el lado receptor de un abuso a largo plazo de manipulación fraudulenta en una familia no relacionada de artículos sobre grupos políticos. Como editor, no se debería esperar que trabajara con o tolerara manipulaciones fraudulentas abusivas, y mucho menos en cuentas de WP:ROLE . Cuando varias cuentas que habían estado inactivas durante mucho tiempo comenzaron a editar en la serie de Scientology nuevamente, me di cuenta de algo que no sabía anteriormente: que varias de las cuentas, en particular Misou y Shutterbug, fueron confirmadas como manipuladoras fraudulentas desde una dirección IP propiedad de la Iglesia de Scientology. Esto parece, al menos para mí, ser un caso claro y cerrado de manipulación fraudulenta y/o cuentas de rol. Como las cuentas en cuestión ya están bien establecidas como cuentas de un solo propósito , no entiendo por qué se les permitió continuar.
En el ArbCom original, uno de los principios acordados fue " Múltiples editores con una sola voz ", estableciendo que es difícil determinar si se trata de una manipulación estricta en los casos en que se reclaman direcciones IP compartidas, y por lo tanto, las soluciones deben basarse en el comportamiento para tales casos. Pero cuando las direcciones IP en cuestión pertenecen a la organización sobre la que trata el artículo de Wikipedia, deja de ser simplemente una manipulación estricta y comienza a inclinarse hacia el territorio de WP:ROLE : cuentas creadas en nombre de la organización en cuestión que existen con el único propósito de promover la perspectiva positiva de esa organización.
De nuevo, esto es simple: yo y otros editores que nos interesamos lo suficiente en Scientology como para contribuir a este conjunto de artículos no deberíamos tener que "competir" con una persona o personas que trabajan directamente para la Iglesia de Scientology. Soy neutral en cuanto a Scientology en sí, pero tengo un punto de vista muy fuerte al respecto. -- Good Damon 18:55, 8 de diciembre de 2008 (UTC)
Por mi parte, esperaba que la comunidad se ocupara de esto, pero solo tengo una queja y no estoy seguro de por qué se necesita un entorno tan complejo como este para solucionarlo. Mis argumentos son simples:
La evidencia es muy clara y las políticas de Wikipedia son políticas de Wikipedia. No sé por qué lo que debería ser un evento muy, muy simple –la prohibición de temas de cuentas con roles en conflicto de intereses– requiere tanto esfuerzo. Se ha generado mucho ruido sobre otros editores, pero se trata de disputas de contenido. No veo ninguna razón para no dejar de lado ese ruido y ocuparme de las cuentas de calcetín, y una muy buena razón para hacerlo: mientras la edición la realicen cuentas asociadas directamente con la Iglesia de la Cienciología, es muy difícil para otros editores –scientologists y no cienciologists por igual– editar en la misma área. Y no se debería esperar que lo hagamos nosotros . -- Good Damon 22:49, 8 de diciembre de 2008 (UTC)
Llámalo como quieras: reapertura, exigencia de cumplimiento, lo que sea. Tal vez tengas razón en parte; el antiguo ArbCom se produjo antes de que yo me topara con los artículos de Scientology en primer lugar, y sin duda hay todo tipo de aspectos relacionados con él que desconozco; era enorme y complicado, mientras que el tema que percibo es claro y simple. Tal vez haya buenas razones por las que se acordó "muchos editores, una voz", aunque no parecen haber editado desde una posición de humildad y aceptación de la noción de que deben ser tratados como un solo relato. -- Good Damon 23:29, 8 de diciembre de 2008 (UTC)
Después de revisar las ediciones de Usuario:Spidern , puedo entender por qué al principio podrías confundirlo con una cuenta de un solo propósito , pero incluso desde el principio, esa cuenta ha editado en otras áreas, y más recientemente ha estado editando en campos cada vez más diversos. No confundas el área de interés inicial del usuario con un indicador de nada. Alguien que revise mis ediciones al principio de mi tiempo en Wikipedia también podría confundirme con una cuenta de un solo propósito. -- Good Damon 02:43, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Para ser claros, no hay nada inherentemente malo en ser una cuenta de propósito único. Algunas personas tienen un solo ámbito de interés, y mientras no tengan un conflicto inherente en ese ámbito , ser una cuenta de propósito único está bien. Es cuando hay problemas de SPA y COI combinados que las cosas se vuelven problemáticas, y para que conste, los únicos SPA involucrados en esta discusión que conozco son Shutterbug, Misou y Bravehartbear. Justallofthem está en el límite, pero no lo llamaría una cuenta de propósito único. Y no estoy lo suficientemente familiarizado con los hábitos de edición de las otras partes como para saber de una manera u otra. -- Good Damon 02:49, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Respuesta a Shrames
Sólo quiero señalar que el argumento de Shutterbug es esencialmente un intento de invalidar toda la política de WP:SOCK . Ahora que, como señala Spidern a continuación, hay otra dirección IP propiedad de la Iglesia, esto está empezando a desviarse hacia el territorio de WP:DUCK . -- Good Damon 16:11, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Tengo una analogía sencilla para ti. Digamos que un grupo de cuentas empezó a editar el artículo sobre los ordenadores Macintosh . Quitaron material negativo sobre la cuota de mercado del sistema informático, diciendo básicamente con una sola voz que la información era errónea, sacada de contexto o inadecuada para el artículo. Otros editores del artículo finalmente se cansaron de este comportamiento y presentaron informes sobre estos usuarios. Los resultados de Checkuser confirmaron que compartían varias direcciones IP y que las direcciones estaban registradas a nombre de Apple Inc. , lo que presentaba lo que parecía ser un conflicto de intereses irreconciliable para los editores pro-Apple. "Sí", respondieron, "usamos ordenadores Apple y a veces editamos desde el campus de Apple en Cupertino, pero no lo hacemos para Apple, somos sólo un grupo de editores individuales en un proxy propiedad de Apple que todos comparten la misma creencia de que cualquier cosa negativa sobre los ordenadores Macintosh no debe aparecer en el artículo. No podemos proporcionar ninguna prueba de que esto sea cierto, pero no puedes probar que sea falso, así que no nos bloquees por tema". ¿Cuánta credibilidad les concederías? -- Buen Damon 02:36, 10 de diciembre de 2008 (UTC)
No sé por qué Durova me ha nombrado como parte... He hecho un par de comentarios en WP:AE , pero eso es todo. Le pido amablemente al secretario que me elimine como parte, ya que no lo soy. Gracias ≈ jossi ≈ (discusión) 20:01 8 dic 2008 (UTC)
Esta acción no fue a petición mía. Tenga en cuenta que todo lo que le pedí a WP:AE fue que "Cirt debería recibir una advertencia firme sobre el mantenimiento de WP:NPOV en los artículos de Scientology". Sigo creyendo firmemente en eso.
Sin embargo, dado que estamos aquí ahora: tengo una perspectiva muy particular sobre Cirt que probablemente sea compartida por muy pocos. Cirt comenzó a editar aquí hace tres o cuatro nombres de usuario, en 2006, unos meses antes de que yo comenzara, y también hace algunos cambios de nombre para mí. Originalmente editaba en un área relacionada con NRM y rápidamente fue parte de un arbitraje relacionado con su comportamiento de edición que se cerró con recomendaciones de edición para todas las partes involucradas, pero sin sanciones. En octubre de 2006, Cirt se pasó a los artículos de Scientology, donde lo conocí al principio. Aunque nuestros primeros intercambios fueron cordiales, pronto descubrí que era un agresivo guerrero del punto de vista al que le importaba poco la calidad de sus fuentes. La experiencia repetida con él hasta el presente no ha hecho que cambie mucho mi opinión sobre él. Cirt es un hombre con una misión. Es, y siempre ha sido, increíblemente prolífico y esa prolificidad se ejerce, y siempre se ha ejercido, en la dirección de transmitir un punto de vista. Me parece inquietante que el administrador Cirt siga "pidiendo disculpas" por exactamente el mismo tipo de "errores" por los que se "disculpó" en ese primer arbitraje hace dos años y ¿qué? ¿60.000 ediciones? No me lo creo. Si el panel de arbitraje está interesado en examinar el historial COMPLETO de TODOS los editores involucrados, entonces estoy totalmente a favor de eso. Ese historial importa, especialmente en el caso de Cirt.
Estoy de acuerdo en que ambas cuestiones planteadas en la ejecución del arbitraje están dentro del ámbito de ese foro y de los recursos en Wikipedia:Requests for arbitration/COFS/Proposed decision . Hay dos cuestiones distintas. La primera, planteada por GoodDamon, se relaciona con si hay actividad por parte de Shutterbug que viole los términos de la decisión. Presenté mi opinión de que no hay ninguna, pero por lo demás no estoy involucrado en esa cuestión. La otra cuestión es la que planteé y que afirma que Cirt ha demostrado repetidamente que sus ediciones e interpretación de la política están sesgadas en la dirección de su punto de vista anti-Scientology en un grado inaceptable. Ambas pueden abordarse como la aplicación de las condiciones existentes en Shutterbug y en los artículos de Scientology en su conjunto. La cantidad de pruebas presentadas debería, en mi opinión, verse como algo positivo, no como algo negativo, como algunos quieren. En cuanto a mi mención de que encontré algo más que quería mencionar, dije que era "uso de los bits administrativos", no mal uso. Otros decidirán si se trató de un uso indebido, e incluso si lo fuese, probablemente se lo atribuiría a otro "error honesto". Yo no iba a presentarlo como una prueba contundente de que Cirt debería ser des-sysopedado, sino simplemente como otro ejemplo de la forma autoritaria y altamente POV con la que Cirt ( discusión · contribs ) se ha manejado con los artículos de Scientology. Esto es evidente para cualquiera que observe su historial de edición en profundidad, sin tener en cuenta el relleno de trabajo no controvertido como el antivandalismo (nótese, sin embargo, que con frecuencia llama a lo que debería ser una disputa de contenido "vandalismo" o "borrado de página, eliminación de contenido" cuando proviene de lo que podría ser un punto de vista simpatizante de Scientology; como lo demuestra esta edición, se obtiene esta advertencia). -- Justallofthem ( discusión ) 20:39, 8 de diciembre de 2008 (UTC)
GoodDamon plantea un par de cuestiones que no se sostienen, pero no quiero discutirlas porque simplemente se trata de volver a discutir un arbitraje cerrado. He dicho una y otra vez que el problema de ejecución de GoodDamon no es una ejecución en absoluto, sino un llamado a rehacer el arbitraje. -- Justallofthem ( discusión ) 23:07 8 dic 2008 (UTC)
Tal vez quieras ir un poco más despacio a la hora de intentar demostrar tu caso en tu declaración inicial. Habrá muchas oportunidades si los árbitros deciden escuchar este caso. Hay varias cosas en esas diferencias que presentas con las que no estaría de acuerdo, como incluir llamadas cuestionables sobre si una edición constituye una "imposición del punto de vista" y sacar a relucir mucho material que no está directamente relacionado con Shutterbug o Wikipedia, es decir, ediciones de Misou en Wikinoticias por las que fue sancionado (aunque me ENCANTARÍA hablar de Wikinoticias, me temo que eso está fuera del alcance de este foro). Sólo mis $0.02. -- Justallofthem ( discusión ) 17:56, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
Ojalá las cosas no hubieran llegado a este punto. Acepté la sugerencia de Durova de dejar en suspenso las disputas no urgentes hasta que se resolvieran otros asuntos. No creo haber hecho un mal uso de las herramientas de administración en modo alguno. Sin embargo, si el Comité desea abrir un caso, agradezco su escrutinio. Cualquiera sea el camino que tome el asunto, me gustaría aclarar las cosas. Cirt ( discusión ) 21:01 8 dic 2008 (UTC)
Estoy tratando de recordar intentos anteriores de resolución de disputas y enumerarlos arriba en Confirmación de que se han intentado otros pasos en la resolución de disputas . Ejemplo: RFC , Mediación , 3O , alertas de Wikiquette. Creo que puede haber más, e invito a otros a que también agreguen a esa lista anterior. Cirt ( discusión ) 19:29, 9 de diciembre de 2008 (UTC)
No creo que los temas requieran arbitraje. Herramientas como la prohibición de ambos editores en una disputa por un período de 24 horas (para calmarse) no se han utilizado en la mayor medida posible. Además, el alcance de la disputa no se ha determinado adecuadamente. Al ser este un tema controvertido, muy pocos editores pueden mantener honestamente un punto de vista no válido y hay muchos choques de cabezas. Lo que realmente está sucediendo es que algunos editores que tienen una inclinación pro-Scientology (publicando principalmente información positiva sobre Scientology) se fueron por unos meses y aquellos editores que tenían una inclinación crítica anti-Scientology (publicando principalmente información negativa sobre Scientology) tuvieron permiso para crear grandes cambios en las páginas con poco seguimiento. Ahora que los editores con inclinación pro-Scientology han vuelto, están alarmados y comenzaron los choques de cabezas. En este momento se ha establecido un consenso en muchos temas en la página principal de discusión de Scientology. Debido a que la página está congelada, se está llevando a cabo una verdadera conversación. Yo digo que dejemos que las partes resuelvan esto. Las herramientas de gestión actuales para la resolución de disputas deben usarse antes de que se piense siquiera en el arbitraje. Bravehartbear ( discusión ) 00:53 9 dic 2008 (UTC)
No creo que deba estar en esta lista ni sé mucho sobre la Cienciología, pero aprovecho la oportunidad para contar mi historia: edité un par de veces el artículo de Dianética . Luego Spidern me respondió cuando eliminó una fuente que no tenía nada que ver con Dianética. Spidern es un editor que edita únicamente artículos de la Cienciología , eliminando fuentes y cosas así. Este extraño suceso atrajo mi atención hacia las actividades de Spidern y finalmente a esta página de Arbitraje donde comenté que los sucesos me recordaban a una pelea entre WP:SPAs , siendo Cirt uno de ellos, en cierto sentido (Diff [4]. Varios minutos (!) después Cirt me informa que soy un supuesto títere de "Highfructosecornsyrop" porque - supongo - edité el artículo sobre HFCS . Desafortunadamente esta es la única observación que puedo aportar, por extraño que sea. No puedo ver que Cirt esté abusando de sus herramientas de Administrador pero comparto el punto de vista de que está tratando de desanimar a los editores que no comparten su punto de vista mientras deja pasar al menos a un WP:SPA (Spidern, que debería estar en este panel). Sugeriría revisar las contribuciones de Cirt y Spidern y hacer una evaluación de la calidad y el punto de vista de sus numerosas ediciones. En el artículo de Dianética Spidern vio el punto al final. El artículo se mantiene con mis ediciones y las fuentes que encontré. Shrampes ( discusión ) 02:23 9 dic 2008 (UTC)
Respuesta a GoodDamon
Respuesta 2 a GoodDamon
Sí, esto debe hacerse. Creo que todos los que editan en las ediciones de Scientology deben ser obligados a declarar cualquier interés personal, cualquier información sobre pagos o ventajas recibidas por editar, etc. Entonces, Scientology es el único proyecto que conozco con MUCHOS CIENTOS de artículos tendenciosos (y muchos impulsados a la existencia por una fuente común que se llamaba "Smee" hace un tiempo y ahora es "Cirt"). El Arbcom de 2007 cometió un gran error: se centró en los "malos cienciólogos" y dejó fuera la mitad del panorama, fue totalmente ciego hacia los editores de POV del "campo anti-scientology". Mientras continúe esta discriminación , nunca habrá paz. Esto debe evitarse esta vez. Además, la libertad condicional sobre los artículos debe renovarse y aplicarse. De lo contrario, no estoy disponible para esto ahora, en cuanto al tiempo, pero estaré atento en la medida de lo posible. Si alguien tiene alguna pregunta o algo así, envíeme un correo electrónico a través de WP. Gracias. Misou ( discusión ) 22:20, 10 de diciembre de 2008 (UTC)
Sí, por favor, tomen este caso. No puedo hacer ninguna edición sin ser atacado por Cirt o por alguien más que saque a la luz el "Arbitraje" inacabado del año pasado como si fuera una rata muerta. En ese momento sonaba bien, pero resulta ser demasiado indistinto, demasiado abierto a ataques arbitrarios, etc., especialmente desde que encontré más tiempo para editar nuevamente. No voy a irme voluntariamente y continuaré usando a) mi propio ordenador, b) ordenadores públicos, c) mi portátil inalámbrico, d) ordenadores de la Iglesia de Scientology y de cualquier estación que me plazca. ¿Por qué el antiguo Arbitraje no pudo decidir sobre mi "problema de poder de Scientology"? Porque es mentira decir que "todos los que usan el mismo acceso a Internet DEBEN ser la misma persona". Este asunto está tan inflado, increíble, que estoy feliz de tener otro ArbCom. Disculpas a los miembros de este por la pérdida de tiempo, pero el último dejó algunas cosas abiertas de las que recién me doy cuenta ahora. Shutterbug ( discusión ) 06:15 9 dic 2008 (UTC)
Observo que estás siguiendo la táctica de "echar todo sobre una persona" que se ha utilizado en el antiguo ArbCom. ¿Qué tiene que ver conmigo una IP de la "iglesia de la cienciología de San Francisco"? Nunca he estado allí, pero si así fuera y hubiera utilizado su red inalámbrica (si es que tienen una), ¿qué importancia tendría? ¿Qué pasa con una IP registrada en churchofscientology.info? Ese es el proxy de filtrado del que estamos hablando desde hace 18 meses. ¿Qué tiene que ver con esto una "prohibición" de Wikinoticias (que, además, no existe)? Aparte de su irrelevancia, es una mentira. Nunca me han prohibido acceder a Wikinoticias, y ni siquiera me han bloqueado por ninguna línea de Internet que haya utilizado. Esas son tácticas de mala calidad que estás utilizando, medias verdades, información aleatoria "que suena mal". Shutterbug ( discusión ) 02:46, 10 de diciembre de 2008 (UTC)
Muchos artículos en esta área temática tienen fuentes deficientes. Se ignora la erudición. Operation Clambake tiene más citas que las obras académicas estándar que son lectura obligatoria en los programas universitarios. Se emplean sitios autopublicados y fuentes periodísticas deficientes para sumar puntos. Me gustaría que el comité de arbitraje tomara este caso y considerara fortalecer los recursos existentes para la libertad condicional de los artículos a fin de garantizar el cumplimiento de los estándares más altos de obtención de fuentes, según WP:RS#Scholarship . Estos nuevos recursos podrían excluir o limitar el uso de lo siguiente:
El uso de dichas fuentes para contribuir con contenido de artículos debería considerarse una infracción de AE sancionable, que dé lugar a bloqueos y prohibiciones de temas.
La situación actual es claramente intolerable. Tiene que haber una decisión clara sobre si Shutterbug y otros cienciólogos pueden editar, incluso si hacen algunas de sus ediciones desde direcciones IP registradas en la Iglesia de Scientology. Mi impresión personal aquí es que estamos tratando con individuos, a quienes se les debería permitir editar como a cualquier otra persona. Otros editores son libres de estar en desacuerdo. Sin embargo, yo sugeriría que una vez que se toma una decisión, se debe cumplir sin cuestionarla. Si a Shutterbug, por ejemplo, se le permite editar, cualquier referencia posterior a sus ediciones como "edición de la Iglesia de Scientology", o cualquier otro intento de invalidar sus puntos de vista basándose en su religión, debe considerarse una infracción clara y procesable de WP:PA y AE que resulte en una prohibición temporal del tema para el editor en cuestión. Por supuesto, todas estas normas, incluidas las soluciones existentes formuladas en el arbcom anterior, también deben aplicarse a los editores cienciólogos. Jayen 466 01:06, 10 de diciembre de 2008 (UTC)
He decidido rechazar el contrato ofrecido de incluir mi nombre de usuario como parte del arbitraje de Scientology. Rechazo todos los contratos ocultos o contratos de adhesión bajo la Ley del Estado de Florida. Cualquier discusión sobre este tema debe dirigirse a mi página de discusión. -- Fahrenheit451 ( discusión ) 02:44 9 abr 2009 (UTC)
Creo que tus observaciones son totalmente correctas. Veo una falta de inteligencia social por parte de algunos administradores en este arbitraje. Claramente, el resultado no es coherente con los hechos relevantes. Pero, debido a las políticas de laissez faire sobre la mala conducta administrativa, no preveo que esta situación se solucione en un futuro próximo. -- Fahrenheit451 ( discusión ) 22:36 24 may 2009 (UTC)
Ciertamente no quería participar en la pérdida de tiempo anual, pero habiendo sido nombrado parte de este evento, listado entre los culpables, tal vez debería dejar algunas palabras.
{{cite web}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda ){{cite web}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )Toda la numeración se basa en la decisión propuesta , donde también están disponibles los recuentos de votos y los comentarios.
1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso de la enciclopedia para promover intereses personales (como la promoción o la propaganda y las disputas filosóficas, ideológicas o religiosas ) o para publicar o promover investigaciones originales .
2) Wikipedia adopta un punto de vista neutral y está prohibido defender cualquier punto de vista en particular. En particular, las pautas de conflicto de intereses de Wikipedia desalientan firmemente a los editores a contribuir "con el fin de promover sus propios intereses". La neutralidad no es negociable y requiere que, independientemente de sus sentimientos personales, todos los editores se esfuercen por (i) garantizar que los artículos reflejen con precisión todos los puntos de vista significativos publicados por fuentes confiables y (ii) dar prominencia a dichos puntos de vista en proporción al peso de la fuente. Los editores pueden contribuir a Wikipedia solo si cumplen con las políticas clave de Wikipedia .
3) Los artículos de Wikipedia se basan principalmente en fuentes secundarias confiables de la corriente principal , ya que estas proporcionan el análisis, la interpretación y el contexto necesarios. Por esta razón, las publicaciones académicas y revisadas por pares son las fuentes más valoradas y, por lo general, las más confiables. Por el contrario, los trabajos autopublicados , ya sea por un individuo o una organización, solo se pueden utilizar en circunstancias limitadas y con cuidado. Las fuentes primarias se pueden utilizar para respaldar declaraciones específicas de hechos limitadas a aspectos descriptivos de estas fuentes primarias. En caso de disputas sobre las fuentes, la política requiere que los editores busquen el consenso en las páginas de discusión de los artículos; si esto falla, el Tablón de anuncios de fuentes confiables de la comunidad es un foro apropiado para el debate y la creación de consenso.
4) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral . La mera presentación de una pluralidad de puntos de vista, especialmente de fuentes polarizadas, no cumple con el punto de vista neutral. Los artículos siempre deben utilizar de manera verificable las mejores y más reputadas fuentes, y la prevalencia de las fuentes confiables es la que determina el peso adecuado . Por lo tanto, depender de afirmaciones sintetizadas u otras "investigaciones originales" es contrario al punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el principio editorial rector de Wikipedia y no es opcional.
5) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios. Se prohíbe la conducta indecorosa, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el acoso , las críticas negativas y la manipulación del sistema . También es inaceptable hacer acusaciones infundadas de mala conducta por parte de otros editores, en particular cuando esto se hace de manera reiterada o en un intento de mala fe de obtener una ventaja en una disputa de contenido.
6) Todos los editores, y especialmente los administradores, deben esforzarse por evitar conductas que a primera vista puedan parecer contrarias a las políticas. Algunos ejemplos incluyen un administrador que repetidamente realiza acciones administrativas que podrían interpretarse razonablemente como un refuerzo de la posición del administrador en una disputa de contenido, incluso cuando el administrador en realidad no tiene tal intención; o un editor que edita repetidamente en aparente coordinación con otros editores en circunstancias que podrían dar lugar a sospechas razonables pero inexactas de manipulación de contenido.
7) Los usuarios que hayan sido sancionados por conducta indebida deberán evitar repetirla si continúan participando en el proyecto. De no hacerlo, podrán ser objeto de sanciones cada vez más severas.
8) Se espera que los administradores den el ejemplo y respeten las políticas de Wikipedia. Los errores ocasionales son totalmente compatibles con la función de administrador; no se espera que los administradores sean perfectos. Sin embargo, una interrupción sostenida o grave de Wikipedia es incompatible con el estatus de administrador, y una falta de criterio constante o flagrante puede dar lugar a la eliminación del estatus de administrador. Si un administrador descubre que no puede cumplir con las políticas del sitio, debe llevar el asunto a un tablón de anuncios o remitirlo a otro administrador para que lo resuelva, en lugar de agravar potencialmente el problema con una mala conducta por su parte.
9) Los usuarios que renuncien a sus privilegios de administrador (u otros) y luego soliciten la devolución de dichos privilegios pueden recuperarlos si lo solicitan, siempre que no los hayan renunciado en circunstancias controvertidas. Los usuarios que renuncien a sus privilegios en circunstancias controvertidas deben pasar por los canales normales (como una solicitud de administración) para recuperarlos. Determinar si un administrador renunció en circunstancias controvertidas queda, en la mayoría de los casos, a discreción de los burócratas . Sin embargo, un administrador que solicite la desvinculación mientras un caso de arbitraje o una solicitud de arbitraje esté pendiente en su contra se considerará que ha renunciado en circunstancias controvertidas, a menos que el Comité de Arbitraje decida lo contrario, a los efectos de la aplicación de esta regla.
10.1) Se espera que las cuentas con un solo propósito contribuyan de manera neutral en lugar de seguir su propia agenda y, en particular, deben tener cuidado de evitar crear la impresión de que su enfoque en un tema no es neutral, lo que podría sugerir fuertemente que su edición no es compatible con los objetivos de este proyecto.
11) Es muy raro que se pueda determinar con total certeza si varios editores de la misma IP o servidor corporativo son títeres, marionetas de carne o conocidos que editan Wikipedia. En tales casos, se pueden idear soluciones basadas en el comportamiento del usuario en lugar de en su identidad. El Comité de Arbitraje puede determinar que los editores que editan con la misma agenda y hacen el mismo tipo de ediciones sean tratados como un solo editor.
12) Está prohibido crear cuentas (" sockpuppetry ") o coordinar cuentas (" meatpuppetry ") para manipular el proceso de consenso , crear alianzas para reforzar un punto de vista particular, participar en votaciones faccionales o tácticas, crear "propiedad" de artículos , evadir prohibiciones o bloqueos de temas o jugar de cualquier otra manera con el sistema .
13) Los editores que acceden a Wikipedia a través de la dirección IP de una organización y que editan artículos de Wikipedia relacionados con esa organización tienen un presunto conflicto de intereses. Independientemente de la relación específica de estos editores con esa organización o de la función que desempeñen dentro de ella, la propia organización tiene la responsabilidad de utilizar adecuadamente sus servidores y equipos. Si una organización no cumple con esa responsabilidad, Wikipedia puede abordar las violaciones persistentes de las políticas fundamentales del sitio mediante bloqueos o prohibiciones.
14) Los editores deben tener especial cuidado al agregar material biográfico sobre una persona viva a cualquier página de Wikipedia. Dicho material requiere un alto grado de sensibilidad y debe cumplir estrictamente con todas nuestras políticas de contenido, especialmente: punto de vista neutral , verificabilidad y no investigación original . Los artículos deben utilizar referencias de alta calidad . El material polémico sobre personas vivas sin fuentes o con fuentes deficientes, ya sea que el material sea negativo, positivo o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato.
15) La decisión de incluir un enlace externo en la biografía de una persona viva debe estar motivada por el objetivo de evitar posibles daños al sujeto. Si bien los enlaces externos a un artículo pueden ser útiles para el lector, deben ser mínimos, meritorios y directamente relevantes para el artículo. En particular, no se pueden utilizar enlaces externos para introducir material que, si se incluyera en el cuerpo del artículo, no cumpliría con las políticas de neutralidad o verificabilidad de Wikipedia .
16) Si bien el uso de un nombre real como nombre de usuario puede permitir rastrear más fácilmente las contribuciones hasta una persona, también puede dar lugar a abusos, mediante suplantación de identidad. Esto es particularmente así cuando el editor contribuye dentro de un tema en el que el contenido del artículo existe para una persona viva con el mismo nombre. En estas circunstancias, la página de usuario del editor debe dejar en claro si él o ella es o no la misma persona que es el tema del artículo, y se le puede pedir al editor que demuestre fuera de la wiki que él o ella es realmente esa persona.
17) En casos apropiados, se permite colocar una etiqueta de mantenimiento de limpieza en un artículo para llamar la atención sobre problemas con el artículo.
18) Los colaboradores de Wikipedia pueden beneficiar al proyecto participando de diversas maneras. La participación de buena fe es bienvenida, ya sea en forma de contribuciones editoriales, etiquetado de artículos para su limpieza, inicio o participación en discusiones de eliminación de contenido en la comunidad o realización de tareas administrativas. Los editores que realicen cualquiera o todos estos tipos de contribuciones son bienvenidos. El proyecto y el progreso hacia nuestros objetivos se ven disminuidos si alejamos o desmoralizamos a un editor de buena fe que contribuye o tiene el potencial de contribuir, cumpliendo con las políticas de Wikipedia, en cualquiera o todas estas áreas.
19) Los editores que constantemente se encuentran en disputas entre sí cada vez que interactúan en Wikipedia y que no son capaces de resolver sus diferencias, deberían tratar de minimizar el alcance de cualquier interacción innecesaria entre ellos. En casos extremos, se les puede indicar que lo hagan.
1) Esta disputa o serie de disputas se centra enCienciología ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | vigilar | registros | vistas) y aproximadamente 430 artículos relacionados, en su mayoría dentro del portal de Cienciología, y se ha extendido a varios procesos relacionados con artículos asociados (por ejemplo: el tablón de anuncios de BLP , el tablón de anuncios de fuentes confiables , artículos para eliminar y otros).
2) La disputa es de larga data: este es el cuarto caso de arbitraje relacionado con Scientology en cuatro años. Los casos anteriores son: Wikipedia:Requests for arbitration/AI (2005), Wikipedia:Requests for arbitration/Terryeo (2006) y Wikipedia:Requests for arbitration/COFS (2007). Más recientemente, la disputa ha pasado a un tono más bajo, pero es continua y corrosiva, involucrando una persistente presión de puntos de vista y extensas disputas sobre fuentes en múltiples artículos. La atmósfera corrosiva ha resultado en que editores normalmente neutrales adopten posiciones polarizadas en innumerables sub-disputas menores (cf. Evidencia presentada por Durova ). El tema se ha convertido en un imán para los relatos de un solo propósito, y el uso de títeres está muy extendido (ejemplos: [7], [8]).
3.0) Esta disputa de larga data es una lucha entre dos facciones rivales: admiradores de Scientology y críticos de Scientology.
A) Los editores de cada lado han manipulado la política para obtener ventajas y las disputas se han extendido, por ejemplo, a los artículos que deben eliminarse , al tablón de anuncios de fuentes confiables , al tablón de anuncios de conflictos de intereses y, a veces, al tablón de anuncios de los administradores .
B) Los factores agravantes han sido (i) la presencia de editores que editan abiertamente desde el equipo de la Iglesia de Scientology y aparentemente coordinan sus actividades; y (ii) la aparente presencia de críticos notables de Scientology, de varias organizaciones de Internet, aparentemente editando bajo sus propios nombres y citando su propio material o el de los demás.
C) Cada lado desea que los artículos dentro de este tema reflejen su punto de vista y ha recurrido a tácticas de edición en el campo de batalla, revirtiendo abruptamente las ediciones sin ningún intento de incorporar lo que es bueno, para mantener su status quo preferido.
D) Las peores víctimas han sido las biografías de personas vivas , en las que se ha intentado repetidamente sesgar el artículo a favor o en contra del tema, dependiendo del punto de vista del editor colaborador.
E) Sin embargo, este problema no se limita a las biografías y muchos artículos de Scientology no reflejan un punto de vista neutral y, en cambio, son despectivos o elogiosos.
F) Los editores neutrales que entran en este tema son frecuentemente atacados desde ambos lados y tienen pocas posibilidades de avanzar hasta que los actores clave se desvinculen o se les exija que lo hagan.
4.1) Las siguientes cuentas tienen un único propósito y están centradas en Scientology. Estas cuentas editan artículos similares y contribuyen a debates similares desde puntos de vista similares desde direcciones IP comunes ([9], [10]) de una manera que es imposible distinguir de las cuentas títeres y de una manera que sugiere un conflicto de intereses:
5) Los siguientes editores son cuentas con un solo propósito que han contribuido a crear un entorno hostil:
6) Los siguientes editores son, o parecen ser, objeto de biografías de personas vivas relacionadas con Scientology :
7) El ambiente editorial que rodea al tema de Scientology es hostil. Los recién llegados son tratados con rudeza . Suposiciones de mala fe , ataques personales , guerras de edición , propaganda y otras interrupciones son sucesos comunes.[32], [33], [34], [35]. [36]. [37], [38], [39].
8) Los artículos relacionados con Scientology han estado en período de prueba desde septiembre de 2007 ( RfAr/COFS ). Se espera que los administradores den ejemplo, y más aún en tales circunstancias, y no contribuyan a hacer más hostil el ambiente en Scientology. Algunos ejemplos incluyen:
A) David Gerard ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) se centró en la persona y no en el contenido al oponerse a la eliminación en WP:AFD de una serie de siete artículos relacionados con Scientology.[40][41][42][43][44][45][46] ya en libertad condicional.[47] Aunque David Gerard se disculpó más tarde, sus comentarios ya habían influido en el tono del debate.[48]
B) Phil Sandifer ( discusión · contribuciones · bloqueos · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) cerró perentoriamente tres artículos relacionados con Scientology para discusiones sobre su eliminación[49][50][51] y colocó un bloqueo mal juzgado sobre el nominador[52].
9) AndroidCat ( discusión · contribuciones ) es una cuenta de propósito único centrada en Scientology,[53] que ha tenido guerras de edición con partes neutrales para incluir investigaciones originales en artículos , y ha tenido guerras de edición y aparentemente ha realizado ediciones en equipo para restablecer las violaciones de WP:BLP .[54][55][56][57]
10) Antaeus Feldspar ( discusión · contribuciones ) se centra principalmente en artículos relacionados con Scientology[58], y ha contribuido a la atmósfera tóxica con: incivilidad [59], [60], [61], [62] y guerra de ediciones [63], [64], [65], [66], [67]).
11) Anynobody ( discusión · contribuciones ) y la cuenta alternativa Anyeverybody ( discusión · contribuciones ) fueron los principales contribuyentes a L. Ronald Hubbard y los militares y al USS PC-815 , un barco en el que Hubbard sirvió.[68][69]. Este editor se ha involucrado en impulsar un punto de vista[70][71] y ha agregado material gráfico original con el aparente objetivo de menospreciar el tema.[72][73][74][75][76] Un arbitraje previo de Scientology determinó que este editor acosó a User:Justanother , un editor con un punto de vista opuesto.[77]
12) Tras un examen cuidadoso de la evidencia presentada, el comité concluye que, desde su solicitud de administración en septiembre de 2008, Cirt ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) no parece haber hecho un uso indebido deliberado de las herramientas administrativas.
13) ChrisO (discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) editó significativamente, entre agosto de 2005[78] y septiembre de 2007[79], una página de ataque posteriormente eliminada, restableciendo material de fuentes no confiables[80] y votando para "Mantener" el artículo en una discusión de AfD.[81] En su capacidad de administrador del sistema, protegió el artículo[82]; rechazó una CSD[83]; y bloqueó al sujeto del artículo en sí.[84] y doce de sus títeres. En otro lugar, agregó material despectivo[85][86] de una fuente inadecuada a un BLP ; y restauró material autopublicado [87][88][89][90][91].
14) Es muy probable que Derflipper ( discusión · contribuciones ) sea un títere de un relato de propósito único. Este editor compartió el mismo equipo que Shutterbug y TaborG [92]; su primera edición de un artículo y todas las ediciones del espacio de discusión de artículos, salvo dos, están relacionadas con Scientology ([93], [94]).
15) Fahrenheit451 ( discusión · contribuciones ) se centra en gran medida en Scientology y tiene muchos artículos sobre Scientology en sus artículos más editados. Este usuario es un editor de Battlefield; ha abusado de la política de WP:BLP (ejemplos:[95][96][97][98][99][100]) y también ha creado una página de ataque que promueve su punto de vista dentro de su espacio de usuario (Usuario:Fahrenheit451/Guide).
16) Hkhenson ( discusión · contribs ) se autoidentifica como Keith Henson , un destacado activista anti-sectas y escritor.[101] De una manera que sugiere un conflicto de intereses, se ha involucrado en la promoción de su propia posición en su propia biografía[102]; la promoción de sus propios proyectos en el BLP de un asociado[103]; la promoción de una sociedad de la que fue fundador[104]; y ha creado y participado en artículos que promueven sus propias teorías[105][106]; la cita de sus propios trabajos en artículos y la guerra de ediciones para mantener el contenido en el artículo[107], [108], [109].
17) Jayen466 ( discusión · contribuciones ) ha hecho muchas ediciones constructivas en el tema de Scientology aunque esto ha sido compensado por una guerra de ediciones aparentemente para promover una agenda[110], [111], [112], [113].
18) Durante el curso de este procedimiento, John254 ( discusión · contribuciones ) fue baneado por la comunidad por manipulación fraudulenta[114]. Entre sus otras infracciones, John254 editó las páginas del caso en este arbitraje bajo dos nombres de usuario diferentes (John254 y Kristen Eriksen ( discusión · contribuciones )), presentando propuestas de talleres inconsistentes, con la aparente intención de causar drama y avivar la disputa; esta no fue la primera vez en la que John254 parecía tener la intención de crear una controversia innecesaria en páginas de resolución de disputas ya cargadas de drama.
19) Durante el curso de este procedimiento, en el que se habían hecho ciertas acusaciones contra Jossi ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) , Jossi renunció voluntariamente a su cargo de administrador el 23 de diciembre de 2008 mediante un correo electrónico al Comité de Arbitraje, cuando declaró que se retiraba de Wikipedia.
20) Justallofthem ( discusión · contribuciones ) es una cuenta de un solo propósito que ha participado en prácticas fraudulentas[115]; ha utilizado el proceso de Wikipedia para llevar adelante una campaña contra Cirt .[116], [117], [118]; y ha mostrado falta de civismo durante este procedimiento.[119]
21) Misou ( discusión · contribuciones ) es una cuenta de propósito único centrada en Scientology[120] que ha editado desde equipos operados por Scientology tanto en Wikipedia[121] como en WikiNews[122]; ha sido bloqueada en Wikipedia por ataques personales e incivilidad[123]; ha sido bloqueada en WikiNews por ocultar conexiones con la Iglesia de Scientology[124]; y continuó comportándose de manera incivilizada [125], [126], [127], [128], [129], [130].
22) Actualmente inactivo, Orsini ( discusión · contribs ) editó vigorosamente un BLP ahora eliminado para incluir contenido inédito y despectivo sobre el tema.[131][132][133], mientras afirmaba estar familiarizado con el estilo de escritura del sujeto,[134] y argumentaba enérgicamente en AFD que el artículo debería mantenerse. El artículo fue eliminado más tarde como una página de ataque.
23) Inactivo desde que prestó testimonio en este procedimiento, Rick Alan Ross ( discusión · contribuciones ) que también edita como Rick A. Ross ( discusión · contribuciones ) y también aparentemente desde direcciones IP anónimas, es aparentemente el propietario de un sitio web dedicado al estudio de "sectas destructivas, grupos y movimientos controvertidos",[135] y el tema de una biografía de una persona viva , Rick Ross (consultor) .
24) Inactivo desde que prestó testimonio en este procedimiento, Shrampes ( discusión · contribuciones ) ha editado principalmente artículos relacionados con Scientology[136] o en apoyo de otras cuentas de Scientology de propósito único (ejemplos: [137], [138]), a veces desde las mismas direcciones IP[139]. Es muy probable que esta cuenta esté operada por el mismo titiritero que otras dos cuentas de propósito único de Scientology, Highfructosecornsyrup ( discusión · contribuciones ) y Wikipediatrix ( discusión · contribuciones ).
25) Shutterbug ( discusión · contribuciones ) , que ha estado inactiva desde que prestó testimonio en este proceso, es una cuenta con un solo propósito que ha promovido un punto de vista y ha participado en actividades disruptivas. Entre sus conductas disruptivas se incluyen: manipulación de Wikipedia[140][141]); evasión de prohibiciones en WikiNoticias[142]; incumplimiento de las políticas de neutralidad [143]); incivilidad [144]; y eliminación indebida de material fuente[145][146].
26) Steve Dufour ( discusión · contribuciones ) fue un colaborador considerable en los artículos de Scientology, y trabajó duro para mejorar la página de ataque de Barbara Schwarz, ahora eliminada, pero desde entonces acordó informalmente, como parte de un acuerdo de desbloqueo[147], no editar dentro del tema.
27) Tilman ( discusión · contribs ), una cuenta centrada en la Cienciología,[148] es aparentemente Tilman Hausherr . Actualmente menos activo que antes en Wikipedia, este editor se ha involucrado en una guerra de ediciones para incluir material de fuentes primarias en una biografía de una persona viva[149][150][151][152] en un momento en el que intercambiaba insultos activamente con el tema del BLP en Usenet;[153][154][155]; y continuó editando la biografía después de que este aparente conflicto fuera llevado a la atención del usuario.[156]
28) ¡La Sombra Legendaria! ( discusión · contribuciones ) es un segundo relato del maestro de calcetines Richard Rolles ( discusión · contribuciones ), tema prohibido en artículos relacionados con Scientology y páginas de discusión relacionadas[157].
29) Touretzky ( discusión · contribs ) es aparentemente David S. Touretzky , un destacado crítico de Scientology, y se centra en artículos relacionados con Scientology[158]. De una manera que sugiere un conflicto de intereses, este editor ha contribuido en gran medida a Applied Scholastics , donde aparentemente también se le cita como fuente, y ha vinculado a StudyTech.org, un sitio web crítico de Scientology que aparentemente él opera.[159][160]
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1) Debido a que Jossi renunció a su condición de administrador ante la controversia sobre sus acciones como administrador durante un caso de arbitraje, no se le puede conceder automáticamente la administración nuevamente. Sin embargo, es libre de solicitar la readmisión, si así lo desea, en cualquier momento mediante una solicitud de administración en Solicitudes de administración .
3A) Los editores de temas prohibidos por los recursos en este procedimiento tienen prohibido (i) editar artículos relacionados con Scientology o los cienciólogos, ampliamente definidos, así como las respectivas páginas de discusión de los artículos y (ii) participar en cualquier proceso de Wikipedia relacionado con esos artículos, incluyendo como ejemplos pero no limitado a, artículos para eliminación , tablón de anuncios de fuentes confiables , tablón de anuncios de administradores , etcétera.
3B) Los editores que hayan sido baneados de un tema en virtud de este recurso podrán solicitar que se levante la prohibición del tema después de demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de forma constructiva con otros editores. El Comité considerará cada solicitud de forma individual, pero considerará favorablemente la participación en el proceso de contenido destacado, incluida la producción de cualquier tipo de contenido destacado, así como la participación constructiva en las candidaturas y revisiones de contenido destacado. Las solicitudes se considerarán no antes de seis meses después del cierre de este caso, y las revisiones adicionales se realizarán con una frecuencia no mayor a seis meses a partir de entonces.
5.1) Cualquier editor que, a juicio de un administrador no involucrado, (i) esté centrado principalmente en Scientology o en los cienciólogos y (ii) esté claramente involucrado en la promoción de una agenda identificable, puede ser bloqueado en un tema por hasta un año. Cualquier editor bloqueado en un tema bajo esta sanción puede ser bloqueado nuevamente al vencimiento de la prohibición de un tema si vuelve a editar en el tema después de haber hecho pocas o ninguna edición significativa fuera de él durante el período de la prohibición del tema.
6) Cualquier editor que esté sujeto a recursos en este procedimiento, o que desee editar desde un proxy abierto, está restringido a una sola cuenta actual o futura para editar temas relacionados con Scientology y no puede contribuir al tema como editor de IP anónimo. Deben informar al Comité sobre la cuenta que han seleccionado y deben obtener la aprobación del Comité si desean comenzar a usar una cuenta diferente. Todas las demás cuentas que muestren los mismos patrones de edición deben ser bloqueadas indefinidamente.
8) Cualquier editor actual o futuro que, después de que se anuncie esta decisión, realice modificaciones sustanciales a cualquier artículo o discusión relacionada con Scientology en cualquier página, queda obligado a:
Cualquier administrador no involucrado podrá, a su discreción, aplicar las sanciones discrecionales especificadas en la Solución 4 a cualquier editor que no cumpla con el espíritu o la letra de estas instrucciones.
En la página de discusión de cada uno de los artículos afectados se incluirá una nota sobre estas restricciones. En caso de duda sobre la aplicación o interpretación de estas restricciones, se podrá consultar al Comité de Arbitraje para obtener orientación.
9) El Comité de Arbitraje insta a los usuarios informados y no conflictivos que no hayan participado previamente en la edición de artículos relacionados con Scientology, especialmente biografías de personas vivas relacionadas con Scientology , a que los revisen cuidadosamente para comprobar que se ajustan a las políticas de Wikipedia y a que aborden cualquier deficiencia percibida o descubierta. Esto no significa que los artículos sean o no satisfactorios en su forma actual, sino que se insta a que miembros independientes de la comunidad examinen el asunto a la luz del caso.
10) Las siguientes cuentas están prohibidas por tema en Scientology y cada una está restringida a una sola cuenta:
11) Los siguientes editores tienen prohibido el acceso a su tema en Scientology y están restringidos a una sola cuenta:
12) Se solicita a los siguientes editores que se comuniquen con el Comité de Arbitraje por correo electrónico para establecer sus identidades o cambiar su nombre:
y, mientras tanto, están prohibidos en Scientology y restringidos a una sola cuenta.
13) Se advierte a los editores tanto experimentados como nuevos que editan artículos relacionados con Scientology que este tema ha sido anteriormente objeto de ediciones disruptivas tanto por parte de admiradores como de críticos de Scientology, lo que ha convertido este tema en un entorno de edición hostil. Se recuerda a los editores que, cuando se trabaja en temas altamente polémicos, es fundamental que todos los editores se adhieran estrictamente a las políticas fundamentales de Wikipedia, incluyendo, entre otras, mantener un punto de vista neutral , citar las declaraciones en disputa a fuentes confiables , evitar la guerra de ediciones y los comentarios descortés , y cumplir en todo momento con la política sobre biografías de personas vivas en referencia a las diversas personas vivas cuyos nombres aparecen de vez en cuando en estos artículos.
14) AndroidCat ( discusión · contribuciones ) es un tema prohibido en Scientology.
15) Antaeus Feldspar ( discusión · contribuciones ) es un tema prohibido en Scientology.
16) Cualquiera ( discusión · contribuciones ) está prohibido en Scientology y restringido a una sola cuenta.
17) ChrisO (discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) ha propuesto una restricción voluntaria vinculante[161] según la cual, dentro del tema de Scientology (i) limita sus ediciones a mejorar directamente los artículos para cumplir con los criterios de GA y FA , utilizando fuentes confiables ; (ii) no realiza ediciones de ningún tipo en biografías de personas vivas ; y (iii) se abstiene de acciones de administrador de cualquier tipo. Se le ha instruido a ChrisO que respete estas restricciones.
18) Derflipper está prohibido en Scientology y restringido a una sola cuenta.
19) Fahrenheit451 es un tema prohibido en Scientology.
20) Se le ordena a Hkhenson ponerse en contacto con el Comité de Arbitraje por correo electrónico para establecer su identidad o cambiar su nombre y, mientras tanto, se le prohíbe participar en Scientology.
21.1) Jayen466 tiene prohibido publicar artículos sobre Rick Ross, en sentido amplio.
22) Este editor ha sido baneado por la comunidad.
23.1) El usuario:Justallofthem está restringido a una sola cuenta y prohibido indefinidamente en Wikipedia.
24) Misou tiene prohibido el uso de este tema en Scientology y está restringido a una sola cuenta.
25) Orsini es un tema prohibido en Scientology.
26) Se solicita al usuario: Rick Alan Ross que se comunique con el Comité de Arbitraje por correo electrónico para establecer su identidad o cambiar el nombre; se le indica que no edite utilizando direcciones IP anónimas; y se le restringe a una sola cuenta; su otra cuenta nombrada, Usuario: Rick A. Ross, queda bloqueada indefinidamente y se le redirige a la cuenta principal.
27) Shrampes está prohibido en Scientology y restringido a una sola cuenta.
28) El usuario: Shutterbug está prohibido en Scientology y restringido a una sola cuenta.
29) Steve Dufour ( discusión · contribuciones ) está prohibido en Scientology: esta restricción reemplaza cualquier acuerdo informal previo.
30) Tilman está prohibido en la Cienciología.
31) ¡La Sombra Legendaria! ( discusión · contribuciones ) es un tema prohibido en Scientology. Esta prohibición reemplaza la prohibición informal anterior. El editor también está restringido a una sola cuenta.
32) Touretzky es un tema prohibido en Scientology.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
2) A los efectos de la imposición de sanciones en virtud de las disposiciones de este caso, se considerará que un administrador no ha participado en ninguna disputa sobre el contenido de artículos en el área de conflicto y que no se lo menciona por su nombre en la decisión del Comité de Arbitraje en este caso. La aplicación de las disposiciones de esta decisión no se considerará participación en una disputa. Cualquier disputa sobre la participación o no de un administrador se remitirá al Comité de Arbitraje.
Se levanta por la presente la restricción impuesta a Jayen466 ( discusión · contribuciones ) por Remedy 21.1 del caso de Scientology ("Jayen466 prohibido en los artículos de Rick Ross").
Esta solución queda sustituida con efecto inmediato por la Solución 4.1. Todas las prohibiciones discrecionales de temas impuestas en virtud de la Solución 4 siguen en plena vigencia y están sujetas a las disposiciones de la Solución 4.1.
Se autorizan sanciones discrecionales estándar con efecto inmediato para el tema de Scientology en sentido amplio. Todas las advertencias y sanciones se registrarán en la sección correspondiente de la página principal del caso.
Se levanta por la presente la restricción impuesta a Prioryman ( discusión · contribuciones ) por el Remedio 17 del caso de Scientology ("ChrisO restringido").
La prohibición indefinida de Lyncs ( discusión · contribuciones ) del tema de Scientology —que fue establecida (como "Tema prohibido en Scientology") como condición de su exitosa apelación de prohibición del sitio— queda anulada.
El comité ha decidido admitir una apelación de la sanción impuesta a El abogado del diablo ( discusión · contribuciones ) el 9 de julio de 2013 en virtud de las sanciones discrecionales de Scientology . Por lo tanto, dicha sanción queda sin efecto inmediato.
Se anula por la presente la segunda medida del caso de arbitraje de Scientology, "Direcciones IP de la Iglesia de Scientology bloqueadas". Los bloqueos restantes que se encuentren actualmente en vigor podrán levantarse o apelarse de acuerdo con la política de desbloqueo .
Se anula la solución 4.1 del caso de Scientology ("Se autorizan sanciones discrecionales"). Todas las medidas adoptadas anteriormente de conformidad con la autorización de sanciones discrecionales siguen vigentes y se rigen por el procedimiento de sanciones discrecionales .
Registre aquí cualquier bloqueo, restricción, prohibición o extensión de cualquier recurso en esta decisión. La información mínima incluye el nombre del administrador, la fecha y la hora, lo que se hizo y el motivo de la acción.
El 3 de mayo de 2014, Arbcom estableció un nuevo método de notificación de sanciones discrecionales que se explica en WP:AC/DS#Awareness and alerts . Todas las notificaciones realizadas antes de la fecha de transición de mayo de 2014 vencerán el 3 de mayo de 2015. Las nuevas notificaciones se deben realizar mediante {{ Ds/alert }} y vencen un año después de su realización. No se deben registrar nuevas notificaciones aquí.