Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Ten Commandments . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. JFW | T@lk 08:57, 21 de agosto de 2011 (UTC)
Sus recientes modificaciones a Volunteer Ministers podrían dar a los colaboradores de Wikipedia la impresión de que usted podría considerar tomar medidas legales u otras acciones "fuera de la wiki" contra ellos, o contra la propia Wikipedia. Tenga en cuenta que hacer tales amenazas en Wikipedia está estrictamente prohibido según las políticas de Wikipedia sobre amenazas legales y civilidad . Los usuarios que hagan tales amenazas pueden ser bloqueados . Si tiene una disputa con el contenido de alguna página de Wikipedia, siga los canales adecuados para la resolución de disputas . Asegúrese de comentar sobre el contenido que no sea de los colaboradores y, cuando sea posible, haga sugerencias específicas para cambios respaldados por fuentes independientes confiables y centrándose especialmente en errores de hecho verificables . Gracias. Coffeepusher ( discusión ) 17:07 9 feb 2013 (UTC)
No se trata de una amenaza legal, es un hecho. Creo que usted consideraría "incivil" que un pequeño hacker publicara sus correos electrónicos privados en Wikipedia. En 1998, la Iglesia de la Cienciología demandó a una organización llamada Cult Awareness Network y obtuvo la posesión total de todos sus activos. Eso es una cuestión histórica. Además, Anonymous está siendo objeto de cada vez más ataques legales por parte de los gobiernos y sus miembros están siendo encarcelados. http://www.abc.net.au/news/2013-01-25/anonymous-hackers-jailed-for-paypal-attack/4483552
En Wikipedia hay intereses creados, los artículos están siendo vandalizados por miembros de Anonymous y también posiblemente por escépticos. La mayoría de los artículos sobre la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia violan el acuerdo, ya que son un estrado para las teorías paranoicas de los neofascistas. ¿Por qué neofascistas? Porque no permiten otro punto de vista.
En la charla La Cienciología como negocio, tal vez hayas notado que descubrí a Andrewman327, quien dijo que no había "consenso" para las ediciones que yo había hecho, aunque él era el único editor activo además de mí en ese momento; las estadísticas de la página estaban aumentando drásticamente cada vez que yo hacía una edición, así que solo pude concluir que él estaba discutiendo el tema en otro foro, lo que es una prueba de lo que dije en el párrafo anterior. Aquí está la sección relevante:
"No hubo consenso para las ediciones no neutrales que hiciste, así que las revertí. Janet Reitman aborda la conexión entre Dianética y Scientology en su libro, así que agregué una oración puente para abordar esa preocupación. Puedo expandirla si quieres. No he visto ninguna fuente confiable que indique que Hubbard vivía algo parecido a un "estilo de vida frugal". De hecho, varias fuentes que he visto indican que tenía un barco privado con personal de miembros de la "Sea Org" antes de mudarse a esconderse en su rancho privado. Más concretamente, este artículo trata sobre las prácticas comerciales de Scientology, no es un ensayo para una clase de religiones comparadas. Si quieres crear Scientology en comparación con otras religiones, eres libre de hacerlo. Andrew327 08:14, 17 de enero de 2013 (UTC) Cuando dices "no hubo consenso para las ediciones no neutrales que hiciste" (tus ediciones, por supuesto, son neutrales), y noto que las estadísticas de visitantes aumentan, ¿estás ¿Discutiendo este artículo en otro foro, tal vez Anónimo?"
Y noté que eliminaste la referencia al artículo del Evangelio secreto de Marcos del artículo del Antiguo Testamento VIII, esta referencia a supuestos comentarios no tiene validez externa pero la controversia del Evangelio secreto de Marcos es real y es lo que supuestamente se cita. ¿De verdad lo leíste o simplemente revertiste el artículo de manera reactiva? Drg55 (discusión) 23:15 9 feb 2013 (UTC)
Parece que tienes la piel bastante sensible, puedes hacer críticas pero no aceptarlas. Estás intentando crear una pista falsa. Vamos a centrarnos en el tema, en lo que debe incluirse en el artículo.
La última vez que me vi envuelto en una disputa con editores que borraban material de forma persistente para promover su propio punto de vista, fui yo quien intentó incluir evidencia arqueológica, en contra de un punto de vista religioso. Esto se prolongó durante meses contra editores que borraban de forma persistente material que no encajaba con su línea. Pero en el resultado final reorganicé la Sección de Análisis Histórico Crítico de los Diez Mandamientos, en gran medida desde un punto de vista de subedición, que aún se mantiene hoy. Notarán que otro editor hizo un comentario positivo sobre mí.
Pero echemos un vistazo a tu edición de OT 8, ¿cuál es el propósito de esa cita, excepto crear un mal ambiente? No se publicaría en un periódico porque no tienes documentos originales. Sería un problema legal para un periódico; ahora te lo digo solo en términos de estándares de escritura. Queremos que Wikipedia sea un estándar profesional, pero esto es puro prejuicio. Quieres citar una verdad a medias porque se adapta a tu prejuicio. No tiene nada que ver con OT 8, que es uno de los niveles más altos de Scientology y trata sobre estar fuera del cuerpo. Ahora bien, si Hubbard realmente dijo que su fuente habría sido el Evangelio secreto de Marcos, que es una controversia sobre material homoerótico sobre Jesús encontrado en un monasterio y es tan preciso según todas las herramientas del análisis bíblico y lingüístico, que la única crítica que se le puede hacer es que es demasiado perfecto y carece de los pequeños errores de todos los manuscritos antiguos. Por cierto, también se dice que Hubbard dijo que Jesús no existió en realidad. Tengo un libro de un teólogo destacado, Bart Ehrman, sobre ese tema titulado: "¿Existió Jesús?". Y finalmente está la cita que puse, una de muchas citas reales, esta vez de un libro con un número de página donde Hubbard hizo comentarios admirativos sobre Cristo. ¿Cuál es? Elige la menos precisa y la más impactante. Solo podría ser por un deseo de crear prejuicios. Cooperaré contigo si tú cooperas conmigo. Esto debería eliminarse, pero podría permanecer si se mantienen las otras dos posiciones y los comentarios explicativos. Lo intentaré de nuevo y veré si podemos llegar a un consenso al respecto. Drg55 (discusión) 16:11 10 feb 2013 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Coffeepusher ( discusión ) 17:17 10 feb 2013 (UTC)
Bueno, ahora que tenemos las cuestiones legales bajo control, responderé a tu pregunta sobre la eliminación del material en la sección OT VIII. Esta es la edición de la que estás hablando. Por lo tanto, hay múltiples problemas con esta edición. Como dije en la sección de comentarios, se trata de una investigación original a través de síntesis de dos fuentes , la fuente es una fuente primaria que no es una fuente confiable . Si deseas realizar esta edición, debes encontrar una fuente que vincule directamente la cita de los documentos de Fishman con el evangelio secreto de Marcos. Para evitar WP:SYNTH , asegúrate de que ambas partes se mencionen en el mismo artículo. Coffeepusher ( discusión ) 21:11 10 feb 2013 (UTC)
Como me han mencionado por mi nombre, me gustaría responder. Supongamos que la buena fe es una de las reglas fundamentales de Wikipedia. No he discutido ningún artículo fuera de la wiki y es común que el recuento de visitas aumente a medida que las personas notan nuevas actualizaciones en sus listas de seguimiento después de que se realizan ediciones. Me enorgullezco de mi historial de edición y no me gusta que me acusen de conspirar con un grupo de piratas informáticos. No se permiten ataques personales es otra regla muy importante de Wikipedia. Si desea saber si algo es apropiado o no, considere visitar Wikipedia Teahouse para obtener asesoramiento. Hay muchos editores dispuestos a ayudarlo, pero tenemos una cantidad limitada de tiempo para ofrecernos como voluntarios en Wikipedia, y si continúa con su patrón de hacer contribuciones perjudiciales al proyecto, tendrá que lidiar con el escrutinio de los administradores. Andrew 327 06:53, 10 de febrero de 2013 (UTC)
Por favor, no añada comentarios ni su propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hizo con Scientology como empresa . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Sus recientes ediciones a Scientology como empresa continúan aplicando incorrectamente la política de Wikipedia y han sido revertidas. De ahora en adelante, traiga sus inquietudes a la página de Discusión del artículo para que se discutan antes de realizar ediciones. Andrew 327 23:06, 18 de febrero de 2013 (UTC) Andrew 327 23:06, 18 de febrero de 2013 (UTC)
El Comité de Arbitraje de Wikipedia ha impuesto ciertas restricciones a las personas que editan artículos relacionados con la Cienciología. Uno de esos requisitos es el siguiente: "Revelar en las páginas de discusión pertinentes cualquier circunstancia (pero sin incluir información de identificación personal) que constituya o pueda razonablemente percibirse como un conflicto de intereses con respecto a esa página". De acuerdo con esa decisión, me gustaría que explicaras la historia de tu relación con la Iglesia de la Cienciología. Andrew 327 01:05, 21 de febrero de 2013 (UTC)
Genial, espero que ambos estéis aprendiendo mucho.
No creo que sea necesario decir más, a menos que puedas señalar a un miembro de Anonymous que se haya identificado como tal mientras editaba artículos de Scientology. No estoy siguiendo instrucciones de la Iglesia en esto, así que ¿por qué debería ser diferente de Anonymous, que puede estar conspirando en un foro separado?
Sin duda, si Wikipedia hubiera desarrollado un software que pudiera identificar a los miembros de Anonymous, similar a Wikiscanner, el mundo lo habría recibido con agrado. Como es el caso, existen herramientas de monitoreo de alto nivel para Internet que utilizan los servicios de inteligencia; recientemente encontraron un edificio en China que se usaba para piratear secretos estadounidenses http://www.abc.net.au/lateline/content/2013/s3694942.htm Por supuesto, Sabu de Lulzsec fue arrestado y estaba trabajando para el FBI para reducir su sentencia; se rumoreaba que había plantado un troyano para obtener el control de las computadoras de los usuarios de Anonymous. Numerosos miembros de Anonymous han sido arrestados, por lo que las autoridades pueden rastrearlos cuando quieran.
Aunque la ley estadounidense protege a Wikipedia de las consecuencias del contenido generado por los usuarios, los problemas con Facebook han demostrado en todo el mundo que existe preocupación al respecto. Cuando un grupo utiliza Wikipedia a sabiendas para atacar a una Iglesia con el motivo ulterior de "querer dar un ejemplo" de personas que intentan proteger sus derechos de propiedad intelectual, entonces creo que es necesario hacer algo, y Wikipedia hizo algo en ese sentido, lo cual acojo con satisfacción. Pero creo que fue más fácil bloquear a la Cienciología que a la otra parte. A continuación, un fragmento del arbitraje:
Esta disputa de larga data es una lucha entre dos facciones rivales: los admiradores de la Cienciología y los críticos de la Cienciología. … Cada parte desea que los artículos incluidos en este tema reflejen su punto de vista y han recurrido a tácticas de edición en el campo de batalla, revirtiendo abruptamente las ediciones sin ningún intento de incorporar lo que es bueno, para mantener su status quo preferido. Con ese fin, el Comité también sancionó a una serie de activistas anti-Cienciología cuya edición estaba resultando problemática.
Drg55 (discusión) 08:06 22 feb 2013 (UTC)
Me alegra que digas que no estás con Anonymous. Creo que mi punto era que la gente que edita Wikipedia con una conexión con grupos que atacan a la Cienciología también debería declararlo. Hasta ahora he visto un ejemplo de un miembro de los Escépticos que ha hecho eso. Me temo que fuera de Wikipedia la gente que ataca a la Cienciología es gentuza, sé bastante sobre la mayoría de ellos, no son fuentes fiables. Algunos de ellos aparentemente nunca han oído que los nazis perdieron la guerra, de hecho un psicólogo judío "experto en sectas" atacó recientemente a los Testigos de Jehová, las mismas personas que fueron encarceladas en campos de concentración por la Gestapo. Persecución de los Testigos de Jehová en la Alemania nazi Las palabras "respetado" y "periodista" realmente no van juntas considerando el circo que son los medios y su uso para el control social y la propaganda por diversos intereses. Y he tenido discusiones por correo electrónico y foros con ex cienciólogos destacados y los encontré deficientes. Muchos de ellos están llenos de críticas y justificaciones y son tan precisos y objetivos como un ex cónyuge sobre su pareja. Sin embargo, la razón por la que la mayoría de los estudiosos de los nuevos movimientos religiosos reconocen que Scientology es una religión, tal como lo reconocen incluso nuestros críticos, como he señalado, es que sociológicamente sigue un patrón. Incluso el Ejército de Salvación experimentó una tremenda persecución (http://www.salvationarmy.org.au/en/Who-We-Are/History-and-heritage/Church-Growth-in-Australia/) y espero que no los sigamos por el camino de la aceptabilidad de la clase media y, como ha dicho el nuevo Papa, nos convirtamos simplemente en otra organización de caridad sin renovación espiritual (http://www.abc.net.au/news/2013-03-15/francis-uses-first-mass-to-urge-spiritual-renewal-for-church/4574282). Realmente, sus fuentes son lamentables. A pesar de eso, aunque he estado en desacuerdo contigo en ciertos temas, no tengo ninguna objeción personal hacia ti. Drg55 (discusión) 12:05 16 mar 2013 (UTC)
Por favor, tomen nota de WP:FTN#Ego (espiritualidad) . Looie496 ( discusión ) 03:05 17 jun 2013 (UTC)
La fiabilidad de una fuente depende de para qué se la utilice. El economista no es fiable para la psicología. En general, la televisión no es especialmente fiable para caracterizar a la sociedad. En general, se esperan fuentes de calibre académico para estas afirmaciones. Ninguna de estas fuentes estaba directamente relacionada con el tema. La investigación original está mal vista. Otros ejemplos incluyen el uso de [1] de una manera novedosa y el uso de citas bíblicas para presentar un punto original. Por favor, no vuelva a insertar investigaciones originales en los artículos, simplemente invocar WP: IAR no es como funciona IAR, IRWolfie- ( discusión ) 22:48, 17 de junio de 2013 (UTC)
WP:IAR es relevante cuando se evalúa desde el punto de vista de si plantea un argumento razonable, en comparación con la presentación de un punto de vista individual. Repito que 40.000 personas han visto esto y lo han encontrado interesante desde que lo publiqué por primera vez en octubre de 2012. Gracias, intentaré reescribirlo.
Bienvenido a Wikipedia. Agradecemos y agradecemos sus contribuciones , incluidas sus modificaciones a Bare-faced Messiah , pero no podemos aceptar investigaciones originales . La investigación original también incluye la combinación de fuentes publicadas de manera que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Esté preparado para citar una fuente confiable para todas sus contribuciones. Gracias. Prioryman ( discusión ) 07:13 18 jun 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Ego (espiritualidad) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ego (espiritualidad) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Mangoe ( discusión ) 14:38 18 jun 2013 (UTC)
Véase Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Ejecución#Drg55 . Prioryman ( discusión ) 07:21 2 jul 2013 (UTC)
Según las reglas de sanciones discrecionales establecidas en WP:ARBSCI , ahora tienes prohibido realizar cualquier edición, incluidas las contribuciones a debates, en cualquier tema relacionado con Scientology , en sentido amplio, incluidas las ediciones relacionadas con la religión en general. La prohibición tiene una duración indefinida. Puedes apelarla a través de los métodos establecidos en la parte superior de la página de WP:AE . Fut.Perf. ☼ 08:10, 2 de julio de 2013 (UTC)
Recurso de apelación interpuesto: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Drg55/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_drg55
Hola y bienvenido a Wikipedia. Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Gracias. -- Trevj ( discusión ) 11:57 4 jul 2013 (UTC)
He eliminado tu reciente publicación con afirmaciones sobre información que te identificaba a otros editores. Si vuelves a insertarla, serás bloqueado. Fut.Perf. ☼ 09:43, 5 de julio de 2013 (UTC)
Hola. He iniciado una solicitud de aclaración por parte del Comité de Arbitraje que puede interesarle o involucrarle en la página enlazada arriba. Sandstein 22:14, 10 de julio de 2013 (UTC)
Hola. Acabo de leer tu correo electrónico con retraso. Supongo que, al estar bloqueado, no puedes publicar en mi página de discusión. No haces ninguna solicitud específica en tu correo electrónico y eso está bien. Francamente, estoy fuera de todo esto y tengo un interés marginal en lo que se refiere a la Cienciología en general y casi ninguno en lo que respecta a este sitio. Por lo tanto, no puedo proporcionar ninguna información u opinión actual. Si estás interesado en lo que pensaba cuando me importaba un carajo, entonces consulta esta página histórica. Tal vez la parte sobre la camarilla sea aplicable. Aparte de eso, estoy feliz de conocerte y siempre estoy abierto a la comunicación. Ten en cuenta que rara vez leo la cuenta de correo electrónico que se conecta a mi ID de wiki, pero veré todo lo que publiques aquí. Mis mejores deseos. -- Lyncs ( discusión ) 21:12, 31 de julio de 2013 (UTC)