Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de El camino a la felicidad . Cuando elimines texto, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el texto ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Ten en cuenta también que se aplican los recursos pertinentes del caso de arbitraje de Scientology . -- Cirt ( discusión ) 02:41, 25 de agosto de 2010 (UTC)
Fairyday (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
¿Por qué estoy bloqueado?
Motivo del rechazo :
Estás bloqueado porque no tienes permitido usar un nuevo nombre de usuario para evitar que te bloqueen... ¿no hemos tenido esta conversación dos veces esta semana, tú y yo? FisherQueen ( discusión · contribs ) 22:25 30 ago 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
¿Perdón? No creo que hayamos tenido ninguna conversación hasta ahora. Mientras tanto, me di cuenta de que me habían "bloqueado" por sospechar que soy un "fotógrafo" (?), que es un nombre de usuario. La sospecha se basa en lo que dice un usuario llamado "CIRT". Este usuario etiqueta a personas como "fotógrafos" y luego alguien llamado Nishkid64 hace algunas comprobaciones (esto es lo que encontré: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Shutterbug&oldid=380781115#Clerk.2C_patrolling_admin_and_checkuser_comments). El resultado fue el siguiente: "Parece que estos dos grupos de usuarios no están relacionados. No hay proxies abiertos hasta donde sé, sólo mucha edición móvil, lo que hace más difícil conectar las cuentas entre sí. El primer grupo de usuarios podría estar relacionado con Shutterbug en función de la geolocalización de las IP, pero, de nuevo, no es nada concreto. Fairyday (discusión · contribuciones) parece no estar relacionado con ninguno de los usuarios anteriores, pero podría ser Shutterbug en función de la ubicación. Nishkid64 (Crea artículos, no wikidrama) 04:32, 24 de agosto de 2010 (UTC)" ¡Debo decir que este comportamiento es muy inquietante! ¿Ves lo que quiero decir? Fairyday (discusión) 22:35, 30 de agosto de 2010 (UTC)
Fairyday (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
ver arriba
Motivo del rechazo :
Nishkid64 dice que, aunque no seas uno de los otros grupos, desde tu ubicación aún podrías ser Shutterbug. No veo nada que indique que el bloqueo se aplicó incorrectamente a esta cuenta. -- Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 20:02, 3 de septiembre de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Fairyday (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Hola, me siento mareado por algo que no hice. ¡No me estoy haciendo pasar por nadie! ¡Y el enlace de arriba tampoco dice nada sobre que me haga pasar por alguien! Todo lo que puedo encontrar es esto: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fairyday/User:66.134.120.117 "alguien" "sospechó" que otra persona usó la conexión que yo estoy usando. ¡MUCHAS RISAS! Mi proveedor de Internet debe ser usado por cientos, si no miles, de personas. Por favor, revíselo.
Motivo del rechazo :
No te rías. Ninguna de tus solicitudes de desbloqueo ha abordado el verdadero problema. No se te acusa de suplantar a estas personas; se te acusa de crear esas cuentas con fines indebidos y de usarlas tú mismo . Tu narrativa se ha vuelto aburrida . Estoy lo suficientemente dispuesto a perdonar como para no cortar tu página de discusión ahora, pero cualquier otra solicitud que no reconozca la acusación de manipulación sería, en mi opinión, motivo para hacerlo. — Daniel Case ( discusión ) 06:00, 30 de diciembre de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Fairyday (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Mi declaración está a continuación.
Motivo del rechazo :
Espera. Estoy conversando con Chase fuera de la wiki para llegar a una conclusión de una forma u otra. HJ Mitchell | Penny, ¿qué opinas? 10:47, 9 de enero de 2011 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Vale, seamos precisos: no tengo otras cuentas. Checkuser no encontró ninguna otra cuenta. Pasé un poco de tiempo leyendo e investigando, casi todo el día de ayer. Estuve enfermo en cama y aunque no haya terminado de aprender toda la jerga wiki, esta es una excursión fascinante, como verás a continuación. Primero quiero contarte mi historia completa. No sé qué más puedo hacer y tus comentarios no fueron exactamente útiles para darme alguna orientación. La siguiente petición utiliza muchos enlaces wiki y me disculpo por ello, consciente de que podría argumentar más ampliamente, pero parece que me bloquearon debido a una edición en un artículo relacionado con Scientology por parte de alguien con una agenda de Scientology. Estaba tratando de encontrar historias de casos similares y muchas de ellas están en la clase de "sospechosos de ser títeres" (por ejemplo, "Shutterbug"): [1]).
Me registré en agosto de 2010, usando mi conexión a Internet en el trabajo. Mi proveedor recibe un pago de mi empleador (no tiene ningún problema con que utilice la conexión fuera del horario laboral) y nuestro técnico informático dice que unas 10 personas utilizan la misma conexión, además de visitantes ocasionales o asistentes a conferencias. Nuestro proveedor es una gran empresa que presta servicios en todo Estados Unidos. Así que "el hijo de Margaret", mi supuesto "gemelo", parece ser un cliente del mismo proveedor y podría ser alguien de nuestra empresa o uno de nuestros clientes. Hoy he confirmado quién es, pero ¿qué importa eso? Registré mi cuenta de Wikipedia con el propósito de añadir algo a una página llamada El camino a la felicidad [2], un folleto que mi empleador (servicios jurídicos) entregó a todos los empleados ese día. Esta fue mi primera y única cuenta de Wikipedia. Y lo sigue siendo. Ni siquiera soy vagamente "fotógrafo por ubicación" [3] o " Usuario: hijo de Margaret ", pero me bloquearon sin pruebas y sin mala fe. ¿Cómo se produjo esta injusticia?
Lo que me llamó la atención es que esta parte de la política de Wikipedia no me fue mostrada ni me fue proporcionado ningún enlace:
[4] Defenderse de las reclamaciones
Si le acusan de hacer uso indebido de cuentas o direcciones IP, mantenga la calma y no se tome las acusaciones demasiado a pecho. Si no ha abusado de varias cuentas o direcciones IP y no ha infringido la política sobre uso indebido de cuentas o direcciones IP, entonces ese será casi siempre el resultado. Si hay una buena razón para la evidencia presentada, señálela en su propia sección. Las páginas de investigación de uso indebido de cuentas o direcciones IP solo tratan sobre el uso indebido de cuentas y direcciones IP, nada más. Si no hay evidencia, entonces el caso se cerrará sin ningún resultado adverso de ningún tipo.
Si está operando una cuenta múltiple legítima y no desea hacerla pública, consulte la notificación de cuenta alternativa y envíe un correo electrónico a cualquier usuario de verificación, empleado o árbitro para solicitar ayuda.
Si una acusación en esta página es de "mala fe" (un editor que presenta un caso falso para un "ataque" o para evitar que se examine su propia edición), entonces puede que desee decirlo brevemente, pero los casos en esta página se decidirán basándose únicamente en la evidencia del mal uso de las cuentas. No tiene que defenderse de otras acusaciones, por malas que sean, ni participar en discusiones sobre ellas, excepto para señalar que la acusación no es relevante para el uso fraudulento. Las acusaciones y los problemas que no son relevantes para el abuso de cuentas y de IP casi siempre serán ignorados por los empleados y los usuarios de verificación, y a menudo serán eliminados.
Ciertamente considero que es mala fe no informarme sobre mis derechos y podría haberme ahorrado mucho tiempo a mí y a algunos administradores, ya que podría haber expuesto mi punto de vista en ese momento. Además, nunca me informaron sobre la investigación títere en curso y más tarde nunca recibí una notificación sobre el motivo por el que me bloquearon. Simplemente se "sospechó" que yo era un "títere" sin mi conocimiento, lo que resultó en una prohibición inmediata sin el recurso adecuado. Las páginas de investigación títere normalmente permiten a la "parte acusada" comentar y defenderse (sección "Comentarios de las partes acusadas"[5]). Un usuario bloqueado obviamente no tiene acceso de edición a la página de investigación. Otra acción de mala fe, aunque ya no sea extremadamente sospechosa. Me da curiosidad.
Veamos quién me tendió una trampa con la afirmación de que yo era un "títere" en primer lugar, sin informarme y sin recurso: un usuario llamado "Cirt" (al menos ese es su nombre actual, ya que lo cambió tres veces en los últimos cuatro años, de Usuario:Smeelgova a Usuario:Smee a Usuario:Curt Wilhelm VonSavage (curiosamente este nombre es un seudónimo del estudiante de Scientology Werner Erhard [6] cuyas páginas relacionadas Cirt edita regularmente) a Usuario:Cirt ). Cirt edita artículos sobre Scientology y cualquier cosa relacionada de alguna manera con ella [7], a veces hasta 18 horas al día. Un editor profesional de artículos de Scientology. Aparezco yo, haciendo un puñado de ediciones. Una de ellas se refería a un artículo que Cirt obviamente "posee", el resultado fue que fui "sospechoso" [8] y prohibido y que mis ediciones, independientemente de si estaban en consonancia con la política de edición de Wikipedia o no, fueron revertidas. Por Cirt, de nuevo[9].
Puede que esto no sea suficiente para sostener la teoría de que Cirt -un editor con mucha experiencia- está abusando del sistema de Wikipedia para deshacerse de personas que no comparten su opinión o su tendencia a editar. Pero la mayoría de las ediciones de sus artículos que he buscado (más de 100 con seguridad) han sesgado esos artículos de manera que sean negativos en cuanto a su tema relacionado con Scientology, generalmente, o por la única razón de que fueron hechas por un usuario "baneado". Algunos ejemplos recopilados para el Comité de Abitración:[10] Y aquí revierte ediciones porque habían sido hechas por un usuario al que había baneado anteriormente:[11][12]. No soy un editor experimentado, pero esta última edición parece completamente fundamentada y válida.
El sesgo de Cirt es obvio y, tras una revisión exhaustiva, no se trata de si es parcial, sino de si puede controlarse lo suficiente como para que esto no influya en su trabajo. Tiende a felicitar a los editores anticientíficos que apoyan su sesgo (ejemplos muy recientes: [13][14]) y da la bienvenida a las cuentas que editan con un "único propósito" ([15][16][17][18]), algo por lo que bloquea a otros. No me malinterpreten: apoyo a las personas que contribuyen con material con fuentes a Wikipedia. Pero creo que vi reglas contra el sesgo y la edición unilateral, contra la edición con un solo propósito, contra una agenda personal y contra la concesión y el apoyo activos de las violaciones de las reglas.
¿Qué más está haciendo este editor? Poner en la lista negra a todo el mundo como "sospechosos" de "títeres de la Cienciología". ¿Son todos estos títeres o han sido tratados como yo? En cualquier caso, no es sorprendente que los editores que Cirt puso en la lista negra se opusieran a su punto de vista o intentaran lograr la neutralidad en los artículos que editaban. Casi ninguno de ellos fue acusado de violar la política editorial real de Wikipedia y algunos ni siquiera habían editado en Wikipedia. Y todas estas 40 personas o más supuestamente son la misma persona que yo: [19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59].
(Listas completas: [60]][61] y [62]).
Perdón, pero ¡aquí la mente forense de ALGUIEN está PROFUNDAMENTE DORMIDA! ¿Estilos de escritura? ¿Particularidades del lenguaje? ¿Contribuciones: tipo, extensión, tiempo? ¿"Prueba del pato"? ¿"Evidencia de comportamiento" según las reglas de investigación de títeres de calcetín[63]? Algunos casos parecen tener al menos eso, ¡pero tal vez tres de más de 40!
En resumen, la persona que me incluyó en la lista negra no estaba de acuerdo con una o dos de mis ediciones (no por razones técnicas) y ha estado realizando ediciones tendenciosas durante mucho tiempo, aparentemente sin ser reprendido (sin contar esto:[64][65][66] ya que de todos modos no se apegó a ello [67]). Su parcialidad y su agenda hicieron que se saltara "AGF", difundiera información falsa en las páginas de administración de Wikipedia y que me banearan a mí y a muchos otros sin pruebas ni recursos.
En definitiva, creo que te han engañado, de forma inteligente, lenta y sutil, como ese virus chino Kuang Grade Mark Eleven que William Gibson describe tan bien en Neuromancer [68]. Alguien con mucho tiempo aprovechó la oportunidad de que tu tiempo fuera demasiado limitado para investigar el comportamiento de los usuarios. Como resultado, las reglas de Wikipedia se han visto socavadas, dobladas y quebrantadas para expulsarme a mí y a otros de Wikipedia. ¿Por qué tanto esfuerzo para un editor pequeño como yo? No tiene sentido, a menos que tengas en cuenta que alguien podría ganarse la vida editando de forma sesgada y que, de hecho, se siente amenazado por la neutralidad. No tengo pruebas contundentes que compartir en este momento, pero no me sorprendería.
En este punto no me importa mucho si me desbloqueas o no. Obviamente sería una acción correcta. Echa un vistazo a fondo y por favor no traiciones tus propias reglas, considera las evidencias, no los rumores, los "Cirt dijo que sí" o las afirmaciones infundadas. Estoy dispuesto a ayudar a mejorar los artículos de Wikipedia, puedo aprender rápido y estoy interesado en la correcta ejecución de las reglas de Wikipedia. Gracias por considerarlo. Fairyday (discusión) 02:39 6 ene 2011 (UTC)
Fairyday apeló hoy a través de UTRS (#3220). Vi que lo habían desbloqueado personalmente en 2011, pero que aún no podía editar. Supuse que se trataba de un bloqueo automático, pero les pedí su mensaje de bloqueo. Su dirección IP fue bloqueada durante 5 años por checkuser/shuttlebug. Tampoco permitía editar desde cuentas. He quitado la última opción, por lo que fairyday debería poder editar, ya que esa era claramente la intención cuando los desbloquearon el año pasado. No he investigado el caso de shuttlebug y no me opondré si otro administrador familiarizado con ese caso me lo devuelve. Secretlondon ( discusión ) 03:45, 21 de agosto de 2012 (UTC)