La Enmienda de Igualdad de Derechos ( ERA , por sus siglas en inglés) es una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que, si se añadiera, prohibiría explícitamente la discriminación sexual. Fue escrita por Alice Paul y Crystal Eastman y presentada en el Congreso en diciembre de 1923 como una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] [3] El propósito de la ERA es garantizar la igualdad de derechos legales para todos los ciudadanos estadounidenses independientemente del sexo. Los defensores afirman que pondría fin a las distinciones legales entre hombres y mujeres en cuestiones de divorcio, propiedad, empleo y otros asuntos. [4] Los opositores argumentaron originalmente que eliminaría las protecciones que las mujeres necesitaban. En el siglo XXI, los opositores argumentan que ya no es necesaria y algunos desaprueban sus posibles efectos [ aclaración necesaria ] sobre el aborto y los derechos de las personas transgénero . [5]
Cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1868, la Cláusula de Igual Protección , que garantiza la igualdad de protección ante las leyes, no se aplicaba a las mujeres. No fue hasta 1971 que la Corte Suprema de los Estados Unidos extendió la igualdad de protección a la discriminación basada en el sexo. [6] Sin embargo, las mujeres nunca han tenido derecho a una protección igualitaria total, ya que la Corte posteriormente dictaminó que las clasificaciones de sexo estatutarias o administrativas estaban sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial , un estándar menos estricto que el aplicado a otras formas de discriminación. [7]
En 2011, el juez Scalia de la Corte Suprema declaró:
Ciertamente, la Constitución no exige la discriminación por motivos de sexo. La única cuestión es si la prohíbe. No lo hace. Nadie pensó nunca que eso era lo que quería decir. Nadie votó nunca por eso. Si la sociedad actual quiere prohibir la discriminación por motivos de sexo, tenemos unas cosas llamadas legislaturas que promulgan cosas llamadas leyes. [8]
Si la ERA se consagró en la Constitución, entonces habría una prohibición expresa de la discriminación basada en el sexo.
Tras su introducción inicial en 1923, la Enmienda de Igualdad de Derechos se volvió a presentar en cada Congreso posterior, pero no avanzó mucho. Entre 1948 y 1970, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Emanuel Celler , se negó a considerar la enmienda. [9]
En los primeros tiempos de la Enmienda de Igualdad de Derechos, las mujeres de clase media en gran medida la apoyaban, mientras que quienes hablaban en nombre de la clase trabajadora a menudo se oponían, argumentando que las mujeres deberían tener más responsabilidad doméstica que los hombres y que las mujeres empleadas necesitaban protecciones especiales con respecto a las condiciones y horas de trabajo.
Con el auge del movimiento de mujeres en los Estados Unidos durante la década de 1960, la ERA obtuvo un apoyo cada vez mayor y, después de ser reintroducida por la representante Martha Griffiths en 1971, fue aprobada por la Cámara de Representantes de los EE. UU. el 12 de octubre de 1971 y por el Senado de los EE. UU. el 22 de marzo de 1972, sometiendo así la ERA a las legislaturas estatales para su ratificación, como lo establece el Artículo V de la Constitución de los EE. UU .
El Congreso incluyó una fecha límite de ratificación del 22 de marzo de 1979 en la cláusula de propuesta (preámbulo) de la resolución en respuesta a la oposición del Representante Celler y el Senador Sam Ervin . [10] Hasta 1977, la enmienda recibió 35 de las 38 ratificaciones estatales necesarias . [a] Con un amplio apoyo bipartidista (incluido el de los dos partidos políticos principales, ambas cámaras del Congreso y los presidentes Richard Nixon , Gerald Ford y Jimmy Carter ), [11] la ERA parecía destinada a la ratificación hasta que Phyllis Schlafly movilizó a las mujeres conservadoras en la oposición. Estas mujeres argumentaron que la ERA perjudicaría a las amas de casa, haría que las mujeres fueran reclutadas en el ejército y perdieran protecciones como la pensión alimenticia , y eliminaría la expectativa de que las madres obtengan la custodia de sus hijos en casos de divorcio. [12] Muchas feministas laborales también se opusieron a la ERA sobre la base de que eliminaría las protecciones para las mujeres en la legislación laboral , aunque con el tiempo cada vez más sindicatos y líderes feministas laborales se mostraron partidarias.
Cinco legislaturas estatales (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee y Dakota del Sur) votaron a favor de rescindir sus ratificaciones de la ERA. Las primeras cuatro lo hicieron antes de la fecha límite original de ratificación del 22 de marzo de 1979, mientras que la legislatura de Dakota del Sur lo hizo votando a favor de poner fin a su ratificación a partir de esa fecha límite original. Sigue sin resolverse si un estado puede revocar legalmente su ratificación de una enmienda constitucional federal. Aunque Nueva Jersey y Ohio rescindieron sus ratificaciones de la 14.ª Enmienda, estas fueron ignoradas y esta se agregó a la Constitución. [13]
En 1978, el Congreso aprobó por mayorías simples en cada cámara, y el presidente Carter firmó, una resolución conjunta que extendió el plazo de ratificación hasta el 30 de junio de 1982. Ninguna legislatura estatal adicional ratificó la ERA entre el 22 de marzo de 1979 y el 30 de junio de 1982, por lo que la validez de esa extensión disputada nunca fue puesta a prueba. [14] Desde 1978, ha habido intentos en el Congreso de extender o eliminar la fecha límite.
En la década de 2010, debido en parte al feminismo de cuarta ola y al movimiento #MeToo , hubo un renovado interés en la adopción de la ERA. [15] [16] En 2017, Nevada se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA después de la expiración de los plazos, [17] e Illinois lo siguió en 2018. [18] En 2020, la Asamblea General de Virginia ratificó la ERA, [19] [20] afirmando que elevó el número de ratificaciones a 38. Los expertos y defensores han reconocido la incertidumbre legal de la ratificación de Virginia, debido a los plazos vencidos y cinco revocaciones. [21] En 2023, los demócratas de la Cámara de Representantes fundaron el Caucus del Congreso para la Enmienda de Igualdad de Derechos . [22]
La resolución, "Proponiendo una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la igualdad de derechos entre hombres y mujeres", dice, en parte: [23]
Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso ( con el acuerdo de dos tercios de cada Cámara ), que el siguiente artículo se propone como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que será válida para todos los efectos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso:
" ARTÍCULO -
" Sección 1. La igualdad de derechos ante la ley no será negada ni limitada por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de sexo.
" Sección 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.
" Artículo 3. La presente enmienda entrará en vigor dos años después de la fecha de ratificación."
El 25 de septiembre de 1921, el Partido Nacional de la Mujer anunció sus planes de hacer campaña a favor de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para garantizar a las mujeres la igualdad de derechos con los hombres. El texto de la enmienda propuesta decía:
Sección 1. No existirán en los Estados Unidos ni en ningún territorio sujeto a su jurisdicción inhabilidades ni desigualdades políticas, civiles o legales por razón de sexo o de matrimonio, a menos que se apliquen por igual a ambos sexos.
Artículo 2. El Congreso tendrá facultades para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. [25]
Alice Paul, líder del Partido Nacional de la Mujer, creía que la Decimonovena Enmienda no sería suficiente para garantizar que los hombres y las mujeres recibieran el mismo trato independientemente del sexo. En 1923, en Seneca Falls, Nueva York , revisó la enmienda propuesta para que dijera:
Los hombres y las mujeres tendrán los mismos derechos en todo el territorio de los Estados Unidos y en todo lugar sujeto a su jurisdicción. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. [24]
Paul denominó esta versión Enmienda Lucretia Mott , en honor a una mujer abolicionista que luchó por los derechos de las mujeres y asistió a la Primera Convención de los Derechos de las Mujeres. [26] La propuesta fue secundada por la Dra. Frances Dickinson , prima de Susan B. Anthony . [27]
En 1943, Alice Paul revisó nuevamente la enmienda para reflejar la redacción de las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena. Este texto se convirtió en la Sección 1 de la versión aprobada por el Congreso en 1972. [28]
Como resultado, en la década de 1940, los oponentes de la ERA propusieron una alternativa que preveía que "no se harán distinciones basadas en el sexo, excepto las que estén razonablemente justificadas por diferencias en la estructura física, diferencias biológicas o función social". Esta alternativa fue rápidamente rechazada tanto por las coaliciones a favor como por las que se oponían a la ERA. [29]
Desde la década de 1920, la Enmienda de Igualdad de Derechos ha estado acompañada de debates entre feministas sobre el significado de la igualdad de las mujeres. [30] Alice Paul y su Partido Nacional de la Mujer afirmaron que las mujeres deberían estar en igualdad de condiciones con los hombres en todos los aspectos, incluso si eso significa sacrificar los beneficios otorgados a las mujeres mediante la legislación protectora, como horas de trabajo más cortas y nada de trabajo nocturno o levantamiento de pesas. [31] Los opositores a la enmienda, como el Comité Conjunto de Mujeres del Congreso , creían que la pérdida de estos beneficios para las mujeres no valdría la pena por la supuesta ganancia para ellas en igualdad. En 1924, The Forum organizó un debate entre Doris Stevens y Alice Hamilton sobre las dos perspectivas sobre la enmienda propuesta. [32] Su debate reflejó la tensión más amplia en el movimiento feminista en desarrollo de principios del siglo XX entre dos enfoques hacia la igualdad de género. Un enfoque enfatizaba la humanidad común de mujeres y hombres, mientras que el otro enfatizaba las experiencias únicas de las mujeres y cómo eran diferentes de los hombres, buscando el reconocimiento de necesidades específicas. [33] La oposición a la ERA fue liderada por Mary Anderson y la Oficina de la Mujer a partir de 1923. Estas feministas argumentaron que una legislación que incluyera salarios mínimos obligatorios, normas de seguridad, horas diarias y semanales restringidas, pausas para el almuerzo y disposiciones sobre maternidad sería más beneficiosa para la mayoría de las mujeres que se veían obligadas a trabajar por necesidad económica, no por satisfacción personal. [34] El debate también se basó en las luchas entre mujeres de clase trabajadora y profesionales. Alice Hamilton, en su discurso "Protección para las trabajadoras", dijo que la ERA despojaría a las trabajadoras de las pequeñas protecciones que habían logrado, dejándolas sin poder mejorar aún más su condición en el futuro o lograr las protecciones necesarias en el presente. [35]
El Partido Nacional de la Mujer ya había probado su enfoque en Wisconsin , donde logró la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Wisconsin en 1921. [36] [37] Luego, el partido llevó la ERA al Congreso, donde el senador estadounidense Charles Curtis , futuro vicepresidente de los Estados Unidos , la presentó por primera vez en octubre de 1921. [25] Aunque la ERA se presentó en todas las sesiones del Congreso entre 1921 y 1972, casi nunca llegó al pleno del Senado o la Cámara para su votación. En cambio, generalmente se bloqueó en el comité; excepto en 1946, cuando fue derrotada en el Senado por una votación de 38 a 35, sin recibir la supermayoría requerida de dos tercios. [38]
En 1950 y 1953, el Senado aprobó la ERA con una disposición conocida como "la cláusula Hayden", introducida por el senador de Arizona Carl Hayden . La cláusula Hayden añadió una frase a la ERA para mantener protecciones especiales para las mujeres: "Las disposiciones de este artículo no se interpretarán de modo que afecten a ningún derecho, beneficio o exención conferido ahora o en el futuro por ley a las personas del sexo femenino". Al permitir que las mujeres mantuvieran sus protecciones especiales existentes y futuras, se esperaba que la ERA fuera más atractiva para sus oponentes. Aunque los oponentes estaban marginalmente más a favor de la ERA con la cláusula Hayden, los partidarios de la ERA original creían que negaba el propósito original de la enmienda, lo que provocó que la enmienda no se aprobara en la Cámara. [39] [40] [41]
Los partidarios de la ERA tenían la esperanza de que el segundo mandato del presidente Dwight Eisenhower haría avanzar su agenda. Eisenhower había prometido públicamente "garantizar a las mujeres de todo nuestro país la igualdad de derechos" y en 1958, Eisenhower pidió una sesión conjunta del Congreso para aprobar la Enmienda de Igualdad de Derechos, siendo el primer presidente que mostró tal nivel de apoyo a la enmienda. Sin embargo, el Partido Nacional de la Mujer consideró que la enmienda era inaceptable y pidió que se retirara cuando se añadiera la cláusula Hayden a la ERA. [41]
El Partido Republicano incluyó el apoyo a la ERA en su plataforma a partir de 1940 , renovando el programa cada cuatro años hasta 1980. [42] La ERA fue fuertemente opuesta por la Federación Estadounidense del Trabajo y otros sindicatos, que temían que la enmienda invalidara la legislación laboral protectora para las mujeres. Eleanor Roosevelt y la mayoría de los partidarios del New Deal también se opusieron a la ERA. Consideraban que la ERA estaba diseñada para las mujeres de clase media, pero que las mujeres de clase trabajadora necesitaban protección gubernamental. También temían que la ERA debilitara a los sindicatos dominados por hombres que eran un componente central de la coalición del New Deal . La mayoría de los demócratas del Norte , que se alinearon con los sindicatos anti-ERA, se opusieron a la enmienda. [42] La ERA fue apoyada por los demócratas del Sur y casi todos los republicanos. [42]
En la Convención Nacional Demócrata de 1944 , los demócratas tomaron la medida divisiva de incluir la ERA en su plataforma, pero el Partido Demócrata no se unió a favor de la enmienda hasta su aprobación en el Congreso en 1972. [42] La principal base de apoyo a la ERA hasta finales de la década de 1960 estaba entre las mujeres republicanas de clase media. La Liga de Mujeres Votantes , anteriormente la Asociación Nacional Estadounidense por el Sufragio Femenino , se opuso a la Enmienda de Igualdad de Derechos hasta 1972, por temor a la pérdida de la legislación laboral protectora. [43]
En la Convención Nacional Demócrata de 1960 , una propuesta para respaldar la ERA fue rechazada después de que se opusieran a ella grupos como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles [44] (ACLU), la AFL-CIO , sindicatos como la Federación Estadounidense de Maestros , Americans for Democratic Action (ADA), la Asociación Estadounidense de Enfermeras , la División de Mujeres de la Iglesia Metodista y los Consejos Nacionales de Mujeres Judías, Católicas y Negras. [45] El candidato presidencial John F. Kennedy anunció su apoyo a la ERA en una carta del 21 de octubre de 1960 al presidente del Partido Nacional de la Mujer. [46] Cuando Kennedy fue elegido, nombró a Esther Peterson la mujer de mayor rango en su administración como secretaria adjunta de trabajo. Peterson se opuso públicamente a la Enmienda de Igualdad de Derechos basándose en su creencia de que debilitaría la legislación laboral protectora. [47] Peterson se refirió a los miembros del Partido Nacional de la Mujer, la mayoría de ellos sufragistas veteranos y prefirió el enfoque de "proyectos de ley específicos para males específicos" para la igualdad de derechos. [47] En última instancia, los vínculos de Kennedy con los sindicatos significaron que él y su administración no apoyaron la ERA. [48]
El presidente Kennedy nombró una comisión de alto nivel sobre la mujer, la Comisión Presidencial sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer , para investigar el problema de la discriminación sexual en los Estados Unidos. [49] La comisión estaba presidida por Eleanor Roosevelt , quien se opuso a la ERA pero ya no habló en contra de ella públicamente. A principios de la década de 1960, Eleanor Roosevelt anunció que, debido a la sindicalización, creía que la ERA ya no era una amenaza para las mujeres como alguna vez pudo haber sido y dijo a sus partidarios que, en lo que a ella respectaba, podían tener la enmienda si la querían. Sin embargo, nunca llegó a respaldar la ERA. La comisión que ella presidía informó (después de su muerte) que no se necesitaba la ERA, creyendo que la Corte Suprema podía dar al sexo la misma prueba de "sospechoso" que la raza y el origen nacional, a través de la interpretación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución. [50] [51] Sin embargo, la Corte Suprema no proporcionó la prueba de clase "sospechosa" para el sexo, lo que resultó en una continua falta de igualdad de derechos. Sin embargo, la comisión ayudó a lograr la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 , que prohibía la discriminación sexual en los salarios en varias profesiones (más tarde se modificaría a principios de la década de 1970 para incluir las profesiones que inicialmente excluía) y consiguió una orden ejecutiva de Kennedy que eliminaba la discriminación sexual en el servicio civil . La comisión, compuesta en gran parte por feministas anti-ERA con vínculos laborales, propuso remedios a la discriminación sexual generalizada que descubrió. [52]
La comisión nacional impulsó la creación de comisiones estatales y locales sobre la situación de la mujer y organizó conferencias de seguimiento en los años siguientes. Al año siguiente, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación en el lugar de trabajo no sólo por motivos de raza, religión y origen nacional, sino también por motivos de sexo, gracias al cabildeo de Alice Paul y Coretta Scott King y a la influencia política de la representante Martha Griffiths de Michigan . [53]
Un nuevo movimiento de mujeres ganó terreno a finales de la década de 1960 como resultado de una variedad de factores: el best seller de Betty Friedan The Feminine Mystique ; la red de comisiones de derechos de las mujeres formada por la comisión nacional de Kennedy; la frustración por el estatus social y económico de las mujeres; y la ira por la falta de aplicación por parte del gobierno y de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la Ley de Igualdad Salarial y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. En junio de 1966, en la Tercera Conferencia Nacional sobre la Condición de la Mujer en Washington, DC , Betty Friedan y un grupo de activistas frustradas por la falta de acción gubernamental para hacer cumplir el Título VII de la Ley de Derechos Civiles formaron la Organización Nacional para las Mujeres (NOW) para actuar como una "NAACP para las mujeres", exigiendo la plena igualdad para las mujeres y los hombres estadounidenses. [54] En 1967, a instancias de Alice Paul, NOW respaldó la Enmienda de Igualdad de Derechos. [ cita requerida ] La decisión provocó que algunos demócratas sindicalistas y conservadores sociales abandonaran la organización y formaran la Women's Equity Action League (al cabo de unos años, WEAL también respaldó la ERA), pero la decisión de apoyar la enmienda benefició a NOW, reforzando su membresía. [ cita requerida ] A fines de la década de 1960, NOW había logrado importantes victorias políticas y legislativas y estaba ganando suficiente poder para convertirse en una importante fuerza de lobby. En 1969, la recién elegida representante Shirley Chisholm de Nueva York pronunció su famoso discurso "Igualdad de derechos para las mujeres" en el pleno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [ 55 ]
En febrero de 1970, NOW hizo un piquete en el Senado de los Estados Unidos, un subcomité del cual estaba celebrando audiencias sobre una enmienda constitucional para reducir la edad para votar a los 18 años. NOW interrumpió las audiencias y exigió una audiencia sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos y ganó una reunión con los senadores para discutir la ERA. Ese agosto, más de 20.000 mujeres estadounidenses realizaron una Huelga de Mujeres por la Igualdad en todo el país para protestar por la igualdad social, económica y política total. [56] Betty Friedan dijo sobre la huelga: "Todo tipo de grupos de mujeres en todo el país utilizarán esta semana, el 26 de agosto en particular, para señalar aquellas áreas en la vida de las mujeres que aún no se han abordado. Por ejemplo, una cuestión de igualdad ante la ley; estamos interesadas en la Enmienda de Igualdad de Derechos". A pesar de tener su centro en la ciudad de Nueva York (considerada como uno de los mayores bastiones de NOW y otros grupos simpatizantes del movimiento de liberación de las mujeres, como Redstockings [57] ), y de tener un pequeño número de participantes en contraste con las protestas a gran escala contra la guerra y por los derechos civiles que habían ocurrido en el tiempo reciente antes del evento, [56] la huelga fue considerada como uno de los mayores puntos de inflexión en el ascenso del feminismo de segunda ola . [57]
En Washington, DC, los manifestantes presentaron ante el Capitolio de Estados Unidos una petición a los líderes del Senado para la Enmienda de Igualdad de Derechos . Fuentes de noticias influyentes como Time también apoyaron la causa de los manifestantes. [56] Poco después de que se produjera la huelga, los activistas también distribuyeron literatura por todo el país. [57] En 1970, comenzaron las audiencias del Congreso sobre la ERA. [58]
El 10 de agosto de 1970, la demócrata de Michigan Martha Griffiths logró llevar la Enmienda de Igualdad de Derechos a la Cámara de Representantes, después de 15 años de que la resolución conjunta languideciera en el Comité Judicial de la Cámara. La resolución conjunta fue aprobada en la Cámara y continuó hasta el Senado, que votó a favor de la ERA con una cláusula adicional según la cual las mujeres estarían exentas del servicio militar. Sin embargo, el 91.º Congreso terminó antes de que la resolución conjunta pudiera avanzar más. [59]
Griffiths reintrodujo la ERA y logró el éxito en el Capitolio con su HJRes. 208, que fue adoptada por la Cámara el 12 de octubre de 1971, con una votación de 354 síes (a favor), 24 noes (en contra) y 51 abstenciones. [60] [61] La resolución conjunta de Griffiths fue adoptada por el Senado, sin cambios, el 22 de marzo de 1972, con una votación de 84 síes, 8 noes y 7 abstenciones. [62] [63] La versión del Senado, redactada por el senador Birch Bayh de Indiana, [64] se aprobó después de la derrota de una enmienda propuesta por el senador Sam Ervin de Carolina del Norte que habría eximido a las mujeres del reclutamiento . [42] [65] El presidente Richard Nixon respaldó inmediatamente la aprobación de la ERA tras su aprobación por el 92.º Congreso . [42]
El 22 de marzo de 1972, la ERA fue presentada ante las legislaturas estatales, con un plazo de siete años para obtener la ratificación de tres cuartas partes (38) de las legislaturas estatales. Una mayoría de estados ratificó la enmienda constitucional propuesta en el plazo de un año. Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA, lo que hizo el mismo día en que el Congreso aprobó la enmienda: La votación del Senado de los EE. UU. sobre la HJRes. 208 tuvo lugar a media tarde en Washington, DC, cuando todavía era mediodía en Hawái. El Senado y la Cámara de Representantes de Hawái votaron su aprobación poco después del mediodía, hora estándar de Hawái. [66] [67]
Durante 1972, un total de 22 legislaturas estatales ratificaron la enmienda y ocho más se sumaron a principios de 1973. Entre 1974 y 1977, sólo cinco estados aprobaron la ERA, y los defensores de la misma comenzaron a preocuparse por la proximidad de la fecha límite del 22 de marzo de 1979. [68] Al mismo tiempo, las legislaturas de cinco estados que habían ratificado la ERA adoptaron leyes que pretendían rescindir esas ratificaciones. Si, de hecho, una legislatura estatal tiene la capacidad de rescindir, entonces la ERA en realidad tenía ratificaciones de sólo 30 estados —no 35— cuando llegó el 22 de marzo de 1979.
La ERA ha sido ratificada por los siguientes estados: [69]
* = Ratificación revocada antes del 22 de marzo de 1979 (ver abajo)
** = Ratificación revocada después del 22 de marzo de 1979
Aunque el Artículo V no se pronuncia sobre si un estado puede rescindir o revocar de otro modo una ratificación previa de una enmienda propuesta —pero aún no adoptada— a la Constitución de los Estados Unidos, [75] los legisladores de los siguientes seis estados votaron no obstante para retractarse de su ratificación previa de la ERA: [76]
La vicegobernadora de Kentucky , Thelma Stovall , que actuaba como gobernadora en ausencia del gobernador, vetó la resolución de rescisión. [79] Dado que el Artículo V establece explícitamente que las enmiendas son válidas "cuando son ratificadas por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos estados", [80] esto planteó preguntas sobre si el gobernador de un estado, o alguien que actúe temporalmente como gobernador, tiene el poder de vetar cualquier medida relacionada con la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Durante la 65.ª sesión de la Legislatura de Texas, celebrada de enero a junio de 1977, se presentaron resoluciones en la Cámara de Representantes y el Senado para revocar la ratificación de Texas de la Enmienda de Igualdad de Derechos a nivel nacional. La revocación se diferencia de la rescisión en que la rescisión anula una acción, mientras que la revocación retracta o revoca la acción anterior. Para luchar contra este intento de revocación, se formó Texans for the ERA y se contrató a una lobista a tiempo completo, Norma Cude, para impedir la aprobación de la legislación de revocación. La Cámara de Representantes de Texas celebró una audiencia sobre la resolución a la que asistieron cientos de partidarios a favor y en contra de la medida de revocación. La resolución de revocación no prosperó en el comité y no se presentó en la siguiente sesión legislativa dos años después. [81]
Entre quienes rechazaron la pretensión del Congreso de tener siquiera autoridad para extender un plazo de ratificación previamente establecido, la Legislatura de Dakota del Sur adoptó la Resolución Conjunta del Senado No. 2 el 1 de marzo de 1979. La resolución conjunta estipulaba que la ratificación de la ERA de 1973 por parte de Dakota del Sur sería "extinguida" a partir de la fecha límite original, el 22 de marzo de 1979. La resolución conjunta de extinción de Dakota del Sur de 1979 declaró: "el Nonagésimo Quinto Congreso ex post facto ha buscado unilateralmente alterar los términos y condiciones de tal manera que afecte materialmente el período de tiempo establecido por el Congreso para la ratificación" (designada como "POM-93" por el Senado de los EE. UU. y publicada textualmente en el Registro del Congreso del 13 de marzo de 1979, en las páginas 4861 y 4862). [82]
La acción de los legisladores de Dakota del Sur, que tuvo lugar 21 días antes de la fecha límite acordada originalmente del 22 de marzo de 1979, podría considerarse ligeramente diferente de una rescisión. [83] La Constitución Anotada señala que "cuatro estados habían rescindido sus ratificaciones [de la ERA] y un quinto había declarado que su ratificación sería nula a menos que la enmienda fuera ratificada dentro del plazo original", con una nota al pie que identifica a Dakota del Sur como ese "quinto" estado. [84]
El 19 de marzo de 2021, los legisladores del estado de Dakota del Norte adoptaron la Resolución Concurrente del Senado No. 4010 para aclarar retroactivamente que la ratificación de la ERA por parte de Dakota del Norte en 1975 era válida solo hasta "... las 11:59 p. m. del 22 de marzo de 1979..." y continuaron proclamando que Dakota del Norte "... no debe ser contada por el Congreso, el Archivero de los Estados Unidos, los legisladores de cualquier otro estado, cualquier tribunal de justicia o cualquier otra persona, como si todavía tuviera registrada una ratificación en vivo de la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta a la Constitución de los Estados Unidos, como se ofreció mediante la Resolución Conjunta de la Cámara No. 208 del 92.º Congreso el 22 de marzo de 1972...". [85] La resolución fue recibida formalmente por el Senado de los EE. UU. el 20 de abril de 2021, fue designada como "POM-10", fue remitida al Comité Judicial del Senado y su texto literal completo se publicó en la página S2066. del Registro del Congreso . [86]
El 11 de enero de 2021 se presentó una resolución en el Senado de Minnesota que, de haberse adoptado, habría aclarado retroactivamente que la ratificación de la ERA por parte de Minnesota en 1973 expiró a partir de la fecha límite originalmente designada del 22 de marzo de 1979. En 2019 se había presentado una resolución similar. [87]
En una acción similar a la llevada a cabo en Dakota del Norte durante 2021, el Senado de Virginia Occidental, el 10 de febrero de 2022, adoptó la Resolución Concurrente del Senado No. 44, aclarando que la ratificación de la ERA de 1972 por parte de Virginia Occidental solo fue válida hasta el 22 de marzo de 1979, pero esta resolución concurrente de 2022 murió en el comité de la Cámara de Delegados de Virginia Occidental al concluir la 85.a Legislatura de Virginia Occidental.
En varias ocasiones, en seis de los 12 estados que no ratificaron la ERA, una de las cámaras de la legislatura la aprobó, pero no lo hizo en esos estados porque ambas cámaras de la legislatura de un estado deben aprobarla, durante la misma sesión, para que se considere que ese estado la ha ratificado.
Las resoluciones de ratificación también han sido derrotadas en Arizona, Arkansas, [93] Luisiana y Mississippi. [94] [95] [96]
La resolución conjunta original (HJRes. 208), mediante la cual el 92º Congreso propuso la enmienda a los estados, estaba precedida por la siguiente cláusula resolutiva:
Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso (con el acuerdo de dos tercios de cada Cámara), que el siguiente artículo se propone como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que será válida para todos los efectos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación por el Congreso : [énfasis añadido]
Como la resolución conjunta se aprobó el 22 de marzo de 1972, se fijó efectivamente el 22 de marzo de 1979 como fecha límite para que la enmienda fuera ratificada por el número requerido de estados. Sin embargo, el 92º Congreso no incorporó ningún límite de tiempo en el cuerpo del texto real de la enmienda propuesta, como se había hecho con varias otras enmiendas propuestas. [97]
En 1978, cuando se acercaba la fecha límite original de 1979, el 95.º Congreso adoptó la HJRes. 638, de la representante Elizabeth Holtzman de Nueva York (Cámara: agosto; Senado: 6 de octubre; firma del Presidente: 20 de octubre), que pretendía extender la fecha límite de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982. [98] La HJRes. 638 recibió menos de dos tercios de los votos (una mayoría simple , no una supermayoría ) tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado; por esa razón, los partidarios de la ERA consideraron necesario que la HJRes. 638 se transmitiera al entonces presidente Jimmy Carter para su firma como medida de seguridad. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Hollingsworth v. Virginia (1798) [99] que el Presidente de los Estados Unidos no tiene un papel formal en la aprobación de enmiendas constitucionales. Carter firmó la resolución conjunta, aunque señaló, por razones estrictamente procesales, la irregularidad de hacerlo dada la decisión de la Corte Suprema de 1798. Durante esta disputada prórroga de poco más de tres años, ningún estado adicional la ratificó o rescindió .
_Ratification,_10-20-1978.jpg/1280px-Photograph_of_Jimmy_Carter_Signing_Extension_of_Equal_Rights_Amendment_(ERA)_Ratification,_10-20-1978.jpg)
La supuesta extensión de la fecha límite de ratificación de la ERA fue vigorosamente impugnada en 1978, ya que los académicos estaban divididos en cuanto a si el Congreso realmente tiene autoridad para revisar una fecha límite previamente acordada para que los estados actúen sobre una enmienda constitucional. El 18 de junio de 1980, una resolución en la Cámara de Representantes de Illinois resultó en una votación de 102 a 71 a favor, pero las reglas parlamentarias internas de Illinois requerían una mayoría de tres quintos en las enmiendas constitucionales y, por lo tanto, la medida fracasó por cinco votos. En 1982, siete mujeres partidarias de la ERA, conocidas como el Grupo de Base de Ciudadanos de Segunda Clase , realizaron un ayuno conocido como Mujeres Hambre de Justicia y diecisiete se encadenaron a la entrada de la cámara del Senado de Illinois. [100] [101] [102] Sonia Johnson , Zoe Nicholson y la hermana Maureen Feidler participaron en el ayuno. [103] [104] Lo más cerca que estuvo la ERA de obtener una ratificación adicional entre la fecha límite original del 22 de marzo de 1979 y la fecha de vencimiento revisada del 30 de junio de 1982 fue cuando fue aprobada por la Cámara de Representantes de Florida el 21 de junio de 1982. Sin embargo, en la última semana antes de la fecha límite revisada, esa resolución de ratificación fue derrotada en el Senado de Florida por una votación de 16 a 22. Incluso si Florida hubiera ratificado la ERA, la enmienda propuesta todavía no habría alcanzado los 38 votos requeridos. Muchos partidarios de la ERA lamentaron el fracaso de la enmienda. Por ejemplo, se celebró un funeral de jazz por la ERA en Nueva Orleans en julio de 1982. [105]
Según una investigación de Jules B. Gerard, profesor de Derecho en la Universidad de Washington en St. Louis , de las 35 legislaturas que aprobaron resoluciones de ratificación, 24 de ellas hicieron referencia explícita a la fecha límite original de 1979. [106]
El 23 de diciembre de 1981, un tribunal federal de distrito, en el caso de Idaho v. Freeman , dictaminó que la extensión de la fecha límite de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982 no era válida y que la ERA había expirado de hecho de la consideración legislativa estatal más de dos años antes de la fecha de vencimiento original del 22 de marzo de 1979. Sin embargo, el 25 de enero de 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió la decisión del tribunal inferior.
Después de que la disputada fecha límite extendida del 30 de junio de 1982 hubiera llegado y pasado, la Corte Suprema, al comienzo de su nuevo mandato, el 4 de octubre de 1982, en el caso separado de NOW v. Idaho , 459 US 809 (1982), anuló la decisión del tribunal de distrito federal en Idaho v. Freeman , [107] que, además de declarar el 22 de marzo de 1979 como fecha de vencimiento de la ERA, había confirmado la validez de las rescisiones estatales. La Corte Suprema declaró que estas controversias eran discutibles con base en el memorando del apelante Gerald P. Carmen, el entonces Administrador de Servicios Generales , de que la ERA no había recibido el número requerido de ratificaciones (38) y, por lo tanto, "la Enmienda no ha sido adoptada sin importar cuál sea la resolución de las cuestiones legales presentadas aquí". [108] [109]
En el caso de 1939 de Coleman v. Miller , la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad final para determinar si, por el transcurso del tiempo, una enmienda constitucional propuesta ha perdido su vitalidad antes de ser ratificada por suficientes estados, y si las ratificaciones estatales son efectivas a la luz de los intentos de retiro posteriores. La Corte declaró: "Creemos que, de acuerdo con este precedente histórico, la cuestión de la eficacia de las ratificaciones por parte de las legislaturas estatales, a la luz del rechazo previo o intento de retiro, debe considerarse como una cuestión política que pertenece a los departamentos políticos, y que la autoridad final recae en el Congreso en el ejercicio de su control sobre la promulgación de la adopción de la enmienda". [110]
En el contexto de este precedente judicial, un abogado no partidista de un comité legislativo del estado de Nevada concluyó en 2017 que "si tres estados más enviaran su ratificación al funcionario federal correspondiente, entonces le correspondería al Congreso determinar si un número suficiente de estados han ratificado la Enmienda de Igualdad de Derechos". [111] En 2018, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, escribió una opinión en la que sugería que el Congreso podría extender o eliminar el plazo de ratificación. [112] [113]
El 16 de diciembre de 2019, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur presentaron una demanda para impedir que se ratificara la Enmienda de Igualdad de Derechos. El fiscal general de Alabama, Steve Marshall , declaró: "El pueblo tuvo siete años para considerar la ERA, y la rechazó. Introducirla en la Constitución a través de este proceso ilegal socavaría la base misma de nuestro orden constitucional". [114]
El fiscal general de Dakota del Sur, Jason Ravnsborg, declaró en un comunicado de prensa: [115]
La Legislatura de Dakota del Sur ratificó la ERA en 1973, pero en 1979 aprobó la Resolución Conjunta del Senado 2, que exigía que la ERA se ratificara en el plazo original establecido por el Congreso o se rescindiera. Como treinta y ocho estados no ratificaron la enmienda antes del 31 de marzo de 1979, la Legislatura de Dakota del Sur rescindió su ratificación de la ERA. Es deber del Procurador General defender y apoyar a nuestra Legislatura. Sería un perjuicio para los ciudadanos de Dakota del Sur ignorar esta obligación de mi cargo. Se trata de una cuestión de seguir el estado de derecho, las reglas que nuestros padres fundadores pusieron en marcha para protegernos de que el gobierno tome decisiones sin el consentimiento o el apoyo de "nosotros, el pueblo". Si el Congreso quiere aprobar una versión actualizada de la ERA, teniendo en cuenta todos los cambios en la ley desde 1972, no tengo ninguna duda de que la Legislatura de Dakota del Sur debatirá los méritos en un nuevo proceso de ratificación. Una enmienda a la Constitución no debe hacerse mediante matices procesales décadas después de la fecha límite prescrita por el Congreso, sino mediante un proceso abierto y transparente donde cada Estado conozca las ramificaciones de sus acciones.
El 6 de enero de 2020, el funcionario de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia , Steven Engel, emitió una opinión en respuesta a la demanda de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur, en la que afirmaba que "concluimos que el Congreso tenía la autoridad constitucional para imponer una fecha límite para la ratificación de la ERA y, debido a que esa fecha límite ha expirado, la Resolución de la ERA ya no está pendiente ante los estados". [116] La OLC argumentó en parte que el Congreso tenía la autoridad para imponer una fecha límite para la ERA y que no tenía la autoridad para extender retroactivamente la fecha límite una vez que hubiera expirado. [117]
El 27 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur celebraron una estipulación conjunta y una desestimación voluntaria con el Archivista de los Estados Unidos. La estipulación conjunta incorporó la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia; declaró que el Archivista no certificaría la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos y declaró que si el Departamento de Justicia alguna vez concluye que la Resolución de la ERA de 1972 todavía está pendiente y que, por lo tanto, el Archivista tiene autoridad para certificar la adopción de la ERA... el Archivista no hará ninguna certificación sobre la ratificación de la ERA hasta al menos 45 días después del anuncio de la conclusión del Departamento de Justicia, a menos que una orden judicial lo obligue a hacerlo antes". [118] El 2 de marzo de 2020, el juez del Tribunal de Distrito Federal L. Scott Coogler dictó una orden sobre la estipulación conjunta y la desestimación voluntaria del demandante, otorgando la desestimación sin perjuicio. [119]
El 7 de enero de 2020, Equal Means Equal, The Yellow Roses y Katherine Weitbrecht presentaron una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts contra el Archivista de los Estados Unidos, buscando que contara los tres estados que ratificaron más recientemente y certificara que la ERA se había convertido en parte de la Constitución de los Estados Unidos. [120] El 6 de agosto de 2020, la jueza Denise Casper concedió la moción del Archivista para desestimar, dictaminando que los demandantes no tenían legitimidad para demandar para obligar al Archivista a certificar y, por lo tanto, no podía decidir sobre el fondo del caso. [121] El 21 de agosto de 2020, los demandantes apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito y el 2 de septiembre de 2020, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que escuchara este caso. [122] [123] Posteriormente, la Corte Suprema denegó la solicitud de intervención antes de que el Primer Circuito emitiera su decisión. [124] [125] El 29 de junio de 2021, el Primer Circuito afirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que "los demandantes no han cumplido con su carga en la etapa de alegatos con respecto a esos requisitos constitucionales federales; afirmamos la orden de desestimar su demanda por falta de legitimación". [126] Una solicitud de reconsideración en banc fue denegada el 4 de enero de 2022. [127]
El 30 de enero de 2020, los fiscales generales de Virginia, Illinois y Nevada presentaron una demanda para exigir al Archivista de los Estados Unidos que "cumpla con su deber legal de reconocer la adopción completa y final" de la ERA como la Vigésima Octava Enmienda a la Constitución. [128] El 19 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee solicitaron intervenir en el caso. [129] El 10 de marzo de 2020, los estados demandantes (Virginia, Illinois y Nevada) presentaron un memorando en oposición a los cinco estados que buscaban intervenir. [130] El 7 de mayo de 2020, el Departamento de Justicia presentó una moción de desestimación, alegando que los estados no tienen legitimidad para llevar el caso a juicio ya que tienen que demostrar ningún "daño concreto", ni que el caso estaba maduro para su revisión. [131]
El 12 de junio de 2020, el Tribunal de Distrito concedió a los estados intervinientes (Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee) la moción de intervenir en el caso. [132] El 5 de marzo de 2021, el juez federal Rudolph Contreras del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el período de ratificación de la ERA "expiró hace mucho tiempo" y que las ratificaciones recientes de tres estados habían llegado demasiado tarde para ser contadas a favor de la enmienda. [133]
El 3 de mayo de 2021, los estados demandantes apelaron el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [134] Virginia se retiró de la demanda en febrero de 2022. [135] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de septiembre de 2022, [136] ante un panel compuesto por los jueces Wilkins , Rao y Childs . [137] El 28 de febrero de 2023, el panel dictaminó que los demandantes no pudieron demostrar que la fecha límite de la ERA fuera inválida. [138]
El 23 de junio de 2023, Vikram Valame presentó una denuncia contra el Sistema de Servicio Selectivo por los daños causados por la Ley de Servicio Selectivo Militar . El demandante argumentó que estaba "sujeto a procesamiento penal, multas y prisión" en virtud de "requisitos inconstitucionales de registro e informes" y se le negaron "valiosas oportunidades educativas y laborales" debido a la falta de registro. [139] Valame argumentó que la ERA había sido ratificada válidamente como la 28.ª Enmienda a la Constitución, y sostuvo que la fecha límite del Congreso para la ratificación era inconstitucional en virtud del Artículo V y que los estados no tenían la capacidad de revocar sus ratificaciones. [140]
El 20 de enero de 2024, el juez Nathanael M. Cousins concedió la moción de desestimación de los demandados y denegó la moción de sentencia sumaria del demandante. El tribunal dictaminó que "no aparece ninguna enmienda 28 en la Constitución" y que el demandante "no puede plantear una reclamación de reparación en virtud de una enmienda constitucional que no existe". [141] Valame presentó una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el mismo día que el fallo del tribunal de distrito. [142] A principios de 2024, el caso estaba pendiente ante el Noveno Circuito.
La Segunda Guerra Mundial trajo consigo a muchos partidarios de la ERA. Debido a la guerra, muchas mujeres tuvieron que asumir roles no tradicionales en el hogar y en el lugar de trabajo. Los proteccionistas estaban en contra de la ERA porque creían que las mujeres deben ser tratadas de manera diferente a los hombres, porque son biológicamente diferentes. Las mujeres ingresaron al mercado laboral y demostraron que podían realizar los mismos trabajos que los hombres, incluido el ingreso a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Las mujeres apoyaban a su país, a pesar de no recibir una compensación o un respeto justos. Con el aumento del patriotismo en el país, la gente comenzó a ver el valor de que las mujeres se involucraran en su país. A medida que la guerra continuó, se abrieron más oportunidades para que las mujeres trabajaran debido a que había menos hombres disponibles. El apoyo a la igualdad creció con esto a medida que las mujeres continuaron demostrando su capacidad y voluntad de trabajar. [143]
Los partidarios de la ERA señalan la falta de una garantía específica en la Constitución para la protección de la igualdad de derechos en función del sexo. [144] En 1973, la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg resumió un argumento de apoyo a la ERA en el American Bar Association Journal :
En resumen, la enmienda sobre la igualdad de derechos consagraría a la nación a una nueva concepción de los derechos y responsabilidades de hombres y mujeres. Rechaza firmemente las líneas legislativas tajantes entre los sexos por considerarlas constitucionalmente tolerables. En cambio, aspira a un sistema jurídico en el que cada persona será juzgada sobre la base de su mérito individual y no sobre la base de un rasgo inalterable de nacimiento que no guarda necesariamente relación con la necesidad o la capacidad. [145]
Más tarde, Ginsburg expresó su opinión de que el mejor curso de acción sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos es comenzar de nuevo, debido a que ya ha pasado su fecha de vencimiento. [146] Durante una discusión en la Universidad de Georgetown en febrero de 2020, Ginsburg señaló el desafío de que "si se cuenta a un recién llegado como positivo, ¿cómo se puede ignorar a los estados que dijeron 'hemos cambiado de opinión'?" [147] [148]
A principios de la década de 1940, tanto el partido Demócrata como el Republicano añadieron el apoyo a la ERA a sus plataformas. [149]
.jpg/1280px-Pro-ERA_March_during_1980_Republican_National_Convention_(Detroit,_Michigan).jpg)
La Organización Nacional de Mujeres (NOW) y ERAmerica , una coalición de casi 80 organizaciones, lideraron los esfuerzos a favor de la ERA. Entre 1972 y 1982, los partidarios de la ERA celebraron manifestaciones, presentaron peticiones, hicieron piquetes, hicieron huelgas de hambre y realizaron actos de desobediencia civil. [68] El 9 de julio de 1978, NOW y otras organizaciones organizaron una marcha nacional en Washington, DC, que reunió a más de 100.000 partidarios, y fue seguida por un Día de Lobby el 10 de julio. [151] El 6 de junio de 1982, NOW patrocinó marchas en estados que no habían aprobado la ERA, incluidos Florida, Illinois, Carolina del Norte y Oklahoma. [152] Las feministas clave de la época, como Gloria Steinem , se manifestaron a favor de la ERA, argumentando que la oposición a la ERA se basaba en mitos de género que enfatizaban demasiado la diferencia e ignoraban la evidencia del trato desigual entre hombres y mujeres. [153] Un grupo feminista más militante, Grassroots Group of Second Class Citizens , organizó una serie de tácticas de acción directa no violenta en apoyo de la ERA en Illinois en 1982. [154]
Muchas mujeres afroamericanas han apoyado la ERA. [155] Una destacada partidaria fue la representante de Nueva York Shirley Chisholm . El 10 de agosto de 1970, pronunció un discurso sobre la ERA llamado "Por la Enmienda de Igualdad de Derechos" en Washington, DC. En su discurso, afirmó que la discriminación sexual se había generalizado y que la ERA la remediaría. También afirmó que los hombres también necesitarían leyes para proteger a las mujeres en la fuerza laboral de condiciones de trabajo inseguras y, por lo tanto, la ERA ayudaría a todas las personas. [156]
En 1976, el 60% de las mujeres afroamericanas y el 63% de los hombres afroamericanos estaban a favor de la ERA, y la legislación fue apoyada por organizaciones como la NAACP , el Consejo Nacional de Mujeres Negras , la Coalición de Sindicalistas Negros , la Asociación Nacional de Negocios Negros y la Organización Nacional Feminista Negra . [155]
La ERA ha sido apoyada por varias mujeres republicanas, entre ellas Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , Mary Dent Crisp , la jueza Sandra Day O'Connor , la primera dama Betty Ford y la senadora Margaret Chase Smith . [157] [158] [159] Entre los hombres republicanos se incluye el apoyo del presidente Dwight D. Eisenhower , el presidente Richard Nixon , el senador Richard Lugar y el senador Strom Thurmond . [145] [42] [160] [161] [162]
Los opositores a la ERA se centraron en los roles de género tradicionales, como la forma en que los hombres luchan en tiempos de guerra. Argumentaron que la enmienda garantizaría la posibilidad de que las mujeres estuvieran sujetas al reclutamiento y se les exigiera tener roles de combate militar en guerras futuras si se aprobaba. La defensa de los roles de género tradicionales resultó ser una táctica útil. En Illinois, los partidarios de Phyllis Schlafly , una activista republicana conservadora de Missouri, utilizaron símbolos tradicionales del ama de casa estadounidense . Llevaron pan casero, mermeladas y pasteles de manzana a los legisladores estatales, con los lemas, "Protéjanos de una mermelada del Congreso; vote contra la farsa de la ERA" y "Estoy a favor de mamá y pastel de manzana". [163] Apelaron a las mujeres casadas enfatizando que la enmienda invalidaría leyes protectoras como la pensión alimenticia y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en casos de divorcio. [164] Se sugirió que se eliminarían los baños de un solo sexo y que las parejas del mismo sexo podrían casarse si se aprobaba la enmienda. [12] Las mujeres que apoyaban los roles de género tradicionales comenzaron a oponerse a la ERA. [165] Schlafly dijo que la aprobación de la enmienda amenazaría los beneficios de la Seguridad Social para las amas de casa. [12] Los opositores también argumentaron que los hombres y las mujeres ya eran lo suficientemente iguales con la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 y la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [166] y que las universidades para mujeres tendrían que admitir a hombres. El argumento de Schlafly de que se perderían las leyes protectoras resonó entre las mujeres de la clase trabajadora. [167]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En la Convención Nacional Republicana de 1980 , la plataforma del Partido Republicano fue enmendada para terminar con su apoyo a la ERA. [169] La oponente más prominente de la ERA fue Schlafly. Liderando la campaña Stop ERA, Schlafly defendió los roles de género tradicionales y a menudo intentaba incitar a las feministas abriendo sus discursos con líneas como, "Me gustaría agradecer a mi esposo por dejarme estar aquí esta noche; siempre me gusta decir eso, porque hace que los liberales se enojen tanto". [170] Cuando Schlafly comenzó su campaña en 1972, las encuestas públicas mostraron que el apoyo a la enmienda era ampliamente popular y treinta estados la habían ratificado en 1973. Después de 1973, el número de estados ratificantes se redujo a un goteo. El apoyo en los estados que no la habían ratificado cayó por debajo del 50%. [171] La opinión pública en estados clave cambió en contra de la ERA a medida que sus oponentes, que operaban a nivel local y estatal, ganaron al público. Los legisladores estatales en los estados en disputa siguieron la opinión pública y rechazaron la ERA. [172]
Phyllis Schlafly fue una figura clave en la derrota. La politóloga Jane Mansbridge, en su historia de la ERA, sostiene que la cuestión del reclutamiento fue el argumento más poderoso que utilizaron Schlafly y los demás oponentes para derrotar a la ERA. [173] Mansbridge concluyó: "Muchas personas que siguieron la lucha por la ERA creían -acertadamente en mi opinión- que la Enmienda habría sido ratificada en 1975 o 1976 si no hubiera sido por el esfuerzo temprano y efectivo de Phyllis Schlafly para organizar a los oponentes potenciales". [174] La académica jurídica Joan C. Williams sostuvo: "La ERA fue derrotada cuando Schlafly la convirtió en una guerra entre mujeres por los roles de género". [175] La historiadora Judith Glazer-Raymo afirmó:
Como moderados, pensábamos que representábamos las fuerzas de la razón y la buena voluntad, pero no tomamos en serio el poder del argumento de los valores familiares y la obstinación de Schlafly y sus seguidores. La derrota de la ERA dañó gravemente el movimiento de las mujeres, destruyendo su impulso y su potencial para fomentar el cambio social... Al final, esto dio lugar a una insatisfacción feminista con el Partido Republicano, lo que dio a los demócratas una nueva fuente de fuerza que, combinada con un apoyo abrumador de las minorías, ayudó a elegir a Bill Clinton como presidente en 1992 y de nuevo en 1996. [176]
La Sociedad John Birch y sus miembros organizaron la oposición a la ERA en varios estados. Según el profesor Edward H. Miller, el grupo, junto con Schlafly, desempeñó un papel clave a la hora de impedir la ratificación de la enmienda. [177]
Muchos partidarios de la ERA culparon de su derrota a fuerzas de intereses especiales , especialmente la industria de seguros y organizaciones conservadoras, sugiriendo que habían financiado una oposición que subvirtió el proceso democrático y la voluntad de la mayoría pro-ERA. [178] Dichos partidarios argumentaron que si bien la cara pública del movimiento anti-ERA era Phyllis Schlafly y su organización STOP ERA, también había otros grupos importantes en la oposición, como el poderoso Consejo Nacional de Mujeres Católicas, las feministas laborales [ cita requerida ] y (hasta 1973) la AFL-CIO . Steinem culpó a la industria de seguros y dijo que Schlafly "no cambió ni un voto". [179] La oposición a la enmienda fue particularmente alta entre los conservadores religiosos, quienes argumentaron que la enmienda garantizaría el derecho universal al aborto y el derecho de las parejas homosexuales a casarse. [180] [181] Critchlow y Stachecki dicen que el movimiento anti-ERA se basó en un fuerte respaldo entre los blancos sureños, los cristianos evangélicos, los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , los judíos ortodoxos y los católicos romanos , incluidos tanto hombres como mujeres. [182]
Los grupos antiabortistas se han opuesto durante mucho tiempo a la ERA porque creen que se interpretaría como que permite el aborto legal sin límites y la financiación del aborto por parte de los contribuyentes. [183] [184] [185]
A mediados de los años 1990, los partidarios de la ERA iniciaron un esfuerzo para lograr la ratificación de la ERA por parte de las legislaturas de los estados que no la ratificaron entre 1972 y 1982. Estos defensores afirman que el Congreso puede eliminar la fecha límite de ratificación de la ERA a pesar de que esta haya expirado, lo que permite que los estados la ratifiquen nuevamente. También afirman que las ratificaciones que la ERA recibió anteriormente siguen vigentes y que las rescisiones de ratificaciones anteriores no son válidas. [186] Quienes apoyan la "estrategia de los tres estados" (ahora completa si se consideran legítimas las aprobaciones tardías de la ERA en Nevada, Illinois y Virginia) se vieron estimulados, al menos en parte, por la poco convencional ratificación de 202 años de la Vigésima Séptima Enmienda de la Constitución (a veces denominada la "Enmienda Madison"), que pasó a formar parte de la Constitución en 1992 después de estar pendiente ante las legislaturas estatales desde 1789. Sin embargo, la "Enmienda Madison" no estaba asociada a una fecha límite de ratificación, mientras que la cláusula de propuesta de la ERA sí incluía una fecha límite.
El 21 de junio de 2009, la Organización Nacional de Mujeres decidió apoyar tanto los esfuerzos para obtener ratificaciones estatales adicionales para la ERA de 1972 como cualquier estrategia para presentar una ERA de nuevo comienzo a los estados para su ratificación. [187]
En 2013, el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso publicó un informe que decía que los plazos de ratificación son una cuestión política :
Los defensores de la ERA afirman que la decisión de la Corte Suprema en el caso Coleman v. Miller otorga al Congreso amplia discreción para establecer las condiciones para el proceso de ratificación.
El informe continúa diciendo:
Los opositores a la revivificación advierten a los partidarios de la ERA contra una interpretación demasiado amplia de Coleman v. Miller , que, según sostienen, puede haber sido una decisión políticamente influenciada. [188]
Sin embargo, más recientemente, ERA Action ha liderado y le ha dado un nuevo vigor al movimiento al instituir lo que se ha dado en llamar la "estrategia de los tres estados". [189] En 2013, ERA Action comenzó a ganar fuerza con esta estrategia a través de su coordinación con senadores y representantes de los EE. UU. no solo para presentar legislación en ambas cámaras del Congreso para eliminar el plazo de ratificación, sino también para conseguir patrocinadores legislativos. El Servicio de Investigación del Congreso publicó entonces un informe sobre la "estrategia de los tres estados" el 8 de abril de 2013, titulado "La propuesta de enmienda de igualdad de derechos: cuestiones contemporáneas de ratificación", [190] afirmando que el enfoque era viable.
En 2014, bajo los auspicios de ERA Action y sus socios de coalición, los senados estatales de Virginia e Illinois votaron a favor de ratificar la ERA. Ese año, las votaciones fueron bloqueadas en las cámaras de representantes de ambos estados. Mientras tanto, el movimiento de ratificación de la ERA continuó y la resolución se presentó en 10 legislaturas estatales. [191] [17] [192]
El 22 de marzo de 2017, la Legislatura de Nevada se convirtió en el primer estado en 40 años en ratificar la ERA. [193]
Los legisladores y ciudadanos de Illinois analizaron nuevamente la ERA, con audiencias, testimonios e investigaciones que incluyeron el trabajo del bufete de abogados Winston & Strawn para abordar cuestiones legales comunes sobre la ERA. [194]
Los legisladores del estado de Illinois ratificaron la ERA el 30 de mayo de 2018, con una votación de 72 a 45 en la Cámara de Representantes de Illinois, luego de una votación de 43 a 12 en el Senado de Illinois en abril de 2018. [195] [196]
Un esfuerzo para ratificar la ERA en la Asamblea General de Virginia en 2018 no logró llegar al pleno ni de la Cámara de Delegados ni del Senado . [197] [198] [199] En 2019, un comité del Senado votó para avanzar la ERA al pleno. El 15 de enero, el Senado votó 26-14 para aprobar la enmienda y enviarla a la Cámara de Delegados, pero fue derrotada allí en una votación empatada 50-50; en ese momento, el Partido Republicano tenía mayorías de un escaño en ambas cámaras. [200] Después de que las elecciones de 2019 en Virginia le dieron al Partido Demócrata el control mayoritario de ambas cámaras de la legislatura de Virginia, los líderes entrantes expresaron su intención de realizar otra votación sobre la ratificación a principios de la sesión legislativa de 2020. [201] Cumpliendo con su palabra, así lo hicieron, y las resoluciones de ratificación de la ERA HJ1 y SJ1 se aprobaron en sus respectivas cámaras el 15 de enero de 2020, y se aprobaron entre sí el 27 de enero. [202]
La enmienda ha sido reintroducida en cada sesión del Congreso desde 1982. El senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts) la defendió en el Senado desde el 99.º Congreso hasta el 110.º Congreso . El senador Robert Menéndez (demócrata por Nueva Jersey) presentó la enmienda simbólicamente al final del 111.º Congreso y la ha apoyado en el 112.º Congreso . En la Cámara de Representantes, Carolyn Maloney (demócrata por Nueva York) la ha patrocinado desde el 105.º Congreso , [203] más recientemente en agosto de 2013. [204]
En 1983, la ERA fue aprobada por los comités de la Cámara de Representantes con el mismo texto que en 1972; sin embargo, no logró alcanzar los dos tercios de los votos necesarios en el pleno de la Cámara por seis votos. Esa fue la última vez que la ERA recibió una votación en el pleno de cualquiera de las cámaras del Congreso. [205]
Al iniciarse el 112º Congreso el 6 de enero de 2011, el senador Menéndez, junto con los representantes Maloney, Jerrold Nadler (demócrata por Nueva York) y Gwen Moore (demócrata por Wisconsin), celebraron una conferencia de prensa para abogar por la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos. [206]
El 113.º Congreso tuvo un número récord de mujeres. El 5 de marzo de 2013, el senador Menéndez volvió a presentar la ERA como SJ Res. 10. [207]
La “Nueva ERA” introducida en 2013, patrocinada por la representante Carolyn B. Maloney, agrega una oración adicional al texto original: “Las mujeres tendrán los mismos derechos en los Estados Unidos y en todo lugar sujeto a su jurisdicción”. [208]
El 8 de marzo de 2011, el centenario del Día Internacional de la Mujer , la representante Tammy Baldwin (demócrata por Wisconsin) presentó una legislación (HJ Res. 47) para eliminar la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. [209] La resolución tuvo 56 copatrocinadores. La resolución fue remitida al Subcomité de Constitución por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. El Subcomité no votó sobre la resolución y, como tal, la resolución murió en el subcomité cuando el 112.º Congreso terminó en enero de 2013. [210] El 22 de marzo de 2012, el 40.º aniversario de la aprobación de la ERA por parte del Congreso, el senador Benjamin L. Cardin (demócrata por Maryland) presentó (SJ Res. 39), que está redactada con ligeras diferencias con la del representante Baldwin (HJ Res. 47). El senador Cardin estuvo acompañado por otros diecisiete senadores que copatrocinaron la Resolución Conjunta del Senado. La resolución fue remitida al Comité de Asuntos Jurídicos del Senado, donde nunca se sometió a votación. Por lo tanto, la resolución quedó en el comité cuando finalizó el 112.º Congreso en enero de 2013. [211]
El 24 de febrero de 2013, la Cámara de Representantes de Nuevo México adoptó el Memorial de la Cámara No. 7 solicitando que se eliminara la fecha límite impuesta por el Congreso para la ratificación de la ERA. [212] [213] El Memorial de la Cámara No. 7 fue recibido oficialmente por el Senado de los EE. UU. el 6 de enero de 2014, fue designado como "POM-175" y fue remitido al Comité Judicial del Senado. [214]
El 30 de enero de 2019, la representante Jackie Speier (demócrata por California) presentó una legislación (HJRes. 38) en un nuevo intento de eliminar la fecha límite para ratificar la enmienda. Al 30 de abril de 2019, la resolución contaba con 188 copatrocinadores, incluidos los republicanos Tom Reed de Nueva York y Brian Fitzpatrick de Pensilvania. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes la remitió al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles el mismo día. [215] El subcomité escuchó testimonio sobre la enmienda y la extensión de la fecha límite el 30 de abril de 2019. [216]
El 8 de noviembre de 2019, la representante Jackie Speier (demócrata de California) volvió a presentar el proyecto de ley como HJRes. 79 para intentar eliminar la fecha límite para ratificar la enmienda con 214 copatrocinadores (posteriormente 224). [217] La Cámara aprobó la HJ Res. 79 el 13 de febrero de 2020, con una votación de 232 a 183, que fue mayoritariamente en línea con las líneas partidarias, aunque cinco republicanos se sumaron en apoyo. [218] El proyecto de ley expiró sin acción del Senado.
Al comienzo del 117.º Congreso , se presentó nuevamente en ambas cámaras una resolución conjunta (HJRes. 17) para eliminar la fecha límite para la ratificación, con apoyo bipartidista. [219] La Cámara aprobó la resolución por una votación de 222 a 204 el 17 de marzo de 2021. [220] [221] El proyecto de ley complementario, SJRes. 1, presentado por el senador Ben Cardin , fue copatrocinado por los 50 miembros del Caucus Demócrata del Senado y las republicanas Lisa Murkowski y Susan Collins . [222] La medida fracasó porque el Senado no tomó ninguna medida al respecto.
Veinticinco estados han adoptado constituciones o enmiendas constitucionales que establecen que la igualdad de derechos ante la ley no se negará por razones de sexo. La mayoría de estas disposiciones reflejan el lenguaje amplio de la ERA, mientras que la redacción de otras se asemeja a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [69] La Constitución de California de 1879 contiene la disposición estatal de igualdad de derechos más antigua registrada. Redactada de manera estricta, limita la igualdad de derechos conferida a "entrar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo". Cerca del final del siglo XIX, dos estados más, Wyoming (1890) y Utah (1896), incluyeron disposiciones de igualdad de derechos en sus constituciones. Estas disposiciones fueron escritas en términos generales para garantizar la igualdad política y civil entre mujeres y hombres. Varios estados elaboraron y adoptaron sus propias enmiendas de igualdad de derechos durante los años 1970 y 1980, mientras que la ERA fue anterior a los estados, o posterior.
Algunas enmiendas sobre igualdad de derechos y disposiciones originales de igualdad de derechos constitucionales son: [69] [223] [224]
- Alaska : No se negará a ninguna persona el disfrute de ningún derecho civil o político por motivos de raza, color, credo, sexo u origen nacional. La legislatura implementará esta sección. Constitución de Alaska, Artículo I, § 3 (1972)
- California : No se puede descalificar a una persona para que ingrese o ejerza una actividad comercial, profesión, vocación o empleo por motivos de sexo, raza, credo, color u origen nacional o étnico. Constitución de California, Artículo I, § 8 (1879)
- Colorado : El estado de Colorado o cualquiera de sus subdivisiones políticas no negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley por razones de sexo. Constitución de Colorado, Artículo II, § 29 (1973)
- Connecticut : A ninguna persona se le negará la protección igualitaria de la ley ni se la someterá a segregación o discriminación en el ejercicio o disfrute de sus derechos civiles o políticos por motivos de religión, raza, color, ascendencia, origen nacional, sexo o discapacidad física o mental. Constitución de Connecticut, Artículo I, § 20 (1984)
- Delaware : La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se limitará por razones de sexo. Constitución de Delaware, Artículo I, § 21 (2019)
- Florida : Todas las personas naturales, tanto mujeres como hombres, son iguales ante la ley y tienen derechos inalienables, entre los que se encuentran el derecho a disfrutar y defender la vida y la libertad, a buscar la felicidad, a ser recompensado por la laboriosidad y a adquirir, poseer y proteger la propiedad; excepto que la propiedad, herencia, disposición y posesión de bienes inmuebles por parte de extranjeros no elegibles para la ciudadanía podrá ser regulada o prohibida por ley. Ninguna persona será privada de ningún derecho por motivos de raza, religión, origen nacional o discapacidad física. Constitución de Florida, Artículo I, § 2 (1998)
- Hawai : El Estado no negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley por razones de sexo. La legislatura tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación correspondiente, las disposiciones de esta sección. Constitución de Hawai, Artículo I, § 3 (1972)
- Illinois : El Estado o sus unidades de gobierno local y distritos escolares no podrán negar ni limitar la protección igualitaria de las leyes por motivos de sexo. Constitución de Illinois, Artículo I, § 18 (1970)
- Indiana : La Asamblea General no concederá a ningún ciudadano o clase de ciudadanos privilegios o inmunidades que, en los mismos términos, no pertenezcan por igual a todos los ciudadanos. Constitución de Indiana, Artículo I, § 23 (1851)
- Iowa : Todos los hombres y mujeres son, por naturaleza, libres e iguales y tienen ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad, y buscar y obtener la seguridad y la felicidad. Constitución de Iowa, Artículo I, § 1 (1998)
- Maryland : La igualdad de derechos ante la ley no se limitará ni negará por razones de sexo. Constitución de Maryland, Declaración de Derechos, Artículo 46 (1972)
- Massachusetts : Todas las personas nacen libres e iguales y tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables, entre los que se incluyen el derecho a disfrutar y defender sus vidas y libertades; el de adquirir, poseer y proteger la propiedad; en definitiva, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad. La igualdad ante la ley no se negará ni se reducirá por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Constitución de Massachusetts, Parte 1, Artículo 1, enmendada por el Artículo CVI por votación del Pueblo (1976)
- Montana : Dignidad individual. La dignidad del ser humano es inviolable. A ninguna persona se le negará la protección igualitaria de las leyes. Ni el estado ni ninguna persona, firma, corporación o institución discriminará a ninguna persona en el ejercicio de sus derechos civiles o políticos por motivos de raza, color, sexo, cultura, origen o condición social o ideas políticas o religiosas. Constitución de Montana, Artículo II, § 4 (1973)
- New Hampshire : Todos los hombres tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inherentes, entre los que se encuentran el disfrute y la defensa de la vida y la libertad; la adquisición, posesión y protección de la propiedad; y, en una palabra, la búsqueda y obtención de la felicidad. La igualdad de derechos ante la ley no será negada ni limitada por este estado por motivos de raza, credo, color, sexo u origen nacional. Constitución de New Hampshire, Parte 1, Artículo 2 (1974)
- Nuevo México : Nadie será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. No se negará la igualdad de derechos ante la ley por razón del sexo de ninguna persona. Constitución de Nuevo México, Artículo II, § 18 (1973)
- Pensilvania : La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se limitará en la Mancomunidad de Pensilvania debido al sexo de la persona. Constitución de Pensilvania, Artículo I, § 28 (1971)
- Texas : La igualdad ante la ley no se negará ni se limitará por razones de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Esta enmienda tiene efecto propio. Constitución de Texas, Artículo I, § 3a (1972)
- Oregón : El estado de Oregón o cualquier subdivisión política de este estado no negará ni limitará la igualdad de derechos ante la ley por motivos de sexo. Constitución de Oregón, Artículo I, § 46 (2014)
- Utah : Los derechos de los ciudadanos del Estado de Utah a votar y a ocupar cargos públicos no se negarán ni se reducirán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos masculinos como femeninos de este Estado gozarán de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Utah, Artículo IV, § 1 (1896)
- Virginia : Ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; la Asamblea General no aprobará ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos; y no se limitará el derecho a estar libre de cualquier discriminación gubernamental basada en convicciones religiosas, raza, color, sexo u origen nacional, excepto que la mera separación de los sexos no se considerará discriminación. Constitución de Virginia, art. I, § 11
- Washington : La igualdad de derechos y responsabilidades ante la ley no se negará ni se reducirá por razones de sexo. Constitución de Washington, artículo XXXI, § 1 (1972)
- Wyoming : En su derecho inherente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, todos los miembros de la raza humana son iguales. Dado que la igualdad en el disfrute de los derechos naturales y civiles solo se asegura mediante la igualdad política, las leyes de este estado que afecten los derechos y privilegios políticos de sus ciudadanos no harán distinción de raza, color, sexo ni ninguna circunstancia o condición que no sea la incompetencia o indignidad individual debidamente comprobada por un tribunal de jurisdicción competente. Los derechos de los ciudadanos del estado de Wyoming a votar y ocupar cargos públicos no se negarán ni se reducirán por motivos de sexo. Tanto los ciudadanos masculinos como femeninos de este estado disfrutarán por igual de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Wyoming, Artículos I y VI (1890)
En 2020, el Southern Legal Council [225] encontró cláusulas que declaraban oficialmente la igualdad de derechos y la no discriminación por motivos de sexo en las constituciones de 168 países. [226]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Servicio de Investigación del Congreso
muchos hombres y mujeres, cómodos; el miedo al cambio, lo que genera el consejo de que no deberíamos desviarnos de los acuerdos actuales, porque no podemos predecir con exactitud cómo sería una sociedad con igualdad de oportunidades.
