Las críticas a la política exterior de los Estados Unidos abarcan una amplia gama de opiniones y puntos de vista sobre los fracasos y deficiencias percibidos de la política y las acciones exteriores estadounidenses . Algunos estadounidenses ven al país como cualitativamente diferente de otras naciones y creen que no puede ser juzgado con los mismos estándares que otros países; esta creencia a veces se denomina excepcionalismo estadounidense . [1] Esta creencia fue particularmente frecuente en el siglo XX. Esta creencia se volvió menos dominante en el siglo XXI a medida que el país se dividió políticamente y tomó decisiones de política exterior muy controvertidas, como la guerra de Irak . Sin embargo, Estados Unidos es un país extremadamente poderoso desde el punto de vista económico, militar y político, y en ocasiones ha ignorado las normas, reglas y leyes internacionales en su política exterior. [2] [3]
Los críticos del excepcionalismo estadounidense establecieron paralelismos con doctrinas históricas como la misión civilizadora y la carga del hombre blanco , que fueron empleadas por las grandes potencias europeas para justificar sus conquistas coloniales. [4]
En su reseña del World Policy Journal del libro de Bill Kauffman de 1995 ¡ América primero! Su Historia, Cultura y Política , Benjamin Schwarz describió el aislacionismo de Estados Unidos como una "tragedia" y que está arraigado en el pensamiento puritano . [5]
Desde su fundación, muchos de los líderes del joven gobierno estadounidense habían esperado una política exterior no intervencionista que promoviera "el comercio con todas las naciones, la alianza con ninguna". Sin embargo, este objetivo rápidamente se volvió cada vez más difícil de alcanzar, con crecientes amenazas implícitas y presiones no militares de varias potencias, sobre todo Gran Bretaña . El gobierno de Estados Unidos se vio involucrado en varios asuntos exteriores desde su fundación y ha sido criticado a lo largo de la historia por muchas de sus acciones, aunque en muchos de estos ejemplos también ha sido elogiado.
Después de la Revolución Americana , Estados Unidos inmediatamente comenzó a hacer malabarismos en su política exterior entre muchos puntos de vista diferentes bajo el gabinete de George Washington . En particular, la rivalidad entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton surgió debido a sus puntos de vista opuestos sobre cómo Estados Unidos debería alinearse con la Francia revolucionaria en su guerra contra Gran Bretaña en 1793. [6] Jefferson y el Partido Demócrata-Republicano , que consideraban La revolución francesa, similar a la revolución estadounidense anterior, creía que Estados Unidos debería declarar la guerra al Reino de Gran Bretaña como aliado de Francia, citando la alianza franco-estadounidense de 1778 que todavía estaba técnicamente vigente. Sin embargo, Hamilton y el Partido Federalista deseaban condiciones favorables con el Banco de Inglaterra con la esperanza de establecer suficiente crédito con la Corona para establecer un sistema bancario nacional estadounidense. El bando de Hamilton se tomó el día e influyó en Washington para que permaneciera neutral durante el conflicto, destruyendo las relaciones con Francia. [6]
Bajo la presidencia de John Adams, entre 1798 y 1799 estalló una guerra naval no declarada contra Francia, a menudo llamada la Cuasi Guerra , en parte debido a las amargas relaciones entre las dos naciones. Además, Estados Unidos quedaría bajo la influencia del poder y las regulaciones bancarias británicas, lo que aumentaría las tensiones entre demócratas-republicanos y federalistas.
Si bien las relaciones de Estados Unidos con las numerosas naciones nativas americanas cambiaron rutinariamente a lo largo de la historia, Estados Unidos ha sido criticado en general por su trato histórico a los nativos americanos. Por ejemplo, el trato dado al pueblo Cherokee en el Camino de las Lágrimas en el que cientos de nativos americanos murieron en una evacuación forzada de sus hogares en la zona sureste , junto con masacres, desplazamientos de tierras, estafas y ruptura de tratados.
Después de un largo período de respeto por la soberanía , la política de los Estados Unidos hacia los territorios nativos americanos volvió a cambiar significativamente después de la Guerra Civil estadounidense . Anteriormente, el gobierno pro-Derechos del Estado creía en la legitimidad de la soberanía de las naciones nativas americanas. Por el contrario, después de la conclusión de la Guerra Civil, las opiniones sobre la soberanía de las naciones nativas americanas disminuyeron, a medida que el gobierno de los Estados Unidos otorgó mayores poderes al gobierno federal. Con el tiempo, el gobierno de Estados Unidos encontró cada vez más justificaciones para revocar tierras de los nativos americanos, reduciendo en gran medida el tamaño del territorio nativo soberano.
Ha sido criticado por la guerra con México en la década de 1840 que algunos [ ¿quién? ] verlo como un robo de tierras.
En general, durante el siglo XIX y principios del siglo XX, Estados Unidos siguió una política de aislacionismo y, en general, evitó enredos con las potencias europeas.
Si bien puede darse el caso de que Oriente Medio sea una región difícil sin soluciones fáciles para evitar conflictos, ya que esta volátil región se encuentra en la unión de tres continentes; Aun así, muchos analistas piensan que la política estadounidense podría haberse mejorado sustancialmente. Estados Unidos vaciló; no hubo visión; Los presidentes siguieron cambiando de política. La opinión pública en diferentes regiones del mundo piensa que, hasta cierto punto, los ataques del 11 de septiembre fueron una consecuencia de la política deficiente de Estados Unidos hacia la región. [7]
El candidato Dwight D. Eisenhower centró su campaña presidencial de 1952 en la política exterior, criticando al presidente Harry S. Truman por su mal manejo de la Guerra de Corea. [8]
Muchos, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, han calificado la guerra de Vietnam como un error de una década [1]
Estados Unidos apoyó la acción contra el Estado restante conocido como República Federal de Yugoslavia (también conocida como Serbia y Montenegro) en 1999 y la secesión de Kosovo de Serbia en 2008. Estados Unidos ha seguido apoyando su independencia desde entonces. Los críticos afirman que esta política viola los tratados internacionales, pero Estados Unidos los ha desestimado. Estos críticos dicen que la política de Kosovo ha alentado levantamientos secesionistas en España, Bélgica, Georgia, Ucrania, China y otros. También afirman que sienta un precedente para otras sucesiones legales que de otro modo serían ilegales porque representan una violación de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de los tratados que garantizan la integridad territorial.
Sin embargo, Estados Unidos ha descartado cualquier similitud entre esos movimientos secesionistas y Kosovo, ya que la mayoría de los demás movimientos secesionistas no enfrentan múltiples guerras civiles que impliquen limpieza étnica y campañas de genocidio que requieran intervención internacional. Además, algunos no aceptan que la República Federativa de Yugoslavia fuera el único Estado sucesor legítimo de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY) después de su desintegración. La RFSY era la parte real a la que se garantizaba la integridad territorial en virtud de los tratados, no sólo Serbia y Montenegro.
A principios del siglo XIX, el general Andrew Jackson se excedió en su autoridad en numerosas ocasiones y atacó a las tribus indias americanas , además de invadir el territorio español de Florida sin el permiso oficial del gobierno. Jackson no fue reprendido ni castigado por excederse en su autoridad. Algunos relatos culpan al periodismo periodístico llamado periodismo amarillo de avivar un sentimiento virulento a favor de la guerra para ayudar a instigar la guerra hispanoamericana . Esta no fue la única guerra no declarada que Estados Unidos ha librado. Ha habido cientos de "guerras imperfectas" libradas sin declaraciones adecuadas, en una tradición que comenzó con el presidente George Washington .
Algunos críticos sugieren que la política exterior está manipulada por grupos de presión, como el proisraelí [9] o el árabe , aunque hay desacuerdo sobre la influencia de dichos grupos de presión. [9] Sin embargo, Zbigniew Brzezinski aboga por leyes más estrictas contra el lobby. [10]
Algunos historiadores, incluido Andrew Bacevich , sugieren que la política exterior estadounidense está dirigida por "individuos e instituciones ricos". [11] En 1893, la decisión de respaldar un complot para derrocar el Reino de Hawaii por parte del presidente Benjamin Harrison estuvo claramente motivada por intereses comerciales; fue un esfuerzo por evitar un aumento arancelario propuesto sobre el azúcar. Como resultado, Hawái se convirtió en un estado de EE. UU . [12] Hubo acusaciones de que la Guerra Hispanoamericana de 1898 fue motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba . [12]
Durante la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos se vio involucrado en una serie de conflictos locales en América Latina , que pasaron a la historia como guerras bananeras . El objetivo principal de estas guerras era defender los intereses comerciales estadounidenses en la región. Más tarde, el general de división Smedley Butler del Cuerpo de Marines de los EE. UU. escribió: "Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros. . En resumen, yo era un mafioso, un gángster del capitalismo". [13]
Algunos críticos afirman que la decisión estadounidense de apoyar a los separatistas en Colombia en 1903 fue motivada en gran medida por intereses comerciales centrados en el Canal de Panamá a pesar de las declaraciones de que apuntaba a "difundir la democracia" y "acabar con la opresión". [12] Se puede decir que la política exterior de Estados Unidos refleja la voluntad del pueblo, sin embargo, la gente puede tener una mentalidad consumista, lo que justifica las guerras en sus mentes. [14]
Hay acusaciones de que las decisiones de ir a la guerra en Irak fueron motivadas, al menos en parte, por intereses petroleros; por ejemplo, el periódico británico The Independent informó que "la administración Bush está muy involucrada en la redacción de la ley petrolera de Irak" que "permitiría a las compañías petroleras occidentales contratar contratos para extraer petróleo de Irak durante hasta 30 años, y las ganancias estarían libres de impuestos". " [12] [15] Ya sea que esté motivada por ella o no, la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente parece para gran parte del mundo estar motivada por una lógica petrolera. [dieciséis]
Existe un consenso cada vez mayor entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos durante el siglo americano creció hasta convertirse en un imperio que se parece en muchos aspectos a la antigua Roma . [17] Actualmente, existe un debate sobre las implicaciones de las tendencias imperiales de la política exterior estadounidense sobre la democracia y el orden social. [18] [19]
En 2002, el comentarista político conservador Charles Krauthammer declaró como un hecho la superioridad cultural, económica, tecnológica y militar de Estados Unidos en el mundo. En su opinión, la gente "está saliendo del armario con la palabra imperio ". [20] Más prominentemente, la portada del New York Times Magazine del 5 de enero de 2003 presentaba el lema "Imperio americano: acostúmbrate". En el interior, el autor canadiense Michael Ignatieff caracterizó el poder imperial estadounidense como un imperio ligero . [21]
Según el periodista de Newsweek Fareed Zakaria , el establishment de Washington "se ha sentido cómodo con el ejercicio de la hegemonía estadounidense y trata el compromiso como traición y las negociaciones como apaciguamiento", y añadió: "Esto no es política exterior; es política imperial". [22]
Emily Eakin, reflejando las tendencias intelectuales de la época, resumió en The New York Times que "Estados Unidos no es una mera superpotencia o potencia hegemónica, sino un imperio en toda regla en el sentido romano y británico. Ése, en cualquier caso, es el consenso de algunos de los comentaristas y eruditos más notables del país." [20]
Muchos aliados de Estados Unidos criticaron un nuevo tono de sensibilidad unilateral en su política exterior y mostraron su descontento votando, por ejemplo, contra Estados Unidos en las Naciones Unidas en 2001. [23]
Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones apoyando la paz y respetando la soberanía nacional mientras lleva a cabo acciones militares como en Granada , fomentando una guerra civil en Colombia para separar a Panamá e Irak . Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio y al mismo tiempo proteger a las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como la madera [24] y los productos agrícolas. Estados Unidos también ha sido criticado por defender la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño . Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura , pero ha sido criticado por tolerarla en la Escuela de las Américas . Estados Unidos ha abogado por el respeto a la soberanía nacional pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua . [25] [26] También han apoyado la independencia unilateral de Kosovo (ver aquí) al tiempo que condenan a otros países por la independencia unilateral, citando la integridad territorial ( Abjasia , Crimea ). Estados Unidos ha sido criticado por expresar preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela , pero no cumple con el recorte de ciertos programas de ayuda bilateral. [27] Estados Unidos ha sido criticado por no mantener una política coherente; ha sido acusado de denunciar supuestas violaciones de derechos en China y al mismo tiempo apoyar supuestos abusos de derechos humanos por parte de Israel . [23]
Sin embargo, algunos defensores argumentan que una política de retórica y al mismo tiempo hacer cosas contrarias a la retórica era necesaria en el sentido de realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo . [28]
Estados Unidos ha sido criticado por apoyar dictaduras con asistencia económica y equipo militar. Entre las dictaduras particulares se incluyen el Shah de Irán , [29] Ferdinand Marcos de Filipinas , [30] la dinastía Somoza de Nicaragua , [30] Fulgencio Batista de Cuba , [30] Mobutu Sese Seko de Zaire , [30] el emperador Haile Selassie de Etiopía , [30] Pervez Musharraf de Pakistán , [29] Yoweri Museveni de Uganda , [31] señores de la guerra en Somalia , [31] Augusto Pinochet en Chile , [32] Alfredo Stroessner de Paraguay , [33] Carlos Castillo Armas y Efraín Ríos Montt de Guatemala , [34] [35] Jorge Rafael Videla de Argentina , [36] Suharto de Indonesia , [37] [38] y Hissène Habré de Chad . [39]
Ruth J. Blakeley y Vincent Bevins postulan que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y facilitaron el terrorismo de estado y los asesinatos en masa a una escala significativa durante la Guerra Fría . [40] [41] La justificación dada para esto fue contener el comunismo, pero Blakeley dice que también era un medio para reforzar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del capitalismo y el neoliberalismo en el Sur Global . [40]
J. Patrice McSherry , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Long Island , afirma que "cientos de miles de latinoamericanos fueron torturados, secuestrados o asesinados por regímenes militares de derecha como parte de la cruzada anticomunista encabezada por Estados Unidos", que Incluyó el apoyo de Estados Unidos a la Operación Cóndor y al ejército guatemalteco durante la Guerra Civil Guatemalteca . [42] Según el latinoamericanista John Henry Coatsworth , el número de víctimas de la represión sólo en América Latina superó con creces el de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este durante el período 1960 a 1990. [43] Mark Aarons afirma que las atrocidades llevadas a cabo por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista. [44]
Investigaciones contemporáneas y documentos desclasificados demuestran que Estados Unidos y algunos de sus aliados occidentales facilitaron y alentaron directamente el asesinato en masa de cientos de miles de presuntos comunistas en Indonesia a mediados de los años sesenta . [45] [46] Bradley Simpson, Director del Proyecto de Documentación de Indonesia/Timor Oriental en el Archivo de Seguridad Nacional , dice: "Washington hizo todo lo que estuvo a su alcance para alentar y facilitar la masacre liderada por el ejército de presuntos miembros del Partido Comunista de Indonesia , y A los funcionarios estadounidenses sólo les preocupaba que el asesinato de los partidarios desarmados del partido no fuera lo suficientemente lejos, permitiendo a Sukarno regresar al poder y frustrar los planes emergentes de la Administración [Johnson] para una Indonesia post-Sukarno". [47] Según Simpson, el terror en Indonesia era un "elemento esencial de las políticas cuasi neoliberales que Occidente intentaría imponer a Indonesia en los años venideros". [48] El historiador John Roosa, al comentar los documentos publicados por la embajada de Estados Unidos en Yakarta en 2017, dice que confirman que "Estados Unidos fue parte integrante de la operación, elaborando estrategias con el ejército indonesio y alentándolos a perseguir al PKI". [49] Geoffrey B. Robinson, historiador de UCLA, sostiene que sin el apoyo de Estados Unidos y otros estados occidentales poderosos, el programa de asesinatos en masa del ejército indonesio no habría ocurrido. [50] Vincent Bevins escribe que los asesinatos en masa en Indonesia sirvieron como la cúspide de una red flexible de campañas de asesinatos en masa anticomunistas respaldadas por Estados Unidos en el Sur Global durante la Guerra Fría. [51]
.jpg/1280px-019_Rally_(39025071401).jpg)
Según el periodista Glenn Greenwald , el fundamento estratégico del apoyo estadounidense a dictaduras brutales e incluso genocidas en todo el mundo ha sido constante desde el final de la Segunda Guerra Mundial: "En un mundo donde prevalece el sentimiento antiamericano, la democracia a menudo produce líderes que impiden en lugar de servir a los intereses de Estados Unidos... Nada de esto es remotamente controvertido o incluso discutible. El apoyo de Estados Unidos a los tiranos se ha llevado a cabo en gran medida abiertamente, y ha sido expresamente defendido y afirmado durante décadas por los expertos y políticos más influyentes y tradicionales de Estados Unidos. medios de comunicación." [52]
Estados Unidos ha sido acusado de complicidad en crímenes de guerra por respaldar la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen , que ha desencadenado una catástrofe humanitaria, incluido un brote de cólera y millones de personas enfrentando el hambre . [53] [54] [55] Muchos de los ataques aéreos de Arabia Saudita contra Yemen han contado con el apoyo de Estados Unidos. [56]
Numerosas sanciones unilaterales de Estados Unidos contra varios países del mundo han sido criticadas por diferentes comentaristas. Desde 1998, Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas a más de 20 países. [57]
Estas sanciones, según Daniel T. Griswold , no lograron cambiar el comportamiento de los países sancionados; pero han excluido a las empresas estadounidenses de oportunidades económicas y han perjudicado a las personas más pobres de los países bajo sanciones. [58] Las sanciones secundarias, [a] según Rawi Abdelal , a menudo separan a Estados Unidos y Europa porque reflejan la interferencia estadounidense en los asuntos e intereses de la Unión Europea. [59] Desde que Trump se convirtió en presidente de los Estados Unidos, cree Abdelal, las sanciones han sido vistas no solo como una expresión de las preferencias y caprichos de Washington, sino también como una herramienta para la guerra económica estadounidense que ha enojado a aliados históricos como la Unión Europea. . [60]
Estados Unidos fue criticado por manipular los asuntos internos de naciones extranjeras, incluida Ucrania , [61] Guatemala , [29] Chile , [29] Cuba, [12] Colombia , [12] varios países de África [62], incluida Uganda . [62]
Un estudio indicó que el país que interviene con mayor frecuencia en elecciones extranjeras es Estados Unidos con 81 intervenciones entre 1946 y 2000. [63] [64]
Algunos críticos sostienen que la política estadounidense de defender la democracia puede ser ineficaz e incluso contraproducente. [65] [66] Zbigniew Brzezinski declaró que "[l]a llegada al poder de Hamas es un muy buen ejemplo de presión excesiva para la democratización" y argumentó que los intentos de George W. Bush de utilizar la democracia como instrumento contra el terrorismo fueron arriesgado y peligroso. [67]
La analista Jessica Tuchman Mathews, del Carnegie Endowment for International Peace, estuvo de acuerdo en que imponer la democracia "desde cero" era imprudente y no funcionó. [16] Críticos realistas como George F. Kennan argumentaron que la responsabilidad de Estados Unidos es sólo proteger a sus propios ciudadanos y que Washington debería tratar con otros gobiernos únicamente sobre esa base; Critican el énfasis del presidente Woodrow Wilson en la democratización y la construcción de la nación, aunque no fue mencionado en los Catorce Puntos de Wilson , [68] y el fracaso de la Liga de Naciones para hacer cumplir la voluntad internacional con respecto a la Alemania nazi , la Italia fascista y el Japón imperial en la década de 1930. . Los críticos realistas atacaron el idealismo de Wilson por considerarlo inadecuado para los estados débiles creados en la Conferencia de Paz de París . Otros, sin embargo, critican la decisión del Senado estadounidense de no unirse a la Sociedad de Naciones, basada en un sentimiento público aislacionista, como una de las causas de la ineficacia de la organización.
Según The Huffington Post , "Las 45 naciones y territorios con poco o ningún gobierno democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que ahora albergan bases estadounidenses... La investigación realizada por el politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como el ' "hipótesis de la dictadura": Estados Unidos tiende a apoyar a dictadores [y otros regímenes antidemocráticos] en naciones donde disfruta de instalaciones base". [69]
El presidente George W. Bush ha sido criticado por descuidar la democracia y los derechos humanos al centrarse exclusivamente en un esfuerzo por luchar contra el terrorismo . [62] Estados Unidos fue criticado por presuntos abusos a prisioneros en la Bahía de Guantánamo , Abu Ghraib en Irak y prisiones secretas de la CIA en Europa del Este , según Amnistía Internacional . [70] En respuesta, el gobierno de Estados Unidos afirmó que los incidentes de abuso eran incidentes aislados que no reflejaban la política estadounidense.
En mayo de 2023, The New York Times informó que documentos desclasificados confirman que, en lo que respecta a la guerra irregular, las fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. "no están obligadas a investigar violaciones pasadas de derechos humanos por parte de las tropas extranjeras que arman y entrenan como sustitutos". El informe señala que si bien no hay investigación de antecedentes sobre estas tropas extranjeras por crímenes que incluyen "violación, tortura o ejecuciones extrajudiciales", los candidatos potenciales son examinados por opiniones políticas que podrían convertirlos en una amenaza para las fuerzas estadounidenses, con "registros de llamadas telefónicas, historiales de viajes , publicaciones en redes sociales y contactos sociales" siendo examinados minuciosamente. [71]
En la década de 1960, Martin Luther King Jr. criticó el gasto excesivo de Estados Unidos en proyectos militares, [72] y sugirió un vínculo entre su política exterior en el exterior y el racismo en el país . [72] En 1971, un ensayista de Time señaló 375 instalaciones militares estadounidenses importantes y 3.000 menores en todo el mundo y concluyó que "no hay duda de que Estados Unidos hoy tiene demasiadas tropas dispersas en demasiados lugares". [1]
Los gastos para librar la Guerra contra el Terrorismo son enormes. [73] La guerra de Irak , que duró de 2003 a 2011, fue especialmente costosa. [16] En un informe de defensa de 2010, Anthony Cordesman criticó el gasto militar fuera de control. [74] Las guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán, desde su inicio en 2001 hasta el final del año fiscal 2019, han costado a los contribuyentes estadounidenses 6,4 billones de dólares. [75]
Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos tiene tendencia a recurrir a medios militares para intentar resolver problemas diplomáticos. [14] La participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam fue un compromiso militar de 111 mil millones de dólares, [76] que duró una década y terminó en una victoria militar pero en una derrota estratégica debido a la pérdida de apoyo del público a la guerra.
Estados Unidos no siempre respeta el derecho internacional . Por ejemplo, algunos críticos afirman que la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos no fue una respuesta adecuada a una amenaza inminente, sino un acto de agresión que violó el derecho internacional. [77] [78] Por ejemplo, Benjamin Ferencz , fiscal jefe de crímenes de guerra nazis en Nuremberg, dijo que George W. Bush debería ser juzgado por crímenes de guerra junto con Saddam Hussein por iniciar guerras de agresión: Saddam por su ataque de 1990 a Kuwait y Bush por su invasión de Irak en 2003 . [79]
Los críticos señalan que la Carta de las Naciones Unidas , ratificada por Estados Unidos, prohíbe a los miembros usar la fuerza contra otros miembros excepto en caso de un ataque inminente o en cumplimiento de una autorización explícita del Consejo de Seguridad. [80] Un profesor de derecho internacional afirmó que no había ninguna autorización del Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera de la invasión "un crimen contra la paz". [80] Sin embargo, los defensores estadounidenses argumentan que existía tal autorización según la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Estados Unidos también ha apoyado la independencia de Kosovo a pesar de que está estrictamente escrito en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU que Kosovo no puede ser independiente y está declarado como una provincia serbia. Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la declaración de independencia era legal porque la Resolución del Consejo de Seguridad no especificaba el estatus final de Kosovo. Estados Unidos ha apoyado y presionado activamente a otros países para que reconozcan la independencia de Kosovo.
Algunos politólogos sostuvieron que establecer la interdependencia económica como objetivo de política exterior puede haber expuesto a Estados Unidos a la manipulación. Como resultado, los socios comerciales de Estados Unidos adquirieron la capacidad de influir en el proceso de toma de decisiones de política exterior de Estados Unidos manipulando, por ejemplo, el tipo de cambio o restringiendo el flujo de bienes y materias primas. Además, más del 40% de la deuda externa estadounidense está actualmente en manos de grandes inversores institucionales extranjeros, que siguen acumulando bonos del Tesoro . [81] Un periodista del Washington Post escribió que "varios líderes africanos poco democráticos han jugado hábilmente la carta antiterrorista para ganarse una relación con los Estados Unidos que les ha ayudado a mantenerse en el poder", y sugirió, en efecto , que por lo tanto los dictadores extranjeros podrían manipular la política exterior estadounidense para su propio beneficio. [62] También es posible que los gobiernos extranjeros canalicen dinero a través de comités de acción política para comprar influencia en el Congreso .
Algunos críticos afirman que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles del producto interno bruto . Afirman que otros países dan más dinero per cápita, incluidas contribuciones gubernamentales y caritativas. Según un índice que clasificó las donaciones caritativas como porcentaje del PIB, Estados Unidos ocupó el puesto 21 de 22 países de la OCDE al donar el 0,17% del PIB a ayuda exterior, y comparó a los Estados Unidos con Suecia, que donó el 1,03% de su PIB, según diferentes estimaciones. [82] [83] Estados Unidos prometió el 0,7% del PIB en una conferencia mundial celebrada en México . [84] Según una estimación, la ayuda exterior de Estados Unidos cayó un 16% entre 2005 y 2006. [85]
Sin embargo, dado que Estados Unidos otorga exenciones fiscales a organizaciones sin fines de lucro, subsidia los esfuerzos de ayuda en el extranjero, [86] aunque otras naciones también subsidian actividades caritativas en el extranjero. [87] La mayor parte de la ayuda exterior (79%) no provino de fuentes gubernamentales sino de fundaciones privadas, corporaciones, organizaciones voluntarias, universidades, organizaciones religiosas e individuos. Según el Índice de Filantropía Global, Estados Unidos es el principal donante en cantidades absolutas. [88]
Estados Unidos ha sido criticado por no apoyar el Protocolo de Kioto de 1997 . [89] [90]
Ha habido duras críticas sobre la respuesta de Estados Unidos al Holocausto : que no admitió a los judíos que huían de la persecución de Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y que no actuó con la suficiente decisión para prevenir o detener el Holocausto. Franklin D. Roosevelt , que era el presidente en ese momento, estaba bien informado sobre el régimen de Hitler y sus políticas antijudías, [91] pero las políticas del Departamento de Estado de EE.UU. hicieron muy difícil que los refugiados judíos obtuvieran visas de entrada. Roosevelt tampoco tomó ninguna medida sobre el proyecto de ley Wagner-Rogers , que podría haber salvado a 20.000 niños judíos refugiados , tras la llegada de 936 refugiados judíos en el MS St. Louis , a quienes se les negó el asilo y no se les permitió ingresar a los Estados Unidos debido a estrictas normas. leyes aprobadas por el Congreso. [92]
Durante la época, la prensa estadounidense no siempre publicaba los informes de las atrocidades nazis en su totalidad o en un lugar destacado. [93] En 1942, después de que los periódicos comenzaron a informar detalles del Holocausto, los artículos eran extremadamente breves y estaban profundamente enterrados en el periódico. Estos informes fueron negados o no confirmados por el gobierno de los Estados Unidos. Cuando recibió pruebas irrefutables de que los informes eran ciertos (y fotografías de fosas comunes y asesinatos en el campo de Birkenau en 1943, con las víctimas trasladadas a las cámaras de gas), los funcionarios estadounidenses suprimieron la información y la clasificaron como secreta. [94] Es posible que se hubieran salvado vidas de judíos europeos.
Hay pruebas de que muchos aliados de Estados Unidos se han visto distanciados por un enfoque unilateral. Los aliados señalaron su descontento con la política estadounidense en una votación en la ONU [23]
Un informe sugiere que la fuente de noticias Al-jazeera rutinariamente pinta a Estados Unidos como malvado en todo el Medio Oriente . [95] Otros críticos han criticado el esfuerzo de relaciones públicas de Estados Unidos. [62] [89] Como resultado de una política defectuosa y unas relaciones públicas mediocres, Estados Unidos tiene un grave problema de imagen en Oriente Medio, según Anthony Cordesman . [96]
La analista Jessica Tuchman Mathews escribe que a gran parte del mundo árabe le parece que Estados Unidos fue a la guerra en Irak por petróleo, independientemente de la exactitud de ese motivo. [16] En una encuesta de 2007 realizada por BBC News en la que se preguntaba qué países se consideraba que tenían una "influencia negativa en el mundo", la encuesta encontró que Irán , Estados Unidos y Corea del Norte tenían la influencia más negativa, mientras que naciones como Canadá , Japón y los de la Unión Europea tuvieron la influencia más positiva. [97] Algunos funcionarios de la ONU han acusado a Estados Unidos de tolerar acciones de Israel contra los palestinos . [23] Por otro lado, otros han acusado a Estados Unidos de apoyar demasiado a los palestinos. [ dudoso ] [98] [99]
Una estimación es que la segunda guerra de Irak, junto con la llamada Guerra contra el Terrorismo, costó 551 mil millones de dólares, o 597 mil millones de dólares en dólares de 2009. [100] El profesor de la Universidad de Boston, Andrew Bacevich, ha criticado el despilfarro estadounidense [15] y el despilfarro de su riqueza. [14]
Ha habido críticas a los fracasos bélicos de Estados Unidos. [101] En la Guerra de 1812 , Estados Unidos no pudo conquistar la América del Norte británica (el actual Canadá) a pesar de varios intentos. [102]
El crítico Cordesman criticó la estrategia estadounidense para combatir el terrorismo por no poner suficiente énfasis en lograr que las repúblicas islámicas luchen contra el terrorismo ellas mismas. [103] A veces los visitantes han sido identificados erróneamente como "terroristas". [104]
Mathews sugiere que el riesgo de terrorismo nuclear sigue sin prevenirse. [16] En 1999, durante la Guerra de Kosovo , Estados Unidos apoyó al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), aunque había sido reconocido como una organización terrorista por Estados Unidos algunos años antes. Justo antes de que se produjera el bombardeo de Yugoslavia en 1999 , Estados Unidos eliminó al ELK de la lista de organizaciones terroristas reconocidas internacionalmente para justificar su ayuda y ayuda al ELK.
El crítico Robert McMahon cree que el Congreso ha sido excluido de la toma de decisiones en política exterior, y que esto es perjudicial. [105] Otros escritores sugieren la necesidad de una mayor participación del Congreso. [16] Jim Webb , ex senador demócrata de Virginia y ex secretario de Marina en la administración Reagan , cree que el Congreso tiene un papel cada vez menor en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. El 11 de septiembre de 2001 precipitó este cambio, donde "los poderes rápidamente pasaron a la Presidencia cuando se hizo un llamado a la toma de decisiones centralizada en una nación traumatizada donde se consideraba necesaria una acción rápida y decisiva. Se consideraba políticamente peligroso e incluso antipatriótico "Cuestionemos este cambio, para que no se nos acuse de obstaculizar la seguridad nacional en tiempos de guerra". [106] Desde entonces, Webb cree que el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante en la configuración y ejecución de la política exterior estadounidense. Cita el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán y la intervención militar de 2011 en Libia como ejemplos de creciente irrelevancia legislativa.
En cuanto a la SFA, "no se consultó al Congreso de ninguna manera significativa. Una vez que se finalizó el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak. " (11). "El Congreso no debatió ni votó sobre este acuerdo, que establece la política estadounidense hacia un régimen inestable en una región inestable del mundo". [106] El Parlamento iraquí , por el contrario, votó la medida dos veces. La administración Obama describe el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán como un "acuerdo ejecutivo legalmente vinculante" que describe el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Afganistán y designa a Afganistán como un importante aliado fuera de la OTAN . "Es difícil entender cómo cualquier acuerdo internacional negociado, firmado y redactado únicamente por nuestra rama ejecutiva del gobierno puede interpretarse como jurídicamente vinculante en nuestro sistema constitucional", argumenta Webb. [106] Finalmente, Webb identifica la intervención estadounidense en Libia como un precedente histórico preocupante. "La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debería pedir al Congreso una declaración de guerra. Tampoco se trataba enteramente de si Obama violó los edictos de la Ley de Poderes de Guerra , lo que en opinión de este escritor claramente hizo. La cuestión que Lo que queda por resolver es si un presidente puede iniciar y continuar unilateralmente una campaña militar por razones que él solo define como cumplir con los exigentes estándares de un interés nacional vital que vale la pena arriesgar vidas estadounidenses y gastar miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes". [106] Cuando la campaña militar duró meses, el presidente Barack Obama no buscó la aprobación del Congreso para continuar la actividad militar. [106]
El ciclo electoral de corto plazo, junto con la incapacidad de mantenerse enfocados en objetivos de largo plazo, motiva a los presidentes estadounidenses a inclinarse hacia acciones que apaciguarían a la ciudadanía y, por regla general, evitarían cuestiones internacionales complicadas y decisiones difíciles. Así, Zbigniew Brzezinski criticó la presidencia de Clinton por haber tenido una política exterior carente de "disciplina y pasión" y sometido a Estados Unidos a "ocho años de deriva". [10] En comparación, la siguiente presidencia de Bush fue criticada por muchas decisiones impulsivas que dañaron la posición internacional de Estados Unidos en el mundo. [107] El ex director de operaciones del Estado Mayor Conjunto, el teniente general Gregory S. Newbold, comentó que "hay una gran ingenuidad en la clase política acerca de las obligaciones de Estados Unidos en cuestiones de política exterior, y una sencillez aterradora acerca de los efectos que tiene el empleo de estadounidenses". el poder militar puede lograr". [108]
Algunos comentaristas han pensado que Estados Unidos se volvió arrogante, particularmente después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial. [1] Críticos como Andrew Bacevich piden a Estados Unidos tener una política exterior "arraigada en la humildad y el realismo". [15] Expertos en política exterior como Zbigniew Brzezinski aconsejan una política de autocontrol y de no aprovechar todas las ventajas y escuchar a otras naciones. [10] Un funcionario del gobierno calificó la política estadounidense en Irak de "arrogante y estúpida", según un informe. [95]
Los críticos señalan una lista de países o regiones donde los continuos problemas de política exterior siguen presentando problemas. Estas áreas incluyen América del Sur , [109] incluido Ecuador , [110] Bolivia , Uruguay y Brasil . Hay dificultades con naciones centroamericanas como Honduras . [111] Irak tiene continuos problemas. [112] Irán también presenta problemas con la proliferación nuclear. [112] [113] En Afganistán , la guerra de 20 años de Estados Unidos fracasó y el país cayó en el régimen talibán. [114] Oriente Medio en general continúa deteriorándose, [16] aunque las relaciones con la India están mejorando. [115] La política hacia Rusia sigue siendo incierta. [116] China también presenta un desafío. [16] [117] También hay dificultades en otras regiones. Además, existen problemas que no se limitan a regiones concretas, sino que se refieren a las nuevas tecnologías. El ciberespacio es un área tecnológica en constante cambio con repercusiones en la política exterior. [118]
Los nuevos telegramas confirman que Estados Unidos alentó y facilitó activamente el genocidio en Indonesia para perseguir sus propios intereses políticos en la región, al tiempo que propagaba una explicación de los asesinatos que sabía que era falsa.
Según Simpson, estos cables, telegramas, cartas e informes nunca antes vistos "contienen detalles condenatorios de que Estados Unidos estaba impulsando deliberada y alegremente el asesinato en masa de personas inocentes".
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Discurso de catorce puntos