La historia de la controversia sobre la raza y la inteligencia se refiere al desarrollo histórico de un debate sobre las posibles explicaciones de las diferencias de grupo encontradas en el estudio de la raza y la inteligencia . Desde el comienzo de las pruebas de CI en la época de la Primera Guerra Mundial , se han observado diferencias entre las puntuaciones medias de diferentes grupos de población, y ha habido debates sobre si esto se debe principalmente a factores ambientales y culturales, o principalmente a algún factor genético aún no descubierto, o si tal dicotomía entre factores ambientales y genéticos es el marco adecuado para el debate. Hoy en día, el consenso científico es que la genética no explica las diferencias en el rendimiento en las pruebas de CI entre grupos raciales. [1] [2] [3]
Las afirmaciones pseudocientíficas sobre las diferencias inherentes en la inteligencia entre las razas han desempeñado un papel central en la historia del racismo científico . A finales del siglo XIX y principios del XX, se suponía a menudo que las diferencias de inteligencia entre grupos eran de naturaleza racial. [4] Además de las pruebas de inteligencia, la investigación se basaba en mediciones como el tamaño del cerebro o los tiempos de reacción. A mediados de la década de 1940, la mayoría de los psicólogos habían adoptado la opinión de que predominaban los factores ambientales y culturales.
A mediados de la década de 1960, el físico William Shockley desató una controversia al afirmar que podría haber razones genéticas por las que las personas negras en los Estados Unidos tendían a obtener puntuaciones más bajas en las pruebas de CI que las personas blancas . En 1969, el psicólogo educativo Arthur Jensen publicó un largo artículo con la sugerencia de que la educación compensatoria podría haber fracasado hasta esa fecha debido a las diferencias genéticas entre los grupos. Un debate similar entre académicos siguió a la publicación en 1994 de The Bell Curve de Richard Herrnstein y Charles Murray . Su libro impulsó una renovación del debate sobre el tema y la publicación de varios libros interdisciplinarios sobre el tema. Un informe de 1995 de la Asociación Estadounidense de Psicología respondió a la controversia, no encontrando una explicación concluyente para las diferencias observadas entre las puntuaciones promedio de CI de los grupos raciales. El trabajo más reciente de James Flynn , William Dickens y Richard Nisbett ha destacado la reducción de la brecha entre los grupos raciales en el desempeño de las pruebas de CI, junto con otra evidencia que corrobora que los factores ambientales en lugar de los genéticos son la causa de estas diferencias. [5] [6] [7] [8]
En el siglo XVIII, los debates en torno a la institución de la esclavitud en las Américas giraron en torno a la cuestión de si existían diferencias innatas en la capacidad intelectual entre las razas, en particular entre los negros y los blancos. [9] Algunos filósofos y científicos europeos, como Voltaire , David Hume , Immanuel Kant y Carl Linnaeus , argumentaron o simplemente presupusieron que los blancos eran intelectualmente superiores. [10]
Otros, como Henri Gregoire y Constantin de Chasseboeuf , argumentaron que el antiguo Egipto había sido una civilización negra y que, por lo tanto, fueron los negros los que "descubrieron los elementos de la ciencia y el arte, en una época en la que todos los demás hombres eran bárbaros". [11] Durante la Revolución Francesa , Jean-Baptiste Belley , un miembro electo de la Convención Nacional y del Consejo de los Quinientos que había nacido en Senegal , se convirtió en un destacado defensor de la idea de la igualdad intelectual racial. [12]
En 1785, Thomas Jefferson escribió sobre su "sospecha" de que los negros eran "inferiores a... los blancos en dotes tanto de cuerpo como de mente". [11] Sin embargo, en 1791, después de corresponderse con el erudito afroamericano libre Benjamin Banneker , Jefferson escribió que esperaba ver "ejemplos de eminencia moral tan multiplicados como para demostrar que la falta de talentos observada en ellos es meramente el efecto de su condición degradada, y no procede de ninguna diferencia en la estructura de las partes de las que depende el intelecto". [13]
Durante el siglo XIX y principios del XX, la idea de que existen diferencias en las estructuras y tamaños cerebrales de diferentes razas, y que esto implicaba diferencias en la inteligencia, fue un tema popular, inspirando numerosos estudios tipológicos. [14] [15] [16] Crania Americana de Samuel Morton , publicado en 1839, fue uno de esos estudios, argumentando que la inteligencia estaba correlacionada con el tamaño del cerebro y que ambas métricas variaban entre grupos raciales. [17]
A través de la publicación de su libro Genio hereditario en 1869, el polímata Francis Galton estimuló el interés en el estudio de las habilidades mentales, particularmente en lo que se relaciona con la herencia y la eugenesia . [18] [19] Al carecer de los medios para medir directamente la capacidad intelectual, Galton intentó estimar la inteligencia de varios grupos raciales y étnicos. Basó sus estimaciones en observaciones de sus viajes y los de otros, el número y la calidad de los logros intelectuales de diferentes grupos y en el porcentaje de "hombres eminentes" en cada uno de estos grupos. Galton planteó la hipótesis de que la inteligencia se distribuía normalmente en todos los grupos raciales y étnicos, y que las medias de estas distribuciones variaban entre los grupos. En la estimación de Galton, los antiguos griegos áticos habían sido las personas con la mayor incidencia de inteligencia genial , seguidos por los ingleses contemporáneos, con los africanos negros en un nivel más bajo y los aborígenes australianos aún más bajo. [20] No estudió específicamente a los judíos , pero señaló que "parecen ser ricos en familias de razas intelectuales altas". [20]
.jpg/1280px-Frederick_Douglass_ambrotype_(1856).jpg)
Mientras tanto, el abolicionista estadounidense y esclavo fugitivo Frederick Douglass había ganado fama por su oratoria y sus escritos incisivos, [21] a pesar de haber aprendido a leer de niño en gran parte a través de la observación subrepticia. [22] En consecuencia, los abolicionistas lo habían descrito como un contraejemplo viviente de los argumentos de los esclavistas de que las personas de ascendencia africana carecían de la capacidad intelectual para funcionar como ciudadanos estadounidenses independientes. [23] [24] Su elocuencia era tan notable que a algunos les resultó difícil creer que alguna vez hubiera sido esclavo. [25] En los últimos años de su vida, un periódico lo describió como "un brillante ejemplo de la capacidad de la raza de color, incluso bajo la influencia devastadora de la esclavitud , de la que emergió y se convirtió en uno de los ciudadanos distinguidos del país". [26]
Otros abolicionistas del siglo XIX siguieron planteando el tema del antiguo Egipto como civilización negra como argumento contra el racismo. Sobre esta base, el erudito y diplomático Alexander Hill Everett argumentó en su libro de 1927 America : "Con respecto a las capacidades intelectuales de la raza africana, se puede observar que África fue una vez el semillero de la ciencia y la literatura, y fue desde allí que se difundieron entre los griegos y los romanos". [27] De manera similar, el filósofo John Stuart Mill postuló en su ensayo de 1849 "On the Negro Question" que "fue de los negros, por lo tanto, de quienes los griegos aprendieron sus primeras lecciones de civilización". [28] [27]
En 1895, R. Meade Bache, de la Universidad de Pensilvania, publicó un artículo en Psychological Review en el que afirmaba que el tiempo de reacción aumenta con la evolución. [29] Bache respaldó esta afirmación con datos que mostraban tiempos de reacción más lentos entre los estadounidenses blancos en comparación con los de los nativos americanos y los afroamericanos, siendo los nativos americanos los que tenían el tiempo de reacción más rápido. Planteó la hipótesis de que el tiempo de reacción lento de los estadounidenses blancos se explicaba por su posesión de cerebros más contemplativos que no funcionaban bien en tareas que requerían respuestas automáticas. Este fue uno de los primeros ejemplos de racismo científico moderno , en el que se utilizó un barniz de ciencia para reforzar la creencia en la superioridad de una raza en particular. [30] [31]
En 1903, el sociólogo afroamericano pionero WEB Du Bois publicó su histórica colección de ensayos The Souls of Black Folk en defensa de la capacidad mental inherente y la humanidad igualitaria de las personas negras. Según Manning Marable , este libro "ayudó a crear el argumento intelectual para la lucha por la libertad negra en el siglo XX. 'Souls' justificó la búsqueda de una educación superior para los negros y, por lo tanto, contribuyó al surgimiento de la clase media negra ". [32] A diferencia de otros líderes de los derechos civiles como Booker T. Washington , que abogó por el progreso incremental y la educación vocacional como una forma para que los estadounidenses negros demostraran las virtudes de la "industria, el ahorro, la inteligencia y la propiedad" a la mayoría blanca, Du Bois abogó por que las escuelas negras se centraran más en las artes liberales y el currículo académico (incluidos los clásicos, las artes y las humanidades), porque las artes liberales eran necesarias para desarrollar una élite de liderazgo. [33] Du Bois sostuvo que las poblaciones negras, tanto como las blancas, naturalmente dan origen a lo que él llamó una " décima parte talentosa " de individuos intelectualmente dotados. [34] [35]
Al mismo tiempo, el discurso del racismo científico se estaba acelerando. [36] En 1910, el sociólogo Howard W. Odum publicó su libro Mental and Social Traits of the Negro (Rasgos mentales y sociales del negro) , que describía a los estudiantes afroamericanos como "faltos de afecto filial, fuertes instintos y tendencias migratorias; poco sentido de veneración, integridad u honor; descuidados, indolentes, desordenados, imprevisores, extravagantes, perezosos, faltos de persistencia e iniciativa y poco dispuestos a trabajar continuamente en los detalles. De hecho, la experiencia con el negro en las aulas indica que es imposible lograr que el niño haga algo con una precisión continua, y de manera similar, en las actividades industriales, el negro muestra una lamentable falta de poder de actividad sostenida y conducta constructiva". [37] [38] Como explica el historiador de la psicología Ludy T. Benjamin , "con tales creencias prejuiciosas disfrazadas de hechos", fue en esta época cuando se impuso la segregación educativa sobre la base de la raza en algunos estados. [39] [18]
El primer test de inteligencia práctico fue desarrollado entre 1905 y 1908 por Alfred Binet en Francia para la colocación escolar de niños. Binet advirtió que los resultados de su test no debían asumirse como una medida de la inteligencia innata o utilizarse para etiquetar a los individuos de forma permanente. [40] En 1916, el test de Binet fue traducido al inglés y revisado por Lewis Terman (quien introdujo la puntuación de CI para los resultados del test) y publicado bajo el nombre de Stanford–Binet Intelligence Scales . Terman escribió que los mexicano-americanos, los afroamericanos y los nativos americanos tienen una "tontería mental [que] parece ser racial, o al menos inherente a los linajes familiares de los que provienen". [41] También defendió una mayor frecuencia de los llamados " idiotas " entre los grupos raciales estadounidenses no blancos, y concluyó que había "diferencias raciales enormemente significativas en la inteligencia general" que no podían remediarse con la educación. [42]
En 1916, un equipo de psicólogos, dirigido por Robert Yerkes e incluyendo a Terman y Henry H. Goddard , adaptó las pruebas Stanford-Binet como pruebas grupales de opción múltiple para su uso por parte del ejército estadounidense. En 1919, Yerkes ideó una versión de esta prueba para civiles, la Prueba Nacional de Inteligencia, que se utilizó en todos los niveles educativos y en los negocios. [43] Al igual que Terman, Goddard había argumentado en su libro, Feeble-mindedness: Its Causes and Consequences (1914), que la " debilidad mental " era hereditaria; y en 1920 Yerkes en su libro con Yoakum sobre las Pruebas Mentales del Ejército describió cómo "originalmente estaban destinadas, y ahora se sabe definitivamente, que miden la capacidad intelectual nativa". Tanto Goddard como Terman argumentaron que no se debería permitir que los débiles mentales se reprodujeran. En los Estados Unidos, sin embargo, independientemente y antes de las pruebas de CI, había habido presión política para que tales políticas eugenésicas se aplicaran mediante la esterilización ; con el tiempo, las pruebas de CI se utilizaron más tarde como justificación para esterilizar a los retrasados mentales. [44] [45]
Las primeras pruebas de CI también se utilizaron para argumentar a favor de limitar la inmigración a los EE. UU. Ya en 1917, Goddard informó sobre los bajos puntajes de CI de los recién llegados a Ellis Island . Yerkes argumentó sobre la base de los puntajes de sus pruebas del ejército que había niveles de CI consistentemente más bajos entre los del sur y el este de Europa, lo que, según él, podría conducir a una disminución en el CI promedio de los estadounidenses si no se limitaba la inmigración desde estas regiones. [46] [47]
En la década de 1920, los psicólogos comenzaron a cuestionar las suposiciones subyacentes sobre las diferencias raciales en la inteligencia; aunque no las descartaron, se consideró la posibilidad de que fueran en una escala menor de lo que se suponía anteriormente y que también se debieran a factores distintos de la herencia. En 1924, Floyd Allport escribió en su libro Psicología social [48] que el sociólogo francés Gustave Le Bon se equivocó al afirmar "una brecha entre especies inferiores y superiores", y señaló la "herencia social" y los "factores ambientales" como responsables de las diferencias. Sin embargo, sugirió que: "la inteligencia de la raza blanca es de un orden más versátil y complejo que la de la raza negra. Probablemente sea superior a la de las razas roja o amarilla". [42]
En 1923, en su libro Un estudio de la inteligencia americana , Carl Brigham escribió que basándose en los tests del ejército de Yerkes: «La disminución de la inteligencia se debe a dos factores, el cambio de razas que migran a este país, y al factor adicional de enviar representantes cada vez más inferiores de cada raza». Concluyó que: «Los pasos que se deben tomar para preservar o aumentar nuestra capacidad mental actual deben, por supuesto, ser dictados por la ciencia y no por la conveniencia política. La inmigración no sólo debe ser restrictiva, sino altamente selectiva». [46] La Ley de Inmigración de 1924 puso en práctica estas recomendaciones, introduciendo cuotas basadas en el censo de 1890, anterior a las oleadas de inmigración procedentes de Polonia e Italia. Mientras que Gould y Kamin argumentaron que las afirmaciones psicométricas de la superioridad nórdica tuvieron una profunda influencia en la institucionalización de la ley de inmigración de 1924, otros académicos han argumentado que "la aprobación final de la ley de inmigración 'racista' de 1924 no se vio afectada de manera crucial por las contribuciones de Yerkes u otros psicólogos". [49] [50] [51]
En 1929, Robert Woodworth , en su libro de texto Psicología: un estudio de la vida mental , [52] no hizo ninguna afirmación sobre diferencias innatas en la inteligencia entre razas, señalando en cambio factores ambientales y culturales. Consideró que era aconsejable "suspender el juicio y mantener los ojos abiertos de año en año para obtener evidencias nuevas y más concluyentes que probablemente se descubrirán". [53]
En la década de 1930, el psicólogo inglés Raymond Cattell escribió tres tratados: Psicología y progreso social (1933), La lucha por nuestra inteligencia nacional (1937) y Psicología y la búsqueda religiosa (1938). El segundo fue publicado por la Sociedad Eugenésica , de la que había sido investigador; en él predecía las desastrosas consecuencias de no detener la caída de la inteligencia media en Gran Bretaña en un punto por década. En 1933, Cattell escribió que, de todas las razas europeas, la "raza nórdica era la más evolucionada en inteligencia y estabilidad de temperamento". Sostuvo que "no debe haber mezcla de sangres entre grupos raciales" porque "la reorganización resultante de los impulsos y las unidades psíquicas une en cada individuo una serie de fuerzas que pueden ser incompatibles". Racionalizó el "odio y aborrecimiento... por la práctica judía de vivir en otras naciones en lugar de formar un grupo independiente y autosuficiente propio", refiriéndose a ellos como "intrusos" con un "astuto espíritu de cálculo". Recomendó una división rígida de las razas, refiriéndose a quienes sugerían que se juzgara a los individuos por sus méritos, independientemente de su origen racial, como "razas en decadencia". Escribió que en el pasado, "las ramas atrasadas del árbol de la humanidad" habían sido cortadas cuando "los indios americanos, los negros australianos, los mauri y los negros habían sido expulsados de sus tierras por el derramamiento de sangre", sin darse cuenta de "la racionalidad biológica de ese destino". Abogó por lo que consideraba una solución más ilustrada: el control de la natalidad, la esterilización y la "vida en reservas y asilos adaptados", donde las "razas que han cumplido su turno [deberían] ser sometidas a la eutanasia". Consideraba que los negros eran naturalmente inferiores, debido a su supuesta "pequeña capacidad craneal". En 1937, elogió al Tercer Reich por sus leyes eugenésicas y por "ser el primero en adoptar la esterilización junto con una política de mejora racial". En 1938, después de que los periódicos informaran sobre la segregación de los judíos en guetos y campos de concentración, comentó que el ascenso de Alemania "debería ser recibido por el hombre religioso como una prueba tranquilizadora de que, a pesar de la riqueza y la comodidad modernas, no se nos permitirá... adoptar prácticas sociales insensatas en un desapego fatal de la corriente de la evolución". A fines de 1937, Cattell se mudó a los EE. UU. por invitación del psicólogo Edward Thorndike de la Universidad de Columbia , también involucrado en la eugenesia. Pasó el resto de su vida allí como psicólogo investigador.dedicándose después de su jubilación a idear y difundir una versión refinada de su ideología de los años 1930 a la que llamó beyondism . [54] [55] [56]
En 1935, Otto Klineberg escribió dos libros, Inteligencia negra y Migración selectiva y diferencias raciales , en los que desestimó las afirmaciones de que los afroamericanos de los estados del norte eran más inteligentes que los del sur. Argumentó que no había pruebas científicas de diferencias raciales en inteligencia y que, por lo tanto, esto no debería utilizarse como justificación de políticas en materia de educación o empleo. [58] [59]
La visión hereditaria comenzó a cambiar en la década de 1920 como reacción a las afirmaciones eugenésicas excesivas sobre las habilidades y el carácter moral, y también debido al desarrollo de argumentos ambientales convincentes. [60] En la década de 1940, muchos psicólogos, particularmente psicólogos sociales, comenzaron a argumentar que los factores ambientales y culturales, así como la discriminación y el prejuicio, proporcionaban una explicación más probable de las disparidades en la inteligencia. Según Franz Samelson , este cambio de actitud se había generalizado para entonces, [61] con muy pocos estudios sobre las diferencias raciales en inteligencia, un cambio provocado por un aumento en el número de psicólogos no de un entorno "anglosajón" sino de antecedentes judíos. Otros factores que influyeron en los psicólogos estadounidenses fueron los cambios económicos provocados por la depresión y la renuencia de los psicólogos a correr el riesgo de ser asociados con las afirmaciones nazis de una raza superior. [62] La declaración racial de 1950 de la UNESCO , preparada en consulta con científicos, incluido Klineberg, creó un tabú adicional contra la realización de investigaciones científicas sobre cuestiones relacionadas con la raza. [63] Adolf Hitler prohibió las pruebas de inteligencia por ser "judío", como lo hizo Joseph Stalin por ser "burgués". [64]
En 1965, William Shockley , premio Nobel de Física y profesor de la Universidad de Stanford , hizo una declaración pública en la conferencia Nobel sobre "Genética y el futuro del hombre" sobre los problemas de "deterioro genético" en los humanos causado por la "evolución en reversa". Afirmó que los sistemas de apoyo social diseñados para ayudar a los desfavorecidos tenían un efecto regresivo. Shockley posteriormente afirmó que el grupo de población estadounidense más competente eran los descendientes de los colonos europeos originales, debido a las presiones selectivas extremas impuestas por las duras condiciones del colonialismo temprano. [66] Hablando de la "esclavitud genética" de los afroamericanos, debido a una tasa de natalidad anormalmente alta, Shockley desalentó la mejora de la educación como remedio, sugiriendo en cambio la esterilización y el control de la natalidad. En los diez años siguientes continuó argumentando a favor de esta posición, afirmando que no se basaba en prejuicios sino "en estadísticas sólidas". Las declaraciones públicas francas de Shockley y su cabildeo lo pusieron en contacto con los responsables del Pioneer Fund , quienes posteriormente, a través del intermediario Carleton Putnam , proporcionaron apoyo financiero para sus extensas actividades de cabildeo en esta área, de las que se informó ampliamente en la prensa. Con el psicólogo y segregacionista R. Travis Osborne como asesor, formó la Fundación para la Investigación y la Educación sobre Eugenesia y Disgenesia (FREED). Aunque su propósito declarado era "exclusivamente con fines científicos y educativos relacionados con la población humana y los problemas de calidad", FREED actuó principalmente como una agencia de cabildeo para difundir las ideas de Shockley sobre la eugenesia. [67] [68]
El Pioneer Fund [69] había sido creado por Wickliffe Draper en 1937 con uno de sus dos propósitos caritativos: proporcionar ayuda para "el estudio y la investigación de los problemas de la herencia y la eugenesia en la raza humana" y "los problemas de la mejora de la raza con especial referencia a la gente de los Estados Unidos". Desde finales de los años cincuenta en adelante, tras la decisión de la Corte Suprema de 1954 sobre la segregación en las escuelas, apoyó a psicólogos y otros científicos a favor de la segregación. Todos ellos acabaron ocupando puestos académicos en los estados del Sur, en particular Henry E. Garrett (director de psicología en la Universidad de Columbia hasta 1955), Wesley Critz George , Frank CJ McGurk , R. Travis Osborne y Audrey Shuey , que en 1958 escribió The Testing of Negro Intelligence , demostrando "la presencia de diferencias nativas entre negros y blancos determinadas por pruebas de inteligencia". [70] [71] [72] En 1959 Garrett ayudó a fundar la Asociación Internacional para el Avance de la Etnología y la Eugenesia , una organización que promovía la segregación. En 1961 culpó del alejamiento del hereditarismo, que describió como el "engaño científico del siglo", a la escuela de pensamiento -el "culto a Boas"- promovida por sus antiguos colegas de Columbia, en particular Franz Boas y Otto Klineberg , y más generalmente "organizaciones judías", la mayoría de las cuales "apoyan beligerantemente el dogma igualitario que aceptan como probado 'científicamente'". También señaló los orígenes marxistas de este cambio, escribiendo en un panfleto, Desegregation: Fact and hokum , que: "Es cierto que los comunistas han ayudado a la aceptación y difusión del igualitarismo, aunque el alcance y el método de su ayuda son difíciles de evaluar. El igualitarismo es una buena doctrina marxista, no es probable que cambie con los giros en la línea del Kremlin". En 1951, Garrett llegó incluso a denunciar a Klineberg ante el FBI por defender "muchas teorías comunistas", incluida la idea de que "no hay diferencias entre las razas de la humanidad". [73] [74] [75] [76] [77] [78]
Una de las campañas de lobby de Shockley involucró al psicólogo educativo Arthur Jensen , de la Universidad de California, Berkeley (UC Berkeley). Aunque anteriormente en su carrera Jensen había favorecido los factores ambientales en lugar de los genéticos como explicación de las diferencias raciales en inteligencia, había cambiado de opinión durante 1966-1967 cuando estaba en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en Stanford. Aquí Jensen conoció a Shockley y a través de él recibió apoyo para su investigación del Pioneer Fund. [70] [79] Aunque los nombres de Shockley y Jensen luego se vincularían en los medios, [70] [80] Jensen no menciona a Shockley como una influencia importante en su pensamiento en sus escritos posteriores; [81] [82] más bien describe como decisivo su trabajo con Hans Eysenck . También menciona su interés en las teorías conductistas de Clark L. Hull que dice que abandonó en gran parte porque las encontró incompatibles con los hallazgos experimentales durante sus años en Berkeley. [83]
En un artículo de 1968 publicado en Disadvantaged Child , Jensen cuestionó la efectividad de los programas de desarrollo infantil y antipobreza, escribiendo: "Como política social, evitar el tema podría ser perjudicial para todos a largo plazo, especialmente para las futuras generaciones de negros, que podrían sufrir más por los intentos bien intencionados pero equivocados e ineficaces de mejorar su suerte". [84] En 1969, Jensen escribió un largo artículo en Harvard Educational Review , " ¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento académico? " [85]
En su artículo, de 123 páginas, Jensen insistió en la precisión y la falta de sesgo en las pruebas de inteligencia, afirmando que la cantidad absoluta g que medían, el factor de inteligencia general , introducido por primera vez por el psicólogo inglés Charles Spearman en 1904, "se alzaba como un peñón de Gibraltar en psicometría". Subrayó la importancia de las consideraciones biológicas en la inteligencia, comentando que "la creencia en la plasticidad casi infinita del intelecto, la negación a lo avestruz de los factores biológicos en las diferencias individuales y el menosprecio del papel de la genética en el estudio de la inteligencia sólo pueden obstaculizar la investigación y la comprensión de las condiciones, procesos y límites a través de los cuales el entorno social influye en el comportamiento humano". Argumentó extensamente que, contrariamente a la ortodoxia ambientalista, la inteligencia dependía en parte de los mismos factores genéticos que influyen en otros atributos físicos. Más polémicamente, especuló brevemente que la diferencia en el rendimiento escolar entre negros y blancos podría tener una explicación parcialmente genética, comentando que había "varias líneas de evidencia, ninguna de las cuales es definitiva por sí sola, pero que, vistas en conjunto, hacen que sea una hipótesis no irrazonable que los factores genéticos estén fuertemente implicados en la diferencia de inteligencia promedio entre negros y blancos. La preponderancia de la evidencia es, en mi opinión, menos consistente con una hipótesis estrictamente ambiental que con una hipótesis genética, que, por supuesto, no excluye la influencia del medio ambiente o su interacción con factores genéticos". [86] [87] Abogó por la asignación de recursos educativos según el mérito e insistió en la estrecha correlación entre la inteligencia y el estatus ocupacional, argumentando que "en una sociedad que valora y recompensa el talento y el mérito individuales, los factores genéticos inevitablemente adquieren una importancia considerable". Preocupado por el hecho de que el coeficiente intelectual medio en los Estados Unidos era insuficiente para responder a las crecientes necesidades de una sociedad industrializada, predijo que las personas con coeficientes intelectuales más bajos se volverían inempleables y, al mismo tiempo, no habría suficientes personas con coeficientes intelectuales más altos para ocupar puestos profesionales. Consideraba que la reforma eugenésica evitaría esto con mayor eficacia que la educación compensatoria, suponiendo que "la técnica para aumentar la inteligencia per se en el sentido de g , probablemente se encuentre más en el ámbito de la ciencia biológica que en el de la psicología o la educación". Señaló que la inteligencia y el tamaño de la familia estaban inversamente correlacionados, en particular entre la población negra, de modo que la tendencia actual en la inteligencia nacional media era disgénica.En lugar de eugenésicos, escribió: "¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de una previsión eugenésica, puedan llevar a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestro fracaso en estudiar seriamente estas cuestiones pueden ser juzgadas por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los estadounidenses negros". Concluyó enfatizando la importancia de la educación centrada en el niño. Aunque se había desarrollado una tradición para el uso exclusivo del aprendizaje cognitivo en las escuelas, Jensen sostuvo que no era adecuado para "la herencia genética y cultural de estos niños": aunque capaces de aprendizaje asociativo y memorización (capacidad "Nivel I"), tenían dificultades con el razonamiento conceptual abstracto (capacidad "Nivel II"). Consideraba que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar "el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños". Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, "las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplia como la gama de capacidades humanas". [88] [89] [90]
Más tarde, al escribir sobre cómo surgió el artículo, Jensen dijo que los editores de la Review le habían pedido específicamente que incluyera su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias raciales, que no había publicado anteriormente. También sostiene que sólo el cinco por ciento del artículo tocaba el tema de las diferencias raciales en el coeficiente intelectual. [83] Cronbach (1975) también dio un relato detallado de cómo los editores estudiantes de Harvard Educational Review encargaron y negociaron el contenido del artículo de Jensen. [91] [92]
Muchos académicos han hecho comentarios sobre lo que ellos consideran los puntos principales del artículo de Jensen y de los libros posteriores de principios de los años 1970 que ampliaron su contenido. Según Jencks y Phillips (1998), en su artículo Jensen había sostenido "que los programas educativos para niños desfavorecidos iniciados durante la Guerra contra la Pobreza habían fracasado, y que la brecha racial entre negros y blancos probablemente tenía un componente genético sustancial". Resumieron el argumento de Jensen de la siguiente manera: [93]
Según Loehlin, Lindzey y Spuhler (1975), el artículo de Jensen defendía tres afirmaciones: [94] [ página necesaria ]
Según Webster (1997), el artículo afirmaba que existía "una correlación entre la inteligencia, medida mediante pruebas de CI, y los genes raciales". Escribió que Jensen, basándose en pruebas empíricas, había llegado a la conclusión de que "la inteligencia de los negros era congénitamente inferior a la de los blancos"; que "esto explica en parte los logros educativos desiguales"; y que, "debido a que un cierto nivel de bajo rendimiento se debía a los atributos genéticos inferiores de los negros, los programas compensatorios y de enriquecimiento están destinados a ser ineficaces para cerrar la brecha racial en los logros educativos". [95] Varios comentaristas mencionan las recomendaciones de Jensen para la escolarización: [96] [ página necesaria ] según Barry Nurcombe, [97]
Las propias investigaciones de Jensen sugieren que las pruebas de CI amalgaman dos formas de pensamiento que están relacionadas jerárquicamente pero que se distribuyen de manera diferencial en la población según el nivel socioeconómico: nivel 1 y nivel 2, aprendizaje asociativo y pensamiento abstracto ( g ), respectivamente. Los negros obtienen resultados tan buenos como los blancos en las pruebas de aprendizaje asociativo, pero se quedan atrás en el pensamiento abstracto. El sistema educativo debería prestar atención a esta discrepancia y derivar un enfoque más pluralista. El sistema actual coloca a los grupos minoritarios en una marcada desventaja, ya que enfatiza excesivamente el pensamiento de tipo g .
Jensen ya había sugerido en el artículo que iniciativas como el Programa Head Start eran ineficaces, escribiendo en la frase inicial: "Se ha intentado la educación compensatoria y aparentemente ha fracasado". [98] Otros expertos en psicometría , como Flynn (1980) y Mackintosh (1998), han dado cuenta de la teoría de Jensen sobre las capacidades de Nivel I y Nivel II, que se originó en este y otros artículos anteriores. Como comentó el historiador de la psicología William H. Tucker , la pregunta de Jensen es la siguiente: "¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de la previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestro fracaso en estudiar seriamente estas cuestiones bien pueden ser juzgadas por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los estadounidenses negros". Tucker señaló que repite la frase de Shockley "esclavitud genética", que más tarde resultó ser una de las declaraciones más incendiarias del artículo. [89]
Shockley llevó a cabo una amplia campaña publicitaria para el artículo de Jensen, apoyada por el Pioneer Fund. Las opiniones de Jensen se hicieron ampliamente conocidas en muchos ámbitos. Como resultado, hubo un renovado interés académico en el punto de vista hereditario y en las pruebas de inteligencia. El artículo original de Jensen circuló ampliamente y se citó a menudo; el material se enseñó en cursos universitarios en una variedad de disciplinas académicas. En respuesta a sus críticos, Jensen escribió una serie de libros sobre todos los aspectos de la psicometría. También hubo una respuesta positiva generalizada de la prensa popular ( The New York Times Magazine denominó el tema "jensenismo") y entre los políticos y los responsables de las políticas. [70] [99]
En 1971, Richard Herrnstein escribió un largo artículo sobre los tests de inteligencia en The Atlantic para un público general. Indeciso sobre las cuestiones de raza e inteligencia, abordó en cambio las diferencias de puntuación entre las clases sociales. Al igual que Jensen, adoptó un punto de vista firmemente hereditario. También comentó que la política de igualdad de oportunidades daría lugar a que las clases sociales fueran más rígidas, separadas por diferencias biológicas, lo que daría lugar a una tendencia a la baja de la inteligencia media, lo que entraría en conflicto con las crecientes necesidades de una sociedad tecnológica. [100]
Los artículos de Jensen y Herrnstein fueron ampliamente discutidos. Hans Eysenck defendió el punto de vista hereditario y el uso de pruebas de inteligencia en "Raza, inteligencia y educación" (1971), un panfleto que presentaba el jensenismo a una audiencia popular, y "La desigualdad del hombre" (1973). Fue severamente crítico con los antihereditarios a cuyas políticas culpó de muchos de los problemas de la sociedad. En el primer libro escribió que "toda la evidencia hasta la fecha sugiere la fuerte y de hecho abrumadora importancia de los factores genéticos en la producción de la gran variedad de diferencias intelectuales que se observan entre ciertos grupos raciales", añadiendo en el segundo que "para cualquiera que desee perpetuar las diferencias de clase o casta, la genética es el verdadero enemigo". [104] "Raza, inteligencia y educación" fue inmediatamente criticado en términos fuertes por la investigadora del coeficiente intelectual Sandra Scarr como una "popularización acrítica de las ideas de Jensen sin los matices y calificativos que hacen que gran parte de la escritura de Jensen sea creíble o al menos responsable". [105] Estudiosos posteriores han identificado errores y sospechas de manipulación de datos en la obra de Eysenck. [101] Una investigación realizada en nombre del King's College de Londres concluyó que 26 de sus artículos eran "incompatibles con la ciencia clínica moderna". [106] [102] [107] Rod Buchanan, un biógrafo de Eysenck, ha argumentado que 87 publicaciones de Eysenck deberían ser retractadas. [103] [101]
Grupos de estudiantes y profesores de Berkeley y Harvard protestaron contra Jensen y Herrnstein acusándolos de racismo. Dos semanas después de la aparición del artículo de Jensen, Estudiantes por una Sociedad Democrática organizaron protestas contra Arthur Jensen en el campus de la Universidad de California, Berkeley , coreando "¡Lucha contra el racismo. Despide a Jensen!" . [92] [108] El propio Jensen afirma que incluso perdió su empleo en Berkeley debido a la controversia. [83] Se libraron campañas similares en Londres contra Eysenck y en Boston contra el sociobiólogo Edward Wilson . Los ataques a Wilson fueron orquestados por el Grupo de Estudio de Sociobiología , parte de la organización de izquierda Science for the People , formada por 35 científicos y estudiantes, incluidos los biólogos de Harvard Stephen J. Gould y Richard Lewontin , quienes se convirtieron en destacados críticos de la investigación hereditaria en raza e inteligencia. [109] [110] En 1972, 50 académicos, entre ellos los psicólogos Jensen, Eysenck y Herrnstein, así como cinco premios Nobel, firmaron una declaración titulada «Resolución sobre la libertad científica en relación con el comportamiento humano y la herencia», criticando el clima de «represión, castigo y difamación de los científicos que enfatizaban el papel de la herencia en el comportamiento humano». En octubre de 1973, apareció en The New York Times un anuncio de media página titulado «Resolución contra el racismo» . Con más de 1000 firmantes académicos, entre ellos Lewontin, condenaba la «investigación racista», denunciando en particular a Jensen, Shockley y Herrnstein. [111] [112]
Esto fue acompañado por comentarios, críticas y denuncias de la comunidad académica. Dos números de la Harvard Educational Review se dedicaron a críticas del trabajo de Jensen por parte de psicólogos, biólogos y pedagogos. Como documentó Wooldridge (1995), los principales comentarios involucraron: genética de poblaciones (Richard Lewontin, Luigi Cavalli-Sforza , Walter Bodmer); la heredabilidad de la inteligencia ( Christopher Jencks , Mary Jo Bane , Leon Kamin , David Layzer ); la posible inexactitud de las pruebas de CI como medidas de inteligencia (resumido en Jensen 1980, pp. 20-21); y supuestos sociológicos sobre la relación entre inteligencia e ingresos (Jencks y Bane). [113] Más específicamente, el biólogo de Harvard Richard Lewontin comentó sobre el uso de la genética de poblaciones por parte de Jensen, escribiendo que "el error fundamental del argumento de Jensen es confundir la heredabilidad del carácter dentro de una población con la heredabilidad entre dos poblaciones". [114] Jensen negó haber hecho tal afirmación, diciendo que su argumento era que una alta heredabilidad dentro de un grupo aumentaba la probabilidad de una heredabilidad entre grupos distinta de cero. [115] Los politólogos Christopher Jencks y Mary Jo Bane, también de Harvard, recalcularon la heredabilidad de la inteligencia como un 45% en lugar de la estimación de Jensen del 80%; y calcularon que sólo alrededor del 12% de la variación en los ingresos se debía al CI, de modo que en su opinión las conexiones entre el CI y la ocupación eran menos claras de lo que Jensen había sugerido. [116]
En la controversia también surgieron diferencias ideológicas. El círculo de científicos en torno a Lewontin y Gould rechazó la investigación de Jensen y Herrnstein por considerarla "mala ciencia". Si bien no se oponían a la investigación sobre la inteligencia en sí , consideraban que esta investigación tenía motivaciones políticas y se oponían a la reificación de la inteligencia: el tratamiento de la cantidad numérica g como un atributo físico como el color de la piel que podría promediarse de manera significativa en un grupo de población. Afirmaban que esto era contrario al método científico, que requería explicaciones a nivel molecular, en lugar del análisis de un artefacto estadístico en términos de procesos no descubiertos en biología o genética. En respuesta a esta crítica, Jensen escribió más tarde: "... lo que Gould ha confundido con 'reificación' no es ni más ni menos que la práctica común en todas las ciencias de plantear hipótesis sobre modelos explicativos para dar cuenta de las relaciones observadas dentro de un dominio dado. Ejemplos bien conocidos incluyen la teoría heliocéntrica del movimiento planetario, el átomo de Bohr, el campo electromagnético, la teoría cinética de los gases, la gravitación, los quarks, los genes mendelianos, la masa, la velocidad, etc. Ninguno de estos constructos existe como una entidad palpable que ocupa un espacio físico". Se preguntó por qué se le debía negar a la psicología "el derecho común de todas las ciencias al uso de constructos hipotéticos o cualquier especulación teórica sobre explicaciones causales de sus fenómenos observables". [63] [117] [118]
El debate académico también se enredó con el llamado "Asunto Burt" , porque el artículo de Jensen se había basado parcialmente en los estudios gemelos de 1966 del psicólogo educativo británico Sir Cyril Burt : poco después de la muerte de Burt en 1971, hubo acusaciones, impulsadas por la investigación de Leon Kamin, de que Burt había inventado partes de sus datos, acusaciones que nunca se han resuelto por completo. [119] Franz Samelson documenta cómo las opiniones de Jensen sobre el trabajo de Burt variaron a lo largo de los años: Jensen fue el principal defensor de Burt en los EE. UU. durante la década de 1970. [120] En 1983, tras la publicación en 1978 de la biografía oficial de Burt escrita por Leslie Hearnshaw, Jensen cambió de opinión, "aceptando plenamente como válida ... la biografía de Hearnshaw" y afirmando que "por supuesto [Burt] nunca será exonerado por sus engaños empíricos". [121] Sin embargo, en 1992, escribió que "la esencia del asunto Burt... [era] una camarilla de oponentes motivados, ávidamente ayudados por los medios de comunicación, para destruir por completo la reputación [de Burt]", [122] una opinión repetida en un discurso invitado sobre Burt ante la Asociación Psicológica Americana , [123] cuando puso en tela de juicio la erudición de Hearnshaw. [124]
Jensen y sus partidarios repitieron con frecuencia acusaciones similares de una campaña motivada políticamente para sofocar la investigación científica sobre las diferencias raciales, más tarde denominada "neo- lysenkoísmo ". [125] Jensen (1972) lamentó el hecho de que "se ha levantado un bloqueo debido a las implicaciones obvias para la comprensión de las diferencias raciales en capacidad y logros. Las consideraciones serias sobre si los factores genéticos y ambientales están involucrados han sido tabú en los círculos académicos", agregando que: "En las extrañas teorías racistas de los nazis y el desastroso lysenkoísmo de la Unión Soviética bajo Stalin, hemos visto ejemplos claros de lo que sucede cuando la ciencia se corrompe por la sumisión al dogma político". [126] [127]
Tras la aparición de su artículo de 1969, Jensen fue más explícito sobre las diferencias raciales en inteligencia, afirmando en 1973 "que algo entre la mitad y las tres cuartas partes de las diferencias de CI promedio entre los negros y los blancos estadounidenses es atribuible a factores genéticos". Incluso especuló que el mecanismo subyacente era una "conexión bioquímica entre la pigmentación de la piel y la inteligencia" vinculada a su desarrollo conjunto en el ectodermo del embrión. Aunque Jensen evitó cualquier implicación personal con los segregacionistas en los EE. UU., no se distanció de los enfoques de las revistas de extrema derecha en Europa, muchas de las cuales vieron su investigación como una justificación de sus fines políticos. En una entrevista con Nation Europa , dijo que algunas razas humanas diferían entre sí incluso más que algunas especies animales, afirmando que una medición de la "distancia genética" entre negros y blancos mostraba que habían divergido hace más de 46.000 años. También concedió entrevistas a la revista francesa Nouvelle École de Alain de Benoist y a la revista alemana Neue Anthropologie de Jürgen Rieger, de la que más tarde se convirtió en colaborador y editor habitual. [128] [129] [130] [131]
El debate se vio exacerbado aún más por cuestiones de prejuicios raciales que ya se habían intensificado durante la década de 1960 debido a las preocupaciones por los derechos civiles y los cambios en el clima social. En 1968, la Asociación de Psicólogos Negros (ABP) había exigido una moratoria sobre las pruebas de CI para niños de grupos minoritarios. Después de que un comité creado por la Asociación Estadounidense de Psicología elaborara directrices para evaluar a los grupos minoritarios, sin poder confirmar las afirmaciones de prejuicios raciales, Jackson (1975) escribió lo siguiente como parte de una respuesta en nombre de la ABP: [132]
Históricamente, las pruebas psicológicas han sido una herramienta cuasi científica para perpetuar el racismo en todos los niveles de objetividad científica; han proporcionado un pozo negro de datos intrínsecamente e inferencialmente falaces que inflan los egos de los blancos al degradar a los negros y amenazan con potenciar el genocidio negro .
Otros organismos académicos profesionales reaccionaron a la disputa de manera diferente. La Sociedad para el Estudio Psicológico de Asuntos Sociales , una división de la Sociedad Estadounidense de Psicología , emitió una declaración pública en 1969 criticando la investigación de Jensen, declarando que "construir preguntas sobre el comportamiento complejo en términos de herencia versus ambiente es simplificar en exceso la esencia y la naturaleza del desarrollo y el comportamiento humanos". La Asociación Antropológica Estadounidense convocó una mesa redonda en 1969 en su reunión general anual, poco después de la aparición del artículo de Jensen, donde varios participantes etiquetaron su investigación como "racista". [92] Posteriormente, la asociación emitió una aclaración oficial, declarando que "el mal uso de las pruebas de CI en apoyo de las políticas racistas estadounidenses pasadas ha creado una ansiedad comprensible sobre la investigación actual sobre la herencia de la inteligencia humana. Pero los ataques personales resultantes a unos pocos científicos con puntos de vista impopulares han tenido un efecto paralizante en todo el campo de la genética del comportamiento y nublan el debate público sobre sus implicaciones". En 1975, la Sociedad de Genética de Estados Unidos hizo una declaración igualmente cautelosa: "La aplicación de las técnicas de genética cuantitativa al análisis del comportamiento humano está plagada de complicaciones humanas y sesgos potenciales, pero la investigación bien diseñada sobre los componentes genéticos y ambientales de los rasgos psicológicos humanos puede producir resultados válidos y socialmente útiles y no debe desalentarse". [133] [134]
En la década de 1980, el politólogo James Flynn comparó los resultados de grupos que habían realizado versiones antiguas y nuevas de pruebas de CI específicas. Su investigación lo llevó al descubrimiento de lo que ahora se llama el efecto Flynn : un aumento sustancial en las puntuaciones medias de CI a lo largo de los años en todos los grupos evaluados. Su descubrimiento fue confirmado posteriormente por muchos otros estudios. Mientras trataba de entender estos notables aumentos de las puntuaciones de las pruebas, Flynn había postulado en 1987 que "las pruebas de CI no miden la inteligencia, sino más bien un correlato con un vínculo causal débil con la inteligencia". [135] [136] Sin embargo, en 2009, Flynn sintió que los cambios en las puntuaciones de las pruebas de CI son reales. Sugiere que nuestro mundo en rápida evolución ha enfrentado a sucesivas generaciones con nuevos desafíos cognitivos que han estimulado considerablemente la capacidad intelectual. "Nuestros cerebros tal como están construidos actualmente probablemente tengan mucho exceso de capacidad lista para ser utilizada si es necesario. Ese era ciertamente el caso en 1900". [137] Flynn señala que “nuestros antepasados en 1900 no eran retrasados mentales. Su inteligencia estaba anclada en la realidad cotidiana. Nos diferenciamos de ellos en que podemos utilizar abstracciones, lógica e hipótesis para abordar los problemas formales que surgen cuando la ciencia libera el pensamiento de situaciones concretas. Desde 1950, nos hemos vuelto más ingeniosos a la hora de ir más allá de las reglas previamente aprendidas para resolver problemas en el momento”. [138]
A partir de la década de 1980, el Pioneer Fund siguió financiando la investigación hereditaria sobre raza e inteligencia, en particular a los dos psicólogos nacidos en Inglaterra, Richard Lynn de la Universidad del Ulster y J. Philippe Rushton de la Universidad de Western Ontario , que se convirtió en presidente del fondo en 2002. Rushton volvió a las medidas craneales del siglo XIX, utilizando el tamaño del cerebro como un factor adicional que determina la inteligencia; en colaboración con Jensen, desarrolló recientemente argumentos actualizados para la explicación genética de las diferencias raciales en inteligencia. [139] Lynn, editor y colaborador desde hace mucho tiempo de Mankind Quarterly , ha concentrado su investigación sobre raza e inteligencia en la recopilación y tabulación de datos que pretenden mostrar diferencias raciales en inteligencia en todo el mundo. También ha hecho sugerencias sobre las implicaciones políticas de sus datos, incluido el resurgimiento de teorías más antiguas de eugenesia. [140]
Snyderman y Rothman (1987) anunciaron los resultados de una encuesta realizada en 1984 sobre una muestra de más de mil psicólogos, sociólogos y pedagogos en un cuestionario de opción múltiple, y ampliaron en 1988 en el libro The IQ Controversy, the Media, and Public Policy . El libro afirmaba documentar un sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el CI. La encuesta incluía la pregunta: "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?". 661 investigadores devolvieron el cuestionario y, de ellos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la brecha se debía "totalmente a la variación genética", el 15% votó que se debía "totalmente a la variación ambiental" y el 45% votó que era un "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que quienes respondieron "ambos" no tuvieron la oportunidad de especificar si la genética desempeñó un papel importante. No ha habido acuerdo entre los psicometristas sobre la importancia de esta respuesta en particular. [141] Los científicos que apoyan el punto de vista hereditario lo han visto como una reivindicación de su posición. [142]
En 1989, Rushton fue puesto bajo investigación policial por el Fiscal General de Ontario , tras denuncias de que había promovido el racismo en una de sus publicaciones sobre las diferencias raciales. Ese mismo año, Linda Gottfredson, de la Universidad de Delaware, tuvo una prolongada batalla con su universidad sobre la legitimidad de las subvenciones del Fondo Pioneer, que finalmente se resolvió a su favor. [70] [143]
Ambos respondieron posteriormente con una versión actualizada del "dogma igualitario" de Henry E. Garrett, calificando la afirmación de que todas las razas eran iguales en capacidad cognitiva de "ficción igualitaria" y "engaño científico". Gottfredson (1994) habló de un "gran fraude", una "falsedad colectiva" y una "mentira científica", citando los hallazgos de Snyderman y Rothman como justificación. Rushton (1996) escribió que había un "tabú sobre la raza" en la investigación científica que "no tenía paralelo... ni la Inquisición, ni Stalin, ni Hitler". [144] En su libro de 1998 " El factor g: la ciencia de la capacidad mental ", Jensen reiteró sus afirmaciones anteriores sobre el neolysenkoísmo , escribiendo que "el concepto de razas humanas [como] una ficción" tiene varias "fuentes diferentes, ninguna de ellas científica", una de ellas es la "filosofía neomarxista", que "excluye la consideración de factores genéticos o biológicos... de cualquier parte en la explicación de las diferencias de comportamiento entre los humanos". En el mismo año, el psicólogo evolucionista Kevin B. MacDonald fue mucho más allá, reviviendo la afirmación de Garrett del "culto a las Boas" como una conspiración judía, después de lo cual "la investigación sobre las diferencias raciales cesó, y la profesión excluyó por completo a los eugenistas como Madison Grant y Charles Davenport ". [145]
En 1994, el debate sobre la raza y la inteligencia se reavivó con la publicación del libro The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life de Richard Herrnstein y Charles Murray . El libro fue recibido positivamente por los medios, con una cobertura destacada en Newsweek , Time , The New York Times y The Wall Street Journal . Aunque solo dos capítulos del libro estaban dedicados a las diferencias raciales en la inteligencia, tratadas desde el mismo punto de vista hereditario que el artículo de Jensen de 1969, sin embargo causó un furor similar en la comunidad académica al artículo de Jensen. Muchos críticos, incluidos Stephen J. Gould y Leon Kamin, afirmaron que el libro contenía simplificaciones injustificadas y fallas en su análisis; en particular, hubo críticas por su dependencia de las estimaciones de Lynn de las puntuaciones promedio de CI en Sudáfrica , donde los datos se habían utilizado de manera selectiva, y del trabajo de Rushton sobre el tamaño del cerebro y la inteligencia, que fue controvertido y discutido. Estas críticas fueron presentadas posteriormente en libros, más notablemente The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996) y una edición ampliada de The Mismeasure of Man (1996) de Gould . [146] En 1994, un grupo de 52 científicos, incluidos Rushton, Lynn, Jensen y Eysenck, fueron cosignatarios de un artículo de opinión en The Wall Street Journal escrito por Linda Gottfredson titulado " Mainstream Science on Intelligence ". El artículo, que respaldaba las conclusiones de The Bell Curve , fue republicado más tarde en una versión ampliada en la revista Intelligence . [147] [148] [149] El editorial incluía las declaraciones: [150] [151]
La genética juega un papel más importante que el medio ambiente en la creación de diferencias de CI entre individuos... La curva de campana para los blancos está centrada aproximadamente en el CI 100; la curva de campana para los negros estadounidenses aproximadamente en 85... los jóvenes negros de 17 años se desempeñan, en promedio, más como los jóvenes blancos de 13 años en lectura, matemáticas y ciencias, con los hispanos en el medio.
Otra crítica temprana fue que Herrnstein y Murray no sometieron su trabajo a revisión académica por pares antes de su publicación. [152] También hubo tres libros escritos desde el punto de vista hereditario: Why race matters: race differences and what they mean (1997) de Michael Levin ; The g Factor: The Science of Mental Ability (1998) de Jensen; e Intelligence; a new look de Hans Eysenck. Varios otros libros de contribuciones recopiladas aparecieron al mismo tiempo, incluyendo The black-white test gap (1998) editado por Christopher Jencks y Meredith Phillips, Intelligence, heredity and environment (1997) editado por Robert Sternberg y Elena Grigorenko. [153] Una sección en IQ and human intelligence (1998) de Nicholas Mackintosh trató sobre los grupos étnicos , y Race and intelligence: separating science from myth (2002) editado por Jefferson Fish presentó comentarios adicionales sobre The Bell Curve hechos por antropólogos, psicólogos, sociólogos, historiadores, biólogos y estadísticos. [154]
En 1999, la misma revista Intelligence reimprimió como editorial invitada un largo artículo del abogado Harry F. Weyher Jr. en el que defendía la integridad del Pioneer Fund, del que era entonces presidente y del que varios editores, entre ellos Gottfredson, Jensen, Lynn y Rushton, eran beneficiarios. En 1994, la revista financiada por Pioneer Mankind Quarterly [155] , de la que Roger Pearson era el director y colaborador seudónimo, había sido descrita por Charles Lane en una reseña de The Bell Curve en la New York Review of Books como "una notoria revista de 'historia racial' fundada y financiada por hombres que creen en la superioridad genética de la raza blanca"; había llamado al fondo y a su revista "los guardianes de la llama del racismo científico". Gottfredson ya había defendido el fondo en 1989-1990, afirmando que Mankind Quarterly era una "revista multicultural" dedicada a la "diversidad... como objeto de estudio desapasionado" y que Pearson no aprobaba la membresía en el Partido Nazi Americano . Pearson (1991) había defendido el fondo en su libro Race, Intelligence and Bias in Academe. [156]
En respuesta al debate sobre The Bell Curve , la Asociación Estadounidense de Psicología creó un grupo de trabajo de diez personas, presidido por Ulrich Neisser , para que informara sobre el libro y sus conclusiones. En su informe, " Inteligencia: lo conocido y lo desconocido ", publicado en febrero de 1996, el comité hizo los siguientes comentarios sobre las diferencias raciales en materia de inteligencia: [157]
Los puntajes de CI de los afroamericanos han sido durante mucho tiempo en promedio unos 15 puntos inferiores a los de los blancos, con puntajes correspondientemente más bajos en las pruebas de rendimiento académico. En los últimos años, la brecha en las pruebas de rendimiento se ha reducido apreciablemente. Es posible que la diferencia en los puntajes de CI también se esté reduciendo, pero esto no se ha establecido claramente. La causa de esa diferencia no se conoce; aparentemente no se debe a ninguna forma simple de sesgo en el contenido o la administración de las pruebas mismas. El efecto Flynn muestra que los factores ambientales pueden producir diferencias de al menos esta magnitud, pero ese efecto es misterioso en sí mismo. Se han propuesto varias explicaciones basadas en la cultura de la diferencia de CI entre negros y blancos; algunas son plausibles, pero hasta ahora ninguna ha sido confirmada de manera concluyente. Hay aún menos respaldo empírico para una interpretación genética. En resumen, actualmente no hay una explicación adecuada de la diferencia entre los promedios de CI de negros y blancos.
Jensen comentó:
Al leer la declaración de la APA, [...] no sentí que contradijera mi posición, sino que simplemente la eludía. Parece más una evasión de mi posición que una contradicción. El comité reconoció el carácter fáctico de lo que he llamado el efecto Spearman , la realidad de g , la inadecuación del sesgo de las pruebas y el estatus socioeconómico como explicaciones causales, y muchas otras conclusiones que no difieren en absoluto de mi propia posición. [...] Considerando que el informe fue encargado por la APA, me sorprendió que llegara tan lejos. Visto desde esa perspectiva, no estoy especialmente disgustado por ello. [158]
Rushton se vio en el centro de otra controversia en 1999, cuando copias no solicitadas de una versión abreviada especial de su libro de 1995 Race, Evolution and Behavior , dirigido a un público general, fueron enviadas por correo masivo a psicólogos, sociólogos y antropólogos de universidades norteamericanas. Como resultado, Transaction Publishers se retiró de la publicación del panfleto, financiado por el Pioneer Fund, y emitió una disculpa en la edición de enero de 2000 de la revista Society . En el panfleto, Rushton contaba cómo los observadores externos habían visto a los africanos negros a lo largo de los siglos como desnudos, insalubres, empobrecidos y poco inteligentes. En tiempos modernos, señaló que su coeficiente intelectual promedio de 70 "es el más bajo jamás registrado", debido al menor tamaño promedio del cerebro. Explicó estas diferencias en términos de historia evolutiva: aquellos que habían migrado a climas más fríos en el norte para evolucionar hacia blancos y asiáticos se habían adaptado genéticamente para tener más autocontrol, niveles más bajos de hormonas sexuales, mayor inteligencia, estructuras sociales más complejas y familias más estables. Concluyó que los blancos y los asiáticos están más dispuestos a "invertir tiempo y energía en sus hijos en lugar de en la búsqueda de emociones sexuales. Son 'padres' en lugar de 'canallas'". J. Philippe Rushton no se distanció de los grupos de extrema derecha en los EE. UU. Fue un colaborador habitual de los boletines de American Renaissance y habló en muchas de sus conferencias bienales, en 2006 compartiendo la plataforma con Nick Griffin , líder del Partido Nacional Británico . [70] [159] [160] [161]
En 2002, Richard Lynn y Tatu Vanhanen publicaron IQ and the Wealth of Nations . [162] Vanhanen afirmó: "Mientras que el coeficiente intelectual medio de los finlandeses es de 97, en África está entre 60 y 70. Las diferencias en inteligencia son el factor más significativo para explicar la pobreza". Una denuncia del "Defensor del Pueblo para las Minorías" de Finlandia, Mikko Puumalainen, dio lugar a que Vanhanen fuera considerado para ser investigado por incitación al "odio racial" por la Oficina Nacional de Investigaciones de Finlandia . [163] En 2004, la policía declaró que no encontró ninguna razón para sospechar que incitara al odio racial y decidió no iniciar una investigación. [164] Se han publicado varias críticas negativas del libro en la literatura académica. Susan Barnett y Wendy M. Williams escribieron que "vemos un edificio construido sobre una capa tras otra de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos . Los datos en los que se basa todo el libro son de una validez cuestionable y se utilizan de maneras que no se pueden justificar". También escribieron que las comparaciones entre países son "prácticamente insignificantes". [165] Richardson (2004) argumentó, citando el efecto Flynn como la mejor evidencia, que Lynn tiene la conexión causal al revés y sugirió que "el CI promedio de una población es simplemente un índice del tamaño de su clase media, ambos resultados del desarrollo industrial". La revisión concluye que "Esto no es tanto ciencia, entonces, como una cruzada social". [166] Una revisión de Michael Palairet criticó la metodología del libro, en particular las estimaciones imprecisas del PIB y el hecho de que los datos de CI solo estaban disponibles para 81 de los 185 países estudiados. [167] Kamin (2006) también ha criticado el trabajo de Lynn y Vanhanen por motivos metodológicos. [168] El 27 de julio de 2020, la Asociación Europea de Comportamiento Humano y Evolución emitió una declaración formal en la que se oponía a la utilización del conjunto de datos de CI nacional de Lynn, citando diversas preocupaciones metodológicas. Concluyeron que "cualquier conclusión extraída de los análisis que utilizan estos datos es, por tanto, errónea, y ningún trabajo evolutivo fiable debería utilizar estos datos". [169]
En 2005, la revista Psychology, Public Policy and Law de la American Psychological Association (APA) publicó un artículo de revisión de Rushton y Jensen, "Treinta años de investigación sobre las diferencias raciales en la capacidad cognitiva". [170] El artículo fue seguido por una serie de respuestas, algunas de apoyo, otras críticas. [171] [172] [173] El psicólogo Richard Nisbett incluyó más tarde una versión ampliada de su crítica como parte del libro Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count (2009). [174] En 2010, Rushton y Jensen dieron una respuesta punto por punto a esto y nuevamente resumieron la posición hereditaria en "Race and IQ: A theory-based review of the research in Richard Nisbett's Intelligence and How to Get It". [175]
En 2006, un análisis sistemático realizado por James Flynn y William Dickens mostró que la brecha entre los estadounidenses blancos y negros se había cerrado drásticamente durante el período entre 1972 y 2002, lo que sugiere que, en sus palabras, "la constancia de la brecha de CI entre negros y blancos es un mito". [5] Argumentaron que sus resultados refutan la posibilidad de un origen genético, concluyendo que "el medio ambiente ha sido responsable" de las diferencias observadas. [5] Una revisión posterior dirigida por Richard Nisbett y coescrita por Flynn, publicada en 2012, llegó a una conclusión similar, afirmando que el peso de la evidencia presentada en toda la literatura de investigación anterior muestra que las diferencias grupales en CI se entienden mejor como de origen ambiental. [176]
Por otra parte, un metaanálisis de 2007 realizado por Rindermann encontró muchas de las mismas agrupaciones y correlaciones encontradas por Lynn y Vanhanen, con las puntuaciones más bajas en el África subsahariana y una correlación de 0,60 entre la habilidad cognitiva y el PIB per cápita. Al medir la relación entre los datos educativos y el bienestar social a lo largo del tiempo, este estudio también realizó un análisis causal, y descubrió que las naciones que invierten en educación conducen a un mayor bienestar más adelante. [177] Hunt (2010, pp. 437-439) considera que el análisis de Rindermann es mucho más confiable que el de Lynn y Vanhanen. Sin embargo, una revisión sistemática de 2017 señala que otros investigadores han descartado los hallazgos de Rindermann sobre la base de que "el significado de las variables cambia cuando se agregan a diferentes niveles; un punto conceptual y metodológico que está bien establecido en el campo del modelado multinivel". [178] En particular, James Flynn escribe que "los resultados de Rindermann sugieren que hay diferentes factores detrás de la aparición de g en comparaciones internacionales y la aparición de g cuando comparamos el desempeño diferencial de los individuos. Esto hace que g(l) y g(ID) sean tan diferentes que tienen poco significado en común". [179] De manera similar, Martin Brunner y Romain Martin sostienen que la identificación de Rindermann de "un factor común subyacente a las medidas de inteligencia y el rendimiento de los estudiantes a nivel transnacional" es metodológicamente defectuosa, afirmando que dado "el nivel de análisis aplicado... este factor no puede interpretarse como capacidad cognitiva general (g). Más bien es un indicador de la prosperidad de una nación". [180]
En 2007, James D. Watson , premio Nobel de Biología, concedió una polémica entrevista a la revista Sunday Times Magazine durante una gira de presentación de su libro en el Reino Unido . Watson declaró que estaba "intrínsecamente pesimista sobre la perspectiva de África" porque "todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas indican que en realidad no es así". También escribió que "no hay ninguna razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos separados geográficamente en su evolución deban demostrar haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razón iguales como una especie de patrimonio universal de la humanidad no será suficiente para que así sea". Esto dio lugar a la cancelación de una conferencia de la Royal Society , junto con otros compromisos públicos, y a su suspensión de sus funciones administrativas en el Laboratorio Cold Spring Harbor . Posteriormente canceló la gira y renunció a su puesto en el CSHL, donde había servido como director, presidente o canciller desde 1968. Sin embargo, Watson fue posteriormente nombrado canciller emérito del CSHL y, a partir de 2009, continuó asesorando y guiando el trabajo del proyecto en el laboratorio. [181]
En 2009, en la revista Nature se debatió la cuestión de si los científicos deberían estudiar la raza y el coeficiente intelectual (CI)? En este debate se presentaron los artículos de Stephen Ceci y Wendy M. Williams, que defendían la idea de que sí, y los de Steven Rose, que defendían la idea de que no. Cabe destacar que ambos bandos coincidieron en que, como afirmaron Ceci y Williams, «está surgiendo un consenso sobre la igualdad racial y de género en los determinantes genéticos de la inteligencia; la mayoría de los investigadores, incluidos nosotros, coinciden en que los genes no explican las diferencias entre grupos». [1] Los editoriales posteriores de la revista Nature han confirmado esta opinión, por ejemplo, la declaración de 2017 del consejo editorial de que «la brecha (genuina pero cada vez menor) entre los puntajes promedio de CI de los grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas». [2]
En un metaanálisis de estudios sobre estimaciones de CI en África subsahariana, Wicherts, Dolan y van der Maas (2010, pág. 10) concluyeron que Lynn y Vanhanen habían recurrido a una metodología no sistemática al no publicar sus criterios para incluir o excluir estudios. Encontraron que la exclusión de estudios por parte de Lynn y Vanhanen había deprimido su estimación de CI para África subsahariana, y que la inclusión de estudios excluidos en CI y desigualdad global dio como resultado un CI promedio de 82 para África subsahariana, inferior al promedio en los países occidentales, pero superior a la estimación de Lynn y Vanhanen de 67. Wicherts y otros concluyen que esta diferencia probablemente se deba a que África subsahariana tiene un acceso limitado a los avances modernos en educación, nutrición y atención de la salud. [182] Una revisión sistemática de 2010 realizada por el mismo equipo de investigación, junto con Jerry S. Carlson, encontró que, en comparación con las normas estadounidenses, el coeficiente intelectual promedio de los africanos subsaharianos era de aproximadamente 80. La misma revisión concluyó que el efecto Flynn aún no se había afianzado en el África subsahariana. [183]
Wicherts, Borsboom y Dolan (2010) argumentaron que los estudios que informan que respaldan las teorías evolutivas de la inteligencia basadas en datos de CI nacionales sufren múltiples fallas metodológicas fatales. Por ejemplo, afirman que dichos estudios "... suponen que el efecto Flynn es inexistente o invariable con respecto a las diferentes regiones del mundo, que no ha habido migraciones ni cambios climáticos a lo largo de la evolución y que no ha habido tendencias durante el último siglo en los indicadores de estrategias reproductivas (por ejemplo, descensos en la fertilidad y la mortalidad infantil)". También demostraron que existe un alto grado de confusión entre los CI nacionales y el estado actual de desarrollo nacional. [184] De manera similar, Pesta y Poznanski (2014) demostraron que la temperatura promedio de un estado determinado de EE. UU. está fuertemente asociada con el CI promedio de ese estado y otras variables de bienestar, a pesar del hecho de que la evolución no ha tenido tiempo suficiente para operar en los residentes no nativos americanos de los Estados Unidos. También observaron que esta asociación persistió incluso después de controlar la raza, y concluyeron que "la evolución, por lo tanto, no es necesaria para que la temperatura y el coeficiente intelectual/bienestar varíen significativamente a través del espacio geográfico". [185]
En 2016, Rindermann, Becker y Coyle (2016) intentaron replicar los hallazgos de Snyderman y Rothman (1987) al encuestar a 71 expertos en psicología sobre las causas de las diferencias internacionales en las puntuaciones de las pruebas cognitivas; solo participó el 20% de los invitados. Encontraron que los expertos encuestados clasificaron la educación como el factor más importante de estas diferencias, con la genética en segundo lugar (que representa en promedio el 15% de la brecha, con una alta variabilidad en las estimaciones entre los expertos) y la salud, la riqueza, la geografía, el clima y la política como los siguientes factores más importantes. Alrededor del 90% de los expertos en la encuesta creían que había un componente genético en las brechas internacionales de CI. Sin embargo, los autores enfatizaron que su estudio sirve como un "instrumento de opinión" en lugar de "un indicador de la verdad". Cabe destacar que el estudio se basó en la "autoselección de expertos", lo que los autores reconocen como una limitación, y se centró en expertos autoidentificados en psicología en lugar de genética.
En 2018, en respuesta a un resurgimiento de la controversia pública sobre la raza y la inteligencia, el genetista y neurocientífico Kevin Mitchell hizo una declaración en The Guardian que describía la idea de las diferencias genéticas de CI entre razas como "inherentemente y profundamente improbable" porque va en contra de los principios básicos de la genética de poblaciones . Allí argumentó: "Para terminar con diferencias genéticas sistemáticas en inteligencia entre poblaciones grandes y antiguas, las fuerzas selectivas que impulsan esas diferencias tendrían que haber sido enormes. Es más, esas fuerzas tendrían que haber actuado en continentes enteros, con entornos tremendamente diferentes, y haber sido persistentes durante decenas de miles de años de tremendo cambio cultural". Mitchell concluyó que, "Si bien la variación genética puede ayudar a explicar por qué una persona es más inteligente que otra, es poco probable que haya diferencias genéticas estables y sistemáticas que hagan que una población sea más inteligente que la siguiente". [186]
Existe un consenso emergente sobre la igualdad racial y de género en los determinantes genéticos de la inteligencia; la mayoría de los investigadores, incluidos nosotros mismos, están de acuerdo en que los genes no explican las diferencias entre grupos.
Se realizaron mediciones históricas del volumen del cráneo y el peso del cerebro para promover afirmaciones de la superioridad racial de las personas blancas. Más recientemente, la brecha (genuina pero cada vez menor) entre los puntajes promedio de CI de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas.
[L]as afirmaciones de que la genética define a los grupos raciales y los hace diferentes, que el coeficiente intelectual y las diferencias culturales entre los grupos raciales son causadas por los genes y que las desigualdades raciales dentro y entre las naciones son el resultado inevitable de largos procesos evolutivos no son nuevas ni están respaldadas por la ciencia (ni antigua ni nueva).
Los defensores de la "biodiversidad humana" a veces afirman que las supuestas diferencias en el valor medio del coeficiente intelectual cuando se mide en diferentes poblaciones (como la afirmación de que el coeficiente intelectual en algunos países del África subsahariana es considerablemente inferior al de los países europeos) son causadas por la variación genética y, por lo tanto, son inherentes... Esas historias, y las afirmaciones sobre la base genética de las diferencias entre poblaciones, no tienen respaldo científico. En realidad, para la mayoría de los rasgos, incluido el coeficiente intelectual, no sólo no está claro que la variación genética explique las diferencias entre poblaciones, sino que también es improbable.
A medida que encontremos los genes humanos cuyo mal funcionamiento da lugar a tan devastadores fallos del desarrollo, es posible que descubramos que las diferencias de secuencia dentro de muchos de ellos también conducen a gran parte de la variación observable en los coeficientes intelectuales humanos. A priori, no hay ninguna razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos separados geográficamente en su evolución deban demostrar haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razonamiento iguales como una especie de herencia universal de la humanidad no será suficiente para que así sea.
{{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of March 2024 (link)
Medios relacionados con la controversia sobre raza e inteligencia en Wikimedia Commons