The IQ Controversy, the Media and Public Policy es un libro publicado porel profesor emérito del Smith College Stanley Rothman y el investigador de Harvard Mark Snyderman en 1988. El libro, que pretende documentar el sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el coeficiente intelectual (CI), se basa en una encuesta de las opiniones de cientos de psicólogos, sociólogos y pedagogos norteamericanos realizada por los autores en 1984. El libro también incluye un análisis de la cobertura sobre las pruebas de inteligencia en la prensa y la televisión en los EE. UU. durante el período 1969-1983, así como una encuesta de opinión de 207 periodistas y 86 editores científicos sobre las pruebas de CI.
Snyderman y Rothman realizaron originalmente su encuesta en 1984 porque sentían que las pruebas de inteligencia habían sido retratadas en los medios como una oposición directa al igualitarismo . Describieron la controversia sobre el CI en términos de dos conjuntos de valores en conflicto en los EE. UU.: el igualitarismo, que favorece la igualdad de oportunidades, y la meritocracia, que favorece las diferencias individuales. En la década de 1960, a la luz del movimiento por los derechos civiles, se había vuelto predominante una visión ambiental de las diferencias de inteligencia, que restaba importancia a la heredabilidad. En su opinión, la igualdad de oportunidades se había transformado en igualdad de resultados , en detrimento de los individuos más capaces. Como escribieron: [1] [2]
El peligro inherente al igualitarismo es que una filosofía de los derechos humanos puede extrapolarse a una teoría de la naturaleza humana. Que los individuos deban ser tratados por igual no significa que todos sean iguales. Ya sea como resultado de accidentes del nacimiento y del entorno, o por fuerza de voluntad, las personas difieren en capacidades de todo tipo.
Como consecuencia de ello, escribieron que las actitudes hacia las pruebas de inteligencia habían cambiado: [1] [3]
Las pruebas de inteligencia y aptitud han caído en desuso entre el público culto, al igual que los intentos de definir la inteligencia. Sea cual sea la definición de inteligencia, la sugerencia de que las diferencias individuales en inteligencia, como las capacidades individuales para pintar o componer, pueden tener un componente genético se ha convertido en anatema.
Snyderman y Rothman afirmaron que los medios de comunicación habían distorsionado las opiniones de los expertos, de modo que el público ahora creía que era imposible definir la inteligencia, que los tests de coeficiente intelectual o de aptitud estaban pasados de moda y que el ecologismo y el hereditarismo eran puntos de vista incompatibles. Como escribieron: [1] [3]
Lo más importante es que el público alfabetizado e informado de hoy está convencido de que la mayoría de los expertos en la materia creen que es imposible definir adecuadamente la inteligencia, que las pruebas de inteligencia no miden nada que sea relevante para el desempeño en la vida... De las reseñas de libros en revistas populares y de la cobertura de temas de CI en periódicos y televisión se desprende que esas son las opiniones de la gran mayoría de los expertos que estudian cuestiones de inteligencia y pruebas de inteligencia.
El objetivo de su encuesta era cuestionar lo que consideraban que era la representación que los medios de comunicación hacían de las pruebas de inteligencia. Su estudio se dividió en tres partes: [4]
Los 1020 expertos fueron elegidos al azar de los siguientes organismos profesionales:
El cuestionario de 16 páginas tenía 48 preguntas de opción múltiple distribuidas en 6 secciones diferentes: [5]
Los encuestados, en promedio, se identificaron como ligeramente de centro izquierda en términos políticos; las opiniones políticas y sociales representaron menos del 10% de la variación en las respuestas.
Snyderman y Rothman afirmaron que los expertos estaban de acuerdo sobre la naturaleza de la inteligencia. [6] "En general, los académicos con algún tipo de experiencia en el área de la inteligencia y las pruebas de inteligencia (definidas de manera muy amplia) comparten una visión común de los componentes más importantes de la inteligencia y están convencidos de que se puede medir con cierto grado de precisión". Casi todos los encuestados eligieron el razonamiento abstracto, la capacidad para resolver problemas y la capacidad para adquirir conocimientos como los elementos más importantes.
El estudio concluyó que los psicólogos que participaron en la encuesta coincidieron en que la inteligencia es hereditaria , ya que casi todos (el 94 %) pensaban que desempeñaba un papel importante, pero no estaban de acuerdo en cuanto a la precisión: la mitad de los que se sintieron calificados para responder en esta sección coincidieron en que no había pruebas suficientes para estimar la heredabilidad con precisión. Los 214 que pensaron que había pruebas suficientes dieron una estimación promedio de 0,596 para la población blanca de EE. UU. y de 0,57 para la población negra de EE. UU.
El estudio también reveló que la mayoría (55%) de los expertos encuestados creía que los factores genéticos también ayudan a explicar las diferencias socioeconómicas en el coeficiente intelectual.
El papel de la genética en la brecha de CI entre negros y blancos ha sido particularmente controvertido. La pregunta al respecto en la encuesta era "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?" Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% dijo que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% dijo que la brecha se debía "totalmente a la variación genética", el 15% votó que se debía "totalmente a la variación ambiental" y el 45% dijo que era un "producto de la variación genética y ambiental". Según Snyderman y Rothman, esto contrasta enormemente con la cobertura de estas opiniones tal como se presentan en los medios, donde el lector llega a la conclusión de que "solo unos pocos 'expertos' inconformistas apoyan la opinión de que la variación genética juega un papel significativo en las diferencias individuales o grupales, mientras que la gran mayoría de los expertos cree que tales diferencias son puramente el resultado de factores ambientales". [7]
En su análisis de los resultados de la encuesta, Snyderman y Rothman afirman que los expertos que se describieron como de acuerdo con las "controvertidas" opiniones de Arthur Jensen sobre la genética parcial lo hicieron sólo bajo el entendimiento de que su identidad permanecería desconocida en el informe publicado. Esto se debió, afirman los autores, al temor de sufrir el mismo tipo de castigo que experimentó Jensen por expresar públicamente opiniones sobre la correlación entre raza e inteligencia que se mantienen en privado en la comunidad académica en general. [8] [ ¿ Fuente poco fiable? ]
Snyderman y Rothman dijeron que los informes de los medios de comunicación a menudo informaban que la mayoría de los expertos creen que la contribución genética al CI es absoluta (~100% de heredabilidad) o que la mayoría de los expertos creen que la genética no juega ningún papel en absoluto (~0% de heredabilidad). Snyderman y Rothman describieron esta información como errónea. Como escribieron: [9]
Con la posible excepción de Leon Kamin, podemos estar seguros de que ninguno de los expertos citados aquí cree realmente que los genes no desempeñen ningún papel en las diferencias individuales en el coeficiente intelectual, pero sus posiciones son presentadas como tales por los periódicos que dividen el mundo entre hereditaristas y ecologistas, y a menudo no logran aclarar a sus lectores que el argumento es sobre el grado de influencia genética, no sobre su existencia o control exclusivo. Como los periodistas de los periódicos no pueden o no quieren entender esta distinción, los lectores tampoco lo harán.
Los informes de noticias también tendían a citar las opiniones de muy pocos expertos, como Arthur Jensen , Richard Herrnstein y William Shockley , a quienes a menudo atribuían una variedad de puntos de vista, incluyendo que los negros son "inherente o innatamente inferiores" a los blancos, que sus puntos de vista tienen implicaciones adversas para la política educativa o implicaciones políticas adversas, o que son racistas. [10] Snyderman y Rothman describieron esto como una atribución errónea de puntos de vista a estos individuos, y especularon que fue alimentado por los ataques hechos contra ellos por intelectuales públicos, como el psicólogo Leon Kamin .
El estudio también encontró que los medios de comunicación presentaban regularmente las opiniones de Kamin y del biólogo evolutivo Stephen Jay Gould como representativas de la opinión dominante entre los expertos, mientras que aquellos que afirmaban públicamente que las diferencias individuales y grupales son en parte genéticas, en particular el psicólogo Arthur Jensen , fueron caracterizados como una pequeña minoría. Los expertos encuestados por Snyderman y Rothman sostuvieron esa opinión. En particular, los expertos encuestados informaron que consideran que las opiniones científicas de Kamin tienen una importancia marginal. [11] [ ¿ Fuente poco confiable? ]
La encuesta encontró que las pruebas de CI habían sido mal utilizadas, pero que, sin embargo, la mayoría de los encuestados apoyaban firmemente su uso continuo: [12] [13]
Nuestra muestra de expertos coincide en que el uso indebido de los tests en las escuelas primarias y secundarias es frecuente... pero creen que el uso de los tests debería continuar... También es cierto que casi la mitad de los expertos creen que el uso indebido de los tests es un fenómeno poco frecuente. Sin embargo, en toda la cobertura mediática del uso indebido de los tests, prácticamente no hay ninguna indicación de que el uso indebido de los tests no sea muy frecuente o de que no invalide por completo el uso de los tests.
Snyderman y Rothman sugirieron que las opiniones y preferencias personales de los periodistas y editores influyeron en sus reportajes, especialmente en su selección de qué opiniones presentar y cómo hacerlo. Sugirieron que el deseo de los periodistas y editores de promover objetivos políticos liberales , que muchos consideran incompatibles con una contribución genética sustancial a las diferencias individuales y grupales en el coeficiente intelectual, los llevó a informar preferentemente sobre las opiniones de los expertos que rechazan la heredabilidad del coeficiente intelectual.
Rothman siguió perfeccionando las explicaciones sobre el sesgo en sus trabajos posteriores. En Journalists, Broadcasters, Scientific Experts and Public Opinion (1990), escribe: "Como carecen de tiempo para leer muchos libros o para pensar en los temas detenidamente, [...] los juicios que los periodistas presentan al público a menudo se basan en un conocimiento muy superficial del tema del que tratan. Aprenden leyendo periódicos y revistas y, lo que es más importante, obtienen información de las personas a las que entrevistan. De este modo, desarrollan una sofisticación superficial sobre diversos temas públicos". [14]
En 2013 se realizó una encuesta de seguimiento a expertos en inteligencia para estudiar los cambios en la opinión de los expertos desde la encuesta de 1984 y preguntar sobre temas que habían surgido desde entonces (por ejemplo, el efecto Flynn , las diferencias entre países en inteligencia, la validez de nuevos métodos genéticos como GWAS y GCTA ); los resultados fueron generalmente consistentes con el original, apoyando la validez de las mediciones de inteligencia y los estudios con gemelos. [15] [16]
Los hallazgos fueron bien recibidos por investigadores hereditarios , como Arthur Jensen , Hans Eysenck , Linda Gottfredson y Robert A. Gordon . Gordon (1992) escribió que "la encuesta disipa de una vez por todas la ficción de los medios de comunicación de que investigadores como Jensen están fuera de la corriente principal porque examinan una hipótesis tan poco política". Gottfredson (1994) afirmó que los hallazgos confirmaron un intento sistemático y continuo en los medios y la academia de promover la "ficción igualitaria" y el "fraude científico" de que las diferencias de inteligencia se deben completamente a causas ambientales . [17]
En una reseña del libro de 1990, realizada por el genetista de la conducta e investigador del coeficiente intelectual Erik Turkheimer, se comentaba: "Los autores no intentan documentar su afirmación de que la opinión de los expertos científicos está influida por sus creencias políticas; afortunadamente, no pueden hacer que se mantenga". [18] En un artículo de 1994 titulado Media vs. Reality ( Medios vs. realidad) , el psicólogo Hans J. Eysenck cita el estudio de Snyderman y Rothman como prueba de que, a pesar de los informes sobre él y sus opiniones que han aparecido en los medios de comunicación en sentido contrario, sus hallazgos siempre han estado en "total acuerdo con la ortodoxia". [19] Se queja de que los medios de comunicación lo representan erróneamente como un "disidente" con opiniones "controvertidas" que iban en contra del consenso. Eysenck considera que el estudio de Snyderman y Rothman demuestra que "es exactamente lo contrario lo que ocurre". [20]
En 2002, Frank Miele entrevistó a Arthur Jensen sobre la recepción pública y académica de su trabajo. En su respuesta, Jensen cita el estudio de Synderman y Rothman como una "exposición exhaustiva de la opinión experta entre los genetistas de la conducta y los psicometristas" sobre el tema de la inteligencia. [21] Cuando Miele señala que, a pesar de los hallazgos de Snyderman y Rothman en el sentido de que la mayoría de los expertos están de acuerdo en silencio con las opiniones de Jensen, ningún organismo oficial como la APA ha emitido una declaración que lo respalde explícitamente a él o a sus hallazgos, Jensen responde que, en su opinión, ninguna organización científica como la APA debería hacer declaraciones públicas de ese tipo, ya que "estas preguntas no se responden con un voto a mano alzada". [22]
En una extensa reseña de Silverman (1991) publicada en la revista Gifted Child Quarterly, se describió el libro como importante en el campo de la educación para superdotados . Acogió con agrado su respaldo a las pruebas de CI, en contra de la crítica de la prensa a las pruebas de inteligencia, y lo elogió por afirmar la heredabilidad de la inteligencia en los individuos de padres a hijos. Señaló que "dado que Mark Snyderman ha colaborado con Richard Herrnstein, el libro puede haber sido escrito en parte en defensa de Herrnstein, a quien a menudo se le prohibía dar conferencias debido a sus opiniones sobre la heredabilidad del CI", antes de concluir que "armados con el apoyo de la comunidad psicológica que este libro nos brinda, podremos adoptar una postura informada para intentar preservar la educación de los superdotados en los próximos meses".
El profesor de educación Myron Lieberman describió el estudio de Snyderman y Rothman como "una evidencia impresionante de que el pueblo estadounidense está mal informado sobre cuestiones educativas básicas". [23]
Otra reseña de Lennon (1990) en Annals of the American Academy of Political and Social Science fue menos positiva, describiendo a los autores como dando "abrumadora aprobación" a la posición de Jensen y al libro como "exhaustivo e informativo" sobre la controversia sobre las pruebas de CI pero también como "insensible, irresponsable y peligroso". Se mostró particularmente en desacuerdo con el último capítulo donde los autores escogieron a los "verdaderos culpables" en la controversia durante los años 1970 y 1980: "la prensa liberal, una 'élite' sesgada y desinformada; personalidades de los medios, buscadores de temas sensacionalistas solamente; universidades y académicos; ambientalistas; activistas de derechos civiles que se atrevieron a cuestionar y confrontar la implementación social del sistema de valores establecido; y profesionales de servicios sociales que son responsables de 'ideas liberales y cosmopolitas'". Cuestionó su afirmación de que una reseña positiva en la prensa podría a veces proporcionar "una fuente más significativa de reconocimiento y recompensa que la ofrecida por las revistas profesionales".
Algunos comentaristas se han mostrado más incrédulos, en particular en relación con la pregunta sobre raza e inteligencia : "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?" Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la diferencia se debía "en su totalidad a la variación genética", el 15% votó que se debía "en su totalidad a la variación ambiental" y el 45% votó que era un "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que no les quedó claro cuántos de los que respondieron "ambas" habrían estado de acuerdo con ellos en que la genética no desempeñaba un papel importante; tampoco les quedó claro si los que respondieron estaban familiarizados con la literatura sobre el tema. [24] Sternberg, Grigorenko y Kidd (2006), respondiendo a una cita de la misma pregunta en un comentario sobre uno de sus artículos anteriores, afirmaron que no daban "mucho crédito" a la encuesta. [25]