Science for the People ( SftP ) es una organización que surgió de la cultura pacifista de Estados Unidos a finales de los años 1960. Desde 2014 ha experimentado un resurgimiento centrándose principalmente en la naturaleza dual de la ciencia. La organización aboga por un establecimiento científico que no esté aislado de la sociedad, sino que utilice los descubrimientos científicos para defender y promover la justicia social y abordar críticamente la ciencia como un esfuerzo social. [1]
El grupo original estaba compuesto por profesores , estudiantes, trabajadores y otros ciudadanos preocupados que buscaban poner fin a la posible opresión provocada por la pseudociencia , o por lo que consideraba el mal uso de la ciencia. SftP generó mucha controversia en la década de 1970 por las tácticas radicales de algunos de sus miembros. Durante los primeros años surgieron múltiples opiniones diferentes sobre la naturaleza y la misión que debería ser SftP. Una facción quería que SftP prestara especial atención a las cuestiones científicas que apoyan la lucha de clases. Otro quería desarrollar "una ciencia para el pueblo". La mayoría, sin embargo, quería ser la conciencia crítica de la comunidad científica y denunciar, desde dentro, los peligros del mal uso de la ciencia. Después de una amarga lucha interna y la partida de muchos, el grupo que permaneció centró sus esfuerzos, principalmente a través de su revista, en la crítica del mal uso científico. Durante este tiempo se identificó con destacados científicos académicos como Stephen Jay Gould y Richard Lewontin . [2]
En los primeros cinco años, SftP se hizo conocida en la comunidad científica estadounidense por sus intentos de alterar la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). Los miembros de la SftP consideraban que la AAAS, la asociación de científicos más grande del mundo, estaba alineada con el gobierno y la élite gobernante. SftP denunció en particular lo que consideraba la complicidad de la AAAS en la guerra, el sexismo, el racismo y el capitalismo. Un foco específico de los activistas fue la participación de la comunidad científica en la guerra de Vietnam. Algunas de las tácticas utilizadas para perturbar las reuniones de la AAAS fueron piquetes, manifestaciones, discursos improvisados e interrupciones de confrontación. [3] Estas acciones llevaron al arresto de varios activistas del SftP a principios de la década de 1970. [4]
Antes de la formación de SftP y su activismo radical contra el establishment científico se habían llevado a cabo intentos similares con otras organizaciones. Un ejemplo notable es el intento de 1967 del físico nuclear Charles Schwartz de la Universidad de California en Berkeley de enmendar la constitución de la Sociedad Estadounidense de Física (APS) para permitir que el 1% de los miembros convocara a una votación sobre cualquier tema social o científico. Su moción fue rechazada porque los miembros de APS no creían que la sociedad debería adoptar una postura sobre cuestiones sociales. Otro ejemplo es la petición que los físicos hicieron a la APS para que no celebrara su reunión de 1970 en Chicago debido a la brutalidad policial en la Convención Nacional Demócrata de 1968. El Consejo de la APS encuestó a los miembros y confirmó su decisión de mantener la reunión en Chicago. [5]
En 1971, se propuso una enmienda para cambiar la declaración de misión de la APS para incluir la frase "La Sociedad... evitará aquellas actividades que se considere que contribuyen perjudicialmente al bienestar de la humanidad". fue derrotado. [5]
En los años siguientes, gracias a las acciones de activistas dedicados como Schwartz y Martin Perl y otros, APS dio ciertos pasos hacia la responsabilidad social. Estos incluyeron la creación en 1972 del Comité sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer en Física [6] el boicot de 1979 a los estados que no habían ratificado la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) y la Resolución de Control de Armas de 1983. [5] Este último fue fuertemente criticado por George Keyworth , asesor científico del presidente Ronald Reagan . [7]
Science for the People tiene puestos en múltiples áreas diferentes. Afirma en su sitio web que se identifica como parte de la "izquierda más amplia". [8]
Desde sus inicios en enero de 1969, SftP se opuso a la participación de científicos en el ejército. SftP también cuestionó la noción establecida de que organizaciones como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) y la Sociedad Estadounidense de Física (APS) pueden permanecer neutrales frente a la guerra de Vietnam . Al principio, varios científicos del SftP se movilizaron contra el Programa de Misiles Antibalísticos (ABM) del Congreso de los EE.UU., argumentando que el ABM no era factible y que sería mejor gastar los fondos en investigación científica básica. [3] El 4 de marzo de 1969, los científicos del MIT organizaron una huelga masiva en protesta contra el ABM. [9]
En abril de 1969, Científicos e Ingenieros para la Acción Social y Política (SESPA), el predecesor del SftP, realizó una marcha ordenada de 250 físicos hasta la Casa Blanca para protestar contra el ABM. [5]
Este tipo de activismo entre los científicos de EE.UU. condujo al tratado anti-ABM de 1972 con la Unión Soviética . En la década de 1980, SftP se opuso al intento del presidente Reagan de reactivar la carrera armamentista con la Unión Soviética, así como a la participación de Estados Unidos en Nicaragua . [3]
A mediados de los años 70, SftP advirtió contra las formas en que se promovía la energía nuclear como una alternativa segura y ambientalmente limpia al carbón. [3] En mayo de 1976, la organización publicó un panfleto argumentando que el impulso a la energía nuclear en los EE.UU. frente a la solar y otras alternativas más limpias y baratas beneficiaba al complejo Atómico-Industrial y no al público en general. [10] En la década de 1980, especialmente a raíz de desastres como Three Mile Island , SftP cuestionó la seguridad ambiental de la energía nuclear y los desechos tóxicos que produce. [11] [12]
A lo largo de las décadas de 1970 y 1980, SftP consideró la tecnología como un resultado importante del avance científico. [3] La organización favoreció la naturaleza más concreta de los desarrollos tecnológicos sobre el ejercicio puramente intelectual de la ciencia teórica. [3] La clave del apoyo del grupo a la tecnología fue la convicción de que no debería reemplazar a los humanos en el lugar de trabajo ni dañar el medio ambiente. [13] Los miembros del SftP abogaron por que los programas de investigación y desarrollo se eligieran basándose en la equidad y las necesidades sociales y no para satisfacer las necesidades gubernamentales de seguridad económica y militar. [14]
Uno de los principios fundamentales del SftP fue que la ciencia y, en particular, la biología y la medicina no pueden permanecer neutrales. La organización no solo creía que estas disciplinas deberían centrarse en corregir los males sociales, sino que también participó activamente en educar a las personas sobre los peligros en el lugar de trabajo, como el asbesto y otras exposiciones químicas y ambientales. [3]
A principios de la década de 1970, varios miembros del SftP de Boston, conocidos como Boston Science Teaching Group, publicaron y distribuyeron series de folletos sobre temas como la genética y la ecología. Otros miembros que eran educadores profesionales se ofrecieron como voluntarios para enseñar biología en los distritos escolares desatendidos de Boston. En 1971, dos profesores universitarios, Rita Arditti y Tom Strunk, en un intento de reformar el plan de estudios universitario de biología, crearon un curso universitario de primer año con conciencia social llamado "Objetar la objetividad: un curso de biología". El curso cubrió ingeniería genética, limitaciones e implicaciones físicas y sociales de los mapas genéticos humanos, herencia poligénica y diagnóstico prenatal. También se discutió la reproducción, el control de la natalidad y el aborto, incluidas las investigaciones contemporáneas y las políticas públicas sobre salud reproductiva. Otros temas incluyeron el crecimiento de la población y las teorías y éticas malthusianas y marxistas de la investigación humana. [3]
Defender la igualdad racial y de género en la ciencia y la medicina fue uno de los principios fundamentales de SftP. [3] La organización incluía a varios miembros feministas que eran mujeres pioneras en la ciencia . [3] Estos incluyeron a Arditti y otros biólogos como Anne Fausto-Sterling , [15] Freda Friedman Salzman, [16] Ruth Hubbard , [17] y la autora y activista Barbara Beckwith. Hubbard, por ejemplo, fue la primera mujer en obtener la titularidad de biología en la Universidad de Harvard . [17] SftP también abrazó la causa de la igualdad de género en la sociedad en general y abogó por los derechos reproductivos, la igualdad de género en el lugar de trabajo y abordó cuestiones relacionadas con la sexualidad. [3] También luchó contra la violencia doméstica y los roles tradicionales de género en la estructura familiar. [3] Mientras se centraban en el mundo de la ciencia, los miembros feministas de SftP enfrentaron una batalla cuesta arriba para introducir la paridad de género para las mujeres en la ciencia en las universidades. [3] También buscaron cambiar la dinámica discriminatoria de género en el mundo académico y en los laboratorios. [3]
Los esfuerzos de SftP para promover la igualdad de género fueron paralelos a sus esfuerzos para promover la igualdad racial y étnica. [3] Aunque estaba compuesto principalmente por estadounidenses blancos, algunos miembros del SftP mantuvieron relaciones con el Partido Pantera Negra . [3] Las dos organizaciones instaron a la comunidad científica a crear un programa científico gratuito para que las comunidades negras mejoren su conocimiento científico. La organización también criticó los ataques a la acción afirmativa y presentó artículos de científicos negros y de otras minorías en su publicación. [3] También descubrió riesgos de salud ocupacional entre los trabajadores negros y de minorías étnicas tanto en los EE. UU. como en el extranjero y luchó para mejorar las condiciones laborales para eliminar estos riesgos. [3] La ideología antirracista de SftP lo pone en desacuerdo con los conceptos de sociobiología y determinismo genético . [3]
Los biólogos dentro de SftP fueron muy críticos con la sociobiología , debido a premisas objetables para la organización de la disciplina y por las implicaciones de usar la sociobiología para apoyar el racismo , el capitalismo y el imperialismo . [18] EO Wilson , biólogo y profesor de entomología en el Departamento de Biología Organísmica y Evolutiva de la Universidad de Harvard , cuyo libro de 1975 Sociobiology: The New Synthesis había ayudado a iniciar el debate, escribió que "las objeciones políticas formuladas enérgicamente por el Grupo de Estudio de Sociobiología de Ciencia para el Pueblo en particular me tomó por sorpresa." [19]
SftP condenó los argumentos de 1969 de que las diferencias genéticas eran la razón subyacente de las diferencias en los logros educativos entre negros y blancos. [20] SftP también discrepó del estudio XYY de Harvard en 1975. [20] El objetivo del estudio XYY era evaluar el riesgo de criminalidad que supuestamente confería el cromosoma Y adicional. [20] Los científicos de SftP señalaron los fallos éticos y metodológicos del estudio anterior, incluidos los consentimientos abiertos, la estigmatización de las personas con XYY, la falta de controles y la ausencia de doble ciego. [20]
Los proveedores de atención médica que eran miembros del SftP trabajaron para fortalecer la infraestructura de atención médica en comunidades desatendidas. Se asociaron tanto con Black Panthers como con Young Lords Organization para llevar servicios médicos a las minorías, que a menudo no podían acceder al establecimiento médico ni como profesionales ni como pacientes. [21] [22] [23] SftP se unió a otras organizaciones de New Left Health, como el Centro Asesor de Políticas de Salud y el Comité Médico para los Derechos Humanos , luchó por un sistema de salud justo y equitativo y abogó por los derechos reproductivos de las mujeres. [24]
Los miembros del SftP, como el investigador del cáncer John Valentine de la Universidad Estatal de Wayne , expusieron los intereses capitalistas que impulsaron la investigación biomédica. Sostuvo que la Ley Nacional del Cáncer de 1971 , firmada por el presidente Richard Nixon , no financió la investigación sobre las causas del cáncer, como la mala atención sanitaria preventiva, los riesgos laborales y la exposición ambiental. También criticó el uso de fondos públicos sólo para desarrollar nuevos agentes quimioterapéuticos en lugar de utilizar parte de ellos para minimizar el riesgo de cáncer debido a exposiciones en el lugar de trabajo y productos de consumo que causan cáncer. [3]
Los biólogos de SftP también se opusieron a la investigación del ADN recombinante (ADNr) antes de que se pueda dilucidar completamente su impacto en la salud pública y el medio ambiente. También expresaron preocupaciones y, con precisión, predijeron que el ADNr puede comercializar la investigación biomédica y convertirla en un producto de mercado. Instaron a la comunidad científica y al público en general a considerar quién decide qué investigaciones se realizan y quién se beneficia de estas decisiones. [3]
SftP argumentó que los modelos agrícolas contemporáneos existentes no beneficiaban ni al consumidor, ya que los precios de los alimentos estaban aumentando astronómicamente, ni a los agricultores debido a su creciente deuda sin un aumento de los ingresos. [25] Los principales beneficiarios fueron las empresas de capital de insumos y productos, como las empresas de fertilizantes, los fabricantes de insecticidas y herbicidas y las empresas de maquinaria agrícola. [25] Los miembros del SftP formaron el New World Agriculture Group (NWAG) que intentó descubrir y desarrollar métodos agrícolas alternativos ecológicamente racionales. Métodos que protegían el medio ambiente y preservaban la capacidad productiva a largo plazo. [26] NWAG también propuso asociarse con organizaciones de trabajadores agrícolas para ayudar a poner fin a la explotación de los trabajadores y la distribución desigual de la riqueza. [26]
Desde sus inicios, SftP condenó el uso de la tecnología y la ciencia para oprimir y colonizar otros países. [27] La organización dio ejemplos de Vietnam y Cuba donde, afirmó, la superioridad tecnológica y científica de Estados Unidos estaba siendo utilizada para reprimir militar y económicamente a las naciones más pequeñas. [27] En respuesta a la política estadounidense, en 1971, un grupo de miembros del SftP en Cambridge, Massachusetts, recolectaron y enviaron grandes cantidades de libros y revistas científicas a Vietnam y Cuba para ayudar en la educación científica allí. [27] El mismo año, el biólogo molecular Dr. Mark Ptashne y el zoólogo Dr. Bert Pfeiffer [28] fueron a Hanoi y dieron conferencias a científicos y médicos vietnamitas. [29] También hubo esfuerzos exitosos de creación de redes con científicos en China , [30] y, en la década de 1980, con la comunidad científica y tecnológica de Nicaragua . [31]
Desde el otoño de 2014, se ha estado realizando un esfuerzo para revivir y reorganizar SftP. Los esfuerzos de revitalización de SftP surgieron de la convención celebrada del 11 al 13 de abril de 2014 en la Universidad de Massachusetts Amherst. [18] En la conferencia de 2014 se discutieron varios temas, incluida la historia del SftP, la atención médica, el cambio climático, la justicia social, la educación científica, los prejuicios raciales y de género y la militarización de la ciencia. [32] Desde entonces, inspirada por el grupo original de las décadas de 1970 y 1980, esta nueva formación se ha dedicado a construir un movimiento social en torno a perspectivas progresistas y radicales sobre la ciencia y la sociedad. [33]
Varios capítulos locales de la SftP participaron en la primera Marcha anual por la Ciencia el 22 de abril de 2017. [34] La SftP revivida también publicó una declaración titulada "¿Qué camino para la ciencia?". [35] La declaración elogió la Marcha por la Ciencia como "un primer paso emocionante", pero también criticó la naturaleza "apolítica" del evento y por su falta de atención a las experiencias de científicos de grupos históricamente marginados como las mujeres, las personas de color y otros. "Which Way for Science" llamó la atención sobre los vínculos históricos de la ciencia con el capitalismo y el militarismo estadounidenses y pidió un cambio radical en su práctica. [35]
La convención nacional, celebrada en el campus de Ann Arbor de la Universidad de Michigan en febrero de 2018, reunió a cerca de cien científicos y activistas para formalizar los estatutos y la estructura del grupo. [36] [37] Durante los tres días, los asistentes discutieron la historia y el futuro de SftP, escucharon a capítulos locales que incluyeron representantes de Atlanta, Ciudad de México, Nueva York y otras siete ubicaciones de América del Norte. [38] Se exploró la estructura organizativa de SftP y estas discusiones sirvieron como guía para desarrollar un movimiento político inclusivo, radical y democrático para científicos y trabajadores de STEM . [36] Hubo una docena de presentaciones sobre una variedad de temas relacionados con la misión de SftP. [39]
Además del llamado a organizar más capítulos locales, durante la reunión también se desarrollaron una serie de grupos de trabajo. [40] Estos incluían grupos que se ocupaban del cambio climático, la justicia reproductiva, la educación científica y otros. [40] En la convención también se iniciaron planes para participar en la segunda Marcha anual por la Ciencia el 14 de abril de 2018. [41]
De 1969 a 1989, la SftP original publicó una revista trimestral, luego bimestral, que ha sido digitalizada y disponible en el sitio web de la organización. [46]
El 28 de julio de 2018, en Caveat, Nueva York, se relanzó la publicación en línea con un número especial dedicado a la geoingeniería . [47] El evento también contó con el estreno de un documental sobre la organización. [48] [49] El primer número regular de la revista relanzada se publicó en línea e impreso el 1 de mayo de 2019. [50]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)