Hola, BilledMammal. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}. Ovinus ( discusión ) 05:17, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, la gama es muy interesante; Tendré que considerar cuál es la mejor manera de utilizar estos datos. BilledMammal (discusión) 14:37, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me acabo de dar cuenta de que no filtré las desambiguaciones. Desafortunadamente, no se me ocurre una buena manera de consultar el estado de desambiguación de las páginas en 2021, además de analizar el volcado completo. Tengo un programa para eso, así que podría adaptarlo. Alternativamente, puede tomar (Datos) - (Desambiguaciones actuales). Ovinus ( discusión ) 20:45, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la cantidad de artículos que existían como algo más que desambiguación en 2021 pero que no existen como desambiguación ahora será lo suficientemente pequeña como para no hacer una diferencia significativa en los datos, por lo que creo que su segunda sugerencia será suficiente. BilledMammal (discusión) 05:48, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola BilledMammal, he notado que sabes cómo usar la cantera. Estoy interesado en obtener algunos resultados sobre las opiniones de los usuarios sobre ciertos artículos. Como todos los artículos de una determinada categoría. Me gusta esta categoría . O en todos los artículos un editor tiene una participación del 20%< de las contribuciones. O todos los artículos que un usuario trajo a un GA. etc. Me gustaría poder realizar este tipo de consultas yo mismo, para poder consultar también otra categoría o editor. es posible? Paradise Chronicle ( charla ) 22:49, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Paradise Chronicle : Desafortunadamente, Quarry no almacena información sobre las páginas vistas de un artículo. Ovinus ha descargado el conjunto de datos completo desde aquí (¿aunque parece que solo tiene datos hasta 2020?) y es posible que puedan ayudar, pero eso no le permitiría ejecutar sus propias consultas. BilledMammal (discusión) 05:38, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Puedo obtener vistas de página detalladas por día para artículos de una categoría. Déjame saber si quieres eso. Si crees que a la gente le resultará útil, intentaré crear una interfaz web, aunque nunca antes había creado un bot de Toolforge. [1] y similares contienen datos posteriores a 2020. Ovinus ( discusión ) 06:06, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus esfuerzos y respuestas.@BilledMammal@ Ovinus . He descargado algunos archivos, pero solo uno era ca. 2,5+ GB, tardó varios minutos en descargarse y no fue muy informativo a primera vista. Los siguientes tenían más de 5 GB y 2 GB y cada uno habría tardado varios minutos en descargarse... incluso si proporcionara información que no es práctica. Las vistas de usuario tardan unos segundos para la mayoría de los editores y ya lo tienes. Lo ideal sería una herramienta que nos proporcione una lista de seguimiento, a la que poder agregar los artículos. Desde una lista de seguimiento podemos agregar y eliminar artículos. Para las notificaciones que recibe un creador de artículos, una herramienta seguramente sería útil para mantener el artículo, ya que cualquier creador de artículos algún día en el futuro dejará de editar Wikipedia y luego alguien más debería poder recibir las notificaciones. Hasta donde yo sé, los creadores de artículos reciben notificaciones sobre enlaces hacia y desde otros artículos y figuran como creadores de artículos en esta lista . Los que contribuyan con una participación superior al 20% probablemente serán los editores que estén interesados en mantener el artículo. Paradise Chronicle ( charla ) 13:19, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Será un ejercicio complicado, pero divertido, para el % de autoría. Si te refieres simplemente al número de diferencias, será sencillo, ya que creo que hay una lista de diferencias. De lo contrario, puedo analizar el volcado del historial completo, que, aunque está en los terabytes descomprimidos, se puede realizar como una secuencia. Mucho más difícil es determinar el porcentaje de autoría del texto real, ya que definitivamente requeriría analizar el volcado completo y realizar un algoritmo de diferenciación de texto bastante costoso en cada uno y rastrear qué texto es escrito por quién. Las revisiones intermedias eliminadas provocarían una apoplejía. Pero también sería útil para CCI, que es una causa atractiva. Ovinus ( discusión ) 15:55, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Querido Ovinus, cualquier cosa que logres será un paso adelante. ¿Qué tal un botón adicional opcional (como un script para instalar?) que, por ejemplo, podría ser una estrella amarilla al lado de la azul (o un ícono en un menú desplegable de una barra de herramientas), y al hacer clic en ese ícono, uno recibiría las notificaciones y vistas de usuario del creador del artículo.
Si vuelven a hacer clic, ya no recibirán nada. Con eso los porcentajes no importarían, sería opcional y voluntario solicitar y recibir la información. Las páginas vistas probablemente serían interesantes para DYK o la página principal, ya que allí los coordinadores podrían realizar una descripción general de todas las páginas vistas de los artículos del día en la página principal.
Las notificaciones serían útiles para cooperar en el mantenimiento de los artículos. Paradise Chronicle ( discusión ) 01:48, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Y la próxima respuesta será en otro lugar, ya que Billed Mammal probablemente recibirá una notificación por cada edición que hagamos en su página de discusión. Paradise Chronicle ( discusión ) 01:50, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mi charla está abierta, si quieres. Me interesan tus ideas; "recibir notificaciones del creador del artículo" es posible en vivo. Ovinus ( discusión ) 01:52, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿No podrías nominar a un grupo de jugadores de la NFL para su eliminación ahora mismo?
Al menos espera a que los demás terminen; se está convirtiendo en demasiado trabajo para mí. BeanieFan11 ( charla ) 01:39, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
@ Curbon7 : Gracias, es bueno escuchar eso; Aprecio tu perspectiva también. BilledMammal (discusión) 05:45, 14 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En los talones de Lugnuts
Lo siento, edité una página en su espacio de usuario. Pensé que era alguna discusión. Buena idea, gracias por el ping, y sí, también estoy un poco en eso. ¿Por casualidad tienes acceso a los principales creadores de artículos en los últimos 1 o 2 meses? Me gustaría ver si estas discusiones a escala realmente tienen un efecto en la calidad de la creación masiva. Paradise Chronicle ( charla ) 12:30, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No necesitas disculparte; Sí, eche un vistazo a Quarry:query/68705 y Quarry:query/71788. Actualmente se están ejecutando, pero deberían estar listos unos diez minutos después de publicar este mensaje. Reutilicé una consulta anterior para estos; Desde entonces, he encontrado una solución para incluir artículos creados a partir de redirecciones y, si desea que se incluyan esos datos, puedo hacerlo. BilledMammal (discusión) 02:10, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este
Respecto a esto, ha habido consenso para aceptar el nuevo formato de encabezado. Silikonz 💬 04:51, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas, no noté esa discusión; de todos modos, no solucionó el problema con la herramienta RM. BilledMammal (discusión) 05:01, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitudes RMTR
Lo siento si te hice ping spam mientras hacías los movimientos, pero los moví sin ningún problema y arreglé todos menos uno de los redireccionamientos dobles iniciales. Te dejaré el resto de la limpieza como más cercano, pero no dudes en enviarme un mensaje si quieres otro par de ojos. Sennecaster ( Chat ) 06:15, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. BilledMammal (discusión) 09:02, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Evitar resguardos eliminables/umbral de publicación
Quizás aumentar el requisito mínimo para publicar un artículo sería bueno para abordar las discusiones. Aún así, todos pueden editar y todos pueden publicar en el espacio principal. Pero un artículo necesita tener una cierta cantidad de contenido para poder ser "publicable". ¿Como una cierta cantidad de frases, como 10? Si algo es destacable, creo que fácilmente se podrían encontrar diez frases en él. O tener cierta cantidad de palabras... Paradise Chronicle ( charla ) 05:38, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, pero no estoy seguro de que haya consenso para agregar tal requisito, o consenso para aplicarlo, si se agregara. Creo que pasos más pequeños, como requerir que todos los artículos tengan al menos una fuente que contenga WP:SIGCOV para permanecer en el espacio principal, serían la forma de comenzar. BilledMammal (discusión) 12:56, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover página concedido
Hola, BilledMammal. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " extendedmover ", ya sea luego de una solicitud o demostrando familiaridad con el trabajo con nombres de artículos y páginas móviles . Ahora puede cambiar el nombre de las páginas sin dejar una redirección , mover subpáginas al mover las páginas principales y mover páginas de categorías.
Tómese un momento para revisar Wikipedia: mover páginas para obtener más información sobre este derecho de usuario, especialmente los criterios para mover páginas sin dejar una redirección . Recuerde seguir los procedimientos de limpieza posteriores al traslado y realizar correcciones en los enlaces cuando sea necesario, incluidas las redirecciones dobles rotas cuando suppressredirectse utilicen. Esto se puede hacer usando Special:WhatLinksHere . También es muy importante que nadie más pueda acceder a su cuenta, por lo que debería considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña . Al igual que con todos los derechos de usuario, tenga en cuenta que si se abusa de él o se utiliza de manera controvertida sin consenso, su estado de movimiento de página puede ser revocado .
Si ya no desea que se mueva la página correctamente, hágamelo saber y lo eliminaré. ¡Gracias y feliz edición! Salvio giuliano 12:35, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esperamos su oportuna asistencia en el RMT . Gracias, ─ The Aafī (discusión) 12:45, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Salvio y gracias TheAafi por respaldar mi solicitud. BilledMammal (discusión) 12:45, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disfruto haciendo varias cosas en varios proyectos. Desde encargarse de la sección En las noticias de la página principal de Wikipedia en urdu y administrar la traducción en varios proyectos multilingües, hasta eliminar el trabajo atrasado en el RMT aquí. Estas tres tareas sumadas a mi voluntariado en el VRT hacen que mis días sean buenos. Siempre me alegro cuando editores competentes y serviciales vienen a ayudar y eso es lo que me hizo respaldar su solicitud. ─ The Aafī (discusión) 12:51, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Perdona el retroceso
Estaba fuera de lugar, se revirtió automáticamente, puedo discutirlo más tarde, pero no ahora Red Slash 23:14, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
pueblo kusasi
Estoy un poco perplejo de cómo diablos percibiste un consenso para trasladar la página " Pueblo Kusasi " a Pueblo Kusaal. Creo que es posible que hayas confundido Kusasi y Kusaal. Sólo dos personas respondieron: yo, que me opuse enérgicamente, presenté pruebas de muchos RS y en ningún momento admití que Kusaal era otra cosa que un idioma, que el nombre del pueblo es y debe ser Kusasi. Nunca, jamás cedí ante ningún movimiento. El único otro que respondió fue Kwami, quien, aunque votó a favor de la medida de Kusaal, no pudo encontrar RS para ella y admitió que el "pueblo Kusasi" era más común. El consenso sería NO mover la página. Walrasiad ( discusión ) 23:52, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi lectura de la discusión fue que ambos presentaron RS', pero que la propuesta fue respaldada por las diversas políticas de convención de nomenclatura a pesar de no ser WP :COMMONNAME . Sin embargo, al revisar las fuentes, veo que el enlace que funciona no es una fuente confiable y que los enlaces del PDF tampoco funcionan para mí, lo que significa que el problema no es de su parte.
En base a eso, no he llegado a ningún consenso. BilledMammal (discusión) 04:52, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No sé cómo alguno de ustedes no pudo acceder a las fuentes. Son publicaciones estándar del SIL. Si puede leer un PDF, debería poder acceder a ellos. Acabo de probar el navegador minimalista Falkon y también puede acceder a ellos, por lo que el problema debe ser de tu parte, algún error de navegador o preferencia que ustedes dos comparten. - kwami ( charla ) 09:11, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo intenté de nuevo y no sé por qué no pude acceder a ellos la última vez; Puedo acceder a ellos ahora. Voy a revertir mi clon y permitiré que otra persona cierre esto. BilledMammal (discusión) 12:34, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios en conflicto de edición
Justificación modificada de la eliminación rápida: Anton Solovyov
Hola BilledMammal. Sólo le hago saber que eliminé Anton Solovyov, una página que usted etiquetó para su eliminación rápida, bajo un criterio diferente al que proporcionó, que no se ajustaba a la página en cuestión. Gracias. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:56, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, no estaba seguro de qué criterio se aplicaba mejor; me perdí el G14. BilledMammal (discusión) 14:57, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Pensé que el guión dejaría un mensaje más descriptivo. Etiquetó en WP:A3 , que es para artículos sin contenido, pero una página de desambiguación con entradas tiene contenido incluso si las entradas enlazan a páginas eliminadas o a ninguna página. Al principio rechacé su etiqueta, luego volví y la eliminé en WP:G14 (que es específicamente para páginas de desambiguación innecesarias). Gracias. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:03, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lista de eliminaciones
BilledMammal, los dos artículos que restauraste aquí no deberían haberse restaurado. Como dijo Cbl62, "Apoyé esta propuesta extraordinaria sólo en condiciones específicas, incluida la ausencia de cualquier SIGCOV. Si se puede decir que los SIGCOV se han agregado a una pequeña porción de los artículos, esos artículos deberían eliminarse de la lista". - y luego de casualdejekyll: "Ok, no , esta propuesta se trata de códigos auxiliares con cero referencias sigcov. No códigos auxiliares con una referencia. Cero . Teniendo en cuenta que usted es el defensor más vocal de la propuesta, esperaba que ya lo supiera, @BilledMammal." Ambos artículos tenían una cobertura que posiblemente sea SIGCOV y no deberían estar en esa lista. BeanieFan11 ( charla ) 15:24, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta propuesta trata sobre artículos que cumplieron con un criterio determinado cuando se abrió el RfC. El criterio para restaurar estos artículos es diferente de este criterio, aunque en deferencia a la posición de Cbl no me opongo a que se eliminen algunos artículos donde se ha agregado una sola fuente, siempre y cuando esa única fuente sea extensa. BilledMammal (discusión) 16:25, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante ridículo decir que esto no cubre el tema " directamente y en detalle, por lo que no es necesaria una investigación original para extraer el contenido ", y es bastante discutible que esta fuente también constituya SIGCOV. Los votantes de su apoyo han dejado en claro que no quieren artículos con una cobertura que incluso podría considerarse SIGCOV en esa lista ("Ok, no, esta propuesta se trata de resguardos con cero referencias a sigcov. No resguardos con una referencia. Cero. Considerando que usted es el defensor más vocal de la propuesta, esperaba que ya lo supiera, @BilledMammal —casualdejekyll"; "Esto es preocupante. Apoyé esta propuesta extraordinaria sólo en condiciones específicas, incluida la ausencia de cualquier SIGCOV. Si Podría decirse que incluso se han agregado SIGCOV a una pequeña porción de los artículos, esos artículos deberían eliminarse de la lista. De lo contrario, los motivos subyacentes a los votos de "apoyo" (incluido el mío) han cambiado. —Cbl62"; "Si se cumple el SIGCOV, esos deberían excluirse... y evaluarse por sus propios méritos. —Rlendog") BeanieFan11 ( charla ) 17:49, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No digo que no sea así. Estoy diciendo que una fuente no es suficiente para demostrar WP:GNG . BilledMammal (discusión) 17:51, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ BeanieFan11 : No tienes mi permiso para editar mis comentarios, lo cual es obligatorio según WP:TPO . Por favor, deje de revertirla y, si cree que mi propuesta es incorrecta, puede argumentar en contra de ella; no puede intentar corregirla. BilledMammal (discusión) 18:01, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Inquietud
Tu bolsa de movimientos geográficos está mal considerada. Le sugiero que retire el RM y lo envíe por separado. In ictu oculi ( charla ) 16:32, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me opuse a ambas medidas, pero me gusta la idea subyacente: un informe de páginas dab que contienen un solo enlace. Parece una buena forma de detectar todo tipo de rarezas, pero sí, en al menos la mitad de los casos, la solución es mover el artículo. Estos dos RM eran sólo la cima del iceberg, ¿verdad? Si es una lista grande, puede publicarla en WT:WPDAB : las personas allí podrían estar interesadas en ayudar con las comprobaciones manuales. También un ping a Shhhnotsoloud , quien, si mal no recuerdo, solía rastrear dabs deficientes similares. – Uanfala ( discusión ) 20:59, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Servirá. Hay otros Usuario:Uanfala , no estaba seguro de cómo tratar con ellos, pero publicarlos allí es una buena idea. BilledMammal (discusión) 22:37, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cultura local
Leí su RFC sobre los primeros atletas olímpicos. Creo que uno de los temas que se oponen a este tipo de propuestas es que van en contra de la m:Vision. Los proponentes dicen: "Mira, actualmente tenemos 🟥🟨🟦🟧🟩🟫 conocimiento en la wiki, y sabemos que nos falta conocimiento sobre 🟪⬜️ y probablemente ⬛️ también, pero ese 🟧 bit es deficiente en la OMI porque es [ complete el espacio en blanco: demasiado breve, no tiene suficientes referencias, no es un tema importante, está desactualizado, no se lee, tiene el punto de vista incorrecto, etc.], entonces, ¿qué tal si en lugar de tener la suma? de todos los conocimientos, ¿tenemos en cambio un poco menos de lo que podríamos en este momento?
Creo que si estableciéramos un terreno común sobre si realmente preferimos la suma de todo el conocimiento humano (incluso si eso significa algunos artículos deficientes e incompletos) frente a si realmente preferimos artículos con apariencia decente (incluso si eso significa cambiar "la suma de todo el conocimiento humano" a "la fracción del conocimiento humano que se presenta de una manera que cumple con nuestros estándares de calidad"), entonces podríamos avanzar más en esto. O la comunidad establecería un estándar mínimo y los artículos podrían juzgarse en función de él (lo hicimos una vez, para los BLP), o los editores que quisieran deshacerse de los artículos deficientes sabrían que ese no es un resultado realista. WhatamIdoing ( charla ) 17:59, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo que su interpretación de la visión coincida con la interpretación consensuada en enwiki, y no debería ser así; significaría abolir, por ejemplo, el requisito de utilizar fuentes confiables. BilledMammal (discusión) 20:59, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Técnicamente, no existe el requisito de "utilizar" fuentes confiables; sólo existe el requisito de que alguien pueda encontrar una fuente confiable que diga lo mismo. Pero la forma en que tradicionalmente hemos entendido esto es que si no es posible verificar esa información en una fuente confiable, entonces de todos modos no es parte de "la suma de todo el conocimiento humano". (La información no verificable puede ser uno de los sumandos , pero no forma parte de la suma de conocimientos ;-)) .
Pero dejando eso de lado, parece que usted preferiría que la información verificable (incluso citada) no esté presente en Wikipedia a menos que esa presentación cumpla con un cierto estándar (por ejemplo, un artículo lo suficientemente largo). En lo que respecta a declaraciones indiscutibles, citadas y verificables como " Alice Athlete compitió en los Juegos Olímpicos de 1904 para Ruritania [1] [2] ", parece como si a usted le dieran a elegir entre un pequeño y patético trozo y no tener esta información en su poder. el espacio principal (es decir, "escribir un hermoso artículo de clase C" no es una opción disponible), elegiría no tener esta información en el espacio principal como el menor de dos males. ¿He entendido correctamente lo que ves? WhatamIdoing ( charla ) 23:50, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Existe el requisito de proporcionar fuentes confiables de información; las adiciones de contenido sin fuente normalmente se revertirán.
También fue sólo un ejemplo de una política que debería abolirse para respaldar su interpretación, y también existen otras; WP:DUE , WP:GNG , WP:NOTDATABASE , etc.
Observo que estos ejemplos ya nos dicen que la verificabilidad, por sí sola, es insuficiente para la inclusión, como en su ejemplo de Alice Althlete; Si desea cambiar esto, le sugiero proponer cambios en WP:N y probablemente en WP:NOT . Personalmente, estoy de acuerdo en que la verificabilidad por sí sola no es suficiente. BilledMammal (discusión) 00:01, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es una mala práctica no citar ninguna fuente en un artículo, pero WP:N no es una política, y nadie eliminaría User:WhatamIdoing/Christmas candy o cualquier otro tema obviamente notable simplemente porque aún no se han proporcionado las fuentes. Si "proporcionar" fuentes fuera un requisito absoluto, entonces {{ unref }} no estaría en uno de cada 40 artículos.
Pero como habrás notado anteriormente, le di a mi artículo de ejemplo no solo una, sino dos citas en línea, por lo que el deseo de fuentes es irrelevante. Mi pregunta sigue sin respuesta: ¿Preferiría que Wikipedia no tuviera ningún artículo sobre "Alice Athlete" si el artículo actualmente no cumple o excede sus estándares de desarrollo? WhatamIdoing ( charla ) 06:14, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tu no entiendes; El problema con Alice Athlete no es que no tenga fuente, sino que (presumiblemente) falla en WP:GNG , y para responder a su pregunta, no quiero que Wikipedia tenga ningún artículo que falle en GNG. BilledMammal (discusión) 06:35, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué supone que un artículo sobre un atleta olímpico con dos citas en línea existentes no pasa el GNG? WhatamIdoing ( charla ) 19:41, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuando se escribe así? También puedo decirle cuáles son las dos citas en línea: Olympedia y sportsreference. Es posible que existan fuentes en otros lugares que le permitan demostrar el GNV, pero creo que eso es poco probable. BilledMammal (discusión) 23:39, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Y cuando está escrito por mí? WhatamIdoing ( discusión ) 00:35, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces estoy un poco menos seguro de que las fuentes sean Olympedia y sportsreference, pero después de haber visto miles de ejemplos de tales sub-stubs escritos por docenas de editores diferentes, todavía esperaría que estas fuentes hipotéticas no contribuyan a GNG. BilledMammal (discusión) 00:53, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Coincido con BilledMammal. Su objetivo en el RfC es bueno y hay un montón de reglas de Wikipedia como WP:NOTDATABASE , WP:NOTWHOSWHO
(todo parte de políticas), por citar algunas, que habrían evitado la creación masiva de biostubs si tan solo se hubieran aplicado. Paradise Chronicle ( discusión ) 00:26, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sabes, sigo viendo gente enlazando a NOTDATABASE, y casi siempre pienso en los problemas que tenemos porque Wikipedia: Nadie lee las instrucciones . WP:NO menciona las bases de datos ni una sola vez. Específicamente, dice que Wikipedia en sí no debe usarse como base de datos de letras . No dice que no podamos citar bases de datos. No dice que no podamos incluir información que algunos editores creen que es más adecuada para una base de datos. Sólo dice que no se llenen artículos sobre canciones con letras.
Como creo que una de las leyes de hierro de la web es que cada clic le cuesta a los lectores, permítame pegar aquí el texto exacto y completo de NOTDATABASE:
Bases de datos de letras. Un artículo sobre una canción debe proporcionar información sobre la autoría, la fecha de publicación, el impacto social, etc. Las citas de una canción deben tener una extensión razonable en relación con el resto del artículo y usarse para facilitar la discusión o para ilustrar el estilo; el texto completo se puede colocar en Wikisource y vincularlo desde el artículo. La mayoría de las letras de canciones publicadas después de 1927 están protegidas por derechos de autor ; cualquier cita de ellos debe reducirse al mínimo y utilizarse como comentario directo o para ilustrar algún aspecto de estilo. Nunca enlace a las letras de canciones protegidas por derechos de autor a menos que el sitio enlazado tenga claramente el derecho de distribuir el trabajo. Consulte Wikipedia: no incluya el texto completo de fuentes primarias extensas para una discusión completa.
Avíseme si ve algo allí que diga que no podemos o no debemos escribir artículos de enciclopedia adecuados sobre temas que otros sitios web han registrado en una base de datos. WhatamIdoing ( discusión ) 00:44, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que citó es WP:NOTLYRICS ; el texto completo de WP:NOTDATABASE es un poco más extenso e incluye la oración Para proporcionar valor enciclopédico, los datos deben ponerse en contexto con explicaciones referenciadas a fuentes independientes. BilledMammal (discusión) 00:53, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿sostienes que las bases de datos de letras no están permitidas pero los números y las tablas sí? Consulte WP:NOTSTATS que aparece debajo de la letra. Las estadísticas deberían mejorar la legibilidad y proporcionar contexto. Consulte también WP:NOTMIRROR y compárelo con artículos como este , este y este . Por lo general, no tienen citas en línea, pero incluyen una página espejo como referencia general como única referencia además del ganador del último torneo. Paradise Chronicle ( discusión ) 07:01, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cité la única línea en WP:NOT que contiene la palabra base de datos .
Obviamente, los números y las tablas están permitidos, porque los números y las tablas aparecen en muchos miles de artículos, incluidos los FA. El objetivo de NOT es decir "Wikipedia no es una colección indiscriminada de información... Los artículos de Wikipedia no deben ser: Descripciones resumidas de obras - Bases de datos de letras - Listas excesivas de estadísticas inexplicables - Registros exhaustivos de actualizaciones de software". Es un error interpretar el acceso directo WP:UPPERCASE en el sentido de "Los editores no pueden incluir información que encontraron en una base de datos" o "Los editores no pueden citar bases de datos {solo | nunca}"; eso no es lo que dice la política. WhatamIdoing ( charla ) 15:52, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay una falsa dicotomía detrás de esta discusión. "La información no está presente en Wikipedia" se combina con tener un talón. Es perfectamente posible que la información esté presente en Wikipedia y en un artículo. "entre un pequeño fragmento patético y no tener esta información en el espacio principal" no es una elección que debamos tomar. Tenemos otras opciones. CMD ( discusión ) 02:39, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo hacemos, pero estoy tratando de entender la opinión personal de BilledMammal sobre si los pequeños trozos patéticos son inherentemente tan malos que no deberíamos tener ninguna información, en lugar de tener un pequeño trozo patético. Paralelamente, tenemos un fuerte consenso comunitario en que ninguna información es preferible a información falsa o engañosa. Quiero saber si BilledMammal tiene una opinión similar sobre los pequeños resúmenes patéticos: ¿No es preferible ninguna información a un resguardo de una o dos oraciones? WhatamIdoing ( discusión ) 00:39, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo preguntarle por qué quiere comprender mejor mis puntos de vista sobre los substubs? Y para responder a su pregunta, depende del subcódigo; a veces ninguna información será mejor, otras veces no, aunque en casi todos los casos, si la información justifica su inclusión en Wikipedia, sería mejor en un artículo de nivel superior que en otro subcódigo, como lo señaló CMD. BilledMammal (discusión) 00:53, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En el pasado, teníamos la idea de que cualquier información (decente) era una contribución positiva a la causa. Si escribiste algo como " Black Beauty es una novela de Anna Sewell , que consiste en la autobiografía ficticia de un caballo ". (un substub sin fuentes), entonces la gente se alegró por ello. Ese sub-stub en particular fue creado por un administrador en 2003.
Pero algunos editores más nuevos (¿tal vez usted?) parecen pensar que este tipo de contribución es activamente perjudicial para Wikipedia. Si bien la mayoría de los angloparlantes mayores reconocerán que Black Beauty es un libro obviamente notable, y hoy el artículo (aunque aún más corto de lo que podría ser) tiene 1.500 palabras y 27 fuentes, ese tipo de contribución también reduce el tamaño promedio del artículo, proporciona menos información. de lo que obtendría de una página de búsqueda de Google y aumenta la cantidad de artículos sin fuente. Me gustaría encontrar a alguien que esté dispuesto a asumir públicamente ese puesto, en lugar de darle vueltas. WhatamIdoing ( charla ) 15:37, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, me perdí esto cuando lo publicaste originalmente. Para comenzar, señalaré que las necesidades de Wikipedia han cambiado; Lo que fue positivo para la enciclopedia hace 20 años no necesariamente es positivo hoy. Un ejemplo de ello es la versión original de Black Beauty; en 2003, mejoró la enciclopedia. Hoy, lo empeoraría.
Me preocupa menos reducir el tamaño medio de página; Si bien, en general, muchos artículos breves sobre el mismo tema sugieren que deberían fusionarse, no siempre es así (y una vez más, eso me recuerda que debo volver a mi esfuerzo por fusionar artículos de especies). Sin embargo, estoy dispuesto a aceptar la posición de que los artículos sin fuentes empeoran Wikipedia, ya que reducen nuestra confiabilidad general, y que los artículos que brindan al lector menos información que la que puede obtener de una página de búsqueda de Google empeoran Wikipedia, ya que hacen que los lectores perder el tiempo. BilledMammal (discusión) 01:28, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena como dos consideraciones separadas:
Un artículo sin fuente empeora Wikipedia, incluso si sabes que es completamente verificable, neutral, etc.
Un artículo breve empeora la Wikipedia, incluso si se cita mucho.
Creo que entiendo el primero y entiendo cómo el segundo puede resultar irritante para algunos lectores (aunque un artículo extremadamente breve con muchas citas es el único momento en el que los lectores suelen hacer clic en una cita), pero no estoy seguro de cómo funciona. empeora Wikipedia . WhatamIdoing ( charla ) 20:02, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Charla:Perico de Malherbe#Mudanza solicitada 12 marzo 2023
¿Puedes explicar por qué cerraste esta discusión en lugar de volver a publicarla? La discusión aún estaba en curso y produjo una conversación productiva en términos de decidir el mejor nombre alternativo para el título, y su cierre parece extremadamente prematuro. Turnagra ( discusión ) 17:48, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Turnagra : Para que esa discusión pudiera llegar a un consenso, la solicitud de movimiento habría tenido que modificarse para proponer el movimiento del periquito frente naranja . En una solicitud de traslado con un título inicial propuesto claro, lo habría hecho, pero como esta solicitud de traslado carecía de eso, también habría necesitado modificar su movimiento propuesto para tener un objetivo explícito para el periquito frente naranja (Nueva Zelanda); Dado que esto habría implicado que usted apoyaba ese título, lo consideré inapropiado según WP:TPO .
En cambio, consideré que la mejor opción era cerrar esa solicitud de movimiento y dejar espacio para abrir una nueva, con movimientos claramente definidos. Todavía te animo a que lo hagas, pero si prefieres que deshaga mi cierre y vuelva a publicarlo, lo haré. BilledMammal (discusión) 18:26, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que deshacieras el cierre: la razón por la que comencé una solicitud de movimiento fue porque no tenía claro cuál sería el mejor título para ello y quería obtener las opiniones de otros editores, casi como un pseudo RfC. Si bien definitivamente estamos avanzando hacia un título y eso puede implicar alterar la solicitud de movimiento para incluir un movimiento de Eupsittula canicularis , no creo que hayamos llegado al punto todavía y agradecería recibir más comentarios de otros editores. Turnagra ( charla ) 18:36, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. BilledMammal (discusión) 18:38, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
conflicto iraquí
Hola, en tu declaración de reinscripción en Talk:Iraqi conflict (2003-presente) , dijiste que "requeriría que se notifique ese artículo si los editores quieren explorar esa posibilidad más a fondo", pero "ese artículo" es simplemente una redirección al mismo página en cuestión; sólo hay una página sobre un "conflicto iraquí". No sé si eso cambia algo en la exactitud de su decisión de volver a cotizar. Avilich ( discusión ) 19:31, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber; He tachado esa parte de mi comentario sobre volver a ponerlo en venta. Sin embargo, no cambia la decisión de volver a cotizar; esa propuesta aún no ha recibido suficiente discusión para determinar si existe consenso al respecto. BilledMammal (discusión) 19:34, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RM cerrado para Russkaya mysl
Hola. En la charla: Russkaya mysl#Movimiento solicitado el 10 de marzo de 2023, ¿escribiría un resumen final que explique qué directrices determinaron la decisión y por qué “no se movió” en lugar de “no hubo consenso”? Gracias. -Michael Z. 22:08, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. BilledMammal (discusión) 02:32, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias.
Uno de los opositores escribió "el número total de menciones es estadísticamente significativo" y, hasta donde yo sé, no dio ningún argumento que respaldara la oposición, excepto que exigieron más información de algún tipo que no pude discernir y parecía imposible de entender. producir. Parece que dos de tres afirmaron que se logró COMMONNAME.
En estas circunstancias parece injusto convertirlo en un WP:VOTE , sin al menos volver a cotizarlo. -Michael Z. 07:27, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaban pidiendo un recuento del número de apariciones, para ayudar a determinar si había suficiente uso para que se aplicara WP:NATURAL , y para obtener información sobre en qué fuentes aparece. La primera es difícil de obtener de ngrams, pero no imposible: usted Puede obtenerlo descargando y procesando los datos sin procesar. He hecho esto antes, como en Talk: Good poli, bad cop . El segundo no es posible obtenerlo de ngrams, pero el corpus utilizado para ngrams es similar al corpus utilizado para google books, lo que permite obtener dicha información allí.
Al evaluar la discusión encontré que los editores que se oponían a la propuesta no estaban de acuerdo con el argumento de WP:COMMONNAME ; no estaban convencidos de que hubiera suficiente uso en fuentes en inglés para establecer un nombre natural . BilledMammal (discusión) 21:52, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema no es que sea tan ATREVIDO sino que esté tan INVOLUCRADO
Cerrar la discusión sobre Vector parece defendible porque no iba a ninguna parte. Una acción apropiadamente AUDAZ en mi opinión. Cerrarlo y decir cuál debería ser el proceso en el que (me imagino, según su participación hasta ahora) será un participante activo es exactamente la razón por la que decimos que los editores INVOLUCRADOS deben pensar más detenidamente antes de tomar medidas. Esa conversación debería permanecer cerrada, así que no voy a deshacerla para dejar claro un punto, pero vendré aquí para dejarlo claro. Barkeep49 ( discusión ) 21:27, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Le agradezco que lo haga y gracias por los comentarios; Entiendo su punto sobre las cuestiones relacionadas con las acciones INVOLUCRADAS y las instrucciones que incluí en el cierre. Para abordar esto parcialmente, los he reducido a sugerencias. BilledMammal (discusión) 21:36, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cuadros de información
Sólo una nota sobre su comentario en el cuadro de información. Estoy de acuerdo con usted en que crear RfC para cada uno de estos es una gran pérdida de tiempo, pero generalmente el mismo grupo de editores lucha por agregar el cuadro de información cada vez. Es un proceso frustrante ya que la comunidad generalmente considera que las cajas son una mejora. Tienes razón en que la mayoría ha pasado con éxito por RfC, pero hay excepciones .
Intenté llegar a algún tipo de acuerdo político sobre el camino a seguir, pero no he tenido mucha suerte. Si un grupo de editores va a luchar contra esto cada vez, ¿qué otro recurso existe para agregarlo? ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 14:05, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El único otro recurso es llevar a los editores involucrados a WP:ANI para que obstaculicen y realicen una edición tendenciosa, pero no sé qué tan bien funcionará tal esfuerzo; sé que en el pasado los cuadros de información eran un tema muy polémico, con algunos ARBCOM casos. BilledMammal (discusión) 15:31, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y creo que uno de los problemas aquí son los editores particulares que tienen estas opiniones (es decir, escriben muchos artículos destacados). Generalmente no soy un usuario que cree en cualquier charla de camarilla , quiero dejarlo claro. Pero mi evaluación de esto es que hay básicamente media docena de usuarios que van por ahí y comentan las disputas de los demás en varios artículos diferentes no relacionados que defienden la posición de uno de esos usuarios. Una de esas disputas ha sido la adición de cuadros de información (a lo que estos usuarios se oponen en casi todos los casos que he visto). También hacen esto en varios artículos destacados, para mantener su versión preferida, y está casi respaldado por su interpretación de WP:FAOWN .La última vez que uno de estos editores fue traído a AN / ANI , se trató mucho más de cuán "valioso colaborador" era ese usuario, en lugar de su actitud disruptiva y grosera u otra mala conducta contundente. Creo que todo ese proceso me dejó un sabor muy amargo en la boca y me da (y estoy seguro que a muchos otros) muy poco interés en seguir adelante con algo en AN/ANI sobre esta o cualquier disputa relacionada. Es mejor hacer esto a la antigua usanza y establecer consensos cuando corresponda (no todos los artículos necesitan un cuadro de información, ¡pero algunos sí!) que estos usuarios no pueden contravenir en un grupo tan concertado. - Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 16:49, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Shibbolethink. Sería un camino difícil de recorrer. No creo que los cuadros de información sean un tema polémico ahora, pero cualquier discusión a nivel de ANI resultará improductiva debido a cosas que sucedieron hace muchos años. Nemov ( discusión ) 18:12, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cultura LOCAL (/vent)
Me alivia que hayas notado y hayas intervenido sobre ese entrenador AfD, después de esa ola inicial de votos de los miembros del CFB, estaba empezando a pensar que el fútbol americano de antaño estaba volviendo a su estado anterior inexpugnable. Los deportistas de AfD en general han llegado al punto en que (como se predijo) casi todos los que solían votar "seguir cumpliendo [SSG]" ahora simplemente insisten en que la cobertura de esos temas coincida con GNG. Y últimamente hay una masa crítica de editores de esa alineación que participan en que tenemos algunos asuntos dolorosamente prolongados[2][3] (algunos de los AfD de mediados de febrero a los que hice referencia en el primer enlace de charla de NSPORT todavía están en curso); está en el punto en el que el mismo grupo de editores simplemente refutará una docena de anuncios transaccionales, comunicados no independientes/secundarios, noticias locales de rutina, incluso publicaciones en Facebook y blogs; declarar WP:HEY; editores con ideas afines vendrán y darán fe de que se cumpla el GNG; y la AfD se cerrará incluso si hay una disección detallada de las fuentes basada en P&G. [4][5][6] Luego se produjo este vergonzoso ejercicio en el que un joven de 15 años que jugaba exclusivamente fútbol sub-17 y que sólo tenía dos fuentes de entrevistas hiperlocales con dos frases independientes cada una fue inicialmente retenido (y habría sido un respaldo fácil en DRV porque los Keeps eran una supermayoría y estaban "basados en políticas"), afortunadamente reabrieron y finalmente, después de que la atención de la comunidad en general se cerró como una eliminación no controvertida (con la línea estadística NKKKKDK-WK-(cerrado)-( reabierto) -KDDDDDD (además de que los dos últimos torreones fueron golpeados)).
De todos modos, algunos de los principales puntos de discordia que he identificado son 1) NO NOTICIAS (y en realidad incluso RUTINA) se aplica a los deportistas y los anuncios transaccionales entran en esa categoría; 2) un periodista que repite lo que el sujeto/afiliados dijeron o sintieron como primario/no independiente incluso si el material no está entre comillas (por ejemplo , aquí , para esta fuente); 3) "rutina" puede vincularse a qué tan LOCAL es la cobertura, como se indica en YOUNGATH, y esto probablemente debería mencionarse tanto en NOTNEWS como en NSPORT; 4) cómo interactúa NBASIC con SPORTSBASIC (en mi opinión, si el único reclamo de importancia que tiene un tema está relacionado con los deportes, SPORTSBASIC debe anular a NBASIC); 5) GNG/NBASIC no incluye detalles mundanos (como estadísticas anodinas de la escuela secundaria/universidad, citas de descripciones primarias del tema, artículos promocionales en noticias locales), y llenar una biografía con dichos detalles viola el NO; 6) SOSTENIDO aplica para todos y no se supera con fragmentos de cobertura existentes fuera del período principal de atención. Creo que ya es hora de debatir al menos uno de estos puntos y me interesaría especialmente saber qué piensa sobre la localidad de cobertura. JoelleJay ( charla ) 18:50, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay tres aspectos que deberíamos intentar abordar en el corto plazo. Primero, debemos abordar el sondeo de WikiProjects; WikiProject College Football fue notificado aquí , a pesar de ser claramente partidista en el tema de la notoriedad de las personas involucradas; sospecho que es por eso que viste esa ola de CFB que mantiene a los votantes. Estoy planeando abrir una discusión en WP:VPI sobre una revisión amplia del sondeo; se puede encontrar una discusión preliminar aquí .
En segundo lugar, creo que valdría la pena discutir si WP:AUD debería separarse de WP:NCORP y aplicarse más ampliamente; Sospecho que habría consenso para hacerlo. Esto abordaría la cuestión de "los periódicos locales escriben una vez sobre una persona"; He notado que esto también es un problema cuando las personas escriben artículos de autopromoción, por lo que hay una buena razón para hacerlo, más allá de resolver esta disputa.
En tercer lugar, creo que deberíamos actualizar las normas de procedimiento de AfD para dejar claro que no se toleran los bombardeos repetidos; Se espera que los editores proporcionen sus pocas fuentes más sólidas (quizás incluso definidas explícitamente como tres). Esto debería hacer que todo el proceso sea menos oneroso para todos los involucrados, tanto dentro como fuera de este área temática. BilledMammal (discusión) 00:47, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tan pronto como vi llegar esos votos, revisé CFB. Estoy de acuerdo en que el escrutinio de WikiProject es un problema real y había estado atento al hilo de INAPPNOTE con la esperanza de que surgiera más discusión a partir de él.
Soy menos optimista acerca de que el AUD logre consenso, ya que hay muchos editores experimentados que dependen en gran medida de las noticias locales para escribir artículos. Creo que un paso más pequeño sería mejor, como aclarar que el lenguaje y los términos utilizados por NEVENT se derivan directamente de NOTNEWS y son aplicables en otros lugares (lo que ya está establecido, por ejemplo, con las invocaciones de ROUTINE y local de NSPORT); de lo contrario, ¿por qué habría una guía en ROUTINE que solo podría aplicarse de manera realista a los eventos que no son ("la persona local gana el premio"). Está bastante claro que la cobertura local ya con frecuencia se ajusta a la definición de "rutina" dada en NOTNEWS, por lo que esto también debería hacerse más explícito allí y en NSPORT.
Y, por supuesto, estoy de acuerdo en que es necesario actualizar las reglas de AfD en relación con el refbombing. JoelleJay ( charla ) 02:49, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RE: NEVENT, es una buena idea.
Pronto crearé una discusión en WP:VPI ; Mi opinión actual es que los temas iniciales deberían ser:
Si los elementos enumerados en APPNOTE son excepciones a INAPPNOTE o simplemente ejemplos
Si es apropiado notificar a WikiProjects que un editor podría tener motivos razonables para creer que es partidista en un tema
Si debería existir el requisito de informar a las discusiones sobre cualquier aviso emitido.
BilledMammal (discusión) 03:44, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi idea es que trazar una línea entre la cobertura verdaderamente trivial (listas de estadísticas, narrativas de juegos, nombres en una lista de jugadores) y la cobertura plausiblemente significativa (incluida la cobertura local) reduciría el "¡Mira! ¡Encontré 12 fuentes!" y "¡Mira! ¡Encontraron 12 fuentes!" !votos y forzar una discusión más profunda sobre un número menor de fuentes. Creo que esto sería bastante bien aceptado a nivel comunitario y nos daría una manera objetiva de señalar votaciones claramente disruptivas. – dlthewave ☎ 03:38, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué piensas sobre la mejor manera de hacer esto? Mi pensamiento fue que al limitar a los editores a x número de fuentes no necesitamos preocuparnos por predefinir qué fuentes son verdaderamente triviales; en cambio, debería obligar a los editores a excluir dichas fuentes, ya que no serán convincentes y, debido al número limitado de fuentes que pueden proporcionar, serán fáciles de identificar como poco convincentes. BilledMammal (discusión) 03:42, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como usuario que generalmente es más inclusivo en cuanto a lo que se puede considerar WP:SIGCOV , ciertamente también estaría detrás de un límite para refbombig. Creo que debe ser un número específico (yo diría tres o cuatro) ya que decir "algunas" fuentes es ambiguo. Si un usuario tiene 15 fuentes secundarias/rutinarias/primarias donde un par "podría" tener contenido GNG, nadie necesita ver nada más que ese par. Si un usuario tiene 15 fuentes legítimas de GNG, entonces tres serían suficientes para conservar un artículo (aunque, en primer lugar, es poco probable que dicho artículo esté sobre la AFD). Desafortunadamente, ni siquiera creo que algunos de los usuarios de la AFD miren la fuente, simplemente ven visitas de publicaciones que pueden reconocer y las publican. Además, estoy de acuerdo en que se debe hacer algo con respecto al escrutinio de wikiproyectos (en todos los ámbitos, no solo en wikiproyectos deportivos), ya que no me gusta que me arrastren a acusaciones de que mi voto fue sondeado solo porque tengo interés en el fútbol americano y el fútbol americano. temas y resulta que siguen esas listas de clasificación de la AFD. Frank Anchor 14:01, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:THREE es bastante bien aceptado y podría ser un buen punto de partida para formalizar algo; sin embargo, si 4 editores trajeran 3 fuentes cada uno, estaríamos de vuelta a donde estamos ahora. Una opción sería dejar advertencias en la página de discusión para los refbombers más atroces e ir a ANI si continúan violando WP:SIGCOV . – dlthewave ☎ 20:18, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:RoySmith/Tres mejores fuentes ("WP:THREE") es un ensayo de usuario en el que un editor dice, de sí mismo, que "No estoy dispuesto a revisar docenas de fuentes para evaluarlas. Sin embargo, estoy dispuesto "Mirar algunas fuentes en detalle si alguien más (es decir, usted) hace el trabajo de determinar cuáles son las mejores". En realidad, no es una regla que puedas exigir que otros sigan. WhatamIdoing ( discusión ) 01:07, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que establecer un límite en el número de fuentes presentadas sería la mejor opción. Eso realmente reduciría tanto la cantidad de trabajo que los editores que realmente evalúan las fuentes tienen que realizar como la creciente irritación que evoca al hacerlo.
En cuanto al sondeo del wikiproyecto, creo que será realmente complicado. Algunos proyectos sobre áreas amplias, particularmente las académicas, no tendrán mucho partidismo porque su enfoque está en la calidad/precisión de cómo se presentan sus temas en lugar de aumentar el número de artículos independientes sobre ellos. El problema son los proyectos sobre temas con extensas entradas en bases de datos que podrían ajustarse a algún criterio de presunta notoriedad, que pueden generarse como resúmenes utilizando una plantilla, que no exigen conocimientos especializados para resumir, que tienen bases de fans obsesivas o activistas por una causa, etc. Y es especialmente el caso de proyectos que en algún momento han desarrollado su propio jardín amurallado de criterios de notoriedad que está divorciado del resto de Wikipedia (por ejemplo, autopistas). No sé si existe una buena manera de distinguir estos tipos de proyectos; Seguramente cualquiera en el club de fans se opondrá firmemente a las restricciones en las notificaciones de AfD. JoelleJay ( charla ) 23:00, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a los tres puntos numerados, creo que el punto 2 tiene cero posibilidades de cambiar (todo grupo organizado de editores defenderá su derecho a estar informado de las discusiones que les interesan) y que su redacción es deficiente. Específicamente, si las reglas dicen que no se debe hacer esto si/cuando "un editor pueda tener motivos razonables para creer que es partidista en un tema", ¿se basa esto en la creencia del autor de que es partidista o en cualquier otra ¿La creencia del editor? Porque podrías notificar a un grupo que esperas ser 100% imparcial, pero yo podría ver a ese mismo grupo como tremendamente parcial, y ¿se supone que debes leer mi mente para saber que podría pensar que eso fue injusto?
Pero por otro lado: los WikiProjects basados en la materia son el mejor lugar para encontrar personas que sepan de lo que están hablando. Si tiene un RFC sobre COVID-19 y no notifica a Wikipedia:WikiProject Medicine o Wikipedia:WikiProject COVID-19 , la calidad de las respuestas que debe esperar podría ser la misma que si publicara la pregunta en las redes sociales. Eso no nos ayuda exactamente a escribir una enciclopedia. WhatamIdoing ( charla ) 18:58, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Después de tener que revisar varias "expansiones de WP:HEY" de artículos recientes sobre atletas de AfD, estoy empezando a pensar que muchos de los problemas en los proyectos deportivos re: N surgen de la práctica arraigada de basar sus artículos en anuncios de transferencias. /resúmenes de partidos de rutina/otras noticias aisladas en lugar de una cobertura secundaria integral. Esto ha dado lugar a miles de artículos que son superficialmente extensos pero en los que casi todo el contenido se cita a fuentes primarias, en contravención de la política. Pero debido a que hay tantos y debido a que la calidad de estos artículos no ha sido cuestionada, los editores creen que dicho formato es un estándar aceptable y, por lo tanto, si es posible escribir múltiples párrafos de estadísticas esencialmente prosificadas, entonces el tema no es capaz. Esto se ve amplificado por el rechazo de que las noticias deportivas sean alguna vez "rutinarias" o no proporcionales y la posición de que los artículos periodísticos contemporáneos son, contrariamente a lo que dicen WP:SECONDARY y sus árbitros citados, siempre fuentes secundarias sólidas. JoelleJay ( charla ) 18:00, 11 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@JoelleJay , ninguna póliza requiere una cobertura "integral" por parte de las fuentes .
Eso va directamente en contra de LOCALCON. Los Wikiprojects no pueden ignorar selectivamente las políticas. JoelleJay ( charla ) 23:43, 11 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si los editores que trabajan en un área determinada – independientemente de si se consideran miembros de algún grupo particular de editores – creen que algo es bueno para los artículos en esa área, entonces no se trata de un caso de consenso "local". . Ése es un verdadero consenso.
LOCALCON existe debido a las guerras de los cuadros de información, y específicamente porque WikiProject Composers declaró en 2007 que los cuadros de información no estaban permitidos en "sus" artículos, incluso si nadie en ese grupo había editado el artículo antes. Puede leer la versión moderna de su recomendación en Wikipedia: WikiProject Composers#Biographical infoboxes , donde ahora está enmarcado como "Muchos miembros de este proyecto piensan" en lugar de " No deben usarse sin obtener primero un consenso en la página de discusión del artículo ". (versión 2008), aunque observo que en otra parte de la página todavía dice "Es consenso de este WikiProject que el cable no debe contener un cuadro de información ", lo cual no es ideal.
Wikipedia se describe en algunos aspectos como una "docracia". Si las personas que realmente están trabajando en esos artículos realmente creen que esta es la mejor manera de escribirlos, entonces usted y yo, cuyas ediciones de artículos relacionados con deportes son aproximadamente nulas, no tenemos mucho derecho a párese aquí al margen y dígales que están haciendo todo mal y que la wiki estaría mejor si todos ellos (y hay miles de ellos) nos obedecieran a los dos. WhatamIdoing ( discusión ) 01:02, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si las personas que realmente están trabajando en esos artículos realmente creen que esta es la mejor manera de escribirlos, entonces usted y yo, cuyas ediciones de artículos relacionados con deportes son aproximadamente nulas, no tenemos mucho derecho a párese aquí al margen y dígales que están haciendo todo mal y que la wiki estaría mejor si todos ellos (y hay miles de ellos) nos obedecieran a los dos. En lo que respecta a si los artículos deberían existir, no estoy de acuerdo con esa descripción y diría que históricamente ese no ha sido el caso.
El mejor ejemplo de esto serían los diversos fancruft que se han limpiado del sitio a lo largo de los años; si se hubiera dejado en manos de los editores involucrados con esos artículos, se habrían conservado y ampliado, pero en cambio, la comunidad en general intervino y dijo que este tipo de contenido no era compatible con los objetivos de este proyecto.
Un ejemplo similar está ocurriendo ahora, con el RFC sobre el reclutamiento masivo de talones olímpicos; la comunidad en general está interviniendo para decirles a los editores de deportes que los artículos deportivos deben seguir las mismas reglas que todos los demás artículos, a pesar de lo que puedan pensar quienes los escriben. BilledMammal (discusión) 01:55, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los problemas de Fancruft tienden a ser una cantidad muy pequeña de artículos en general. Su propuesta de redacción masiva, por ejemplo, podría afectar al 0,015% de los artículos. El problema del fan cruft de Pokémon, que es el ejemplo canónico, afectó a unos 500 artículos y dio lugar a la fusión de personajes no notables en listas. Nunca hemos tenido un caso en el que "la comunidad en general" haya dicho a los editores de más de un millón de artículos que sus opiniones y acciones son sólo un consenso local, y no creo que nunca lo tengamos. WhatamIdoing ( charla ) 16:40, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es irrelevante lo que impulsó la creación de LOCALCON. Una pequeña minoría de editores temáticos no logra ignorar un consenso global, especialmente en materia de políticas. De lo contrario, los artículos en películas/programas de televisión que consistan enteramente en resúmenes de la trama, antecedentes de los personajes y trivias se considerarían GA+, las biografías de la nobleza aún podrían citar thepeerage.com y el gigante anfitrión ahnentafelen, y la charlatanería en el universo estaría permitida en ayurveda y Páginas de medicina tradicional china. JoelleJay ( charla ) 22:26, 12 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los editores que escriben artículos relacionados con el deporte no son "una pequeña minoría". Entiendo que solo los artículos de fútbol obtienen 1.500 editores registrados que realizan más de 5 ediciones cada mes, sin mencionar los más de 1.000 editores no registrados (que casi nunca hacen más de una edición), solo en los artículos de fútbol. Aproximadamente uno de cada 15 artículos trata sobre fútbol, y ese es sólo un deporte. Más del 30% de nuestras biografías tratan sobre deportes. Se trata de un gran grupo de editores que trabajan en una gran cantidad de artículos.
La política escrita dice que la fuente principal de política escrita es la práctica real de miles de editores. Usted está argumentando que la fuente de la política debería ser lo que la pequeña minoría de editores como yo escribe en una página que tiene una etiqueta particular en la parte superior, en lugar de la práctica de los editores de escribir los artículos. Quizás el mundo wiki sería más eficiente si me nombraran reina , pero para bien o para mal, no es así como funciona en realidad.
Para combinar estos puntos:
Cuando comparamos "lo que algunos de nosotros ponemos en una página de política" con "lo que hacen los editores en el 30% de las biografías", la política escrita de larga data dice que los editores de aproximadamente un millón de biografías nos superan en votos cada vez. WhatamIdoing ( charla ) 16:30, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La política escrita dice que la fuente principal de política escrita es la práctica real de miles de editores. Eso no es lo que dice; Dice que documentan el consenso comunitario ya existente sobre lo que debería aceptarse y lo que debería rechazarse . Normalmente determinamos cuál es el consenso comunitario existente a través de una discusión formal.
También causaría problemas importantes si estableciésemos la política que usted propone. Por ejemplo, uno de los fandoms más grandes, Wookieepedia, tiene 200.000 artículos y 700 editores activos. Si aparecieran e intentaran incluir su contenido aquí, lo rechazaríamos con razón basándonos en una política escrita, a pesar de que tienen números suficientes para establecer una "práctica real". ¿Por qué los deportes son diferentes? BilledMammal (discusión) 16:44, 13 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué miles de editores aquí son diferentes de cientos de editores en algún otro sitio web? WhatamIdoing ( discusión ) 00:13, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si la única diferencia es que no están aquí, ¿eso significa que no tendrías ningún problema con decenas de miles de páginas de fancruft de Star Wars si decidieran venir aquí? BilledMammal (discusión) 00:15, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como alguien dijo en una de las consultas sobre los estatutos del movimiento el año pasado: "La captura del proyecto ha ocurrido y volverá a ocurrir". Es un riesgo real y poner palabras en una página no puede detenerlo. Después de todo, es nuestra política escrita que WP:Consensus puede cambiar , y usted me está diciendo que el consenso generalmente está determinado por los resultados de una "discusión formal" (le estoy diciendo que el consenso generalmente está determinado por lo que hacen los editores en la práctica). que es un concepto que debería resultarle familiar a cualquiera que haya leído WP:EDITCONSENSUS ), sin embargo, está tratando de convencerme de que no es legítimo que el consenso cambie, incluso si el consenso se determina a través del proceso establecido, si no lo hace. como el resultado.
En su modelo, las políticas se establecen a través de un RFC. Un RFC de política con una respuesta significativa, pero aún razonablemente normal, tiene tal vez un par de docenas de editores participando, y la distribución del voto (porque los números sí importan, incluso si no es una votación por mayoría simple como la que sostiene la Wikipedia en alemán) es de alrededor de 10. más o menos. Sólo un par de docenas de personas podrían convertir un "probablemente no" en un "sí fuerte", y sólo tomaría unos días hacerlo.
Y luego, bueno, tuvimos una "discusión formal" y la política cambió. Incluyendo cualquier política que diga que no podemos tener el contenido que estás denunciando como fancruft.
Es mucho, mucho, mucho más difícil cambiar la práctica real en cientos de miles de artículos que ganar un único RFC y reescribir una política o página de directrices, y si las páginas de consejos oficiales no se alinean con las aceptadas En la práctica, las personas simplemente leen las páginas de políticas y directrices mediante IAR, asumiendo que incluso han leído las instrucciones, lo cual en la mayoría de los casos no es así . He dicho antes que cuando cambio una política o directriz, ese cambio generalmente no tiene efecto durante años . La política escrita simplemente no es tan importante. No le proporciona una forma de controlar decenas de miles de editores experimentados. WhatamIdoing ( discusión ) 00:46, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No entiendes WP: EDITCONSENSUS ; permite lograr un consenso sin una discusión formal, pero no crea una excepción a WP:LOCALCONSENSUS . Por ejemplo, puede obtener un consenso para cambiar la política editando la política, pero no puede obtener un consenso para cambiar la política editando un artículo.
sin embargo, está tratando de convencerme de que no es legítimo que el consenso cambie, incluso si el consenso se determina mediante el proceso establecido, si no le gusta el resultado. Estoy tratando de convencerlos de que permitir que se cambien las políticas a través de muchos consensos locales es una mala idea; el aporte de la comunidad en general, alejado de las disputas individuales, aporta perspectiva y una influencia moderadora. Si tuviéramos una afluencia de editores de Wookieepedia, lograrían lograr algunos consensos locales, pero cualquier intento de cambiar la política sería rechazado, y los editores que intentaran anular esos consensos locales verían su posición fortalecida por la política. BilledMammal (discusión) 01:30, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quizás quede más claro en formato de viñetas. Esto es lo que estoy escuchando:
Quiere decidir la política basándose en una "discusión formal".
Piensas que (al menos a veces), si cientos o miles de editores hacen algo en los artículos, eso es simplemente "consenso local".
Cree que un RFC sobre qué escribir en una página de políticas no genera un "consenso local", incluso si sólo un puñado de editores responden.
Pero:
Nuestras reglas dicen que cualquiera puede participar en un RFC de políticas en igualdad de condiciones.
Si 10 wikipedistas y 50 wookieepedianos se presentan al RFC de políticas sobre fancruft, y los 10 wikipedistas votan que fancruft es malo para los artículos de Wikipedia y todos los 50 wookieepedianos votan que fancruft es bueno para los artículos de Wikipedia, entonces eso es consenso para cambiar la política. - de acuerdo a ti.
No creo que una sola discusión sea suficiente para hacer cambios que vayan en contra de nuestras prácticas cotidianas. WhatamIdoing ( charla ) 23:13, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además de lo que dijo BilledMammal, su interpretación elimina por completo la posibilidad de un consenso futuro en toda la comunidad, vía hecho consumado , ya que sopesa las contribuciones de miles de editores de los primeros días (muchos de los cuales se encuentran entre los creadores de biografías de deportistas más prolíficos). y están prohibidos debido a los problemas introducidos a través de sus creaciones masivas; esto no fue solo Lugnuts, también tuvimos que eliminar miles de artículos, por ejemplo, Sander.v.glinkel) y SPA de una edición, igual que los editores actualmente activos. quienes realmente contribuyen a la creación de consenso formal. ¿Por qué la práctica de llenar las biografías de los atletas con detalles menores de informes de noticias de rutina (por ejemplo, resúmenes de partidos, anuncios de transferencias) debería anular el requisito de la NPOV? Una descripción de eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias relacionados con un tema puede ser verificable e imparcial, pero ¿Siguen siendo desproporcionados con respecto a su importancia general para el tema del artículo , solo porque hay "miles" de editores deportivos? Especialmente cuando NPOV también dice que esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o directrices , ni por el consenso de los editores . ¿Y por qué deberíamos suponer que todos estos editores participan siquiera en la creación de un estándar si muchos de ellos están realizando ediciones pequeñas y singulares que no reflejan ni aceptación ni oposición al estándar? ¿Por qué deberíamos atribuir a esos editores que obsesivamente actualizan el número de partidos en el cuadro de información de un jugador activo una aprobación silenciosa de cómo se presenta el resto del artículo y, sin embargo, descartar las aportaciones de los editores realmente involucrados en las discusiones sobre la presentación del artículo? ¿Y por qué debería concederse a la "biografía deportiva" este estatus monolítico en el que las mejores prácticas son dictadas exclusivamente por los "editores deportivos", y no por los "editores de biografías" o los "editores de Nigeria" o las "editoras" o cualquiera de los numerosos otros temas interseccionales relevantes? a una biografía en particular? JoelleJay ( charla ) 01:32, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me parece. Creo que son las mejores prácticas actuales de los editores actuales, no los ~ 150.000 artículos sobrantes sin fuente, lo que debemos seguir. Si tenemos (y en los deportes tenemos) cientos y miles de editores actuales que actualmente indican que algo es una contribución valiosa, entonces eso es evidencia de consenso.
¿Has visto aparecer biografías deportivas en la FAC y luego personas no relacionadas con el deporte rechazan la nominación porque no creen que las fuentes sean verdaderas fuentes secundarias adecuadas? ¿Has visto a "editores de biografías", "editores de Nigeria" o "editoras" decir que los estándares habituales de la comunidad para los artículos deportivos son demasiado bajos, y si quieres escribir una biografía sobre una atleta nigeriana como Grace Ebor , entonces ¿Necesitamos tener fuentes mucho mejores que las habituales? Si la FAC lo acepta, entonces eso es aceptable para esta comunidad .
Los editores deportivos no pueden dictar las mejores prácticas exclusivamente. Por otro lado, no quiero que los fanáticos de los deportes me digan cómo escribir sobre ciencia y medicina, porque la mayoría de ellos no saben tanto como yo sobre cómo escribir artículos médicos en Wikipedia. Le devuelvo la cortesía recordando que no sé tanto de deportes como ellos. Queremos que las personas que saben de lo que están hablando en cada área establezcan los estándares en cada área. Entonces, para mí, estos "detalles menores de informes de noticias de rutina (por ejemplo, resúmenes de partidos, anuncios de transferencias)" pueden parecer "eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias", pero aparentemente para las personas que entienden el deporte, estas cosas no son las tipo de relleno aleatorio que preocupa a la política. Respeto su mayor conocimiento del campo elegido; Espero que ellos a su vez respeten mi mayor conocimiento sobre mis temas favoritos, cuando les digo que la leucemia no necesita una lista de las miles de veces que este grupo de enfermedades ha sido mencionada en obras culturales, o que en realidad deberíamos tenerla. todos esos números crípticos metidos en ese cuadro de información.
Dicho esto, si me dejas arrastrarte un poco hacia el lado legal de las cosas, para tener un contrato, tienes que estar de acuerdo . Cuando nuestras políticas y pautas adquirieron el lenguaje relacionado con las fuentes secundarias, uno de los editores principales responsables del uso de esa palabra no compartió su idea de lo que significa "fuente secundaria". Creo que puede resultarle informativo leer sus propias palabras sobre lo que ella pensaba que significaba secundario . Ella creía que todas las historias periodísticas son fuentes secundarias, y que sólo las notas originales del periodista (no vistas por el público ni tocadas por ningún editor) deberían contarse como primarias. Ella era directa e indirectamente responsable de una gran cantidad de políticas de contenido central, especialmente NPOV, y cuando escribió la palabra secundario , se refería a cualquier cosa que hubiera sido revisada o editada por otro ser humano antes de ser publicada, incluidos artículos de noticias de última hora, artículos científicos originales. publicaciones y muchas otras fuentes que ni a usted ni a mí se nos ocurriría llamar secundarias. Por motivos similares, pasó años tratando de convencerme de que el sitio web corporativo de The Coca-Cola Company no fue publicado por la propia empresa y no debería considerarse WP:SPS , porque la empresa tenía demasiados abogados para publicar nada por sí misma. . Entonces, cuando vea algo sobre fuentes secundarias en una política o directriz central, creo que no debe preguntarse "¿qué significa esta palabra?" sino "¿qué creían las personas que escribieron esto que significaba esta palabra?" WhatamIdoing ( discusión ) 00:04, 15 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este comentario se centra en tangentes irrelevantes y en hombres de paja en lugar de abordar los puntos que planteé. Nunca dije nada sobre artículos sin fuente, pero si la "práctica generalizada" es la única métrica mediante la cual se puede establecer un consenso, entonces ¿por qué trataríamos los "150.000 artículos sobrantes sin fuente" de manera diferente a los 150.000 resguardos sobrantes o al número mucho menor de artículos antiguos con ¿El formato de estadísticas prosificado como evidencia de un "consenso comunitario" de que dichas páginas se aprueben como producto final?
Lo que quiero decir es que la existencia de "cientos de editores deportivos" no significa que todos apoyen la estructura deficiente que se observa en los miles de artículos que un pequeño puñado de editores creó en masa. Una vez más, una persona que simplemente actualiza los números del cuadro de información no está evaluando si la prosa y las fuentes del cuerpo son aceptables. Incluso los editores que depositan docenas de microstubs al mes no respaldan implícitamente el formato de estadísticas prosificado que un pequeño número de editores introducen cuando luego "expanden" los stubs.
¿Has visto aparecer biografías deportivas en la FAC y luego personas no relacionadas con el deporte rechazan la nominación porque no creen que las fuentes sean verdaderas fuentes secundarias adecuadas? ¿Has visto a "editores de biografías", "editores de Nigeria" o "editoras" decir que los estándares habituales de la comunidad para los artículos deportivos son demasiado bajos, y si quieres escribir una biografía sobre una atleta nigeriana como Grace Ebor , entonces ¿Necesitamos tener fuentes mucho mejores que las habituales? Si la FAC lo acepta, entonces eso es aceptable para esta comunidad . Entonces, ¿las opiniones de un pequeño número de revisores de FA pueden afirmar las prácticas de redacción y abastecimiento de artículos, pero las discusiones globales de P&G a las que asisten más de 100 editores no pueden establecer un consenso? Nadie dice que las biografías deportivas necesiten "mejores fuentes de lo habitual" y, obviamente , estos artículos prosificados de cuadro de información que sólo pueden obtenerse de bases de datos de estadísticas y noticias de rutina no pasan la FA. JoelleJay ( charla ) 03:23, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué trataríamos los "150.000 artículos sobrantes sin fuente" de manera diferente a los 150.000 resguardos sobrantes ? Porque la práctica actual generalizada no es crear artículos sin fuentes, pero la práctica actual generalizada sí acepta resúmenes con fuentes. Usted expresó su preocupación por el hecho de que sobreponderamos las contribuciones de miles de editores desde los primeros días ; Les digo que no estamos demasiado en deuda con las prácticas de hace veinte años. Los artículos sin fuente son un ejemplo de prácticas de los primeros días que ya no se aceptan. El consenso ha cambiado sobre ese punto.
Estoy de acuerdo con usted en que la existencia de "cientos de editores deportivos" no significa que todos apoyen la estructura deficiente que se observa en los miles de artículos que un pequeño puñado de editores creó en masa . Yo diría que es seguro que ningún grupo de cientos de editores está de acuerdo en ningún punto más complejo que "los copyvios son ilegales" o "la Wikipedia en inglés debería estar escrita en inglés". Pero lo que no veo es ninguna objeción significativa por parte de ninguno de ellos a la práctica de llenar las biografías de los atletas con detalles menores de informes de noticias de rutina (por ejemplo, resúmenes de partidos, anuncios de transferencias) . Notarás que los "reportes de noticias de rutina" son exactamente lo que no se usa en los resúmenes sobre los primeros atletas olímpicos que BilledMammal está tratando de ocultar en el Draft: el espacio. Si esos artículos citaran artículos periodísticos, no estaríamos teniendo esa discusión.
un pequeño número de revisores de FA puede afirmar las prácticas de redacción y abastecimiento de artículos, pero las discusiones globales de P&G a las que asisten más de 100 editores no pueden establecer un consenso. En primer lugar, no se trata de "un pequeño número de revisores de FA"; Hay cientos de nominaciones de la FAC cada año, y eso significa que cientos de editores participan en estas discusiones. Una comparación de las visitas a la página en WT:FAC vs WT:NOR muestra que FAC obtuvo más del doble de personas mirando la página en los últimos dos años que NOR/PSTS. En segundo lugar, cuando un proceso en curso avanza no sólo sin oposición, sino con elogios y apoyo a los resultados, entonces ese proceso cuenta con el apoyo de la comunidad central. En tercer lugar, ¿a qué debates globales de P&G sobre prácticas de redacción y abastecimiento cree que asistieron más de 100 editores? La única vez que recuerdo que más de 100 editores participaron en una discusión sobre un cambio en cualquiera de las políticas de contenido principal fue Wikipedia:Verifiability/2012 RfC . BLP, una de las políticas de contenido central más jóvenes, fue designada política mediante una votación rápida en la que solo participaron 14 editores . No es normal que los RFC atraigan la participación de más de 100 editores, incluso en el caso de cambios de políticas importantes. Las palabras contenidas en las políticas y directrices no son escritura sagrada. Son páginas que se juntaron en un intento de ser útiles para otros editores. La mayor parte se hizo con pequeños ajustes a la vez. A veces nos equivocamos. Algunos de nuestros errores todavía están en las páginas y siguen siendo incorrectos. Hay una razón por la cual WP:NOT ha dicho, desde antes de comenzar a editar, no obsesionarse con la redacción exacta de las políticas: es porque la redacción no es perfecta y lo sabemos.
Esto no tiene nada que ver con el RfC de los atletas olímpicos de BilledMammal, así que no sé por qué sigues mencionando eso. Estamos en deuda con las contribuciones de editores anteriores porque generaron decenas de miles de artículos sobre temas que no aprobaron GNG pero aprobaron un SSG. Los actuales editores deportivos que se oponen al endurecimiento de los criterios de creación de biografías de los deportistas intentan eludir la supresión justificada de estas páginas "ampliándolas" prosificando las estadísticas. Saben que ya no es aceptable citar este texto únicamente en bases de datos de estadísticas, por lo que los citan en resúmenes de juegos individuales o anuncios de transferencias para dar la apariencia de que la biografía está bien respaldada a pesar de que dichas fuentes fallan en NSPORT/NOT . ¡Incluso tenemos editores que afirman que las biografías que en un 95% se derivan directamente de citas del tema son enciclopédicas y objetivas! Las páginas parecen superficialmente profundas, por lo que todo lo que se necesita son unos pocos editores que, una vez más, rechacen activamente el consenso global para hacer que los AfD individuales se mantengan afirmando HEY. Insistir en que esta tendencia tiene el apoyo numérico para crear un consenso práctico al señalar la existencia de "miles de editores deportivos" y afirmar que su (presunta) falta de oposición activa es un respaldo implícito es insulso. Muchos editores deportivos habituales se oponen a esta tendencia ( me vienen a la mente Ravenswing y Alvaldi , entre muchos otros), pero hay tantos artículos y AfD que monitorearlos a todos es imposible y requiere una investigación sustancial de cada fuente en una refbomb para confirmarlo. un artículo es una mierda.
En primer lugar, no se trata de "un pequeño número de revisores de la FA"; Hay cientos de nominaciones de la FAC cada año, y eso significa que cientos de editores participan en estas discusiones. Una comparación de las visitas a la página en WT:FAC vs WT:NOR muestra que FAC obtuvo más del doble de personas mirando la página en los últimos dos años que NOR/PSTS. ¡Qué argumento tan ridículo! Para empezar, como dije, los artículos en cuestión no pasan la FAC . Pero independientemente de eso, #páginas vistas!= #personas viendo y ciertamente!= #personas participando (ambos TP tuvieron alrededor de 150 editores en los últimos dos años, mientras que el tablón de anuncios NOR tenía ~400). No se puede afirmar que una FAC determinada reciba cientos de participantes. PODEMOS afirmar que NSPORTS2022, para el cual usted creó la subpágina , tuvo más de 15.000 páginas vistas y 127 editores en menos de 3 meses (y eso no incluye la actividad previa a la división); el RfC de 2017 con algunos de los mismos hallazgos no tenía su propia subpágina, pero el VPP durante su lapso de <2 meses tuvo casi 50.000 visitas y 300 editores; compárelos con 5200/34 para WT:FAC. JoelleJay ( charla ) 19:52, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué crees que "los resúmenes de juegos individuales o los anuncios de transferencias... fallan en NSPORT/NO"? AFAICT, ni NSPORT ni NO mencionan resúmenes de juegos individuales o anuncios de transferencias.
¿Su línea de pensamiento es algo como:
NSPORT requiere fuentes secundarias;
JoelleJay cree que un resumen de un juego individual o un anuncio de transferencia es una fuente primaria;
Por lo tanto, ¿los resúmenes de juegos individuales y los anuncios de transferencias no indican notoriedad?
Si esa es su línea general, entonces le sugiero que, incluso si tiene toda la razón en todos los casos en el segundo punto, su punto de vista definitivamente no es compartido por todos los demás editores y, para bien o (en su mayoría) para mal, es posible que no sea compartido ni siquiera por la mitad de los editores actuales, lo que tiene implicaciones para lo que creemos que es el consenso actual. WhatamIdoing ( charla ) 01:11, 18 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
NO: la cobertura noticiosa rutinaria de anuncios , eventos, deportes o celebridades, si bien a veces es útil, no es por sí sola una base suficiente para la inclusión del tema de esa cobertura . Los informes estándar de transferencias y lesiones son siempre anuncios; sin embargo, la falta de orientación en la página de NSPORT que detalla específicamente que la cobertura transaccional no cuenta para GNG es, literalmente, la razón por la que comencé este hilo con BilledMammal .
NSPORT define las noticias de ROUTINE en varios lugares: debe proporcionar informes más allá de la cobertura rutinaria de juegos y cobertura mediática no trivial más allá de la mera repetición de sus estadísticas, menciones en resúmenes de juegos u otra cobertura de WP:ROUTINE y claramente va más allá de la cobertura de WP:ROUTINE . [...] excluye la mayoría de la cobertura local tanto en fuentes de noticias como en publicaciones deportivas específicas. Excluye especialmente el uso de resúmenes de juegos , resultados estadísticos o entrevistas de rutina como fuentes para establecer la notoriedad , cada uno de los cuales se refiere directamente a la cobertura planificada de eventos programados, especialmente cuando los involucrados en el evento también lo promueven, se considera rutinario. Los anuncios de bodas, resultados deportivos, registros de delitos y otros elementos que tienden a estar exentos de las discusiones sobre interés periodístico deben considerarse rutinarios. Es posible que sea mejor tratar eventos rutinarios como partidos deportivos, estrenos de películas, conferencias de prensa, etc., si es que se tratan en otro artículo.
Los primeros 10 (de ~200) precedentes de cobertura de transferencias de AfD en mis favoritos (aunque hay muchos más de 200): [7][8] este AfD de 2013, donde un participante afirma que los anuncios de transferencias no equivalen a una cobertura significativa, es un largo -Consenso permanente. [9][10][11][12][13][14][15][16]. JoelleJay ( charla ) 03:51, 18 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Que una fuente proporcione una "cobertura significativa" no tiene nada que ver con que la fuente sea "secundaria".
Además, la AFD de 2013 contiene la cita que usted menciona, seguida de otro participante que dice "Err, no. WP:NSPORT no dice tal cosa", y nadie más está de acuerdo con la afirmación de que se trata de un consenso de larga data. WhatamIdoing ( charla ) 23:19, 25 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El material de rutina puede ser tanto primario como no significativo. Abrí esta publicación con BilledMammal para discutir múltiples temas, entre ellos el hecho de que las biografías de los deportistas a menudo dependen de fuentes rutinarias que fallan en la secundaria y/o SIGCOV y/o la independencia. La interpretación del editor que usted citó en desacuerdo con SirSputnik no fue confirmada en ese AfD, ya que los cuatro participantes posteriores votaron a favor de eliminar debido a que no se reunieron con GNG. JoelleJay ( discusión ) 00:12, 26 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una de las preguntas abiertas sobre el SIGCOV es si la cobertura significativa debe encontrarse en una sola fuente o si todas las fuentes independientes confiables deben considerarse en conjunto.
El problema fundamental con las "fuentes que fallan en la secundaria" es que no todos están de acuerdo sobre qué es una fuente secundaria... y si lo estuvieran (es decir, si llegaran a una comprensión adecuada de la secundaria), me pregunto si se podría cambiar el GNG. ya no requerir (verdaderas) fuentes secundarias. WhatamIdoing ( charla ) 02:38, 27 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las propuestas anteriores, incluso si tienen éxito, no significarán mucho si no se logra que los administradores las hagan cumplir. Actualmente, los resultados de AfD dependen en gran medida de cuántos se presenten, y menos de las reglas reales. Si una gran cantidad de editores afirman que ganar una encuesta de Google Docs cuenta para ANYBIO, y que una copia de una publicación de Facebook es una fuente confiable e independiente, se les creerá incluso cuando los contradigan, simplemente porque son numerosos. En el caso de los artículos deportivos, cuando vemos a los sospechosos habituales citando fuentes dudosas en AfD, el resultado depende en gran medida de cuántos del lado inclusivo o eliminacionista aparecen. Nadie va a comprobar realmente si las fuentes son independientes o no rutinarias, incluso si las directrices establecen estos requisitos. Avilich ( discusión ) 23:10, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"(como se predijo) casi todos los que solían votar "seguir cumpliendo con [SSG]" ahora simplemente insisten en que la cobertura de esos temas coincide con el GNG" - Sí. Es necesario agregar algo como WP:100WORDS a WP:SIGCOV . Apoyo totalmente el traslado efectivo de WP:AUD y WP:ORGIND de NCORP a WP:N . Para mí, la pregunta sobre la notificación de WikiProject es: ¿hay una razón legítima para publicar en la página de discusión, cuando ya hay WP:DELSORT en la página principal de cada WikiProject? Sin embargo, también funciona a la inversa: ¿qué importa lo que se publique en la página de discusión, cuando ya hay DELSORT en la página principal? Levivich ( discusión ) 00:49, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la idea de cuantificar SIGCOV, pero sospecho que agregar algo como 100WORDS hará que las personas señalen entrevistas que contienen 20 palabras de cobertura independiente y digan "100 palabras, cumple con los requisitos".
Para las notificaciones de WikiProject, mi pregunta principal es ¿qué beneficio aportan dichas notificaciones, independientemente de la presencia de DELSORT? No creo que este sea un problema limitado a las discusiones sobre eliminación; Olympics RfC y Maps RfC contienen ejemplos de notificación excesiva de WikiProjects. BilledMammal (discusión) 01:17, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, establecer un límite inferior numérico definitivamente daría como resultado que los editores cuenten cada palabra que aparece en una fuente, independientemente de si contiene algo enciclopédico. NOTNEWS ya es completamente ignorado en AfD, por lo que automáticamente dejaría entrar a cada persona perfilada en la sección de interés local de un periódico de una pequeña ciudad. JoelleJay ( charla ) 23:50, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Encuentro que la mayoría de la gente cita NOTNEWS en circunstancias irrelevantes, y si los habituales de la AFD han tenido la misma experiencia, entonces es posible que les hayan "enseñado" a ignorarla. WhatamIdoing ( charla ) 19:58, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acerca del refbombing/tres fuentes: durante mucho tiempo he sentido que debería ser una regla que cada voto "Mantener" (para un tema que debe cumplir con GNG) debe vincularse a dos fuentes plausibles de GNG, o apuntar a dos fuentes ya vinculadas en otra !votar, o de lo contrario no podrá ser considerado por el cerrador. Dos y sólo dos. Los votantes eliminados deben decir por qué las dos fuentes vinculadas por mantener !votantes no son GNG, o de lo contrario su voto no se considerará. Al requerir dos y sólo dos, aseguramos "múltiples" mientras mantenemos la discusión centrada en si existen dos fuentes de GNL o no (porque si la respuesta es sí, no hay necesidad de considerar una tercera fuente para los propósitos de la AFD). . Creo que tendríamos AFD más eficientes, productivas, civilizadas y correctas si tuviéramos una regla de dos fuentes. Levivich ( discusión ) 00:53, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Para que al cerrador se le permita considerar un voto de mantener que argumenta que un tema cumple con GNG, el voto debe contener dos fuentes que el editor cree que cumple con los criterios de GNG, o debe hacer referencia a un voto que contiene dos fuentes. !Los votos que contengan más de dos fuentes se considerarán refbombing y no podrán ser considerados."
"Para que al cerrador se le permita considerar un voto de eliminación que argumenta que un tema no cumple con GNG, el voto debe argumentar por qué las fuentes presentadas anteriormente no cumplen con GNG, o hacer referencia a un voto que presenta tal argumento".
Es necesario redactar palabras, pero creo que esa redacción podría lograr consenso. BilledMammal (discusión) 01:17, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, prefiero tener 5000 permastubs sin (des) fuentes que cualquier infierno puritano que estés imaginando. – Fredddie ™ 03:43, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También prefiero tener 5000 permastubs que los cientos de miles (¿millones?) que existen ahora. Levivich ( discusión ) 03:49, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
5.000 o 500 millones de permastubs; No me importa. Todavía hay más valor en ellos que en cualquier cosa que esté sucediendo aquí. La pureza de las políticas será la muerte de Wikipedia. – Fredddie ™ 04:02, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
500 millones de permastubs serían la muerte de Wikipedia, pero ¿puede explicar qué problemas cree que causaría regular la conducta de AfD de esta manera? Es posible que la propuesta pueda modificarse para abordar sus inquietudes. BilledMammal (discusión) 04:08, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que realmente me motiva son los expertos en políticas que no escriben artículos tratando de establecer y hacer cumplir políticas para quienes sí lo hacen. Si hacemos propuestas ridículas, tal vez AfD debería limitarse a aquellos que han escrito un artículo destacado. – Fredddie ™ 04:33, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaría bien con esa regla, resolvería un montón de problemas de una sola vez, pero no logrará consenso. Levivich ( discusión ) 05:17, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los criterios de la FA tendrían que incluir primero "el sujeto supera de manera demostrable los requisitos de notoriedad con gran éxito". Y dada la debacle de "Neil Harvey..." y algunos de esos artículos callejeros, está claro que los revisores en realidad no prestan atención a cosas como "no basar un artículo en fuentes primarias" y "no basar un artículo en fuentes". que no cubren el tema directamente". JoelleJay ( discusión ) 00:00, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Fredddie , BilledMammal ha creado algunos artículos: https://xtools.wmflabs.org/pages/en.wikipedia.org/BilledMammal El espacio principal no parece ser un foco clave para él, pero necesitamos editores con una variedad de intereses y habilidades, no solo creadores de artículos. WhatamIdoing ( charla ) 20:13, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, soy consciente de que necesitamos todo tipo de editores y no estaba destacando específicamente a BilledMammal; es mucho más amplio que eso. Me gustaría pensar que las personas que condeno están tan metidas en las políticas que sólo pueden verlas en blanco y negro cuando, en realidad, hay colores, matices e incluso áreas grises dentro de ellas. Se supone que nuestras políticas y directrices no deben ser rígidas (según WP:5P5 ), por lo que postrarse ante el GNG (como se vio arriba), por ejemplo, simplemente no tiene sentido para mí. – Fredddie ™ 21:07, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, Wikipedia ha sido descrita como un nido de abejas para personas con tendencias WP:TOC , y tenemos un buen número de adolescentes (e incluso algunos niños más pequeños), por lo que tenemos personas que no sólo siguen rígidamente las reglas, sino que creen que seguirlas rígidamente las reglas son siempre The Right Thing™, es algo que deberíamos esperar. Es una de las razones por las que digo Wikipedia: redactar políticas es difícil . Tienes que escribir con suficiente claridad para que la gente pueda entender y seguir las mejores prácticas, pero no tan enérgicamente como para que otros piensen que el objetivo de Wikipedia es seguir las reglas.
Luego agregamos la habitual diversidad de opiniones (¿una cita por oración? ¿un mínimo de tres fuentes? ¿material antiguo que recientemente ha sido cuestionado debería conservarse o desecharse?) y la confusión causada por el uso descuidado de la jerga (por ejemplo, decir "no verificable" cuando te refieres a " no citado "), sin mencionar los problemas causados por aprender las reglas de boca en boca porque Wikipedia:Nadie lee las instrucciones , y no es sorprendente que la gente no sólo eleve The Rules™ por encima de lo que Wikipedia:Ignorar todas las reglas permite. , pero también que terminamos con editores insistiendo en que se debe hacer cumplir su comprensión personal de las reglas en todo momento. Podríamos terminar reflejando un poema favorito de There'll Be a Slight Delay: And Other Poems for Grown-Ups de Jack Prelutsky :
"Soy un Citationcrat acérrimo
Cuya fiesta nunca se equivoca,
Nuestra plataforma es impecable,
Nuestras políticas son fuertes.
Los Judgementcans son unos bribones desagradables.
que no saben vestirse,
Ellos son claramente la razón
Para nuestro lío de contenido actual". WhatamIdoing ( discusión ) 20:32, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en la trata nacional de esclavos (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G14 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación que
desambigua sólo una página de Wikipedia existente y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
elimina la ambigüedad de ninguna página existente de Wikipedia, independientemente de su título; o
es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no está dirigido a una página de desambiguación o a una página que tenga una función similar a la desambiguación.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación . Shhhnotsoloud ( charla ) 20:13, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Frak
¿Le importaría revertir el cierre del Frak RM? Parece que me lo perdí. Sé que probablemente no importe el resultado, pero me gustaría opinar. Gracias. - В²C ☎ 02:54, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. BilledMammal (discusión) 03:43, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Hecho también. -- В²C ☎ 05:24, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo MediaWorks New Zealand debería restaurarse a su forma anterior.
Hola Bassie f , no existe una versión clara a la que volver que no provoque la pérdida de contenido. Sin embargo, lo invito a que WP:BOLDly realice las modificaciones que considere apropiadas y a crear un nuevo artículo en Warner Bros. Discovery New Zealand . BilledMammal (discusión) 05:01, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hice esta tarea hace solo 10 minutos, no recuerdo exactamente. Saludos, Bassie f ( su página de discusión ) 10:21, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias; Es una lástima que no haya salido como queríamos, pero ahora solo tenemos que concentrarnos en hacer que Vector-2022 sea lo mejor que podamos. BilledMammal (discusión) 23:04, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supercopa de Egipto
Los artículos se han movido a títulos incorrectos. Los editores que votaron no estaban al tanto del asunto y no aportaron fuentes confiables que respaldaran su opinión. Sakiv ( discusión ) 23:54, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los editores que votaron eran conscientes de que este podría no ser el nombre oficial, pero creían que usar el año en el que se jugó el juego como título era más consistente y menos confuso; lo último lo interpreté como una referencia a nuestras políticas o reconocibilidad y precisión. BilledMammal (discusión) 23:57, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Soy quien edita constantemente estos artículos y estoy al tanto de la actualidad del fútbol egipcio, y puedo confirmar que la Supercopa se refiere a la temporada a la que pertenece y no en función del año en que se jugó. Apelará su decisión.--Sakiv ( discusión ) 00:08, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cuando lo hagas por favor avísame. BilledMammal (discusión) 00:15, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, yo te dejo los artículos y tú los cuidas si te conviene. Cité varias fuentes que respaldan mi solicitud, pero usted las ignoró por completo y las trasladó a nombres que no tienen nada que ver con la realidad. Sakiv ( discusión ) 00:36, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Sakiv: aunque dices que editas constantemente estos artículos, he notado que aún tienes que editar el artículo de la Supercopa de Egipto . Reanudemos la discusión en Charla: Supercopa de Egipto , ya que ese es el mejor lugar para resolver este problema. BilledMammal puede unirse a nosotros allí, pero según su RM cercano, no creo que estén interesados. – wbm1058 ( discusión ) 13:31, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo por qué el partido de la Supercopa de Egipto de 2015 se jugó el 14 de septiembre de 2014 y no en algún momento del año calendario 2015, ni por qué fue necesario que movieras la página dos veces cuando cerraste el RM. – wbm1058 ( discusión ) 11:43, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revertiré el movimiento de la Supercopa de Egipto de 2015; los argumentos expuestos a favor de los demás claramente no se aplican a él. Lo moví dos veces porque la primera vez lo moví accidentalmente al título equivocado. BilledMammal (discusión) 22:44, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Wbm1058 : Feliz de continuar la discusión allí. También debes tener en cuenta el confiable RSSSF que ignoraron por completo. Sakiv ( discusión ) 12:47, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aférrate
Si bien obviamente hubo una falta de consenso bastante generalizada en mis RM de conquista árabe (gracias a una oposición bastante obstinada y fuera de tema que desafiaba todo lo relacionado con las fuentes), no veo que esto se extienda a la discusión sobre Egipto, y creo que No estoy dispuesto a dejar que esto pase tan silenciosamente. En esta discusión hubo numéricamente hablando dos votos de apoyo (tres incluido el mío), un voto neutral (cambiado de apoyo leve) y uno en contra. Esa es una proporción de votos de 3:1. En cuanto a las políticas, teníamos WP:COMMONNAME , basado en esta montaña versus un grano de arena, contra la siguiente línea de argumentación: "Los árabes son una etnia, "musulmanes" en este momento se refiere a la entidad política..." - sin fuentes, sin política a la vista, y seguida por algunas paredes de texto. Como admite el votante neutral (un votante opuesto en las otras discusiones): "el ngram muestra que el título propuesto es un poco más del doble de común en las fuentes publicadas recientemente" . Usted mencionó WP:CONSISTENT en su resumen final, pero el único que mencionó la coherencia en la discusión real fui yo. Aun así, mencionas las referencias a otras discusiones, donde se hacen algunos argumentos de coherencia respecto de otras páginas similares. Sin embargo, no veo ninguna evidencia de que haya sopesado los argumentos de coherencia en competencia, es decir, mi caso general de coherencia de que la conquista "*INSERT RELIGION ADHERENT" no es un formato utilizado en ningún otro lugar dentro o fuera de la wiki, o el punto de que esta conquista es parte de las guerras árabe-bizantinas , una clase A poco común en este género de artículos que contrasta con las clases C bastante poco pulidas y descuidadas que abundan en general. Iskandar323 ( discusión ) 07:50, 30 de marzo de 2023 (UTC ) [ responder ]
Como reconoce el votante neutral (un votante opuesto en las otras discusiones), ese es un buen punto; No había considerado cómo pasaron de oponerse en otra parte a apoyar en esa discusión. Iré a revisar mi cierre en breve. BilledMammal (discusión) 08:27, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. BilledMammal (discusión) 09:09, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios sobre la revisión cerrada
Bueno, eso es gracioso. Tres veces la mayoría vota en contra del lanzamiento de Vector22 y tres veces un administrador cierra como apoyo para el lanzamiento de Vector22 o para mantener el status quo. Su RFC estuvo bien redactado y fundamentado. Estaba considerando revocar la votación a pesar de que apoyaba a Vector22 y lo expresé bastante en otras discusiones. Lo nuevo para mí fue que el WMF también hizo sondeos. O que el primer administrador que cerró no pensó que el WMF había abordado las preocupaciones. Y que el administrador de cierre luego ignorara este sondeo y el administrador de cierre que no estaba de acuerdo tampoco está bien.
Si bien personalmente me gusta Vector22, no me gusta el proceso de lanzamiento. No se siente bien estar del lado de los "ganadores", sabiendo que tres veces la mayoría votó en contra del lanzamiento y que simplemente se llevó a cabo. Paradise Chronicle ( charla ) 21:44, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso me pareció muy decepcionante, pero no había mucho que hacer; Sólo espero que el cerrador tome nota de la falta de respaldo en AN, incluso por parte de los editores que se opusieron a revocar el cierre, y lo tenga en cuenta para su cierre futuro.
Gracias por tus palabras de apoyo. BilledMammal (discusión) 23:05, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Paradise Chronicle . La mayoría expresada por la comunidad claramente ha sido ignorada. Es desalentador y el horror que veo cada vez que me desconecto me hace considerar abandonar el proyecto. Me pregunto si en este momento se puede apelar el asunto ante el ArbCom. Æo ( charla ) 12:14, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También podríamos lanzar desautorizaciones contra un administrador por tergiversar intencionalmente el consenso, incluso contra el administrador que cierra (quiero decir, dado que esto es cierto).
). Si el WMF no quiere un RfC sobre algo, está bien que lo digan, pero lanzar un RfC y luego tergiversar el resultado no está bien. Paradise Chronicle ( charla ) 16:41, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no creo que un procedimiento de desysopping ayude en absoluto a la causa. No creo que los administradores tengan la culpa de esto. Los administradores son internos al proyecto y actúan independientemente del WMF. Podríamos apelar al ArbCom para garantizar que se reconozca la voluntad de la mayoría. Æo ( charla ) 18:13, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quizás estás en lo cierto. Simplemente lo veo como un precedente peligroso para la búsqueda de consenso en Wikipedia y no lo olvidaré. Probablemente lo citaré como ejemplo si vuelvo a ver una interpretación cuestionable del consenso y se cierran más las discusiones involucradas. Paradise Chronicle ( charla ) 06:18, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Moví ese, pero lo revertí porque sigue un patrón diferente al de los demás. Creo que debería considerarse por separado. BilledMammal (discusión) 17:35, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede pedirle a Usuario: Fastily que recupere su página de usuario?
Hola @BilledMammal, ¿puedes pedirle al Usuario:Fastily que recupere tu página de usuario? Él recuperó mi página de usuario, entonces ¿por qué no recupera la tuya? Saludos, TechGeek105 ( su página de discusión ) 06:17, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puede obtener un WP:REFUND para su propia página de usuario de cualquier administrador, si lo desea.
Algunos editores mantienen su página de usuario eliminada porque intentan que su nombre sea más fácil de detectar. Considero que Usuario:Ais523/highlightmyname2.js es más efectivo para ese propósito (funciona en todas las páginas, incluidas las páginas de historial), pero no todos conocen opciones como esa. Otros editores simplemente no quieren una página de usuario, y eso también está bien. WhatamIdoing ( discusión ) 06:07, 3 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo paso por aquí para decirte que si alguna vez decides crear una página de discusión, es posible que te guste esta casilla de usuario. WhatamIdoing ( charla ) 19:13, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RM se acerca a la conquista árabe de Egipto
Creo que deberías restaurar tu cierre sin consenso. Todo el proceso fue un desastre. Estos deberían haber sido un movimiento múltiple. Me habría opuesto a la medida por motivos de coherencia. Srnec ( discusión ) 15:37, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Srnec : ¿Consistente con qué exactamente? Este tema es parte de las Guerras Árabe-Bizantinas , una página con la que sólo ahora es coherente, por no hablar de la coherencia con las fuentes. Las fuentes mismas y nuestras páginas de clase A más minuciosamente examinadas son las mejores estrellas guía que tenemos. Iskandar323 ( discusión ) 16:16, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las guerras árabe-bizantinas y las primeras conquistas musulmanas se superponen como un diagrama de Venn. No todas las primeras conquistas musulmanas se produjeron a expensas de los bizantinos y no todas las guerras árabe-bizantinas fueron conquistas (tempranas) musulmanas. Hasta hace muy poco, nunca utilizamos "conquista árabe" para describir las primeras conquistas musulmanas (en los títulos de los artículos). Puede que esto no haya sido lo mejor, pero fue consistente. Creo que la coherencia es importante aquí porque el lector casual no tendrá idea de qué diferencia se supone que transmiten "la conquista musulmana de Persia" y la "conquista árabe de Egipto". (La respuesta, por supuesto, es "no hay ninguna diferencia"). Srnec ( charla ) 16:20, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como ya dejaron claro los Ngrams compartidos en las 'primeras conquistas musulmanas', el título allí complace las peores tendencias de diseño por comité de Wikipedia. Es una nomenclatura tremendamente artificial que sólo cuenta con el apoyo de una minoría extrema de fuentes. La coherencia que viola el NPOV con respecto a las fuentes fiables no es una forma de coherencia que deba emularse. Iskandar323 ( discusión ) 16:48, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Re Talk:Neuilly-sur-Seine#Movimiento solicitado el 17 de marzo de 2023 , @Uanfala y Joy : señalaron correctamente que teníamos que esperar a que salieran los datos de WikiNav de marzo de 2023, ya que la mención en la parte superior solo se agregó el 1 de marzo. WikiNav aún no incluye los datos de marzo de 2023. Por tanto, parece prematuro cerrar el debate. - Macrakis ( discusión ) 22:28, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Responder al ping: no estoy seguro de que sea útil dejar la discusión abierta por más tiempo. Los datos existentes de Wikinav ya son indicativos de la ausencia de un tema principal, y los datos de marzo sólo nos ayudarán a ver si la mención más destacada recientemente agregada de Neuilly-sur-Seine habrá resultado en un número significativamente mayor de clics. Sin embargo, para obtener resultados realmente útiles, primero debemos hacer las cosas: 1) esperar un período que no coincida con un RM activo (ya que el interés del editor que esto atrae inevitablemente sesgará los resultados), y 2) arreglar el 80 más o menos enlaces entrantes a Neuilly, de modo que los datos reflejen con mayor precisión las necesidades de los lectores que buscan la frase (frente a los que llegaron allí siguiendo un enlace).En una nota no relacionada, me opuse al RM, pero si lo cerrara, habría optado por "sin consenso" en lugar de "no movido". El nominador enumeró una serie de consideraciones que apuntan a ese lugar como principal y, hasta donde puedo ver, estas fueron contrarrestadas sólo por los puntos que Joy y yo hicimos sobre el uso aquí en Wikipedia. Como cerrador, no habría dado mucha importancia a los tres votos contrarios en negrita: sólo el del medio presenta algún argumento (un hipotético basado en la población, que es muy débil), el último probablemente debería ser casi descartado, mientras que el primero en realidad apoyaba un tema principal. – Uanfala ( discusión ) 08:48, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vi un consenso para no avanzar debido a la falta de apoyo a la propuesta por parte de cualquier editor que no sea el nominador, pero si usted o cualquier otro opositor, el votante cree que no hay consenso, no discutiré el resultado más apropiado; Déjame saber si quieres que lo cambie. BilledMammal (discusión) 17:34, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitando ayuda para ampliar el artículo
Saludos @BilledMammal,
Hola, soy el usuario: Bookku. Encuentro lagunas de información y conocimiento, creo borradores, intento reclutar editores en expansión y promuevo borradores de artículos para una mayor expansión.
Solicitar su visita para los siguientes borradores, agregarlos a su lista de vigilancia y ayudar a ampliar los mismos si alguno de estos le interesa.
Bookku ( charla ) 11:28, 15 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
abril 2023
¡Hola! No cambie el contenido de un artículo controvertido sin participar en la discusión actualizada de la página de discusión como lo hizo aquí. Mis mejores deseos, - SergeWoodzing ( discusión ) 03:12, 17 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mantén el ojo en la pelota
Entiendo que su gran participación en las discusiones de WP:NSPORT y en muchas AFD relacionadas con los atletas le ha dejado con una mala opinión de los editores deportivos, pero tenga cuidado de no radicalizarse contra ellos . Si los editores de CFB son problemáticos, editar las pautas para todo el sitio no es la forma de solucionarlo. No quemes la casa para matar la rata, como decía mi abuelo. Si realmente son problemáticos, inicie un hilo ANI. Hay un precedente al respecto . Mi respeto por su criterio permanece, pero considero que el hilo de VPIL es, como mínimo, poco aconsejable. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 16:03, 18 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que no entiendo es por qué notificar a un WikiProject partidista es diferente de notificar a un grupo partidista organizado de una manera diferente; si este último es disruptivo, también lo es el primero. Por eso, si bien solo he visto este problema en las áreas deportivas, no creo que sea un problema exclusivo de las áreas deportivas. BilledMammal (discusión) 16:23, 18 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comencemos volviendo a la política básica de "Asumir buena fe". ¿"Wikiproyectos partidistas"? Todos tenemos prejuicios y creencias, incluido tú, incluido yo, incluido Ixtal. Entonces, ¿qué hace que su partidismo sea válido y el de otros inválidos? Dave ( discusión ) 16:18, 22 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, otro editor que te molesta por Quarry. Sé que el mes pasado hiciste algunos trabajos de Quarry en BLP sin referencia. ¿Qué tan complicado sería encontrar todos los BLP actualmente sin referencia y sin etiquetar, y luego realizar un proceso automatizado o semiautomático y etiquetarlos a todos? Categoría: Todos los BLP sin referencia muestran actualmente ~1600, pero me gustaría tener una mejor idea de los números reales y poder incorporarlos en las búsquedas de PetScan. Además, ¿es posible generar una lista de artículos de personas vivas sin enlaces externos (y, por lo tanto, probablemente deberían ser BLPPRODed)? Thebiguglyalien ( charla ) 18:20, 20 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte Cantera: consulta/72074 y Cantera: consulta/72076. Son sólo versiones actualizadas de las consultas que hice el mes pasado; el primero incluye todos los artículos sin enlaces externos, sin plantillas de citas, sin listas adicionales y sin ISBN. El segundo incluye todos los artículos sin enlaces externos, sin plantillas de citas y sin ISBN, pero con reflist. El primero incluirá artículos con menos referencias, pero como la lista de referencia se incluye de forma predeterminada, muchos artículos la incluyen sin incluir ninguna referencia.
Desafortunadamente, no es posible crear una lista de artículos con la garantía de que no se hará referencia a Quarry. Para etiquetarlos necesitaríamos poner la lista en autowikibot y revisar cada artículo para ver si tiene una referencia; no tengo tiempo para hacerlo ahora, pero lo tendré en el futuro. BilledMammal (discusión) 06:18, 21 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La primera lista parece en su mayoría sin referencias, por lo que la revisaré manualmente ya que hay varios tipos diferentes de problemas. La segunda lista parece en su mayoría referenciada con solo un pequeño puñado de problemas aquí y allá, por lo que probablemente sería mejor abordar uno mediante edición semiautomática. Thebiguglyalien ( charla ) 16:16, 21 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización: revisé cada artículo en ambas listas y los mencioné o etiqueté en consecuencia. La categoría de BLP sin referencia ha aumentado de aproximadamente 1.600 a aproximadamente 2.000. ¿Crees que estas búsquedas detectaron la mayoría de los BLP sin referencia que no habían sido etiquetados? Thebiguglyalien ( discusión ) 17:05, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tú podrías estar interesado
Se bloqueó a alguien citando a MEATBOT . Pero en mi opinión fue un bloqueo un poco apresurado. Hubiera preferido que les pidieran que presentaran su solicitud en la BRFA antes de que los bloquearan. De todos modos, la IA todavía es nueva y nos lleva a nuevos desafíos. Paradise Chronicle ( charla ) 04:52, 22 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto el bloqueo fue apresurado al considerar que las políticas MASSCREATE y MEATBOT no se aplican. Si se tuvieran en cuenta, consideraría que el bloqueo es un procedimiento estándar en tal caso. Los invité a postularse en marzo, se negaron, alguien más se acercó repetidamente y luego informaron en los tablones de anuncios... Paradise Chronicle ( charla ) 16:33, 22 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Carlos III
Perdón por la situación en la página de Charles. Accidentalmente revertí algo incorrecto. Estoy de acuerdo contigo, no con el otro colaborador. Espero que esto resuelva las cosas. Tim O'Doherty ( charla ) 21:25, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, lo siento. Lo siento, no noté tu reversión antes de publicar el comentario de la página de discusión, y cuando fui a eliminarlo vi que ya habías respondido. BilledMammal (discusión) 21:27, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
mayo 2023
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en Wikipedia: Village pump (política) . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo. Puntos a tener en cuenta: # Editar en guerra es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado; # No edites la guerra incluso si crees que tienes razón. Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar para lograr una versión que represente consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición. Tenga en cuenta WP:3RR ; has revertido tres veces. - Jerome Frank Disciple 13:18, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
[17] Esto cuenta como otra pareja revertida. No puedes decidir unilateralmente en qué orden se presentan las opciones: Jerome Frank Disciple 13:22, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Jerome Frank Disciple : Si cuenta como una reversión, me disculpo. Volvería a cumplir con WP:3RR , pero veo que ya lo ha hecho. Sin embargo, si cuenta como una reversión, entonces ahora tiene cinco y le pido que se revierta para abordar ese problema. BilledMammal (discusión) 13:25, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lista de atletas olímpicos que pueden o no estar siendo dirigidos
Hola, dado que aún se está debatiendo el cierre, ¿tienes una lista de artículos o puedo usar el de la página original, si encuentro tiempo para ver si alguno de ellos es ampliable? Red Fiona ( discusión ) 16:37, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Redfiona99 : He publicado una lista actualizada aquí . Si usted, o cualquier otra persona ( Usuario:BeanieFan11 ), mejora algo, publíquelo en la página de discusión indicándolo; Tengo listas en diferentes formatos almacenadas localmente que necesitaría actualizar. BilledMammal (discusión) 16:49, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Y lo haré :) Red Fiona ( discusión ) 20:43, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su trabajo en los resguardos de Lugnuts.
Muchos hubieran preferido simplemente haber ignorado la cuestión por considerarla demasiado compleja e intratable. Personalmente no me sentí muy optimista sobre la propuesta de redacción y debo admitir que sigo prefiriendo la supresión directa, pero convenció a muchos. Independientemente del resultado de la discusión de AN, usted ha acercado la discusión sobre artículos creados en masa a donde debe estar. FOARP ( discusión ) 08:06, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; En cuanto a la elección de la redacción, si bien es posible que en los próximos años descubramos que no fue beneficiosa, personalmente no puedo imaginar ningún daño que pueda derivarse de ello. BilledMammal (discusión) 17:26, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como dije en el RFC original, esto puede sentar un precedente sobre cómo manejar otros grandes conjuntos de artículos fallidos creados en masa (los artículos de “aldea” iraníes de C46, los artículos de “aldea” del Dr. Blofeld). Estoy pensando en hacer una redirección a ese RFC ( WP:LugStubs ?) para que pueda actuar como una abreviatura de lo que se está discutiendo. FOARP ( discusión ) 07:05, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo; No estoy seguro de qué grupo de artículos deberíamos intentar abordar a continuación (abriré una discusión sobre eso después de que la discusión de AN esté cerrada o archivada), pero he creado una consulta de cantera que intenta definir un grupo de artículos iraníes de C46. "pueblos" que podrían ser candidatos apropiados.
LugStubs o similar parece una buena idea, cuando la discusión está archivada. BilledMammal (discusión) 09:48, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RE: la consulta, ¿es posible limitarse a aquellos que no tienen datos de ubicación? Si bien la base de datos GNS no se está cargando en este momento, la mayoría de las que tienen datos de ubicación parecen tener algo en la ubicación especificada (aunque no está claro si el nombre es el mismo que puso Carlos). ¡Felicitaciones por terminar LugStubs por fin, por cierto! FOARP ( discusión ) 14:11, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por datos de ubicación te refieres a coordenadas? Si lo hace, debería ser posible para mí excluir esos artículos. BilledMammal (discusión) 20:08, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Así es: es más probable que los que tienen coordenadas estén vinculados a algo real (aunque a menudo podría ser simplemente una gran granja, en lugar de una aldea real). FOARP ( discusión ) 20:14, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría mucho añadir mi agradecimiento por su disposición a tomar el yugo también en este caso. XAM2175 (T) 18:26, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Identificación de artículos sujetos a incubación de cinco años.
Es posible que esto ya se haya discutido en otra parte, así que me disculpo si me estoy retirando de un terreno antiguo, pero ¿se ha discutido algo sobre cómo se identificarán los talones redactados como protegidos contra una eliminación rápida durante cinco años en lugar de los seis meses normales? Me parece que vale la pena colocar algún tipo de etiqueta de estilo de mantenimiento al principio de cada artículo para evitar cualquier drama accidental cuando llegue la marca de los seis meses. Salud. XAM2175 (T) 18:24, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ XAM2175 : Ya hecho; véase William Tritschler , por ejemplo. Es posible que la plantilla necesite algunas correcciones, pero el principio está ahí.
Actualmente estoy tratando de identificar si existe algún etiquetado automático de artículos de más de seis meses, para poder comunicarme con los editores que mantienen esos bots. BilledMammal (discusión) 18:27, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, excelente! XAM2175 (T) 18:37, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hasta donde yo sé, los administradores que procesan G13 (principalmente Liz y Explicit ) trabajan fuera de las listas en Usuario:SDZeroBot/G13 pronto (y a veces Usuario:SDZeroBot/G13 elegible ), lo cual estoy seguro de que SD0001 estaría dispuesto a hacerlo. Cambie para excluir borradores con su nueva plantilla. No hay etiquetado automático, pero puede haber otros informes de bases de datos que no conozco, así que tal vez haga un seguimiento con Liz y/o Explicit para asegurarse. Escrito extraordinario ( charla ) 21:29, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, me comunicaré con ellos. BilledMammal (discusión) 20:09, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pronta eliminación de la nominación de Categoría:Todos los proyectos sujetos a procedimientos especiales
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 01:40, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disfruta tu wikibreak
Casi me voló la cabeza cuando vi tu nombre vinculado en azul. Rábano finlandés escocés ( charla ) 15:29, 6 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, sí, necesitaba un descanso después de algunas disputas de notoriedad, y creo que hay un LTA acosándome . Sin embargo, parece que ya he vuelto, e incluso mi "wikibreak" fue bastante intermitente. BilledMammal (discusión) 09:26, 27 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, acabo de ver esto ^. Tengo experiencia en caso de que necesite unir puntos en algún momento... Blue Square Thing ( discusión ) 05:40, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de mudanza de Henrietta Maria
Hola, BilledMammal. Me decepciona ver que no ofreció ninguna explicación para dejar de lado la política de títulos de artículos y la abrumadora evidencia de uso en fuentes académicas al cerrar la solicitud de cambio en Discusión: Henrietta Maria de Francia . ¿Podrías por favor dar uno? Surtsicna ( discusión ) 11:12, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Surtsicna : La razón más importante es que su posición fue rechazada por los editores que contribuyeron a la discusión; Si bien el consenso no se determina contando los votos, para pronunciarse a favor de la medida cuando solo un editor la apoyó y cuatro se opusieron, se requeriría una fuerza argumental que no está presente aquí.
Dejando de lado la oposición de la comunidad a su propuesta, sus argumentos no son tan sólidos como cree. Su argumento fue que el título era el título WP:NATURAL ; En refutación a esto, los editores argumentaron que el título actual también es natural y se usa en fuentes confiables (ver el comentario de Walrasiad), que es más WP:RECOGNIZABLE y que es WP:CONSISTENT con otros artículos sobre realeza.
Incluso considerando el argumento de WP:CONCISE a favor de su propuesta, que no se planteó en el debate, consideraría que los argumentos en contra de la propuesta son algo más fuertes que los argumentos a favor. Considerando esto junto con el nivel de oposición a la propuesta, me resultaría imposible cerrar el debate de otra manera. BilledMammal (discusión) 11:28, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Las fuentes citadas demuestran que el título actual (nuevo) no se usa tan comúnmente como el título propuesto, lo que significa que no es tan natural. No está claro cómo se supone que un nombre oscuro es "más WP:RECOGNIZABLE " que un nombre mucho más común. Se demostró que el argumento WP:CONSISTENT era falso con una descripción general (indiscutible) de los artículos dentro de la Categoría:Consortes reales inglesas , algo que ya se señaló en la discusión de mayo por otros dos editores (cuyas aportaciones fueron ignoradas en esta discusión). Francamente, me resulta difícil entender el cierre como algo más que un recuento de votos. Surtsicna ( discusión ) 11:46, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Surtsicna : La naturalidad no es una función directa de lo común; están estrechamente relacionados, pero el hecho de que un nombre se utilice (por ejemplo) el doble que una alternativa no hace que ese nombre sea dos veces más natural.
Con respecto a la reconocibilidad, los editores argumentaron que agregar el calificativo "de Francia" proporcionó contexto para los lectores y facilitó su reconocimiento para los lectores que no están familiarizados con el tema. Este argumento no fue bien refutado; usted argumentó que obviamente perjudica la reconocibilidad usar un nombre oscuro en lugar del usado universalmente , pero no explicó por qué "obviamente" lo haría en este caso donde los nombres están tan estrechamente relacionados y los editores que se oponen a la medida a su vez argumentaron que agregar "de Francia" al nombre no confundiría a WP:SURPRISE ni a los lectores.
Finalmente, con respecto a WP:CONSISTENCIA , si bien la realeza inglesa es menos consistente que la mayoría, el argumento fue que esto es consistente con la realeza en general; por ejemplo, los editores dieron el ejemplo de sus dos hermanas, Isabel de Francia (1602-1644) y Cristina de Francia . BilledMammal (discusión) 12:02, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El pueblo romaní avanza hacia el cierre
Creo que el razonamiento dado [a] en su cierre del pueblo romaní indica un resultado " sin consenso ". Según tengo entendido, un consenso ( aproximado ) debería ser al menos el lado más fuerte según el peso de los argumentos ( WP:DETCON [b] ), aunque idealmente también debería contar con un amplio acuerdo de los editores que plantean políticas válidas y de buena fe. argumentos basados. (Tenga en cuenta que participé a favor de no moverme, por lo que no es que no me guste el resultado).
Notas
^ "Consenso para no actuar. Si bien los argumentos a favor de la medida eran más sólidos, no fueron lo suficientemente fuertes como para superar el número de editores que se oponían a la medida".
^ "El consenso se determina por la calidad de los argumentos presentados sobre los distintos lados de un tema, vistos a través de la lente de la política de Wikipedia".
Si el nivel de oposición fuera menor, o los argumentos a favor fueran mucho más fuertes, estaría de acuerdo, pero la fuerza de los argumentos a favor queda más que compensada por el nivel de oposición. BilledMammal (discusión) 04:17, 4 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Listas y redirecciones
Pensé que tendría más sentido discutir esto aquí para no saturar el RFC. Acabo de crear una lista en respuesta a un debate de AfD. ¿Estás seguro de que puedes aprovechar todas las posibilidades de redireccionamiento de las categorías, incluso cuando alguien haya jugado para varios equipos? Hay algunos problemas con la extraña lista de Sri Lanka que redirige a una página de equipo, pero el mayor problema es seleccionar a qué gato redirigir y luego verificar que la lista exista.
Quiero decir, supongo que puedo ver cómo se podría hacer eso automáticamente, ¡pero parece muy complicado!
Pero la lista en mi sandbox7 definitivamente está desactualizada de todos modos, por lo que si esa es una parte esencial de esto (que no creo que lo sea) necesitaremos actualizarla. Blue Square Thing ( discusión ) 05:45, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si alguien ha jugado para varios equipos, necesitaremos determinar manualmente a qué equipo es más apropiado redirigir, pero podrá darnos todas las opciones. Con respecto a las listas que redirigen a páginas del equipo, ¿qué desea hacer con esos artículos?
Respecto a la lista en sandbox7, no creo que lo sea, pero ya veremos. BilledMammal (discusión) 21:03, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Está bien: danos las opciones y creo que podremos tomar decisiones informadas (¡o rápidas!) con bastante facilidad.
No estoy seguro de qué hacer con las listas que redirigen a páginas del equipo. Es posible que las listas se hagan eventualmente, o puede que no. Sé por qué fueron redirigidos pero no estoy seguro de qué hacer con ellos a corto plazo. Lo pensaré. Blue Square Thing ( discusión ) 08:00, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que sería fácil crear esas listas; Simplemente busco cada biografía en la categoría relevante y luego uso una pequeña expresión regular para convertir los resultados en una lista. Las listas serían básicas y contendrían poco más allá de su nombre y una o dos referencias, pero ¿sería mejor que nada?
Crearé la lista de redirecciones durante el fin de semana, o antes si puedo encontrar tiempo. No creo que sea demasiado urgente, ¿todavía falta un tiempo hasta que se cierre el RfC? BilledMammal (discusión) 08:42, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que si los hiciéramos de esa manera podríamos revisarlos y hacer cambios, adiciones, etc. según fuera necesario, lo que podría ser más rápido que hacerlos desde cero. Sería interesante ver cómo va, tal vez comenzar con Orange Free State o Western Province, equipos sudafricanos establecidos desde hace mucho tiempo. OFS tiene un equipo sucesor de Free State, por lo que es un poco complejo.
Estoy de acuerdo en que no hay prisa como tal: estaré fuera de aquí durante aproximadamente un mes en unas pocas semanas, por lo que tampoco podré hacer mucho durante ese tiempo. Si necesita esperar, puede hacerlo. Creo que es más importante establecer una buena forma de hacer esto. Blue Square Thing ( charla ) 10:32, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces le daré una oportunidad a Provincia Occidental cuando tenga la oportunidad. BilledMammal (discusión) 00:51, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Blue Square Thing: consulte la lista de jugadores de la provincia occidental . Es muy básico, pero creo que es un buen comienzo; Mejor que el status quo, de todos modos. ¿Tiene sugerencias sobre cómo se puede mejorar? Es posible que algunas de las mejoras sugeridas no sean posibles, pero espero que la mayoría sí lo sean. BilledMammal (discusión) 12:14, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Funciona. Nos gustaría ordenar por apellido, o por el nombre que habrían usado (en el caso de algunos nombres del sur de Asia, este no será necesariamente el segundo nombre; será necesario ordenarlos a mano, pero el resto debe ser factible; si no puede encontrar una manera más fácil de hacerlo, entonces hay rutinas que puedo ejecutar en Excel que lo harán relativamente rápido. Moveré la página a un título mejor, pero los títulos pueden variar según el país. Estaré fuera por un tiempo, así que no podré hacer mucho durante aproximadamente quince días, pero lo básico está bien aquí. Blue Square Thing ( charla ) 14:01, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
escrutinio
No importa cuáles sean nuestras opiniones sobre MOS:GENDERID , publicar sobre el RfC en la friolera de cinco páginas de discusión de WikiProject está al borde del sondeo , lo cual es especialmente atroz considerando que usted ha acusado a los editores de esto antes. Liliana UwU ( charla / contribuciones ) 21:25, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué? ¿Te das cuenta de que solo estaba terminando lo que había comenzado Sideswipe9th , que no lo terminaron solo porque se distrajeron ? Tienes razón en que generalmente me inclino por notificar a WikiProjects, razón por la cual no lo hice yo inicialmente, pero sentí que como alguien ya había comenzado a hacerlo, también podría terminarlo. BilledMammal (discusión) 21:29, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me reí dos veces. Cuando leí el comentario la primera vez y nuevamente cuando volví a responder.
Gracias por la sugerencia, la tomaré en consideración seriamente. Estoy realmente tentado a cambiar mi nombre a "Mamífero de cámara de compensación automatizada". BilledMammal (discusión) 00:09, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Con Automated Clearinghouse Mammal, ciertamente puede estar seguro de que no habrá molestos conflictos de nombres con los editores de otros wikis. E Eng 00:24, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
O en cualquier otro lugar de Internet. Es posible que haya logrado organizar esas palabras de una manera que nunca antes se había hecho. BilledMammal (discusión) 00:31, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pensar más allá. Muy afuera. E Eng 01:08, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo una tontería, pero yo, por mi parte, encontraría más evocador "House Clearing Automated Mammal". :p Newimparcial ( discusión ) 01:06, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nuevo imparcial , le otorgaré la Gran Cruz de Hierro de EEng a la excelencia en dicción permutada, con ribetes de platino, hojas de laurel y chips de zafiro Teensy Weensy. E Eng 01:20, 11 de julio de 2023 (UTC) Solo una objeción, pero se necesita un guión: House-Clearing . Me lo puedes agradecer después.[ responder ]
Hay demasiadas buenas ideas aquí. Quizás tenga que empezar a alterar mi firma.
Aunque "House Clearing Automated Mammal" sugiere que soy más ordenado de lo que realmente soy. BilledMammal (discusión) 01:15, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me estaba imaginando un zorrillo robot que hace huir a los invitados no deseados. E Eng 01:43, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa con el cajero automático Mamífero? ¿Eso significaría que todos los que se dirigen a usted realmente dicen "Cajero automático Mamífero Mamífero", como hacemos con los cajeros automáticos? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 08:49, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡CAJERO AUTOMÁTICO! ¡CAJERO AUTOMÁTICO! ¡Soy yo, Dorothy! E Eng 09:35, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
consulta de cantera
Hola mamífero: no tengo experiencia con el proceso de consulta de Quarry. Cuando tenga tiempo, ¿le importaría preparar una consulta de Categoría: Jugadores de fútbol americano para entradas con menos de 2500 bytes y provenientes únicamente de una base de datos (por ejemplo, "pro-football-reference.com" o "sports-reference.com"? o "profootballarchives.com")? Una lista de este tipo podría resultar útil para fomentar una campaña de mejora de artículos. Cbl62 ( discusión ) 17:19, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo que hay una página para realizar consultas. Publicaré allí. Cbl62 ( discusión ) 17:22, 11 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo que Cryptic ya respondió; Agregué mi propio comentario. BilledMammal (discusión) 00:50, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien merecido....
Gracias. BilledMammal (discusión) 10:37, 18 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP: cierre NOTDIRECTORY
Discusión trasladada de la página de discusión de Jc37 04:08, 19 de julio de 2023 (UTC)
Gracias por cerrar esa discusión. Esperaba que pudiera explicar cómo llegó a un consenso para eliminar la oración. Hasta donde puedo decir, la propuesta de eliminar por completo la oración no recibió suficiente atención en ningún sentido para formar un consenso, particularmente porque esa propuesta se discutió más extensamente en un RFC anterior . BilledMammal (discusión) 03:45, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. Feliz de aclarar.
Se sugirió a lo largo de la discusión y fue casi unánime en la última sección.
En cuanto a la anterior RFC, el resultado de esa discusión fue "Sin consenso". - jc37 03:49, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
casi unánime en el último apartado ¿ Puedes aclarar a qué apartado te refieres? BilledMammal (discusión) 04:05, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Al observar esa discusión, no veo que ningún editor se opusiera a la propuesta general comentada allí. Hablando personalmente, no lo hice porque esa propuesta alternativa ya había sido discutida en un RFC anterior y no consideraba que esa subdiscusión fuera una propuesta separada que pudiera encontrar un consenso; en cambio, lo vi como una búsqueda de trabajo para una propuesta futura. Sospecho que muchos otros editores que se habrían opuesto hicieron lo mismo.
También veo que, si bien se mencionó tres veces en la sección "Encuesta", sin ninguna oposición explícita a tal propuesta, la mayoría de los opositores también fueron formulados de tal manera que implícitamente se opondrían a ese cambio. Por ejemplo, Aquillion dijo que cualquier eliminación de "notable" del texto aquí es un completo fracaso .
Además, incluso algunos de los partidarios, como Scope_creep , se habían opuesto anteriormente a eliminar la oración por completo y probablemente lo habrían hecho nuevamente si hubieran pensado que la propuesta estaba sobre la mesa.
¿Puedo sugerir que, en lugar de cerrar el RfC ahora, lo vuelva a incluir en la lista y, en su comentario sobre la nueva lista, haga ping a todos los editores que contribuyeron a la discusión y diga que si bien no hay consenso para la propuesta inicial, puede haber consenso para esta alternativa? ¿propuesta? ¿Eso debería ser suficiente para que todos los editores, de ambos lados, que no vieron esa subpropuesta como una propuesta real, la reconozcan como tal y contribuyan con sus ideas? BilledMammal (discusión) 04:26, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como señalé al final, no hubo consenso sobre qué (si es que hay algo) debería reemplazar el texto. Así que siéntete libre de iniciar un nuevo RfC al respecto si lo deseas. Pero tu decisión de unirte (o no) a una discusión fue tu elección, al igual que todos los demás. - jc37 05:42, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema era que no había indicios de que fuera una propuesta que pudiera llegar a un consenso. Incluso los editores que apoyaron esa opción no pensaron que lo fuera, como cuando uno dijo Deberíamos descartar esta propuesta y comenzar de nuevo con una propuesta para eliminar la línea sobre las páginas de desambiguación de WP:NOT por completo. Esto también lo indica la falta de votaciones formales.
Creo que era razonable que los editores consideraran esto como una discusión previa al RFC para una propuesta futura, especialmente porque se presentó explícitamente de esa manera. Teniendo en cuenta eso, y dado que rara vez es un uso productivo del tiempo de alguien que la gente se oponga a una propuesta en una discusión previa al RFC, no creo que podamos considerar razonablemente que ésta sea una propuesta suficientemente considerada como para generar consenso en cualquier sentido. Es por eso que les pido que vuelvan a incluir la discusión y dejen en claro que se trata de una propuesta que se está considerando para consenso en este RFC.
Además, incluso si cree que estaba suficientemente claro que se trataba de una propuesta real sobre la mesa para su consideración, no veo un consenso dada la oposición implícita en la mayoría de los votos en contra. ¿Cómo determinó que esta oposición implícita era insuficiente para impedir que se formara un consenso? BilledMammal (discusión) 05:53, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, tienes una respuesta fácil para todo esto. Inicie una nueva discusión con el texto que le gustaría reemplazar. El cierre no lo impide. - jc37 13:08, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión es que usted ha logrado un consenso sobre una propuesta que no se presentó; de hecho, eso no se ofreció explícitamente. Esto va más allá de una mayor discreción y sus sugerencias de que se abra una nueva discusión no son relevantes para eso. Por este motivo, estoy de acuerdo con la reversión de Aquillion y la he restaurado yo mismo.
Además, su cierre no explica cómo se llegó a un consenso al respecto. ¿Solo consideró a los editores que responden directamente a ella, o consideró los votos en contra de la propuesta general que implícitamente se opusieron a esa propuesta? BilledMammal (discusión) 13:11, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Al cerrar una discusión, se evalúa toda la discusión.
Mira, entiendo que te opongas a los resultados. No es raro que en una discusión algunos de los comentarios se opongan a los resultados. Pero una discusión no es una votación. Si realmente cree que el cierre fue inapropiado, el siguiente paso en el proceso después de hablar con el cerrador es publicar en WP:AN. Le invitamos a explorar esa opción a su discreción. - jc37 13:17, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo firmemente que esto va más allá de una mayor discreción.
Sin embargo, incluso si asumimos por un momento que no lo es, su cierre no explica cómo llegó a esa decisión. Espero que me expliques cómo lo hiciste; si consideró algún voto en contra de esta propuesta, y si lo hizo, cuántos consideró en contra y cómo ponderó esos votos. BilledMammal (discusión) 13:20, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te sugiero que reviertas. Revertir un cierre con el que no está de acuerdo se considera perjudicial y puede dar lugar a una sanción. - jc37 13:19, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo en cuenta las circunstancias, no estoy de acuerdo: a los cerradores no se les permite ir más allá de la pregunta formulada y discutida, y los intentos de hacerlo pueden revertirse como cualquier otra edición de WP:BOLD , pero me he revertido por agregar más calor que luz a la discusión actual. Sin embargo, espero que responda a la pregunta anterior y explique cómo determinó que había un consenso aquí. BilledMammal (discusión) 13:22, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:BOLD se trata de una edición sin consenso previo. Entonces no, una edición que implementa un cierre no se considera una edición en NEGRITA.
Su principal argumento anterior parece ser que el resultado le sorprendió/está sorprendido. Como señalé anteriormente, se evalúa toda una discusión. Y los RfC a menudo tienen varias secciones mientras los comentaristas intentan resolver las cosas. No importa qué sector exprese la gente, todo aporta. Y un cierre debe reflejar toda la discusión, incluso si quienes discuten van más allá de la mera propuesta inicial.
En cuanto a la evaluación, varias personas dijeron algo similar a: "... Yo apoyaría simplemente eliminar la referencia a los DAB..." - y no sólo en la última sección.
Se trata simplemente de evaluar el consenso . Lo cual, como estoy bastante seguro de que saben, no es una votación. - jc37 13:38, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces no, una edición que implementa un cierre no se considera una edición en NEGRITA. Lo cual se complica cuando se cuestiona si está fuera del alcance de la discusión que se cierra. Es por eso que sigo pidiéndole que revierta parcialmente su cierre y deje en claro que dicha pregunta está dentro del alcance y permita que los editores participen con pleno conocimiento de ello.
Su principal argumento anterior parece ser que el resultado le sorprendió/está sorprendido. Me sorprende que lo haya considerado una propuesta, considerando que se presentó explícitamente como una discusión previa a la propuesta. Incluso si se estuviera llevando a cabo bajo los auspicios de otro RfC, no se debería esperar que los editores predigan que una posibilidad presentada de esa manera realmente se esté considerando durante este RfC.
Algunos dijeron en sus votaciones que apoyaban eliminarla por completo (según mi cuenta de tres), pero no consideraría que fuera un quórum suficiente para tal propuesta, particularmente teniendo en cuenta los opuestos implícitos. Lo que me lleva a lo que intento entender a través de estas preguntas; cómo evaluó esa oposición implícita a esta posibilidad. ¿Consideró sólo oposiciones explícitas o también consideró las implícitas? Además, ¿qué editores consideró que estaban en oposición implícita a esta propuesta y cómo ponderó sus votos? BilledMammal (discusión) 13:52, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, no se trata de contar votos. Lo que la gente aporta va más allá de una sola palabra en negrita.
Y las personas que contribuyen pueden apoyar o oponerse a muchas cosas variadas. Como lo hicieron en esta discusión.
Por ejemplo, se debatió si la "notabilidad" debería ser un factor en el texto. Pero ese conjunto específico de discusiones no tuvo consenso entre quienes lo apoyaron y quienes se opusieron.
Una vez más, una discusión puede tener la libertad de ir en cualquier dirección que los comentaristas deseen. Y a menudo lo hacen. - jc37 14:04, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, no se trata de contar votos. Lo que la gente aporta va más allá de una sola palabra en negrita. En general, estoy de acuerdo. Por eso le pregunto cómo evaluó los opuestos implícitos; si los consideró, y si consideró a quienes consideraba que estaban en oposición implícita a esta propuesta, así como también cómo ponderó sus votos frente a los votos que apoyaron esta propuesta. BilledMammal (discusión) 14:15, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que creo que estás preguntando es sobre las personas que crees que pueden estar votando "desde el vehículo". Si hacen un comentario sobre una cosa y luego surge algo más sobre lo que no comentan, se considera que no están expresando una opinión al respecto (a menos que lo hayan hecho).
No es raro que en las discusiones se vea "Oponerse a X, pero apoyar esta otra cosa, pero oponerse a otra cosa". Y eso no tiene por qué estar en una sola frase. Podría deberse a cosas que han dicho en varios lugares a lo largo de la discusión.
Mencioné esto anteriormente y creo que vale la pena mencionarlo nuevamente. No hay ninguna razón por la que no puedas iniciar una nueva discusión proponiendo cualquier texto nuevo que prefieras. Lo dije explícitamente al final. Por tanto, el cierre no impide nuevas discusiones. - jc37 14:27, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No no soy. Estoy preguntando sobre votos que comentan sobre una cosa, pero que tienen una clara relevancia para un tema diferente que se mencionó más adelante.
Para decirlo como una pregunta de sí/no: al evaluar el consenso, ¿encontró que había oposición implícita a la propuesta en las votaciones de editores como Aquillion?
(Su votación "desde el vehículo" es un tema diferente; con los RfC queremos una amplia opinión de la comunidad sobre la pregunta. Esa opinión es limitada cuando no está claro que se está haciendo una pregunta). BilledMammal (discusión) 14:33 , 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Se evaluaron los comentarios de ese usuario junto con los de los demás? Sí. ¿Revisé sus comentarios junto con los de todos los demás con respecto a todo lo mencionado y discutido? Sí.
Pero me parece que lo que usted quiere saber es si sus comentarios se aplican a la cuestión de la eliminación total del texto. La respuesta es sí, en cierta medida. Aunque su atención se centró (principalmente) en la eliminación de la notabilidad de la oración y, por extensión, en cómo eso cambiaría el significado de la oración, y también en oponerse a que se incluya la dabmención en la página (con la sugerencia de que esa página no es estándar en su opinión), los cuales, aparentemente desde su punto de vista, cambiarían la forma en que esa oración se aplicaría a NOTDIRECTORY.
Pero el matiz de sus argumentos fue que sentían que la notoriedad se aplicaba al no directorio. Entonces, aunque no se opusieron "implícitamente" (su palabra) a dicha eliminación, per se, obviamente tampoco diría que la apoyaron en sus comentarios.
Y ya dije esto arriba en términos generales. Estoy tratando de darte el beneficio de la duda, pero esto empieza a parecer circular.
Todavía no estoy seguro de por qué no parece dispuesto a iniciar una nueva discusión, ya que esa opción está abierta para usted. - jc37 14:59, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Porque en este momento realmente no tengo una base para tu cierre. Para citar su cierre completo: No hay consenso sobre la propuesta inicial. Hay consenso para eliminar la frase sobre las páginas DAB, pero no hay consenso sobre con qué reemplazarla (si es que hay algo).
Carece de explicación sobre cómo determinó el consenso, qué argumentos consideró particularmente fuertes y si sintió que había una preferencia numérica a favor de una posición o si consideró que la fuerza del argumento superaba la falta de preferencia numérica.
A falta de que usted ofrezca voluntariamente un resumen final más extenso, estoy tratando de hacer preguntas que aborden las partes que considero relevantes. Gracias por abordar el voto de Aquillion; ¿Podría enumerar brevemente qué otros editores consideró que tenían votos relevantes para la propuesta alternativa, incluso si no la abordaron directamente?
Además, usted dice : La respuesta es sí, en cierta medida. ¿Significa el "algo" que usted le dio menos peso al voto en este sentido que a los votos que lo abordaron directamente? BilledMammal (discusión) 15:15, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Charla:Rishi # Movimiento solicitado el 4 de julio de 2023
Hola. Creo que se podría haber reiniciado esta discusión dado que parecía haber un consenso emergente, así como el hecho de que los argumentos en contra de la medida fueron refutados en gran medida. ‑‑ Neveselbert ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 19:06, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo en cuenta que no se había vuelto a poner en venta anteriormente, ahora lo he hecho. BilledMammal (discusión) 19:07, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acércate a los Trabajos de Heracles
Hola, en esta edición de la charla: Labores de Heracles#Movimiento solicitado el 10 de julio de 2023
, usted cerró la solicitud de movimiento a favor de MOVE, reconociendo su complejidad y los comentarios profundamente divididos, pero apeló a la calidad de los argumentos y dijo " Considerado a través de esta lente, encontramos un consenso muy aproximado para avanzar este artículo. " No estoy de acuerdo con esto, porque creo que usted cometió un error en la evaluación de los datos, en lo que considero su declaración clave que lo influyó. a favor de la mudanza:
Normalmente, cuando los editores argumentan que la mayoría de las fuentes están equivocadas, descartamos esos argumentos, de acuerdo con WP:OR, WP:RGW o cualquier otro inicialismo de dos o tres letras. Sin embargo, en este caso el argumento se justifica al referirse a la calidad de las fuentes; Los editores que apoyan esta posición argumentan que, si bien las fuentes populares pueden referirse a ella como "Los trabajos de Hércules", las fuentes académicas prefieren "Los trabajos de Heracles".
Sí a la primera frase, pero creo que te equivocaste en la segunda. Es cierto que llegué muy tarde a la discusión; de hecho, el mío fue el último comentario antes del cierre:
• Oponerse basándose en este gráfico de ngrams que muestra que el nombre actual es aproximadamente diez veces más común que la versión propuesta, por lo tanto según WP:COMMONNAME . Mathglot ( charla ) 17:47, 19 de julio de 2023 (UTC)
No lo mencioné en mi comentario anterior porque supongo que Move-closers lo saben, pero ngrams se basa en Google Books y solo traza datos cuando hay al menos cuarenta libros que contienen la expresión de búsqueda. Esa es una preferencia bastante clara, de orden de magnitud, para el nombre previo al movimiento y, a menos que hagamos un análisis profundo para encontrar que una gran cantidad de estos libros no son confiables, es un acantilado difícil de superar. Pero aún así, los libros pueden ser poco confiables, o SPS, o lo que sea, así que acabo de hacer estas pruebas adicionales en Google Scholar:
3.340:"labours of hercules"
662: "labours of heracles"
6.450"labours of hercules" OR "labors of hercules"
1.240"labours of heracles" OR "labors of heracles"
Estos muestran aproximadamente 5 a 1 a favor del nombre anterior y, por definición, son fuentes académicas (no garantiza que no sean depredadoras). Creo que las cifras tendrían que estar fuertemente sesgadas en la otra dirección para anular el título estable a largo plazo. Me pregunto si está dispuesto a cambiar el resultado de la mudanza. Pido disculpas por no incluir los resultados académicos antes del cierre, pero en parte asumí que no era necesario (es decir, fui vago) y en parte la expiración de Move me molestó.
Otra cosa: quiero dejar muy claro que *apoyo* la parte de su razonamiento declarado en la movida de que no es sólo un tira y afloja, y que *sí* está bien revocar eso, cuando la calidad lo exige, y reconozco plenamente que usted pensaba que aquí se reducía así. Siempre apoyaría su uso de ese razonamiento en el futuro, y por lo tanto, pase lo que pase aquí, no quiero que evite utilizar exactamente ese mismo argumento en el futuro, porque creo que es perfectamente válido y está claramente respaldado. por la pauta cercana. Mathglot ( discusión ) 06:36, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tienes buenos argumentos. No tengo tiempo para considerarlos adecuadamente ahora, pero lo haré más tarde durante el día. BilledMammal (discusión) 06:44, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También pensé que este era un libro de texto sin consenso. Srnec ( discusión ) 23:31, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, todavía no he tenido tiempo de darle a esto la atención que merece, pero no lo he olvidado. BilledMammal (discusión) 05:24, 22 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo esto en cuenta, he decidido pasar a "sin consenso". Primero, subestimé los resultados de ngrams. Si bien dichos resultados incluyen obras de ficción y otras fuentes no confiables, por regla general son más indicativos de cómo las fuentes de alta calidad se refieren al tema que busca Google News o similares.
Por sí solo, puede que eso no haya sido suficiente para convencerme de revocar el resultado, pero más convincentes son sus resultados de Google Scholar, ya que refuta directamente el argumento a favor de la medida. Técnicamente, dicha evidencia debería haberse proporcionado durante la RM, pero según WP:NOTBURO no creo que no hacerlo sea una justificación para obtener un "resultado incorrecto". BilledMammal (discusión) 04:52, 23 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que estos ngramas no cuenten toda la historia. Intenté aclarar este punto en la discusión sobre la mudanza, pero nadie pareció considerarlo. El nombre propio "Los trabajos de Hércules" es diferente de la frase nominal común "los trabajos de Hércules". El nombre propio bien puede ser el nombre dominante para el tema en el arte, y el tema del arte bien puede dominar el uso en Goggle Scholar. Pero sospecho que la frase nominal común "los trabajos de Heracles" bien puede dominar al describir el tema mitológico, que es de lo que trata este artículo. Paul August ☎ 17:26, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Debo decir que creo que esto es una completa pista falsa. Dijiste que ibas a reflexionar sobre los comentarios de Cynewulf, ¿lo has hecho? No es sólo el arte, mi principal interés personal, sino también la literatura y todo tipo de aspectos de la tradición clásica más amplia. Johnbod ( discusión ) 01:54, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
PD: Por cierto, pensé que su cierre fue excepcionalmente bien considerado, y quiero respaldar lo que Mathglot dijo anteriormente: quiero dejar muy claro que *apoyo* la parte de su razonamiento declarado en el momento de que no lo es. No es solo un tira y afloja, y eso *sí* está bien revertir eso, cuando la calidad lo exige, y reconozco plenamente que pensaste que aquí todo sucedió de esa manera. Siempre apoyaría el uso de ese razonamiento en el futuro y, pase lo que pase aquí, no quiero que evite utilizar exactamente ese mismo argumento en el futuro, porque creo que es perfectamente válido y está claramente respaldado. por la pauta cercana. También apruebo su voluntad, en este caso, de no permitir que un "tecnicismo" le impida cambiar de opinión. Paul August ☎ 17:41, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Paul , tienes un muy buen punto, y dado que ngrams distingue entre mayúsculas y minúsculas (¡pero gbooks no!), debería haber agregado más términos a la consulta de ngrams de RM. Puedes incluir dos términos adicionales (y debería haberlo hecho en el RM), así que como primer paso, podríamos hacer esto: ngramas expandidos, que muestra un resultado similar. (Existe un límite para la longitud total de una consulta y, para incluir todos los términos necesarios, tendríamos que dividirla en dos, con AE en una y BE en la otra, pero eso estaría bien).
Este resultado no refuta su conjetura sobre a qué se refiere el término lc. Para hacer eso, uno tendría que hacer las búsquedas de libros (que no distinguen entre mayúsculas y minúsculas) vinculadas desde la parte inferior de la página de ngrams y revisar las SRP (páginas de resultados de búsqueda) individuales y examinar los resultados de los libros uno por uno y hacer un recuento del resultado. Se habla de qué tema, y lo más importante: al mismo tiempo se trata de determinar en qué punto de los SRP se deja de contar. Debido al algoritmo de relevancia de Google para clasificar los resultados, los libros seguirán apareciendo en la lista, incluso si no tienen el término de búsqueda, si avanza lo suficiente en la lista; es posible que necesite un umbral arbitrario pero imparcial, como por ejemplo, "considere solo los SRP en los que el 50 % o más de los resultados del libro individual en el SRP tengan el término de consulta en negrita en el fragmento de SR (resumen) del libro". Si lleva a cabo un experimento de este tipo, esto podría proporcionar información adicional valiosa sobre la pregunta del título, y si su resultado apunta claramente en la otra dirección, entonces deberíamos tener otro RM (¿quizás después de algún retraso?) para ver cómo lo ven los demás. Mathglot ( charla ) 18:22, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, bueno... No estoy muy familiarizado con las búsquedas de Google, etc., por lo que no anticipo seguir ese camino en particular. Pero, ¿sería posible de alguna manera separar las referencias al tema artístico del mitológico? Paul August ☎ 18:32, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Quieres decir, además de inspeccionar manualmente cada resultado, algún tipo de consulta de búsqueda? Si puede encontrar una consulta que no muestre sesgo de confirmación y pueda separarlos, ese sería el Santo Grial. Mathglot ( discusión ) 19:09, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi enfoque personal sería una búsqueda de fuentes académicas, utilizando Google Scholar o JSTOR (probablemente sería preferible JSTOR; menos resultados y resultados de mayor calidad), y una revisión manual de esas fuentes. Desafortunadamente, lleva mucho tiempo y es doloroso, pero es la única manera de diferenciar los dos.
Por lo demás, gracias a ambos por vuestros comentarios; Aprecio lo que ambos dijeron sobre el cierre, incluso si fuera necesario revocarlo. BilledMammal (discusión) 23:05, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, gracias por la autoanulación; al igual que Srnec, pensé que era un "libro de texto sin consenso". Tuve problemas con varios puntos de su cierre: "el apoyo numérico para ambas posiciones fue aproximadamente igual" para uno. No me había dado cuenta de que iba a haber una evaluación de los usos académicos con clase y solo saqué uno, que casualmente estaba abierto en mi escritorio en ese momento. Johnbod ( discusión ) 01:54, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como parte del cierre original en esta edición , agregaste un {{ movimiento antiguo }} al encabezado de Discusión. Dados los cambios posteriores, ¿pueden actualizar esta plantilla según corresponda? Gracias, Mathglot ( charla ) 09:49, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho; Disculpas, me perdí esta solicitud anteriormente. BilledMammal (discusión) 11:10, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su cierre en la charla: Fraser Island # Mudanza solicitada el 20 de julio de 2023
Kia ora BilledMammal: quiero preguntarle sobre el cierre de WP:BOLD de la discusión anterior y solicitarle que revierta esto. Si bien aprecio que ha habido muchas discusiones recientemente, sólo una de ellas ha generado una discusión sustancial. La propuesta más reciente es un par de meses después de la sustancial e incluye nueva evidencia que no se cubrió en la discusión anterior y que merece discusión. Tampoco se habló de una moratoria en cierres anteriores y, dado que usted ha estado involucrado en el pasado, no parece apropiado cerrar prematuramente la discusión un día después de que comenzó. Turnagra ( discusión ) 20:42, 22 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dado que fue, como dije, un " cierre de WP:BOLD WP:INVOLVED ", lo revertiré si se opone. Sin embargo, le animo a que deje este y espere unos meses antes de abrir uno nuevo; Esta sería la cuarta solicitud de movimiento en cuatro meses, y la comunidad parece agotada por el tema dada la menor participación en el tercero que se abrió hace quince días.
Dudo que el nivel de participación sea mucho mayor o que el resultado sea diferente al de la última discusión. Además, si esto sigue adelante, voy a impulsar una moratoria de un año; Cuatro solicitudes de movimiento en un período tan corto rozan la perturbación; cinco ciertamente lo serían.
Hágamelo saber. BilledMammal (discusión) 04:42, 23 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por mucho que me resista a abrir otra discusión contigo relacionada con el nombre de un lugar, te agradecería que revertieras tu cierre. La cobertura reciente se refiere casi exclusivamente a la isla por parte de K'gari y representa un nuevo desarrollo significativo en comparación con la discusión anterior. Si bien comprendo que se trata de una discusión frecuente, creo que hay motivos para una nueva en comparación con las medidas anteriores. Turnagra ( discusión ) 06:55, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con turnagra. No se trata de repetir el mismo argumento una y otra vez (lo cual estoy de acuerdo que sucede aquí en algunas situaciones). Pero en este caso, todas o casi todas las fuentes confiables han cambiado y hay amplia evidencia nueva que respalda la medida. Por lo tanto, es nuevo, no contradictorio Wcornwell ( discusión ) 08:54, 28 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Disculpas por la demora, no tenía acceso a una computadora. BilledMammal (discusión) 02:29, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
BilledMammal, ciertamente deberías revertir tu cierre. Dado su voto en la solicitud de movimiento anterior, usted está claramente INVOLUCRADO (como menciona), y no es perjudicial abrir una nueva solicitud de movimiento cuando la situación de abastecimiento cambia en el terreno, como parece ser el caso en este caso. Parece que estás librando una acción de retaguardia contra el cambio de nombre de las ubicaciones de Nueva Zelanda en el hemisferio sur , y utilizar un IAR INVOLUCRADO cerca para hacerlo es indecoroso. Newimpartial ( discusión ) 15:24, 28 de julio de 2023 (UTC) corregido por Newimpartial ( discusión ) 17:36, 28 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En su defensa, K'gari está en Australia, no en Nueva Zelanda. Turnagra ( discusión ) 17:28, 28 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Corregido arriba. Mis disculpas a todos. Nuevo imparcial ( discusión ) 17:36, 28 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cerrar una solicitud de mudanza que es idéntica a una cerrada diez días antes no es "indecoroso" y, si bien es una acción IAR, no es poco común. Sin embargo, no estoy seguro de por qué estás aquí pidiendo que lo haga; Ya había aceptado hacerlo en mi primera respuesta a Turnagra. Agregaré que su asunción de mis motivos es incorrecta e indecorosa; Mi único interés es asegurarme de que Wikipedia utilice WP:COMMONNAME . BilledMammal (discusión) 02:29, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Encuentro que cerrar anticipadamente un RM en el que se presentaban nuevas pruebas sobre cuál es el nombre común ahora es una forma extraña de garantizar que Wikipedia utilice el WP:COMMONNAME - a menos, por supuesto, que uno tenga una convicción sobre cuál es el NOMBRE COMÚN que tiene. antes de la evidencia. Pero, obviamente, las opiniones de los editores al respecto pueden diferir.
Además, parece que luchar en una acción de retaguardia tenía como objetivo una descripción objetiva de un patrón de votos, etc., y no una asignación de motivos; estoy seguro de que en cada caso su motivo cumple con la política, en la sensación de que estás votando o IAR en perfecta alineación con lo que crees que es el NOMBRE COMÚN. Sin embargo, desde la perspectiva de un extraño no involucrado, el patrón parece tomar un lado de una disputa en curso sobre la nomenclatura (una disputa que se está moviendo gradualmente en la dirección opuesta a la visión que usted normalmente apoya). Pero, nuevamente, reconozco que incluso las opiniones de los editores NO INVOLUCRADOS sobre esto pueden diferir. Nuevo imparcial ( discusión ) 12:53, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro monarca británico solicitó la mudanza en las discusiones que se están llevando a cabo actualmente.
Dado que recientemente participó en la discusión sobre el movimiento solicitado por Carlos III, pensé que le gustaría saber que actualmente hay otras dos discusiones sobre otros títulos de artículos sobre la monarca británica aquí y aquí . Salud. Rreagan007 ( discusión ) 22:20, 30 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es una buena práctica proponer una cantidad tan grande de movimientos de una sola vez, lo que lleva a una discusión confusa. PatGallacher ( discusión ) 23:03, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me gustó mucho tu comentario en RfA.
KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 04:38, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. BilledMammal (discusión) 13:52, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
simsir
¿Por qué se volvió a incluir la medida solicitada cuando en realidad no hubo oposición a la solicitud? Teniendo en cuenta ese hecho, ¿no debería haberse realizado la mudanza ya que también habían pasado 7 días? WikiEditor1234567123 ( discusión ) 12:32, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A veces los cierro como solicitudes técnicas no contestadas, pero en este caso decidí volver a incluirlos porque solo proporcionaste fuentes en ruso; Normalmente confiamos en fuentes en inglés para determinar el título de un artículo y las fuentes cirílicas plantean una dificultad aún mayor debido a la falta de una transliteración estandarizada del cirílico al latín .
Como no se había vuelto a publicar y consideré posible que fuera un cambio controvertido, decidí que sería mejor darles a más editores la oportunidad de revisarlo. BilledMammal (discusión) 12:45, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, okey. Las dos fuentes existentes (que resultan ser inglesas) mencionan "Simsir", pero como mencioné en la página de discusión, no son confiables. También mencioné que muchas fuentes confiables, incluidas las dos únicas fuentes primarias existentes, así como los doctores en ciencias históricas, mencionan la región/estado como Simsim. Pero está bien, veamos quién se opondrá a la medida. Personalmente creo que no era necesario volver a ponerlo en venta. WikiEditor1234567123 ( discusión ) 19:48, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola @BilledMammal. ¿Cómo estás? Han pasado 12 días desde que volvió a publicar la solicitud de traslado y no hubo oposición a la solicitud, entonces, ¿puede actualizar la solicitud? ¿Se moverá la página ahora o no? WikiEditor1234567123 ( discusión ) 15:59, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
wp: nombre común
En lugar de realizar búsquedas en Google, que muestran, por ejemplo, una disparidad de 99 a 1, y en lugar de verificar los principales medios de comunicación en empresas de habla inglesa por circulación, y en lugar de usar lo que el propio individuo usa como nombre, y en lugar de usar lo que su La federación deportiva usa como nombre (todo lo cual, según creo, le resulta poco útil), ¿qué sugiere para satisfacer la regla principal de wp: nombre común? 2603:7000:2101:AA00:BC80:53D7:4ECB:EF00 (discusión) 18:37, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Te refieres a la discusión en Talk:Olha Kharlan ? Para demostrar cuál es el nombre común, recomendaría utilizar búsquedas en Google News, como estas: Olha Kharlan y Olga Kharlan.
Los resultados se complican por el hecho de que ambas variantes del nombre aparecieron recientemente en los titulares, lo que resultó en la inclusión de artículos que no se mencionan aquí, como este artículo para Olha y este artículo para Olga; Es posible que sea necesaria una revisión manual de los resultados para excluir dichos resultados erróneos o, alternativamente, puede esperar hasta que las páginas se vuelvan a indexar. BilledMammal (discusión) 18:51, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso no funciona. Google News refleja solo una pequeña fracción de artículos, y mucho menos libros, etc. - 2603:7000:2101:AA00:6011:2EF1:CFEC:C3A8 (discusión) 17:01, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
resoplar
Er, ¿esos son anfibios y reptiles de WikiProject? :D Valereee ( discusión ) 16:09, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, ups. Olvidé que eran dueños de esa redirección. BilledMammal (discusión) 16:13, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No se puede esperar que lo recuerdes, ya que eres un mamífero. :D Valereee ( discusión ) 16:21, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, nosotros, los tetrápodos superiores , no nos preocupamos mucho por los miembros menores de nuestra clase: D BilledMammal (discusión) 16:39, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RFC de recaudación de fondos 2023
Sólo quería hacerle saber que lo sigo con interés y que tendré ideas más importantes para usted tan pronto como pueda, pero si está a punto de publicarlo y no he intervenido, ¿me daría ¿Me envías un ping para poder acelerar mis comentarios? KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 15:12, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo haré, pero no hay prisa; Lo más pronto que estará listo el RfC es en unas pocas semanas, y sospecho que llevará más tiempo: el RfC de recaudación de fondos de 2022 tardó dos meses. BilledMammal (discusión) 15:21, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Inundaciones en Carintia y Eslovenia en 2023
Solo un aviso, cerraste el RM como "movido", pero el artículo todavía tiene el título anterior: filelakeshoe ( t / c ) 🐱 15:50, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Corregido, gracias. BilledMammal (discusión) 16:14, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover página redirecciones de página de discusión
Hola, BilledMammal,
Estoy eliminando algunos redireccionamientos rotos (ver aquí) y muchos de ellos se crearon después de que moviste un artículo o una página de redireccionamiento y no dejaste un redireccionamiento para la página de discusión cuando se movió. ¿Hay alguna razón por la que dejas una redirección para la página principal pero no para la página de discusión? ¿Es esto algo inherente al proceso de movimiento de páginas? Porque si la página principal tiene una redirección (lo que creo que debería suceder casi siempre), entonces parece que también debería haber una redirección para los movimientos de la página de discusión. Gracias por cualquier explicación que pueda ofrecer. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 18:45, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se debe a mi uso de la herramienta de intercambio de páginas; Los redireccionamientos no existían en el artículo de destino, por lo que cuando cambié las páginas, incluidas las páginas de discusión, no quedó ningún redireccionamiento de la página de discusión. Lo tendré en cuenta en el futuro y me aseguraré de crearlos. BilledMammal (discusión) 06:43, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Zona de exclusión de Chernóbil
Por favor, revierte inmediatamente tu traslado a la zona de exclusión de Chernobyl. No existía nada parecido a un consenso. Por el contrario, hay un desacuerdo continuo sin argumentos sustanciales presentados a favor del cambio de nombre y sin ningún intento de refutar mis argumentos. Sredmash ( discusión ) 20:01, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su argumento fue que estaba en mayúscula en ruso; esto fue refutado por Huw, quien señaló que no basamos los títulos de nuestros artículos en el uso del idioma inglés, no en ruso (no tenemos el artículo en Зона відчуження Чорнобильської). Su argumento añadido después del cierre tampoco fue convincente; WP:NCCAPS y MOS:CAPS nos exigen aplicar el caso de la oración a menos que el título esté en mayúscula en una mayoría sustancial de las fuentes; sus ejemplos no demuestran que esté en mayúscula en una mayoría sustancial de fuentes, mientras que la fuente de ngrams de Cinderella157 demuestra que no. BilledMammal (discusión) 06:49, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta rápida
Hola BilledMammal. Quería preguntarle si podría eliminar del 18 al 21 de marzo de 1958, Semana Santa, de su propuesta de traslado (cambio de nombre). Quiero mejorar el artículo, pero tengo que seguir algunos pasos específicos debido a algunos tecnicismos. Mi idea es desafiar el PROD (tecnicismo) y luego mover todo el artículo al espacio de borrador para trabajar en él (lo principal es sacar el artículo de 2 oraciones similares del espacio principal). Dicho esto, debido a que el artículo está en la solicitud de movimiento, se supone que no debo moverlo, ni siquiera al espacio de borrador. Básicamente, un cambio improvisado, pero RM y PROD son dos tecnicismos que interfieren con mi idea. Entonces, si estuviera de acuerdo en eliminarlo del RM, se lo agradecería mucho. ¡Ten un día maravilloso! ¡Salud! The Weather Event Writer ( página de discusión) 07:31, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ WeatherWriter : Estaré encantado de sacarlo si prefieres trabajar en el artículo en el espacio de borrador, pero no creo que sea necesario hacerlo; Si está seguro de que las fuentes existen, puede colocarlas en el espacio del artículo mientras trabaja en ellas. Déjeme saber lo que usted quiere.
Veo que alguien más ya quitó la picana; Dado su comentario aquí, no planeo llevarlo a AfD en el corto plazo. BilledMammal (discusión) 14:09, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola BilledMammal! También me di cuenta de eso y estoy de acuerdo en que no es necesario moverlo al espacio de borrador, ya que ya he duplicado el tamaño del artículo sin apenas trabajar. Dicho esto, realmente necesito que se elimine de la solicitud de movimiento actual. Las fechas son incorrectas para el sistema de tormentas, por lo que necesito trasladarlo al 19 al 22 de marzo de 1958, en el noreste . El artículo resguardado se publicó hace más de una década, pero encontré dos fuentes distintas que enumeraban esas fechas entre las fechas 18 y 21. Entonces, si pudiera eliminarlo de la solicitud de movimiento, ¡se lo agradecería mucho! Si la solicitud de traslado decide cambiar el diseño del nombre del título, se puede mover individualmente en ese punto sin una solicitud de traslado formal. ¡Saludos y sigan con el buen trabajo! The Weather Event Writer ( página de discusión) 16:24, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de RM por acusaciones de apoyo de Estados Unidos a los Jemeres Rojos
¿Puede echar otro vistazo a su cierre de Charla: Alegaciones de apoyo de Estados Unidos a los Jemeres Rojos#Medida solicitada el 7 de agosto de 2023 ? No veo manera de que se pueda sacar una conclusión de "no consenso" a partir de eso. No hubo oposición al cambio de nombre. Fui la única persona además del nominador que hizo algún comentario y no expresé oposición a la propuesta. Sugiero reabrirlo y volver a ponerlo en venta o cerrarlo según lo movido . Me di cuenta de que la propuesta fue enviada por un WP:SPA que previamente había sido bloqueado indef, pero realmente no vi una razón para oponerme al cambio de nombre. El contenido del artículo parece justificarlo, hasta donde yo sé. (No profundicé en la pregunta). - BarrelProof ( charla ) 17:51, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Visitante aquí: no hay consenso en esa discusión y si lo hubiera visto me habría opuesto a la medida. FOARP ( discusión ) 09:16, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Con solo un editor, un SPA, apoyándome, no vi un consenso para mover el artículo. Sin embargo, dado que la discusión solo se volvió a incluir una vez, no veo ningún daño en una más y así lo hice. BilledMammal (discusión) 10:13, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por reabrir y volver a publicarlo. Solo me gustaría señalar lo que dice WP:RMNOMIN : " No se requiere una participación mínima para los movimientos solicitados. Si nadie se ha opuesto, continúe y realice el movimiento según lo solicitado a menos que no cumpla con las convenciones de nomenclatura o no sea de otra manera . en conflicto con las pautas o políticas aplicables ". Si cree que un RM está en conflicto con las pautas o políticas aplicables y nadie se ha opuesto a la medida, creo que la acción adecuada es expresar su propia opinión (o volver a incluirla en la lista, o simplemente esperar). ), para no cerrar el movimiento con lo que básicamente parecería ser un WP:SUPERVOTE . — BarrelProof ( charla ) 16:08, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
avanzando
Con respecto a este comentario: agradezco su declaración sobre la flexibilidad con respecto a una fecha límite; es algo que pensé que era una respuesta adecuada cada vez que alguien planteaba el espectro de una fecha límite inminente. Sin embargo, estaba pensando en compromisos aún mayores con respecto a la redacción, como un grupo de trabajo de WikiProject que solicita regularmente que se saquen lotes muy pequeños del espacio principal en el que trabajarían. Entiendo que esto no lograría todo lo que busca con respecto a hacer que el espacio principal de Wikipedia sea más selectivo en los artículos que contiene, pero creo que algo en este sentido podría tener más posibilidades de lograr un consenso claro.
Sin embargo, esperaba que no respondiera sobre el cumplimiento de políticas anteriores. No creo que ninguno de los participantes de larga data vaya a disuadir a otros de sus posiciones en este momento. isaacl ( discusión ) 18:04, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Doy la bienvenida a considerar compromisos más allá de la redacción, y los animo a pensar en más, pero estoy convencido de que los grupos de trabajo no funcionarán y una noción similar fue rechazada en LUGSTUBS #1.
Sin embargo, esperaba que no respondiera sobre el cumplimiento de políticas anteriores. Quizás no debería haberlo hecho, y decidí abstenerme de discutir sobre las violaciones más ambiguas ( WP:NSPORTS y WP:NOTDATABASE , entre otras), pero sentí que era necesario mencionar WP:MASSCREATE ya que esa política es bastante inequívoca en que se aplicó a esta situación y sus requisitos no fueron cumplidos. BilledMammal (discusión) 18:11, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco soy optimista sobre el éxito de un grupo de trabajo, pero esa es la naturaleza de un compromiso: la gente no obtiene todo lo que quiere. Siento que es un paso adelante para fomentar la participación sostenida en la mejora de los artículos, con pequeños lotes sacados regularmente del espacio principal para reducir sus costos de mantenimiento. isaacl ( discusión ) 18:23, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, creo que ya hemos alcanzado un compromiso razonable, un punto medio en el que nadie consigue todo lo que quiere; Draftspace durante cinco años. Algunas personas quieren mantenerlos en el espacio principal y otras quieren mantenerlos en el espacio de borrador por menos tiempo o eliminarlos directamente, pero es un equilibrio razonable entre los dos.
Sin embargo, estoy dispuesto a considerar otras alternativas. ¿Está sugiriendo que creemos una lista de artículos (quizás los 5000 jugadores de críquet que cumplen con los criterios de LUGSTUBS 2) y obtengamos consenso para mover periódicamente un lote predefinido del espacio de artículos al espacio de borrador, suponiendo que esos artículos no se mejoren? ¿Quizás a razón de 100 cada mes? BilledMammal (discusión) 18:30, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, sugiero comenzar con una lista de artículos para examinar (algo análogo a las investigaciones de derechos de autor de los contribuyentes) que un grupo de trabajo puede utilizar para seguir su progreso. Mi sugerencia es comenzar dejando que el grupo de trabajo solicite periódicamente que un lote se mueva fuera del espacio del artículo, ya sea al espacio del borrador o al espacio del proyecto, para que pueda establecer sus propios objetivos internos. La comunidad puede utilizar esta lista para revisar el progreso periódicamente y decidir en consecuencia si se deben tomar medidas adicionales para lograr el equilibrio entre mejorar los artículos y reducir los problemas de mantenimiento. Soy consciente de que usted cree que ya ha propuesto un compromiso razonable. No obstante, hay muchos editores que realmente intentan encontrar un enfoque que cumpla con el significado del consenso en el mundo real: algo con lo que casi todos puedan vivir y que produzca la mayor cantidad de satisfacción neta. Por lo tanto, creo que puede valer la pena ver si hay una manera de lograr que más personas se unan y al mismo tiempo avanzar hacia un estado mejorado, aunque sea a un ritmo más lento. isaacl ( discusión ) 21:06, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, me olvidé de esta discusión. A continuación, describí lo que necesita un sistema alternativo para respaldar a BeanieFan11; debe tener más probabilidades de mejorar los artículos que podrían cumplir con las políticas que el proceso actual, y debe sacar del espacio principal los artículos que no cumplen con las políticas en un período de tiempo razonable y sin un esfuerzo indebido por parte de la comunidad. .
Mi preocupación con su propuesta es que no creo que aborde adecuadamente la necesidad de sacar del espacio principal los artículos que no cumplen con las políticas. No estoy convencido de que sea funcional (sospecho que el esfuerzo del proyecto colapsará en unos pocos meses) y el método para abordar ese colapso aumenta la carga para la comunidad. BilledMammal (discusión) 04:36, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que comenzar con un enfoque más relajado para sacar artículos del espacio principal combinado con una página para seguir el progreso hará que sea más sencillo comprender el estado en cualquier momento (en este momento, se realizan muchas consultas ad hoc para tratar de responder las preguntas de la gente sobre el progreso). Esto hará que sea más fácil llegar a un consenso sobre una solución más acelerada más adelante, si fuera necesario. Por lo tanto, creo que la carga será menor en general y los obstáculos actuales se allanarán. isaacl ( discusión ) 16:35, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tienes un nuevo correo
Hola, BilledMammal. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:40, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias, es agradable escuchar eso. BilledMammal (discusión) 21:25, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías considerar...?
... en lugar de crear numerosas propuestas para redactar en masa enormes cantidades de artículos potencialmente notables, algo que se ha demostrado que produce pocas mejoras (discusión olímpica) y que también consume enormes cantidades de tiempo del editor, trabaje para iniciar eventos para mejorar los talones, algo que se ha demostrado que funciona? (consulte Wikipedia: WikiProject National Football League/Limpieza de biografías de fútbol , que ha obtenido entre 10 y 15 veces más artículos expandidos que las redactaciones olímpicas en menos tiempo) Sé que estamos en lados completamente opuestos del espectro de notoriedad, pero ¿podrías ¿Considera trabajar juntos para crear potencialmente cosas similares a la página de limpieza de biografías de fútbol antes mencionada, donde los editores puedan trabajar libremente para mejorar los artículos en lugar de hacerlo bajo una gran presión y con límites de tiempo? He pensado en varias ideas, por ejemplo, tener competencias (como las realizadas en Wikipedia: The Core Contest o Wikipedia: WikiCup ) con barnstars u otras cosas como recompensas; sospecho que esto motivaría a los editores mucho más a mejorar los artículos deportivos que el sistema. lo hemos configurado actualmente. ¿Pensamientos? BeanieFan11 ( charla ) 23:47, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usted dice que se ha demostrado que se han producido pocas mejoras con respecto a la discusión olímpica, pero tenemos diferentes perspectivas al respecto. Veo los artículos que violan WP:SPORTSCRIT #5 y WP:NOTDATABASE como negativos que empeoran la enciclopedia, al dañar la percepción de Wikipedia entre el público, al hacer perder el tiempo a los lectores al sugerirles que tenemos contenido sobre un individuo solo para presentarlo. con una entrada en la base de datos y sugiriendo a los editores que la creación de dichos artículos es apropiada. Como tal, simplemente eliminarlos del espacio principal es una mejora.
Esto es cierto incluso para los artículos que podrían cumplir con las políticas, particularmente cuando no podemos diferenciarlos de la gran mayoría que no puede hacerlo, pero el resultado ideal para esos artículos es que sean identificados, mejorados y conservados.
Considerando esto, para poder respaldar un proceso diferente se necesitan dos cosas; debe tener más probabilidades de mejorar los artículos que podrían cumplir con las políticas que el proceso actual, y debe sacar del espacio principal los artículos que no cumplen con las políticas en un período de tiempo razonable y sin un esfuerzo indebido por parte de la comunidad. .
Las limpiezas que usted propone pueden ser una mejora en el primer aspecto (aunque no estoy convencido de eso; el criterio para construir esa lista es menos estricto que los criterios que estoy usando para construir la mía, y en general los jugadores de fútbol americano que jugaron en cualquier momento desde (desde finales del siglo XIX hasta la actualidad probablemente tengan más cobertura que los atletas olímpicos entre 1896 y 1912), pero carecen de alguna forma de gestionar el segundo.
Luego de las conversaciones con BST, mi plan actual ha sido ejecutar las listas más allá de los WikiProjects relevantes uno o dos meses antes de abrir el RfC. Una cosa que podría hacer, si cree que sería una mejora, es estructurar esas listas como un proyecto de limpieza cuando lo haga. También estaré feliz de escuchar y considerar cualquier otra propuesta que pueda tener. BilledMammal (discusión) 04:16, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sigo pensando que este sería un compromiso razonable: desea que se eliminen los artículos que actualmente no cumplen con la masa de SPORTCRIT, pero todavía parece querer que se mejoren los que pueden cumplir con las políticas; no quiero ver los artículos que actualmente no cumplen con la masa de SPORTCRIT remoto. Según mi plan (que podría necesitar algunos ajustes), creo que mejoraríamos muchos de los que se pueden mejorar y que muchos de los que no se pueden mejorar aún podrían eliminarse: por ejemplo, podríamos tener una competencia como los diferentes trabajos pendientes . unidades , con diferentes puntos para diferentes elementos trabajados, y barnstars para cumplir con ciertos criterios de puntos. Por ejemplo, una cierta cantidad de puntos por mejorar resúmenes de deportes aleatorios (no limitaría esto solo a los atletas olímpicos/jugadores de críquet de Lugnuts; podría ser un "Atón de mejora de artículos de resúmenes deportivos globales"), bonificación si es un "Lugstub", más puntos por eliminar con éxito los artículos de NN en la AFD, etc. Sospecho que si una competencia de este tipo (o simplemente una página general como la limpieza de la biografía del fútbol, pero aún mantiene premios por obtener una cierta cantidad mejorada, cierta cantidad exitosa de la AFDd) se publicitara ampliamente (algo que parece mejor que yo) obtendríamos una gran participación; si bien puede llevar más tiempo deshacernos de los artículos que en realidad no son notables, en última instancia resultaría en que se mejoren muchos más que son notables y que de otro modo se habrían eliminado. así se mejora la enciclopedia. Esos son mis pensamientos. BeanieFan11 ( charla ) 16:20, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que eso solucionaría tus preocupaciones? BeanieFan11 ( charla ) 20:28, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, pero lamentablemente no es así. Estoy convencido de que no será eficaz para eliminar artículos creados en masa que fallan en SPORTSCRIT y NOTDATABASE, y observo que usted propuso esto en el LUGSTUBS original , sin mucho apoyo. BilledMammal (discusión) 23:45, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, esa discusión realmente no recibió mucha discusión. Pero volviendo a mi idea: ¿no cree que un concurso que incluya el estímulo para nominar artículos que no cumplan con el GNG para su eliminación satisfaría sus preocupaciones? Piénselo de esta manera, si publicitamos esto lo suficiente (para, no sé, una competencia de dos meses que puede repetirse más tarde si tiene éxito) y conseguimos, digamos, 100 participantes (estoy seguro de que hay suficientes editores deportivos interesados). , como yo, y editores interesados en la limpieza de deportes, como usted, para obtener una gran participación, considerando qué tan grande es la participación que obtienen las propuestas de redacción), cada uno de los cuales mejora 10 artículos y nomina para su eliminación 10 artículos, entonces habríamos obtenido 1,000 Se mejoraron los artículos y se eliminaron 1000 artículos no notables aproximadamente en el mismo período de tiempo que la propuesta de redacción, excepto que en mi caso obtuvimos 1000 artículos mejorados además de los nn que se eliminaron. No necesariamente le estoy pidiendo que detenga por completo sus propuestas de redacción después de esta de cricket, solo que las detenga para ver cómo funciona dicha competencia, y luego, si no sirve de mucho, podría volver a sus propuestas. . BeanieFan11 ( charla ) 23:56, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ BeanieFan11 : Como alternativa a la redacción, ¿qué pensarías de sports.wikipedia.org?
Sería necesario resolver los detalles, pero sugeriría que debería funcionar como un socio muy cercano de en.wikipedia.org. Si lo configuramos correctamente, podría ser una "incubadora" para enwiki; cuando un artículo se expande hasta un punto en el que se demuestra su notoriedad, se mueve a enwiki y se crea una transposición o redirección, y cuando un artículo dentro de su ámbito en enwiki se elimina o redirige, en su lugar se transwikifica a sportswiki. Esto permitiría que existiera una cobertura integral, permitiría a los lectores acceder a esa cobertura fácilmente (su resultado aparecería en Google) y evitaría la duplicación de esfuerzos que resultaría de una bifurcación más extrema. BilledMammal (discusión) 07:00, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo un aviso de que usted escribió su firma al hacer su comentario sobre la solicitud de arbitraje para obtener solo la fecha. Thryduulf ( discusión ) 01:50, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, eso fue intencional; Como es mi propia sección, no vi la necesidad de agregar mi nombre. ¡Gracias por hacérmelo saber! BilledMammal (discusión) 01:51, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tamaño de página
WP:VPPR tiene actualmente una longitud de 729.872 bytes, una longitud inaccesible para muchos editores, especialmente aquellos que utilizan teléfonos inteligentes. Casi todo eso es su RFC sobre jugadores de críquet. Si decide iniciar otros RFC sobre redacción masiva o que de otro modo espera atraer más de 100 comentarios (ese actualmente tiene 665 comentarios de 136 usuarios), inicie el RFC en una página separada. Consulte WP:RFCTP , que vincula dos ejemplos para mostrar cómo se denominan normalmente. WhatamIdoing ( charla ) 20:03, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La duración de estas discusiones puede causar problemas, pero no estoy convencido de que los beneficios de moverlas a una subpágina superen los problemas causados por la visibilidad reducida; de hecho, parte de la razón por la que LUGSTUBS tuvo suficiente WP:CONLEVEL fue porque se llevó a cabo en la bomba de agua del pueblo. BilledMammal (discusión) 10:20, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
denominación del municipio
¡Hola! Gracias por cerrar la propuesta de bomba de aldea en los municipios; Definitivamente hay un apoyo claro para cambiar el nombre de los artículos de los municipios. Sin embargo, estoy un poco preocupado por la posibilidad de movimientos masivos a nivel nacional que no reflejen variaciones estado por estado, y quería conocer sus opiniones o recomendaciones. (Para algunos estados , el formulario Municipio, Estado funciona bien, pero conozco algunos, como Indiana, donde ese formulario es muy poco común en fuentes confiables, en parte porque pocos municipios tienen un nombre único). ser un buen paso? Sólo quiero asegurarme de que cuando se realicen movimientos masivos, sea probable que se mantengan y no sea necesario retroceder en masa. ¡Gracias! ╠╣uw [ charla ] 15:36, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En la discusión no hubo consenso sobre tener variaciones estado por estado, por lo que la opción predeterminada debería ser moverlas a menos que haya consenso para no hacerlo para un estado específico, según WP:CCC . En otras palabras, siéntase libre de iniciar discusiones estado por estado (teniendo en cuenta políticas como WP:IDHT ), pero a menos que esas discusiones produzcan un consenso para no mover los artículos para un estado específico, mi evaluación de la propuesta de bomba de aldea es que deberían ser movidos. BilledMammal (discusión) 06:31, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, intentaré iniciar esas discusiones hoy para algunos de los estados afectados en sus páginas de discusión de WikiProject. ╠╣uw [ charla ] 11:59, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que, según WP:LOCALCON, un consenso en un WikiProject no puede anular un consenso más amplio; Puede que valga la pena comenzar las discusiones allí, pero si esos WikiProjects se oponen a ser incluidos, deberá llevar sus objeciones a un lugar más amplio. BilledMammal (discusión) 19:42, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Es WP:PLACE el tipo de ubicación que tienes en mente? Ciertamente estoy de acuerdo en que tales cambios deberían plantearse y discutirse allí. (Había asumido que dichos foros ya habrían sido alertados sobre la discusión original sobre la bomba de la aldea y habrían sido invitados a participar, ya que el cambio potencialmente afecta los títulos de miles de artículos sobre lugares geográficos, pero AFAIK no lo fueron, lo que parece problemático). ╠╣uw [ charla ] 13:51, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, PLACE sería un lugar apropiado para mantener dicha discusión, con las notificaciones apropiadas. BilledMammal (discusión) 02:54, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He recibido la notificación de eco que me enviaste. Lo siento, pero no estoy dispuesto a seguir participando en esa discusión porque no estoy preparado para interactuar con ciertos editores en este momento. No eres uno de esos editores. Atentamente. James500 ( charla ) 12:12, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 14:31, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 16:30, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El reciente cierre del RFC sobre "temas de conversación de la derecha"
Espero que te encuentres bien. Gracias por tu reciente cierre . Hay una discusión de seguimiento sobre una pregunta secundaria que surgió durante la discusión. Sería útil alguna aclaración sobre el "consenso aproximado" que describió sobre la atribución. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 14:24, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu comentario. Eso debería ayudar a centrar la discusión. Creo que el cierre es demasiado amplio. La cuestión de la atribución no se planteó y surgió más adelante en la discusión. Cambié mi comentario para incluirlo más tarde para respaldar la atribución. En fin, patatas pequeñas. Nuevamente, gracias por su pronta respuesta. ¡Muy útil! Nemov ( discusión ) 14:52, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 07:30, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una taza de café para ti!
¡Gracias! BilledMammal (discusión) 02:48, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Pensé que lo habías corregido escribiendo, ya que regularmente cometo errores tipográficos menores, ¡pero por una vez no fui yo! Algo de lo que no me di cuenta hasta después de agradecerte. - LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° coordinaciones ° 11:35, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De nada ;) . (Yo mismo cometo demasiados errores tipográficos menores; al menos finalmente me di cuenta de ese...) BilledMammal (discusión) 14:26, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
Sabroso, gracias! BilledMammal (discusión) 14:25, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Re: artículos hromada ucranianos
Hola BilledMammal,
¡Disculpas por enviarte mensajes y espero que todo esté bien! Ha pasado un tiempo desde que agregué mis preguntas/comentarios a su mensaje en mi página de discusión y me preguntaba cuándo tendrá la oportunidad de leerlo y responderlo. Entiendo que estás ocupado con otras cosas, así que no te preocupes si no puedes. Solo avíseme si planea responder pronto para saber si debo enviar un mensaje a otro usuario/administrador con experiencia en esta área de política. Sé que también escribí mucho, así que si te ayuda, también podría poner en negrita las partes importantes para hacerlo más fácil. Déjame saber qué sería mejor para ti. En cualquier caso, ¡muchas gracias por enviarme un mensaje en primer lugar y sugerir una discusión sobre el tema!
Todo lo mejor, Dan the Animator 04:12, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento; Vi tu respuesta y quise volver a ella, pero se me olvidó. Estaré un poco ocupado en este momento, pero responderé mañana. BilledMammal (discusión) 07:52, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay problema! Gracias por avisarme y esperando su respuesta. Dan the Animator 18:55, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 02:30, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tienes un nuevo correo
Hola, BilledMammal. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}. - TheresNoTime ( hablar • ellos/ellas) 12:05, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tres RFC
Me sorprende un poco que no haya espaciado sus tres propuestas relacionadas con el WMF. ¿Hay alguna razón particular para esto? – MJL ‐ Charla ‐ ☖ 17:15, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@MJL : Esperábamos que al combinarlos pudiéramos aumentar la participación general, así como reducir los editores que se desconectaban de las repetidas discusiones sobre el mismo tema general . También sentimos que al presentar cualquier consenso que pudiéramos encontrar al WMF al mismo tiempo, sería más probable que el WMF aceptara al menos algunos de ellos. BilledMammal (discusión) 14:22, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
selo ruso
Gracias por contribuir a la discusión sobre si el selo ruso debería agregarse a la lista negra de GEOLAND. Leí su comentario como un respaldo a incluir a selo en la lista negra , pero podría ser una buena idea hacerlo explícito votando (o, alternativamente, votando en contra si se opone a hacerlo). FOARP ( discusión ) 12:11, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RFC de WMF
Sólo quería decir que creo que has hecho un muy buen trabajo en los tres RfC enwiki-WMF. Aunque no estoy de acuerdo con todas las propuestas, estoy impresionado con la forma en que reunieron ideas y redactaron borradores en colaboración de antemano, y luego lanzaron RFC bien formateados y ampliamente publicitados en los lugares apropiados. Es realmente una forma ejemplar de lograr consenso sobre un conjunto complejo de cuestiones. Gracias por tomar la iniciativa. – Joe ( discusión ) 13:17, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, te agradezco que digas eso. BilledMammal (discusión) 14:22, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 05:31, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Introducción a temas polémicos.
Si tiene algún problema con mis ediciones (dejando la advertencia en mi página de discusión), indíquelo para que podamos resolverlo. Gracias. EkoGraf ( charla ) 16:44, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, estaba en el proceso de hacerlo. Ahora hecho. BilledMammal (discusión) 16:46, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Discusión en el tablón de anuncios sobre notificación de ejecución de arbitraje
Por favor, no realice cambios muy sustanciales en las páginas de políticas o directrices y etiquételos como corrección de estilo. Creo que el cambio en cuestión probablemente refleja el consenso que surgió en la página de discusión, pero las personas tienden a ignorar el cambio como algo trivial y ni siquiera miran este hit en su lista de vigilancia cuando afirmas incorrectamente que fue solo as". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:20, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mamífero facturado; resumen de edición: "En general, estoy de acuerdo con la restauración; actualice a la versión que incorporó las modificaciones discutidas en la página de discusión"
LokiEl Mentiroso; editar resumen: "dado que la discusión en la página de discusión se ha estancado, vuelva a agregar el lenguaje para implementar un RFC reciente y muy concurrido
Las ediciones sustanciales fueron las número 2 y 3; #1 simplemente estaba cambiando "," por "y". BilledMammal (discusión) 04:27, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
no concluyas
Su cambio en https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Ahli_Arab_Hospital_explosion&oldid=1180817348 no se ajusta a lo que dicen fuentes confiables: casi todas las fuentes confiables dicen que se necesita más investigación. LegalSmeagolian ( discusión ) 01:37, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Prácticamente todas las fuentes confiables dicen lo que dije en esa edición. De todos modos, para desacuerdos de contenido como este, utilice la página de discusión del artículo en el futuro; es la ubicación correcta para discutir y resolver dichos desacuerdos, ya que permite que todos los editores participen y mantiene la discusión conectada al contacto y, por lo tanto, es fácil de encontrar en el futuro. BilledMammal (discusión) 02:16, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Máscara: cierre de Thaery RfC
Veo que ha ignorado mis preocupaciones expresadas sobre los importantes agujeros en la versión de la sinopsis que optó por usted, así como las prácticas similares utilizadas en otras novelas de mayor perfil. ¿Por qué? Clarityfiend ( discusión ) 03:21, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como más cerca no me corresponde a mí decidir qué versión es mejor; Sólo a mí me corresponde decidir qué versión cree la comunidad que es mejor con sus argumentos vistos a través del lente de la política de Wikipedia. BilledMammal (discusión) 03:23, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dejar que los RfC se realicen sin interrupciones
Hola BilledMammal. En el futuro, ¿podría permitir que los RfC en RSN, como este ( Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RfC: Keraunos ), se realicen sin interrupciones? Incluso a pesar de que el RfC fue "prematuro" para usted como cerrador, interrumpirlo en realidad canceló cualquier efecto del mismo y básicamente hizo perder el tiempo a todos los participantes. Como puede ver aquí, agregué Keraunos al RSP como un razonamiento sin consenso, dado que los editores no estaban de acuerdo con él. Sin embargo, dado que el RfC se interrumpió antes de los 30 días, no se puede agregar y, por lo tanto, no califica como una discusión. Es decir, si es confiable o no, en lo que respecta a WP:RS , aún no se discute. Entonces, aunque los editores no estuvieron de acuerdo, el desacuerdo fue básicamente una pérdida de tiempo. Entonces, en el futuro, ¿podrías permitir que los RfC en WP:RSN se realicen de forma ininterrumpida durante 30 días completos? Gracias. The Weather Event Writer ( página de discusión) 06:18, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No se permite realizar RfC para agregar fuentes a RSP a menos que se cumplan dos criterios:
La fuente es ampliamente utilizada.
La fuente ha sido objeto de repetidas discusiones.
En este caso, esos criterios no se cumplieron. BilledMammal (discusión) 07:25, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El criterio 1 se cumplió fácilmente. Es discutible que se cumpliera el criterio 2, dado que los editores no estuvieron de acuerdo al respecto en julio de 2023, además de que un editor que todavía edita temas meteorológicos hoy en día cuestionó la confiabilidad de la fuente, en una página de discusión de artículos allá por 2009. De cualquier manera, no detenga los RfC a menos que Está claro que se producirá un cierre de WP:SNOW , y especialmente no cierre aquellos en los que los editores no estén de acuerdo en medio del RfC. The Weather Event Writer ( página de discusión) 07:31, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No ha habido discusiones previas en WP:RSN ; Si desea apelar el cierre, la ubicación correcta para hacerlo es WP:AN . BilledMammal (discusión) 07:49, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oye, estoy intentando aprender 1RR, pero ahora estoy confundido otra vez. Según los criterios que usted y Scottish Radish me han explicado, ¿por qué no cuentan como revertidos? Por lo que puedo decir, estos parecen incluirse en: "Cualquier eliminación, parcial o total, del contenido que otro editor haya agregado es una reversión". De nuevo, solo intento aprender aquí, pero me has perdido otra vez.
15:11, 9 de noviembre de 2023 y 15:12, 9 de noviembre de 2023
( acosador de la página de discusión ) : eché un vistazo rápido al historial de la página y creo que sé dónde está la confusión. Entonces, las 3 ediciones parecen contar como reversiones, sin embargo, todas por cosas únicas, por lo que todas son básicamente su propio "recuento" 1RR. Aquí hay una explicación rápida. Digamos que agrego la frase "Los alemanes ganaron la Segunda Guerra Mundial y los aliados perdieron ante Japón" a un artículo. Otro editor llega y ve la primera parte de esa frase "Los alemanes ganaron la Segunda Guerra Mundial", por lo que en una edición la cambian para que diga "Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial". La frase (después de una de sus ediciones) ahora dice "Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial y los aliados perdieron ante Japón". En una segunda edición, un minuto después, ese editor corrige la segunda parte de la oración, por lo que ahora dice "Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial y Japón perdió ante los aliados". Aunque se trataba de 2 ediciones de "reversión" separadas, no se revertía ningún elemento individual más de uno. Pero digamos que vuelvo a agregar la frase "Los aliados perdieron ante Japón" en algún otro lugar del artículo o incluso vuelvo a esa oración. Eso sería una violación de 1RR. Ese ejemplo es extraño, pero creo que debería ayudar a aclarar qué es una violación de 1RR y qué no es una violación de 1RR. The Weather Event Writer ( página de discusión) 19:28, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo son, no obtienes una reversión por fragmento de material, obtienes una reversión por página por día en total. Sin embargo, lo que importa aquí es que las ediciones consecutivas cuentan como una edición y, por lo tanto, una reversión. Como las tres ediciones fueron consecutivas, se trata de una reversión. Pero no, no obtienes un recuento de 1RR por reversión única, es una reversión por página al final. nableezy - 19:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por la explicación 😊 CarmenEsparzaAmoux ( charla ) 19:38, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, porque todas las ediciones fueron consecutivas, por lo que se revierte. nableezy - 19:47, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias nableezy. Ojalá nuestras reglas de reversión fueran más claras; Si hay algo que he aprendido durante el último mes es que son demasiado fáciles de malinterpretar para los nuevos editores. Desafortunadamente, no estoy seguro de cómo podríamos hacerlo así; tienen que ser así de complicados para evitar lagunas y no estoy seguro de cómo podemos reformularlos para que sean más claros. BilledMammal (discusión) 00:49, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 12:30, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 00:30, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cierre del concurso de la Charla: Palacio Saikū#Requested_move_24_October_2023
Hola BilledMammal,
Cerró el RM según lo movido sin dejar ninguna explicación a pesar de que hubo una objeción clara de Ka-ru y un escrutinio claro por parte del nominador antes de volver a cotizar. Según una discusión adicional en la charla de RM relacionada: Saiō#Requested_move_24_October_2023 , esta medida puede no ser apropiada. No hubo un argumento claro sobre cómo el Palacio Saikū no puede ser el tema principal del título Saikū , mientras que Saiō es en realidad Saigū en la justificación de la nominación. Por lo tanto, WP:SMALLDETAILS puede solicitar que Saikū Palace mantenga el tema distinto en Saikū y dejar a Saigū para que el título elimine la ambigüedad. Además, según el argumento de Ka-ru en Talk:Saiō , el título del desambiguador natural "Palacio Saikū" es en realidad erróneo. Como también quien mueve la página, creo que debería revertir este movimiento y reabrir este RM para una mayor discusión. NmWTfs85lXusaybq ( discusión ) 02:46, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dada una participación mínima, me he vuelto a registrar. No estoy convencido de que se haya investigado ese RM, pero de todos modos no veo ninguna razón para que no se beneficie de una mayor discusión. BilledMammal (discusión) 00:55, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por volver a publicarlo. Me refería al sondeo que hizo el nominador de la charla RM relacionada: Saiō#Requested_move_24_October_2023 en esa página, que sigue siendo inapropiada y puede plantear un problema sistemático. NmWTfs85lXusaybq ( discusión ) 05:46, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Listas de lugares
Haciendo ping a Reywas92 , Mangoe . Me he encontrado con algunas listas como Lista de lugares en Arizona (A) y Lista de lugares en Colorado: A–F que parecen generarse a partir de GNIS, sin ninguna fuente y a menudo llenas de artículos eliminados que fueron desvinculados pero nunca eliminados. ¿La limpieza de estos debería ser el próximo capítulo de la saga GNIS? – dlthewave ☎ 22:16, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tal limpieza sería una buena idea, pero creo que será una batalla cuesta arriba; la gente tiende a señalar GEOLAND incluso cuando no hay fuentes adecuadas. BilledMammal (discusión) 01:26, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es curioso, acabo de mencionar Lista de lugares en Idaho: A – K en la página de discusión de @FOARP . Parece haber sido generado desde GNIS, pero los enlaces rojos no parecen ser de artículos eliminados. No veo ninguna esperanza de que lo eliminen. Mangoe ( discusión ) 01:50, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, veo que la mayoría de las ediciones en la lista son personas que eliminan artículos eliminados. Es muy, muy antiguo, creado en 2006. Mangoe ( discusión ) 01:53, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Limpié muchos artículos eliminados de las listas de Arizona y algunos apartaderos ferroviarios obvios de Colorado. Dado que muchos estados tienen listas similares, me pregunto si tiene sentido limpiarlas sistemáticamente y desarrollar estándares consistentes para su inclusión. Probablemente no sería controvertido reducirlos a artículos con enlaces azules, lo que reduciría gran parte del spam de GNIS.
También es un buen recordatorio para volver atrás y eliminar los artículos eliminados de las listas, etc., ya que esto a menudo no lo hace el cerrador de AfD. – dlthewave ☎ 02:43, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola BilledMammal, vi la pregunta de este editor en Teahouse y estoy haciendo un seguimiento. Veo que has estado editando desde que se publicó esto, así que supongo que lo viste. ¿Hay alguna razón por la que cerró la discusión como "movida" pero luego no movió la página? Si hay un problema técnico puedo ayudar. Gracias. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:32, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El único problema es conmigo; Pensé que lo moví en ese momento, vi este mensaje y pensé que lo moví después, pero en ambos casos me equivoqué. Lo haré esta noche. BilledMammal (discusión) 23:58, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Listo, perdón por el retraso. BilledMammal (discusión) 03:31, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 18:30, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tus solicitudes de mudanza recientes
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Puede aclarar por qué movió una dos páginas unilateralmente y lanzó otras tres solicitudes de cambio de nombre dual tan pronto como propuse cambios en las convenciones de nomenclatura de Nueva Zelanda, después de meses sin siquiera tocar un tema relacionado con Nueva Zelanda? artículo durante meses? Intento repetidamente asumir buena fe, pero esto parece estar directamente relacionado. Turnagra ( discusión ) 08:13, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tu cambio me recordó el tema; He evitado artículos cuyo título preferido se vería afectado por su cambio. BilledMammal (discusión) 08:21, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, no hay necesidad de emprender una campaña tan grande, especialmente cuando las cosas han ido perfectamente bien sin ninguna solicitud de movimiento de ningún tipo durante meses. Turnagra ( discusión ) 08:28, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo no llamaría a esto una gran campaña ; A modo de comparación, el número de RM que abrí (cuatro) es mucho menor que los números que hemos visto en el pasado sin objeciones, como el 15 de septiembre de 2021, cuando otro editor abrió al menos catorce:
Dicho esto, no creo que vaya a abrir muchos más hoy; Estoy apuntando a la fruta madura donde el uso es tan desigual que el NOMBRE COMÚN debería ser obvio. BilledMammal (discusión) 08:46, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso fue en un período de ya mucha actividad, en lugar de después de meses de inactividad (que en sí misma fue provocada por el agotamiento de muchas personas causado por las mudanzas). Francamente, desearía que se olvidaran de ellos, como siempre ocurre. exactamente la misma discusión independientemente del tema y no tengo el tiempo ni la energía para contrarrestar exactamente los mismos puntos una y otra vez constantemente. Su insistencia en utilizar los mismos argumentos que han sido refutados repetidamente demuestra que tendría más suerte gritándole a la pared. Turnagra ( discusión ) 08:58, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su insistencia en utilizar los mismos argumentos que han sido refutados repetidamente demuestra que tendría más suerte gritándole a la pared.
En estos RM presento tres argumentos; que el título propuesto sea preferido por fuentes confiables, que el título propuesto sea más conciso y que el título propuesto se alinee mejor con MOS:SLASH.
Los dos últimos son evidentes - si bien MOS:SLASH tiene una importancia mínima, si dos títulos son igualmente preferidos entonces mi creencia es que MOS:SLASH puede ser útil para decidir cuál debemos usar - mientras que el primero siempre va acompañado de importantes evidencia. BilledMammal (discusión) 09:05, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me siento obligado a retomar este tema nuevamente. Continúa intentando corregir el gran error del uso de nombres duales en lugar de hacer algo productivo con su tiempo. ¿Podría explicar por qué se siente tan agraviado por la presencia de esos nombres? Turnagra ( discusión ) 05:42, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy del todo seguro de cuál es su queja; incluso si cree que estoy perdiendo el tiempo asegurándome de que estos artículos tengan el título que cumple con la política (y dado el tiempo que pasó moviendo los artículos a sus nombres duales antes de que se modificara WP:NZNC , me sorprendería que lo hiciera) eso no debería molestarte. BilledMammal (discusión) 05:46, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás haciendo perder el tiempo a los demás teniendo que responder a tus tonterías. Los títulos actuales claramente cumplen con las políticas, pero por alguna razón, ya sea por el nombre indígena, como ocurre con los movimientos en Australia y Sudáfrica, o simplemente porque se confunde con la puntuación, algunas personas no parecen entenderlo. En cuanto a mis movimientos, a menudo iban acompañados de mejoras reales en los artículos y se hacían uno a la vez con grandes pausas para dar tiempo a la gente a objetar, en lugar de un bombardeo nocturno que abruma a la gente y significa que no pueden hacer nada. No puedo responder. Turnagra ( discusión ) 05:51, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía me sorprende escuchar que objetas mis solicitudes de movimiento con términos como "bombardeo nocturno", dado que no tenías ninguna objeción al comportamiento a mayor escala en la dirección opuesta, como en las 14 solicitudes de movimiento que vinculé arriba. .
De todos modos, puede creer que títulos como Tītī / Muttonbird Islands cumplen con las políticas, pero el consenso muestra lo contrario: de las solicitudes de movimiento recientes, las dos que se cerraron resultaron en movimientos (serían tres, pero usted se opuso a uno). de los cierres). BilledMammal (discusión) 06:02, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si hubieran seguido abriendo más solicitudes a pesar de que la gente expresó repetidamente sus preocupaciones, entonces habría tenido un problema con eso, sí. También hay una diferencia entre alguien que no está familiarizado con el área y alguien que conoce bien la historia y que lleva a cabo una larga campaña que aparentemente no se detendrá hasta que se haya deshecho de todos los nombres duales en Wikipedia o haya encontrado algún otro rincón de Wikipedia. abogado hasta el olvido.
En cuanto al consenso, ¿te refieres a las mismas cuatro cuentas que siguen cada solicitud de movimiento y no abordan el tema más allá de que las barras son malas? Turnagra ( discusión ) 06:40, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dado que la persona que expresa repetidamente sus preocupaciones con respecto a mis propuestas es usted, parece extraño decir que habría tenido un problema con las propuestas en la dirección opuesta si tan solo alguien hubiera expresado sus preocupaciones repetidamente.
Aquí no vamos a estar de acuerdo; usted cree que mis propuestas son incorrectas, pero dado que la comunidad en general cree lo contrario, no hay problema en que continúe abriéndolas y no estoy interesado en discutir esto más a fondo. BilledMammal (discusión) 06:55, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Movimiento de página Los primeros humanos modernos europeos → Cromagnon
¡Hola BilledMammal! Estoy considerando una revisión de la mudanza después de que usted cerró recientemente la discusión sobre la mudanza anterior, pero quiero que eche un vistazo a mis hallazgos antes de continuar.
Admito que los malentendidos sobre cómo funciona la sintaxis de Ngram invalidaron gran parte de la línea de razonamiento de mis comentarios. Pero una cosa sigue siendo válida y debe tenerse en cuenta al evaluar las métricas sobre la aparición de "Cro-Magnon" en los textos publicados: "Cro-Magnon" puede referirse genéricamente a los primeros humanos modernos (europeos) o puede referirse específicamente a el sitio de "Cro-Magnon" y los individuos excavados allí.
He echado un vistazo a las 7870 apariciones en Google Scholar desde 2013 ("Cro-Magnon"&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2013&as_yhi=). Como muestra rápida, tomé los primeros 20 resultados de búsqueda y busqué lo que "Cro -Magnon" se refiere en estas publicaciones. En 14 de ellos, "Cro-Magnon" se refiere específicamente al sitio "Cro-Magnon" y a los individuos excavados allí. Cinco de ellos utilizan el término en el sentido más amplio, aunque un autor escribe explícitamente en 2015:[18] "También pido disculpas a cualquiera que se oponga a mi uso de "Cro-Magnon" en el título. Me doy cuenta de que el término es a la vez anticuado e inexacto , pero necesitaba su efecto aliterativo... " (énfasis añadido). Y hay una fuente que usa el término de manera metafórica, pero claramente la metáfora se relaciona con el sentido más amplio.
Entonces es 70% sensu estricto y 30% sensu lato. Obviamente, esta es una muestra muy pequeña y las cosas podrían cambiar un poco en cualquier dirección si se evalúan más resultados de búsqueda. Pero queda claro que si bien "Cro-Magnon" podría ser un término más reconocible que "los primeros humanos modernos europeos" para el tema del artículo (las coincidencias con "los primeros humanos europeos modernos" son de hecho deplorables), no es el término principal. tema relacionado con el título "Cro-Magnon", además de no ser preciso (a diferencia de "los primeros humanos modernos europeos"). En la mayoría de las fuentes, "Cro-Magnon" se refiere al refugio rocoso y a las personas excavadas en este mismo lugar. WP:PRECISION también importa además de las métricas simples. Austronesier ( charla ) 19:37, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pensaré en tus comentarios y responderé en los próximos días; pido disculpas por la demora. BilledMammal (discusión) 22:42, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, ¡tómate tu tiempo! No pude comentar sobre la contribución muy relevante de @Chhandama a la discusión durante casi dos semanas, por lo que sería el último en apresurarme :) – Austronesier ( discusión ) 19:49, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usted presenta algunos buenos puntos, pero no creo que justifiquen anular el resultado; Según tengo entendido, no estás argumentando que "Cro-Magnon" no es el WP:COMMONNAME para este tema, sino que este no es el WP:PRIMARYTOPIC para ese nombre.
Dado que este movimiento se centró en cuál era el nombre común, y que el status quo es que este es el tema principal (la redirección de Cro-Magnon a los primeros humanos modernos europeos había existido durante casi cinco años), no creo que una objeción planteada después del cierre de que este no es el tema principal es suficiente para anularla, aunque podría ser apropiado abrir una nueva solicitud de movimiento sobre esa base a una forma no ambigua de Cro-Magnon, WP:NATURAL o de otro tipo. BilledMammal (discusión) 02:52, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Hola, no vi que hubiera una congelación de movimientos hasta el 1 de diciembre. Gracias por cerrarlo. ¿Puedo volver a abrirlo el día 1? ¿O sólo el día 2? Gracias de antemano Homerethegreat ( charla ) 10:43, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo en la primera, sin embargo sospecho que la medida será rechazada; En el pasado se consideró uno similar, pero se rechazó porque, si bien el formato se desvía de nuestra guía de estilo, coincide con el formato de fuentes confiables. 22:43, 26 de noviembre de 2023 (UTC)
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El 30 de noviembre de 2023, In News se actualizó con un artículo que incluía el artículo Henry Kissinger , que usted ayudó a mejorar. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . starship .paint ( EJECUTAR ) 06:49, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 08:30, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 16:30, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Invitación
Hola BilledMammal, necesitamos voluntarios con experiencia.
New Page Patrol actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos. Nos vendrían bien unas cuantas manos extra si crees que puedes ayudar.
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una buena comprensión de las políticas y directrices de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de reseñas al día pueden marcar una gran diferencia.
Por favor lea el tutorial antes de tomar una decisión (si parece desalentador, no se preocupe, básicamente se reduce a verificar el CSD, la notoriedad y el título). Si esto le parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
Si quieres unirte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de subvención . Puede solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
Si tiene preguntas, no dude en enviar un mensaje al foro de discusión del revisor .
@Neveselbert : ¡ Gracias y feliz Navidad y próspero año nuevo para ti también! Lo siento, ¡recién me di cuenta de esto ahora! BilledMammal (discusión) 14:10, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
YGM
Hola BM, solo quería señalar que te envié un correo electrónico. Moneytrees🏝️ (Discusión) 05:16, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, respondió. BilledMammal (discusión) 06:27, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mudanza solicitada de los colonos de Pākehā
Los colonos europeos de Nueva Zelanda me parecen más aptos que los colonos europeos en Nueva Zelanda , y al verificar veo que la mayoría de los subcategorías y subsubcategorías de Categoría: Colonos usan "de". ¿Consideró a los colonos europeos en Nueva Zelanda, pero decidió que prefería a los colonos europeos en Nueva Zelanda , o simplemente no lo consideró? Si es esto último, ¿qué opinas de ello ahora que te lo he sugerido? Gracias. Nurg ( discusión ) 04:49, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo consideré, pero tienes un buen punto; Tiene más sentido y es más consistente con otros títulos, particularmente la categoría Categoría: Colonos de Nueva Zelanda . Yo lo apoyaría. BilledMammal (discusión) 04:51, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
blugdeon
Necesitas leer WP:BLUDGEON , no tienes que pedirle a cada usuario con el que no estás de acuerdo que te explique por qué, ese es el trabajo de cualquier cerrador. Slatersteven ( discusión ) 13:49, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que responder a dos editores, uno que se refirió directamente a mi voto y el otro que dejó un claro malentendido fáctico, sea contundente. BilledMammal (discusión) 13:52, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguimiento de nuestras conversaciones anteriores sobre la creación masiva de hromada ucraniana
Hola BilledMammal, ha pasado un tiempo, ¡pero espero que estés muy bien! :)
Según sus sugerencias de hace unos meses con respecto a mis talones de hromada ucranianos, busqué y avancé un poco en la búsqueda de artículos de hromada. Si bien antes confiaba únicamente en el sitio web de descentralización del gobierno ucraniano para obtener información sobre los hromadas (que verifica todo el contenido de los artículos que he creado), encontré una excelente fuente secundaria que incluye todos los hromadas y habla de su notoriedad. El artículo, que está en ruso, proviene de una ONG de renombre en Ucrania llamada Hromadske y, en mi opinión, es bastante completo. Si bien no fundamenta directamente información específica sobre hromadas individuales (como qué asentamientos están dentro de cada hromada), sí verifica la existencia de esta y otras hromadas (dentro de los mapas proporcionados en el artículo, aunque en ucraniano) y explica en detalle la administración de 2020. . reforma y el significado/importancia/funciones de las hromadas recién creadas (en ruso). Creo que esto, junto con la fuente secundaria anterior y más débil que encontré (que solo verifica la existencia de los hromadas y sus fronteras administrativas), debería pasar WP:GNG por ahora, pero quiero saber qué piensas sobre lo anterior antes de comenzar. Creación masiva del resto de artículos hromada que faltan con esta nueva fuente incluida.
Sé que dos fuentes secundarias es el mínimo indispensable para el GNG, así que entiendo si hay preocupaciones al respecto, pero todavía estoy muy seguro de que hay más fuentes secundarias en alguna parte. Creo que un buen ejemplo de eso es Sofiivka rural hromada , que ya no es un resumen y tiene mucho contenido interesante/útil con fuentes adicionales. Sin embargo, en caso de que también ayude, hay otros editores que pueden hablar bien (probablemente mejor que yo, para ser honesto) de la notoriedad de hromadas y muchos contribuyentes activos en el wikiproyecto ucraniano están de acuerdo con la notoriedad de artículos hromada separados e individuales. Espero que mis actualizaciones anteriores ayuden un poco, pero déjame si crees que estará bien reanudar la creación masiva de artículos de hromada (y si tienes algún consejo al respecto). Perdón por la molestia y gracias por toda la ayuda antes y ahora también (por cierto, no te preocupes si no tienes ningún consejo, solo pensé en comunicarme en caso de que sí). Saludos, Dan the Animator 19:18, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vamos...
Esto está por debajo de ti. - ZLEA T \ C 21:24, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no debería haberlo hecho, pero ese avión se está volviendo cada vez más tonto. Boeing solía ser sinónimo de excelencia, pero ha pasado de tener ingenieros a cargo a contables y MBA, y como consecuencia parcial están aceptando mayores riesgos que en el pasado.
Eso funciona para algunas industrias donde pueden aceptar una cierta tasa de fallas en los productos, pero eso no es cierto en la industria aeroespacial. BilledMammal (discusión) 21:36, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
LUGSTUBOS 3
Hola BilledMammal: quiero darte una nota de agradecimiento muy esperada por iniciar lo que se convertiría en la discusión sobre LUGSTUBS, lo mismo con tu papel en LUGSTUBS 2. Me gustaría saber si estarías abierto a que yo use esta consulta de Quarry en no referenciados. Lugstubs para comenzar lo que espero se convierta en LUGSTUBS 3. ¡Gracias! Invading Invader ( página de usuario , charla ) 18:05, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ InvadingInvader : Lo siento, he estado intentando encontrar algo de tiempo para revisar mi lista antes de responder a esto. Si recuerdo correctamente mis pensamientos pasados, necesitamos una herramienta más fuerte que esa consulta y cantera para un proceso de redacción completo; un bot que realmente revisa cada artículo.
No es sólo que la consulta tendrá una cantidad de falsos positivos: es lo suficientemente conservadora como para que no haya demasiados, aunque dada la escala tal vez los suficientes para arruinarla. El mayor problema es que tendrá muchos falsos negativos.
De hecho, estaría de acuerdo con retirarlo por ahora, lo siento. BilledMammal (discusión) 23:30, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
BilledMammal, tal vez recuerdes que hace unos meses propuse un concurso de limpieza de artículos deportivos . Todavía espero ejecutarlo en algún momento. Si no recuerdo mal, una de las razones por las que no lo había iniciado fue que me faltaban algunas listas de resguardos; creo que eran resguardos deportivos sin sigcov creados por personas que no eran de Lugnuts los que me faltaban y listas de resguardos por nacionalidad. ¿Estaría dispuesto, cuando tenga tiempo, a hacerme estas listas y tal vez a principios del próximo mes pueda realizarse el concurso de resúmenes deportivos (si podemos resolver algunas otras cosas)? BeanieFan11 ( discusión ) 00:21, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BeanieFan11 : ¿Qué listas nos faltaban? Intentaré llegar a ellos cuando tenga la oportunidad. BilledMammal (discusión) 08:30, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al mirar la página, parece que necesitamos unos por deporte (tenemos unos para Lugstubs por deporte, pero necesitamos otros que incluyan creaciones que no sean de Lugnuts; puede incluir ambos (Lugstubs y no-Lugnuts stubs) o puede ser solo categoría no Lugnuts, la que le resulte más fácil de hacer) y las de deportistas por nacionalidad. Una categoría para mujeres también podría ser útil, ya que sé que hay algunos editores de WP:WIR que pueden estar interesados en esto. BeanieFan11 ( charla ) 19:21, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bomba VP (política) RFC
Hola. Son dos veces que ha movido la subsección 'Problema del foro', en el RFC en cuestión. Ahora 'dos' editores te han revertido. ¿Podrías dejar de "moverlo"? GoodDay ( discusión ) 18:03, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de actuación en el tablón de anuncios de los administradores
Lo siento, quería empezar a trabajar en estos durante Navidad. ¿Puedes vincularme a la lista nuevamente y comenzaré a trabajar en los de habla alemana? Red Fiona ( discusión ) 17:28, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor ignoralos, los he encontrado de nuevo. Los puse en la lista de seguimiento, simplemente no aparece en el móvil. Red Fiona ( discusión ) 12:45, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, he olvidado por completo de qué se trata y ahora tengo curiosidad; ¿Puedes tu recordarme? BilledMammal (discusión) 08:29, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los primeros talones olímpicos, pensé que, dado que estaba tan entusiasmado por conservarlos, debería trabajar un poco. Red Fiona ( discusión ) 19:53, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
temas polémicos
Lo siento, ¿es posible que ya hayas visto esto? pero sólo para evitar cualquier posible malentendido.
Para agregar esto a la página de discusión de otra persona, use:
{{subst:alerta/primera|ai}} ~~~~
Pero no agregaré esa parte de arriba, lo escribí yo mismo porque cuando vi este aviso por primera vez realmente me confundió.
He estado postergando el envío de esto porque me advierte severamente que no les dé dos primeros avisos, pero también me advierte severamente que use la primera plantilla de alerta para los primeros avisos. No pude ver ningún otro aviso en su página, no parecía tener un archivo y profundizar más parecía invasivo.
¿Pero estar en doble alerta parece mejor que nada? ¿Perdón si me equivoqué?
Irtapil ( discusión ) 05:57, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Introducción a temas polémicos.
Recientemente ha editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales . Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }}.
Irtapil ( discusión ) 05:57, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya recibí este aviso; debe verificar los registros de filtro y buscar el filtro 602 antes de publicarlos, para verificar que el editor no los haya recibido previamente. BilledMammal (discusión) 08:29, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el consejo, pero ¿puedes explicar el filtro 602? Irtapil ( discusión ) 21:16, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando mire el registro del filtro (al que se puede acceder a través del historial de la página), le indicará qué filtro activó el registro. 602 es el filtro para estas alertas; Antes de emitir una alerta de este tipo, debe verificarlas para ver si un editor ha sido alertado previamente. BilledMammal (discusión) 20:11, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algún consejo
Aunque no hubo consenso sobre que su edición fuera perjudicial o que fueran necesarias sanciones, hubo algunas preocupaciones legítimas sobre su estilo de interacción. Le sugiero que se aleje de las discusiones cuando se encuentre dando vueltas en círculos, inicie RFC cuando el consenso sea difícil de alcanzar en discusiones largas y se limite a unas cuatro respuestas sangradas.
Tengo la mala costumbre de sentir que necesito responder a (casi) todas las respuestas dadas a mis propias respuestas, así que intentaré mantener eso bajo control; limitarme a cuatro respuestas sangradas parece una buena regla general para ayuda con eso, gracias.
También seré más proactivo a la hora de abrir RfC cuando el consenso sea difícil de alcanzar; Generalmente prefiero dejar que el editor en el que se encuentra WP:ONUS abra el RfC para que pueda enmarcarlo como mejor le parezca, pero si no lo hace después de un poco de insistencia, seguiré adelante y lo haré yo mismo. . BilledMammal (discusión) 20:16, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diócesis Anglicanas
¡Hola! Me pregunto por qué consideró que la desambiguación actual era "natural" al cerrar esta solicitud de movimiento . Hasta donde yo sé, ninguna de las diócesis involucradas se llama 'Diócesis Anglicana de [X]' en fuentes confiables, por lo que no cumplen con la definición dada en WP:NATURAL . ADHope ( discusión ) 21:16, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mala elección de palabras de mi parte; se refería más a la desambiguación evitando la desambiguación entre paréntesis o separada por comas que a cumplir con la definición de WP:NATURAL . Estaré feliz de reformularlo si lo prefieres. BilledMammal (discusión) 21:26, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no, sólo me lo preguntaba. A decir verdad, no creo que nadie entendiera completamente el punto que estaba planteando en la solicitud de mudanza, y ahora que concluí, ¡estoy muy feliz de dejarlo así! ADHope ( discusión ) 21:32, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mientras lo discutimos, diré que su punto estaba bien razonado: que el nombre actual sugiere que también existían diócesis no anglicanas en Manchester, etc., pero al final no convenció a los editores que participaron en ese RM. BilledMammal (discusión) 21:37, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias lo aprecio. A veces el consenso no es el que quieres, ¡esa es la naturaleza de Wikipedia! Saludos también por dar tu razonamiento. ADHope ( discusión ) 21:42, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oye, estoy buscando una segunda opinión sobre un usuario con el que ambos nos hemos encontrado. ¿Podrías (como editor con más experiencia que ya interactuó con él) echar un vistazo rápido para ver si sus acciones han llegado al punto de justificar la adopción de medidas más sustanciales? ?
Hubo algunos incidentes con NadVolum en los que no estoy seguro si se trata “sólo” de una lista de coincidencias o de un caso de WP:Nothere .
Su página de discusión tiene una gran cantidad de advertencias y otros incidentes, argumentaron que NGO Monitor no era confiable (01:43, 21 de enero de 2024 (UTC)) (una posición per se no inválida) y luego intentaron usarlos en AfD para EMHRM. (18:23, 21 de enero de 2024 (UTC)) y había algunas otras declaraciones cuestionables esparcidas que, en el mejor de los casos, estaban fuera de tema y, en el peor, indicativas de sesgo (por ejemplo, 19:44, 19 de enero de 2024 (UTC)).
¿Debo advertirles, comunicarme con un administrador, usar ANI, no hacer nada o hacer algo más? ¿Podrías echar un vistazo? Entiendo totalmente si no puedes o no quieres :) FortunateSons ( charla ) 21:43, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta secuencia de ediciones, con respecto a NGO Monitor, es muy problemática:
13:31, 21 de enero de 2024 : en WP:RSN , dice que no veo ninguna razón para usarlos y sugiere que venden teorías de conspiración.
23:45, 22 de enero de 2024 : en WP:RSN , !vota para desaprobar la fuente
No he interactuado mucho con ellos y, al echar un vistazo a sus contribuciones, no veo nada más en ese nivel, aunque estaba preocupado a las 22:51 del 20 de enero de 2024 , donde fueron muy desdeñosos con las preocupaciones sobre el uso. judío" y lo comparó con el uso de "americano" y "cristiano", sin reconocer que usar judío como verbo es peyorativo, y no ocurre lo mismo con americano o cristiano.
Podría ser simplemente ignorancia, pero es preocupante.
Probablemente no lo llevaría a ninguna parte todavía, pero probablemente soy demasiado reacio a ir a AE y ANI en estos días; Depende de ti lo que quieras hacer.
Para su información, cuando se trata de mala conducta en el área temática entre Israel y Palestina, el lugar correcto para resolver problemas es generalmente WP:AE , aunque tenga en cuenta que allí son mucho más estrictos que en ANI. BilledMammal (discusión) 00:32, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tuve los mismos problemas y estoy considerando seriamente utilizar un mecanismo de aplicación de la ley. ¿Podría explicarnos qué implica específicamente la advertencia sobre el rigor? FortunateSons ( discusión ) 00:41, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus acciones también estarán bajo escrutinio, y si se descubre que se ha portado mal o ha realizado un informe descaradamente inválido, es probable que lo sancionen a usted, no al editor contra el que está presentando el informe. Eso no quiere decir que eso vaya a suceder aquí, pero es algo a tener en cuenta. BilledMammal (discusión) 01:06, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene sentido, gracias.
No espero que revises todas las ediciones que he realizado, pero ¿conoces algún caso en el que haya actuado de una manera que infrinja la política (ignorando los problemas crecientes mientras aún averiguaba los conceptos básicos)? FortunateSons ( discusión ) 01:59, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy al tanto de nada, y al echar un vistazo a sus contribuciones no destaca nada: obtuvo ECP rápidamente, pero sus ediciones mientras lo hace parecen productivas. BilledMammal (discusión) 09:15, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Vale, muchas gracias! FortunateSons ( discusión ) 10:11, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hablé con un administrador, quien también me dirigió hacia AE. ¿Le importaría echar un vistazo a mi solicitud (que obviamente es mía y no suya) solo para asegurarse de que no cometí ningún error obvio o que no me perdí nada? FortunateSons ( discusión ) 17:20, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He hecho algunas ediciones:
Cambié las fechas a un formato más claro para que a los administradores les resulte más fácil revisar la solicitud.
Cambié de diferencias móviles a diferencias; para los usuarios de dispositivos móviles, se convertirán en diferencias móviles de todos modos y facilitarán la revisión de los editores en computadoras.
Cambié la notificación de concientización al formato estándar.
Eliminé las sugerencias sobre qué medidas tomar; Mejor, en mi opinión, dejar eso enteramente en manos de los administradores.
Cambié el enfoque del uso de "judío" a su respuesta a las preocupaciones; No veo el uso inicial como nada serio mientras no se establezca que lo hacen deliberadamente, pero su respuesta a las preocupaciones expresadas es más preocupante.
Ignore y revierta cualquiera de estos con los que no esté de acuerdo. Dicho esto, no estoy seguro de que ir a AE sea lo correcto en este momento. Viendo esto de nuevo, mi interpretación es que el primero, como incidente aislado, no justifica ninguna acción. El segundo es problemático incluso de forma aislada, pero en mi opinión no llega tan lejos como para justificar la acción por sí solo, aunque probablemente daría lugar a sanciones más severas si se le presentara algo procesable.
En cambio, recomendaría sentarse y ver cómo se comportan y, si hay más problemas, llevar todo a AE. BilledMammal (discusión) 17:45, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos esos son buenos cambios, gracias.
Confío en su recomendación y me sentaré por ahora, agradezco su ayuda. ¿Le importaría si me comunico con usted si vuelven a hacer algo procesable? FortunateSons ( discusión ) 17:54, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto; Siempre feliz de ayudar. BilledMammal (discusión) 17:55, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, aprecio mucho que se haya tomado el tiempo para mí, especialmente porque soy nuevo :) FortunateSons ( charla ) 17:59, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
==Nombre==
Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.
El 21 de enero de 2024 , describen en RSN que NGO Monitor no es una fuente utilizable, describiéndolos como “similares a uno de esos grupos de expertos empleados para decir que el calentamiento global no está ocurriendo y que es demasiado tarde para hacer algo al respecto y es bueno para la agricultura y es un complot chino”.
24 de enero de 2024 Cuando se le preguntó sobre su motivo, dijo: “En realidad, estaba interesado en ver qué tipo de respuesta darían las personas que presionan para que NGO Monitor sea considerado un sitio confiable cuando se utilice para respaldar el hecho de tener un sitio que desean. ¡eliminar!"
El 24 de enero de 2024 también dijo: "Bueno, en realidad [sic] no consideraría a NGO Monitor como una fuente confiable para nada".
Otro tema:
El 19 de enero de 2024 se refirió a Mondoweiss como “Creo que es bastante interesante cómo, hasta donde yo sé, Mondoweiss está dirigido por judíos”.
Cuando se planteó la cuestión del uso de "judío" en minúsculas, se mostró muy desdeñoso:
El 20 de enero de 2024 comparó el uso de "judío" con el uso de "estadounidense o cristiano", sin reconocer, o descartando, que judío, cuando se usa como verbo, es un peyorativo.
Esta es mi primera solicitud de AE, por lo que me disculpo de antemano por cualquier error cometido.
Diferencias de sanciones relevantes anteriores, si las hubiera
Sin sanciones previas, pero sí advertencias en la página de discusión.
Alertado sobre sanciones discrecionales o temas polémicos en el área de conflicto, el 3 de enero de 2024 (consulte el registro del sistema vinculado anteriormente).
Comentarios adicionales del editor que presenta la queja
Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución
===Discusión sobre el nombre===
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor. Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración por nombre
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo al nombre
Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. La discusión se refiere a las discusiones posteriores a su cierre en Talk:Lucy Letby y si es necesario reabrir el RFC, abrir otro o algo más. NebY ( discusión ) 19:28, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Hobby Magazine" aparece en Redirecciones para discusión
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por usted, en la página UNRWA , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 11:37, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.
¡Hola mi amigo! Que tengas un buen día. Gracias por crear el artículo, lo he marcado como revisado. ¡Que tengas un buen dia!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
@ SunDawn : ¡Gracias por revisarlo y espero que tú también tengas un día bendecido! BilledMammal (discusión) 16:31, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ADHope : He actualizado mi declaración final . Estaremos encantados de seguir hablando si tiene más preguntas. BilledMammal (discusión) 20:38, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seré honesto, su decisión parece centrarse en los números más que en la sustancia y el peso relativo de los argumentos. Mi principal problema es que nadie respondió realmente a la pregunta de por qué no deberíamos seguir la redacción utilizada en las fuentes principales del artículo. ADHope ( discusión ) 20:56, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo lleva abierto una semana; Lo volveré a publicar y veré si otros editores tienen alguna opinión. BilledMammal (discusión) 20:58, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no le importa, podría ser bueno, aunque si alguien más contribuye o no es otra cuestión. Además, sé que es complicado y algo ingrato cerrar discusiones (especialmente cuando la gente se queja), así que gracias por tomarse el tiempo para hacerlo. ADHope ( discusión ) 21:04, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de la rotonda del Capitolio de los Estados Unidos
Hola Billed Mammal, y he venido a pedirte que vuelvas a abrir este movimiento o reviertas tu decisión y lo cierres como WP:IAR . Solicité un cierre del panel en Charla: Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos # Movimiento solicitado el 22 de enero de 2024 , principalmente porque un cerrador podría sentirse intimidado al implementar la política Ignorar todas las reglas. Usted rechazó esta solicitud. También dijo que cerró la discusión mientras la decidía "... vista a través del lente de la política de Wikipedia". Tenga en cuenta que ningún argumento de la página hizo uso de la política, excepto la política IAR; todos los demás fueron combinaciones de pautas y ensayos. Pero aun así cerró la discusión "Evaluando la discusión a través de esta lente...". No hubo una lente de política presente en la discusión, excepto IAR (creo que es la primera vez que uso el subrayado en Wikipedia, pero esto lo merece: su motivo para cerrar fue literalmente incorrecto). Luego, lo que es más importante, afirmó que para ignorar las reglas "los editores deben convencer a una mayoría significativa de editores de que se trata de un caso excepcional y justifica una excepción". ¿De dónde vino este razonamiento? Este es un caso de sentido común que, dado que el Capitolio de los Estados Unidos utiliza mayúsculas como nombre oficial del espacio, justifica una excepción. Presenté este caso dentro de la discusión, pero los únicos editores a los que realmente tenía que convencer eran los miembros del panel solicitado de tres cerradores experimentados, no los editores que participaban en la discusión. Dado que usted dijo incorrectamente que la política guió su cierre (cuando en realidad fue una combinación de pautas y ensayos), vuelva a abrir la discusión, revierta su cierre o aléjese de él y únase a la solicitud para que un panel de editores experimentados se haga cargo del tarea de decidir si ésta es una candidata a política de WP:IAR . Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 13:14, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Visto a través de la lente de la política de Wikipedia , ese lenguaje proviene de WP:DETCON ; es una abreviatura de visto a través de la lente de las políticas, políticas, directrices y el manual de estilo centrales de Wikipedia .
En cuanto a los editores, es necesario convencer a una mayoría significativa de editores de que se trata de un caso excepcional y que justifica una excepción . IAR no está ahí para permitir que los editores, o incluso grupos de editores, anulen unilateralmente el consenso establecido. Está ahí para permitirnos aplicar el buen sentido y el buen juicio a circunstancias en las que, en opinión de la comunidad en general, seguir la regla al pie de la letra impedirá mejorar la enciclopedia. Como regla general, si se puede responder "sí" a la pregunta "A falta de preocupaciones sobre el avance de las políticas , ¿la comunidad en general estaría de acuerdo en hacer de esto una excepción explícita en las políticas?", entonces se puede aplicar la IAR.
Incluso si hubiera habido una pequeña mayoría a favor de su posición, no habría podido encontrarla; Ciertamente no puedo encontrarlo cuando su posición es minoritaria.
Lo siento, pero no volcaré tan cerca. BilledMammal (discusión) 01:43, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No te ignoro, volveré a esto pronto, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 15:03, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran eliminación en la lista de compromisos durante la guerra entre Israel y Hamas
Hola BilledMammal. Noté que eliminaste más de 48.000 bytes del artículo. Sé que escribiste un resumen de edición extenso, pero ¿podrías explicar exactamente por qué eliminaste cada elemento de la página de discusión? Algo de esto proviene de la obvia guerra de edición que ocurrió en la página. Por lo tanto, sería útil una lista detallada de lo que se eliminó y por qué se eliminó. Además, revertiste una edición que hice, por la cual me agradeciste (la nota en esa línea N/A). Sé que esto se realizó más como una reversión de un usuario ahora bloqueado por tema, sin embargo, dado que las ediciones realizadas por otros usuarios se revirtieron y fue una edición tan grande que afectó gran parte de la página, una lista detallada en la página de discusión del artículo. Honestamente, lo mejor sería explicar los motivos de la eliminación y/o los cambios. Sé que es una petición tediosa, pero ayudará a resolver futuros debates que surjan. ¡Salud! The Weather Event Writer ( página de discusión) 07:46, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD
PD: Un pequeño comentario (en absoluto pequeño) : Nos hemos cruzado un par de veces antes, así que, si se me permite, quería informarles sobre algo que noté. Probablemente lo estés haciendo sin querer, pero ves que tienes una tendencia a realizar una gran reversión o varias reversiones antes de ir a la página de discusión. Esto no es necesariamente algo malo, pero tenía (tengo… trabajo constantemente para recordarlo) el hábito de hacerlo también. Más bien una edición antes de pensar que la mentalidad es la que tenía. No estoy diciendo que tengas esa mentalidad en absoluto. Pero según mi experiencia, editar (es decir, revertir) antes de una mención en una página de discusión o una breve discusión puede generar problemas. Entonces, dicho todo esto, un consejo que puedo sugerir es que pruebes una breve mentalidad de estilo 0RR en los artículos CTOP, similar a lo que hago yo. No tengo ninguna restricción formal, pero he aprendido que vivir con una mentalidad 0RR mantiene al usuario fuera de problemas y, en general, mantiene las cosas en un nivel bajo en los debates.
Un breve ejemplo de lo que quiero decir con dos ediciones ([19] y [20]) que realizó el 19 de enero. En la primera edición, eliminó una columna del artículo y dijo el resumen de la edición de “Columna de atacantes eliminados; ver página de discusión”. Dos minutos más tarde (la segunda edición), mencionaste en la página de discusión que eliminaste las columnas con el motivo. Eso está perfectamente bien. Dicho esto, mi experiencia personal y mi consejo sería indicarle que invierta ese orden. Básicamente, escriba el mensaje de la página de discusión y luego revierta o realice un cambio de edición más amplio. Si desea cumplir más con la restricción 0RR, le recomendaría escribir el mensaje de la página de discusión y luego esperar al menos 24 horas antes de realizar una edición más amplia. De hecho, mi mentor me recomendó que esperara más de una semana antes de realizar la edición, para dar tiempo suficiente a los demás para intervenir, especialmente durante un debate o desacuerdo. No estoy diciendo que debas esperar una semana, pero honestamente, cambiar el orden de tus ediciones (es decir, primero la página de discusión y luego la edición grande) puede ser de gran ayuda para resolver problemas y desacuerdos. ¡Salud! The Weather Event Writer ( página de discusión) 07:46, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Daré una explicación más completa ahora y no es nada tedioso; es una solicitud perfectamente razonable, especialmente porque mis ediciones involucraron tablas y puede ser difícil ver qué cambios se han realizado cuando se trata de tablas.
Con respecto a la edición que hiciste, llegué a la conclusión de que no deberíamos vincular las discusiones internas desde la página del artículo, pero lo explicaré con más profundidad en la página de discusión del artículo.
Y también tendré en cuenta sus sugerencias sobre hablar primero y luego editar; tiene buenos puntos, aunque diré que cuando el material que quiero eliminar se agregó recientemente, normalmente prefiero volver al status quo mientras continúa la discusión. continuar en lugar de dejar el material en disputa en el artículo. BilledMammal (discusión) 02:50, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una estrella de granero para ti
Contundentes conversaciones sobre la guerra entre Israel y Hamás
Hola. He visto que presentaste una queja en la página de discusión vinculada en el encabezado de esta sección sobre los golpes en la discusión. Entiendo la intención, que era lograr que la gente dejara de aporrear la discusión, pero las páginas de discusión de artículos generalmente no son el mejor lugar para sacar a relucir ese tema. En el futuro, en lugar de publicar notas generales sobre apaleamiento que describen pero no nombran a editores específicos, ¿podría comunicarse primero con los editores individuales en sus páginas de discusión, como recomienda WP:RUCD ? - Halcón de cola roja (nido) 18:26, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperaba evitar hacerlo y en el proceso evitar el drama, pero parece haber causado drama. Me aseguraré de comunicarme directamente con los usuarios en el futuro, incluso si hacerlo causa drama. BilledMammal (discusión) 13:24, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó la publicación de la página de discusión porque el artículo está protegido por ecp...
Según tengo entendido, eliminaste mi publicación en el artículo sobre crímenes de guerra entre Hamas e Israel porque, presumiblemente, creías que la página de discusión está extendida, confirmada y protegida, o que existe alguna política que dice que ecp necesita editar la página de discusión. Hasta donde yo sé, esto es erróneo. No creo que necesite privilegios confirmados extendidos para editar la página de discusión. No creo que haya ninguna restricción al respecto. Es posible que se sienta confundido porque, creo, las cuestiones específicamente relacionadas únicamente con esa página de discusión en particular, la página de discusión sobre la guerra entre Hamas e Israel de 2023, están confirmadas y protegidas. Entonces sí, creo que la página de discusión de ese artículo específico está o estuvo protegida por la CE. El artículo sobre crímenes de guerra, sin embargo, obviamente no lo es, y no veo nada que pueda restringirlo de ese modo. ¿Qué te lleva a creer que la página de discusión que no era ECP es ECP? Fanccr ( discusión ) 18:26, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En artículos sobre el conflicto árabe-israelí, los editores que no pertenecen al ECP solo pueden realizar solicitudes de edición en la página de discusión; Como su edición no fue una solicitud de edición, la eliminé. BilledMammal (discusión) 00:46, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su opinión sobre la división del espacio en la UNRWA Lede
Hola, quería conocer tu opinión sobre algo que me llamó la atención: si bien la mayor parte del cuerpo del artículo de la UNRWA (por extensión) cubre controversias en torno a la UNRWA, a las controversias solo se le asigna un breve párrafo al final del lede. En su opinión, ¿esto plantea problemas con WP:PROPORTION ? Gracias. eyal ( discusión ) 18:09, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Mover revisión?
¿Quieres abrir uno para ese cierre desconcertante? Nunca lo he hecho antes, pero lo haré si no estás preparado. JoelleJay ( charla ) 19:34, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un cierre desconcertante; Incluso ignorando que no pueden explicar qué argumentos creen que eran fuertes en la oposición, han dicho que los argumentos a favor eran ligeramente más fuertes, y eso, combinado con una mayoría de 15 a 8, debería dar como resultado un consenso claro para una medida.
Lo haré si no lo haces, pero probablemente sea mejor que lo hagas. Apelé el último cierre de ese movimiento propuesto (el que tiene el cierre interesante de Sceptre) y creo que una apelación mía recibirá menos consideración que una apelación de otra persona.
Estaré feliz de ayudarte a redactarlo, si quieres. BilledMammal (discusión) 20:46, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, agradecería la ayuda. Comencé un borrador en mi sandbox . JoelleJay ( charla ) 22:15, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, te responderé en un par de horas. BilledMammal (discusión) 01:49, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al corriente. JoelleJay ( charla ) 01:20, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué carajo en realidad? JoelleJay ( discusión ) 00:41, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
... BilledMammal (discusión) 02:31, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Traslado de “Tiroteo en Oxford High School en 2021” a “Tiroteo en Oxford High School”.
Solicité el traslado del artículo mencionado anteriormente hace una semana y (a partir de ahora) hace 14 horas se dijo que usted lo había trasladado, sin embargo, la página todavía se llama "Tiroteo en Oxford High School 2021". ¿Es esto normal o hay algún problema? MountainDew20 ( discusión ) 23:45, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no estoy seguro de qué pasó allí; ha sido movido ahora. BilledMammal (discusión) 01:17, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de la conversación: Cláusula de plena fe y crédito#Movimiento solicitado 21 de enero de 2024
Por sus comentarios finales, me parece que usted se ha involucrado en la discusión, presentando argumentos y brindando fundamentos que no reflejan la discusión pero que pueden atribuirse a su propia opinión y, por lo tanto, se ha involucrado . Por ejemplo, efectivamente ha descartado la evidencia proporcionada en la discusión sobre la búsqueda de HeinOnline y ngrams. En el primer caso, existe un debate que daría motivos razonables para apoyar esa opción. Sin embargo, en el caso de ngrams, usted ha proporcionado sus propios argumentos y argumentos racionales cuando no hay base en la discusión que respalde la opinión y el fundamento dados. Parece que usted juzgó la cuestión en lugar de evaluar la solidez de los argumentos realmente presentados. Esto tiene la apariencia de ser un WP:SUPERVOTE contrario a WP:RMCI y WP:CLOSE . También me preocupa por qué solo consideraría la primera página de resultados de JSTOR (25 resultados) cuando ha considerado 100 resultados para HeinOnline. Se podría considerar que un enfoque tan diferente cae en un error o sesgo del observador. Cenicienta157 ( charla ) 12:52, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En desacuerdo, el cierre contiene un análisis completo de los dos "lados" y su uso. Aparte del recuento de casos (que realmente es un factor que debería reducirse en este tipo de intentos de enjuiciamiento) Cenicienta, realmente hay que tener en cuenta que 1/3 del gobierno federal, el poder judicial (que es el poder gobierno que trabaja con la Constitución y la cita), mayúsculas como nombre común. De hecho, con el cuidadoso resumen del conteo, la queja aquí debería cerrar la discusión como "sin consenso" y no como una oposición total. Randy Kryn ( discusión ) 14:01, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo que el cierre de esta discusión cruce hacia WP:INVOLVED ; Los cerradores no están obligados a tomar las afirmaciones de los participantes sobre la evidencia al pie de la letra y se les permite validar esas afirmaciones. Además, están ahí para evaluar la evidencia a través del lente de la política de Wikipedia, que otorga mayor peso a las fuentes de mayor calidad.
HeinOnline tiene desplazamiento continuo; No había ningún punto de corte fácil, razón por la cual terminé profundizando más que en JSTOR. BilledMammal (discusión) 17:15, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás consideraría sus propios comentarios con respecto al cierre de un RM que abrió y los de otro, donde hay algunas similitudes sorprendentes en lo ocurrido. Además, cuando se consideran 100 visitas de JSTOR (eliminando fuentes que no se pueden ver, uso mixto y mayúsculas en títulos donde se utilizan mayúsculas y minúsculas), mi observación es que nos quedan 65 fuentes y 56% de mayúsculas. Cenicienta157 ( discusión ) 05:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia que veo entre los dos casos es que revisé la evidencia proporcionada y la sopesé de acuerdo con la política; Wbm presentó nueva evidencia. Lo primero es permisible e incluso alentado (los cerradores no necesitan aceptar afirmaciones sobre evidencia por fe), mientras que lo segundo no lo es. BilledMammal (discusión) 11:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una cosa es revisar la evidencia tal como se ofrece y que la evidencia respalde las conclusiones afirmadas en la discusión. Otra muy distinta es realizar un análisis alternativo de la evidencia ofrecida y aplicar los propios criterios no ofrecidos en la discusión para llegar a conclusiones, particularmente cuando éstas no son específicamente evidentes por parte de P&G. Con respecto a los ngrams, usted ha proporcionado el suyo propio, que agruparía la cláusula de plena fe y crédito con la cláusula de plena fe y crédito como respaldo del presente título, cuando la evidencia de ngram ofrecida en la discusión no hizo esto. Ofreciste tu propia opinión (no evidenciada en la discusión) para descartar la evidencia de ngram. Sin embargo, hubo una discusión que daría motivos para descartar la búsqueda de HeinOnline (como lo hizo usted), a pesar de que usted realizó su propia revisión detallada del resultado. En el debate no se ofreció un análisis tan detallado. Esto va más allá de la fuente de evidencia ofrecida y de las conclusiones/afirmaciones que se hicieron con respecto a esa evidencia. La afirmación fue que los resultados de HeinOnline y JSTOR muestran que las fuentes en inglés utilizan casi uniformemente la "Cláusula de plena fe y crédito" . Se contraargumentó que los resultados en realidad no muestran que se utilice de manera uniforme . Su propio análisis lo demuestra. Cuando analiza una búsqueda de JSTOR, encontrará 16:6 para capitalizar en una página de 25 resultados y afirmará que esta es una proporción de 3:1 que respalda la capitalización. Ninguna discusión afirmaría que una proporción de 3:1 es suficiente para aplicar la capitalización, ni P&G lo afirma. Ésta es su propia interpretación de P&G (a pesar de que su propio análisis de JSTOR arroja una proporción de 2,7:1). Teniendo esto en cuenta, es evidente que usted ha evaluado la cuestión más que la solidez de los argumentos presentados. No veo ninguna diferencia sustancial entre su cierre y el de Wbm. Algo de esto podría pasarlo por alto si no fuera su elección analizar 25 resultados de JSTOR sino 100 resultados de HeinOnline basándose en que el primero proporciona 25 resultados por página y el segundo proporciona resultados de desplazamiento. No existe una diferencia sustancial entre analizar un número igual de resultados en cada caso. La razón para analizar sólo 25 resultados de JSTOR v 100 HeinOnline carece de sustancia. La diferencia, sin embargo, es que es más probable que un pequeño número de resultados den un resultado sesgado (un "hecho" estadístico), lo que ha ocurrido en este caso. Considerando el mismo número de resultados que los obtenidos con HeinOnline (es decir, 100), la conclusión es sustancialmente diferente, incluso por los argumentos que usted presentaría. Cenicienta157 ( discusión ) 02:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este fue un muy buen cierre y mantuvo el conocido nombre utilizado por el poder judicial y la Constitución de los Estados Unidos. Usted dice que "Ninguna discusión afirmaría que una proporción de 3:1 es suficiente para aplicar la capitalización", bueno, el 75% de mayúsculas es más que suficiente para aplicar la capitalización. Si el 25% de las fuentes están en minúsculas, ¿parece pensar que tienen prioridad sobre los poderes judiciales federales y locales de los Estados Unidos y la Constitución de los Estados Unidos como forma común de mayúsculas? No es de extrañar que haya tanta controversia en estos círculos de titulación cuando los editores quieren poner patas arriba el sentido común (algo que rara vez corresponde). Randy Kryn ( charla ) 11:14, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión por Cláusula de Plena Fe y Crédito
Un editor ha solicitado una revisión de Move de la cláusula de plena fe y crédito . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Cenicienta157 ( discusión ) 09:39, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 07:32, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 18:31, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.
Hola, BilledMammal. Gracias por tu trabajo en Michi (gato) . Ingratis , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas, hizo los siguientes comentarios:
Gracias por crear este artículo. Lo he revisado/aceptado. Mis mejores deseos, Ingratis ( discusión ) 18:47, 24 de febrero de 2024 (UTC)
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con @Ingratis : . Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta Page Curation, en nombre del revisor). Ingratis ( charla ) 19:14, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 14:30, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin firma
Para su información, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1212302480 Coretheapple ( discusión ) 16:02, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios: todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 18:30, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Violar 1RR
Ha violado 1RR en el artículo sobre la guerra entre Israel y Hamas. Deshaga las dos últimas de las tres ediciones consecutivas que realizó. JDiala ( discusión ) 01:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que esas ediciones son consecutivas, solo cuentan como una reversión: no he violado 1RR. BilledMammal (discusión) 01:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja lo arreglaré mañana. Tus ediciones fueron simplemente incorrectas. JDiala ( discusión ) 01:40, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización RFA2024: ya no se aceptan nuevas propuestas en la fase I
¡Hola! Le informamos que la fase I de la revisión de las solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas a discusión y la actual ronda de revisión parece estar en buen camino para lograr avances significativos hacia la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecer de todo corazón a todos los que nos han brindado su idea de cambio para mejorar RfA, y lo mismo a todos los que han brindado la retroalimentación necesaria para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas permanecen abiertas a discusión:
La propuesta 2 , iniciada por HouseBlaster , prevé la adición de un cuadro de texto en Wikipedia: Solicitudes de administración para recordar a todos los editores nuestras políticas y mecanismos de aplicación del decoro.
Las propuestas 3 y 3b , iniciadas por Barkeep49 y Usedtobecool , respectivamente, prevén pruebas de períodos de solo discusión en RfA. El primero agregaría tres días adicionales de solo discusión al comienzo, mientras que el segundo convertiría los dos primeros días en solo de discusión.
La propuesta 5 , iniciada por SilkTork , prevé una prueba de RFA sin discusión en las secciones de votación.
Las propuestas 6c y 6d , iniciadas por BilledMammal , prevén permitir que los usuarios sean seleccionados como administradores provisionales por un tiempo limitado a través de varios criterios de selección concretos y una investigación de antecedentes a menor escala.
La propuesta 7 , iniciada por Lee Vilenski , prevé que la sección "Discusión general" se divida en títulos de sección.
La propuesta 9b , iniciada por Reaper Eternal , establece el requisito de que las acusaciones de violación de la política estén fundamentadas con enlaces apropiados al lugar donde ocurrió la supuesta mala conducta.
Las propuestas 12c , 21 y 21b , iniciadas respectivamente por City of Silver , Ritchie333 y HouseBlaster , prevén una reducción de la zona discrecional, que actualmente se extiende del 65% al 75%. El primero lo reduciría entre un 65% y un 70%, el segundo lo reduciría entre un 50% y un 66% y el tercero lo reduciría entre un 60% y un 70%.
La propuesta 13 , iniciada por Novem Lingaue , prevé elecciones administrativas periódicas y con votación privada.
La propuesta 14 , iniciada por Kusma , prevé la creación de unos requisitos mínimos de sufragio para poder emitir el voto.
Las propuestas 16 y 16c , iniciadas por Thebiguglyalien y Soni , respectivamente, prevén procedimientos de administración de disysop basados en la comunidad. 16 desysop donde se establece consenso a favor en el tablón de anuncios de los administradores ; 16c permitiría una petición para forzar la reconfirmación.
La propuesta 16e , iniciada por BilledMammal , extendería los procedimientos de destitución del 16 a los burócratas.
La propuesta 17 , iniciada por SchroCat , prevé que los administradores y 'crats' "de guardia" supervisen las RFA para comprobar el decoro.
La propuesta 18 , iniciada por theleekycauldron , prevé reducir el objetivo de RfB del 85% al 75%.
La propuesta 25 , iniciada por Femke , prevé el requisito de que los nominados sean prorrogados-confirmados además de sus nominadores.
La propuesta 27 , iniciada por WereSpielChequers , prevé la creación de un curso de capacitación para aspirantes a administradores, así como capacitación periódica para evitar que los administradores se desfasen de las normas de la comunidad.
La propuesta 28 , iniciada por HouseBlaster , refuerza las restricciones a las preguntas de varias partes.
Para leer las propuestas que se cerraron como infructuosas, consulte Wikipedia: Solicitudes de administración/revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Quedan cordialmente invitados una vez más a participar en las discusiones abiertas; Cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y perfeccionará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( hablar • ella/ella), vía:
No es mi intención entrometerme, pero ¿hay alguna razón por la que mantengas tu nombre de usuario como un enlace rojo en lugar de, digamos, una redirección a esta página de discusión?
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . Gracias. Therapyisgood ( charla ) 17:41, 4 de marzo de 2023 (UTC) 
La revista Hobby Magazine de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para su discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 25 de enero § Revista Hobby hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / continuación ) 06:06, 25 de enero de 2024 (UTC) _by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
